17/2/23, 10:41 https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2018/01/DAAE7.

HTML

MEDIDAS CAUTELARES
 
CARACTERÍSTICAS Y PRESUPUESTOS PROCESALES PARA SU ADOPCIÓN
 

“Considerando N° 2.- Las medidas cautelares se encuentran revestidas de ciertas características como
la  jurisdiccionalidad que se refiere al hecho de que las mismas solo pueden ser adoptadas por el órgano
jurisdiccional competente; la instrumentalidad, que nace como una consecuencia de la jurisdiccionalidad, que
implica que las medidas cautelares están supeditadas a un proceso penal en trámite, del que dependen y por el
que existen, para asegurar los fines del procedimiento, y por lo tanto deben finalizar con dicho proceso; la
provisionalidad, la cual debe de ser entendida desde dos puntos de vista, el primero, la media cautelar, es
provisional y por lo tanto no puede extenderse más allá de la vigencia del proceso, ni al nacer la fase ejecutiva
de este, es decir está supeditada a los eventos que dentro del proceso pueden producirse como el sobreseimiento
o la sentencia definitiva, consecuentemente nunca llegan a adquirir calidad de cosa juzgada, siendo posible su
modificación en cualquier momento del proceso, siempre y cuando sea posible y procedente.

El segundo, llamado por algunos autores  como la mutabilidad de las medidas cautelares derivado de la
aplicación de la regla “rebus sic stantibus” que consiste en manifestar que las medidas dictadas en el proceso
mantienen la eficacia y deben cumplir con sus fines mientras perdure la situación del hecho que las ha motivado,
entendiéndose que los cambios en los supuestos originadores de una medida cautelar, son materia de valoración
particular del juez de la causa, de modo que la sujeción de tal medida a la regla rebus sic stantibus, comprende
además de los casos en que haya una efectiva modificación del hecho que motivó la adopción de la medida
cautelar, es de tener en cuenta que toda medida cautelar, mientras no alcance firmeza, contiene implícitamente
dicha cláusula y por lo tanto puede ser modificada, ya sea en beneficio o en detrimento de la situación jurídica
del procesado de acuerdo a los elementos que le vinculen al proceso en ese momento.

Considerando N° 3.- Para la imposición de una Medida Cautelar entre ellas la Detención Provisional se
requiere como condición  sine qua non que concurran los requisitos establecidos en el inciso primero del Art.
329 CPP, haciéndose especial referencia en primer lugar al FUMUS BONI IURIS ó Apariencia de Buen
Derecho, según el cual se debe de haber comprobado la existencia de un delito y la existencia de elementos de
convicción suficientes para sostener razonablemente que el imputado es con probabilidad  autor o participe;  o
sea que consiste en un juicio de probable responsabilidad penal del sujeto pasivo y en consecuencia, sobre la
probable imposición de una pena; en segundo lugar como presupuestos para la detención provisional debe de
existir PERICULUM IN MORA, el que se entiende como el daño jurídico que viene determinado por el
retardo en el procedimiento, derivado del peligro de fuga, o evasión del imputado. Según este presupuesto para
poder decretar la prisión preventiva, es necesario comprobar que existe el riesgo que el procesado pueda
sustraerse del proceso penal en el cual es señalado como autor de un hecho punible; es decir, este presupuesto
representa un carácter cuantitativo ya que el peligro de evasión de un acusado aumenta en la medida que existen
elementos probatorios suficientes y grave del  hecho cometido  y como consecuencia la  posible pena a imponer
se vuelve más severa.

Considerando N° 4.- Sin embargo esta Cámara considera que no entrara a valorar de fondo EL FUMUS
BONI IURIS o Apariencia de Buen Derecho, ya que la existencia del ilícito penal y la probable participación
del imputado no es motivo de cuestionamiento en este momento, debido a que la inconformidad de la
representación fiscal es que la señora Jueza de la causa sustituyo la Detención Provisional por la medida cautelar
de Arresto Domiciliar, dicha medida es considerada por la Juzgadora relativamente al estado de salud del
procesado.

En ese sentido esta Cámara al hacer primeramente la valoración respectiva a lo que la doctrina le ha
llamado PERICULUM IN MORA, el que se entiende como el daño jurídico que viene determinado por el
retardo del procedimiento derivado del peligro de la fuga, o evasión del imputado al proceso penal que se realiza
en su contra; al analizar este presupuesto resulta fundamental tomar en cuenta dos tipos de parámetros: uno
objetivo, referido al presunto delito cometido, para lo que se debe valorar la gravedad del delito y la posible

https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2018/01/DAAE7.HTML 1/4
17/2/23, 10:41 https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2018/01/DAAE7.HTML

pena a imponer; y de igual forma debe de tomarse en cuenta el aspecto subjetivo, el cual está relacionado
directamente con el imputado y sus arraigos.”

TRIBUNAL DE ALZADA MODIFICA LA MEDIDA CAUTELAR DE ARRESTO DOMICILIAR POR

OTRAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCIÓN PROVISIONAL

“Considerando 5.- En consecuencia de lo anterior esta Cámara es del criterio, que si bien es cierto la
pena para el delito que se le atribuye al imputado corresponde a los delitos que de conformidad al artículo 18 del
Código Penal, es considerado como graves, ya que el delito de FALSEDAD MATERIAL, regulado en el
Articulo 283 del Código Penal por el que está siendo procesado el imputado […]  establece que la pena es de
“tres a seis  años de prisión”, sin embargo es necesario indicar que la gravedad de la pena no debe valorarse
como un criterio absoluto para imponer la medida cautelar de detención provisional, de ser así, se establecería
una regla general para todos los delitos graves, consistente en que su comisión se impondría siempre la medida
precautoria de la detención provisional; situación que sería contraria a lo establecido en la Constitución y en
Tratados Internacionales, es por ello, que este criterio debe ser valorado en conjunto con otros elementos que
arroje la investigación y que hagan inferir un verdadero riesgo procesal.

Bajo ese pensamiento es importante mencionar que el Artículo 331 del Código Procesal Penal, en su
inciso primero establece “…. No obstante lo dispuesto en los dos artículos anteriores, (329. 330) y aun que el
delito tuviere señalada pena superior a tres años, cuando el imputado no esté sometido a otras medidas
cautelares y se pueda creer razonablemente que no tratará de sustraerse a la acción de la justicia, podrá
decretarse una medida cautelar alterna…”

Por consiguiente no se ha acreditado dentro del presente proceso que el referido imputado este sujeto a
otro proceso penal con medidas sustitutivas a la Detención Provisional, por lo tanto estiman los suscritos, que
tomando en consideración el análisis que se hizo respecto a la penalidad con que se encuentra sancionado en
abstracto el delito de Falsedad Material no es un requisito sine qua non para estimar que en el caso in examine
existe peligro de evasión, por parte del imputado […].

Considerando N°6.- En cuanto a la valoración del aspecto subjetivo esta Cámara verifica que se han
presentado documentación con los que se pretende establecer los arraigos de índole familiar y domiciliar del
imputado […], puesto que para acreditar el arraigo familiar ha presentado certificación del Acta de Matrimonio
extendida por la Alcaldía Municipal de Apopa en la cual contrajo nupcias con la señora **********, así como
también ha presentado certificación de las partidas de nacimientos de su hijos  *********** y  la cual aparece
que son hijos de ********** y del imputado  […], extendidas en la Alcaldía de la ciudad de Apopa, por lo que
se tiene por acreditado el arraigo familiar del procesado, así como también consta en el proceso recibos de
servicio básicos como de ANDA  CAESS y CLARO que contienen como dirección **********, siendo
concordante todos con la dirección donde reside el procesado, por lo que se tiene por acreditado el arraigo
domiciliar.

  Es preciso indicar que si bien es cierto con  los respectivos documentos mencionados anteriormente se
logra acreditar los diferentes arraigos del imputado […] y así poder sustentar el aspecto subjetivo que requiere
el  “Periculum in mora”; sin embargo la jueza A quo le otorga la medida cautelar estipulada en el Articulo 332
N°  1 de ARRESTO DOMICILIAR, en su residencia y sin ninguna vigilancia, tomando su decisión sobre el
estado de salud que presenta el referido imputado, ya que según lo manifestado por la parte defensora, el
imputado era una persona hipertensa, diabética y que recientemente ha sido operado de un ojo porque estaba
quedando ciego y que el corazón le funciona en un cincuenta por ciento, siendo que manifestó la juzgadora que
https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2018/01/DAAE7.HTML 2/4
17/2/23, 10:41 https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2018/01/DAAE7.HTML

esa situación lo notó en la audiencia inicial, ya que observó que el imputado se mostró cansado y con
dificultades para hablar y caminar.

Considerando N° 7.- Ante lo antes relacionado esta Cámara advierte, que la decisión de la juzgadora en
otorgar la medida cautelar de ARRESTO DOMICILIAR regulada en el Articulo 332 N° 1, a favor del procesado
[...], es insuficiente y deficiente, puesto que su decisión no la fundamenta con parámetros objetivos que sustente
la exposición que hace tanto la defensa como lo que expresa el imputado en la Audiencia Inicial, en lo referente
a su estado de salud.

Situación que para darle credibilidad a dichas versiones, debió ser amparada con documentos sólidos que
efectivamente demuestren que el imputado está bajo padecimiento de enfermedades prolongadas y de cuido
especial, es decir que la prueba pertinente para establecer el estado de salud del imputado tiene que ser a través
de constancia médica extendida por los profesionales que lo están tratando, así como una pericia sobre el estado
de salud del imputado, practicado por los peritos adscritos al Instituto de Medicina Legal, tal como lo refiere el
Art. 226 Pr. Pn.

Por lo tanto la decisión de la juzgadora no es conforme a derecho para ser otorgada a favor del imputado
[…], como única medida cautelar de Arresto Domiciliar en su residencia y sin ninguna vigilancia, por ser carente
de argumentos sólidos y objetivos que sustente su fundamentación, respecto al estado de salud del imputado.

Sin embargo esta Cámara es del criterio que en vista que se presentaron documentación respectiva para
acreditar de alguna manera arraigos de índole familiar y domiciliar no obstante que no se presentó documento
para establecer el arraigo laboral; y pese que el delito por el cual se está procesando al referido imputado como
es de FALSEDAD MATERIAL que su penalidad supera los tres años de prisión por lo que es considerado delito
grave tal como lo refiere el artículo 18 del Código Penal, y siendo que dicho delito no está dentro de las
excepciones que refiere el artículo 331 de los cuales no se pueden dar medidas como ya lo mencionamos Supra.

En ese orden de ideas y con base a la aplicación del principio de necesidad a la medida cautelar de la
detención provisional, lo cual conlleva el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley, y
primordialmente exige su excepcionalidad, puesto que la detención  provisional nunca puede convertirse en
regla general, sino que ha de adoptarse exclusivamente cuando no exista otra forma de cumplir con los fines
que la justifican , tal como lo prescribe el Art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El
derecho a la libertad ambulatoria está establecida en nuestra constitución de la República en su Artículo 11, en la
cual expresa lo siguiente “Ninguna persona puede ser privada del derecho a la vida, a la libertad, a la
propiedad y posesión, ni de cualquier otro de sus derechos, sin ser previamente oída y vencida en juico con
arreglos a las leyes ni puede ser enjuiciada dos veces por la misma causa…”

Es fundamental advertir que la detención provisional es una medida cautelar de tipo personal de carácter
excepcional, ya que esta supone una afectación grave al derecho fundamental de la Libertad consagrado en la
Constitución, así mismo a la presunción de inocencia sin la existencia de una sentencia condenatoria, motivo por
el cual siempre debe de optarse por la alternativa que menos afecte el derecho fundamental de la libertad
ambulatoria.

La presunción de inocencia regulada en el artículo 12 de la Constitución y el Articulo 6 del Código Penal

lo cual establece lo siguiente. “Toda persona a quien se impute un delito se presumirá inocente y será tratada
como tal en todo momento, mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley en juicio oral y público,
en el que se le aseguren todas las garantías necesarias para su defensa. La carga de la prueba corresponde a
los acusadores” 

Asimismo el artículo 7 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos el cual contiene

principios y reglas que definen el alcance jurídico del derecho a la Libertad Personal, el articulo 7.1 formula el
derecho de manera general, al reconocer a toda persona “el derecho a la libertad y a la seguridad personal”, lo
cual se traduce en la exigencias normativas de procurar, tanto como sea posible, la preservación del estado de
libertad física de cada ser humano. asimismo el principio de excepcionalidad también está prescrito en los
Artículos 7.2, 7.5 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos o Pacto de San José, 9.3 del Pacto
https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2018/01/DAAE7.HTML 3/4
17/2/23, 10:41 https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2018/01/DAAE7.HTML

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y el Art. 4.1 de las Reglas Mínimas de la Detención Provisional
conocidas como Reglas de Tokio, en concordancia con en el Art. 144 de la Constitución de la República,
tratados de carácter internacional ratificados por El Salvador, por lo tanto dichos tratados internacionales son
leyes de la República lo cual prevalecen ante las leyes vigentes de nuestro ordenamiento jurídico, por lo que bajo
las referidas disposiciones legales antes citadas se ha dejado claro que la detención provisional no es la regla
general, y que la libertad del procesado podrá estar subordinada a garantías que aseguren su presencia al juicio o
en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo.

Con base a los fundamentos antes expuestos esta Cámara estima conveniente confirmar la resolución de
la Jueza A-quo en el sentido de haberle otorgado medidas al referido imputado, sin embargo será modificada
dicha medida impuesta por la juzgadora por las establecidas en el numeral 3), 4) y 7) del artículo 332 del Código
Procesal Penal a favor del imputado […] con la finalidad de garantizar que el procesado comparezca al momento
del juico o cualquier otra diligencia judicial, las cuales serán enunciadas en el fallo respectivo”

https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/E/1/2010-2019/2018/01/DAAE7.HTML 4/4