Rpública de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBUCO

JUZGADO QUINTO (50 ) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ

lbagué, veintiocho (28) de mayo de dos mil dieciocho (2018)

Clase de Proceso: Acción de Tutela

Accionante: JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA

representante legal de PIJAOS SALUD
EPS-I

Accionado: NUEVA EPS

Radicación No. 73001-33-33-005-2018-00138-00

SENTENCIA

Al no observarse causal de nulidad que invalide lo actuado e impida

pronunciamiento de fondo sobre el particular, procede el Despacho a proferir el
fallo que en derecho corresponda dentro de la presente acción de tutela
instaurada por JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA representante legal de
PIJAOS SALUD EPS-S contra la NUEVA EPS.

I. ANTECEDENTES

El accionante JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA, actuando en calidad de

Representante Legal de PIJAOS SALUD EPS-I, solicita se acceda a la siguiente
pretensión:

PRETENSIÓN:

PRIMERO: Que se ampare su derecho fundamental de petición y en

consecuencia, se ordene a los funcionarios competentes a dar respuesta
inmediata conforme a la solicitud por él elevada.

Como fundamento fáctico de sus pretensiones, el accionante narró los siguientes

HECHOS:

1. Manifestó que el 10 de enero de 2018 elevó petición a la NUEVA EPS

solicitando la aprobación del traslado colectivo de usuarios, mediante la
figura del "traslado colectivo corozal tapaojo pueblo salva, del municipio de
Puerto Gaitán Meta", lo anterior, en virtud del artículo 17 de la Ley 691 de
2001.
Clase de Proceso: Acción de Tutela
Accionante: JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA representante legal de PIJAOS SALUD EPS-I
Accionado: NUEVA EPS
Radicación No. 73001-33-33-005-2018-00138-00

2. Adujo que a la fecha la entidad accionada no ha dado respuesta de fondo a

su petición y concluyó que han transcurrido más de 15 días hábiles desde
la radicación de su solicitud.

II. TRÁMITE PROCESAL

La acción de tutela fue presentada el día 17 de mayo de 2018 y efectuado el

reparto de rigor (fi. 1), le correspondió a esta Instancia conocer del presente
trámite, el cual fue recibido de la Oficina Judicial de Reparto el día 18 de mayo del
presente año (fi 12).

Mediante auto del 18 de mayo de 2018 (fl 13) se avocó conocimiento de la acción,
se procedió a su admisión, y se corrió el traslado respectivo a la entidad accionada
para lo pertinente.

Ahora bien, se advierte que dentro del término de traslado concedido, la NUEVA
EPS guardó silencio.

III. PRUEBAS

Copia del Acta de Asamblea Comunitaria Indígena — Resguardo Corozal

Tapaojo — Municipio de Puerto Gaitán — Meta del 25 de julio de 2017 (fls 2-
3)

Copia de petición elevada el 10 de enero de 2018 ante la NUEVA EPS en

el cual el representante legal de PIJAOS SALUD EPS I solicitó a la entidad
accionada la aprobación del traslado de usuarios en los términos de la
decisión adoptada por el resguardo Coroza! Tapaojo Puerto Salva con
anexo del listado de usuarios sobre los cuales se requiere dicho traslado
(fls 4-5, 7-9).

IV. CONSIDERACIONES:

En los términos del artículo 86 de la Carta Política, del Decreto-Ley 2591 de 1991,
del Decreto Reglamentario 1382 de 2000, es competente este Juzgado para
conocer de la presente acción de tutela.

El artículo 86 de la Constitución Política establece que: "Toda persona tendrá acción

de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la
protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que
éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública.

La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la
tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento,
podrá impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

Página 2 de 5
Clase de Proceso: Acción de Tutela
Accionante: JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA representante legal de PIJAOS SALUD EPS-I
Accionado: NUEVA EPS
Radicación No. 73001-33-33-005-2018-00138-00

En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la solicitud de tutela y su
resolución.

La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra particulares
encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y
directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado
de subordinación o indefensión".

El problema jurídico a resolver consiste en determinar, si la NUEVA EPS vulnera

los derechos fundamentales del señor JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA en su
calidad de Representante Legal de PIJAOS SALUD EPS INDIGENA, al no proferir
respuesta de fondo, completa y oportuna a la petición elevada el 10 de enero de
2018 en la cual solicitó la aprobación del traslado colectivo de la población
perteneciente al resguardo "Corozal Tapaojos" de conformidad con la decisión
adoptada por el Gobernador Indígena de dicho resguardo, lo anterior, teniendo en
cuenta el listado de usuarios anexado a dicha petición sobre los cuales se requiere
dicho traslado.

MARCO NORMATIVO:

DERECHO DE PETICIÓN:

El artículo 23 de la Constitución Política determina que: "Toda persona tiene derecho

a presentar petíciones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales."

Sobre el núcleo esencial del derecho de petición, la constante jurisprudencia de la Corte

Constitucional ha considerado que: "(i) El derecho de petición es fundamental y
determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa,
garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la
información, a la participación política y a la libertad de expresión; (ii) el núcleo esencial
del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la
petición debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente
con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el
cual debe ser lo más corto posible(...); (v) la respuesta no implica aceptación de lo
solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho,
por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los
particulares(...); (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un
mecanismo para agotar la vía gubernativa y acceder a la vía judicial, no satisface el
derecho fundamental de petición (...) pues su objeto es distinto. Por el contrario, el
silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de
petición; (viii) el derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa (...); (ix) la
falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de
responder; (...) y (x) ante la presentación de una petición, la entidad pública debe
notificar su respuesta al interesado". 1

CASO CONCRETO:

Corresponde al Despacho determinar si a partir de los hechos que se ponen en

conocimiento, existe prueba que acredite la afectación o la amenaza de los

1 Corte Constitucional. Sentencia T-249 de 2001 M.P. José Gregório Hernández Galindo.

Página 3 de 5
Clase de Proceso: Acción de Tutela
Accionante: JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA representante legal de PIJAOS SALUD EPS-I
Accionado: NUEVA EPS
Radicación No. 73001-33-33-005-2018-00138-00

derechos fundamentales que el señor JOSÉ RENÉ DUCUARA DUCUARA en su

calidad de Representante Legal de PIJAOS SALUD EPS-I alega como vulnerados.

Está acreditado que el accionante elevó petición el pasado 10 de enero ante la

NUEVA EPS en la cual solicitó a la NUEVA EPS la aprobación del traslado
colectivo de la población perteneciente al resguardo "Coroza! Tapaojos" de
conformidad con la decisión adoptada por el Gobernador Indígena de dicho
resguardo, para lo cual, anexó a dicha petición el listado de usuarios sobre los
cuales se requiere dicho traslado (fls 4-5, 7-9); solicitud que a la fecha no ha sido
contestada, en tanto no obra ningún documento en el expediente que así lo
acredite.

Debe decirse que como quiera que la accionada NUEVA EPS dentro del término
para contestar la presente acción guardó silencio, aun cuando fue notificada de la
misma, en aplicación de la presunción de veracidad contenida en el artículo 20 del
Decreto 2591 de 1991, se tendrán por ciertos los hechos objeto de la presente
acción bajo el entendido que la accionada no ha dado respuesta de fondo, clara,
precisa y congruente a la petición elevada el día 10 de enero de 2018 por el señor
JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA en su calidad de Representante Legal de
PIJAOS SALUD EPS-I en la cual solicitó a la NUEVA EPS la aprobación del
traslado colectivo de la población perteneciente al resguardo "Coroza! Tapaojos"
de conformidad con la decisión adoptada por el Gobernador Indígena de dicho
resguardo.

Por lo anterior, se amparará el derecho fundamental de petición del señor JOSÉ

RENE DUCUARA DUCUARA en su calidad de representante legal de PIJAOS
SALUD EPS I y en consecuencia, se ordenará a la NUEVA EPS que en el término
improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de
la presente providencia, proceda a dar una respuesta de forma clara, precisa
expresa y de fondo a la petición elevada por el accionante el día 10 de enero de
2018, en la cual solicitó la aprobación del traslado colectivo de la población
perteneciente al resguardo "Corozal Tapaojos" de conformidad con la decisión
adoptada por el Gobernador Indígena de dicho resguardo, teniendo en cuenta el
listado de usuarios anexado a dicha petición sobre los cuales se requiere dicho
traslado.

Lo anterior, en ningún momento quiere indicar que se esté ordenando a la entidad

a acceder a tales pedimentos, sino dar una respuesta de fondo y congruente
respecto de la petición presentada por el accionante, que no ha sido resuelta.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de

lbagué, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la
Ley.
RESUELVE:

PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental de petición de JOSÉ RENE

DUCUARA DUCUARA en su calidad de representante legal de PIJAOS SALUD
EPS I, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de éste proveído.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la NUEVA EPS que

en el término improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la

Página 4 de 5
Clase de Proceso: Acción de Tutela
Accionante: JOSÉ RENE DUCUARA DUCUARA representante legal de PIJAOS SALUD EPS-I
Accionado: NUEVA EPS
Radicación No. 73001-33-33-005-2018-00138-00

notificación de la presente providencia, proceda a dar una respuesta de forma

clara, precisa, expresa y de fondo a la petición elevada por el accionante el día 10
de enero de 2018, en la cual solicitó la aprobación del traslado colectivo de la
población perteneciente al resguardo "Coroza! Tapaojos" de conformidad con la
decisión adoptada por el Gobernador Indígena de dicho resguardo, teniendo en
cuenta el listado de usuarios anexado a dicha petición sobre los cuales se
requiere dicho traslado.

Lo anterior, en ningún momento quiere indicar que se esté ordenando a la entidad

a acceder a tales pedimentos, sino dar una respuesta de fondo y congruente
respecto de la petición presentada por el accionante, que no ha sido resuelta.

TERCERO: ORDENAR a la NUEVA EPS, que una vez venza el término para dar
cumplimiento a la orden judicial impartida en el numeral anterior, presente ante
esta Dependencia Judicial un INFORME DEBIDAMENTE DOCUMENTADO, EN
EL CUAL ACREDITE EL CABAL CUMPLIMIENTO A LA ORDEN IMPARTIDA
EN EL PRESENTE FALLO.

CUARTO: NOTIFICAR a las partes el contenido de esta decisión, por vía

telegráfica o por el medio más expedito que asegure su cumplimiento, conforme a
lo previsto en el artículo 30 del Decreto - Ley 2591 de 1991.

QUINTO: De no ser impugnada dentro de los tres (3) días siguientes, remítase la
actuación para la Corte Constitucional, para su eventual revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La Juez,

CLARA MILINA CHACON 'CASTAÑO

Página 5 de 5