REF:048-2021

ACCIONANTE: ADALBERTO LUÍS PEREZ CASTAÑEDA C.C 1081906338 TD 93354

ACCIONADO: COMEB PICOTA- se vincula al JUZGADO 18 DE JECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL

JUZGADO SEXTO PENAL DEL CIRCUITO

CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO

Bogotá D.C, abril nueve (09) de dos mil veintiunos (2021)

ASUNTO PARA RESOLVER

Procede el Despacho en primera instancia a resolver lo pertinente en relación

con la acción de tutela incoada por ADALBERTO LUÍS PÉREZ CASTAÑEDA, en
contra de la Cárcel PICOTA, en calidad de vinculado el Juzgado 18 de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad.

SINOPSIS FÁCTICA

Señala ADALBERTO LUÍS PÉREZ CASTAÑEDA, que:

1. “El día 04 enero de 2020 radique un derecho de petición en la oficina

Jurídica del Complejo Penitenciario y Carcelario COBOG-PICOTA, con el
fin de solicitar que fueran redimidos mis certificados de cómputos y buena
conducta del tiempo comprendido del 01/01/2019 pero a la fecha no
recibo respuesta alguna.
2. El día 03 de noviembre de 2020 al observar que no tenía respuesta,
radique un derecho de petición al Juzgado 18 de ejecución y penas y
medidas de seguridad de Bogotá solicitando que requiriera al
establecimiento carcelario y penitenciario La Picota, copia de todos los
certificados de cómputos y buena conducta desde el día 01/01/2019 hasta
el 31/10/2020, lo anterior para que se realizara el estudio de descuento
de mi redención. Sin embargo, sigo sin obtener respuesta alguna a mis
derechos de petición.
3. El 16 de febrero de 2021, envié recordatorio al Juzgado 18 de ejecución
y penas y medidas de seguridad de Bogotá solicitando nuevamente lo
mismo, pero se continua sin recibir respuesta alguna y vulnerando mis
derechos fundamentales de petición.”

PRETENSIONES

El accionante pretende que se le ampare el derecho fundamental de petición y

en consecuencia se ordene al Director del Completo Penitenciario y Carcelario la
Picota, oficina jurídica que remita toda la documentación necesaria para su
redención de pena desde el 1 de enero de 2019 hasta el 31 de diciembre de
2020 al Juzgado 18 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá.
 2

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El accionante fundamenta su petición en los artículos 1, 2, 86 y 85de la

Constitución Política de Colombia, y Decreto 2591 de 1991.

ACTUACIÓN PROCEDIMENTAL

Mediante auto del 24 de marzo de 2021 el Despacho avocó conocimiento y

admitió la acción de tutela instaurada por ADALBERTO LUÍS PÉREZ CASTAÑEDA,
en contra de la Cárcel PICOTA, vincula al JUZGADO 18 DE EJECUCIÓN DE PENAS
Y MEDIDAS DE SEGURIDAD y mediante oficio de igual fecha, se le concedió el
termino de 48 horas para que, conforme a su ejercicio de poder de contradicción,
se pronunciara sobre los puntos indicados por el actor.

Para probar su dicho PÉREZ CASTAÑEDA, aporta:

✓ Radicado del derecho de petición de fecha al Juzgado 18 de Ejecución de

Penas y Medidas de Seguridad de fecha 3 de noviembre de 2020
✓ Radicado del derecho de petición al Juzgado 18 de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de fecha 16 de febrero
✓ Radicado derecho de petición a la Oficina Jurídica de la Cárcel la Picota de
fecha 11 de febrero de 2020

Respuesta de la Entidad

CLAUDIA MARCELA RAMÍREZ MORENO en calidad de Responsable del Grupo

Gestión Legal al Interno de la Cárcel La Picota dio respuesta a la acción de tutela
manifestando lo siguiente:

Mediante el oficio 113-COMEB-AJUR-ERON OFICIO-255 del 30 de marzo de

2021, el área de Gestión Legal al Interno, remite al Juzgado (18) de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, los documentos como son: Cartilla
biográfica, certificados de calificación de conducta y certificados de cómputos
por trabajo y/o estudio, para que este a su vez resuelva la redención de pena a
que pueda tener derecho el accionante. De lo anterior el accionante fue
debidamente notificado, quien firma y estampa su impresión dactilar,
resolviendo así de forma clara, completa, congruente y de fondo la petición
formulada por el ADALBERTO LUIS PEREZ CASTAÑEDA.

Así mismo, oficiosamente esta entidad extracto la información que del

condenado reposa en la página web oficial de la rama judicial, y en cuyo historial
se observa que ingreso oficio del establecimiento carcelario y penitenciario la
Picota con documentación para estudio de posible pena cumplida.

2
 3

De la existencia de un hecho superado. Sentencias T-304/09 Magistrado

Ponente: Dr. Mauricio González Cuervo y T-422/10 Magistrada Ponente:
Dra. María Victoria Calle Correa.

La Corte Constitucional ha señalado que ya que la eficacia de la acción de tutela

supone el deber del juez constitucional de impartir una orden orientada a la
defensa actual y cierta del derecho fundamental que se requiere proteger. “si la
situación de hecho que origina la violación o la amenaza ya ha sido superada en
el sentido de que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está
siendo satisfecha, la acción de tutela pierde su eficacia y razón de ser”.

(…) En consecuencia, con base en lo anteriormente expuesto, en los principios

de legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, seguridad, interés general,
respetuosamente solicita desestimar las pretensiones, disponer de su archivo y
declarar la carencia actual de objeto por hecho superado.

Por su parte el Juzgado Dieciocho (18) de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad, guardo silencio frente al traslado concedido.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Nacional y el Decreto

Reglamentario 2591 de 1991, la acción de tutela está concebida como un
mecanismo de carácter subsidiario para proteger derechos fundamentales
constitucionales que resulten amenazados o vulnerados, por las acciones u
omisiones de las autoridades públicas o de los particulares, siempre y cuando
no se disponga de otro medio judicial para su defensa.

Es menester del Despacho en el caso bajo análisis determinar si la Cárcel la

Picota, vulnero el derecho fundamental de petición del interno ADALBERTO LUÍS
PÉREZ CASTAÑEDA.

Conforme a la respuesta allegada por la entidad los documentos que solicito el

accionante en su derecho de petición para efectos de la redención de pena,
fueron remitidos al Juzgado 18 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
de Bogotá por medio de oficio del 30 de marzo de 2021.

El artículo 23 de la Constitución, consagra el derecho de petición a todas las

personas a elevar peticiones respetuosas ante las autoridades públicas, ya sea
de interés general o particular, existiendo la obligación por parte de las
autoridades, de otorgar una respuesta clara, de fondo y oportuna, siendo una
respuesta suficiente cuando se resuelve materialmente la petición y satisface los
requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que la respuesta sea negativa a
las pretensiones del peticionario. Luego, el derecho de petición es vulnerado
cuando no resuelve de fondo lo pedido o cuando no profiere una respuesta de
acuerdo a los términos fijados por el legislador.

De otro lado, en reiterados pronunciamientos ha sostenido nuestro máximo

Tribunal de Justicia Constitucional que:
3
 4

…“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los

mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan
otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación
política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de

la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve
o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de

fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en
conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una
vulneración del derecho constitucional fundamental de petición”.

…“h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de

resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es
la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición.

i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta una
expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta.” (Subraya el
Despacho).

Por otra parte, el artículo 5 del Decreto 491 del 28 de marzo de 2020 (Por el cual
se adoptan medidas de urgencia para garantizar la atención y la prestación de los
servicios por parte de las autoridades públicas y los particulares que cumplan
funciones públicas y se toman medidas para la protección laboral y de los
contratistas de prestación de servicios de las entidades públicas, en el marco del
Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica), amplía el término para
atender las peticiones de la siguiente manera:

“Artículo 5. Ampliación de términos para atender las peticiones. Para las peticiones
que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia
Sanitaria, se ampliarán los términos señalados en el artículo 14 de la Ley 1437 de 2011,
así:

Salvo norma especial toda petición deberá resolverse dentro de los treinta (30) días
siguientes a su recepción.

Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

(i) Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los veinte
(20) días siguientes a su recepción.

(ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación
con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta y cinco (35) días
siguientes a su recepción.

Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados,
la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del
término señalado en el presente artículo expresando los motivos de la demora y señalando
a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del
doble del inicialmente previsto en este artículo.”

En el libelo de tutela, la Cárcel la Picota ya remitió los documentos respectivos

para estudio de redención de pena al Juzgado 18 de Ejecución de Penas y
4
 5

Medidas de Seguridad, lo que soluciona de fondo lo peticionado por la

accionante, por ende, nos encontramos frente a un hecho superado en razón
a la carencia de objeto sobre el cual debe pronunciarse el juez de tutela,
perdiendo así la acción su razón de ser.

Sobre este aspecto señaló la Corte Constitucional en Sentencia T 011 del 22 de

enero de 2016, M.P LUÍS ERNESTO VARGAS SILVA, lo siguiente:

(…En reiterada jurisprudencia, esta Corporación ha precisado que la acción de tutela, en

principio, “pierde su razón de ser cuando durante el trámite del proceso, la situación que
genera la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales invocados es superada
o finalmente produce el daño que se pretendía evitar con la solicitud de amparo” En
estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado pues ante la ausencia
de supuestos fácticos, la decisión que pudiese tomar el juez en el caso concreto para
resolver la pretensión se convertiría en ineficaz.

En efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una autoridad pública o

un particular que actúe o deje de hacerlo, y “previamente al pronunciamiento del juez
de tutela, sucede lo requerido, es claro que se está frente a un hecho superado, porque
desaparece la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales”. En otras
palabras, ya no existirían circunstancias reales que materialicen la decisión del juez de
tutela…) (Subraya el Despacho).

De este modo ante la existencia de un hecho superado, no se amparará el

derecho fundamental de EDALBERTO LUÍS PÉREZ CASTAÑEDA, dentro de la
presente acción y así se habrá de decidir.

En mérito de lo expuesto el JUZGADO SEXTO PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ,

CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: NO TUTELAR el derecho fundamental de petición a EDALBERTO

LUIS PEREZ CASTAÑEDA por configurarse un hecho superado.

SEGUNDO: Comuníquese esta determinación a los interesados conforme al

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, envíense las presentes diligencias

ante la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

HYMAN ALBERTO HERMOSILLA REYES

JUEZ