Señor

JUEZ MUNICIPAL DE MEDELLIN- Reparto

Medellín

VIVIAN ANDREA GARCIA LOPERA, identificada con cédula de ciudadanía Nro. 43.575.754,
acudo ante Usted señor Juez, en ejercicio de ACCION DE TUTELA consagrada por el artículo 86
de la Constitución Nacional, a fin de obtener la protección inmediata al derecho fundamental de
PETICION, y de los que por conexidad le están siendo violentados por LA SECRETARIA DE
MOVILIDAD DE MEDELLIN-, representada legalmente por quien haga sus veces en el momento
de la notificación del auto admisorio de la presente acción, por la conducta omisiva que se
desprende de los siguientes:

I. HECHOS:

1. El 26/08/2020 RAD. 202010233726, presenté ante EL TRANSITO DE MEDELLIN derecho

de petición donde solicitaba la exoneración del comparendo numero
05001000000026158136 (FotoMulta) por violación al debido proceso.

2. Hasta la fecha de radicación de la presente acción de tutela han transcurrido más de quince
días hábiles, sin que la entidad accionada haya procedido a dar respuesta de fondo a tal
solicitud.

3. La conducta omisiva de la EL TRANSITO DE MEDELLIN- vulnera el derecho fundamental de

petición de la accionante.

II. PRETENSIONES:

En aras a la protección de los derechos fundamentales de PETICION, y de los que por conexidad
me están siendo violentados, por EL TRANSITO DE MEDELLIN, representada legalmente por
quien haga sus veces en el momento de la notificación del auto admisorio de la presente acción;
se le ORDENE:

1. RESOLVER DE FONDO Y POR ACTO ADMINISTRATIVO, contra el cual procedan los

recursos de ley, el derecho de petición del 26/08/2020 RAD. 202010233726, mediante el
cual solicité la exoneración del comparendo numero 05001000000026158136 (FotoMulta)
por violación al debido proceso.

2. Se advierta a la accionada que el desconocimiento de ello le acarrearía las

responsabilidades administrativas, penales y por desacato que establece el art. 52 del
Decreto 2591 de 1991.
 III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Derecho de petición.

El derecho fundamental de petición está consagrado en el artículo 23 de la Carta Política, en

donde se consagra como la posibilidad de presentar peticiones respetuosas ante las autoridades
por cualquier persona, ya sea con motivos de interés general o particular y, además, de obtener
una respuesta pronta.
Por lo anterior, se amenaza injustificadamente el mencionado derecho constitucional fundamental
siempre que la autoridad peticionada desatiende la petición, se atiende lo solicitado, pero en forma
incompleta sin ninguna explicación, se atiende lo solicitado, pero en forma extemporánea o se
contesta la petición, pero no se emite un pronunciamiento de fondo, ni positivo ni negativo.

El derecho de petición exige un pronunciamiento de fondo, claro y preciso y, una pronta respuesta
de parte de la autoridad solicitada. Por esto, resulta vulnerada esta garantía si la administración
omite su deber constitucional de dar solución oportuna y de fondo al asunto que se somete a su
consideración.

De otro lado, debe tenerse presente que la Ley 1437 de 2011, reguló el Derecho de Petición en su
artículo 13 y siguientes, estableciendo lo siguiente:

ARTÍCULO 13. Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a las
autoridades, en los términos señalados en este Código, por motivos de interés general o
particular, y a obtener pronta resolución.

Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el ejercicio del
derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, sin que sea
necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar el
reconocimiento de un derecho o que se resuelva una situación jurídica, que se le preste
un servicio, pedir información, consultar, examinar y requerir copias de documentos,
formular consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos.

El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de

representación a través de abogado.

Respecto del término con que cuenta la autoridad para dar respuesta a las peticiones ante ellas
elevadas, la Ley 1437 ejusdem ratificó el término que establecía la legislación anterior de quince (15)
días, salvo que exista norma legal especial, manifestando lo siguiente:

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición
deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.
 
 Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:
1. Las peticiones de documentos deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes
a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para
todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la
administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como
consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.
 
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación
con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su
recepción.
 
PARÁGRAFO. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos
aquí señalados, la autoridad deberá informar de inmediato, y en todo caso antes del
vencimiento del término señalado en la ley, esta circunstancia al interesado expresando los
motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará
respuesta, el cual no podrá exceder del doble del inicialmente previsto.

No obstante, la Corte Constitucional, mediante sentencia C-818 del 1º de noviembre de dos mil once
(2011), con ponencia del Magistrado Doctor Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, declaró la
INEXEQUIBILIDAD de los artículos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011, argumentando que “al hacer un
desarrollo integral del mismo, todos ellos resultan afectados, en cuanto nacieron a la vida jurídica
mediante el trámite de una ley ordinaria y no de una ley estatutaria, como era imperativo que
ocurriera en cumplimiento de los preceptos superiores.1”

IV. PRUEBA:

1. DOCUMENTAL.

 Fotocopia de la petición entregada el 26/08/2020.

 Fotocopia cédula de ciudadanía de la accionante.

V. MANIFESTACION BAJO JURAMENTO:

Manifiesto al señor Juez que no he incoado, con anterioridad a esta, otra acción de tutela fundada
en los mismos hechos y pretensiones.

VI. DIRECCIONES PARA NOTIFICACIONES:

1. La accionada, TRANSITO DE MEDELLIN, en la dirección Carrera 64c Nº 72- 58 Barrio

Caribe.
2. La accionante, carrera 70ª #33-98 Medellín, tel: 3052380038, correo electrónico
familiaaraosgarcia@gmail.com, tatiana.089116@outlook.com

1
En iguales términos, señaló la Sentencia C-973 de 2010 M.P. Nilson Pinilla Pinila
 VII. AUTORIZACION PARA REVISION DEL PROCESO

Autorizo a TATIANA LONDOÑO VEGA, identificada con la cedula de ciudadanía Nro.

1.128.478.481, para que revise el expediente de la referencia, se notifique, saque copia de
la sentencia de tutela, y de los autos que se expidan dentro del presente proceso.

VIII. ANEXOS:

1. Los documentos relacionados en el acápite de la prueba.

Atentamente,

VIVIAN ANDREA GARCIA LOPERA

C.C: 43.575.754