REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL

BURITICÁ – ANTIOQUIA

Primero (1º) de diciembre del año dos mil veintitrés (2023)

Proceso : Acción de Tutela

Accionante : Edison Arley Rodríguez Varela
Accionado : Savia Salud EPS
Radicado Nº : 05-113-40-89-001-2023-00065-00
Procedencia : Competencia.
Instancia : Primera
Providencia : Fallo Tutela Nº 029 Gral. Nº 031/23
Temas y : Derecho fundamental de petición-
Subtemas Contenido y alcance.
Decisión : Se declara improcedente la tutela-
Hecho superado.

Ante la Oficina Judicial/Oficina de Reparto de Tutelas de la

ciudad de Medellín, y a través de correo electrónico, el señor EDISON ARLEY
RODRÍGUEZ VARELA, identificado con la C. C. Nº 98.540.550, presentó
Acción de Tutela en contra de SAVIA SALUD EPS, por la presunta vulneración
de los derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia, a la
dignidad humana, a la igualdad, de petición, y debido proceso.

RESUMEN FÁCTICO

Los hechos que dieron origen a la presente acción se pueden

compendiar así:

Manifiesta el accionante, que actúa como demandante en el

proceso de sucesión intestada de su señor padre Ovidio Antonio Rodríguez
David, radicada con el Nº 05042-3184-001-2023-00070-00, cuyo trámite se
surte ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia.

Agrega además el actor, que el 3 de octubre de este mismo

año, la aludida Dependencia Judicial, y dentro del trámite del referido proceso
de sucesión, oficio a Savia Salud EPS, con el fin de que suministrara la dirección,
domicilio, correo electrónico, entre otros datos, con respecto al señor Oscar
William Rodríguez Zapata, identificado con la C. C. Nº 98.540.951; que dicha
solicitud le fue enviada a la mencionada EPS a través de correo electrónico.
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 2

PETICIÓN

Con fundamento en los hechos narrados en precedencia

solicita al Despacho, tutelar los derechos fundamentales por él invocados, y que,
en consecuencia, se le ordene a SAVIA SALUD EPS, que dentro del término de
48 horas contados partir de la notificación del fallo, se sirva suministrar la
información que le fuera requerida por el Juzgado Promiscuo de Familia de
Santa Fe de Antioquia.

ACTUACIÓN

Mediante providencia del día 22 de noviembre del año en

curso, y una vez subsanados algunos requisitos de que adolecía la demanda, se
procedió a su admisión, disponiéndose además la respectiva notificación a las
partes, la cual se surtió en debida forma, tal como consta en folios 16 a 19 de la
actuación (Anexos 13 a 15 Exp. Digital).

RESPUESTA DE LA EPS ACCIONADA.

Con su respuesta oportuna, obrante en folios 20 de la

actuación (Anexo 16 Exp. Digital), la Dra. Lina María Pemberty Díaz,
apoderada judicial de la EPS SAVIA SALUD, informa al Despacho que esa
entidad cumplió lo solicitado, y envió la información requerida al Juzgado
Promiscuo De Familia de Santa Fe de Antioquia el día 23 de noviembre de 2023,
con lo cual se evidencia que la entidad no está vulnerando ningún derecho
fundamental del accionante.

Pide pues, y de acuerdo con lo anteriormente dicho, declarar

improcedente la tutela por hecho superado, así como la desvinculación de dicha
entidad de la presente acción constitucional.

Medios de prueba.

Como medios de prueba obran en el plenario, entre otros,

los siguientes documentos:

1º.- Oficio Nº 133 del 3 de octubre de 2023, emanado del

Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, dirigido a Savia Salud
EPS, y en el cual se relaciona la información requerida, con su respectiva
constancia de envío a través de correo electrónico en esa misma fecha (fls. 2 vto
y 12 – Anexos 03 y 09 Exp. Digital).
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 3

2º.- Copia auto proferido el día 5 de abril del año 2023, por
el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, por medio del cual,
entre otros, se declara abierto el proceso de sucesión del causante Ovidio
Antonio Rodríguez David, y se reconoce como interesado al señor Edison Arley
Rodríguez Varela, identificado con la C.C. Nº 98.540.550, en calidad de hijo y
heredero del causante en mención (fls. 10 Vto y 11-Anexo 08 Exp. Digital).

3º.- Respuesta emitida el 23 de noviembre de 2023, por la

EPS SAVIA SALUD, dirigida al Juzgado Primero (01) Promiscuo de Familia
de Santa Fe de Antioquia, respecto de la información requerida sobre el señor
Oscar William Rodríguez Zapata, identificado con la C. C. Nº 98.540.951, con
su respectiva constancia de envío a dicha dependencia Judicial, vía correo
electrónico en esa misma fecha (fls. 21 y 22 – Anexos 17 y 18 Exp. Digital).

4º.- Copia Escritura Púbica Nº 2773 del 28 de octubre del

año 2022, de la Notaría 23 del Círculo de Medellín, por medio de la cual la
Gerente General de Savia Salud EPS, Dra. Lina María Bustamante Sánchez, le
confiere poder, entre otros, a la abogada Lina María Pemberty Díaz para
representar a dicha entidad (fls. 23 a 28 - Anexo 19 –Exp. Digital).

5º.- Solitud deprecada por el demandante Edison Arley

Rodríguez Varela, y constancia de envío a éste del LINK contentivo de la tutela,
como también del envío de la respuesta emitida por SAVIA SALUD EPS al
Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia (fls. 32, 33 y 34-Anexo
23, 24, y 25 - Exp. Digital).

A la acción constitucional se le dio el trámite establecido en

los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992.

CONSIDERACIONES

La acción de tutela.

De conformidad con el artículo 86 de la Constitución

Política, la acción de tutela es un mecanismo judicial de carácter constitucional,
subsidiario, residual y autónomo, dirigido a facilitar y permitir el control de los
actos u omisiones de todas las autoridades públicas y excepcionalmente de los
particulares cuando estos vulneren derechos fundamentales.

Esta acción constitucional puede ser interpuesta por

cualquier persona, a fin de obtener la pronta y efectiva defensa de los derechos
fundamentales cuando ello resulte urgente para evitar un perjuicio irremediable,
o cuando no exista otro medio de defensa judicial.
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 4

Problema Jurídico.

De acuerdo con la situación fáctica planteada, y la segunda

de las pretensiones del libero demandatorio, lo que le corresponde a esta Agencia
Judicial, es determinar si por parte de la EPS accionada, lo que se ha vulnerado
es el derecho fundamental de petición deprecado por el actor, ello ante la
presunta falta de respuesta con respecto a la solicitud que a la entidad demandada
le hiciera el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, el día 3 de
octubre de 2023, según Oficio Nº 133 de esa misma fecha enviado vía correo
electrónico, librado dentro del proceso de sucesión del causante Ovidio Antonio
Rodríguez David, y en el cual al aquí demandante se le reconoció la calidad de
heredero con respecto al causante en mención.

Para resolver el problema jurídico planteado, el Juzgado se

ocupará de los siguientes temas: a) La legitimación en la causa para deprecar el
amparo constitucional, b) Del derecho fundamental de petición, c) Contenido y
alcance del derecho de petición, y d), El caso concreto.

De la legitimación en la causa para deprecar el amparo

constitucional.

De conformidad con el citado artículo 86 de la Constitución

Política, tal como quedó dicho, toda persona tiene derecho a impetrar la acción
de tutela para reclamar ante los jueces, por sí misma o por quien actúe en su
nombre, la protección de sus derechos constitucionales fundamentales. Así
mismo, el artículo 10º del Decreto 2591 de 1991 dispuso que la legitimidad o
interés en el ejercicio de esta acción radica en cabeza del titular de los derechos
fundamentales vulnerados o amenazados, quien puede actuar por sí mismo o a
través de representante.

En efecto, tanto las normas referidas como la jurisprudencia

consideran válidas cuatro vías procesales para la interposición del amparo
constitucional a saber: i) directamente por quien se considere afectado; ii) por
medio de representante legal o de apoderado judicial; iii) por medio de agente
oficioso; y iv) por medio del Defensor del Pueblo y los Personeros Municipales.

En el presente caso ha de señalarse que el accionante Edison

Arley Rodríguez Varela está legitimado en la causa, y de acuerdo con los
requisitos antes mencionados le asiste derecho, y tiene un interés, de carácter
sustancial en el asunto, pues si bien es cierto, no fue él quien le solicitó la aludida
información a la EPS SAVIA SALUD, y que la petición la hizo el Juzgado
Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia, como quedó dicho, también lo
es, que ello se realizó dentro del proceso sucesorio que adelanta dicha
Dependencia Judicial, donde aparece como interesado el aquí demandante en
calidad de heredero del causante Ovidio Antonio Rodríguez David, por lo que
eventualmente, podrían verse afectados sus derechos con el actuar omisivo de la
aludida EPS.
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 5

Del derecho fundamental de petición.

De conformidad con el artículo 23 de la Constitución

Política de 1991, toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas
ante las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener una
pronta resolución. Asimismo, esa norma estableció que el legislador podría
reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los
derechos fundamentales.

La ley 1755 del 30 de junio de 2015 “Por medio de la cual

se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”
establece:

Artículo 14. Términos para resolver las distintas

modalidades de peticiones. Salvo norma legal especial y so pena de sanción
disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días
siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de
las siguientes peticiones:

1.- Las peticiones de documentos y de información deberán

resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Sin en ese lapso
no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá para todos los efectos
legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la
administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al
peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3)
días siguientes.

2.- Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta

a las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse
dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.

Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible

resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta
circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley
expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en
que se resolverá o se dará respuesta, que no podrá exceder del doble del
inicialmente previsto.

Contenido y alcance del derecho de petición.

Al respecto, se cuenta con un importante pronunciamiento

de la H. Corte Constitucional, quien en sentencia T-430 del 11 de julio de 2017,
expresó:
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 6

“13.1. El derecho fundamental de petición ha sido objeto

de un extenso desarrollo en la jurisprudencia de esta Corte. Así, desde el
comienzo se advirtió la estrecha relación que tiene con el derecho de acceso a
la información (artículo 74 CP), en tanto que a través del ejercicio del primero,
las personas pueden conocer el proceder de la administración o de los
particulares cuando así lo establece la Ley. Por lo mismo es que la
jurisprudencia ha indicado que “el derecho de petición es el género y el derecho
a acceder a la información pública es una manifestación específica del mismo”.
De igual manera, el derecho de petición se ha convertido en una prerrogativa
por medio de la cual se hacen efectivos otros derechos de rango constitucional,
por lo que ha sido considerado por la jurisprudencia como un derecho de tipo
instrumental, en tanto que es uno de los mecanismos de participación más
importantes para la ciudadanía, pues es el principal medio que tiene para exigir
a las autoridades el cumplimiento de sus deberes.

13.2. Esta Corte también se ha ocupado de definir el núcleo

esencial del derecho fundamental de petición, es decir los elementos que no
pueden ser afectados de forma alguna sin que implique la negación de su
ejercicio. En efecto, ha indicado que este se compone de 3 elementos: (i) la
posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo y (iii) la resolución
dentro del término legal y la consecuente notificación de la respuesta al
peticionario.

13.2.1. Con el primer elemento, se protege la posibilidad

cierta y efectiva que tienen las personas de presentar solicitudes respetuosas ante
las autoridades y los particulares, sin que estos se puedan negar a recibirlas y a
tramitarlas En esa medida, están obligados a acoger las peticiones interpuestas.
Al respecto, la sentencia C-951 de 2014 indicó que “los obligados a cumplir
con este derecho tienen el deber de recibir toda clase de petición, puesto que
esa posibilidad hace parte del núcleo esencial del derecho.

13.2.2. Asimismo, las autoridades y los particulares están

obligados a resolver de fondo las peticiones interpuestas, es decir que deben
brindar una respuesta que aborde de manera clara y detallada cada una de las
inquietudes y/o solicitudes puestas en su conocimiento, lo anterior no implica
nada diferente a resolver materialmente la petición. La jurisprudencia ha
indicado que una respuesta de fondo deber ser: “(i) clara, esto es, inteligible y
contentiva de argumentos de fácil comprensión; (ii) precisa, de manera que
atienda directamente lo pedido sin reparar en información impertinente y sin
incurrir en fórmulas evasivas o elusivas ; (iii) congruente, de suerte que
abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado; y (iv)
consecuente con el trámite que se ha surtido, de manera que, si la respuesta se
produce con motivo de un derecho de petición elevado dentro de un
procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el interesado requiere la
información, no basta con ofrecer una respuesta como si se tratara de una
petición aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse cuenta del
trámite que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o no
procedente”.
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 7

13.2.3. El tercer elemento hace referencia a dos

situaciones: la oportuna resolución de la petición y la notificación de la
respuesta al interesado. La primera de estas, implica que las autoridades y los
particulares deben resolver las peticiones dentro del término legal establecido
para ello. En esa medida, la respuesta puede ser proferida con anterioridad a la
expiración de este término, como quiera que el derecho únicamente se ve
afectado cuando transcurrido ese lapso no se ha sido resuelta la solicitud.
Respecto del término, la Ley 1755 de 2015 fijó como regla para la resolución
de peticiones que solicitan la copia de documentos un lapso de 10 días que se
han entendido como hábiles, pero existen lapsos particulares, incluso es posible
resolver la solicitud después del vencimiento del tiempo en los casos que lo
permite la ley.

La notificación del peticionario implica la obligación de las

autoridades y de los particulares de poner en conocimiento del interesado la
resolución de fondo de su solicitud. En efecto, si el peticionario no tiene acceso
a la respuesta, puede considerarse que nunca se hizo efectivo el derecho, pues
existe la obligación de informar de manera cierta al interesado sobre la decisión,
para que éste pueda ejercer, si así lo considera, los recursos que la ley prevé en
algunos casos o, en su defecto, demandarla ante la jurisdicción competente. En
ese sentido, esta Corte en la sentencia C-951 de 2014 indicó que: “el ciudadano
debe conocer la decisión proferida por las autoridades para ver protegido
efectivamente su derecho de petición, porque ese conocimiento, dado el caso,
es presupuesto para impugnar la respuesta correspondiente. La notificación es
la vía adecuada para que la persona conozca la resolución de las autoridades,
acto que debe sujetarse a lo normado en el capítulo de notificaciones de la Ley
1437 de 2011”.

“13.3. En suma, el ejercicio efectivo del derecho de

petición permite que las personas puedan reclamar el cumplimiento de otras
prerrogativas de carácter constitucional, motivo por el cual se trata de un
mecanismo de participación a través del cual las personas pueden solicitar el
cumplimiento de ciertas obligaciones o el acceso a determinada información a
las autoridades y a los particulares (en los casos que lo establezca la ley). En ese
orden de ideas, el núcleo esencial de este derecho está compuesto por la
posibilidad de presentar las solicitudes, la respuesta clara y de fondo y, por
último, la oportuna resolución de la petición y su respectiva notificación”.

EL CASO CONCRETO

Tal como quedó dicho en precedencia, el accionante Edison

Arley Rodríguez Varela, reclama el restablecimiento, entre otros, del derecho
fundamental de petición toda vez que al momento de presentar la demanda de
tutela, la entidad accionada SAVIA SALUD EPS, no había dado respuesta
alguna, a lo solicitado por el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de
Antioquia, en oficio Nº 133 de 2023, librado dentro del proceso de sucesión del
señor Ovidio Antonio Rodríguez David, y dentro del cual el aquí accionante,
funge como interesado en calidad de Heredero.
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 8

Ahora bien, de acuerdo con los medios de prueba allegados,

se tiene que en el expediente, y tal como se dijo en precedencia, obra la solicitud
hecha por el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia ante la
entidad demandada, Obra igualmente dentro de la actuación, un escrito allegado
con la respuesta a la demanda de tutela, donde se observa que la EPS demandada
le dio respuesta a la petición invocada por la mencionada Dependencia Judicial,
con su correspondiente constancia de envío a través de correo electrónico, no
sólo por la aludida entidad, sino también por parte de este mismo Juzgado, previa
solicitud del demandante, respuesta que en sentir de esta Agencia Judicial,
cumple con todos y cada uno de los requisitos establecidos por la ley y por la
jurisprudencia para satisfacer el derecho de petición aquí invocado.

Carencia de Objeto en materia de tutela.

La naturaleza de la acción de tutela es garantizar la

protección inmediata de los derechos fundamentales, por lo que, cuando cesa la
amenaza a los derechos fundamentales de quien invoca su protección, ya sea
porque la situación que propiciaba dicha amenaza desapareció o fue superada,
la Corte Constitucional ha considerado que la acción de tutela pierde su razón
de ser como mecanismo de protección judicial. Ello, por cuanto, en la medida
en que cualquier decisión que el juez de tutela pueda adoptar frente al caso
concreto carecerá de fundamento fáctico.

En este escenario, el juez de tutela queda imposibilitado

para emitir orden alguna de protección del derecho fundamental invocado, de
suerte que la Corte ha entendido que una decisión judicial bajo estas condiciones
resulta inocua y contraria al objetivo constitucionalmente previsto para la acción
de tutela.

Bajo ese entendido, la jurisprudencia de esa alta Corporación

ha considerado que la carencia actual de objeto puede configurarse en los
siguientes eventos:

(i) Por daño consumado se presenta cuando la vulneración o

amenaza del derecho fundamental ha producido el perjuicio que se pretendía
evitar con la acción de tutela, de modo tal que ya no es posible hacer cesar la
violación o impedir que se concrete el peligro y lo único que procede es el
resarcimiento del daño originado en la vulneración del derecho fundamental.

(ii) Por hecho superado cuando entre el momento de la

interposición de la acción de tutela y el momento del fallo se satisface por
completo la pretensión contenida en la demanda de amparo, es decir, aquello que
se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que
el mismo diera orden alguna.
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 9

En este último evento, es necesario demostrar que en

realidad se ha satisfecho por completo la pretensión de la acción de tutela, esto
es, que se demuestre el hecho superado.

Así las cosas, cuando se presente alguna de las dos

circunstancias señaladas, el juez de tutela puede declarar, en la parte resolutiva
de la sentencia, la carencia actual de objeto y prescindir de cualquier orden, con
independencia de aquellas que se dirijan a prevenir al demandado sobre la
inconstitucionalidad de su conducta y a advertirle de las sanciones a las que se
hará acreedor en caso de que la misma se repita.

Con respecto a la improcedencia de las acciones de tutela

por hecho superado, la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia ha
expresado:

“Así, es claro que si la acción de tutela tiene por objeto la protección

efectiva de los derechos fundamentales conculcados o amenazados, la desaparición de los supuestos
de hecho en los cuales se fundó la acción –por cesación de la conducta violatoria, por haber dejado
de tener vigencia o aplicación el acto en el que consistía el desconocimiento del derecho, o por haberse
realizado el acto cuya ausencia representaba la vulneración del mismo-, hace que se diluya el motivo
constitucional en que se basaba la petición elevada conforme a las prescripciones del artículo 86 de
la Constitución Nacional y disposiciones reglamentarias. El fenómeno descrito tiene lugar, entonces,
cuando el cambio de circunstancias sobreviene antes de dictarse el fallo de primer grado o antes de
proferirse el de segundo o la revisión eventual por parte de la Corte Constitucional y, en realidad,
ningún objeto tiene en tales casos la determinación judicial de impartir una orden, pues en el evento
de adoptarse ésta, caería en el vacío por sustracción de materia”.

Ahora bien, en el caso bajo análisis considera el Despacho,

que de los medios de prueba que obran dentro del expediente, se puede concluir
que por parte de la EPS SAVIA SALUD, se dio respuesta a la petición de octubre
3 de 2023, emanada del Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia,
respuesta que como se dijo anteriormente, reúne los requisitos para satisfacer el
derecho de petición invocado, lo que significa que se ha configurado una
carencia actual de objeto por hecho superado, circunstancia ésta que hace que el
presente pronunciamiento carezca de objeto, razón por la cual habrá de
declararse la improcedencia del amparo constitucional deprecado.

No obstante, y reiterando lo señalado en cuanto a que la

carencia actual de objeto no impide un pronunciamiento sobre la existencia de
una eventual violación de derechos fundamentales, o sobre la
inconstitucionalidad de la conducta del accionado, en el caso bajo estudio, se
advierte un eventual actuar irregular por parte de la EPS demandada, toda vez
que la respuesta al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Fe de Antioquia,
respecto de la información requerida el día 3 de octubre de 2023 según Oficio
Nº 133 de esa mis fecha, se dio casi después de dos (2) meses de su radicación
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 10

inicial, ello con motivo de la notificación del auto admisorio de la demanda de

tutela, lo que en sentir de esta Agencia Judicial, configura una posible
trasgresión al derecho fundamental de petición, pues en su momento, tampoco
se le hizo saber a dicho Juzgado o al aquí interesado, cuáles fueron las razones
por las cuales no era posible dar respuesta a esa solicitud dentro de los plazos
señalados por la Ley, o por lo menos no existe constancia de ello en el
expediente.

Es por ello que se prevendrá a la EPS demandada, para que

en adelante, y en aras de salvaguardar los derechos fundamentales de los
interesados, se abstenga de incurrir en conductas como las que dieron origen a
la presentación de esta acción de tutela y proceda a dar estricto y cabal
cumplimiento a los mandatos constitucionales y legales, sin ninguna clase de
interrupciones, ni de dilaciones injustificadas, y sin que se tenga que acudir a la
acción de tutela para solicitar la protección de tales derechos.

Se dispondrá la notificación de esta sentencia a las partes, y

se les advertirá que contra la misma procede el recurso de impugnación ante los
Jueces con categoría de Circuito del municipio de Santa Fe de Antioquia, el cual
deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes, contados a partir de
dicha notificación. Finalmente, se ordenará la remisión del expediente a la H.
Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso de no ser impugnado el
fallo.

En mérito de lo expuesto, EL JUZGADO PROMISCUO

MUNICIPAL DE BURITICÁ - ANTIOQUIA, administrando justicia en
nombre de la república y por autoridad de la Ley,

F A L L A:

1º DECLARAR IMPROCEDENTE, por carencia

actual de objeto –hecho superado-, la presente acción de tutela instaurada por
el señor EDISON ARLEY RODRÍGUEZ VARELA, identificado con la C.
C. Nº 98.540.550, en contra de SAVIA SALUD EPS, y por las razones anotadas
en la parte motiva de esta providencia.

2º- PREVENIR a la EPS SAVIA SALUD, para en

adelante, y en aras de salvaguardar los derechos fundamentales de los
interesados, se abstenga de incurrir en conductas como las que dieron origen a
la presentación de esta acción de tutela y proceda a dar estricto y cabal
cumplimiento a los mandatos constitucionales y legales, sin ninguna clase de
interrupciones, ni de dilaciones injustificadas, y sin que se tenga que acudir a la
acción de tutela para solicitar la protección de tales derechos.
 Rdo. Nº 2023-00065-00-Sentencia- Declara improcedente la Tutela-Hecho superado. 11

3º.- NOTIFICAR esta decisión a las partes por correo

electrónico, o a través del medio que resulte más expedito de conformidad con
los artículos 16 del Decreto 2591 de 1991, 5º del Decreto 306 de 1992, y artículo
8º de la Ley 2213 de 2022, haciéndoseles saber además que contra la misma,
procede el recurso de impugnación ante los Juzgados con categoría de Circuito
del municipio de Santa Fe de Antioquia, recurso que deberá ser interpuesto
dentro de los tres (3) días siguientes contados a partir de la notificación de este
proveído.

4º REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisión, en caso de no ser impugnado el fallo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM H. MEJÍA ARROYAVE

J U E Z.