“Año de la consolidación del Mar de Grau”

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE SAN ROMÁN
PRIMER DESPACHO CORPORATIVO
EXPEDIENTE : N°
ESPECIALISTA :
CASO : N°2706124502-2016-1092-0
IMPUTADO : David Wilber Huaman Silva y otro
DELITO : Robo agravado
AGRAVIADA : Jhoel Taquila Luicho
FISCAL A CARGO: Rolando Sucari Cruz
===========================================================================================
===
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN Nº 01-2016-MP-DJP-2FPPC-1DC-SR-J

Juliaca, tres de noviembre

de dos mil diceciséis.-

DADO CUENTA.- La Sentencia de Vista N°104-2016, contenida en la Resolución

N°18-2016 de fecha 17 de octubre de 2016, mediante la cual el Órgano Jurisdiccional -Sala Penal de
Apelaciones de San Román-Juliaca, resolvió en el punto PRIMERO, declarar la NULIDAD de la Sentencia
Condenatoria N°43-2016, contenida en la Resolución N°10 de fecha 13 de junio de 2016, dictada por el
Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de San Román-Juliaca, condenando a los procesados DAVID
WILBER HUAMAN SILVA Y EDINSON PACCARA MAMANI, a CATORCE años de pena privativa de la
libertad, y a una reparación civil de S/. 1,000.00 soles; asimismo la precitada Sentencia de Vista en el punto
SEGUNDO, declaró nula la Resolución N°02 de fecha 06 de junio de 2016, que declaró fundada la
procedencia de la incoación del Proceso Inmediato, y;
Con los actuados de la carpeta fiscal N°2706014502-2016-1092-0., que atañe la
investigación instada en contra de los imputados: DAVID WILBER HUAMAN SILVA y EDINSON PACCARA
MAMANI; por la presunta comisión del delito Contra el patrimonio en su modalidad de Robo en su forma de
ROBO AGRAVADO, ilícito previsto y sancionado por el artículo 189° incisos 2, 3 y 4 del Código Penal
teniendo como tipo base el artículo 188 del mismo cuerpo legal, en agravio de JHOEL TAQUILA LUICHO;

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO.- DEL FÁCTICO DE LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

1.Del estudio de los actuados, en los extremos que corresponde emitir un pronunciamiento de fondo, se tiene
que los denunciados Que en fecha 05 de junio de 2016, la persona de Jhoel Taquila Luicho, -quien se
desempeña como conductor de vehículo, en el centro poblado de La Rinconada-, aproximadamente a las
00:00 de la madrugada, arribó a la ciudad de Juliaca, desde el centro poblado de La Rinconada -mina-
ubicado en el distrito de Ananea, desde donde había venido con la finalidad de sufragar en las elecciones
presidenciales, llegando al óvalo Pedro Vilcapaza lugar en el que desembarcó y se prestó a tomar los
servicios de una mototaxi para dirigirse a su domicilio, pues en el lugar habían varias mototaxis estacionadas,
procediendo a tomar los servicios de una mototaxi de color azul con blanco, que se encontraba en el medio
de las demás, conducida por una persona de sexo masculino de talla regular, contextura normal de tez
blanca y de aproximadamente 22 años de edad, a quien le solicitó que lo llevara a su domicilio ubicado en la
Av. Manco Capac con la Av. Virrey (plaza de ganados de esta ciudad de Juliaca).

2.En el trayecto, a la altura de la Av. Circunvalación con la Av. Manco Cápac, el conductor de la mototaxi bajó
la velocidad y procedió de manera inmediata a abrir ambas puertas del vehículo, permitiendo que dos
personas de sexo masculino, suban al vehículo menor, uno por la puerta derecha y el otro por la puerta del
lado izquierdo, quienes agredieron físicamente al agraviado con golpes de puño, codos y rodillazos, mientras
portaban un cuchillo, le decían palabras soeces, lo amenazaban de muerte y con meterlo a un garaje donde
se encontraba su jefe, lo golpearon con un piedra, le cubrierón la cabeza con un pasamontaña que el
agraviado llevaba puesto, le ataron sus manos y sus pies con una cinta, cubriéndole nuevamente la cabeza
con su propia chompa, procediendo la persona que iba a su lado izquierdo a ahorcarlo fuertemente del
cuello, en tanto que el sujeto que iba al lado derecho del agraviado le rebuscaba sus bolsillos, sustrayéndole
su billetera de color negro de cuero que contenía su documento de identidad, dinero en efectivo por la suma
de S/. 1,500.00 soles, una mochila pequeña de tela de color negro, que contenía en su interior medias y
chompas y un celular de marca ZTE.

3.Que, luego de haber sustraído los bienes del agraviado, mientras éste se encontraba atado, finalmente fue
abandonado en la Urb. Santa Adriana II Etapa, en un área verde obscuro, ubicada al costado del ferrocarril,
lugar en donde el sujeto que iba al lado izquierdo se bajó de la mototaxi y jaló al agraviado en tanto que el
otro que se encontraba a su costado derecho, lo empujó botándolo al piso con los pies y manos atados,
huyendo del lugar; circunstancia en la que el agraviado haciendo un esfuerzo pudo romper la cinta de sus
pies, manos y descubrirse la cabeza, pudiendo ver en ese momento que el vehículo mototaxi donde se
encontraban sus atacantes, estaba a dos cuadras -con dirección hacia el centro de la cuidad-, del lugar en
donde lo habían dejado, por lo que el agraviado comenzó a correr detrás de la mototaxi, hasta la altura de la
Av. Aéreopuerto sin perderlo de vista en ningún momento, en donde tomó los servicios de un taxi a quien le
solicitó seguir a la mototaxi, persiguiéndola por el parque El Cholo, la Av. Ferial, ingresando al mercado Las
Mercedes, dirigiéndose hacia el ovalo de la salida al Cusco, lugar en donde la mototaxi da la vuelta por la
circunvalación hacia Pedro Vilcapaza, doblando por la Av. Infancia pasando por la puerta del Pedagógico,
hasta la altura de parque Dos de Mayo, en donde finalmente la mototaxi en la que iban sus atacantes se
detiene, estacionándose otra mototaxi de color rojo detrás de ésta, momento en que el agraviado tras bajarse
del taxi, se dirigió a la casa de su padrino PERCY MIGUEL TOLEDO, que se encontraba cerca del lugar a
quien le solicitó ayuda, procediendo su padrino a sacar su vehículo para perseguir a los atacantes de su
ahijado, continuaron la presecución hacia el óvalo de la salida Cusco, lugar en el que las dos personas que
se encontraban en la parte trasera de la mototaxi, se bajaron en una carpa de venta de caldo de pollo,
comercio en donde el agraviado finalmente logró retener a los dos sujetos llegando también en ese momento
al lugar de expendió de venta de caldo de pollo un patrullero de Serenazgo, que previamente había sido
llamado por la madrina del agraviado, trasladando tanto al agraviado como a los acusados a la comisaría
Santa Bárbara.

4.Que, tras ser capturados ambos sujetos fueron agredidos por los transeúntes que pasaban y se
encontraban en el lugar, sujetos que fueron identificados como David Wilber Huaman Silva y Edinson
Paccara Mamani, de los cuales el agraviado sindicó al primero como el sujeto que iba al lado derecho que lo
agredió físicamente con golpes de puño y le sustrajo sus pertenencias en tanto que el segundo Paccara
Mamani era el sujeto que se subió a su lado izquierdo en la mototaxi, quien también lo habría agredido
físicamente con golpes de puño.

SEGUNDO.- DEL FUNDAMENTO JURÍDICIO DEL EJERCICIO PÚBLICO

DE LA ACCIÓN PENAL

5.En éste orden, previo a proceder con el análisis en rigor de los resultados de la investigación preliminar
desplegada para el caso concreto y determinar la procedencia o no de la formalización de la investigación
preparatoria, a consideración de éste Despacho fiscal conviene poner de manifiesto algunas anotaciones en
torno a los principios y normatividad vigente, que regulan el quehacer funcional del Ministerio Público y la
decisión fiscal a nivel preliminar.
6.Así, sobre éste punto, se expone que con el desarrollo de las diligencias preliminares de investigación se
busca verificar si el conocimiento que se tiene de la sospecha de un delito, ya sea de oficio o por la parte
denunciante, tiene un contenido de verosimilitud, y ver si existen elementos probatorios suficientes para
continuar con la persecución de delitos y sus autores, fundada en la necesidad de determinar los
presupuestos formales para iniciar válidamente la investigación judicial y por ende el proceso penal1. Esto es,
a nuestro entender, la pulcra labor que deba desempeñar la parte acusadora (Ministerio Público o
Querellante) para determinar con grado de convicción suficiente -resultados de la investigación- la existencia
de un delito y la responsabilidad de sus autores.

7.Con éste postulado, de conformidad con lo estipulado en el artículo 334°, inciso 1) del Código Procesal
Penal (calificación de la investigación preliminar2), así como, haciéndose una interpretación en sentido
contrario de la norma establecida en el artículo 336°, inciso 1) del acotado cuerpo normativo (presupuestos
procesales para ordenar la formalización de investigación preparatoria3); sin duda alguna, para nuestra
normativa procesal, existen puntuales supuestos en los cuales el fiscal podrá declarar el archivo preliminar de
la investigación o en su defecto disponer la formalización de la investigación preparatoria, en atención a las
particularidades propias para cada caso. Sin embargo, tales dispositivos, a su vez, deben ser interpretados
sistemáticamente y en concordancia con la Constitución Política del Estado -artículo 159, inciso 4- y la Ley
Orgánica del Ministerio Público -artículo 94º-, pues por mandato constitucional se encomienda al Ministerio
Público, la conducción de la investigación del delito desde su inicio; por ende, una vez que un hecho
presuntamente delictivo es puesto en su conocimiento, el fiscal puede, alternativamente, abrir investigación
policial para reunir la prueba indispensable o formalizar investigación preparatoria. Y para el primer supuesto,
realizada la investigación a nivel preliminar sin la existencia de elementos de convicción suficientes, el Fiscal
debe disponer el archivamiento de la investigación4.

8.En esta línea de pensamiento, será del caso verificar entonces si con los resultados de las diligencias
preliminares de investigación, se llega a evidenciar con grado de objetividad y probabilística razonable la
perpetración típica de los delitos investigados, así como de otro lado, la existencia de responsabilidad penal
alguna

TERCERO.- DE LOS PRESUPUESTOS DE LA FORMALIZACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN

9.Sobre el fundamento material del hecho.- Conforme a lo descrito en el considerando primero, se tiene que
el hecho denunciado si constituye delito, dado que los hechos incriminados contienen contenido penal, esto
es que concurren la tipicidad, antijuricidad y la culpabilidad, por ende se encuentra afecto a la punibilidad.

10.Sobre el fundamento material del precepto penal de caso justiciable.- Como consecuencia de la
calificación de los hechos con relevancia penal, se advierte por antonomasia que el caso es penalmente

1 NEYRA FLORES, Jose Antonio. Manual del Nuevo Proceso Penal & de Litigación Oral. IDEMSA Editores, Lima 2010,
p. 290.

2 Artículo 334°, inciso 1, C.P.P.- “Si el Fiscal, al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan
causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así
como ordenará el archivo de lo actuado”.

3 Artículo 336°, inciso 1, C.P.P.- Se prescribe también que se declarará que no procede formalizar y continuar
investigación preparatoria -esto es el archivo preliminar- cuando no existen indicios reveladores de la existencia de un delito, que
la acción penal ha prescrito, que no se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, no se han satisfecho los requisitos
de procedibilidad; disponiéndose finalmente sea el archivo preliminar de la investigación.

4 Ello fluye así, del texto del artículo 94, numeral 2º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, modificado por Ley 29574,
que señala: “(…) Al finalizar la investigación preliminar sin actos de investigación suficientes, el Fiscal lo declarará así,
disponiendo el archivamiento de la denuncia; o cuando hubiesen reunido los actos de investigación que estimase suficientes,
procederá a formalizar denuncia…”.
justiciable, el cual se ha tipificado como delito de ROBO AGRAVADO, que taxativamente establece los
numerales 2,3 y 4 del artículo 189°, con su tipo base del artículo 188° del Código Penal vigente.

11.Sobre el fundamento material del preceptos penal sobre la prescripción.- De acuerdo con lo establecido
con ley material penal, la prescripción es un medio para liberarse de las consecuencias civiles y penales de
una infracción penal o una condena penal, por efecto del tiempo y en condiciones exigidas por la ley. Así, la
prescripción, de la persecución penal esta referida a la prohibición de iniciar o continuar con la tramitación de
un proceso penal, en tanto por la segunda, llamada de la ejecución penal, se excluye la ejecución de una
sanción penal si ha transcurrido un plazo determinado, de lo cual se infiere que la prescripción del delito
extingue la responsabilidad penal, en tanto que la prescripción de la pena lo que extingue es la ejecución de
la sanción que en su día fue decretada.

12.En primer término, cabe señalar que el CP prevé un plazo de prescripción igual al máximo de pena fijado
para el delito, en clara proporción con el desvalor penal expresado en la pena abstracta para una conducta
intolerable en sociedad. En este extremo se tiene que el caso de autos, conforme a los delitos que se
investiga; la norma penal vigente establece que la pena abstracta es “no menor de doce y no mayor de
veinte años de pena privativa de la libertad”, cabe la revisión si el hecho denunciado no ha prescrito; y se
evidencia que el hecho data del 05 de junio de 2016, con lo que queda satisfecho el tercer presupuesto para
la emisión de la presente

CUARTO- INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PARTES

Requisitos de la Formalización de la Investigación Preparatoria (Art. 336°. 2 C.P.P.)

• Imputados:

1.NOMBRES Y APELLIDOS : EDINSON PACCARA MAMANI

DOC. IDENTIDAD : DNI. 47458526
LUGAR DE NACIMIENTO : Caminaca- Azangaro - Puno.
FECHA DE NACIMIENTO : 30/11/1991
EDAD :
ESTADO CIVIL : Soltero
GRADO INSTRUCCIÓN : Secundaria completa
PADRES : Felix y Cirila Gabriela
DOMICILIO REAL : Jr. Uvinas Nº 395 pueblo joven la Revolución
DOMICILIO PROCESAL : Jr. Apurímac Nro. 620 oficina 07 de Juliaca

2.NOMBRES Y APELLIDOS : DAVID WILBER HUAMAN SILVA

DOC. IDENTIDAD : DNI. 43859448
NATURAL DE : Juliaca- San Román- Puno.
FECHA DE NACIMIENTO : 05/06/1983
EDAD :
ESTADO CIVIL : Soltero
GRADO INSTRUCCIÓN : Secundaria completa
PADRES : Juan y Gregoria
DOMICILIO REAL : Av. El Maestro Nº 450 de esta ciudad de Juliaca.
DOMICILIO PROCESAL : Jr. Apurimac Nro. 620 Oficina 07 de Juliaca

• Agraviado

1. JHON TAQUILA LUICHO identificado con DNI 43368695, con domicilio en Calle 3 Urb Ciudad Nueva.

IMPUTACIÓN CONCRETA DE LOS HECHOS

 •Hechos atribuidos a los imputados sobre el delito de Robo Agravado

Se le atribuye a los imputados David Wilber Huaman Silva y Edinson Paccara Mamani que en fecha 05 de junio
de 2016 siendo las 00:00 horas de la mañana aproximadamente, haber subido a la mototaxi de color azul con
blanco con ayuda del conductor de éste vehículo, a la altura de la Av. Manco Capac con la Av. Circunvalación, -
en la que iba el agraviado como pasajero, quién tomó este servicio en el óvalo de Pedro Vilcapaza de esta
ciudad-, ingresando uno por cada lado de la puerta del vehículo, ya en el interior lo agredieron con puños,
codazos y rodillazos, le taparon la cabeza con el pasamontañas que llevaba el agraviado y una chompa, lo
golpearon con una piedra, lo amenazaron de muerte portando un cuchillo y diciendole que lo matarían dentro de
un garaje lugar se encontraría su jefe, lo ataron de manos y pies con una cinta, mientras que Edinson Paccara
Mamani que iba al lado izquierdo, lo ahorcaba fuertemente del cuello en tanto que David Wilber Huaman Silva
quien iba a la derecha le rebuscaba sus bolsillos, logrando sustraerle, una billetera de color negro de cuero que
contenía su documento de identidad y dinero en efectivo por la suma de S/. 1, 500.00 soles así como le quitaron
una mochila color negro de tela que contenía en su interior medias y chomas y un celular marca ZTE.

Subsunción de los hechos en el tipo penal de Robo Agravado

Conforme es de advertirse, los cargos objeto de imputación atribuidos a los imputados DAVID WILBER
HUAMAN SILVA y EDINSON PACCARA MAMANI; se subsumen en el tipo penal de ROBO AGRAVADO, ilícito
previsto y sancionado por el artículo 189° incisos 2, 3 y 4 del Código Penal teniendo como tipo base el artículo
188 del mismo cuerpo legal, que a la letra expone:

“El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de
él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola
con un peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de ocho años.”

Formas agravadas del delito de Robo artículo 189° del mismo cuerpo de leyes que señala “La pena será
no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido : 2. Durante la noche. 3. A mano
armada. 4.Con el concurso de dos o más personas”.

QUINTO.- INDICIOS REVELADORES SOBRE LA EXISTENCIA DEL DELITO Y SU

VINCULACIÓN CON LOS IMPUTADOS

Como indicios reveladores de la existencia del delito, este despacho fiscal ha llegado a establecer los
siguientes:

1. Acta de Intervención Policial de fecha 05 de junio de 2016, por la que se interviene en el Ovalo de la
Salida al Cusco a Jhoel Taquila Luicho quien manifestó haber sido víctima de robo y a Paccara
Mamani Edinson y Huaman Silva David personas que el primero sindico como sus atacantes.

2. Acta de registro personal de Edinson Paccara de fecha 05 de junio de 2016, del que se desprende
que el imputado tenía en su poder entre otros dos billetes de cien soles, uno de cincuenta soles, dos
celulares marca movistar y un celular marca samsung.

3. Declaración de Jhoel Taquila Luicho de fecha 05 de junio de 2016, en el que narra la forma y
circunstancia en la que fue víctima de robo a bordo de una mototaxi de color azul con blanco a la
que el conductor dejó subir a dos personas (Paccara Mamani Edinson y Huaman Silva David) que
subieron uno a su lado derecho y el otro a su lado izquierdo quienes tras golpearlo y amenazarlo, el
que iba a su lado izquierdo (Edinson Paccara Mamani) lo ahorcaba fuertemente del cuello en tanto
que el sujeto que iba al lado derecho del agraviado (David Wilber Huaman Silva) le rebuscaba sus
bolsillos, sustrayéndole su billetera de color negro de cuero que contenía su documento de
identidad, dinero en efectivo por la suma de S/. 1,500.00 soles, un mochila de color negro de tela
pequeño que contenía en su interior medias y chompas y un celular marca ZTE.
 4. Declaración de Edinson Paccara Mamani de fecha 05 de junio de 2016, quien ha señalado ser
amigo de David Huaman Silva con quien el día 04 de junio se dirigió a un atienda en el parque
rinconcito donde libo seis cervezas junto con otra persona apodada “Chibolo” con quien luego de
tomar cerveza se retiraron hacia la salida al Cuzco con la finalidad de comer caldo en donde les dijo
que se queden para cenar caldo.

5. Declaración de David Wilber Huaman Silva de fecha 05 de junio de 2016, quien has señalado que el
día 04 de junio luego de jugar un partido llamó a su amigo Edinson Paccara Mamani diciéndole que
vaya a la tienda donde se encontraba a donde fue y encontró Edinson Paccara Mamani junto con el
apodado “picoro” en donde libaron los tres una caja de cerveza y su amigo “picoro” se puso seis
cervezas mas y les dijo que le tenían una cuenta que irían donde un amigo que no les quiere pagar
y los llevó en su moto taxi por la Av. Ferrocarril con normal en donde los dejó y lo esperaron y les
dijo uds de aquí suben y luego regresó solo y subieron a la moto y fueron a comer caldo.

6. Certificado Médico Legal Nro. 004692-L de fecha 05 de junio de 2016, que describe las lesiones
ocasionadas por los imputados al agraviado y que a su vez prescriben 03 días de atención
facultativa y 08 días de incapacidad médico legal.

7. Declaración Jurada de fecha 05 de junio de 2016, por la que Jhoel Taquila Luicho declara ser
propietario de un celular marca ZTE que adquirió por la suma de S/. 200.00 nuevos soles, de plan
prepago que le servía para realizar y recepcionar llamadas telefónicas y que portaba al momento en
que fue víctima de robo.

8. Declaración Jurada de fecha 05 de junio de 2016, por la que Jhoel Taquila Luicho declara ser
propietario de la suma de S/. 1.500.00 Soles que le fueron pagados por Eladio Mamani M., tras
trabajar como conductor trasladando desmonte durante un mes en el centro poblado la Rinconada.
En consecuencia, por las consideraciones anotadas, al existir indicios reveladores
de la comisión del ilícito penal, habiéndose identificado al presunto autor del delito y estando a que la acción
penal no ha prescrito, conforme lo prevé el artículo 336° y siguientes del Código Procesal Penal, en
consonancia con lo establecido en el inciso 1 del artículo 334° del acotado cuerpo normativo, y con las
atribuciones que confiere el artículo 159º inciso 4 de la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 1º y 5º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, el Fiscal que suscribe;

DISPONE:
PRIMERO.- FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en:
contra de DAVID WILBER HUAMAN SILVA y EDINSON PACCARA MAMANI; por la presunta comisión del
delito Contra el patrimonio en su modalidad de Robo en su forma de ROBO AGRAVADO, ilícito previsto y
sancionado por el artículo 189° incisos 2, 3 y 4 del Código Penal teniendo como tipo base el artículo 188 del
mismo cuerpo legal, en agravio de JHOEL TAQUILA LUICHO; investigación a llevarse a cabo en el plazo de
CIENTO VEINTE DÍAS sin perjuicio de disponerse su conclusión si se cumpliera su objeto, en aplicación del
artículo 343°, inciso 1) del Código Procesal Penal. En consecuencia, realícense las siguientes diligencias de
investigación:

1.RECÁBESE los certificados de antecedentes policiales, penales y judiciales de los imputados DAVID WIL-
BER HUAMAN SILVA y EDINSON PACCARA MAMANI.

2.PROGRÁMESE la declaración del imputado de DAVID WILBER HUAMAN SILVA, en fecha 27 de junio de
2016 a horas 08:00 a.m.; debiendo apersonarse a las instalaciones de éste Despacho fiscal ubicado en la
Plaza Zarumilla, local del Ministerio Público, tercer piso oficina 306 de esta ciudad de Juliaca. BAJO
APERCIBIMIENTO DE CONDUCCIÓN COMPULSIVA EN CASO DE INCONCURRENCIA.

3.PROGRÁMESE la declaración del imputado de EDINSON PACCARA MAMANI, en fecha 27 de junio de

2016 a horas 10:00 a.m., debiendo apersonarse a las instalaciones de éste Despacho fiscal ubicado en la
Plaza Zarumilla, local del Ministerio Público, tercer piso oficina 306 de esta ciudad de Juliaca. BAJO
APERCIBIMIENTO DE CONDUCCIÓN COMPULSIVA EN CASO DE INCONCURRENCIA.

4.REQUIÉRASE -mediante la presente- al agraviado JHOEL TAQUILA LUICHO, remita a éste Despacho
Fiscal los originales y/o copias certificadas de los documentos que acrediten la preexistencia del dinero que
portaba el día de los hechos, así como del celular de marca ZTE.

5.REQUIÉRASE -mediante la presente- al agraviado JHOEL TAQUILA LUICHO, precise a éste Despacho
Fiscal los nombres completo de su padrino a efecto de que pueda ser citado como testigo en el presente
caso.

6.REALÍCESE las demás diligencias tendientes al mejor esclarecimiento de los hechos.

SEGUNDO.- HÁGASE de conocimiento del Señor Juez del Juzgado de

Investigación Preparatoria la emisión de la presente disposición, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 336°, inciso 3 del Código Procesal Penal.
NOTIFÍQUESE a las partes con arreglo a ley.-