MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA DE LA NACIÓN
48º F.P.P.L.
INGRESO Nº 122 – 2013.

Lima, nueve de noviembre

del año dos mil catorce.-

VISTOS:
A la fecha, los actuados y demás recaudos en la investigación
preliminar seguida contra Los Que Resulten Responsables, por la presunta
comisión del delito Contra El Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de
Estefania Aurea Carrera Rojas, y; CONSIDERANDO:

I. IMPUTACIÓN DELICTIVA.

PRIMERO.- Que, los hechos que motivan la presente investigación consiste, en

que Estefania Aurea Carrera Rojas denuncia ante la Comisaría PNP de Lince
haber sido víctima de robo de su cartera en el cual contenía la suma de U$ 6
000.00 (Seis mil dólares americanos), un cheque negociable del Banco
Scotiabank girado a su nombre por el monto de U$ 14 000.00 (Catorce mil
dólares americanos), entre otros objetos; señalando que, el día 19 de Enero del
2013 cobró un cheque por la suma de s/. 15 500.00 (Quince mil quinientos
nuevos soles) en el Banco Scotiabank ubicado en la intercesión de la Av.
Arequipa con el Jirón Risso en el Distrito de Lince, procediendo a realizar el
cambio en dólares de dicho dinero en los cambistas que laboran en el frontis de
la mencionada entidad bancaria, para posteriormente abordar una moto lineal
manejada por su enamorado Junior Yupanqui Tejada con rumbo a su domicilio;
sin embargo, al estar por las inmediaciones del cruce de la Av. Petit Thoaurs
con la Av. Arequipa fueron intervenidos por un automóvil Mercedes Benz de
color blanco con lunas oscuras, de donde descendieron 05 sujetos
desconocidos encapuchados con chalecos antibalas, quienes le arrebataron su
mencionada cartera y demás pertenencias, entre las cuales, sus tarjetas de
crédito y de ahorros, y dos celulares de marca LG y Sony Ericson valorizados
en s/. 600.00 (seiscientos nuevos soles)

II. ASPECTOS NORMATIVOS GENERALES.

SEGUNDO.- Que, este Ministerio Público como órgano encargado de la

persecución del delito y titular del ejercicio público de la acción penal, a efectos
de promover el “ius puniendi” del Estado y, consecuentemente, formalizar
denuncia ante el órgano jurisdiccional competente, previamente debe calificar
si de los elementos de juicio recabados durante la investigación preliminar se
aprecia la existencia de una causa probable de persecución penal 1; vale decir, de
una causa que evidencie mérito razonable y suficiente para ser examinada en
sede judicial y que colme los fines del proceso penal, para lo cual se deberá de
verificar la presencia de los siguientes presupuestos de procedencia de la
acción; i) Indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia
de un delito, ii) Se haya individualizado a los presuntos autores y/o partícipes,
y iii) La acción penal se encuentre expeditiva. Caso contrario, de no apreciarse
la concurrencia de tales presupuestos de procedencia, el Fiscal así lo declarará
(Artículo 77 del Código de Procedimientos Penales).

III. ASPECTOS NORMATIVOS DEL DELITO DENUNCIADO.

TERCERO.- Que, respecto al tipo penal de denunciado - ROBO requiere para

su configuración propia que en los hechos incriminados (aparejadas con
elementos de juicio reveladores y razonables) se presenten los presupuestos
típicos desarrollados en el Artículo 188º del Código punitivo. Esto es, que al
efectuarse el juicio de adecuación típico respectivo sobre la hipótesis
incriminatorio se verifique la concurrencia de los siguientes presupuestos
materiales; i) La preexistencia del objeto material del delito.- ”(...) un bien
mueble ...”, ii) La acción típica.- ”(...) apoderamiento ilegítimo de un bien
mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra
...”; ii) El empleo del medio típico “(...) violencia contra la persona o
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física; y, así
también, requiere la concurrencia del aspecto subjetivo doloso, así como una
carga subjetiva adicional que se traduce en el ”ánimo de lucro”, vale decir, la
orientación finalística y personalísima de obtener un provecho económico...”.
Asimismo, los hechos denunciados deben ser concordados con las agravantes
señaladas en los numerales 3º y 4º del primer párrafo del Artículo 189º del
Código Pena, es decir que el delito se realice a mano armada, mediante
concurso de dos o más personas, y además, se requiere la concurrencia del
elemento subjetivo doloso, aunando a un plus subjetivo que se traduce en la en
la orientación finalista de procurarse para así o para otro un provecho ilícito.

III. ACTOS DE INVESTIGACIÓN REALIZADOS.

1
STC Exp. 6204-2006-PHC/TC “La Constitución (artículo 159º) ha asignado al Ministerio
Público una serie de funciones constitucionales, entre las cuales destaca la facultad de
ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a pedido de parte, tal como dispone el artículo
159º, inciso 5, de la Constitución. Si bien es una facultad discrecional reconocida por el
poder constituyente al Ministerio Público, es obvio que esta facultad, en tanto que el
Ministerio Público es un órgano constitucional constituido y por ende sometido a la
Constitución, no puede ser ejercida, irrazonablemente, con desconocimiento de los
principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales...”.
CUARTO.- Que, como resultado de haberse aperturado investigación
preliminar en sede policial mediante resolución fiscal de fecha 09 de Enero del
2014 (folios 04/05), se ha llegado a recabar lo siguiente: la manifestación
policial de la agraviada Estefania Aurora Carrera Rojas a folios 13/15, quien
después de ratificarse en todo los extremos de su denuncia de parte presentada
en la Comisaría PNP de Lince, agrega que el 19 de Febrero a horas 15:00
aproximadamente, se dirigió al Banco Scotiabank ubicado en la intercesión de la Av.
Arequipa con el Jirón Risso en el Distrito de Lince, con la finalidad de cobrar un cheque
por la suma de s/. 15 500.00 (Quince mil quinientos nuevos soles) en el Banco
Scotiabank, realizando después el cambio en dólares de dicho dinero en los cambistas
que laboran en el frontis del Banco Continental; agrega además que después de
ello, abordó una moto lineal manejada por su enamorado Junior Yupanqui Tejada para
dirigirse a su domicilio, pero cuando salieron de la Av. Arequipa (cruzando la Av.
Petit Thoaurs) fueron intervenidos por un automóvil Mercedes Benz de color blanco
con lunas oscuras, de donde descendieron 05 sujetos desconocidos encapuchados con
chalecos antibalas, quienes le arrebataron su cartera que contenía la suma de U$ 6
000.00 (Seis mil dólares americanos), un cheque negociable del Banco Scotiabank girado
a su nombre por el monto de U$ 14 000.00 (Catorce mil dólares americanos), tarjetas
de crédito y de ahorros, y dos celulares de marca LG y Sony Ericson valorizados en s/.
600.00 (seiscientos nuevos soles)

QUINTO.- Que, de la documentación recabada y aportada en el proceso de

investigación, se tiene lo siguiente: a) El Acta de Visualización a folios 26,
respecto al video de vigilancia proporcionado por la Municipalidad de Lince
con relación al evento delictivo ocurrido el día 21 de Febrero del 2013, entre
las 16:29 horas y las 16:42 horas, de cuyo contenido se aprecia que de las
cámaras ubicadas entre la Av. Arequipa y el Jr. Risso, se observa un vehículo
Mercedes Benz de color azul oscuro de placa de rodaje de color amarillo con
número no legible estacionado frente al Banco Scotiabank, que se desplaza
momentos después de que la moto lineal de placa de rodaje C3-0685 (abordado
por la agraviada y su enamorado) hace su ingreso por la Av. Arequipa (Cfr.
Imagen 01, 02, 03, 04 a folios 27/30; b) El Dictamen Pericial de Inspección
Criminalística Nº 99/2013 a folios 33/35, de fecha 25 febrero del 2013, respeto a
la moto lineal de Placa de Rodaje C3-0685 (abordado por la agraviada al
momento que la robaron), el cual concluye negativo para el recojo de indicios
y/o evidencias, y que no se realizó el recojo de huellas en la moto lineal por
haber sido manipulada por diversas personas desde el lugar de los hechos
hacia la Comisaría PNP de Lince; c) El Dictamen Pericial de Inspección
Criminalística Nº 100/2012 a folios 37/38, de fecha 25 febrero del 2013, respecto
al lugar de los hechos del evento delictivo –vía pública- en el frontis del
inmueble ubicado en la Calle Tomas Guido Nº 666 en el Distrito de Lince, el
cual concluye que no se encontraron evidencias de interés criminalísticos.

SEXTO.- Que, pese a la información obtenida en autos, así como de la

manifestación policial de la agraviada, quien abundó en extenso y de manera
detallada los hechos denunciados, ello, no ha podido aportar elementos que
coadyuven a identificar a los agentes delictivos materia de autos, presupuesto
de procedencia que resulta imprescindible a efectos de promover el ejercicio de
la acción penal; razones por la cuales mediante Resolución Fiscal de fecha 02 de
Abril del 2014 (folios 56/58) se resolvió archivar provisionalmente la
investigación, sin perjuicio de que la División de Investigación Criminal -
DIVINCRI – Miraflores – San Isidro – Isidro, prosigan con las investigaciones
tenientes a la identificación y/o individualización del presunto autor o autores
para el eventual ejercicio de la acción penal.

SÉPTIMO.- Que, luego de la disposición de Archivo Provisional del presente

caso, se tiene que la División de Investigación Criminal - DIVINCRI –
Miraflores – San Isidro – Isidro ha cursado a éste Despacho fiscal el Parte
Policial Nº 320-2014-DIRINCRI-PNP-JAIC-C-DIVINCRI-MI-SI-LI (folios 64/65)
de cuya lectura - acápite I (Información), II (Acción Necesaria) y III (Conclusión)- se
advierte que, en autos existen indicios reveladores de la comisión del delito
denunciado por Estefania Aurea Carrera Rojas, quien el día 19 de Enero del
2013, habría sido víctima de robo de su cartera, en el cual contenía la suma de
U$ 6 000.00 (Seis mil dólares americanos), un cheque negociable del Banco
Scotiabank girado a su nombre por el monto de U$ 14 000.00 (Catorce mil
dólares americanos), entre otros objetos, por parte de por parte de sujetos
desconocidos encapuchados, quienes descendieron de un automóvil Mercedes
Benz de color blanco con lunas oscuras por las inmediaciones del cruce de la
Av. Petit Thoaurs con la Av. Arequipa (Distrito de Lince); sin embargo, no ha
sido factible determinar fehacientemente la identificación y ubicación de los
autores del delito denunciado.

IV. ANÁLISIS FÁCTICO – JURÍDICO DE LOS HECHOS IMPUTADOS.

OCTAVO.- Que, de la evaluación y análisis lógico jurídico de los elementos de

juicio recopilados en la presente investigación se puede determinar que, si
bien es cierto, se vislumbra la existencia de elementos y/o indicios suficientes
de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, así como también se aprecia
que la acción penal se encuentra expeditiva; no obstante a ello, cabe señalar que
pese a las actuaciones realizadas por personal policial, no se ha podido
identificar y/o individualizar a los autores del ilícito denunciado, lo cual no
hace sino evidenciar la falta de elementos de juicio que nos permitan identificar
a los agentes delictivos materia de autos, presupuesto de procedencia que
resulta imprescindible a efectos de promover el ejercicio de la acción penal, tal
y conforme lo exige el Articulo 77º del Código de Procedimiento Penales, toda
vez que la identificación del agente constituye un requisito sine qua non para
promover la acción penal correspondiente, lo cual no se ha llegado a
determinar.
NOVENO.- Por los fundamentos expuestos anteriormente y estando a que el
carácter provisional de un archivo recaído en una investigación preliminar no
implica que la investigación se prolongue por tiempo indefinido hasta lograr
una identificación en cuanto a los responsable del hecho; sino que de tener un
resultado negativo en este extremo luego de las reiteradas ampliaciones y
partes policiales elaboradas sobre el particular con resultado negativo, como es
el caso que nos ocupa, basta con haber agotado meridianamente las diligencias
para lograr este fin, como así se ha efectuado en el caso de autos, ya que pese a
las actuaciones policiales no ha sido factible recabar la información necesaria a
efectos de determinar a los presuntos responsables del hecho denunciado; por
tanto, en atención al Principio de Celeridad, a la garantía del plazo razonable y
a la importante carga laboral con la que cuenta este Despacho, resulta
pertinente disponer el archivo definitivo de lo actuado.

DÉCIMO.- Abona a lo antes expuesto, el hecho de que si bien es cierto hasta la

fecha subsiste la potestad estatal para la persecución penal y que además no
existe norma que señala un plazo para la realización de las investigaciones
preliminares con el objeto de acopiar medios probatorios que identifiquen al
presunto autor, los mismos que amenazan y/o vulneran bienes jurídicos
protegidos por la norma penal, no es menos cierto que la naturaleza del
Derecho y al interés social que representan y ajustado su decisión a ley, a los
Principios Generales del Derecho, en modo independiente y con criterio de
acuerdo a lo contemplado por la Ley Orgánica del Ministerio Público sumado a
que la Policía Nacional debe concentrar su atención a las investigaciones
viables, de las que puedan obtener resultados positivos.

DÉCIMO PRIMERO.- Que, sin perjuicio a lo anterior, cabe señalar que las
resoluciones de archivo emitidas por el Ministerio Público no generan cosa
juzgada cuando estamos ante una insuficiencia probatoria, teniendo en cuenta
además que las investigaciones no pueden permanecer Archivadas
Provisionalmente por tiempo indeterminado puesto que el propio nombre
Provisional se refiere a que se trata de un tiempo prudencial y no de un lapso
permanente, esperando que prescriban por el transcurso de los años, por lo que
es menester convertir el Archivo Provisional de la presente causa en una de
naturaleza definitiva. considerando para ello que la decisión de concluir esta
pesquisa no causará perjuicio debido a que en sede Fiscal no existe la
autoridad de la cosa juzgada, toda vez que, el Tribunal Constitucional,
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 6081-2005-PHC/TC, señala que:
“una resolución emitida por el ministerio Público, en la que establece no hay mérito
para formalizar denuncia, no constituye cosa juzgada, por lo que la presente sentencia
no impide que la denuncia puede ser posteriormente investigado”.

Por consiguiente, al haberse establecido que en los hechos

denunciados no concurren los elementos o presupuestos previstos en la norma
penal, para que este Ministerio Público promueva el ejercicio público de la
acción penal, tal y conforme lo estable el Artículo 77º del Código de
Procedimientos Penales, deberá desestimarse la denuncia interpuesta.

V. DISPOSICIÓN:

En consecuencia, estando a los considerandos precedentes, y no

habiéndose acreditado causa probable que motive la promoción del ejercicio de
la acción penal pública, este Despacho Fiscal en uso de sus atribuciones, de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 12º y 94º del Decreto Legislativo
052 –Ley Orgánica del Ministerio Público-, RESUELVE: NO HA LUGAR A
FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra Los Que Resulten Responsables,
por la presunta comisión del delito Contra El Patrimonio – ROBO
AGRAVADO, en agravio de Estefania Aurea Carrera Rojas, y
consecuentemente, se dispone el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados,
dejándose a salvo la facultad de reabrir el caso si surgieran más adelante
elementos de juicio que así lo ameriten, siempre que no haya prescrito el
ejercicio de la acción penal. Notificándose.

EEPM/ev.