CASILLA SINOE : 71608.

EXPEDIENTE : 355 – 2022 - 16.

ESCRITO : N° 01.
ESPECIALISTA : Sonia Quispe Jorge.
SUMILLA : INTERPONE
APELACION.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DEL QUISPICANCHI.

JIMMY RAY CHAHUAYLLA CCORIMANYA,

Abogado defensor de CLAUDIA BENAVIDES
TAYPE, en el proceso seguido por la presunta
comisión del delito contra el ORDEN
FINANCIERO MONETARIO, señalando
domicilio procesal en la casilla SINOE 71608,
Celular N° 958487046, ante Ud. En forma
atenta digo:

Que estando dentro del plazo establecido y al

amparo del Art. 416°, literal d) del código procesal penal, INTERPONGO
RECURSO DE APELACION, contra la resolución N° 02 de fecha 03 de
junio del año 2022, en su extremo de que el juez del primer juzgado de
investigación preparatoria de Quispicanchi, resolvió DECLARAR
FUNDADO el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el
representante del ministerio público, contra mi defendida, por la presunta
comisión del delito de Circulación de Billetes Falsificados, en agravio de
la persona de Gladis Fernández Quispe, en merito a los fundamentos
siguientes:

EXPOSICIÓN SUSCINTA DE LOS HECHOS OBJETO DE IMPUTACION

Que días anteriores al 31 de mayo del 2022, la imputada Claudia

Benavides acepto una invitación de salida de paseo por parte del otro
imputado de nombre Marco Huaman, y siendo que este último recogió a
la persona de Claudia por inmediaciones del sector de belempampa,
para luego dirigirse hacia la localidad de Urcos, siendo que al promediar
las 11:35 horas del día 31 de mayo del 2022, la imputada claudia
Benavides Taype ingreso al local comercial de la agraviada Gladis
Fernández, (tienda de abarrotes), la cual está ubicada en el inmueble
S/N del sector Chancadora, comunidad de Chachabamba del Distrito de
Andahuaylillas, con la finalidad de comprar una botella de Yogur de un
litro marca Gloria, una galleta familiar marca Crean Crakers, y un frasco

Página 1 de 7
de leche condensada, siendo el costo total de 15.00 soles, pagando la
imputada con un billete de 100 soles, y recibió un vuelto de 85.00 soles,
para luego salir del local y posteriormente la agraviada revisa el billete
entregado por la imputada, y siendo que se percata de que falso, para
luego, salir a la calle y preguntar a su vecina si había visto a una joven
de cabellos rubios, respondiendo la vecina que la joven descrita, se
encontraba en la pista y se había subido a un vehículo de color madera
modelo tico, por lo que la agraviada se dirigió a la pista principal,
circunstancia en la que pasaba un patrullero y comunico lo sucedido,
para luego de ello el personal policial de la comisaria de Urcos, procede a
la intervención del vehículo antes descrito, hallando a los imputados al
interior del mismo, quienes fueron intervenidos y conducidos a la
comisaria de Quispicanchis, y al llegar a la misma esta fue reconocida
por la agraviada, de igual forma en el interior del vehículo (en el techo a
la altura del parasol del piloto) se halló un total de 15 billetes de
denominación de 100.00 soles, los cuales el imputado Marco Huaman,
acepto que eran suyos toda cuenta de que se los había olvidado un
pasajero días antes al interior de su vehículo.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1.- DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL JUZGADO.

Que el Ad quo, en audiencia pública resolvió declarar fundado el

requerimiento de prisión preventiva incoado por el ministerio público, por
los siguientes fundamentos:

Graves y fundados elementos de convicción

El Ad quo ha referido que “(…) que la proposición fáctica planteada por
fiscalía, está plenamente respaldado con los elementos de convicción, es
decir este hecho en concreto, con alta probabilidad esta respaldado como
que se ha producido en la realidad consiguientemente sobre la
imputación fáctica que hace el fiscal, si se encuentran suficientes
elementos de convicción...”, ahora respecto de la vinculación de los
imputados con el hecho delictivo se tiene que el analizis conjunto que se
hace a los elementos de convicción es decir el acta de intervención
policial, el acta de registro personal a la imputada Claudia Benavides,
así como la declaración de la agraviada, el acta de lacrados de los
vehículos el acta de registro vehicular, permiten establecer con alta
probabilidad de que ambos imputados venían realizando tal actividad
delictiva, y que el argumento de los imputados no puede ser tomado
como un elemento de convicción objetivo de que dice la verdad, en merito
a que conforme a las máximas de la experiencia un taxista bajo su rol
ordinario de conductor, cuando encuentra una cantidad de dinero, como
es en este caso la suma de S/. 1,500 soles, debió haber puesto en
conocimiento de la autoridad policial o en todo caso de haber dado

Página 2 de 7
cuenta a otra autoridad para efectuar su devolución, sin embargo, ha
actuado bajo ese rol, social normal consiguientemente se evidencia por el
contrario un indicio de mala justificación que evidencia que pretende
enervar su responsabilidad bajo dicho argumento, así mismo la
imputada Claudia Benavides Taype refiere que no tenía conocimiento de
que era un billete falso, sin embargo en sus condiciones personales
refiere que tiene una tienda de abarrotes, vende tintes, realiza varias
actividades, alquila vehículos y dadas sus condiciones personales de
tener estudios superiores incompletos de turismo, es decir está en el
ámbito del comercio y sus conocimientos, por simple regla de la
experiencia le permiten diferenciar cuando se trata de un billete falso o
no, consiguientemente no se puede sostener como un elemento de
convicción objetivo que contradiga a los elementos de convicción de la
fiscalía, de que desconocía que se trataba de un billete falso, en
consecuencia si existen graves y fundados elementos de convicción

Pena a imponerse mayor a cuatro años:

Que, en el presente caso el quantum punitivo conminado establece una
pena no menor de cinco ni mayor de 10 años, y estando ante la
agravante genérica la pena probable será en tercio intermedio vale decir
entre 6 años y 8 meses y 8 años con 4 meses de pena privativa de la
libertad, consiguientemente hay una pena probable a imponerse de 7
años de pena efectiva y de ser el caso se acogieran a una terminación
anticipada esta reduciría en un año un año y un mes, por lo que de igual
modo se cumple este presupuesto.

Peligro de fuga u obstaculización procesal:

En el presente caso existiría un peligro de fuga ya que según refiere el Ad
quo respecto de la imputada CLAUDIA BENAVIDES TAYPE existe tan solo
dos arraigos y que no se embargó no se tiene evidencia objetiva alguna
de su arraigo laboral, habida cuenta que es solo su versión la que realice
tales actividades, pero no hay evidencia alguna de ello, tanto más que
conforme se ha indicado el día de los hechos esta se encontraba de
paseo en un día laborable en el que todas las personas por máximas de
la experiencia que vienen ganándose el pan de cada día se encuentran
laborando, sin embargo con su coimputado refieren haber ido de paseo,
y en este paseo estaban haciendo pasar billetes falsos obteniendo
ganancias ilícitas, lo que evidencia que la imputada no tiene arraigo
laboral alguno, con lo cual también concurriría el tercer presupuesto, ello
en la vertiente del peligro de fuga.

2.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION:

Respecto de los graves y fundados elementos de convicción, para

estimar razonablemente la comisión de un delito, que vincule al
imputado como autor o participe del mismo.

Página 3 de 7
En el presente caso el Ad Quo, ha realizado un análisis sesgado y
conjunto de los elementos de convicción, para ambos imputados, no
siendo este razonable, ya que en el presente caso existe un acta de
registro vehicular del vehículo que conducía el imputado Marco Huaman
Huaman, en el considerando cuarto que refiere que “(…) a la apertura de
la puerta anterior lado izquierdo (puerta del piloto) realizado su
registro en su interior encima del tapasol. Exactamente en el interior de
la funda se halló un envoltorio de papel periódico y en su interior
billetes de 100 nuevos soles en cantidad de quince, haciendo un total de
mil quinientos nuevos soles…”, en ese entender el ad quo no valoro este
elemento de convicción que da fe de certeza a lo referido por la imputada
CLAUDIA BENAVIDES TAYPE, quien refirió que Marco Huaman le habría
dado el billete para que haga pasar en la tienda de la agraviada,
desconociendo esta si este billete era autentico o falso, en ese
entender se tiene el primer agravio, el cual no solo incurre la valoración
incorrecta de la declaración de ambos imputados, sino también lo
referido por el imputado Marco Huaman al momento de realizar su
defensa Material quien ha referido que “(…) la señora claudia no
sabía que los billetes eran falsos y pido disculpas a la señora
claudia por haberle metido en este problema…”, del mismo modo lo
referido por la imputada CLAUDIA BENAVIDES TAYPE quien refirió que
“(…) yo no sabía que el billete que me mando el señor marco era
falso a comprar, el único error que cometí fue aceptar a dar un
paseo y en el trayecto me dijo anda compra me dio el billete, yo
no sabia que era falso porque eran los billetes nuevos y no se
diferenciar este nuevo billete, yo confié en que el billete era
verdadero…” incurriendo así en un segundo agravio, además de ello no
considero el acta de constatación y registro realizado en el inmueble de la
imputada CLAUDIA BENAVIDES TAYPE, en el cual en el considerando
primero se advierte la existencia de un ambiente ocupado con muebles
para el expendio de bebidas alcohólicas y otros, el cual tampoco fue
valorado de manera correcta por el Ad quo incurriendo así en otro agravio
más.

Respecto de que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro

años de pena privativa de la libertad.

En este aspecto el Ad quo no valoro de manera adecuada los elementos

de convicción para poder realizar un correcto análisis de tipo penal y del
grado de participación que fiscalía atribuyo a cada uno de los imputados
incurriendo así en un nuevo agravio, ya que de los elementos de
convicción se puede deducir que:
 Quien tenia los billetes falsos era el imputado Marco Huaman, ello
esta corroborado con el acta de registro vehicular.

Página 4 de 7
  A quien le pertenecía el vehículo era al imputado Marco Huaman,
ya que fue este quien recogió a la imputada CLAUDIA BENAVIDES
TAYPE por inmediaciones del Belempampa, vale decir que quien
tuvo previamente el vehículo fue el imputado Huaman y quien
reconoció la posesión de los billetes era precisamente Huaman.
 Que la imputada CLAUDIA BENAVIDES TAYPE no tenia
conocimiento de que los billetes eran falsos, lo cual queda
corroborado con lo dicho por el imputado al momento de realizar su
defensa material.
En ese entender se debe de tener en cuenta el tipo penal el cual es un
delito doloso, ya que entre otros refiere “el que a sabiendas” en ese
entender el tipo penal exige necesariamente un actuar doloso y en el
presente caso no se ha demostrado que la imputada haya actuado
dolosamente, ya que esta desconocía que el billete era falso. Con lo
que se aprecia que no concurre el elemento subjetivo del tipo “DOLO”
por ende advertimos este agravio por parte del Ad quo.

Respecto al peligro de fuga y obstaculización procesal.

Respecto de este presupuesto cabe aclarar y mencionar que, el Ad quo

realizo una incorrecta apreciación al arraigo laboral, que si bien es cierto
mi defendida realiza la actividad de comercio (tal como se puede apreciar
en el acta de constatación y registro domiciliario) en el cual se puede
advertir que “(…) se advierte la existencia de un ambiente ocupado con
muebles para el expendio de bebidas alcohólicas y otros…” lo cual
denota la existencia de una tienda de abarrotes en el cual mi defendida
se dedica al comercio de los mismos, para así poder sustentar a su
familiar (2 hijos menores), ya que es madre soltera.

Respecto a la necesidad de la medida

Debemos advertir que el Ad quo no ha valorado de manera correcta los

elementos de convicción y del mismo modo los arraigos con los que
cuenta la imputada, siendo los siguientes:

 Familiar, es madre soltera con 2 hijos.

 Domiciliario, cuenta con domicilio propio ya que le fue dejado en
herencia por su señora madre.
 Laboral, cuenta con una pequeña tienda de abarrotes en su
domicilio, además de alquilar el carro que le dejo su señora adre al
fallecer.
Siendo que estos arraigos la obligaran a permanecer en su lugar de
residencia, ya que tiene 2 hijos en edad escolar y no podría hacer un
traslado o algún acto similar ya que las matriculas en las instituciones
educativas se encuentran cerradas

Página 5 de 7
Del mismo modo no se realizó un análisis respecto al test de
proporcionalidad, siendo que la prisión preventiva es desproporcional ya
que en el presente caso, para mi defendida se esperaría una absolución,
o en el peor de los casos una pena inferior ya que podríamos habar de
una complicidad secundaria, esto debido a que ella solo presto su
colaboración para el presente delito y esta colaboración podría haberse
efectuado con cualquier otra persona, no siendo indispensable para la
comisión del delito, por ende de ser caso se tendría que reducir
prudencialmente la pena y podríamos acogernos a un proceso especial,
para así lograr una pena inferior a los 4 años, siendo esta medida
desproporcional ya que la pena no es grave y se debe preponderar el
principio del interés superior del niño.

Respecto de la necesidad de la medida, se tiene que existe otra medida

como la comparecencia con restricciones, la cual puede garantizar la
permanencia de la imputado a lo largo de todo el proceso, y más aún
podría disponerse el pago de una caución, teniendo en cuenta además de
que mi defendida tiene a su cargo dos niños menores, que solo dependen
de ella.

Respecto a la idoneidad de la medida, entendemos que la medida más

idónea sería una comparecencia con restricciones, obligada también al
pago de una caución, para así garantizar la presencia de mi defendida
en todo el proceso.

En consecuencia, se advierte que el Ad Quo no se ha pronunciado

respecto a varios cuestionamientos por parte de la defensa, incurriendo
en causal de nulidad establecido en el artículo 150 del código procesal
penal, por lo cual como pretensión principal solicitamos que su despacho
declare nula la resolución N° 02, y en consecuencia se ordene que se
realice una nueva audiencia y se emita nueva resolución y
alternativamente que se revoque la resolución venida en grado y se
disponga una comparecencia con restricciones para mi defendida.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. señor juez sírvase admitir a
trámite el presente recurso de apelación contra el auto que declara
FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA, en
consecuencia, a se eleve por ante el superior jerárquico, con la finalidad
de que este sea declarado nulo y se ordene nueva audiencia.

Cusco, 08 de junio del 2022.

Página 6 de 7
Página 7 de 7