REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO PÚBLICO

ESCUELA NACIONAL DE FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO

CURSO DE PERFECCIONAMIENTO PROFESIONAL
MEDIOS DE IMPUGNACION Y AMAPARO

RECURSO DE APELACION DE AUTOS

Autora

Profesor Ayrmar parra

Dra Emy Rivero Ci. 17767.367

CARACAS, 27 DE NOVIEMBRE DE 2020

ASUNTO PENAL Nro. EP01-P-2020-005681

 FISCALIA Nro. MP-315424-2020

CIUDADANA:
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
SU DESPACHO.-

Quien suscribe, AYRMAR MAREYERLING PARRA LEAL, Venezolana, mayor de

edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.767.367, inscrito en el I.P.S.A bajo
el N° 143.118, con domicilio procesal en la sede del Circuito Judicial Penal, en mi
condición de defensor técnico privado del ciudadano: JULIO ROJAS,
suficientemente identificado en la causa de nomenclatura EP01-P-2020-005681,
imputado por la presunta comisión de los delitos de agavillamiento, pautado en el
artículo 286 del Código Penal, Hurto calificado, previsto y sancionado en el artículo
453 numerales 1, 3 y 9 del Código Penal y uso de adolescente para delinquir,
pautado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescente; ocurro a los fines de que reciba, tramite y remita ante la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, las actuaciones contentivas del presente RECURSO
DE APELACION DE AUTO, a los fines de impugnar la decisión proferida por el
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
en fecha 23 de noviembre de 2020, en la que se decreta la privación judicial
preventiva de libertad del imputado JULIO ROJAS, de conformidad con lo
previsto en el artículo 236 del COPP.
En efecto, presento escrito contentivo del RECURSO DE APELACIÓN en los
siguientes términos:

CAPITULO I
DE LA IMPUGNABILIDAD OBJETIVA A LOS FINES DE LA ADMISIBILIDAD
DEL RECURSO.

El presente Recurso debe ser declarado admisible, por no estar incurso en

ninguna de las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 428 de la ley
adjetiva penal, a saber:
1º El presente recurso de apelación de auto lo ejerzo por ser el defensor privado
del imputado de auto, lo que conlleva a tener la debida legitimación para
interponerlo;
2º Informo a ustedes honorables magistrados que la decisión recurrida fue dictada
en sede del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS en fecha 23 de noviembre de 2020, la cual
versa sobre el decreto de la privación judicial preventiva de libertad una vez
ejecutada la aprehensión flagrante del imputado JULIO ROJAS, por la presunta
comisión de los delitos de agavillamiento, pautado en el artículo 286 del Código
Penal, Hurto calificado, previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 1, 3 y 9
del Código Penal y uso de adolescente para delinquir, pautado en el artículo 264
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentede, de
conformidad con lo previsto en el artículo 236 del COPP; estando dentro del lapso
DE CINCO (5) DIAS HABILES establecido en el artículo 440 del Código Orgánico
Procesal Penal, para interponer RECURSO DE APELACIÓN, debe ser declarado
tempestivo y nunca extemporáneo.
3º Como fue explicado supra, la decisión que recurro es de las que no se
encuentran en el Código Orgánico Procesal Penal, como irrecurribles o
inimpugnables.
El derecho de recurrir de las decisiones judiciales, no debe ser fundamentado en
base a cualquier motivo, sino por los recursos y medios expresamente
establecidos en el ordenamiento jurídico vigente, siendo que la facultad de recurrir
de las decisiones judiciales le es conferida únicamente a las partes. Requisitos
que se cumplen a cabalidad y que a continuación se explanan de manera
detallada.

CAPITULO II
DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

De conformidad con lo establecido en el artículo 439, numerales 4 y 5, por

cuanto se ha decretado medida de privación judicial preventiva de libertad y se le
ha causado un gravamen irreparable al imputado de autos, denuncio la violación
de la ley por falta de aplicación de lo dispuesto en I)El artículo 236 del Código
Orgánico Procesal Penal de la procedencia de la privación judicial preventiva
de libertad, II) El artículo 49 de nuestra Carta Magna, marco regulador del
DEBIDO PROCESO como principio medular, artículos que anuncio como
colofón de la solicitud formulada en el presente recurso, bajo las siguientes
consideraciones:

DE LOS HECHOS.
En fecha 21 de noviembre de 2020 ocurre el suceso que da inicio a ésta
investigación, cuando en las adyacencias de la empresa POLAR CA, , ubicada en
la av Francisco Fajardo, sector Bello Campo, irrumpieron unos sujetos quienes
sustrajeron (12) aires acondicionados y (05) de filtros de agua y (03) televisores,
posterior a ello el vigilante que se encontraba realizando el recorrido de las
instalaciones se percata de lo que está ocurriendo logrando visualizar a tres
personas y una de ellas menor de edad por sus características fiscas salen
corriendo por la puerta trasera de la empresa observando que no fue violentada
presumiendo que quienes ingresaron tenían algún tipo de relación con la empresa
y en ese momento cuando realiza una llamada a sus jefes inmediatos
procediendo estos a dar parte a la subdelegación del CICPC del distrito Capital.
Donde se comienza un patrullaje en los alrededores de la empresa antes señala
logrando detener y aprender a un ciudadano que se encontraba dentro de un
vehículo Marca: FORD, Modelo: F 100; Año: 1977; Color: BLANCO; Clase:
CAMIONETA; Tipo: PICK UP; Uso: CARGA; Serial del Motor: V 8; Serial de
Carrocería: AJF10T49334; Placa: 834KBB, que estaba estacionado en situación
sospechosa y al momento de la aprehensión se logró incautar repuestos y partes
de aires acondicionados y se identificó como JULIO ROJAS, trabajador de la
empresa Polar CA,. En virtud de lo incautado se procede a la aprehensión en
flagrancia y puesto a la orden de la fiscalía del ministerio público.
Una vez aprehendido el imputado de auto, es presentado ante el Tribunal a
quo en fecha 23.-11-2020 y el mismo decreta privación judicial preventiva de
libertad de conformidad con lo previsto en el artículo 236 del COPP.
 CONSIDERACIONES DE DERECHO Y DENUNCIAS.

Esta defensa considera que la aprehensión fue realizada sin tener fundamento
de hecho o de Derecho alguno en su sustento, así como elementos de convicción
que hagan presumir que nos encontramos evidentemente ante uno de los autores
del hecho punible que se investiga, siendo que el único elemento de convicción
consignado por el Ministerio Público fue el acta de policial de fecha 21 de
noviembre de 2020, llevada a cabo por el Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, y una experticia técnica de los objetos incautados que
si bien es cierto son partes y repuestos de Aires Acondicionados no se evidencian
que sean de los sustraídos de la empresa POLAR CA, También utiliza como
fundamento, entrevista realizada al vigilante de la empresa que fue quien se
encontraba presente al monto del hecho, observando el acta de entrevista que
solo dice que logro solo visualizar a tres sujetos y uno de ellos que se presume es
menor de edad por las características físicas, no existiendo una identificación solo
presunciones que hasta el momento no han sido probadas, no se cuenta con una
descripción precisa de los autores del hecho que haga presumir la relación de mi
representado en este hecho delictivo.

En virtud de lo antes expuesto es necesario realizar los siguientes

planteamientos, NO EXISTE señalamiento por parte de alguna de las víctimas,
denunciantes o dueños de la empresa donde perpetraron los delitos que le
son imputados a mi defendido, así como tampoco en medio de la
investigación fueron encontrados los objetos materiales provenientes del
delito en posesión de mi patrocinado, así como tampoco se observa la
vinculación de este con un grupo de persona que haga presumir que se esté
en presencia del delito de agavilla miento y como tampoco se puede castigar
a una persona por el solo hecho de una presunción por cuanto no se puede
probar que en el hecho participo un adolescente solo por una declaración
ambigua que solo de fundamenta en la apreciación subjetiva de una persona
que dice que logro visualizar una persona que por sus características
físicas parecía menor de edad.
Considera quien aquí recurre, que el Tribunal De Primera
Instancia Del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area
Metropolitana De Caracas, no valoro las circunstancias que prevé la parte in fine
del artículo 236 de nuestra Norma Penal Adjetiva, en cuanto a los casos
excepcionales de extrema necesidad y urgencia y la concurrencia de los
supuestos previstos en el mismo artículo, en especial con respecto a los
numerales 2, 3,4 fundados elementos de convicción para estimar que el imputado
ha sido autor o participe en la comisión del hecho punible y una presunción
razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en
la investigación, siendo que solo se cuenta con solo el acta de policial, acta
de entrevista y experticia de lo incautado, no siendo esto suficiente como
para acreditar la participación de mi patrocinado en la comisión de un hecho
punible, de igual forma según es importante resaltar que mi patrocinado es
trabajador de la empresa por más de 15 años, teniendo toda su familia en esta
ciudad de caracas, sin que se evidenciara peligro de fuga u obstaculización a la
búsqueda de la verdad alguna, ejemplo de esta aseveración es el hecho de que
en la audiencia de presentación se presentaron elementos como constancia de
residencia, constancia de trabajo, acta de matrimonio, partida de nacimientos de
sus hijos, constancia de estudios con el objeto de demostrar su arraigo en el
territorio venezolano; por lo que ésta defensa considera que la medida decretada
no está ajustada a derecho, ya que no existían, ni existen suficientes fundamentos
que la hagan tener asidero factico y legal.
 Es por ello que invoco la violación de lo dispuesto en el artículo ya
identificado.
Es evidente que esta medida privación judicial preventiva de libertad
decretada en contra del imputado JULIO ROJAS, de conformidad con lo previsto
en el artículo 236 del COPP, viola flagrantemente el principio del debido proceso,
el cual es de orden público, y esto en modo alguno puede ser considerado como
una garantía sólo en interés del particular, en este caso el justiciable, además, el
artículo 13 del Código de Orgánico Procesal Penal, que refiere la búsqueda de la
verdad no subvierte el principio del debido proceso, el cual está consagrado
precisamente para obtener la verdad por las vías jurídicas y a los fines de
controlar el ejercicio de ius puniendi, que sin él puede desviarse y ocasionar
graves violaciones a los derechos y garantías constitucionales tanto de los
particulares como justiciables y la colectividad en general.

Razonando los elementos de convicción que llevan al Ministerio Público a solicitar

dicha medida de privación judicial preventiva de libertad, considera ésta defensa
que los mismos no satisfacen los supuestos previstos en el artículo 236 del
C.O.P.P, así como tampoco los elementos que conforman el delito endilgado a mi
patrocinado, ya que se debe tomar en cuenta que a pesar de la existencia de un
hecho punible perpetrado en fecha 21 de Noviembre de 2020, NO EXISTE EN LA
TOTALIDAD DEL EXPEDIENTE:
.
 No hay acta de retención de objetos materiales del delito que se investiga,
objetos utilizados para la comisión del hecho punible.
 Manifiesta la ciudadana juez de primera instancia del circuito judicial
penal de la circunscripción judicial del área metropolitana de caracas en
su inmotivación, que en el expediente no existe constancia alguna de
trabajo o residencia que demuestre el arraigo del imputado en esta ciudad,
pero es el caso Ciudadanos Jueces, específicamente en el folio 40 y 41 de
la presente causa, si consta en auto dichas constancias consignadas por
ésta defensa el día 12 de julio, demostrando que el mismo si tiene arraigo a
esta localidad, así como también de una revisión del sistema Juris 2000, el
mismo no presenta causas penales por ante éste u otro Tribunal.
 Tampoco existe fundamentación alguna por parte de la Juzgadora a quo,
que tomara en cuenta los principios que rigen la presunción de inocencia y
afirmación de libertad, siendo que no fue consignado por la representación
fiscal elemento de convicción que lograra poner en duda sobre la existencia
de dichas circunstancias.

Quien recurre de esta decisión considera, que en la valoración dada por la Juez,
faltó dar una interpretación lógica a lo expuesto por esta Defensa en la audiencia y
decreta privación judicial preventiva de libertad y no sólo tomar en cuenta para
decidir lo explanado por el Ministerio Público, debe concluirse en que la razón me
asiste, y en consecuencia, debe declararse CON LUGAR el recurso de apelación
propuesto.

CAPITULO III
 PETITORIO

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, en mi

condición de defensor privado, solicito muy respetuosamente decretar CON
LUGAR el recurso de apelación interpuesto y como consecuencia jurídica
inmediata LA NULIDAD ABSOLUTA DEL AUTO de fecha 23/11/2020, dictado
por el Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial penal de la circunscripción
judicial del área metropolitana de caracas de conformidad con lo establecido en
los artículos 174 del Código Orgánico Procesal Pena, en virtud de las flagrantes
violaciones incurridas a las normas previstas en el texto adjetivo penal. Como
consecuencia de lo anterior es que hoy con fundamento en los artículos 26 y 49
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con
el artículo 439, numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, ocurro ante
su competente Autoridad como formalmente apelo del auto en el cual se decreta la
privación judicial preventiva de libertad del imputado JULIO ROJAS, de
conformidad con lo previsto en el artículo 236 del COPP, dictado en fecha 23 de
noviembre de 2020, en la causa penal de nomenclatura EP01-P-2020-17618,
solicito sea revocado dicho auto y se pronuncie con respecto a lo solicitado por
ésta defensa. Solicito sea admitido como prueba la totalidad del presente
expediente para que sea revisado, analizado y a su vez sustanciado en cuanto a
Derecho. Es Tutela Judicial Efectiva que espero en Caracas, a los 27 días del
mes de noviembre de 2020.

El recurrente