“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE PAUCARPATA

CASO Nº : 1506014504-2022-2790
DISPOSICIÓN N° : 01-2023-MP-1FPPCP-AREQUIPA

Arequipa, 8 de marzo
Del dos mil veintitrés. -

DADO CUENTA:
Los actuados de la presente carpeta fiscal que contiene las investigacio-
nes en torno a la presunta comisión del delito Contra El Patrimonio en la modalidad de Hurto pre-
visto y sancionado por el articulo 185° del Código Penal seguido en contra de LOS QUE RESUL-
TEN RESPONSABLES en agravio de SANDRA EVELYN RODRIGUEZ MUÑOZ; JUAN LUIS
SAPACAYO VELA Y JORGE LUIS ROMERO NINA;

ATENDIENDO A:

PRIMERO. - DE LOS HECHOS DENUNCIADOS

1.1. El denunciante de nombres JORGE LUIS ROMERO NINA solicita la intervención

policial, siendo las 17:00 horas aprox del día 19 de mayo de 2022, indica haber sufrido un asalto,
circunstancias en que repartían mercadería en el vehículo camión color blanco de placa de
rodaje V5A-770, distribuir de la empresa PANAM, a una bodega LYLY, ubicada en la calle Javier
de Luna Pizarro N° 504 urb. Manco Cápac- Paucarpata, indica JORGE LUIS ROMERO NINA,
SANDRA EVELYN RODRIGUEZ MUÑOZ; JUAN LUIS SAPACAYO VELA, que fueron victimas
de asalto a mano armada por dos personas de sexo masculino a horas 16:45 de mayo de 2022,
las cuales portaban cada uno su pistola, en la cual solo se percataron de sus prendas de vestir,
no logrando identificar sus características por el miedo del momento. Asimismo, manifestaron
que no realizaron disparaos y que uno de los asaltantes apunto con una pistola a loa altura del
cuello a la señora SANDRA EVELYN RODRIGUEZ MUÑOZ, pidiéndole dinero y que no lo mire,
enseguida le robo su celular marca XIAOMI, color azul valorizado en S/. 800.00 soles; y el otro
asaltante ingres a la tienda LYLY, donde se encontraba JUAN LUIS SAPACAYO VELA, a quien
procedió a encañonarlo con la pistola en la cabeza tirándolo al piso y generando un rodillazo en
la espalda para despojarlo de un aproximado de 1800.00 soles producto del cobro de las ventas.
Asimismo, un equipo de celular marca HUAWEI, color negro valorizado en S/. 800.00 soles, en el
interior de la tienda se encontraba la dueña de la tienda LYLYAN BOLIVAR QUISPE a quien no
le robaro0n nada, luego procedieron a retirarse con rumbo desconocido.

1.2. El Tribunal Constitucional ha referido en el Expediente Nº 5228-2006-HC, en su

fundamento jurídico Nº 08, que, si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser
investigada, no lo es menos que para tal efecto se exige la concurrencia de dos elementos
esenciales: 1) que exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un
ilícito penal; tarea en la cual se realizaron los siguientes actos de investigación:

1. A fojas 02 obra el Acta de Recepción de Denuncia Verbal, de fecha día 19 de mayo

de 2022, en cual se narra los hechos materia de investigación.

2. A fojas 03 obra el Acta de Aislamiento de Escena, de fecha día 19 de mayo de 2022,

en la cual, se procedió a buscar indicios y evidencias de interés criminalístico.

3. A fojas 10 obra el Acta de Inspección Técnico Policial, de fecha día 19 de mayo de

2022, mediante la cual se encontró cámaras, las cuales no se encuentran operativas
desde hace un año.

4. A fojas 11-14 obra la Citación Policial, de fecha 19 de mayo de 2022, mediante la cual
tenían que rendir su declaración JORGE LUIS ROMERO NINA, SANDRA EVELYN
RODRIGUEZ MUÑOZ; JUAN LUIS SAPACAYO VELA, LYLYAN BOLIVAR QUISPE
(testigo).

5. A fojas 15-17 obra la Acta Inconcurrencia del Denunciante, de fecha 20 de mayo de

2022, en la cual JORGE LUIS ROMERO NINA, SANDRA EVELYN RODRIGUEZ
MUÑOZ; JUAN LUIS SAPACAYO VELA, LYLYAN BOLIVAR QUISPE (testigo), lo
cuales no cumplieron en concurrir a la dependencia policial para ratificarse en su
denuncia, asimismo, presentar documento que acredite la preexistencia de los bienes
sustraídos.

SEGUNDO. -SUPUESTO NORMATIVO SUSTANTIVO

Que vista la presente Carpeta Fiscal, se tiene que los hechos denunciados y conforme la decla-
ración del agraviado se subsumen en el delito de ROBO AGRAVADO, dado el delito que en ex-
preso ha denunciado la parte del agraviado y de los que se advierte que los hechos se circuns-
criben al delito contra el patrimonio, en la modalidad de Robo Agravado, el que se encuentra
sancionado por el Art. 188° concordante con el inciso 4 del primer párrafo y el inciso 1 del se -
gundo párrafo del Artículo 189° del C.P., que señala como conducta típica, Art. 188° “El que se
apodera de un bien mueble total o parcialmente, ajeno para aprovecharse de él, sustrayéndolo
del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un
peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de ocho años”; Art. 189° “La pena será no menor de doce ni mayor de
veinte años si el robo es cometido: 4. Con el concurso de dos o más personas. La pena será no
menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es cometido: 1. Cuando se cause lesiones a
la integridad física o mental de la víctima.”
TERCERO. - SUPUESTO NORMATIVO PROCESAL

El numeral 1) del artículo 334º del Código Procesal Penal, establece que: “Si el Fiscal al calificar
la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera
que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan cau-
sas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la In-
vestigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado”.

CUARTO. - SUBSUNCIÓN DE LOS HECHOS A LA NORMA

4.1.- Que, para la configuración del delito de Robo Agravado deriva del tipo básico de robo
simple, previsto en el artículo 188, del Código Penal. Por ello cuando se realiza la subsunción de
la conducta es esta clase de delito, no basta únicamente invocar el artículo 189ª del Código Sus-
tantivo, pues esta norma no describe conducta alguna, si no contiene únicamente las circunstan-
cias bajo las cuales la conducta básica del delito de robo simple se agrava.1

4.2.- Por otro lado, se debe tener en cuenta que, para efectos de ejercitar la acción pena
resulta necesario enervar el principio de presunción de inocencia de los que resulten
responsables, contando con una declaración que carezca de razones objetivas que la invalide,
pues para ello se tiene en cuenta que las garantías de certeza en la declaración del agraviado
son: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre
agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir
en la parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza., b)
Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que
debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de
aptitud probatoria, c) Persistencia en la incriminación2. Es decir, que debe ser prolongada en
el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba
enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única
posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha
declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su veracidad”.

1. De los actuados se advierte que la agraviada SANDRA EVELYN RODRIGUEZ

MUÑOZ; JUAN LUIS SAPACAYO VELA, JORGE LUIS ROMERO NINA Y LYLYAN
BOLIVAR QUISPE (testigo), pese a ver sido citados por la dependencia policial los
mismos no habría concurrido en la fecha y hora señalada, ello conforme se puede
corroborar con el Acta de Inconcurrencia a Diligencias de fecha 29 de enero del 2022 y
1
(Villavicencio, p. 540).
2
Acuerdo Plenario Nº2-2005/CJ-116 DE FECHA 30/09/2005. Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia.
 4 de febrero de 2022 (fs.15, 16 y fs. 17 respectivamente), lo que hace denotar por parte
del denunciada la falta de persistencia en la incriminación. En consecuencia, conforme al
análisis efectuado, la sola sindicación del denunciante a primera instancia carece de
validez probatoria para promover ulteriormente el ejercicio de la acción penal.

Por todo ello, no es posible determinar la comisión del delito contra el patrimonio en la
modalidad de Robo Agravado, los denunciantes ya no contienen la garantía de certeza de la
persistencia en la incriminación por la incurrencia de la Citación Policial, para este despacho
fiscal no constituye un elemento de convicción razonable para imputar a alguien como autor
del ilícito penal de hurto y abrir un proceso penal si no cu4enta con las pruebas suficientes
que den certeza de tal; por lo que corresponde el archivo de actuados.

4.3.- Respecto de la preexistencia de los bienes y solvencia económica, sin perjuicio

de todo lo anteriormente señalado, un requisito sine qua non (Expresión latina que significa ‘sin
la cual no’ y se aplica a una condición que necesariamente ha de cumplirse o es indispensable
para que suceda o se cumpla algo) para que se pueda ejercitar la acción penal en los delitos
contra el patrimonio (Robo) es que el sujeto agraviado acredite la preexistencia de los bienes y
solvencia económica respecto al dinero sustraídos, exigencia prevista en el artículo 201 del Códi-
go Procesal Penal que prescribe: “ 1) En los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la
preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo. 2) La valoriza-
ción de las cosas o bienes o la determinación del importe del perjuicio o daños sufrido (…).

En el presente caso, no se tiene los debidos elementos de convicción que permita acredi -
tar la preexistencia del bien objeto del ilícito penal: celular marca XIAOMI, color azul valoriza-
do en S/. 800.00 soles; de propiedad de SANDRA EVELYN RODRIGUEZ MUÑOZ. Por otro
lado, la cantidad de S/. 1800.00 soles, un celular marca HUAWEI, color negro valorizado en
S/. 800.00 soles propiedad de JUAN LUIS SAPACAYO VELA; se deja abierta la posibilidad
de acreditar tal extremo de ser necesario en su debida oportunidad con cualquier elemento de
convicción idóneo.

4.4.- Dadas estas condiciones es posible concluir que no existen probabilidades reales
de la comisión del delito Hurto Simple. Por estas razones, este despacho fiscal considera que
no existe algún medio que permita determinar la comisión de dicho ilícito penal perpetrado, resul-
tando imposible que se ampare formalizar investigación preparatoria, de esta manera, correspon-
de disponer el archivo de la presente investigación; por lo que estando a lo establecido en el ar-

tículo 334, inciso 3 del Código Procesal Penal3.

3
Artículo 334 del Código Procesal Penal.-(…) 3. En caso que el hecho fuese delictuoso y la acción penal no hubiere
prescrito, pero faltare la identificación del autor o partícipe(…)
 4.5. Siendo así, en aplicación de lo dispuesto por el art. 335 inciso 2 del C.P.P. que
señala: “…Si se aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso deberá
reexaminar los actuados el Fiscal que previno…”, se deja a salvo el derecho del agraviado
de poder brindar nuevos elementos de convicción.

Por lo expuesto y, atendiendo las facultades previstas en la Ley Orgánica

del Ministerio Público y Código Procesal Penal,

SE DISPONE:

PRIMERO. - NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION

PREPARATORIA en contra de L.Q.R.R por la presunta comisión del delito contra el patrimonio
en la modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de SANDRA EVELYN RODRIGUEZ MU-
ÑOZ; JUAN LUIS SAPACAYO VELA y JORGE LUIS ROMERO NINA, una vez consentida y/o
ejecutoriada la presente disposición. TÓMESE RAZON Y HAGASE SABER.

SEGUNDO. - OFICIAR a la COMISARÍA PNP JUAN DE DIOS COLCA APAZA remitiendo copia
de la presente, a fin de que cumpla con la realización de diligencias tendientes a la identificación
del autor del ilícito, informando a este despacho una vez identificado al autor, sin perjuicio de
informar de las diligencias que se viene realizando para su identificación, bajo responsabilidad.

NOTIFÍQUESE CONFORME A LEY.