Está en la página 1de 5

EXPEDIENTE: 05884-2019-0-0909-JP-FC-01

ESPECIALISTA: ALEJANDRO BERNABE QUIROZ.


CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: 02
SUMILLA: APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO


DE PUENTE PIEDRA.
DAVID MAMANI COLQUE, en el proceso
seguido por doña CECILIA RAMIREZ
FLORES, sobre Pensión Alimenticia, a usted
respetuosamente digo.
Que, encontrándome dentro del plazo de ley,
al amparo de los articulos 364 y 371 del Código Procesal Civil interpongo el RECURSO
IMPUGNATIVO DE APELACION DE SENTENCIA, recaída en la Resolución Nº
04 de fecha 27 de setiembre del presente año en curso que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda de fojas 6 a 10, interpuesta por doña CECILIA RAMIREZ FLORES.
En consecuencia, ORDENA que el recurrente en mi calidad de demandado DAVID
MAMANI COLQUE, acuda a favor de mi menor hijo RODRIGO FARID MAMANI
RAMIREZ con una pensión alimenticia mensual y adelantada en la suma
CUATROCIENTOS SOLES (S/. 400.00); pensión que rige desde la citación con la
demanda. Haciéndose saber al demandado los alcances de la Ley número 28970, que crea
el Registro de Deudores Alimentarios Morosos. Sin Costos; consiguientemente al estar
de acuerdo con los alcances de la misma solicito que el superior en grado con mayor
criterio de conciencia se SIRVA FIJAR UNA PENSIÓN PRUDENCIAL Y QUE SEA
POSIBLE DE PAGAR MENSUALMENTE, sin perjudicar la pensión de mi menor
hija, de acuerdo a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que expongo en este
medio impugnatorio:

FUNDAMENTOS DE HECHOS INCURRIDOS EN LA SENTENCIA:


PRIMERO. - Que, conforme a los considerandos expuestos en la presente sentencia
cuestionada en el extremo del monto excesivo que fija como pensión alimenticia y no
estando plenamente justificada la correspondiente motivación por las cuales es merecedor
de una pensión alimenticia excesiva a favor de mi menor hijo, señalándose en SÍNTESIS
en el OCTAVO CONSIDERANDO “La parte actora ha solicitado se fije una pensión
mensual ascendente a la suma de SEISCIENTOS SOLES (S/. 600) de los ingresos que
percibe el demandado, señalando que labora como técnico, percibiendo más de Dos Mil
Soles mensuales, empero; de lo actuado, de la revisión de autos, no acredita con
documento alguno que perciba dicho monto. De otro lado, el emplazado en su
contestación extemporánea, ha presentado una Declaración Jurada de Ingresos,
señalando que elabora de manera independiente, percibiendo la suma de Ochocientos
Soles mensuales, asimismo en la audiencia única propuso pasar como pensión
alimenticia a favor de su menor hijo la suma de Doscientos Soles. Sin embargo, de su
Documento Nacional de Identidad adjuntado, se verifica que el demandado David
Mamani Colque, es una persona joven de 39 años de edad y está en la suficiente
capacidad de desplegar mayor esfuerzo laboral, a fin de satisfacer las Necesidades de
su menor hijo, quien se encuentra en etapa educativa. Por lo que debe adecuarse la
pensión alimenticia a un monto razonable; teniéndose en cuenta que, sólo para la comida
de una persona, se requiere un mínimo de diez a veinte soles diarios, sin contar con los
otros rubros que comprenden los alimentos, como es el vestido, salud, educación,
recreación, debiendo fijarse a favor del menor alimentista. Además, si bien se tiene la
libertad de procrear hijos; ello también implica afrontar materialmente las necesidades
alimentarias que requieren para su desarrollo integral; es decir, a mayor número de
hijos, mayor será el esfuerzo laboral para obtener mayores ingresos y poder afrontar
sus deberes paternales, estando al principio de la paternidad responsable; razones por
lo que el juzgador considera fijar una pensión alimenticia con caracteres de
razonabilidad; estando al contexto social-económico en el cual se desarrollan el menor
siendo necesario el sostenimiento de los padres para su subsistencia, asimismo
proporcional; tomando como referencia el trabajo doméstico desplegado por la
recurrente y el esfuerzo laboral al que se encuentra obligado el padre demandado, a fin
de atender la subsistencia del menor en cuestión; con el carácter de adecuada por la
importancia y la naturaleza de la pretensión, la cual es imprescindible para la
subsistencia del menor y el grado de logicidad; al consistir en una obligación de índole
alimenticia, al cual se encuentra obligado por ley al ser padre biológico del menor en
cuestión, el cual se entiende como un deber de cuidado y sostén y considerando que la
tutela procesal efectiva, también incide en la ejecución efectiva de lo que se resuelva, a
los fines de un requerimiento y posible liquidación de pensiones devengadas efectivas en
caso de incumplimiento; el juzgador considera fijar una pensión alimenticia, acorde a
las necesidades y la edad del menor alimentista consistente en la suma de
CUATROCIENTOS SOLES (S/. 400.00). Exonerándose de los costos al demandado, a fin
de no gravar la obligación alimentaria”; sin embargo, al momento de emitir la parte
resolutiva señala una suma excesiva que el recurrente es imposible que cumpla, por no
tener un trabajo fijo y estable, que pueda solventar el monto señalado además de ello el
recurrente ha demostrado que lo dicho por la demandante es falso al señalar que mis
ingresos que percibo supera los DOS MIL Y 00/100 SOLES (S/. 2,000.00), aunado a ella
tiene otra carga familiar que su despacho no ha tenido en cuenta al momento de resolver,
simplemente al precisar que el recurrente tiene que desplegar mayor esfuerzo laboral, con
ello poniendo en riesgo hasta mi propia subsistencia.
SEGUNDO.- Que, por otro lado cabe mencionar que para un fijar un monto de la Pensión
Alimenticia se debe acreditarse conjuntamente, los siguientes presupuestos: a) estado de
necesidad de quien lo solicita; b) posibilidades económicas del obligado y c) una norma
legal que establezca; los mismos que en la sentencia no se ha acreditado, toda vez que el
recurrente a la fecha percibe un ingreso aproximadamente de la suma de
OCHOCIENTOS Y 00/100 SOLES (S/. 800.00), donde sería el 50% de mis ingresos que
es suma una excesiva tratándose de solo un hijo, con ello como vuelvo a reiterar estaría
poniendo en riesgo mi propia subsistencia.
TERCERO.- Que, de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 481 del Código Civil, “Los
alimentos se regulan en proporción a las necesidades de quien los pide y a las
posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las circunstancias personales
de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor…”, por lo
que ambos estamos en la obligación de asistirles a nuestros hijos, mas aun que la
demandante es una persona joven, no teniendo impedimento físico para poder trabajar y
coadyuvar en los alimentos de nuestro menor hijo.
CUARTO. - Finalmente creemos que la pensión fijado en el monto de
CUATROCIENTOS Y 00/100 SOLES (S/. 400.00) es demasiado, con esto no es que
se quiere evadir su responsabilidad como padre, sino que la pensión debe fijarse
prudencialmente de acuerdo a las posibilidades económicas y fundamentalmente que van
a ser posibles de ser pagadas y no perjudicar al menor alimentistas ni tampoco al obligado,
siendo que se debe fijar de acuerdo a sus posibilidades económicas reales, en el monto
del DOSCIENTOS Y 00/100 SOLES (S/. 200), teniendo en cuenta además la situación
bastante difícil que se encuentra en nuestro país, es que imposible encontrar un fijo y una
remuneración digna que nos remita solventar todos los gastos de nuestros hijos sin poner
en riesgo nuestra subsistencia propia y de la familia.

ERROR DE DERECHO INCURRIDA EN LA SENTENCIA:


Que, conforme los dispone el artículo 481 del Código Civil, que dice taxativamente “Los
alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y
a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además de las circunstancias
personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halla sujeto el
deudor” que jurídicamente está claro que el recurrente en su condición de obligado
deudor tiene que estar en las condiciones económicas y suficientes de poder cumplir
estrictamente cumplir con las obligaciones alimenticias..

FUNDAMENTACION JURIDICA:
Amparo mi apelación de sentencia en los dispuestos en el artículo 364, 365, 366 del
Código Procesal Civil.

NATURALEZA DE AGRAVIO:
Que, como producto de apelación al recurrente lo viene ocasionando un perjuicio
económico, y un irrestricto derecho a la defensa como es en el presente caso, pese de
tratarse de una pensión alimenticia, y siendo un principio universal de velar por la
alimentación y mantención del menor, pero no fijando una pensión excesiva que es un
imposible de poder cumplir puntualmente en el pago, consecuentemente el monto es
demasiado excesivo y perjudicial tanto para el obligado alimentista como para la menor
que recibe y sustenta sus necesidades vitales, de los cuales al cumplir se verá en la
imperiosa necesidad de procederse a la liquidación de las pensiones alimenticias
devengadas y consecuentemente a estar inmerso en un proceso penal por Omisión a la
Asistencia Familiar.

ANEXO:
1. Arancel Judicial por Apelación de Sentencias y Derechos de Notificación Judicial.

OTROSI DIGO. - Que, Por otro lado, cabe señalar que la presente apelación se admita
teniendo en cuenta el término de la distancia fijada en la Resolución Administrativa N°
288-2015-CE-PJ, de fecha 16 de setiembre del 2015, donde se ha fijado los términos de
distancia entre las sedes de los órganos jurisdiccionales y el lugar donde vive el
justiciable, siendo ello así su despacho vulnerando dicha norma me ha declarado
improcedente por extemporáneo mi contestación de la demanda, señalando que se tiene
un plazo adicional de dos días, la misma que es carente de veracidad, teniendo que el
plazo de dos días es desde Pucallpa hasta el Distrito Judicial de Lima Norte, donde se
encuentra ubicado su despacho, sin embargo el recurrente reside en la ciudad de Atalaya,
siendo desde Pucallpa a Atalaya existe DIEZ (10) días de termino de la distancia, siendo
ello así el recurrente tiene DOCE (12) adicionales, los cuales se debe tomar en cuenta a
fin de admitir la presente apelación, y no continuar vulnerando mi irrestricto derecho a la
defensa que la nuestra Constitución Política del Estado establece.

Por lo expuesto
A usted señor Juez, solicito admitir mi recurso de
apelación y tramitarle conforme a ley.

Puente Piedra, 08 de noviembre del 2019