TEXTO 1: POPPER

2 tesis principales sobre el conocimiento y la ignorancia

a) Sabemos muchas cosas
b) El saber nos hace darnos cuenta de que no sabemos (ignorancia)

La sabiduría tiene un significado diferente en cada tesis

Otras tesis
1. Pieza fundamental de la teoría del conocimiento es entender las dos primeras tesis:
tenemos conocimiento y eso nos hace ver que no lo conocemos todo
2. El conocimiento comienza con un problema y no por la percepción / observación
(tensión entre saber y no saber). El punto de partida de un problema es identificar
que algo de nuestro conocimiento no está bien (contradicción conocimiento vs
hechos)
3. El carácter y la cualidad de los problemas son la naturaleza teórica (?). Las
observaciones producen problemas porque entran en contradicción con nuestras
expectativas

TESIS PRINCIPAL:
A. Misma metodología en CCSS y CCNN → ensayo y error
a. Las soluciones que no puedan someterse a crítica objetiva no son científicas
B. Si puede someterse a crítica, se deduce que es científica y, por tanto, refutable
C. Si se refuta, se busca otra solución
D. si no se refuta, se acepta provisionalmente, siempre permitiendo la crítica
E. El método científica consiste en someter las posibles soluciones a crítica
F. Toda teoría científica está sometida a crítica empleada a través de medio lógicos

4. Existe tensión entre conocimiento e ignorancia que se traduce en problema y ensayos de

solución
● Propuestas provisionales de solución que finalmente se evidencia como erroneo
como prueba de nestra ignorancia
● CRITICISMO

Esta teoría entra en disputa con: cientificismo metodológico

● Apropiarse del método que se emplea en CCNN
● Implica: Observación, método inductivo, generalización, formación de teorías

AFIRMACIONES DEL NATURALISMO ERRÓNEAS → comprensión equivocada de método

científico-natural
En CCSS la objetividad mucho más difícil de alcanzar (si es que puede alcanzarse)
● Se necesita neutralidad valorativa / desvinculación axiológica / “libertad de valores”
● Es muy improbable que el científico social sea capaz de desprenderse de sus
valores
● Naturalismo disfruta de supremacía (en especial, países anglosajones)

¿Por qué triunfa el naturalismo?

5.La antropología social se aplicaba a sociedades muy específicas y se creía parte de la
sociología aplicada. La sociología teorértica era comparable a la física teorética. La
antropología social es ahora una disciplina en sí y la sociología se está convirtiendo en una
rama que se aplica en soc. muy específicas.
● Zonas altamente industrializadas de occidente

6.Existen los problemas y tradiciones científicas, la especialidad científica no es más que un

conjunto de problemas y ensayos de solución
● Los papeles invertidos de las dos disciplinas que hemos mencionado son muestra
del triunfo del método pseudocientífico

7.Antropología consiste ahora en observar, describir y teorizar. Parece objetivo y pretende

imitar el método científico-natural, pero no es así.
● Se pretende que el antropólogo social sea ajeno al objeto de estudio y, por ello, más
objetivo (falso)
● Consejo de antropólogo: no observar el comportamiento verbal de manera literal,
sino como una función social y psicológica
● Argumentos objetivamente válidos temporalmente

Relativismo histórico → la verdad objetiva no existe

● Posición absurda
8. Es erróneo pensar que la objetividad de la ciencia depende de la objetividad del científico
y que el científico natural es más objetivo que el social

9.La objetividad científica se encuentra en la tradición crítica, pues permite criticar dogma
dominante. objetividad es un asunto social, no individual, resultado de la división de trabajo
de los científicos

10. Sociología del saber apunta que la objetividad reside en diversos científicos
aisladamente considerados. Miden la no objetividad en función de la posición social del
científico. Esto es un error. Han pasado por alto la sociología del conocimiento
● Han obviado la teoría de la objetividad científica (soc. del conocimiento)
● Se explica mediante la competencia, la tradición y las instituciones sociales
● La posición social/ideológica del investigador se borra con el paso del tiempo
● Problema de la neutralidad valorativa se solventa de la misma manera que el de
objetividad

11. En la discusión crítica se distinguen 2 problemas:

a) Problema de la verdad (relevancia, interés, signficado)
b) Problema de su relevancia, interés y significado respecto a problemas
extracientíficos (e.j.: bienestar humano, defensa nacional, desarrollo industrial, etc.)
Es difícil excluir estos problemas extracientíficos tanto en CCSS, como en las CCNN

El carácter peculiar de la ciencia reside en la diferenciación entre intereses que no

pertenecen a la búsqueda d ela verdad y el interés puramente científico por la verdad

“...hay valores positivos y negativos puramente científicos y hay valores positivos y

negativos extracientíficos” (pág. 111)
Tareas de la crítica de la discusión científica: excluir las valoraciones extracientíficas de los
problemas concernientes a la verdad

La pureza de la ciencia es un ideal (casi utópico). Sin embargo, la ciencia tiene que
perseguir ese ideal constantemente

El científico, en tanto que es humano, debe tener partidismo

● Las valoraciones y motivaciones científicas tienen su raíz en valoraciones extra
científicas y religiosas
● El científico ideal no es el que está libre de valores
● Para superar las aplicaciones y valoraciones extra científicas del trabajo científico,
se necesita combatir la confusión de esferas de valor
● Además, la objetividad y neutralidad valorativa también constituyen valores
○ Neutralidad valorativa se convierte así en algo paradójico
● Solo podemos exigir evitar o al menos admitir confusiones entre esferas de valor y la
separación de valores científicos de los extracientíficos

12.Función más importante de lógica deductiva: construir ente crítico

13. Condición necesaria y decisiva para una correcta inferencia lógica → las premisas de
razonamiento válido deben ser verdaderas, para que la conclusión lo sea. (transferencia de verdad)

14. Premisa verdadera + inferencia verdadera = conclusión verdadera /// inferencia válida +
conclusión falsa = premisas falsas (teoría de la falsedad)

15. Lógica deductiva = la teoría de la crítica racional

16. Teorías son sistemas deductivos. Son ensayos de explicación (propuesta de solventar
un problema) y está sujeto a la crítica racional

17. Se critica la aspiración a la verdad, pues es falsa

La lógica moderna intenta huir del concepto absoluto de la verdad, pues este desprestigio
de la verdad ha provocado la supremacía de ideologías relativistas que imperan hoy día

Explicación causal:
● Problema puramente teorético es el intento de dar una explicación a un fenómeno /
hecho / etc.
● Sistema deductivo que permite explicar el hecho relacionándolo con otros de manera
lógica
● Esquema lógico básico de toda explicación → INFERENCIA LÓGICO DEDUCTIVA
○ Ayuda a diferenciar problemas teóricos, históricos y de aplicación
○ También, sirve ara distinguir hipótesis ad hoc e hipótesis independientemente
examinables

Los conceptos de verdad y de explicación derivan en otros conceptos: aproximación a la

verdad, fuerza explicativa, contenido explicativo. CONCEPTOS PURAMENTE LÓGICOS
Las proposiciones sean falsas o verdaderas, siempre hay una más verdadera que la otra
● Puede medirse en consecuencias lógicas “verdaderas” → a mejor aproximación a la verdad,
mayor fuerza explicativa

18. No hay ciencia puramente observacional

19. Psicología es una ciencia social en tanto que el pensamiento y la conducta del individuo
dependen de las relaciones sociales. Psicología presupone conceptos sociológicos, no
podemos sucumbir al reduccionismo psicológico, es imposible explicar la sociedad
únicamente a través de la psicología. No es la ciencia básica de CCSS
● El entorno social humano no puede ser explicado por la psicología

20. La sociología es autónoma y no debe depender de la psicología. Se pueden dar

explicaciones psicológicas, pero los hechos sociales se explican desde la sociología

21. Sociología autónoma en un segundo sentido (sociología comprensiva)

22. Existe un método puramente objetivo. Los momentos que parecen de índole psicológica
en un principio, son convertidos en momentos de la situación ????? Las motivaciones
deseos, recuerdos, asociaciones determinan los objetivos que se quieren alcanzar y
viceversa

El método del análisis situacional es individualista, pero no psicológico

● ELEMENTOS SITUACIONALES OBJETIVOS Y NO PSICOLÓGICOS
○ “Lógica de la situación”

23. Las explicaciones de la lógica de la situación son falsas, pues están supersimplificadas
y superesquematizadas. No obstante, son lo más próximo a la verdad
● Los análisis situacionales son racional y empíricamente criticables

24.la lógica de la situación se encarga del mundo físico.

● Sabemos algo de medios auxiliares físicos, resistencias físicas e instituciones
sociales
● Entorno social en los que figuran seres humanos de los que sabemos algo
● Son las instituciones las que determinan el carácter social real del entorno social

PROPUESTA Y OBSERVACIÓN FINAL

→ Problemas básicos de la sociologia teórica pura pueden ser solventados - de manera provisional - a
partir de la lógica general de la situación + la teoría de las instituciones y las tradiciones.

Surgen así dos problemas

1. Las instituciones no actúan, sino los individuos. (surge teoría de las cuasi-acciones
de las instituciones)
2. Se debe desarrollar teoría de las consecuencias institucionales buscadas y no
buscadas (surge teoría de la génesis y desarrollo de las instituciones)
OBSERVACIÓN
● Malestar epistemológico-filosófico (religioso y filosófico)
● La teoría del conocimiento es importante
● Consecuencia de que nunca podremos justificar racionalmente nuestras teorías
(solo se que no sé nada)
● No podemos demostrar las teorías, pero, al menos, podemos criticarlas
racionalmente. Distinguir lo que es peor de lo que es mejor

APUNTES
Introducción (contexto)
Habla sobre la racionalidad de la ciencia
● En la ilustración se pensaba que era una facultad humana universal → la razón que emanaba
de un ser divino
● Se desmiente esa idea y se propone la idea de racionalidad

Adorno VS Popper Es una disputa que se divide en 3 momentos y estamos ante el tercero
1. Configurando la cientificidad
2. ?
3. Polémica sobre racionalidad y más tarde se discute el relativismo

Plantea y demuestra la sociología como ciencia rigurosa

● No hablamos de racionalidad de Weber (actor racional)
● Racionalidad de la propia práctica científica

Trata problemas sociológicos (sobre epistemología)

● Problemas sociológicos no es igual a problemas sociales

¿Cómo superar los problemas? Ensayo y error; crear hipótesis y tratar de refutrarlas
Observación para identificar el problema
Existe un naturalismo que dice que se emplea el método inductivo
● Popper explica que la ciencia no funciona así

PARTE 1

Crítica positivismo
● Función / capacidad para encontrar objetividad a través de falsación
● Por qué no se puede probar la verdad
○ Las soluciones a los problemas son hipótesis generales y no puedo ir
comprobando uno a uno cada caso (e.j. newton y la teoría de la gravedad)
● Puedo demostrar su falsedad pero no su veracidad
● Procedimiento para eliminar premisas falsas
● Objetividad para Popper (tesis núm.6)
○ Lógica deductiva estructura: si la conclusión es falsa las premisas también lo
son (mecánica para la falsación)

En qué sentido es objetiva la ciencia

● Es objetiva en el sentido de que somos capaces de descartarlo falso, lo subjetivo…
● Lo objetivo es lo que no es subjetivo
PARTE 2
Critica la exterioridad como garante de objetividad.
● ¿Es más objetivo alguien que nos ve desde Marte?
● es la crítica la que sostiene la objetividad
● La ausencia de valores no existe simplemente se obvian los valores y se “esconden
debajo de la mesa”

PARTE 3
Sociología análitica
La sociología también cumple el requerimiento de aplicar la falsación y, por tanto, es
objetiva