REENSAMBLAR LO SOCIAL: UNA INTRODUCCIÓN A LA TEORÍA DEL

ACTOR-RED
TERCERA FUENTE DE INCERTIDUMBRE: LOS OBJETOS TAMBIÉN TIENEN
CAPACIDAD DE AGENCIA

INTRODUCCIÓN
La propuesta de Latour siempre es empírica y el análisis siempre lo centra en los efectos
● Los objetos hacen actuar a los sujetos, pero siguen sin tener conciencia
Es una crítica a Marx, pero más a Althusser, Bourdieu, etc
● Es un idealismo el que estos autores proponen: la materia es como un símbolo, pero
no explican lo que hace la materia. Hablan de simbología, lo abstraen
● Los que abordan los objetos lo hacen mal → Latour hace una crítica al respecto o lo
contradice con la TAR
○ Los investigadores que hasta entonces habían hablado de materia lo habían
hecho como una proyección o pantalla que refleja, es decir, que hablan de
materia pero de una manera muy abstracta

● La 1ª fuente de incertidumbre de la que habla de los grupos: no hay grupos, solo

formación de grupos
● La 2ª fuente de incertidumbre se centra en la agencia: se apoderan de la acción
● La 3ª es está que estamos analizando

PARTE 1: ASIMETRÍAS GENERADAS

La asimetría es el objeto de estudio clásico de las CCSS y siempre se ha intentado resolver
cómo se estructura esa jerarquía. Pero Latour va más allá de la dicotomía agencia VS estructura
● Piensa que es un debate absurdo que no explica nada
● Empieza por definir la sociedad
Descubrimiento ético, político y empírico de la disciplina sociológica → el mundo social se configura a
través de asimetrías, jerarquías y desigualdades que parecen dificultar la acción individual
● Negarlas es ingenuo, ridículo y reaccionario

Objetivos:
1. Latour quiere demostrar que los grupos están en constante ejecución y las agencias son
objeto de un debate incesante
2. Quiere explicar las asimetrías y de ninguna manera repetirlas o transportarlas sin que
sean modificadas
a. Desarrollar de dónde vienen y de qué están hechas (su génesis y componentes)
3. No quiere confundir la causa con el efecto

El poder es el resultado final de un proceso

● Es decir, tiene una percepción procesual del poder
● No se trata de un capital que ofrece una explicación
● El poder y la dominación tienen que ser producidos, inventados, compuestos

Los sociólogos tenían que rechazar la siguiente hipótesis: que la sociedad es desigual y
jerárquica, que carga con su peso de modo desproporcionado sobre algunas partes y que tiene
todo el carácter de la inercia.
Es muy diferente afirmar que la desigualdad quiebra cuerpo y alma a decir que las jerarquías y
asimetrías están constituidas por materia social.
● Son dos enunciados completamente contradictorios

Que otras agencias se apoderen del acción no quiere decir que la sociedad se esté apoderando
de esa acción

La asimetría de recursos son generadas y esto nos lleva a concluir que son generadas por otro
tipo de actores que no son sociales (los objetos?)
● Latour nunca sobrepone unos actores por encima de otros

PARTE 2: SEGUNDO SIGNIFICADO DE LO SOCIAL

Lo social como “asociación” y lo social como vínculo
Los vínculos sociales se entienden como un stock / capital que se acumula (metáfora del
supermercado), sino que hay un stock que no es social y se convierte en social en cuanto
se modifica y se reorganiza; esas transformaciones constituyen lo social porque permiten al
observador las combinaciones que se están explorando y qué camino se tomarán (RED)
● Para la TAR los vínculos no designan un dominio de la realidad, sino más bien un
movimiento, una transformación.
● Es una asociación entre entidades que de ninguna manera son reconocibles como
sociales en el sentido habitual, excepto en el breve momento en que son
reorganizadas.
● Tesis de TAR: lo social es un tipo de asociación puntual y transitoria y su
característica principal es la organización y la transformación de los elementos
asociados
○ En inglés emplean el término fluido porque les permite dibujar mejor la idea
de transportado que con el término red
Trata de ampliar el objeto de los vínculos humanos a los objetos
● A los mandriles podemos explicarles simplemente con vínculos sociales, pero a los
humanos no
● La sociología de lo social podría ser útil para explicar la sociedad de los mandriles,
para la humana se necesitan elementos que vayan más allá de los vínculos sociales

PARTE 2.3: TAUTOLOGÍA DEL RAZONAMIENTO SOCIOLÓGICO

Lo social para los sociólogos clasifica dos tipos de fenómenos completamente distintos:
a. Interacción localizada: es razonable denominar la interacción como social, pero no
es posible definir una fuerza “social” en él
b. Tipo de fuerza específico que permite la perdurabilidad y trascendencia de las
interacciones localizadas

Las capacidades sociales básicas son difíciles de aislar en la sociedad humana.

● Las capacidades humanas están restringidas y no son un enredo de interacciones

“La mayoría de las asociaciones trascendentes y duraderas son creadas por algo distinto
que no podría ser detectado mientras la noción de fuerza social no fuera sometida al
análisis”
Hay que limitar la primera definición y deshacerse de la segunda, esto es, disolver la noción
de fuerza social y sustituirla por interacciones de corta duración.
● No existe vínculo que sea DURADERO y que esté HECHO DE MATERIA SOCIAL
○ Es perfectamente distinguible ahora la durabilidad y la sustancia
● La durabilidad no define la materialidad de la sociedad, solo apunta a su movimiento
● Que los vínculos sean duraderos no tiene nada que ver con que estén hechos de
materia social, no existe correlación alguna que demuestra que sí.
○ De hecho, ocurre más bien lo contrario: ZERBAIT JARTEN DAU TESTUAN
TA EZ DOT ULERTZEN algo de medios prácticos

Una relación de poder que se sostiene únicamente por las capacidades sociales básicas no
puede perdurar en el tiempo
● No son los vínculos sociales los que generan relaciones de poder duraderas
● “Vínculos sociales” para Latour:
○ Son dificiles de prolongarse en tiempo y espacio
○ No tienen inercia
○ Debe ser negociado todo el tiempo
● Es por ello que se trata de establecer otro tipo de vínculo que no sea social para
poder ejercer el poder de forma duradera

No son las fuerzas sociales las que posibilitan el conocimiento/ la explicación

● Hay que distinguir claramente las capacidades sociales básicas de los medios no
sociales
● Las conexiones creadas por las capacidades sociales son débiles y se ven
reforzadas, pero no considera que la fuente de fortaleza sea “la norma social”, “las
leyes sociales”, las “reglas”, etc.
● No podemos caer en una explicación tautológica: la durabilidad, la solidez, la inercia las
proporcionan la durabilidad, la solidez y la inercia de la sociedad misma → ERROR
○ La sociedad no se genera a sí misma, afirmar tal cosa en la práctica nos lleva
a una contradicción inherente a la noción de “autoproducción” de la sociedad.
○ Les otorgan a los vínculos sociales débiles el peso de otras cuestiones no
sociales
○ La fortaleza (social) de la “sociedad” en la práctica proviene de cosas, en el
sentido material de la palabra

“...lo que los sociólogos quieren significar por el “poder de la sociedad” no es la sociedad
misma…sino algún tipo de síntesis de todas las entidades ya puestas en movimiento para
hacer que las asimetrías sean más duraderas” (pág 101)
● Problema: no hay manera empírica de demostrar de qué manera se ha puesto en
movimiento tal materia y tampoco de saber si tal carga (social) sigue activa
● TAR pretende analizar los medios no sociales a la hora de analizar y configurar
explicaciones sociales, tal y como dice en el texto: seguir a los actores al moverse
entre cosas que han agregado a las capacidades sociales de modo de hacer más
duraderas las interacciones en continuo cambio.
PARTE 3: DISTINGUIR SOCIOLOGÍA DE LO SOCIAL DE LA SOCIOLOGÍA DE LAS
ASOCIACIONES / INCREMENTAR EL TIPO DE ACTORES QUE OPERAN

Distingue sobremanera la sociología de las asociaciones de sociología de lo social

● Acepta como auténticos actores entes que fueron completamente excluidos de la
explicación social, es decir, considera que ciertas entidades que no se tomaron
como significativas en la explicación social en su día, tienen agencia en cuanto a lo
social
● Por dos motivos:
1. No todas las asociaciones que conforman la sociedad pueden explicarse a
través de las capacidades sociales básicas, de hecho, solo un pequeño
conjunto de ellas puede explicarse mediante eso.
2. Creer que apelar al vínculo social para reforzar la explicación social es una
taquigrafía o tautología

Las entidades que están siempre activas y las asociaciones que no se descomponen son
las que permiten la perdurabilidad y expansión del poder
● La sociología de lo social no es útil para analizar a los humanos
● Se necesitan crear muchos más materiales (a parte de los sociales) para expandir y
hacer durar las asociaciones

PARTE 4: QUÉ ES UN ACTOR Y HACER QUE LOS OBJETOS SEAN PARTICIPANTES

EN EL CURSO
¿Cómo expandir los vínculos de forma duradera? adjudicar un rol a los objetos
No está hablando de un determinismo técnico

“La acción social no solo es controlada por extraños, también es desplazada y delegada a
distintos tipos de actores que son capaces de transportar la acción a través de otros
modos de acción, otros tipos de fuerzas completamente distintas.”
● TAR: cómo alguien hace que el otro haga cosas
● La delegación no se refiere a una relación causal

Los objetos no podían cumplir un rol por:

a) la definición de lo social
b) la definición de actores y agencia
i) La acción se ve limitada, en la definición clásica, a lo que los humanos hacen
con intencionalidad y significación
ii) Con la definición que propone Latour, cualquier cosa que transforma con su
incidencia un estado de cosas es un actor (si no tiene figuración aún un
actante)

Las dos preguntas esenciales para determinar si lo que estamos analizando es un actor con
agencia:
1. ¿Incide de algún modo en el curso de la acción de otro agente o no?
2. ¿Hay alguna prueba que permita que alguien detecte esta incidencia?
Si la respuesta es afirmativa, son actores o, mejor dicho, PARTICIPANTES en el curso de
acción a la espera de que se les dé figuración.
● Los implementos mundanos sí son significativos y cambian la realización de las
tareas. Ej.: hervir agua con una tetera o sin ella
● No quiere decir que estos actores determinen la acción
○ No es una relación causa-efecto
● TAR no está queriendo decir que son los objetos los que hacen las cosas
○ Tampoco que los humanos no tenemos agencia
● Lo que el autor quiere decir es que un investigador social debe iniciar su estudio
analizando quién y qué participa en la acción, incorporando tanto elementos
“humanos” como los no humanos
● Los objetos no solo son actores, sino que también son elementos explicativos del
hecho social
○ Para los sociólogos de lo social los objetos no pueden estar en el origen de la
actividad social y tampoco pueden estar relacionados con la acción humana

La materia (los objetos) existen pero nunca se piensa en ellos en términos sociales

TAR → sociología orientada a los objetos para humanos orientados a los objetos

PARTE 5: LOS OBJETOS AYUDAN A RASTREAR RELACIONES SOCIALES SOLO DE

MANERA INTERMITENTE
La inconmensurabilidad de los modos de acción de los objetos nos llevan a concluir su
relación directa con los vínculos sociales
● El sujeto y el objeto son inconmensurables en tanto en cuanto no se pueden
comparar, pues son entidades ontológicas diferentes
● A Latour le interesa la medición que existe entre ambos
● Propone una especie de sociología dinámica
Una acción es colectiva cuando reúne diferentes tipos de fuerzas entretejidas justamente
porque son diferentes
● Colectivo toma la palabra de sociedad para los sociólogos de los social
● Para los sociólogos de asociaciones se refieren a colectivo de tal manera que hay
que integrar nuevas entidades sin precedentes que no están compuestas por
materia social
● En la TAR se muestra que lo “social” está constituido por nuevos tipos de actores
que no se habían considerado previamente.

“...tenemos que aceptar que la continuidad de cualquier curso de acción rara vez
consistirá de conexiones entre humanos…o conexiones entre objetos, sino que
probablemente irá en zigzag de unas a otras.” (pág. 112)

los objetos y los sujetos se entrelazan en las mismas historias en el curso de las acciones
humanas
● Que sean diferentes no significa que se tengan que separar
● Lo que tienen en común es que no preexisten, se generan en una red de relaciones
 ○ Ni lo material / social ni el objeto / sujeto son un dominio previo
● Deja de emplear el término simetría porque su intención es más bien disolución
conjunta de los objetos con los sujetos

La “materia” es interpretación altamente politizada de la causalidad

● Los objetos tienen roles muy pobres en el área de las CCSS
● Si se devuelve la libertad de movimiento a los no humanos, la variedad de agentes
que participan en el curso de la acción humana aumenta considerablemente

La dificultad para comprender la TAR reside en que ocupa los espacios vaciados por la
sociología crítica con las palabras:
a. cosificación
b. reificación

La TAR es igual de útil para un análisis de continuidad como de discontinuidad de los

modos de acción
● El fluido social no provee al analista con una existencia continua y sustancial, es
más bien una aparición provisoria
● Comienza por ensamblados conocidos y se termina por otros completamente
desconocidos
○ El rastreo de las relaciones sociales, en este caso, se convierte mucho más
difícil por sumar no humanos a la lista de vínculos sociales

No podemos distinguir entre conexiones sociales, morales y simbólicas y las objetivo

materiales
● No puede uno considerarse un científico social y observar solo algunos vínculos y
detenerse en cuanto hay alguna relación física introducida entre los otros
○ Imposibilita todo tipo de investigación
○ Realmente se puede investigar una relación social sin que los objetos tomen
el relevo?
○ No se puede interrumpir un estudio cada vez que se topa el analista con el
relevo a un objeto, el mundo social se volvería opaco, porque nos
centraríamos únicamente en la lista de conexiones ya reunidas

La sociología exige una diversidad de herramientas mucho más amplia

PARTE 6: LISTA DE SITUACIONES QUE SE VISUALIZA LA ACTIVIDAD DE UN

OBJETO
Dos exigencias contradictorias del TAR:
A) No quieren que el sociólogo se limite a los vínculos sociales
B) El sociólogo no necesita estar tecnológicamente formado

Concebir lo social como un fluido visible únicamente en el caso de que se estén creando
nuevas asociaciones

Los objetos tienen que estar incorporados en los relatos, sino no se da cuenta de ellos
evidentemente
● Tienen que tener efectos visibles sobre otros agentes
 ● Tienen que producir algún tipo de rastro
● Tienen que ofrecer información de algún tipo al observador

SIN PRUEBA NO HAY RELATO NI INFORMACIÓN

● Es mucha más difícil identificar a objetos que a grupos y agencias porque los objetos
permanecen en silencio al producir sus efectos y, en cambio, los otros no.
● Los objetos cruzan fácilmente una fina línea de ser mediadores (visibles,
distribuidos, referidos) a ser intermediarios (invisibles, asociales) por la naturaleza de
sus relaciones con los humanos
○ Por este motivo hay que construir guiones que expliquen lo que hacen hacer
a otros actores tanto humanos como no-humanos

PARTE 6.2: CÓMO HACER VISIBLES LAS ASOCIACIONES DE LOS OBJETOS CON
LOS VÍNCULOS SOCIALES
A favor de inventar situaciones muy elaboradas o incluso artificiales para “hacer hablar” a
los objetos, grupos y agentes
● Revelar sus acciones y ejecuciones
● Los objetos da igual lo importantes que sean tienden a relegarse a un segundo plano
de manera instantánea, interrumpiendo el flujo de datos
○ Cuanto más importante, más rápido desaparecen
○ No dejan de actuar; simplemente se ven sujetas a fuerzas diferenciadas de
las sociales (menos habituales) y, por ende, no está visiblemente relacionado
a los vínculos sociales

Los objetos solo parecen asociables entre sí, pero lo cierto es que pueden asociarse a
vínculos sociales momentáneamente
● No existe una tecnología tan bien organizada que funcione automáticamente
● Un curso de acción humano no es homogéneo
● La visibilidad momentánea puede verse lo suficientemente intensificada como para
que se produzcan buenas descripciones (explicaciones)

PRIMERA SOLUCIÓN: estudiar las innovaciones tecnológicas in situ

● Sitios en los que los objetos viven una situación múltiple y compleja
● Entremezclados con otras agencias sociales más tradicionales
● Aguantan más tiempo como mediadores antes de pasar a ser intermediarios
● Los considera lugares privilegiados

SEGUNDA SOLUCIÓN: Incluso los objetos más cotidianos pueden ser innovadores si el
usuario ha tomado distancia y se ha vuelto ignorante:
● Ya sea por el espacio (etnología) o por el tiempo (arquitectura)
● La irrupción de elementos extraños, exóticos, arcaicos o misteriosos se vuelve una
innovación
● Una vez que se ha adquirido conocimiento y experiencia, desaparecen como
mediadores

TERCERA SOLUCIÓN: accidentes, fallas y golpes

● Intermediarios completamente invisibles se vuelven mediadores plenos
 ○ Objetos que aparentaban ser autónomos, automáticos y exentos de agentes
humanos
● La proliferación de objetos peligrosos confirman esta teoría
○ Permite escuchar. ver y sentir lo que hacen los objetos cuando hacen fallar a
otros actores. (Beck)
○ Extensión de vínculos sociales en ambientes técnicos

CUARTA SOLUCIÓN: pueden emplearse archivos, documentos y todo tipo de objetos para
volver a sacar a la luz objetos relegados a un segundo plano
● reproducción artificial mediante los relatos de los historiadores
● La historia de la tecnología y la TAR son idénticas en la explicitación te la teoría
social

ME FALTA UNA QUINTA

Cualquier solución es válida y lícita

● la TAR demuestra que el hecho de no estudiar objetos es una cuestión de falta de
voluntad