Neopragmatismo

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Neopragmatismo, a veces llamado el pragmatismo lingüístico es un término moderno
para una filosofía que vuelve a introducir muchos conceptos de pragmatismo. El
Diccionario Blackwell de la filosofía occidental (2004) define el "neo-pragmatismo"
como "una versión posmoderna del pragmatismo desarrollada por el filósofo
norteamericano Richard Rorty y la inspiración de autores como John Dewey, Martin
Heidegger, Wilfrid Sellars, Quine, y Jacques Derrida ".

La base de esta filosofía radica en el rechazo de las nociones de verdad universal,

fundacionalismo epistemológico, representacionalismo y objetividad epistémica.
Mientras que el pragmatismo tradicional se centra en la experiencia, Rorty se
centra en el lenguaje. Es un enfoque nominalista que niega que los tipos naturales
y entidades lingüísticas tienen implicaciones ontológicas sustantivas. En
neopragmatismo el lenguaje depende de su uso, y el significado es producido por el
uso de palabras de maneras familiares. Uno mismo se considera como una "red sin
centro de las creencias y deseos". Rorty niega que el objeto de las ciencias
humanas se pueda estudiar de la misma forma que se estudian las ciencias
naturales.1

Esta filosofía se ha asociado con una variedad de otros pensadores incluyendo

Hilary Putnam, W.V.O. Quine, Donald Davidson2 y Stanley Fish, aunque ninguna de
estos autores se han autodenominado a sí mismos "neopragmáticos".

Índice
1 Antecedentes
1.1 Influencias "Anglo-analíticas"
1.2 Influencia "Continental"
1.3 Wittgenstein y los juegos de lenguaje
2 Richard Rorty y anti-representacionalismo
3 Neopragmatismo a diferencia del idealismo y el relativismo epistémico
4 Notas
5 Referencias
¿Esta página se cargó con suficiente rapidez?

NoSíNo lo sé
Para obtener más información, consulta la declaración de privacidad de esta
encuesta.
Antecedentes
Influencias "Anglo-analíticas"
Los neopragmatistas, particularmente Rorty y Putnam, se basan en las ideas de los
pragmatistas clásicos como Charles Sanders Peirce, William James y John Dewey.
Putnam, en Words and Life (1994) enumera las ideas en la tradición pragmatista
clásica, que los nuevos pragmáticos encuentran más convincentes. Parafraseando
Putnam:

Escepticismo completo (la idea de que la creencia en el escepticismo filosófico

requiere apenas tanto la justificación como otras creencias);
Falibilismo (la opinión de que no hay garantías metafísicas en contra de la
necesidad de revisar la creencia);
Antidualismo sobre "hechos" y "valores";
Esa práctica, correctamente interpretado, es primordial en la filosofía. (WL 152)
Neopragmatismo se distingue del pragmatismo clásico (el pragmatismo de James,
Dewey, Pierce, y Mead), principalmente a la influencia del giro lingüístico en la
filosofía que se produjo en el a principios y mediados del siglo XX. El giro
lingüístico en la filosofía reduce charla de la mente, las ideas y el mundo con el
lenguaje y el mundo. Los filósofos dejaron de hablar sobre las ideas o conceptos se
puede tener presente en la mente de uno y empezó a hablar de la "lengua mental" y
términos utilizados para emplear estos conceptos. A principios de los filósofos del
siglo XX del lenguaje (por ejemplo, AJ Ayer, Bertrand Russell, GE Moore) pensó que
analizar el lenguaje provocaría la llegada de significado, la objetividad, y en
última instancia, la verdad en relación con la realidad externa. En esta tradición,
se pensaba que la verdad se obtenía cuando los términos lingüísticos están en una
relación de correspondencia adecuada a los objetos no lingüísticos (esto puede ser
llamado "representacionalismo"). La idea era que para que una declaración o
proposición sea verdadera debe dar hechos que corresponden a lo que es realmente
presente en la realidad. Esto se conoce como la teoría de la correspondencia de la
verdad y ha de distinguirse de una concepción neo-pragmática de la verdad.

Hubo muchas preguntas filosóficas durante la mitad del siglo XX que comenzaron a
socavar la legitimidad de la metodología de los primeros filósofos anglo-analíticas
de lenguaje. W.V.O. Quine en Word and Object,3 publicado originalmente en 1960,
atacó la noción de nuestros conceptos tengan alguna fuerte correspondencia con la
realidad. Quine abogó por la relatividad ontológica que ataca la idea de que el
lenguaje nunca podrá describir o pintar un cuadro puramente no-subjetiva de la
realidad. Más específicamente, la relatividad ontológica es la tesis que dice que
las cosas que creemos que existen en el mundo son totalmente dependientes de
nuestros idiomas, "mentales" subjetivos. Un "lenguaje mental" es simplemente la
forma en que las palabras que denotan conceptos en nuestra mente se asignan a los
objetos del mundo.

El argumento de Quine de la relatividad ontológica se podría resumir de la

siguiente manera:

Todas las ideas y percepciones sobre la realidad se dan en nuestra mente en

términos de nuestra propia lengua mental.
Los idiomas Mentales especifican cómo son los construidos los objetos en el mundo a
partir de nuestros datos de los sentidos.
Diferentes idiomas mentales especifican diferentes ontologías (diferentes objetos
existentes en el mundo).
No hay manera de traducir perfectamente entre dos lenguas mentales diferentes:
siempre habrá varias maneras, consistentes en que los términos en cada idioma se
pueden asignar en el otro.
Realidad aparte de nuestras percepciones de que se puede considerar que constituyen
una verdadera, lenguaje objeto, es decir, el idioma es el que especifica cómo
realmente son las cosas.
No hay diferencia en la traducción entre dos lenguas mentales como la traducción
entre el lenguaje objeto de la realidad y lenguaje mental propia de uno.
Por tanto, como no hay forma objetiva de traducción entre dos lenguas mentales (sin
mapeo uno a uno de los términos en uno a un acuerdo en el otro) no hay manera de
traducir de manera objetiva (o accesorio) la verdadera, la lengua objeto de la
realidad en nuestro propio lenguaje mental.
Y por lo tanto, hay muchas ontologías (posiblemente un número infinito) que se
llevarán a cabo sistemáticamente para representar la realidad.
El argumento anterior es una reminiscencia del tema en neopragmatismo en contra de
la teoría de imagen de la lengua, la idea de que el objetivo de la investigación es
la de representar la realidad correctamente con la propia lengua.

Un segundo filósofo crítico influyente a la neo-pragmático es Thomas Kuhn que

argumentó que nuestros lenguajes para la representación de la realidad, o lo que él
llama "paradigmas", solo son buenos en tanto estos producen posibles experimentos y
observaciones futuras.
Kuhn, al ser un filósofo de la ciencia, argumentó en The Structure of Scientific
Revolutions4 que "el progreso científico" era una especie de un nombre poco
apropiado;
para Kuhn, hacemos progreso en la ciencia cada vez que tiramos de viejos paradigmas
científicos con sus conceptos y métodos asociados a favor de los nuevos paradigmas
que ofrecen nuevos experimentos por hacer y nuevas ontologías científicos.
Para Khun los electrones existen en tanto son útiles para proporcionarnos nuevos
experimentos que permitirán de descubrir más sobre el nuevo paradigma que hemos
descubierto.
Kuhn cree que los diferentes paradigmas postulan diferentes cosas existentes en el
mundo y por lo tanto son inconmensurables entre sí.
Otra forma de ver esto es que los paradigmas describen nuevos lenguajes que
permiten describir el mundo de nuevas maneras.
Kuhn era un falibilista; él creía que todos los paradigmas científicos (por
ejemplo, la mecánica clásica de Newton, la relatividad de Einstein) se debe asumir
de comienzo, en general, como falso por un tiempo, ya que esto da a los científicos
nuevas ideas para jugar con el nuevo descubrimiento.
Del falibilismo Kuhn, el holismo, el énfasis en la inconmensurabilidad, e ideas
acerca de la realidad objetiva son temas que aparecen a menudo en los escritos
neopragmatista.
Wilfrid Sellars argumentó en contra de la justificación fundamentalista en la
epistemología y, por tanto, también fue muy influyente para los neopragmatistas
especialmente Rorty.5

Influencia "Continental"
Filósofos como Derrida y Heidegger y sus puntos de vista sobre el lenguaje han sido
muy influyentes en pensadores neopragmatista como Richard Rorty.

Wittgenstein y los juegos de lenguaje

Ludwig Wittgenstein en las Philosophical Investigations6 argumenta, en contra de
sus ideas anteriores en el Tractatus Logico-Philosophicus,7 que el papel de la
lengua no es describir la realidad, sino más bien para llevar a cabo ciertas
acciones en las comunidades. El juego de lenguaje es el concepto Wittgenstein
utiliza para enfatizar esto. Wittgenstein cree que más o menos:
Idiomas se utilizan para obtener ciertos fines dentro de las comunidades.
Cada idioma tiene su propio conjunto de reglas y objetos a que se refiere.
Al igual que los juegos de mesa tienen reglas que guían lo que mueve pueda hacerse
también lo hacen lenguas dentro de las comunidades donde los movimientos que se
realizan dentro de un juego de lenguaje son los tipos de objetos que se pueden
hablaban de manera inteligible.
Dos personas que participan en dos juegos de lenguaje diferentes, no se puede decir
que se comuniquen de ninguna manera relevante.
Muchos de los temas que se encuentran en Wittgenstein se encuentran en
neopragmatismo.
El énfasis de Wittgenstein sobre la importancia de "uso" en el lenguaje para lograr
objetivos comunes y los problemas asociados con tratar de comunicarse entre dos
juegos de lenguaje diferentes encuentra muchos adeptos en los escritos
neopragmatista.
Richard Rorty y anti-representacionalismo
Richard Rorty fue influenciado por James, Dewey, Sellars, Quine, Kuhn,
Wittgenstein, Derrida y Heidegger.

Encontró implicaciones comunes en los escritos de muchos de estos filósofos.

A saber, que él cree que estos filósofos eran todos, de un modo u otro, tratando de
golpear en la tesis de que nuestra lengua no representa las cosas en la realidad de
ninguna manera relevante. En lugar de situar nuestra lengua en formas con el fin de
hacer las cosas bien o correcta Rorty dice en la introducción al primer volumen de
sus trabajos filosóficos que debemos creer que las creencias son solo hábitos con
los que utilizamos para reaccionar y adaptarse al mundo.8 Para Rorty hacer las
cosas bien, ya que son "en sí mismos" no sirve para nada si no completamente sin
sentido.
En 1995 Rorty escribió: "Yo linguisticize tantos filósofos pre-lingüística de
vuelta como pueda, para leerlos como profetas de la utopía en la que se han
disuelto todos los problemas metafísicos, y la religión y la ciencia han cedido su
lugar a la poesía. "

Rorty y pragmatismo: El Filósofo Responde a sus críticos, editado por Herman J.

Saatkamp (Nashville: Vanderbilt University Press, 1995).

Esta estrategia de "giro lingüístico" pretende evitar lo que Rorty ve como los
esencialismos ("verdad", "realidad", "experiencia") todavía existentes en el
pragmatismo clásico. Rorty escribe:

"La filosofía analítica, gracias a su concentración en el lenguaje, fue capaz de

defender ciertas tesis pragmatistas cruciales mejor que los mismos James y Dewey.
[...] Al centrar nuestra atención en la relación entre el lenguaje y el resto del
mundo en lugar de entre la experiencia y la naturaleza, la filosofía analítica
post-positivista fue capaz de hacer una ruptura más radical con la tradición
filosófica ".9
Neopragmatismo a diferencia del idealismo y el relativismo epistémico
Una forma de entender la motivación y las áreas de trabajo de la neopragmatista es
entender cómo el neopragmatismo (y pragmatismo en general) se distingue tanto del
idealismo y del relativismo.
Neopragmatismo debe distinguirse del idealismo principalmente en el hecho de que no
le gusta el idealismo creer que lo que es en realidad en el mundo se ve afectado de
ninguna manera por lo que los individuos creen que le afecten.
Neopragmatismo sostiene la doctrina de una realidad independiente de la mente y al
mismo tiempo sostener que este mundo no es cognoscible en el sentido cartesiano
clásico de la palabra "conocer". La vista la realidad independiente de la mente
neopragmatista influir causalmente mente de la gente, pero de cualquier manera que
la influencia puede estar en la mente individual es hasta el individuo.
Neopragmatismo debe distinguirse del relativismo epistémico de la fuerza de la idea
de que para ser un relativista epistémica uno debe estar preocupado por conseguir
una de las ideas "correctas" en relación con la realidad.
La tesis neopragmatista considera que se trata de una preocupación que no sirve de
nada y por lo tanto va a ser desechada.
Los neopragmatistas sostienen que no tiene sentido hablar de conseguir una realidad
cierta debido al hecho de que esto añade ninguna utilidad para hacerlo.
El neopragmatista tiene que ver con las creencias en desarrollo y los hábitos que
le permiten a uno a adaptarse al entorno de uno con el éxito en lugar de generar
imágenes utilizadas para describir la realidad.
Desde neopragmatismo se carece de cualquier preocupación por la generación de
imágenes descriptivas de la realidad toda la cuestión del relativismo epistémico no
tiene sentido.