Criticas Respecto de Las Desigualdades Tipo Bell

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Desigualdades tipo Bell (2.0)
------------------------------------------------------------------------- [ Bosquejo ]
Asumidos, como significativos los siguientes puntos:

 [0] ninguna teoría física de (VOL), puede reproducir todos los
resultados experimentales de la (MCu) ( pormenorización al respecto ).
 [1] irreconocido potencial predictivo/explicativo-local de los (ECBell) (
pormenorización al respecto ). Dado la: desestimada/desconocida capacidad
predictiva/explicativa local de la combinación (DEC+DELC) entre las
(PECADI) y una (CVAM) como método capaz de dar cuenta de las (ECBell) –
por ej.: [(PECADI+CVAM-DMAI)ECBell] –.
 [2] injustificada identificación entre equiprobabilidad y localidad (
pormenorización al respecto ). Dado que: la impuesta identificación
((DEI+(DEAEDEE))(PCM=50%)equiprobabilidad angularlocal), ni tan
siquiera es capaz de representar el (2% de los CC=0.00) de los resultados
experimentales de las configuraciones posibles de
(SGF++/PL++)/“(SGF/PL) entrelazados”. Y, a pesar de ello, se le considera
no solo representativa de estos experimentos sino incluso diferenciadora
de lo no-local. Ergo: intencionalmente o no, termina por constituirse un
hombre de paja fácil de superar – como si, una
(((DEC+(DEAnoEDEnoE))(PCM=85%/71%)no-equiprobabilidad
angularlocal) fuese no-representativa/inconcebible –. Convirtiendo así, a
estos métodos, en razonamientos no-sólidos y en ello inválidos.
 [3] paralógica (RA) travestida de herramienta matemática (
pormenorización al respecto ). Dado que: resulta invalido, emplear
“herramientas matemáticas” diseñadas para representar exclusivamente
correlaciones, en nuestro caso geométricas/estadísticas, con una (DGE/DEE)
como siendo capaces de incluir cualquier (DGnoE/DEnoE).
 [4] usualmente, irreconocida necesidad explicativa de una (AFD) (
pormenorización al respecto ).
 [5] otras problemáticas/limitaciones analíticas de estos métodos (
Concluyo que: tanto el Teorema de Bell, los estados CHSH como los estados
GHZ – en última instancia [0] –, deberían considerarse como metodológicamente
inválidos – respecto de su capacidad comparativa entre localidad y no-
localidad – tan solo por [2] y en ello, empíricamente irrelevantes – aunque, no
debería desestimarse el resto de factores problemáticos/invalidantes –.
-------------------------------------------- [ Síntesis (desigualdades tipo Bell) ]

---------------------------------------------------------------------------------------------
Modelo: [ teorema de Bell, estados CHSH y estados GHZ ]
Independientemente de si, la (MCu) sea consistente/completa. Se afirma, haber
comprobado empíricamente que: existen resultados experimentales que la
(MCu) puede predecir estadísticamente (específica correlación estadística a
distancia [4] ( pormenorización al respecto )) mientras que la (MCl/(MCl+VOL))
no. Abonando ello, en pos de la no-localidad y/o no-realidad – entendida como:
carente de valores bien definidos entre medidas – de la (MCu) así como la
superioridad descriptiva ( pormenorización al respecto )/explicativa (
pormenorización al respecto ) de esta respecto de la (MCl) – básicamente: ([0]:
ninguna teoría física de (VOL), puede reproducir todos los resultados
experimentales de la (MCu)  el cosmos, es intrínsecamente cuántico (y en
ello: no-real y/o no-local), la (MCu) es nuestra Biblia y nuestro profeta fue
John S. Bell) –.
Siendo, dicha correlación estadística a distancia, presumida como
potencialmente descriptible/explicable o incluso descripta/explicada
mediante:
1) interacciones físicas a-energéticas. A saber: una interacción física – para el
caso: necesario proceso físico de adaptación correlacionada no-local a
específicos cambios en los medidores no-locales – que, dado el
irreconocimiento como tal de una (AFD), no implica/conlleva energía alguna –
sea, en sus constituyentes y/o en su meta-sistema – {a mí, no me miren}.
Y listo.
2) entidades super-lumínicamente extensa. A saber: a pesar de implicar
necesariamente una interacción física no-local – al ser un sistema físico
constituido por medidores no-locales –, se le asume como una única entidad
(sistema físico inextenso aunque equiparable a sistemas físicos extensos con
dinámicas super-lumínicas) – probablemente, debido a una especie de
identidad entre el modelo y lo modelado (apelando a universales como
por ej.: “cualquier estado de dos partículas que se exprese como una
superposición lineal de dos o más estados que no sea factorizable como
producto de estados independientes [locales] hará que las distribuciones de
probabilidad para observables de ambas partículas sean en general
dependientes [no-locales]”) –. Es decir: esta postura, remite a una interacción
física que debiendo, por lo modelado, correlacionar estadísticamente
coordenadas [no-locales] debemos considerarla, por modelo, como [locales] {a
mí, no me miren}. Y listo.
3) interacciones físicas vía (AG). A saber: remite a presumiblemente
temporales (AG) – aunque, no pocos teóricos, lo presentan como solo un símil
holográfico –, que conectan volúmenes espaciales (por ej.: específicos
(SGF/PL)), suficientemente distantes entre sí – presuntamente: sin provocar
consecuentes variaciones gravimétricas en sus entornos debido a su
suficientemente corta duración – a velocidades no super-lumínica. ¿Aunque no
los veamos/observemos, los (AG), siempre están cuando se los necesita? {si,
sarcasmo} Y listo.
4) …
Finalmente: no aceptar, algo tan consistente y convincente – dado su innegable
grado de comprobación empírica – como lo anteriormente descripto/explicado,
podrá tomarse como un evidente síntoma de una profunda y peligrosa ignorancia
en física. Es más: hasta un premio nobel ha sido otorgado por ello.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Críticas: [ teorema de Bell, estados CHSH y estados GHZ ]
Esencialmente, la fundamentación última, de la inaplicabilidad empírica del
Teorema de Bell, así como de los estados CHSH y de los estados GHZ – es
decir: de considerarlos como comprobaciones experimentales de no-realidad
y/o no-localidad en la (MCu)/Naturaleza –, debería potencialmente satisfacerse
con los siguientes factores problemáticos/invalidantes.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Problemáticos/invalidantes equívocos de estos métodos con (CESL):
 [1] Irreconocido potencial predictivo/explicativo-local de los (ECBell):
Predictivamente, desestimar/desconocer la combinación (DEC+DELC) entre
las (PECADI) y una (CVAM) como método capaz de dar cuenta de las (ECBell)
– combinación que, mientras se mantengan esas (PECADI), resulta indiferente
respecto de la localidad (por ej.: [(PECADI+CVAM-DMAI)ECBell]) –.
Algunas precisiones en: [IPEL] ( pormenorización al respecto ).
 [2] Injustificada identificación entre equiprobabilidad y localidad:
Implícita o explícitamente, se identifica (DEC+DEnoLC+(DEAnoEDEnoE)) y
(no-localidadMCu) – ¿desestimando injustificadamente la existencia de
(DEC+DELC+(DEAnoEDEnoE)) locales? – y en ello, se impone la
identificación entre (DEC+DELC+(DEAEDEE)) y (localidadMCl). Es decir.
Se asume que: una teoría de (VOL), remite inevitablemente/necesariamente a
una (DEI+(DEAEDEE)) estructural. Cuando, en el mejor de los casos, si mal
no he entendido, solo alcanzaría para modelar residuales sistemas físicos de
estos métodos – por ej.: en (SGF), donde el (EDAD) sea del 90° –. Y siendo
que, incluso en (SGF/PL) no-entrelazados, se requiere de una
((DEAnoEDEnoE) y en ello, una (DEC)) para modelar (predictivamente) sus
resultados experimentales.
Sintéticamente: si bien, en una (DEC), resulta circunstancial identificar
(DEAEDEE) y (localidadMCl), para estos métodos, resulta capital/necesario
hacerlo – ¿acaso, con la intención de constituir un hombre de paja al cual
fácilmente superar? –. Ergo: todo método, que incurra en este punto, debería
considerarse como conteniendo un razonamiento no-sólido Y debido a ello:
ser reconocido como invalido. Algunas precisiones en: [IIEL] (
Nota: por si lo anterior fuese insuficiente. Una (DEC+(DEAEDEE)), resulta
intrínsecamente incapaz de modelar (predictivamente) las (ECBell) así
como cualquier (DEC+(DEAnoEDEnoE)) – es decir: se apela a una
injustificada e incapacitante identificación –. Ergo: su injustificada/innecesaria
imposición, podría tener la velada intención de constituir un hombre de paja al
cual fácilmente superar.
 [3] Paralógica (RA) travestida de herramienta matemática:
Sea dicha “herramienta matemática”, constituida en la forma de: un/a
invalido/a (DV/SE/SI/EA/IA)/etc. Dado que: resulta invalido, emplear
“herramientas matemáticas” diseñadas para representar exclusivamente
correlaciones, en nuestro caso geométricas/estadísticas, con una (DGE/DEE)
como siendo capaces de incluir cualquier (DGnoE/DEnoE). En nuestros casos:
este punto es tal, debido a [2]. Ergo: todo método, que incurra en este punto,
debería considerarse como conteniendo un razonamiento-paralógico/falaz. Y
debido a ello: ser reconocido como invalido. Algunas precisiones en: [TB] (
pormenorización al respecto ), [CHSH] ( pormenorización al respecto ), [GHZ]
( pormenorización al respecto ).
Nota: si bien, podemos adecuar una (DGnoE/DEnoE) como para que
específicas representaciones de correlaciones resulten validas, solo lo serian
circunstancialmente – es decir: solo lo serán, mediante una adecuación
intencional (tendenciosa) –. Por el contrario, en estos métodos, se apela
tendenciosa y manifiestamente a específicas (DGnoE/DEnoE) incapaces de
lograr modelar (predecir) esas (ECBell).
 [4] Usualmente, irreconocida necesidad explicativa de una (AFD):
Sin, un modelo explicativo que dé cuenta de una (AFDDEC), las (ECBell),
quedarían inevitablemente físicamente inexplicadas. A pesar, del disguste de
tanto devoto/experto, que la confunden con lo que el (TnoS) niega.
Sintéticamente: dada, la necesidad de explicar (físicamente) las (ECBell) y
siendo (AFDTnoS), en lugar de negar la existencia de una (AFD) resulta
necesario explicarla (físicamente). Es decir: si [0] ( pormenorización al
respecto ), [4] debe ser tal. Algunas precisiones en: [PAFD] ( pormenorización
al respecto ).
 [5] Otras problemáticas/limitaciones analíticas de estos métodos:
A. Potencial grado de previsibilidad subsumido en los (SGF):
En los (SGD), parece ponerse de manifiesto la significativa dependencia
experimental (SCI+SIGM) de lo medido, al parecer, desestimada en los
(SGF) – cuya significativa diferenciación parece limitarse al específico
(EDAD) –. Mismo que, a mi entender actual: abona en pos de un subsumido
grado de previsibilidad de lo medido en estos experimentos.
B. Intrínsecalidad y discretización en los (SGF):
En experimentos afines a los (SGF), entiendo al espín de específicos
sistemas físicos (eléctricamente neutros), como siendo capaz de ser, según
(SCI+OSI), significativamente afectado (“su intrínseca discretización”) por
(SIGM+OMSG). En tal sentido, considero a éste, como: el producto de una
arbitraria convención (“arriba y abajo”, “+1/2 y -1/2”, “+1 y -1”, etc.), cuya
discretización deviene fundamentalmente impuesta por las (SIGM) – y en
ello: de diferentes/opuestos (OSI) puede observarse experimentalmente un
mismo (VCISI) y viceversa –. De ello. Opino que: sería prudente diferenciar
la intrínsecalidad de una (OSI) de su discretización (VCISI) – ver [R-
EPRIEI] ( pormenorización al respecto ) –. Es decir. Si bien. Aceptaría que:
los (SGF(s)), ponen de manifiesto cierto grado de intrínsecalidad en lo
medido. Solo lo hacen en grado residual. Dado que, por ejemplo los
(SGF(s)), solo lo muestran/preservan fundamentalmente cuando el (EDAD)
entre la (OSI) y la (OMSG) resulta ser (0°) – en (SGF(s0)), son otros los
(EDAD) donde esto sucedería –. Mismo que, a mi entender actual: abona en
pos de un significativo grado de no-intrínsecalidad/no-discretización de lo
medido en estos experimentos.
Nota: aunque obvio para mí, al parecer, debo explicitarlo siempre más. A
sabiendas de que: dejando fija la (OSI) y variando progresivamente la
(OMSG) en (360°), obtendremos resultados experimentales discretos
por cada geométrico-giro 3D parcial. Mientras que: si el espín, fuese algo
intrínsecamente discreto y observable mediante los (SGF), debería
observarse una única detección por cada geométrico-giro 3D completo – o
algún otro diferenciable resultado experimental que lo muestre/preserve –.
C. Potenciales inconsistencias epistemológicas:
Por alguna no-problemática razón, se presume una no-decoherencia en
parte del trayecto de especificas configuraciones experimentales – por
ejemplo, atravesar sistemas físicos como: fluidos, filtros, espejos, vacío
cuántico, etc. –, mientras que en otros sí – incluso, siendo idénticos a los
anteriores –. Es decir: algunas configuraciones experimentales, necesitan
una decoherencia-selectiva en sus descripciones/explicaciones. Por lo cual.
Además de requerir dicha convincente justificación de ese diferencial de
decoherencia, sugeriría: variar progresivamente distancias, cantidad de
aparatos y medios transitados – ver [IRIE] ( pormenorización al respecto )
–, etc. Ergo: dependiendo, de lo convincente de la justificación requerida y
de su consistencia respecto de los resultados experimentales de lo sugerido
podría evidenciarse un significativo grado de insuficiencia
descriptiva/explicativa de lo medido en estos experimentos.
D. Problemática desestimación de (CC>│0.71│) en estos experimentos:
Si mal no he entendido, los resultados experimentales de estos métodos.
Asumido [2], por alguna “no-problemática razón”, se desestima como
significativo el (CC) alcanzado en por ej.: (SGF(s)) cuando el (EDAD) entre
la (OSI) y la (OMSG/OEPL) resulta ser (0°) – en (SGF(s0)), son otros los
(EDAD) donde esto sucedería –. Incluso, cuando este, alcanza un
(CC=│1│). Mismo que, a mi entender actual: abona en pos de un
significativo grado de improvisación en el análisis y confección de estos
métodos.
E. …
 …
Finalmente: tanto el Teorema de Bell, los estados CHSH como los estados
GHZ – en última instancia [0] –, deberían considerarse como metodológicamente
inválidos – respecto de su capacidad comparativa entre localidad y no-
localidad – tan solo por [2] y en ello, empíricamente irrelevantes – aunque, no
---------------------------------------------------------------------------------------------
Bell y sus (VO.DEAE):

Con la intención de inferir las posibles razones de la empíricamente
inconducente comparación de (DE) de Bell, me inclino a suponer que. La
principal razón por la que Bell adjudica una (DEAEDEC) a las (VO) deviene de
presumir que: asumiendo los postulados de la (RE), los valores de las
entidades físicas se fijan desde su emisión hasta su medición – es decir:
remiten a interacciones físicas locales (VOLMCl) –. Siendo que. Si
eventualmente, los resultados experimentales, mostrasen una variación
estadísticamente correlacionada de estados físicos (pos medida) coincidente
con la (MCu). Estaría justificado (mediante un análisis superficial) en sospechar
que: obviando entidades físicas afines a (AG), si las (VO) existen, éstas, deberán
necesariamente ser no-locales (MCuVOnoL) – a razón de poder
establecer/sostener dicha correlación estadística no-local (AFD) –. Arribado a
este punto, Bell, pudo concluir que – como, en otras ocasiones, donde se busca
construir específicas ecuaciones/inecuaciones matemáticas que modelen con
cierta eficacia específicas dinámicas físicas para, con posterioridad, presentarlas
como leyes físicas –: al comparar ambas distribuciones estadísticas
suficientemente disimiles, si los resultados experimentales pareciesen
implicar una necesaria correlación estadística no-local, resultara convincente
la superioridad predictiva de la (MCu) respecto de la (MCl). Y en ello: una
comprobación experimental de su no-localidad y/o su no-realidad.
Bueno, hasta aquí, lo que creo pudo provocar este infeccioso error
metodológico de Bell. En adelante, hare otro intento de volver obvio en otros lo
para mi evidente y que he venido compartiendo hace ya tiempo a este respecto.
Al parecer, se comprueba experimentalmente que: (sumar monedas/dados-
normalesmoneda/dado-cargadoSGF(s0)PL(s0)), constituyen lo que por
convención se denomina como experimentos irregulares – es decir: remiten a
un espacio muestral no-equiprobabledistribución estadística no-
equiprobable (donde, no es posible simplemente aplicar la regla de Laplace
(casos probables/casos posibles)) –. Siendo que. Dicha (DEnoE) así como
comparativas donde estas intervengan, suelen representarse mediante tablas de
contingencia/tablas de frecuencias – siendo, irrepresentables mediante tablas
de verdad (particularmente obvio debiera ser para específicas configuraciones
de estados GHZ) –. Sumado a lo anterior. Opino que. En principio, estaríamos
justificados (mediante un análisis menos superficial al de Bell) en sospechar
que: si, efectivamente el sistema físico se encuentra en un “estado entrelazado” –
aunque, personalmente elegiría describirlo como intra-
condicionado/correlacionado desde cierto estadio evolutivo (PECADI) de un
específico sistema físico (por ej.: la creación de dicho sistema físico en el
emisor) –, variar correlacionadamente los ángulos de medida de los
constituyentes del sistema físico (CVAM) – al elegir, esos específicos
diferenciales angulares en las medidas que presentan mayor divergencia
entre las distribuciones estadísticas comparadas (VOLDEAE vs
MCuDEAnoE) –, debería facilitar la observación experimental de las (ECBell).
Especificas observaciones experimentales que, precipitada e injustificadamente,
se adjudican a interacciones físicas no-locales – recordemos que:
esencialmente, se reconoce un estado entrelazado como aquel capaz de variar
estadística y correlacionadamente sus resultados experimentales
considerados como no-locales (la (AFD), mal identificada y en ello irreconocida
por tantos) –. Bien. Puesto, esto último en forma condensada, quedaría: lo que, en
principio, debiese fundamentalmente, menos un (DMAI), adjudicarse a la
combinación entre dicha variación correlacionada entre ángulos y al presunto
establecimiento de una correlación angular inicial (PECADI+CVAM+DMAI) –
es decir: a interacciones físicas localmente correlacionadas [1] ( pormenorización
al respecto ) –, prefieren precipitada e injustificadamente adjudicarlas a
especificas interacciones físicas no-locales y/o a la insuficiencia descriptiva
de las (DEAE) [2] ( pormenorización al respecto ) – es decir: a interacciones físicas
no-localmente correlacionadas [0] ( pormenorización al respecto ) –. Duradera
infección la de Bell, ¿verdad?
---------------------------------------------------------------------------------------------
[SCDE]: (¿sorprendentes coincidencias/discrepancias estadísticas?)
Independientemente, del grado de complementariedad impuesto por emisión
(PECADI) o no. Se debería aceptar que. Dada, la disruptiva significancia de las
(OMSG/OEPL) – mismas que, ponen en entredicho la intrínsecalidad de lo
medido en estos experimentos [5] ( pormenorización al respecto ) (tengamos en
consideración que: en los (PL), según el (DA), el fotón-incidente puede ser
eliminado en la medida) –, en última instancia, las coincidencias/discrepancias de
resultados se terminan por designar como significativas o no, según éstas –
obviamente, salvo que, sean diferentes a las estadísticamente determinadas
por los ángulos-locales y demás significativos condicionantes físicos-locales
involucrados en las mismas (DMAI) –. Ergo: su significancia estadística, en
principio, debe remitirse al grado de inadecuación alcanzado respecto de los
resultados experimentales afines a dichas (OMSG/OEPL) pero partiendo de
(OSI) no-entrelazadas menos un (DMAI). Y no, exclusivamente a dichas
(OMSG/OEPL). Dependencia esta que, según mi experiencia, no suele ser
expresada por “sabedores/divulgadores/expertos”. Omisión que, sumada a cierta
incapacidad analítica en estos, parece incrementar la dificultad de reconocer el
potencial de [1] ( pormenorización al respecto ). Misma que, al parecer, también
parece dificultar el reconcomiendo de la manifiesta e invalidante obviedad de [2] (
pormenorización al respecto ) – aunque, esta última, personalmente la adjudicaría
a la infecciosa identificación entre equiprobabilidad y localidad por parte de Bell
–.
A continuación, otras [significativas] insuficiencias analíticas acarreadas por
estos métodos. De ser ciertos, los resultados experimentales que creo conocer
de estos experimentos, entonces:
 Sea, respecto de “sistemas entrelazados” o no: ¿por qué razón, una estadística
coincidencia/discrepancia perfecta – es decir: del │100%│ – así como
inferiores al │50%│, no resultan [estadísticamente significativas], mientras
que si lo hacen otras por ubicarse entre dichos porcentajes? {¿acaso, un
irreconocido sesgo de equiprobabilidad?}.
 Mientras que, un (PCM=(MCu(DA(45°))=85%) – lo local –), deviene siendo
lo esperado [no-significativo] a pesar de ser porcentualmente distinto al
injustificadamente impuesto ((PCM=(MCl(DA(45°))=50%)) – lo local –). Un
(PCM=(MCu(DA(45°))=71%) – lo no-local –), deviene siendo lo anómalo
[significativo] por ser porcentualmente distinto del
(PCM=(MCu(DA(45°))=85%) – lo local –) cuando, incorrectamente suele
remitirse a su porcentual distinción respecto del
((PCM=(MCl(DA(45°))=50%)) – lo local –) {¿acaso, se habrá colado algún
grado de sesgo estadístico?}.
 …
Nota: suele divulgarse que, el “entrelazamiento cuántico” – ver [TSCE] (
pormenorización al respecto ) – es tal, no solo por una (PECADI) sino además por
un [significativo] grado de correlación (interacción física) no-local – es decir: la
usualmente irreconocida o incorrectamente divulgada (AFD) – ante una (CVAM).
---------------------------------------------------------------------------------------------
Conceptos y abreviaturas elementales del análisis:

 (OMSF): orientación-magnética 3D de un sistema físico.
 (SG): aparato de medida (Stern–Gerlach ( pormenorización al respecto )) – ver
[5] ( pormenorización al respecto ) –.
 (PL): aparato de medida (polarizador-lineal) – ver [5] –.
 (SCI): significativas condiciones iniciales – variaciones significativas en el
ángulo y velocidad de entrada al (SG), capaces de producir observables
diferenciables –.
 (SIGM): significativa intensidad y gradiente magnético – intensidades y
gradientes magnéticos in-homogéneos en los (SG), capaces de producir
observables diferenciables –.
 (noSCI): no-significativas condiciones iniciales – variaciones significativas en el
ángulo y velocidad de entrada al (SG), incapaces de producir observables
diferenciables –.
 (noSIGM): no-significativa intensidad y gradiente magnético – intensidades y
gradientes magnéticos in-homogéneos en los (SG), incapaces de producir
observables diferenciables (ver medida débil ( pormenorización al respecto ))
–.
 (OSI): orientación-magnética/eléctrica 3D de los (espines-incidentes).
 (OMSG): orientación-magnética 3D del (SG).
 (SGF): (SG) con (SIGM).
 (SGD): (SG) con (noSIGM).
 El espín (s), fundamentalmente del electrón-no-apareado/valencia – nota:
la línea media de detección a los lados de las curvas de deflexión, podría
poner en duda la explicación ( pormenorización al respecto ) de los ángulos de
deflexión en los (SGF) mediante electrones-no-apareados –, esencialmente
remite al (momento angular “intrínseco”)/(momento eléctrico/magnético
“intrínseco”) de una sistema físico (OMSF).
 (DE): distribución estadística – función, que asigna a cada suceso definido
sobre la variable, la probabilidad de que dicho suceso ocurra (por ej.: uniforme,
Bernoulli, exponencial, binomial, Poisson, Gaussiana, Chi-cuadrado, etc.) –.
 (OEPL): orientación-eléctrica 3D del (PL).
 (VCISI): valor convencionalmente impuesto del (OSI) según previa deflexión
de un (SGF).
 (SGF++): (SGF) – obviamente, para componentes no-entrelazados –
dispuestos secuencialmente.
 (PL++): (PL) – obviamente, para componentes no-entrelazados – dispuestos
secuencialmente.
 (DEC): (DE) condicionada – por ej.: respecto de un diferencial angular
(EDAD/ECAD) –.
 (DEI): (DE) incondicionada – por ej.: respecto de un diferencial angular
(EDAD/ECAD) –.
 (DELC): (DE) localmente condicionada – es decir: resulta innecesaria una (DE)
no-local –.
 (DEnoLC): (DE) no-localmente condicionada – es decir: resulta necesaria una
(DE) no-local –.
 (DGE): distribución geométrica equiprobable (áreas-relativas de idéntico
diámetro).
 (DGnoE): distribución geométrica no-equiprobable (áreas-relativas de no-
idéntico diámetro).
 (DEE): remite a un (DE) equiprobable.
 (DEnoE): remite a un (DE) no-equiprobable.
 (DEAE): remite a un (DE) angularmente-equiprobable.
 (DA): diferencial angular – remitido a una (CE) –.
 (VOL): variables ocultas locales(lo local y lo real).
 (VOnoL): variables ocultas no-locales(lo no-local y/o lo no-real).
 (CE): correlación estadística entre resultados de estos experimentos – sea,
[1.respecto de la (OSI) y el (OMSG/OEPL)] o [2.respecto de las (PECADI) y
una (CVAM)] –.
 (PME): puntuación media esperada.
 (PIC): porcentaje de identidad de medidas por columnas.
 (CC): coeficiente de (CE).
 (PCM): porcentaje de (CE) máxima – es decir: porcentaje máximo de
coincidencias/discrepancias de resultado (sea CE.1 o CE.2) –. Pudiendo, su
complementario, ser erróneamente analizado/desestimado [5].
 (ECAD): estadísticas correlaciones angularmente-dependientes – obviamente,
remitido a un (DA) –.
 (CVAM): correlacionada variación entre los ángulos de medida de los (SG).
 (PECADI): presuntas (ECAD) iniciales – por ej.: entre espines-incidentes (“el
estado de entrelazamiento cuántico inicial”) (OSI) –.
 (CaCP): correlación/anti-correlación perfecta. Estableciendo/comprobando,
como configuración inicial – es decir: (PECADI+(OMSG/OEPL)) –, la de una
correlación/anti-correlación perfecta (PCM=100%) – obviamente, acarreando
[5] –.
 (PSGF): probabilidad de cada posible resultado de los (SGF) del “sistema
entrelazado” – en principio, para una arbitraria (CaCP) –.
 (DMAI): diferencial por muestreo/análisis injusto. Básicamente: anomalías en
el “proceso de entrelazamiento” (PECADI) – incluso, de resultar significativo: el
(PSGF) –, pérdida del mismo durante el trayecto, errores de detección,
imprecisión modélica-experimental, errores en el análisis estadístico – por ej.:
contabilizar (DA) suficientemente disimiles como no siendo tales –, etc. A
sabiendas de [R-EPRIEI] ( pormenorización al respecto ) y [5].
 (CESL): configuraciones experimentales super-lumínicas.
 (AFD): acción fantasmal a distancia ( pormenorización al respecto ) – a saber:
una interacción física no-local presuntamente incontrolable (ver [4] (
pormenorización al respecto )) y no una interacción física no-local capaz de ser
usada para transmitir información no-local (comunicación-clásica) –.
Nota: ahora. Asumiendo, a estas mediciones como improbablemente
simultáneas – pudiendo incluso, en un mismo marco de referencia, asegurarse
dicha no-simultaneidad experimental –, me pregunto-retóricamente: ¿cómo
describir/explicar consistentemente/concebiblemente el que, esta
necesaria “negociación/coordinación respecto de sus respectivos ángulos de
medida a distancias super-lumínicas” (AFD) pueda darse cuando, una o más
componentes del “sistema entrelazado”, ya no-existen/se-definieron [se
midieron] – es decir: dado, un análogo al colapso de la función de onda del
“sistema entrelazado” – mientras el resto, ni siquiera ha alcanzado su medidor
[se medirán] – por ende, “desconocen sus respectivos ángulos de medida”
(asumiéndolos, carentes de visión remota) –? Es decir: tan solo lo anterior,
debería implicar que, el “entrelazamiento cuántico de estados”, constituye un
modelo inconsistente/inconcebible ( pormenorización al respecto ). Ergo: tal
(AFD), debería considerarse como inexistente. Y, a pesar de ello: los resultados
experimentales, se aproximan a los de similares (EDAD) no-nulos locales.
Finalmente. Acarreando tal inconsistencia y persistencia estadística local, es
que: actualmente me inclino por [1] ( pormenorización al respecto ).
 (ECnoL): estadísticas correlaciones no-locales (AFD) – o al menos, se las
presume como no-locales –.
 (ECCu): estadísticas correlaciones cuánticas – se las presume no-locales –. Y en
ello, a las (EPCu: estadísticas predicciones cuánticas).
 (ECCl): estadísticas correlaciones clásicas – se las presume locales –. Y en ello,
a las (EPCl: estadísticas predicciones clásicas).
 (EDAD): estadístico diferencial angularmente-dependiente de o entre medidas
– es decir: remite a (CE) –. Básicamente. Se presume, la existencia de una
(DEC), donde su probabilidad de ocurrencia, depende de los diferenciales antes
referenciados – es decir: remite a una (DEnoE) –. Ergo: se necesita una
(DEAnoE: (DE) angularmente no-equiprobable) para su
descripción/explicación – por ej.: [(PECADI+CVAM-DMAI)ECBell] –.
Correlación estadística que, ni a nivel divulgativo ni experto, suele reconocerse
como tal – por ej.: enfáticamente reconocen como significativo, la oposición
entre ángulos de medida (OMSG/OEPL), no así, su dependencia respecto de
los espines-incidentes (OSI) (ver [SCDE] ( pormenorización al respecto )) –.
Nota: por retro-compatibilidad, resulta ser que: (un experimentalmente
(SGF/PL) inobservado (EDAD) nulo  a una equiprobabilidad angular) y (un
experimentalmente (SGF/PL) observado (EDAD) no-nulo a una no-
equiprobabilidad angular).
 (DEAC): (DE) angularmente-correlacionado.
 (DEAnoC): (DE) angularmente-no-correlacionado.
 (TnoS): teorema de no-señalización cuántica – “en el contexto de la mecánica
cuántica, no es posible transmitir bits de información clásicos mediante estados
puros o mixtos cuidadosamente preparados, estén entrelazados o no. El
teorema es sólo una condición suficiente que establece que: si las matrices
de Kraus conmutan entonces no puede haber comunicación a través de los
estados entrelazados cuánticos y esto es aplicable a todas las comunicaciones.
Al ser, solo una condición suficiente, puede haber casos adicionales en los que
no se permita la comunicación y también puede haber casos en los que aún sea
posible comunicarse a través del canal cuántico codificando más información
que la clásica” –.
 (MCu): mecánica cuántica/teoría cuántica de campos – que, en estos métodos,
remite a una (DEMCu=(DEC+DEAnoE)) –.
 (MCl): mecánica clásica – que, en estos métodos, remite a una (DEMCl: (DE)
de la (MCl))=(DEC+DEAE)=(Eº: ( pormenorización al respecto ) impuesta
equiprobabilidad angular de la (MCl))) –.
 (ECBell): estadísticas correlaciones de Bell – es decir: (EDAD)s de la (MCu),
superiores al impuesto por este método a la (MCl) –. A fin de cuentas:
específicos (ECnoL).
 (AG): agujero de gusano.
 (RE): relatividad especial.
 (RA): reducción al absurdo.
 (PRATHM): paralógica (RA) travestida de herramienta matemática – es decir:
erróneamente tenida por válida/tal –.
 (SE): sistema de ecuaciones – y en ello, necesariamente a una
((DEE)variables con una (DE) suficientemente idéntica) –.
 (SI): sistema de inecuaciones – y en ello, necesariamente a una
((DEE)variables con una (DE) suficientemente idéntica) –.
 (DV): diagrama de Venn – y en ello, necesariamente a una ((DEE)áreas-
relativas de idéntico diámetro) –.
 (EA): ecuación algebraica – y en ello, necesariamente a una ((DEE)variables
con una (DE) suficientemente idéntica) –.
 (IA): inecuación algebraica – y en ello, necesariamente a una ((DEE)variables
con una (DE) suficientemente idéntica) –.
 (CEECE): correlación estadística para “estados cuánticos entrelazados” –
acorde/remitida a un presuntamente comprobado “entrelazamiento cuántico no-
local” de por ejemplo un (((EDAD) de 45°)PCM=71%). Misma que, considero
equivalente a ((PCM=85%)-DMAI). Básicamente: (DMAI), compensaría la
perdida de correlación de un “sistema entrelazado” respecto del no-entrelazado
–.
 (CEECnoE): correlación estadística para estados cuánticos no-entrelazados –
acorde/remitida a un por ejemplo presuntamente comprobado (((EDAD) de
45°)PCM=85%) –.
 Según parece en (SGF/PL): dada, la sub-sumisión impuesta por el
(SGF/PL()), solo residualmente, (s) resulta ser (s() – es decir: el ángulo-
incidente (E/M) de una entidad física –).
 Según parece en (SGF/PL(s)): (cos^2(/2)), predice la probabilidad de que
(s=SGF/PL()).
 Según parece en (SGF/PL(s)): (sin^2(/2)), predice la probabilidad de que
(sSGF/PL()).
 Según parece en (SGF/PL(s0)): (-cos()), predice la probabilidad de que
((s(’)+SGF/PL())=(s(’)+SGF/PL())).
 Según parece en (SGF/PL(s0)): (1-│cos()│), predice la probabilidad de que
((s(’)+SGF/PL())(s(’)+SGF/PL())).
 …
Nota: (¿confusión de grado superior entre el modelo y lo modelado?) por
experiencia, me adelanto a objeciones como: dado que, el espín de un hadrón,
necesita un giro de 720° para volver a poseer los mismos valores de sus
propiedades físicas antes de iniciar el giro, ergo no se trata de un
empírico/geométrico giro en (3D) – ortogonalmente dispuestas entre si –. Al
parecer, desconociendo/desestimando, que “dicho giro” resulta ser tal, respecto del
específico diagrama de fase en donde así se lo derive. Sintéticamente: una
dependencia de modelo y no un empírico/geométrico giro en (3D).
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
[ Más precisiones a continuación… ]
----------------------------------------------------------------- [ Teorema de Bell ]
Teorema de Bell (1.1): (TB) (presunta discrepancia estadística significativa

de resultados) -----------------------------------------------------------
Arribados, a una específica y presuntamente significativa desigualdad (estadístico-
matemática), este teorema, es usado para “concluir empíricamente” {si,
sarcasmo} que: ninguna teoría física de (VOL), puede reproducir todos los
resultados experimentales de la (MCu). Básicamente. El (TB), remite exclusiva y
esencialmente a: un diferencial estadístico, entre correlaciones cuánticas y
clásicas. [(TB)(Máx. correlación de (MCu=Eº)>Máx. correlación de
(MCl=Eº))].
Nota.1: aunque, con la intención de restringirme lo más posible a mi (fuente
principal: Wikipedia.“adaptada igualdad de Bell”) y siendo ambos, superiores a la
(EPCl), tomaré como técnicamente idénticos – sin serlo, incluso en el mismo
artículo –, a: (resultados experimentales y (EPCu)) –. Y, al menos, hasta el
apartado [ENDB] ( pormenorización al respecto ), intentare no referirme
directamente al super-determinismo ( pormenorización al respecto ).
Nota.2: dado que, todo teorema, debe restringirse – o debería, a raíz de tanto
vende humo divulgativo/experto – exclusivamente a lo teorético, intentare
mencionar dicha obviedad la menor cantidad de veces que pueda, así como, su
errónea/insufrible extrapolación fuera de dicho ámbito.
A mi entender actual. El (TB), se sustenta en tres – no dos, como suelo encontrar

– disruptivas premisas fundamentales:
1) La realidad en (EPR): (Re)
Los valores – estados bien definidos – de las propiedades físicas existen,
independientemente de su interacción/medición – tomemos en
consideración que: aun, la oscilación de neutrinos, mismo que actualmente
crítico (interpretación del mecanismo y variabilidad energética: (
pormenorización al respecto )) y que, remite a un realismo, y aunque,
indiferente para esta premisa, es incluso local según creo entender del modelo
–.
A fin de cuentas, este concepto, nos remite a: una necesidad
procedimental/metodológica – es decir: de modelo ( pormenorización al
respecto ) descriptivo ( pormenorización al respecto )/explicativo (
pormenorización al respecto ) – y en ello, deviene siendo una consistente
entidad física (obviamente teórica) así como, un inverificable empírico
(incluso, respecto de su inexistencia) – puesto que: dicha verificación
empírica, procedimentalmente/metodológicamente, implicaría verificar
empíricamente la inexistencia de interacciones físicas entre interacciones físicas
(es decir: nos remite a una inaplicable regresión infinita empírica) –. En
consecuencia, descriptivamente/explicativamente, da igual: lo efímero,
complejo/simple, localmente condicionado o no, que se considere sea un estado
físico, para que, procedimentalmente/metodológicamente sirva/opere de
delimitador/instancia de una dinámica en el modelo – como siempre: sin apelar
a lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o replanteos
improcedentes ( pormenorización al respecto ) –.
2) La localidad en (EPR): (Lo)
Las interacciones físicas, dependen de la distancia – es decir: las
interacciones físicas a considerar/contabilizar en un suceso/efecto físico,
están restringidas localmente –.
3) Injustificada imposición de equiprobabilidad angular (TB/MCl): (Eº)
A saber, el hombre de paja, constituido para ser fácilmente superado – dada,
la tendenciosa elección de específicas (ECnoL) [4] ( pormenorización al
respecto ) donde ((DEMCu>DEMCl)ECBell) a razón de [2] ( pormenorización
al respecto ) – y al parecer de tantos, presentado mediante una “herramienta
matemática magistral” [3] ( pormenorización al respecto ).
Detectores-espín de fermiones entrelazados: ---------------------- [SGF(TB)]
Bell.(explicación):
Según protocolo experimental – experimento teórico –, las permutaciones
posibles serian: (n=02)^(r=04)=16. Y siendo que: (a=0°, b=45°, a’=90°,
b’=135° y ((+1: significa obtener el mismo resultado), (-1: significa obtener el
resultado opuesto), a excepción de que: Alice mida (a) y Bob (b’), en cuyo caso,
los significados se invertirían). Construimos la tabla (F.01).
 F.01: matriz de posibilidades – en un entorno (E°) ( pormenorización al
respecto ) –. Es decir: la tabla, de todos los resultados posibles entre
Alice y Bob.
 F.02: matriz de (PMxC: puntuación media por columna). Misma que, se
determina resolviendo operación – se apela a la multiplicación (regla de signos
de la multiplicación), como método de síntesis y diferenciación entre
coincidencias y divergencias, de cada medida realizada sobre un par entrelazado
– indicada en la fila.
 F.03: matriz de (PMxC) agrupada y (PIxC: puntuación de identidad de
medidas por columna – se determina contando la cantidad de coincidencias
(+1) por columna –).
Nota: con la intención de, reducir variables estadísticas respecto de
diferencias angulares que no sean de 45º – puesto que: medir el valor de la
propiedad angular de algo a 45º (P1^45º y P2^45º), al menos en (SGF),
resulta ser experimentalmente diferente de hacerlo a 45º entre sí (P1^90º y
P2^135º), es que, este enfoque de medir ángulos entre sí, entiendo, tiene la
finalidad/irreconocida consecuencia (a la vista de los resultados
experimentales sin diferencia angular), de introducir incertidumbre en la
medida (resultados experimentales), para posteriormente, determinar si, la
(ECCu) en estos específicos protocolos experimentales, resulta ser idéntica o
no, a la (ECCl), de persistir con este enfoque, propondría: disponer el mismo
algoritmo pseudo-aleatorio, en ambas locaciones de detección, que variará el
ángulo del respectivo detector, de forma que, siempre fuesen 45º entre sí.
Recordemos que: (a=0°, b=45°, a’=90°, b’=135° y ((+1: significa obtener el
mismo resultado), (-1: significa obtener el resultado opuesto) a excepción de que:
uno mida (a) y su contraparte (b’), en cuyo caso, los significados se invertirían –).
En consecuencia. Dado que, se agrupan los resultados experimentales
altamente correlacionados y los menormente correlacionados, teóricamente
descubrimos que:
Puesto que, para VOL (altamente correlacionadas), alcanzamos una (PME=(
03[+1]-01[-1])/04[+1 y -1]=+0.50) puntuación de correlación por
columna del gráfico equivalente a una: (PIC=06[+1]/08[+1 y -
1]=+0.75%).
 Puesto que, para VOL (menormente correlacionadas), alcanzamos una
(PME=(01[+1]-03[-1])/04[+1 y-1]=-0.50) puntuación de correlación por
columna del gráfico, equivalente a una: (PIC=06[-1]/08[+1y -1]=-
0.75%).
 …
Bell.(conclusión):
En consecuencia, concluye: puesto que, la (EPCu) – [45º entre sí 
(PME=+0.71=coseno(45º)=+2/2)] {obviamente, excluyendo a (a*b’) =
135º entre sí, en cuyo caso, el coseno(135°))=-2/2), que según
configuración de puntuación, debe invertirse, por consiguiente, en caso de
coincidencia, incluso con esta excepción, se mantendrá la PME=+0.71} –, para
estos específicos protocolos experimentales, supera, a la (EPCl) – [VOL por
()  (PME=+0.50)] –, la “adaptada igualdad de Bell” resulta violada.
Implicando, a su vez que: la (EPCl), que se presume máxima, para cualquier
teoría de (VOL), no resulta ser tal. Constituyéndose así, la contradicción que
este método – una (RA), reconocida como tal o no – buscaba construir. Ergo: [0] (
Nota: incluso, en sistemas no-entrelazados, se asume un
(PCM=(MCl(DA(45°))=50%)) y un (PCM=(MCu(DA(45°))=85%)) –
¿necesito volver a [2] ( pormenorización al respecto ) aún más obvio? –. Ergo:
(EPCu>EPCl).
---------------------------------------------------------------------------------------------
[CA.TB]: (cálculos auxiliares para TB en una (EA/IA))

Veamos. Asumido [2] ( pormenorización al respecto ), se pretende correlacionar
mediante una (EA/IA), la (MCl) y la (MCu) con la intención de constituir la (RA)
que este método necesita. Como si, tal correlación, no requiriese identificar (DE)
suficientemente disimiles {¿otro ejemplo de abuso de la (RA)?}.
Pero bueno. Si tal obviedad – es decir: la invalidez de este método – todavía no se
hace presente, podríamos explicitar que: solo circunstancialmente, resulta resoluble
un/a (EA/IA/SE/SI) cuyas variables indiferenciadamente pertenezcan a (DE)
suficientemente disimiles – en estos casos: (PME(MCl+VOL)=PME(MCu)),
(1+C(b, c)≥│C(a, b)-C(a, c)│), (│C(a, b)−C(a, b’)|−C(b, b’)≤1), etc.;
incurriendo, en última instancia, en una especie de paralogismo/falacia del
equivoco, producto del (EDAD) no-nulo tendenciosamente impuesto –. Por, si no
he sido suficientemente obvio: su violación, no resulta ser un magistral
descubrimiento y uso físico-matemático, sino el producto de una vergonzante,
obvia e invalidante inconsistencia interna no reconocida. Ergo: este teorema de
Bell, resulta ser un método inválido.
Finalmente: dado, un experimentalmente observado (EDAD) no-nulo – como en
esta comparativa – debería darse una diferenciación-simbólica entre variables
de la (EA/IA) que respondan a diferentes (DE). Siendo que. Al no darse, dicho
diferencial simbólico-estadístico en el (EA/IA), debería reconocerse la invalidez de
esta “herramienta matemática” como comparador de este tipo de (DE) – así como
otro ejemplo de abuso de la (RA) –. Ergo: [0] ( pormenorización al respecto ),
queda indemostrado.
Nota: además, se llena la inconducente tabla de verdad con una (DEAE) –
debiendo ser, si se pretende una comparativa valida y conducente, una tabla de
contingencia/tabla de frecuencias dada su observable (DEnoAE) – por
“Bell.(explicada)” y en ello, depositándonos en [2].
Finalmente (potencial-refutación de la aplicabilidad empírica del TB):

Sintéticamente, este método, debería considerarse como metodológicamente
inválido – respecto de su capacidad comparativa entre localidad y no-localidad
– tan solo por [2] ( pormenorización al respecto ) – ver [CA.TB] ( pormenorización
al respecto ) – y en ello, empíricamente irrelevante – aunque, no debería
desestimarse el resto de factores problemáticos/invalidantes –.
------------------------------------------------------------------- [ Estados CHSH ]
Estados CHSH – Clauser-Horne-Shimony-Holt – (1.1): (presunta

discrepancia estadística significativa de resultados)
En este apartado me referiré a CHSHB-2, que podría considerarse una variante de
las desigualdades tipo Bell, nos remite al: álgebra conmutativa de tres
variables booleanas. Es decir. Afirma que, tres proposiciones cualesquiera
relativas a tres variables estadísticas que forman parte de un álgebra booleana,
siempre se satisface la siguiente desigualdad: [N(A,B)+N(B,C)N(A,C)].
Que. Puesto en palabras seria: el número de veces que se cumple (A y no-B) –
N(A,B) – más el número de veces que se cumple (B y no-C) – N(B,C) –, es
mayor o igual que el número de veces que se cumple (A y no-C) – N(A,C) –.
Para la cual, existe una sencilla demostración empleando un diagrama de Venn:
Afortunadamente/casualmente {si, sarcasmo}, el (espín) viola esta desigualdad en

específicos protocolos experimentales. Demostrar CHSHB-2, parece ser fácil.
Observando la (figura 24.1) donde:
N(A,B)=N(A0)+N(ACB).
N(B,C)=N(B0)+N(ABC).
N(A,C)=N(A0)+N(ABC).
Donde, hemos denominado (A0) a la parte de (A) que no está ni en (B) ni en (C),
y analógicamente para (B0) y (C0), como se puede ver en (figura 24.2). Donde, a
su vez, podemos observar que:
N(A,B)+N(B,C)-N(A,C) = N(A0)+N(ACB)+N(B0)+N(ABC)-
N(A0)-N(ABC) = N(B0)+N(ACB).
Ahora. Siendo N(B0)+N(ACB), obviamente mayor o igual a cero. Hemos
demostrado que: [N(A,B)+N(B,C)N(A,C)]. Pues bien. Con ello. Bell,
asegura haber demostrado que: existen tendenciosas elecciones de proposiciones
(A), (B) y (C) para las que, la (MCu), predice lo opuesto – es decir: que
[N(A,B)+N(B,C)<N(A,C)] –. Siendo, una de ellas: [A:((z)=+1);
B:((45°)=+1); C:((x)=+1)]. Constituyéndose así, la contradicción que este
método – una (RA), reconocida como tal o no – buscaba construir. Ergo: [0] (
Fuente: http://www.fisicafundamental.net/misterios/bell.html
---------------------------------------------------------------------------------------------
[CA.CHSH]: (cálculos auxiliares para CHSH en un/a (DV))

Veamos. A sabiendas de [TB] ( pormenorización al respecto ) y asumido [2] (
pormenorización al respecto ), se impone una igualdad entre las áreas de (x: 1,
2 y 3) y entre (y: 4, 5 y 7), así como la geométricamente necesaria
inferioridad de (z: 6) – intrínsecamente necesaria en un (DV) –. En consecuencia.
Podemos observar gráficamente que:
N(A,B) = (1-(5+6)+7).
N(B,C) = (2-(4+6)+5).
N(A,C) = (1-(7+6)+5).
Para lo que ([N(A,B)+N(B,C)N(A,C)]), deviene a representar: (x-

(y+z)+y)+(x-(y+z)+y)(x-(y+z)+y)  la obviedad (2PP).
esta comparativa – debería darse una diferenciación-geométrica entre áreas del
(DV) que respondan a diferentes (DE) – intrínsecamente in-modelable para un
(DV) –. Siendo que. Al no darse, dicho diferencial geométrico-estadístico en el
(DV), debería reconocerse la invalidez de esta “herramienta matemática” como
comparador de este tipo de (DE) – así como otro ejemplo de abuso de la (RA) –.
Ergo: [0] ( pormenorización al respecto ), queda indemostrado.
Nota: obviamente, solo específicos protocolos experimentales, implican suficientes
diferencias entre las áreas representadas geométricamente, como para
violar/falsar esta u otras desigualdades tipo Bell. Aunque, siendo precisos: un
(DV), con un diferencial geométrico-estadístico no sería tal.
Finalmente (potencial-refutación de la aplicabilidad empírica de CHSH):

– tan solo por [2] ( pormenorización al respecto ) – ver [CA.CHSH] (
pormenorización al respecto ) – y en ello, empíricamente irrelevante – aunque, no
--------------------------------------------------------------------- [ Estados GHZ ]
Estados GHZ – Greenberger-Horne-Zeilinger – (1.1): (presunta

discrepancia no-estadística significativa de resultados)
Significativos pormenores de los estados GHZ:
 Emisor: decaimiento/emisión en terna (“el estado GHZ”) cuyo ángulo de salida
es de aprox. 120° entre sí.
 [Dn.CP]: Configuraciones posibles de tres (SGF) = [21]: ({DX,DX,DX}
{DX,DX,DY} {DX,DX,DZ} {DX,DY,DX} {DX,DY,DY} {DX,DY,DZ} {DX,DZ,DX}
{DX,DZ,DY} {DX,DZ,DZ} {DY,DX,DX} {DY,DX,DY} {DY,DX,DZ} {DY,DY,DX}
{DY,DY,DY} {DY,DY,DZ} {DY,DZ,DX} {DY,DZ,DY} {DY,DZ,DZ} {DZ,DX,DX}
{DZ,DX,DY} {DZ,DX,DZ} {DZ,DY,DX} {DZ,DY,DY} {DZ,DY,DZ} {DZ,DZ,DX}
{DZ,DZ,DY} {DZ,DZ,DZ}), se descartan ternas de más de (2) ángulos
diferentes – es decir: descarto [6] de las [27] –. Ahora. Como buscamos
estados GHZ, en general, y para (3) partículas, son posibles [8] estados
GHZ: {-, -, -} {+, +, +} {-, +, +} {+, -, -} {+, -, +} {-, +, -} {+, +, -} {-, -,
+}).
 [Dn.GHZ]: Configuración angular de un particular “estado GHZ”
(tendenciosamente elegida, debido, al menos, a particularidades del
decaimiento/emisión de la terna de este específico “sistema físico entrelazado”
respecto de los ángulos de los detectores – es decir: (mismo ángulo en la terna,
el producto=-1)/(dos ángulos diferentes en la terna, el producto=+1) de lo que
se infiere, debido a la manifiesta (ECAD) de estos experimentos, el consecuente
(EDAD) no-nulo de este método –, con la intención de constituir una
contradicción en la comparativa de modelos/estadísticas) = [4]: ({DY,DX,DY}
{DX,DY,DY} {DY,DY,DX} {DX,DX,DX}, configuraciones que, según
resultados experimentales, tienes solo (4) resultados diferentes posibles –
precisados más adelante – y con igual probabilidad cada uno de ellos
(25%)). Actualmente, desconozco los específicos ángulos representados por
(X, Y e Z) de estos experimentos. Aunque, presumo similar tendenciosa
elección al resto de método analizados – recordemos que: entre otras limitantes
experimentales, ésta, depende de los (OSI) –.
 [Dn.CEF]: configuración experimental fina (OMSG) respecto de los (OSI) en
(SGF). Si bien. De momento, no he encontrado más que la simple mención de
ejes cartesianos en la diferenciación entre los (Dn). Asumiendo, una orientación
ortogonal de los (DX) respecto de los (DY) – es decir: un diferencial angular
de 90° entre ellos –, me inclino a opinar que: teóricamente, existiría un
(EDAD) no-nulo, entre los resultados experimentales de tres (DX) – es
decir: todo los (SGF), configurados en idéntico ángulo respecto de los (OSI) – y
los de una combinación de un (DX) y dos (DY) – en principio, por su
(CVAM+PECADI) –. Y, de sus resultados experimentales – sintetizados en
([Dn.GHZ]) –, infiero que: experimentalmente existe un (EDAD) no-nulo.
 [Dn.GHZ-Result]: Según, estas específicas configuraciones angulares. Si, los
tres ángulos de medida son idénticos, resultara un numero par de (+1 – para
nuestro caso: 0 o 2 –) mientras que, si solo uno de los tres es distinto,
resultara un número impar de (-1 – para nuestro caso: 1 o 3 –).
 …
Bien. Inicialmente. Se pretende evidenciar un completo grado de incongruencias
entre la (MCl) y la (MCu) – así como la superioridad predictiva de esta última –
apelando a una comparativa entre esas [64] combinaciones – resultante de
asignar un realismo local a priori (dada, la asignación de valores de verdad (+1/-
1) y para ello, asumiendo un experimentalmente inobservado (EDAD) nulo) – y un
tendencioso subgrupo de [4] (“los estados GHZ”) de entre ellas – resultante de
asignar un irrealismo/no-localidad a priori (dado, un experimentalmente observado
(EDAD) no-nulo) –. Siendo, las [64] combinaciones, desplegadas en (6)
columnas, unas [(2)^6] combinaciones secuenciales de (+1/-1) en fila –
entendida éstas como: lo mejor, que una (ECCl) puede predecir en estos
experimentos {a mí, no me miren} –. Y, a su lado, desplegamos en columnas ese
tendencioso subgrupo de [4]. Descubriendo que: ninguna de esas [64]
combinaciones, se comprueban experimentalmente por completo para el
tendencioso subgrupo de [4] – es decir: siempre restara, al menos, (1)
configuración de ese tendencioso subgrupo cuyo resultado experimental no
coincida con el teóricamente esperado (para el caso: la multiplicación, de los
valores de verdad de la fila según la configuración experimental de cada
tendencioso subgrupo) –. Bien. Pero, ¿a qué resultados experimentales estamos
refiriéndonos? A ver. Siendo ([D.MF]: la multiplicación por fila de los resultados
experimentales de un dispositivo – pudiendo dar: todas (+1), todas (-1) o
combinación de las mismas –), se afirma la observación de:
DY DX DY DX DY DY DY DY DX DX DX DX DY DY DY ¿DZ DZ DZ?
(+1 +1 +1) (+1 +1 +1) (+1 +1 +1) (+1 +1 -1) (+1 +1 -1) (+1 +1 +1) 25%
(+1 -1 -1) (+1 -1 -1) (+1 -1 -1) (+1 -1 +1) (+1 -1 +1) ( -1 -1 -1) 25%
( -1 +1 -1) ( -1 +1 -1) ( -1 +1 -1) ( -1 +1 +1) ( -1 +1 +1) ( …………… ) 25%
( -1 -1 +1) ( -1 -1 +1) ( -1 -1 +1) ( -1 -1 -1) ( -1 -1 -1) ( …………… ) 25%
------------- ------------- ------------- ------------- ------------- -------------
([D.MF]:+1) ([D.MF]:+1) ([D.MF]:+1) ([D.MF]:-1) ([D.MF]:-1) ([D.MF]:±1)
[D.MF(GHZ)]: [[+1]: ((3+) o (2- y 1+)) y [- 1]: ((3- ) o (2+ y 1-))]
Ahora, “demostrada la incapacidad de la (MCl) en dar cuenta de estos tendenciosos

subgrupos”, se busca una demostración más simple y no-estadística de ello. Ergo:
se nos propone agrupar cada tendencioso subgrupo e igualarlo a su respectivo
([D.MF]). Obteniendo en el proceso, el tendencioso (SE) siguiente:
DY(i)*DX(i)*DY(i) = +1
DX(i)*DY(i)*DY(i) = +1
DY(i)*DY(i)*DX(i) = +1
DX(i)*DX(i)*DX(i) = -1
Acto seguido. Se nos pide preguntarnos: ¿existirán valores para DX(i) y DY(i), que
cumplan simultáneamente ese tendencioso (SE)? Pues no. Y se demuestra,
multiplicando por columnas esas ecuaciones – dado que: si un (SE) es cierto, la
multiplicación de sus ecuaciones también lo es (siempre y cuando, sus variables no
sean cero) –. Por ejemplo:
(((DY(1)*DY(1))^2*((DX(1)*DX(1))^2)*((DX(2)*DX(2))^2*((DY(2)*DY(2))^2)
*((DY(3)*DY(3))^2*((DX(3)*DX(3))^2)) ≠ (+1*+1*+1*-1)  (+1 ≠ -1). A
sabiendas de que: una operación cuadrática, elimina la posibilidad de un resultado
negativo. Es decir: independientemente de los resultados experimentales con los
que elijamos operar de esos tendenciosos subgrupos, mientras respetemos ese
tendencioso (SE), nunca evitaremos caer en contradicción. Mismo que. En jerga
matemática suele referenciarse como: este tendencioso (SE), carece de solución
que lo satisfaga. ¡Sorpresa! Constituyéndose así, la contradicción que este
método (RA) buscaba construir. Ergo: [0] ( pormenorización al respecto ).
---------------------------------------------------------------------------------------------
[CA.GHZ]: (cálculos auxiliares para GHZ en un (SE))

Veamos. A sabiendas de [TB] ( pormenorización al respecto ) y asumido [2] (
pormenorización al respecto ), se pretende identificar la (MCl) y la (MCu), con la
intención de constituir la (RA) que este método necesita, mediante una trivialmente
incongruente quimera entre una (MCltabla de verdad) – llenada mediante una
(DEAE) para presuntas (VOL) (aunque, para el caso, resulta indiferente si son
locales o no) – y una (MCutabla de contingencia/tabla de frecuencias) –
llenada mediante una (DEAnoE) para presuntas (VOnoL) –. Para, acto seguido:
sorprenderse por la ocurrencia de incongruencias entre sus suficientemente
disimiles (DE) – debido a que: no todas las combinaciones posibles son
experimentalmente observables/existe un (EDAD) no-nulo (referenciado en
([Dn.CEF])) –. Siendo precisos: debido al tendencioso subgrupo de [4] elegido,
según expertos, ninguna fila de la trivialmente incongruente quimera (tabla de
verdad  tabla de contingencia/tabla de frecuencias) resulta congruente.
Como si, tal identificación, no requiriese identificar (DE) suficientemente disimiles
{¿otro ejemplo de abuso de la (RA)?}.
Pero bueno. Si tal obviedad – es decir: la invalidez de este método – todavía no se
hace presente, podríamos apelar a reducir la trivialmente incongruente quimera al
tendencioso subgrupo de [4] y de ello, al tendencioso (SE) antes expresado.
Comprimiendo así mi critica a: solo circunstancialmente, resulta resoluble un/a
(EA/IA/SE/SI) cuyas variables indiferenciadamente pertenezcan a (DE)
suficientemente disimiles – en nuestro caso: ((DX y DX)paralogismo/falacia del
equivoco), producto del (EDAD) no-nulo tendenciosamente impuesto
{¿subsumiendo veladamente la estadística en un método presuntamente no-
estadístico?} –. Por, si no he sido suficientemente obvio: su irresolución, no resulta
ser un magistral descubrimiento y uso físico-matemático, sino el producto de una
vergonzante, obvia e invalidante inconsistencia interna no reconocida. Ergo: estos
estados GHZ, resultan ser métodos inválidos.
esta comparativa – debería darse una diferenciación-simbólica entre variables
de la (SE) que respondan a diferentes (DE). Siendo que. Al no darse, dicho
diferencial simbólico-estadístico en el (SE), debería reconocerse la invalidez de esta
“herramienta matemática” como comparador de este tipo de (DE) – así como otro
ejemplo de abuso de la (RA) –. Ergo: [0] ( pormenorización al respecto ), queda
indemostrado.
Finalmente (potencial-refutación de la aplicabilidad empírica de GHZ):
– tan solo por [2] ( pormenorización al respecto ) – ver [CA.GHZ] (
pormenorización al respecto ) – y en ello, empíricamente irrelevante – aunque, no
-------------------------------------------------------------------- [ Fundamentos ]
Detectores-espín de fermiones, secuenciales: ----------------------- [SGF(s)]

Básicamente, se nos dice que. Si, a la salida de un previo (SGF) – es decir:
conociendo el espín-incidente (s) de un fermión – medimos/constituimos
según () – es decir: según el (DA), entre el espín-incidente y el ángulo del
(SGF) – obtendremos que:
 Para un (=0º, ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º; …) resulta un (CC.1=1.00) – es
decir: el (PCM=100%) de las veces obtendremos idénticos resultados (ECCu)
–.
 Para un (=45°, ej.: 0º,45º; 45º,90º; 90º,135º; …) resulta un (CC.1=0.85)
– es decir: aprox. el (PCM=85%) de las veces obtendremos idénticos
resultados (ECCu) –.
 Para un (=90º, ej.: 0º,90º; 90º,180º; …) resulta un (CC.1=0.00) – es
decir: aprox. el (PCM=50%) de las veces obtendremos idénticos resultados
(ECCu)/(ECCl) –.
 Para un (=180º, ej.: 0º,180º; 180º,0º; …) resulta un (CC.1=-1.00) – es
decir: el (PCM=100%) de las veces obtendremos diferentes resultados (ECCu)
–.
 …
Me gustaría resaltar que: salvo, para (=(0°,180º)), las correlaciones no son
exactas – es decir: son aproximaciones/porcentuales estadísticas –. Además,
cualquier ([90°…270°]), superaría el diferencial estadístico impuesto como
superior para la (ECCl).
Nota: obviamente, sin tener en cuenta la complementariedad del (PCM).
Detectores-espín de fermiones entrelazados: ---------------------- [SGF(s0)]

Básicamente, se nos dice que. Si, a la salida de un previo (SGF) – es decir:
conociendo los espines-incidentes (s0) de fermiones – medimos/constituimos
según () – es decir: según el (DA), entre el espín-incidente y el ángulo del
(SGF) – obtendremos que:
 Para un (=0º, ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º; …) resulta un (CC.2=-1.00) – es
decir: el (PCM=100%) de las veces obtendremos diferentes resultados (ECCu)
–.
– es decir: aprox. el (PCM=71%) de las veces obtendremos idénticos
resultados (ECCu) –.
decir: aprox. el (PCM=50%) de las veces obtendremos idénticos resultados
(ECCu)/(ECCl) –.
decir: el (PCM=100%) de las veces obtendremos idénticos resultados (ECCu)
–.
 …
cualquier ([0°…60°│,│90°…120°│,│240°…265°│,│300°…360°]),
superaría el diferencial estadístico impuesto como superior para la (ECCl).
Polarizadores-lineales de fotones, secuenciales: ---------------------- [PL(s)]
Básicamente, se nos dice que. Si, a la salida de un previo (PL) – es decir:
conociendo el espín-incidente (s) de un fotón – medimos/constituimos según
() – es decir: según el (DA), entre el espín-incidente y el ángulo del (PL)
(l(): intensidad pos-PL=coseno^2() y l(): intensidad bloqueada=seno^2()) –
obtendremos que:
 Para un (=0º, ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º; …) resulta un (CC.1=1.00) – es
decir: el (PCM=100%) de las veces los fotones-incidentes atravesaran
(ECCu) –.
– es decir: aprox. el (PCM=50%) de las veces los fotones-incidentes
atravesaran (ECCu)/(ECCl) –.
 Para un (=90º, ej.: 0º,90º; 90º,180º; …) resulta un (CC.1=-1.00) – es
decir: el (PCM=100%) de las veces los fotones-incidentes no atravesaran
(ECCu) –.
(ECCu) –.
 …
Me gustaría resaltar que: salvo, para (=(0°,90º,180º)), las correlaciones no
son exactas – es decir: son aproximaciones/porcentuales estadísticas –. Además,
cualquier ([│45°…135°│,│225°…315°│]), superaría el diferencial
estadístico impuesto como superior para la (ECCl).
Polarizadores-lineales de fotones entrelazados: --------------------- [PL(s0)]

Básicamente, se nos dice que. Si, a la salida de un previo (PL) – es decir:
conociendo el espín-incidente (s) de un fotón – medimos/constituimos según
() – es decir: según el (DA), entre el espín-incidente y el ángulo del (PL)
(l(): intensidad pos-Detector=-coseno() y l(): intensidad bloqueada=-seno())
– obtendremos que:
 Para un (=0º, ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º; …) resulta un (CC.2=-1.00) – es
decir: el (PCM=100%) de las veces los fotones-incidentes no atravesaran
(ECCu) –.
– es decir: aprox. el (PCM=71%) de las veces los fotones-incidentes
atravesaran (ECCu) –.
decir: aprox. el (PCM=50%) de las veces los fotones-incidentes atravesaran
(ECCu)/(ECCl) –.
(ECCu) –.
 …
cualquier ([│0°…60°│,│90°…119°│,│240°…270°│,│300°…360°│]),
superaría el diferencial estadístico impuesto como superior para la (ECCl).
---------------------------------------------------------------------------------------------
Objeciones-populares: (loophole)
A. Hipótesis del muestreo justo (juego limpio):
Afecta exclusivamente, a experimentos donde los resultados posibles son:
(0, 1 y no-detectado) – por ej.: aun con los mejores foto-detectores
disponibles, se pierden una fracción de estos –. Así como, una eficacia
estadística, de la creación de los “componentes entrelazados” alejada
del 100%.
B. Hipótesis del super-determinismo:
Super-determinismo ( pormenorización al respecto ).
C. Hipótesis de localidad o causalidad-relativista:
Afecta exclusivamente, a experimentos donde la medición de los
“componentes entrelazados”, no se realiza, con una separación que elimine
la posibilidad de una señal a (c) entre estos.
 Ronald Hanso, experimento tipo Bell, presuntamente libre de
loopholes: (2015)
Puesto que, la desigualdad CHSH–Bell, para una teoría relista local
implica que (S≤2). Y la mecánica cuántica predice (S=(2*√2)=2.83).
Ronald, afirma que su experimento, ha demostrado (S=2.42 ±0.20). Lo
que implicaría verificar la violación de la desigualdad con (2.1 sigmas
de confianza estadística=78.5%).
Nota: la afirmación de Ronald, de que su experimento está libre de
loopholes, queda, a la fecha de este artículo, por confirmarse.
http://francis.naukas.com/2015/08/28/un-experimento-tipo-
bell-libre-de-loopholes/
 Carsten Robens, experimento tipo Bell, presuntamente bajo en
loopholes: (2015)
La desigualdad de Leggett–Garg, se cumple en un sistema físico que
tiene estados macroscópicos bien definidos, y donde es posible medir
en instantes de tiempo diferentes. Estos sistemas físicos, se
denominan: macrorrealistas. La mecánica cuántica, viola la
desigualdad de Legget–Garg. Carsten y sus colegas, afirman haber
verificado la violación de esta desigualdad a (6 sigmas de confianza
estadística=99.9997%), empleando átomos de cesio atrapados en
redes ópticas.
http://francis.naukas.com/2015/01/22/violacion-de-la-desigualdad-
de-leggett-garg-seis-sigmas/
 …
Nota: en los experimentos que empleen fotones enviados en diferentes direcciones
desde una misma fuente. Toda correlación/interacción entre los mismos, debería
considerarse necesariamente super-lumínica.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Experimento de Stern-Gerlach (SGF):

Dado que, lo de (espín arriba: +1/2) y (espín abajo: -1/2), es solo una
convención física – donde (1/2), referencia la probabilidad del ángulo de
deflexión, en este caso: de cualquiera de los dos ángulos (+ o -) –. En
consecuencia. Lo de espín (+) o (-), en estos experimentos, remite
exclusivamente al ángulo de deflexión respecto del gradiente de campo
magnético – por convención: orientado hacia el (polo norte: (+), sentido en
que el gradiente aumenta) o (polo sur: (-), sentido en que el gradiente disminuye)
–, del último campo magnético no-homogéneo que atravesó – desestimando
alteraciones del mismo, en su trayectoria –. De ahí que, parezca como si
misteriosamente reaparecieran valores medibles de espín, previamente
filtrados.
Se presume – descripción clásica –, que: como el electrón de valencia –
partícula cargada eléctricamente – de, por ejemplo, los átomos de plata (Ag) –
siendo su estado fundamental (L=1) y sus autovalores (2L+1), en
consecuencia: se debería observar 3 franja de detección {no fue el caso} –, se
encuentra en movimiento en torno a su núcleo (orbitándolo) –, induce una
corriente eléctrica en torno al átomo. Produciendo, al estar inmersa dicha
corriente eléctrica, en el (campo magnético del dispositivo: B), un efecto de
torque en el {desconozco de momento, si éste, debe ser necesariamente único}
electrón de valencia, que tiende a alinear su (momento magnético del
electrón de valencia (orbital): ) con (B). Efecto que, produce una variación
de la energía del sistema (siendo (.eje z (G): gradiente de B), Si (=B.G)
V:E=(-*B) {el átomo, tenderá a desplazarse en la dirección en la que (B)
aumenta, terminando en (+)} F:E=(+*B) {el átomo, tenderá a desplazarse en
la dirección en la que (B) disminuye, terminando en (-)}), por lo que: una
partícula cargada, que atraviesa un campo magnético no-homogéneo,
perderá o ganará energía, dependiendo de la modificación, que (B) produzca en la
orientación de () – esencialmente: los campos magnéticos, ejercen fuerzas sobre
objetos que poseen momentos magnéticos –.
Posteriormente. En los experimentos de Phipps y Taylor, donde se emplearon
átomos de hidrógenos (H), que, por poseer un único electrón, se presumía
observar una (única franja (ecuador) de detección: 0 – siendo el estado
fundamental (L=0) y sus autovalores (2L+1), en consecuencia: se debería
observar 1 única franja de detección {no fue el caso}), como cuando (B=0:
deflexión nula), en su lugar, se observan las 2 franjas características – es
decir: los resultados, en ambos experimentos fueron idénticos –.
Bien. Pero, ¿cómo se determina que su deflexión, depende exclusivamente de la
interacción entre el momento angular intrínseco del electrón de valencia y el
campo magnético no-homogéneo externo? A ver. Si su fuente, fuese
exclusivamente el (momento magnético nuclear: m), los resultados
experimentales (ángulos de deflexión) de Phipps y Taylor, deberían ser
aproximadamente: tres órdenes de magnitud mayor (masa(p)masa(e-
)*10^4). Además. Según la teoría del átomo de hidrógeno, encontrándose
éste, en su estado fundamental y en ausencia de un momento magnético
diferente al del proveniente del momento angular intrínseco (s) de un electrón
de valencia {desconozco de momento, si éste, debe ser necesariamente único}
– (1s1/5s1), puesto que, de ser más de uno {¿incluso Cadmio y neutrones
libres?}, los electrones de valencia, se fastidiaría el cálculo de la deflexión
{¿será que, se llevaría puesto hasta la cuantización (magnitudes físicas
discretas – ver [R-EPRIEI] realismo-EPR inter-interacciones empíricamente
irrefutable ( pormenorización al respecto ) –), al menos, en estos específicos
experimentos?} –, un campo magnético externo no-homogéneo (B), no
debería afectar su trayectoria – dato: en 1927, Ronald Fraser, recalculo el
momento magnético nuclear de (Ag), resultando ser (m=0); en consecuencia,
si fuese exclusivamente por (m), no se observaría deflexión alguna. Arribando
posteriormente, a la conclusión de que: el responsable de la división en dos haces,
en estos experimentos, es el espín del electrón de valencia y no, su momento
magnético orbital –.
Nota: cada vez, que considero aumentado mi conocimiento en mecánica
cuántica, más me convenzo de que: resulta excluyente, la forma no-homogénea
del campo magnético – no así su orientación –, arbitrariamente constituida
por el (SGF), el que, se manifiesten o no “fenómenos cuánticos” – al menos,
en estos específicos experimentos (obviamente, debemos determinar el grado de
injerencia de las dimensiones y demás magnitudes físicas de los elementos del haz
{por ej.: (Ag), que son eléctricamente neutros}) –, y no necesariamente, debido a
cierto grado de discreción (discontinuidad) intrínseca en específicas
propiedades y estados físicos de estos sistemas físicos – la deflexión de los
elementos del haz, resulta ser proporcional al espín y a la magnitud del gradiente
de campo magnético (si aumenta la intensidad del campo magnético, aumenta el
ángulo de deflexión) –. Quiero creer que, el uso de campos magnéticos no-
homogéneos – siendo que: los átomos de plata, no son desviados por un
(campo magnético homogéneo: (∂Bx/∂x=0, ∂By/∂y=0 y ∂Bz/∂z=0)) –, no
tiene la exclusiva finalidad – posterior a su descubrimiento experimental – de
introducir cuantización (discontinuidad) y consecuentemente
incertidumbre (aleatoriedad) en la medida en estos específicos
experimentos – a excepción de (SGF++), idénticamente configurados –. Sino
que, enfrentados con este nuevo suceso físico, se dispusieron a modelarlo,
alcanzando tan solo, una precisión estadística. Ahora, si no podemos alcanzar
una precisión no-estadística, ni tan siquiera, en la mayoría de experimentos de
arrojar una moneda al aire y predecir la orientación en la que se detendrá;
en principio, debido a insuficiente precisión y capacidad de cálculo (
pormenorización al respecto ) – es decir: solo alcanzando una precisión
estadística –. ¿Sería experimentalmente consistente, pretender alcanzar una
precisión no-estadística, cuando las insuficiencias/limitaciones en ambos
experimentos, resultan ser similares?
Crítica: puesto que, existen específicos protocolos experimentales – incluso a

escala cuántica ((SGF++) idénticamente configurados) –, donde alcanzamos
experimentalmente una precisión no-estadística:
 La incertidumbre (aleatoriedad) en la medida, al menos, la remitida a
estos específicos experimentos, no debería atribuirse a cierto grado de
incertidumbre (aleatoriedad) intrínseca en específicas propiedades y
estados físicos de estos sistemas físicos, sino exclusivamente, a
condicionantes/limitaciones teórico-experimentales actuales.
 Así como, cierto grado de cuantización (discontinuidad) en la medida, al
menos, la remitida a estos específicos experimentos – en principio,
introducida artificialmente, al emplear campos magnéticos no-homogéneos
–, no debería atribuirse a cierto grado de cuantización (discontinuidad)
intrínseca en especificas propiedades y estados físicos de estos
sistemas físicos – al menos, hasta obtener resultados experimentales
comprobatorios, empleando haces de partícula elementales de espín (1/2), así
como, de átomos/compuestos de espín diferente a (1/2), configuraciones del
gradiente de (B) donde (a ver, el gradiente de B, solo puede: aumentar,
disminuir y variar su forma), etc. –, sino, hasta entonces, a
condicionantes/limitaciones teórico-experimentales actuales.
 De hecho, inmersos en una concepción infinitamente reduccionista de la
realidad – misma, que pondría de manifiesto estas limitaciones
experimentales –, resulta imposible conocer/medir con precisión arbitraria
una magnitud física (ni tan siquiera en sistemas físicos de escala clásica)
– dada la imposibilidad de alcanzar una precisión infinita en el ámbito
físico. nota: la existencia de magnitudes físicas complementarias y con
ellas, las relaciones de incertidumbre de Heisenberg ( pormenorización al
respecto ), remite exclusivamente, a la imposibilidad de medir sin alterar
imprevisiblemente un sistema físico; y no, a la inexistencia de
específicas propiedades y estados físicos en estos sistemas físicos (por
ej.: posición, velocidad, energía y tiempo) –.
 …
Gradiente de un campo magnético: (B)
Intervalo de tiempo – del orden de los 10^-4s –, en el cual, un campo
magnético se vuelve espacialmente no-homogéneo.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Más precisiones respecto de la cuantización en los (SGF):

Bien, excluyendo la confusión entre el modelo y lo modelado, consideremos lo
siguiente:
1) Asumamos, en principio, a (s) como discreto – es decir: solo puede tomar los
valores de: (Up=detección en el SG-Polo Norte:  y Dw=detección en el SG-
Polo Sur: ), designados así, por convención –.
Considero significativo aclarar que: la denominación de (Up o Dw), será
independiente, del valor observado de (s) en un previo (SGF). Solo,
identificara la posición – respecto de los polos del (SGF) –, en que la partícula,
ha sido observada en el detector.
2) Según modelo, los electrones-apareados – niveles completos de electrones
(es decir: mayores a uno) y respetando el principio de Pauli –, no inducen
deflexión alguna en los (SGF) – se acepta que: mientras se atraviesa el (SGF)
no se puede romper el principio de Pauli, ergo, los espines de los electrones-
apareados no fluctúan entre estados de espín, solo los electrones-
desapareados pueden hacerlo -. Es decir: son los electrones-desapareados
los que la inducen.
3) Si lanzamos, partículas eléctricamente cargadas – por ej.: el electrón –,
hacia un campo magnético homogéneo, las partículas describirán una
trayectoria circular – es decir: se observara una deflexión (debido a la fuerza
lineal de Lorentz (F =q(v *B)), que actúan sobre ellas) en (Dw: sentido
horario), presumiendo un (: campo magnético entrante) y por ser una
carga negativa –.
4) Si lanzamos, partículas eléctricamente cargadas (ver lo de apareados o no)
– por ej.: el electrón –, hacia un campo magnético no-homogéneo, no se
observa deflexión alguna.
5) Si lanzamos, partículas eléctricamente neutras – por ej.: (Ag o H) –, hacia
un campo magnético homogéneo, no se observa deflexión alguna.
6) Si lanzamos, partículas eléctricamente neutras, a un campo magnético
no-homogéneo – por ej.: dándole, a uno de sus polos la forma de una
punta y manteniendo el otro con su cara transversal plana o dándole
alguna concavidad, con la intención de generar, el efecto de deflexión,
debido a que, las líneas del campo magnético ya no son paralelas sino
curvas –, se observara una deflexión – en forma de una elipse estirada
respecto de su diámetro mayor –.
7) La figura de detección – forma de una elipse estirada respecto de su
diámetro mayor (trayectorias: cono, de vértice en el interior del (SGF) y
base deformada en el detector) –, varía proporcionalmente a la distancia
entre el (SGF) y el detector (close y far), e inversamente proporcional al
gradiente de B.
Nota: además, como se trata de un campo magnético no-homogéneo, la
intensidad del mismo varía en cada sección y por ello, se observan curvas –
hacia arriba y debajo respecto de la orientación 3D del (SG) – que convergen
– es decir: curvas, donde el ángulo de deflexión disminuye hasta alcanzar su
unión – a segmentos, donde no parece existir deflexión observable.
8) …
Conclusión: lo que, me conduce a pensar que: la razón, de no observarse
detecciones en el interior de la figura de detección – gradiente de B y distancia
entre el (SGF) y el detector, adecuados –, se deba exclusivamente al/s
ángulo/s de deflexión – respecto de los tres ejes coordenados –. Y no, necesaria
y exclusivamente, al valor de una propiedad intrínseca. Es decir: cada partícula
lanzada, con dependencia de su espín, carga eléctrica, ángulo de ataque y
momento, va reorientando su espín, a medida que interactúa con el gradiente
de B. En cuyo caso: no estaría, experimentalmente comprobado, que el espín
de estas partículas, sea discreto – más precisamente: múltiplo entero de ħ/2 –
.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Medida débil (SGD):

En 1988, Lev Vaidman y Yakir Aharonov y David Albert, descubrieron que: un
campo magnético débil vertical no equivale a la ausencia de una medida
cuántica – ver realismo-EPR inter-interacciones empíricamente irrefutable (
pormenorización al respecto ) –, sino que corresponde a un tipo especial de
medida cuántica, que se bautizó como medida débil. Imagina, que el haz de
átomos original ha sido preparado con un espín en dirección horizontal que
apunta hacia la izquierda. Un campo magnético horizontal fuerte haría que todos
los átomos se desviaran hacia la izquierda (ninguno hacia la derecha). Sin
embargo, si se utiliza primero un campo magnético vertical débil, los átomos no
se separan en dirección vertical, pero al pasar por el campo magnético fuerte
en dirección horizontal se observa que parte de los átomos se desvían hacia
la derecha. Originalmente todos los átomos tenían espín hacia la izquierda y
ninguno hacia la derecha, pero la medida débil del imán vertical ha permitido que
algunos átomos tengan espín hacia la derecha. El imán débil no ha separado
totalmente los espines en la dirección vertical (“no se ha producido el colapso de la
función de onda”) pero, ha permitido medir espines a la derecha donde inicialmente
no los había. Parece mucho ruido y pocas nueces. Parece como si una medida
débil diera la misma información que una medida convencional, pero no es así. La
intensidad observada en la pantalla depende de la relación matemática entre las
dos componentes horizontales del espín. Por ejemplo, si el haz original, tiene un
pequeño ángulo respecto a la horizontal, podemos saber si este ángulo es positivo
o negativo gracias a la medida débil, algo imposible con una medida convencional.
La medida débil, no solo mide la amplitud de probabilidades sino también la
fase de la función de onda.
¿Para qué puede servir las medidas cuánticas débiles? La aplicación práctica más
importante es la medida ultra precisa de ángulos. En 2009 se llegó a medir la
desviación de un espejo que reflejaba fotones con un ángulo de 400
femtoradianes. ¿Cuán pequeño es este ángulo? Si se enviara un láser a la Luna
que se desviara 400 femtoradianes se habría movido en la Luna el ancho de un
cabello humano. Medidas tan precisas tendrán grandes aplicaciones en la industria.
Las probabilidades negativas son parte de la realidad cuántica, porque las
mediciones débiles lo son, y permiten medir cosas que parecían imposibles. Por
ejemplo, en el experimento de la doble rendija con fotones ( pormenorización
al respecto ), el patrón de interferencia, indica que cada fotón pasa por las dos
rendijas y no tiene trayectoria bien definida. Sin embargo, gracias a las medidas
débiles se puede reconstruir la trayectoria promedio de los fotones una vez
atravesada la pantalla con las dos rendijas. Este experimento ha sido realizado por
Aephraim Steinberg (Science, junio 2011). Su idea fue alterar la
polarización de los fotones en función del ángulo en el que salen de cada
rendija. La polarización permite determinar el momento promedio de los fotones al
golpear cada punto en la pantalla. Gracias a esta información se pudo reconstruir
las trayectorias promedio de los fotones sin violar la mecánica cuántica, sin
desmentir que cada fotón individual pasa por las dos rendijas {y bueno, tampoco
esperen mucho de este apartado}. Más aún, Jeff Lundeen, físico canadiense, y
sus colegas lograron reconstruir la función de onda de un fotón gracias a medida
débiles.
 http://francis.naukas.com/2011/08/05/las-medidas-cuanticas-
debiles-y-las-probabilidades-cuanticas-negativas/
Nota: hasta donde creo entender, la interpretación del experimento de

medida débil, consiste en: puesto que, un haz horizontal de (Ag) con idéntico
espín, atraviesa un (SGD), sin producir deflexión alguna, si la produce al
posteriormente atravesar un (SGF). Hemos conducido experimentos similares,
donde descubrimos que: existe cierta correlación entre pequeñas variaciones
angulares – positivas o negativas – del haz original y la distribución
observada – pudiendo ser diferente a (1/2) – tras un posterior (SGF).
Bien. Los resultados de este experimento, suelen interpretarse: o como una
redefinición, o como una violación – de al menos una – relación de
incertidumbre de Heisenberg, al lograr una superior precisión y
previsibilidad en las perturbaciones, a las establecidas por dicha relación.
Concluyendo que: si bien, continúa siendo cierta la incertidumbre de los
estados, la forma de límite de precisión de Heisenberg, resulta ser incorrecta –
aplicada está a la medición cuántica –. Poniendo de manifiesto, una diferencia
crucial entre: la incertidumbre de estados y las limitaciones de la medición
cuántica – termino encontrado por mí a este respecto: hipótesis MDR (relación
medición-perturbación) de Heisenberg –.
---------------------------------------------------------------------------------------------
…
--------------------------------------------------------------------------- [ Anexos ]
[CA.IPEL]: (¿aproximando (0.8530.85) a (0.7070.71) en (SGF)?)

En experimentos de “entrelazamiento cuántico” (SGF(s0)) donde se establece una
configuración experimental inicial capaz de alcanzar/sostener una (CaCP).
Siendo (U: espín-Up), (D: espín-Dw), (: específico (EDAD) – a sabiendas de
que (ECBellDEAnoE) –), (85%/15%, estadísticos resultados experimentales
para un 45°/135°/225°/315° en sistemas no-entrelazados), (71%/29%,
estadísticos resultados experimentales para un 45°/135°/225°/315° en
“sistemas entrelazados”), (distintivo de lo no-entrelazado: remite, a una
metodología estadísticamente predictiva en sistemas de una o múltiples partículas
no-entrelazadas. Ergo: cualquier (AFD), derivada de un “entrelazamiento
cuántico”, queda metodológicamente excluida) y ((PSGF) equiprobable),
entonces podría ser que:
1) Indistinto de lo entrelazado o no y de (PSGF). En consecuencia, sus
probabilidades-locales serian: ((U+0°;D+180°)=180°=U50%+U50% y
(D+0°;U+180°)=180°=D50%+D50%). Ergo: alcanzamos un
((CC=1.00)(CaCP)) – es decir: sin importar el espín-incidente, los (SGF),
obtendrán el mismo resultado. A mi entender actual: debido, a la impuesta
adecuación inicial (PECADI) entre los (OSI) y los (OMSG) (abona en pos de mi
suposición, que: variando significativamente esa adecuación inicial, se
inobservase empíricamente dicho (CC)) –. Tornando, hasta aquí, en
innecesaria una apelación a lo no-local.
2) Distintivo de lo no-entrelazado. Si (U+45°/315°U85%/D15% y
D+45°/315°U15%/D85%) entonces podría ser que
(U+135°/225°U15%/D85% y D+135°/225°U85%/D15%). En
consecuencia, sus probabilidades-locales serian:
((U+0°;D+045°)=U50%+U15% y (U+0°;D+045°)=U50%+D85%) y
((D+0°;U+045°)=D50%+U85% y (D+0°;U+045°)=D50%+D15%). Ergo:
alcanzamos un (CC=0.325) – es decir: respecto del (SGF) invariante se da
(1), respecto del otro, se diferenciará según espín-incidente –. Tornando,
hasta aquí, en innecesaria una apelación a lo no-local.
3) Distintivo de lo no-entrelazado. Si (U+45°/315°U15%/D85% y si
D+45°/315°U85%/D15%) entonces podría ser que
(U+135°/225°U85%/D15% y si D+135°/225°U15%/D85%). En
consecuencia, sus probabilidades-locales serian:
((U+0°;D+045°)=U50%+U85% y (U+0°;D+045°)=U50%+D15%) y
((D+0°;U+045°)=D50%+U15% y (D+0°;U+045°)=D50%+D85%). Ergo:
alcanzamos un (CC=0.675) – es decir: respecto del (SGF) invariante se da
(1), respecto del otro, se diferenciará según espín-incidente –. Tornando,
hasta aquí, en innecesaria una apelación a lo no-local.
4) …
Ergo: de (1, 2 y 3), aun de observase experimentalmente un (CC=0.675),
restarían modelizar unos (0.035) – mismos que, en este análisis-superficial, los
atribuyo como subsumidos en el (DMAI) – para alcanzar los (0.71) de las (ECBell)
– “sistemas entrelazados” –. Pudiendo ser el caso que: comparando,
individualmente el resultado experimental de un muestreo típico de
desigualdades tipo Bell capaz de ser alcanzados desde una configuración
experimental inicial (capaz de alcanzar/sostener una (CaCP)), no resulte
necesario aplicar un (DMAI) para adecuarlos suficientemente. Obviamente, dado
(3), al menos en los (SGF): un (CC=0.675) resulta, por sí solo, superior al
(CC=0.50) injustificadamente impuesto por estos métodos a la (MCl)/localidad –
es decir: algunos () locales, por si solos, violan las desigualdades tipo Bell –.
Nota: esencialmente, en (PL(s0)) – se reemplazarían (OMSG) por (OEPL),
(85%/15%) por (50%/50%) y obviamente, se unificarían (2 y 3) a un
(CC=0.50) restando modelizar unos (0.21) –, sería algo así como: aproximando
un (0.50) a un (0.7070.71) en los (PL). En “sistemas entrelazados” de más
componentes, el enfoque analítico resulta similar.
---------------------------------------------------------------------------------------------
[IPEL]: (irreconocido potencial predictivo/explicativo-local de los (ECBell))

Dado que. La no-localidad, al parecer, gusta de aproximarse – es decir: hasta
cierto grado, respetar la específica proporcionalidad angular del (DA).local del
sistema físico – a la especifica (EDAD) no-nula local del sistema físico en cuestión
{y si, sarcasmo}. Se me ocurrió, tiempo atrás, un enfoque no-entrelazado para
aproximar los resultados experimentales de un “sistema entrelazado”. Pero. Pronto
me percaté de que: lamentablemente, establecer las (PECADI) de un “sistema
entrelazado” en un sistema no-entrelazado, por sí solo, no creo que se acepte como
equivalente de un “entrelazamiento cuántico” – ver nota en [SCDE] (
pormenorización al respecto ) –. A pesar de ello, creo que existen [significativas]
correlaciones potencialmente capaces de describir ( pormenorización al respecto
)/explicar ( pormenorización al respecto ) dichos resultados experimentales, a mi
entender actual, subsumidas en el (DMAI) – ver [CA.IPEL] ( pormenorización al
respecto ) –.
---------------------------------------------------------------------------------------------
[PAFD]: (¿pseudo-acción fantasmal a distancia?) [correlaciones

erróneamente adjudicadas]
Dado, un (PECADI) y observado una (DEAC), resulta consistente esperar que: una
(CVAM) provoque una observable variación sincronizada/correlacionada en sus
resultados experimentales. Por ejemplo: variar (45°) el ángulo de medida de
uno de los dos integrantes del “sistema entrelazado”, respecto del ángulo que
provocaría/comprobaría experimentalmente una (CaCP), podría consistentemente
inducir un ((CC(0.85)-DMAI)CC=0.71) – coincidentemente, por modelo,
tenemos que: 1/SQRT(2)=0.71 (amplitud de probabilidad) –. Es decir. Si bien.
Un análisis superficial, concluye que: observada tal correlación de resultados, se
ha probado, la existencia de cierta (AFD). Un análisis menos superficial –
aunque, de todas formas, desestimando injustificadamente el resto de factores
problemáticos/invalidantes –, en principio, debería concluir que: observada tal
correlación de resultados, podrían éstas adjudicarse a la existencia de variaciones
conformes con cierto grado de correlación inicial [1] ( pormenorización al respecto
).
---------------------------------------------------------------------------------------------
[IRIE]: (intentando reducir inobservables experimentales)

En experimentos, donde las entidades físicas constituyentes de un “sistema
entrelazado” se emitan en direcciones opuestas – se debería agregar una
significativa y suficientemente duradera variación local del/os campo/s,
involucrados en dicha descripción ( pormenorización al respecto )/explicación (
pormenorización al respecto ), en el emisor –. De similar forma, presumido – según
cálculo de tiempos y velocidades de interacciones físicas –, el paso de las
entidades físicas por significativos estadios de sus trayectos, se procede a
introducir en los mismos, una significativa y suficiente duradera variación local
del/os campo/s, involucrados en dicha descripción/explicación – asegurándonos
de evitar que: dicha variación local, impida o de alcance a las mismas y en ello
“provoque la decoherencia del sistema físico” –. Y de ser factible, repetir dicho
proceso-aislante – buscando aislar toda interacción física (“comunicación
clásica/cuántica”) conocida entre las entendidas físicas durante sus trayectos –.
No solo, con la intención de poner a prueba esa presunta interacción física no-
local – es decir: “su estado entrelazado” –. Sino incluso, abonar en pos de
temporales variaciones significativas en el trayecto – es decir: cierto grado de
acumulación de tránsitos, dejan/constituyen “huellas” que, en cierto grado,
dirigen/orientan el transito posterior –. “Huellas” que, una eficaz disposición de
esas significativas variaciones locales podría “borrar/dificultar (modificando así,
incluso significativamente, la distribución estadística del experimento)”. Ergo:
ayudándonos a decantar entre modelos.
Nota: ver dualidad onda-corpúsculo ( pormenorización al respecto ).
---------------------------------------------------------------------------------------------
[IIEL]: (injustificada identidad entre equiprobabilidad angular y localidad)

Veamos – descartando, el canto, en la tirada de una moneda –. Ser local, resulta
independiente de si su modelo predictivo sea producto de una distribución
estadística angularmente equiprobable (DEAE) o no (DEAnoE) – una moneda
trucada, tiene una distribución estadística de caras no-equiprobable y no por ello,
debe considerarse como necesariamente no-local o la suma de las caras de dos
monedas no-trucadas, al observarse experimentalmente cierta correlación en
dicha distribución superior/diferente a la de una moneda no-trucada (distribución
estadística de caras equiprobable) –. Es decir: sería prudente considerar/asumir
que, son otros los factores observables que podrían inducir la presunción de no-
localidad en una interacción física {resiliente infección la de Bell, ¿verdad?}.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------- [ Extras ]
[ENDB]: (efectos nocivos de las desigualdades tipo Bell)

Como he reiterado incansablemente, según mi experiencia, se suele confundir, al
(DP: determinismo procedimental ( pormenorización al respecto ))/super-
determinismo – al parecer, Bell tuvo en cuenta este último, aunque termino por
desestimarlo ( pormenorización al respecto ) – con un grado
suficiente/convincente de previsibilidad (estadística o no) – siendo éste, el
error capital, de la casi totalidad de paradigmas interpretativos de la (MCu) –
. Mismo que, al no ser alcanzado experimentalmente – obviedad
inconducente, a raíz de lo ya mostrado/demostrado por mí –, se proclama
como: una incuestionable comprobación experimental de la inexistencia del
(DP)/super-determinismo/determinismo científico ( pormenorización al
respecto )/determinismo ( pormenorización al respecto ). Lastimosamente. No
son pocos, los “expertos” y divulgadores de ciencia que, pretenden
usar/abusar de las injustificadas e inconducentes conclusiones – la
confusión antes mencionada – de este empíricamente
inconducente/irrelevante teorema, para refutar (DP)/afines. Siendo que.
Como mucho, de ser tal, estaría demostrando/probando la existencia
interacciones físicas super-lumínicas. Ahora que, si fuesen super-lumínicas,
esas variables ocultas – al parecer, necesarias para otorgarle mayor
consistencia interpretativa a esas (DEMCu) –, de alguna no-paradójica
forma, dicha correlación estadística superior (DEMCu), no
limita/condiciona/contradice suficientemente la incuestionable
demostración/prueba de la inexistencia del (DP)/afines – es decir: sin, en ello,
auto-contradecirse –. Para finalmente, en la casi totalidad de casos, terminar
pretendiendo haber demostrado/probado incuestionablemente un realismo
no-local – que, como he expresado antes, en no pocas ocasiones, llega incluso a
absurdos como al de una no-realidad/aleatoriedad-ontológica/(IP:
indeterminismo procedimental ( pormenorización al respecto ))/afines –.
Ergo: este empíricamente inconducente/irrelevante teorema, incluso siendo
tal, resulta insuficiente como para refutar (DP)/afines.
Algo que, por experiencia, se pasa por alto en la divulgación científica – incluso
corregida por expertos en la materia –, de este presunto teorema de la física,
es su equivocada extensión a todo el mundo cuántico – cosmos –. Es decir:
puesto que, en apariencia, hemos descubierto una violación, sea de realidad
y/o de localidad, en específicas protocolos experimentales – “sistemas
cuánticos entrelazados” –, afirmamos, en forma inconducentemente a mi
entender, que: el cosmos, o carece de realidad y/o de localidad. Afirmación
que, aun de ser verdaderamente este un teorema de la física, resulta
injustificadamente extendido. Esencialmente, porque: no todo el cosmos, se
encuentra en un “cosmológico estado de entrelazamiento cuántico”, y menos
aún, ha podido mantenerlo desde el (Big Bang).
Finalmente. Debido, a una cantidad nada despreciable de objeciones en pos de: las
demostraciones matemáticas, son apodícticas – ¿cómo puedes, siquiera dudar
de un teorema matemático? –. Argumentando, que hacerlo, implicaría caer en
contradicciones como que: (1+12) –. Siento que, debo acotar la siguiente
opinión: incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría (
pormenorización al respecto ). Y hasta donde creo entender, la física (
pormenorización al respecto ) construye conocimientos mediante: la observación
de sucesos físicos y su posterior modelización. Que dicha modelización,
contenga o no entidades y relaciones matemáticas – herramienta eficiente –,
resulta ser contingente. Es decir: no es que, las matemáticas provoquen o
impidan, específicos resultados experimentales ( pormenorización al respecto
), lo que los provocan o impiden, son las propias interacciones físicas, que
modelamos empleando matemáticas. Máxime, siendo, como creo que es, “el
corolario del método científico”: puesto que, el conocimiento seguro resulta
inverificable en el método científico, en última instancia, tan solo podemos
aspirar a modelizar circunstancialmente lo observado; mismas que, de variar,
terminará por provocar una variación en consonancia de su modelo representativo
– otro ejemplo, aunque menos representativo, podría ser: la utilización de una
misma ley científica, en diferentes marcos explicativos teóricos (teorías
científicas), que en ocasiones, hasta llegan a ser antagónicos – {descartando
errores humanos en las demostraciones matemáticas, así como en su ámbito de
aplicación}.
---------------------------------------------------------------------------------------------
[TSCE]: (¿teorética superposición cuántica de estados?)

Aceptando que, la superposición cuántica de estados, resulta ser la aplicación
del principio de superposición a la (MCu) – a sabiendas de [R-EPRIEI] (
pormenorización al respecto ) y de computación cuántica realidad o mito (
pormenorización al respecto ) –. A mi entender actual, la característica de irreal
en las interpretaciones de la (MCu) actualmente imperantes, remiten a una
especie de superposición de estados cuánticos (locales o no). Misma que, en la
casi totalidad de proponentes, se proclama como siendo efectiva en la empiría –
y, hasta siendo impuesta en ésta, por la misma (MCu) (es decir: por la teorética)
–. Acarreando/provocando, problemas, a mi entender actualmente innecesarios,
como ser: ¿es, el colapso de la función de onda del sistema físico, algo
físico/empírico?, ¿implica, de serlo, una interacción super-lumínica/extra-
dimensional inconcebible?, y afines.
Nota: ver superposición cuántica de estados ( pormenorización al respecto ).
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
…
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Criticas Respecto de Las Desigualdades Tipo Bell

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Criticas Respecto de Las Desigualdades Tipo Bell

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

---------------------------------------------------------------------------------------------

Desigualdades tipo Bell (2.0)

Asumidos, como significativos los siguientes puntos:

-------------------------------------------- [ Síntesis (desigualdades tipo Bell) ]

Bell y sus (VO.DEAE):

Conceptos y abreviaturas elementales del análisis:

----------------------------------------------------------------- [ Teorema de Bell ]

Teorema de Bell (1.1): (TB) (presunta discrepancia estadística significativa

A mi entender actual. El (TB), se sustenta en tres – no dos, como suelo encontrar

Detectores-espín de fermiones entrelazados: ---------------------- [SGF(TB)]

[CA.TB]: (cálculos auxiliares para TB en una (EA/IA))

Finalmente (potencial-refutación de la aplicabilidad empírica del TB):

------------------------------------------------------------------- [ Estados CHSH ]

Estados CHSH – Clauser-Horne-Shimony-Holt – (1.1): (presunta

Afortunadamente/casualmente {si, sarcasmo}, el (espín) viola esta desigualdad en

[CA.CHSH]: (cálculos auxiliares para CHSH en un/a (DV))

Para lo que ([N(A,B)+N(B,C)N(A,C)]), deviene a representar: (x-

Finalmente (potencial-refutación de la aplicabilidad empírica de CHSH):

--------------------------------------------------------------------- [ Estados GHZ ]

Estados GHZ – Greenberger-Horne-Zeilinger – (1.1): (presunta

Ahora, “demostrada la incapacidad de la (MCl) en dar cuenta de estos tendenciosos

[CA.GHZ]: (cálculos auxiliares para GHZ en un (SE))

Detectores-espín de fermiones, secuenciales: ----------------------- [SGF(s)]

Detectores-espín de fermiones entrelazados: ---------------------- [SGF(s0)]

Polarizadores-lineales de fotones entrelazados: --------------------- [PL(s0)]

Experimento de Stern-Gerlach (SGF):

Crítica: puesto que, existen específicos protocolos experimentales – incluso a

Más precisiones respecto de la cuantización en los (SGF):

Medida débil (SGD):

Nota: hasta donde creo entender, la interpretación del experimento de

[CA.IPEL]: (¿aproximando (0.8530.85) a (0.7070.71) en (SGF)?)

[IPEL]: (irreconocido potencial predictivo/explicativo-local de los (ECBell))

[PAFD]: (¿pseudo-acción fantasmal a distancia?) [correlaciones

[IRIE]: (intentando reducir inobservables experimentales)

[IIEL]: (injustificada identidad entre equiprobabilidad angular y localidad)

[ENDB]: (efectos nocivos de las desigualdades tipo Bell)

[TSCE]: (¿teorética superposición cuántica de estados?)

También podría gustarte