¿Insuficiencias Del Fisicalismo?

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Insuficiencias del Fisicalismo?

¿O tan solo la diferencia entre el modelo y lo modelado?... uhm, no creo.
De aceptarse, la existencia de insuficiencias en el fisicalismo ( pormenorización

al respecto ), se problematizan {eufemísticamente hablando} ismos como:
naturalismo ( pormenorización al respecto ), reduccionismo ( pormenorización al
respecto ), eliminativismo materialista ( pormenorización al respecto ). Mientras
que, algún que otro ismo, incrementa su probabilidad: anti-reduccionismo (
pormenorización al respecto ). Aunque, a fin de cuentas. Esencialmente: toda
diferenciación descriptiva ( pormenorización al respecto )/explicativa (
pormenorización al respecto ), entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y
lo modelado ( pormenorización al respecto ), intrínsecamente necesaria en todo
ismo, queda problematizada/disruptivamente alcanzada por mi siguiente
análisis. Apelar, a diferencias entre específicos materialismos y fisicalismo, no
resuelve/evita dicha consecuencia argumental. De momento, continúa siendo un
camino lento y solitario. Y bue…
¿Insuficiencias del fisicalismo?:

¿El mundo físico, es una descripción/explicación o aquello que
describimos/explicamos?
Tanto, la descripción/explicación científica, como la cotidiana, la religiosa,
etc.; intentan dar cuenta – modelos representativos – de la realidad – lo
percibible –. Fundamentalmente, se observa un suceso no modelado o
pobremente modelado – fase de identificación –. Se determina, que
herramientas modelarían dicho suceso de forma eficaz y eficientemente – fase de
elección del tipo específico de modelo –. Posteriormente, se pasa a la
pormenorización y formalización de los elementos del modelo – fase de
formalización –. Y finalmente, se comprueba el poder predictivo del modelo
respecto de los resultados experimentales – fase de comprobación –.
Ahora. Si bien, no resulta necesario explicar cómo todo modelo, pasa a lo
modelado – que en nuestro remitiría a: la realidad (lo percibible) –. Si
asumimos que: el modelo fisicalista, afirma describir/explicar en forma
convincente – todo cuanto es relevante para el hombre –, la realidad: ¿por qué
razón, entonces, no sería relevante conocer como pasamos por ej.: de partículas,
fluctuaciones y campos no-qualia (no-coloreados, no-saborizados, no-olorosos,
etc.), a los qualia ( pormenorización al respecto )?
Es decir. Si los correlatos neuronales de la consciencia – la consciencia (
pormenorización al respecto ) – fuesen suficientes. Al observar directamente las
áreas visuales de un paciente consciente que observa una imagen (x),
deberíamos observar lo que éste observa – o sea, la imagen (x) –. Siendo que, en
su lugar, solo observamos sus áreas visuales – actividad sináptica de sus áreas
visuales, si necesitan emplear terminología del ramo (neurociencia), y posiblemente
evitar así, la arremetida de aquellos que gustan de: utilizar jerga técnica
irrelevante (sobre explicar lo entendido) –. El que no sea el caso, implica la
existencia, a lo menos, de modos de presentación dicotómicos (inobservables
e irreducibles entre sí) – por ej.: (P3P fotones) y (P1P colores) –, y
consecuentemente un vacío explicativo ( pormenorización al respecto ).
Nota: lo anterior, no implica necesariamente afirmar que: lo percibible, resulta

ser idéntico a lo físico y, en consecuencia: la física, resulta ser un modelo
con insuficiente poder explicativo – por ej.: no explica el problema difícil de
la consciencia –. Aunque si implica que: si, por ejemplo, el modelo fisicalista,
no contiene la cualidad subjetiva color; este siempre acarreara dicho vacío
explicativo – estableciéndose así, dicha cualidad, como una emergencia del
modelo –. Por ende, toda descripción/explicación del modelo, deberá
necesariamente reducirse a tan solo sus correlatos neuronales – que al parecer
resulta ser suficiente para la gran mayoría de personas –.
Dato: de momento, no logro siquiera imaginar, como agregar las magnitudes

físicas trascendentalmente derivadas ( pormenorización al respecto ) como
propiedades físicas, sin acarrear un vacío explicativo de los qualia (
pormenorización al respecto ) en el proceso.
Haciendo futurología: actualmente, considero que, será posible descubrir lo que
una específica persona piensa – con un alto grado de precisión –. Pero, en cualquier
caso, tal proeza, será lograda apelando a correlatos neuronales de la
consciencia – como en la actualidad –, y no, a una explicación de su
transducción a qualia. Salvo que: cada ser, poseedor de un tipo característico
de consciencia afín a la nuestra, posea una “específica frecuencia
trascelectromagnética” – quizás producto de su específica combinación de
componentes –. Lo que, en principio, abriría la posibilidad de un acceso directo a lo
que denominó: qualiapants – obviamente, haciendo a un lado, los factores
limitantes del conocimiento –.
Ahora, ¿qué específica/s razón/es científicas, provoca que específicas

combinaciones de un sustrato (por ej.: homo sapiens++) – presuntamente
lógicamente necesario –, posean la capacidad de manifestar modos de
presentación dicotómicos? – la consciencia ( pormenorización al respecto ) –.
 Planteo consecuente: según el fisicalismo, ¿los qualia, no existieron – en el
cosmos –, hasta la llegada del sapiens++?
 La necesariedad, no es del ámbito científico – por ej.: la teleología –.
 Según la (TBB), existió un periodo temporal descripto por la teoría de la
gran unificación, donde no estaban diferenciadas, tres de las más de
cuatro interacciones fundamentales del modelo físico (interacción nuclear
débil, interacción nuclear fuerte, interacción electromagnética, interacción
gravitatoria, interacción Yukawa, etc.) – mismas que, se unificarían en una
futura teoría del todo –. En consonancia, los qualia podrían considerarse
como otra interacción fundamental de un futuro modelo físico, que no se
diferenciaron – o sea, no pudieron ser observados –, hasta la aparición de
específicas combinaciones de un sustrato – lógicamente necesario –, como
por ej.: el homo sapiens++. Ahora, que dicha “supuesta” futura adición al
modelo físico – magnitud física trascendentalmente derivada –,
necesariamente resulte ser suficientemente descriptiva/explicativa, es
harina de otro costal.
 No deja de asombrarme, el que sean tantos, los que ni siquiera se percaten del
vacío explicativo de la consciencia. Incluso, parecen intentar burlarse de
dicho vacío explicativo – y aún más, de la personalidad e inteligencia de los
que parecen sostenerlo –. Y bue… Será que, para ellos, no existe el problema
difícil de la consciencia, o es un tan solo pseudo-problema
(epifenomenalismo ( pormenorización al respecto ) – como si aun siéndolo,
no se debiera explicar, por ej.: los qualia –). Claro que, eso implicaría suponer
que: los quarks – alguna futura partícula constitutiva de estos –, o su campo
cuántico asociado, viene en colores, sabores, olores, dolores, sensaciones (
pormenorización al respecto ) táctiles, etc.
 …
Para monistas y algo más:

A ver. ¿Cómo evitar caer en alguna forma de dualismo ( pormenorización al
respecto ),al siquiera intentar explicar los qualia? Es decir. ¿Cómo pasamos de
fotones (sustancia 1: el modelo) a colores (sustancia 2: lo modelado)? Y, en
caso de considerarlos idénticos (ej.: fotones del espectro visibles=colores
(qualia)): entonces, ¿existen partículas
adimensionales/interacciones/fluctuaciones localizadas/1-branas/etc. coloreadas,
saborizadas, olorosas, dolorosas, placenteras, congelantes, abrasadoras, etc.?
¿incluso extra-craneales?
Quizás una forma más fácil de verlo sea: si existen partículas/ondas/cuerditas/etc.
negras teóricas (¿ausencia total de fotones del espectro visible o colores?: de lo
ausente, algo emerge – al parecer: la mayoría de fotones y todos los no-
fotones son negritos, incluso los hay personalizados (discromatopsia). –) y
blancas teóricas, ¿qué hacemos con la síntesis aditiva del color?
Pero, por sobre lo anterior. Si ambos términos de la ecuación fuesen idénticos (cosa
que, en principio, considero improbable), sería poco significativo. Puesto que, el
principal problema persiste: ¿el que, al observar directamente la actividad
sináptica de las áreas visuales de un paciente (cerebro expuesto), no logre
observar sus qualia, no implica necesariamente, alguna forma de dualismo
(ontológico y en consecuencia explicativo) intrínseco? – analogías-insuficientes
( pormenorización al respecto ) –.
Bien. Si tales términos, fuesen idénticos: ¿no necesitaríamos tener interacciones
físicas fundamentales: coloreadas, saborizadas, olorizadas, sufridas, felices, etc.
{¿magnitudes físicas trascendentalmente derivadas?}? Ahora, ¿podrían
ustedes siquiera imaginar esos tipos de interacciones físicas fundamentales, o
tan siquiera, algún tipo diferente a: entidades físicas elementales, dinámicas y
con específicos grados de consistencia? ¿Acaso, no dudarían, si son en realidad
elementales?
En resumen. A sabiendas de que: el modelo difiere de lo modelado: [1]. Y
tomando en consideración, que: se trata de un modelo cosmológico – diferente a
otros como por ej.: mapa (el modelo) y territorio (lo modelado) {que de todas
formas, resulta ser una analogía no exhaustiva de la diferencia entre correlato
neuronal y quale} –, si tal modelo, no incluyese una descripción/explicación de
cómo pasamos – transducción – de éste a lo modelado; dicha modelización,
resultaría insuficiente – es decir: carece de suficiente poder
descriptivo/explicativo: [2] – y por lo mismo, no ser tal.
Esto, incluso sin siquiera entrar, en la que, para mí, resulta ser la principal
objeción a este tipo de corrientes filosóficas – mismas, que suelen denostar
cualquier clase de dualismo –, que pretenden fundamentarse esencialmente en los
descubrimientos de la neurociencia actual – correlatos neuronales de la consciencia
(la consciencia ( pormenorización al respecto )) –. Sin percatarse siquiera, de
cierto grado de contradicción intrínseca del modelo neurocientífico de la
mente ( pormenorización al respecto ): [3], menos aún, de sus posibles
consecuencias.
 Según el fisicalismo, ¿por qué razón, no existe cierto grado de contradicción en
el modelo neurocientífico de la mente (neurociencia cognitiva ( pormenorización
al respecto )), ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como
producto (interpretación consciente - mental -), de sí mismo? – recordemos
que: una interpretación/representación, según el (MNM), remite en última
instancia a un modelo ( pormenorización al respecto ) dentro de otro –.
Puesto que, al parecer, el planteo no resulta tan revelador como lo es para mí,
intentare hacerlo aún más evidente. La neurociencia cognitiva – reduciéndola
en nuestro planteo a: el sistema nervioso aferente (transducción y
transporte del estímulo físico desde los receptores hasta áreas específicas
del cerebro, donde finalmente, en forma actualmente inexplicable, torna a la
consciencia – la consciencia ( pormenorización al respecto ) –) –, postula
que: no aprehendemos los estímulos físicos en forma directa, sino a través de
transducciones – siendo la última de estas: los qualia (constituyentes de la
consciencia) –. Es decir. En esas específicas áreas cerebrales, ni siquiera
están presentes esos específicos agentes físicos del estímulo: específicos
fotones del espectro visible humano, específicas sustancias odoríferas,
especifica temperatura (termoreceptor), específico trauma (nociceptor), etc.
Pero hete aquí que: al observar directamente esas mismas áreas –
funcionalistamente hablando: que afectadas desde nuestra (P3P), parecen
afectar los qualia del paciente (P1P) –, tan solo observamos neuronas –
mayoritariamente tonalidades de gris y si las degustamos (¿Hannibal Lecter?)
gusto a carne cruda, olor a sesos y consistencia blanda –, pero en caso alguno a
la despampanante morocha desnuda que le damos a observar, ni al delicioso
bistec que nos comunica está degustando mientras tanto. Y eso, no les resulta
siquiera interesante – que, papillado seria: ¿enserio, proponen como
comportamiento científico/lógico/racional, no-reconocer/ignorar este
inevitable faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al
respecto ) y en ello, sus implicaciones? (¿inevitabilidad del
Dualismo/insuficiencias del Monismo? ( pormenorización al respecto ) y
¿contradicción intrínseca/inevitable del modelo neuro-científico de la
mente? ( pormenorización al respecto )). Entre las que podemos encontrar a:
“está más que comprobado teórica y experimentalmente que: el
encéfalo/cuerpo es, hasta el momento, la única fuente/sustrato de la
mente/la consciencia/los qualia” –, mucho menos un vacío explicativo de
la consciencia.
Bien, ¿pero y la contradicción? ¿Es que, no resulta evidente en este estadio de
la argumentación? (ver [AMNM.2] ( pormenorización al respecto ), [VRIAI] (
pormenorización al respecto ) y MNM-Circularidad [aprox.
14:56min]/Cosmos-Intracraneal [aprox. 06:40min]
https://www.youtube.com/watch?v=H_Spyk1KXMo). Bueno, a ver.
 (S): Sustrato (modelo estándar de física de partículas/lo desconocido
– la realidad/lo real –); (B): Cerebro; (NC): Neurociencia cognitiva
(modelo); (T(O,E)): Transductor físico-físico/físico-no-físico {quale}
(Órgano, Energía [FxEQ: fotónica a electroquímica y EQxM:
electroquímica a mecánica]); (Tr(T,C)): Transporte (Tipo [E: estímulo y R:
reacción], Codificación TPA); (TPA): Tren/es de Potencial/es de Acción;
(En(T, C)): Engrama de memoria (Tipo [E: estímulo y R: reacción],
Contenido [modificación cerebral]); ({P1P}): Perspectiva en 1era persona
– mientras que su omisión implica {P3P} –, probablemente un
epifenómeno (¿desestimando, la intrínseca absurdidad del
epifenómenalismo ( pormenorización al respecto )?); (NC: Neurocirugía).
 (NC), afirma que (B=S  {B=Fuente}).
 Pero (NC), por modelo asume que: [(E: =700ns)  (T(Retina: foto-
receptor, FxEQ)  Tr(E, TPA(=700ns))  {T(q: quale(=700ns))
{P1P}}  Tr(R, TPA(“veo el color rojo”))  T(Cuerdas Vocales:
sonó-emisor, EQxM))  (R: “veo el color rojo”)]. Implicando que (BS
 {B=Producto}).
 Entonces: (NC), afirma que (B=S) e implica, al mismo tiempo, que (BS).
Ergo: (NC), resulta ser contradictoria/auto-contradictoria.
Nota: incluso, si decodificamos la activación neuronal de una específica
persona – confirmando, por parte de esta, un notable grado de adecuación
entre la simulación que se le presenta, producto de su especifica
decodificación, y lo por él percibido –, la transducción última de dicha
persona, continuara siendo un inobservable físico – sea por: extra-
dimensionalidad, frecuencias EM inalcanzables tecnológicamente (aunque esto
solo serviría como pretexto para el caso de la visión), etc. –.
 Sintéticamente: la justificación de lo que considero una insuficiencia –
explicativa – de un monismo, puede resumirse a ([1]…[3]) – nota: la
qualiapant visual, debe necesariamente ocupar un espacio
(desplegarse): [4]. En consecuencia, sea ésta un epifenómeno
(¿desestimando, la intrínseca absurdidad del epifenómenalismo (
pormenorización al respecto )?) o no: o deberíamos observar una distintiva
agrupación de fotones del espectro visible intracraneales – de una resolución
tan baja, que ha logrado escapar a nuestra detección hasta este momento –, o
a lo menos, presumir un faltante dimensional (espacial) {un inobservable
físico} –. Inobservable físico que, según ciertos análisis, pone de manifiesto:
la existencia de efectos físicos diferentes e irreducibles entre sí (a saber, a lo
menos: P1P y P3P) en una misma agrupación de sustancia – algunos usan la
terminología modos de presentación –. Por el contrario. Actualmente, prefiero
referenciar dicho faltante observacional inter-perspectiva (
pormenorización al respecto ) a: la simple diferencia entre los valores de efectos
físicos locales (básicamente: el resultado de las interacciones dadas en una
agrupación de sustancia junto a las aferentes que afectan a dicha agrupación de
sustancia), junto a la simple diferenciación entre el modelo (leyes y
constantes físicasrepresentaciones/descripciones/explicaciones de lo
observado) y lo modelado (lo observadolos qualia). Ergo: resultaría
imposible observar directamente dicho faltante observacional inter-
perspectiva – observación que, se supone podríamos/deberíamos realizar, {sin
lograrlo ¿no se les cae nada?}, según el fisicalismo: simplemente observando
directamente específicos volúmenes cerebrales – pues, simplemente refieren a
efectos físicos producidos en diferentes agrupaciones de sustancias. Lo que
obviamente, nos deposita en un solipsismo ( pormenorización al respecto )
insuperable.
Nota: lo de físico, es simplemente por referenciar explícitamente a la física,
pero no se agota en ella – dependiendo del modelo estratigráfico elegido –.
 Incluso, hay quienes afirman la existencia de colores por fuera de lo que
consideramos nuestras áreas visuales (redes neuronales de la visión) {su
actividad: por diferenciar, dos locaciones imprecisas, de las cuales, una sola
resulta ser intracraneal} – y los hay que no. Esos otros, quizás piensen que: a
lo sumo, existirán específicas frecuencias EM que coinciden con el espectro
visible humano. En síntesis: los colores (qualia), necesitan – en un
contexto fisicalista – de un transductor: (de un específico rango EM a
{específico quale: lo que fuere que sea aquello que denominamos como color
(x)} – puesto que, al menos yo, no voy por ahí observando específicas
agrupaciones (gráficas) sinusoidales (flujo de fotones de específicas
longitudes de ondaespecífica radiación electromagnética) –). Y puesto que, tal
transductor, no resulta explicado en el modelo fisicalista, constituye un vacío
explicativo del mismo.
 De no resultar interesante – e incluso necesario en un contexto fisicalista –, el
explicar, cómo, por ejemplo: de una específica propiedad geométrica
(específico rango de longitudes onda EM) pasamos a otra específica
propiedad subjetiva (específico quale). Y, lo que resulta ser aún más
significativo. A saber: la aparente contradicción del modelo cognitivo de la
mente – producto y sustrato de sí mismo (fallo al observar directamente
qualia de 3eros) –, que como mínimo, nos remitiría a alguna forma de
dualismo (recordemos que el fisicalismo es una forma de monismo
(básicamente: materia {coordenable, energético, dinámico y mensurable},
leyes y constantes físicas) –. No creo poder transmitirles, lo interesante que tal
vacío explicativo resulta para mí.
 La falacia/paralogismo mereológico en neurociencia, es la tendencia a
atribuir predicados psicológicos – es decir: de las personas – al cerebro (o
a sus partes). Es decir: una especie de dualismo. En lógica, remite a la
falacia/paralogismo de la división es una falacia/paralogismo informal que
consiste en inferir que algo es verdadero acerca de una o varias de las partes de
un compuesto porque es verdadero acerca del compuesto del que forma parte
(el todo, está en cada una de sus partes). El inverso de la falacia/paralogismo
de la composición.
 La falacia/paralogismo de la composición en lógica – falacia/paralogismo
informal –, es la tendencia a inferir que algo es verdadero acerca de un
conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes
o componentes (el todo, acarrea las limitaciones de cada parte). El inverso de la
falacia/paralogismo mereológico.
 …
Nota: entonces, ¿podrán ser los colores – quale visuales –, futuras magnitudes
físicas trascendentalmente derivadas (cualidades sensibles) de los fotones?
Pues, inmersos en un modelo de neurociencia cognitiva, como mínimo
deberíamos ser cautos, puesto que: las frecuencias fotónicas del estímulo, no
resultan idénticas a las intracranealmente constituidas – áreas visuales
cerebrales – (despreocupándonos, de momento, el estar o no inmersos en un
modelo pantalla-observador). Es decir, si bien, podríamos construir un modelo
donde diferencias cuantitativas en rango de frecuencias EM
intracranealmente constituido, se correspondan con diferencias en el rango de
frecuencias EM del estímulo – ¿correlato (correspondencia) de un correlato
(transducción)? –, tales correspondencias cuantitativas – entre valores
medibles – de esas presuntas magnitudes físicas futuras – magnitudes
físicas trascendentalmente derivadas –, no serían del rango de frecuencias
EM del estímulo, sino de las intracraneales ( pormenorización al respecto ).
Siendo que, para el resto de qualia, la precaución debería aumentar. Puesto que:
su transducción, se torna aún más inexplicable.
Dato: respecto de la, procedimentalmente necesaria, dimensionalidad espacial
de la pantalla visual (qualiapant), acotare que: resulta indiferente, el que, no
seamos conscientes de los cambios en nuestro campo visual (periférico) – vamos
construyendo la imagen de dicho campo, mediante rápidos movimientos
denominados: microsacádicos – fuera del foco (punto central del campo visual),
puesto que, en última instancia, “el fabulador mental”, no elimina de nuestra
consciencia (qualiapant), el resto del campo visual (periférico) – tan solo, no lo
actualiza, hasta tanto, una microsacáda, no caiga en dicha posición del campo
visual –. A pesar de lo anterior, un quale visual, podría terminar siendo,
procedimentalmente hablando, similar a el (RNEEMT: resultado numérico
exacto de una ecuación de múltiples términos) – es decir: una ilusión de
multiplicidad de elementos percibidos, cuando en realidad, es un solo término –.
Nota: aceptemos, por un momento, que los colores (quale, para referenciarlos
correctamente), no son el producto de una transducción desconocida, sino,
por ejemplo, el efecto físico de la des-excitación de un átomo. En
consecuencia, deberíamos aceptar la existencia, tanto de colores (quale) extra-
craneales como de (quale) intra-craneales. Ahora, si aceptamos como válidas, la
cuantificación energética y consecuentes teorías físicas al respecto de nuestro
planteo. La energía, de los colores (quale) extra-craneales sería muy superior a los
(quale) intra-craneales – presentada, por mí, en otro post {La Energía (PA), es
casi 20 veces menor que la Energía (fotón-rojo)} –. Entonces, según este
ámbito: ¿por qué razón, los colores (quale) extra-craneales deberían ser
necesariamente idénticos a los (quale) intra-craneales? {haciendo a un lado, entre
otras complicaciones, las implicaciones de la teoría tricromática del color}
[AA.D-RIFEM]: (absurda apelación a un diferencial de

resolución/integración/frecuencia EM inobservado/inobservable)
ahora. Y, ¿diferentes frecuencias para cada ser consciente? Vemos. Dados:
(R.EM: diferencial de resolución del campo EM) y (D.EM: distribución del
campo EM). Ni siendo, un quale (visual), un inobservable empírico debido: o a
un ((R.EM)>resolución observable para dicha propiedad física (
pormenorización al respecto )) o a una ((D.EM)>capacidad de integración
observable para dicha propiedad física), un fisicalista, debería refugiarse en
dichas limitaciones experimentales – ver [ODVEQC] ( pormenorización al
respecto ) –. Pues. Restaría ver, como se aplicaría idéntica solución (modelo
descriptivo ( pormenorización al respecto )/explicativo ( pormenorización al
respecto )) al resto de qualia. Bien. Y, si usan diferentes frecuencias, ¿qué? Bueno.
Hasta donde creo entender: un diferencial de frecuencias, en principio,
incrementaría aún más las limitaciones experimentales. Por ejemplo: aumentar
la sensibilidad y discriminación de los sensores. Y, si bien. Implicaría caer en el
mismo problema de no-generalización antes presentado. Se le sumaría, el de:
determinar una razón evolutiva, que a su vez explique, el que sea
suficientemente específica e invariable para cada específico sistema físico
(ser consciente) {¿ajuste extra fino?}.
[VRIAI]: (virulenta/resistente insensibilidad al absurdo intracraneal)

presumiendo que, buena parte de nuestras percepciones ( pormenorización al
respecto ) aparentan ser extra-corporales – al menos, extra-craneales –. Es
más. No son tan pocos, los que aseguran su existencia en extra-corporal – de
confundir el modelo ( pormenorización al respecto ) con lo modelado (
pormenorización al respecto ) nada, ¿verdad? –. Ahora. Según el (MNM: modelo
neuro-científico de la mente), intracranealmente, existen/se dan los qualia (
pormenorización al respecto ) (más precisamente, aunque igualmente
insuficientemente descripto/explicado: mediante transducciones {¡a mí, no
me miren!}). A fin de cuentas. En ninguno de los casos – es decir: ni intra/extra
craneal –, nos es posible observarlos directamente (en P1P) – ver MNM-
Circularidad [aprox. 14:56min]/Cosmos-Intracraneal [aprox. 06:40min]
https://www.youtube.com/watch?v=H_Spyk1KXMo –. Incapacidad experimental
que, por alguna muy virulenta y resistente razón, invisibiliza dicho faltante
observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto ). Si bien. Las,
para mí, obvias contradicciones y limitaciones descriptivas ( pormenorización
al respecto )/explicativas ( pormenorización al respecto ) no se agotan en lo
anterior. Tengo esperanzas en que: tarde o temprano, algunos logren aceptar su
confusión (incapacidad analítica a este respecto). A sabiendas, de que: si bien,
desde hace unos años, los eliminativistas parecen estar perdiendo terreno frente
a posturas más débiles/permisivas – es decir: otros expertos, comienzan a
reconocer, sino, como un verdadero problema al problema mente-cuerpo, al
menos, ya no como un obvio pseudo-problema –. De todas formas. Los
eliminativistas, continúan comportándose insufriblemente/despectivamente
– es decir: denigrando/burlándose de aquellos que, siquiera osen dudar, de que,
éste, sea un obvio pseudo-problema –. Con argumentos como: si daño tu
encéfalo, daño tus qualia. Rematándolo, con una risa burlona, junto a la
manifiesta complicidad de buena parte de sus devotos – ver [AMNM.2] (
pormenorización al respecto ) –.
Nota: repito. Hasta no observar directamente (es decir: sin transductor, que
duplique nuestro mecanismo cerebral – dado que: ésta, no llenaría el vacío
explicativo de los qualia ( pormenorización al respecto ) –) y/o describir (
pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto )
exhaustivamente dicho proceso de transducción (por ej.: correlato
neuronal-qualia ( pormenorización al respecto )) {¿comprobada interacción
univoca en ciencia?}) presuntamente dado en otra persona-consciente al observar
directamente el volumen que presuntamente los genera, existirá un faltante
observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto )/vacío
explicativo de los qualia, sea en el fisicalismo ( pormenorización al respecto ) o
en algún tipo de materialismo ( pormenorización al respecto ) – obviamente, no-
ingenuo/insufriblemente-inconsistente –. De ahí que. Contra ejemplos como:
observando directamente el funcionamiento – incluso no pocos, precisan que
estando apagada – de una calculadora, resulta imposible observar directamente los
resultados numéricos que mostraría en su pantalla-tapada. Ergo: no pidas
imposibles – es decir: observar directamente los qualia en el cerebro expuesto de
un sujeto consciente –. Rematando con algo similar a: deja ya de decir tonterías.
Se me presenten como: una probable prueba de que, ni tan siquiera, han entendido
el problema como para que, en consecuencia, sea probable el ayudarme con su
solución. Dado que: para que, dicho contra ejemplo fuese menos invalido, la
calculadora, debería estar en funcionamiento y su pantalla-destapada. Aun así.
Continúa siendo invalido dado que: poseemos una descripción/explicación
exhaustiva (o al menos, científicamente convincente) de los mecanismos
involucrados. Sea en la pantalla como en el resto de la calculadora. Y en ello, la
transducción entre voltajes eléctricos, circuitos electromagnéticos,
reacciones físico-químicas, etc. necesarios para dicha descripción/explicación
exhaustiva – obviamente, a pesar de continuar confundiendo el modelo (
pormenorización al respecto ) con lo modelado ( pormenorización al respecto ) –.
[AMNM.2]: (absurdidad del (MNM: modelo neuro-científico de la mente))

Intentémoslo otra vez (ver [SCERD] ( pormenorización al respecto ) y (
pormenorización al respecto )): (¿y van?, nada, ya perdí la cuenta, pero seguro irán
muchas más que 2)
1) Según, una secuenciación descriptiva de (SCM) ( pormenorización al
respecto ), los qualia, resultan ser – en la más consistente de mis conjeturas –
lo más directo/elemental/fundamental/afines.
2) Según, una secuenciación explicativa de (SCM), el encéfalo – presunto
sustrato y dinámica (en la más consistente de mis conjeturas) –, resulta ser
lo más directo/elemental/fundamental/afines.
3) Ahora bien. Según el (MNM) – es decir: un modelo explicativo –, el encéfalo
– la fuente/sustrato (es decir: un no-qualia) –, produce los qualia y al
mismo tiempo, el encéfalo, es una interpretación/transducción (que, por
ejemplo, restringido al ámbito visual, seria: veo/observo tonalidades de gris,
provenientes de los volúmenes de procesamiento visual de mi encéfalo
expuesto, mismas que, según el (MNM ámbito visual), son el producto de un
proceso de interpretación/transducción dado en dichos volúmenes de
procesamiento visual e inobservables por terceros) – el producto/efecto (es
decir: un qualia) – de sí mismo. Y repito. Según (MNM), lo observado, es
una interpretación – qualia/lo modelado/lo producido – del sustrato – el
modelo/el productor (el encéfalo) –. Entre ellas – es decir: las
interpretaciones –, encontraremos al propio encéfalo (necesario, según
(MNM), productor de dichas interpretaciones) – es decir: según (MNM), el
propio encéfalo, siendo sustrato, a la vez seria interpretación/qualia/lo
modelado/lo producido y, por si fuese poco, de sí mismo –. Y obviamente,
usado como fuente de análisis/consecuencias y subsecuente
construcción de (MNM) (búsqueda y verificación de patrones), así como de su
verificación indiscutible – y dado, el tenor de sus afirmaciones respecto del
(MNM), el carácter de obviedad que parecen otorgarle – {en forma alguna
circular y, menos aún, contradictoria/auto-contradictoria, ¿verdad? – por si
acaso, no me estoy restringiendo a una simple circularidad conceptual –}.
Siendo. Su confianza ( pormenorización al respecto ) en el (MNM), al parecer
más que suficiente, como para denostar a no-monistas/dualistas.
Conclusión: – ver [PCMNM] ( pormenorización al respecto ) –. Según (MNM), el
encéfalo, es una interpretación/transducción de sí mismo (es decir: un quale
de sí mismo – causa de sí mismo –). Símil: causa sui ( pormenorización al
respecto ). En consecuencia. Considero haber demostrado, una vez más, la
contradicción intrínseca/inevitable en el modelo neuro-científico de la
mente. Y en ello: la, eufemísticamente hablando, problematización de toda
afirmación/opinión respecto de la consciencia/mente/qualia y
consecuentemente de la ciencia/realidad/etc. ¿Alguna disminución, respecto del
nivel de absurdidad que parece resultarles confortable? Lo sé. Obvio que no.
[PCMNM]: esta paradójica circularidad del (MNM) remite esencialmente a que.

Según (MNM), lo cognitivo (qualia/interpretaciones/(correlatos neuronales
de la conciencia/afines – y si, algunos parecen no percatarse de su
eliminativismo/dualismo –)), distintivamente remite al producto de
específicas transducciones-corporales – donde, la última de ellas (de lo físico
a los qualia), resulta ser un proceso desconocido para la ciencia (a mi
entender: incognoscible, debido a las intrínsecas limitaciones de la auto-
observación) –. Ergo: según el (MNM), el encéfalo-cognitivo – por diferenciarlo
terminológicamente de su contraparte (lo físicola fuente) – es el producto
(qualia/interpretaciones/…) de un necesario encéfalo-físico – la fuente –. Y de
ello, se deriva que: solo tenemos acceso al encéfalo-cognitivo – el producto/la
representación/afines –. Entonces: ¿qué usando para constituir/verificar ese
(MNM) – y según éste, el resto de modelos y su verificabilidad –?
Deductivamente – aunque, no me sorprendería que se ponga en duda o se niegue
tajantemente – el encéfalo-cognitivo. En consecuencia: según el (MNM), el
encéfalo (que percibimos/medimos/modelamos/afines) y usamos para
construir/verificar los modelos, resulta ser tanto producto como fuente de sí
mismo. Finalmente. Radicando en ello, ese intrínseco grado de contradicción
(paradojicidad) del (MNM) que busco hacer presente en otros.
Finalmente: ¿cabría preguntarnos si: ¿los qualia, representan un vacío

explicativo de la consciencia del fisicalismo o, tan solo otro ejemplo de un
factor limitante del conocimiento?
Entonces, ¿qué específica facultad extraordinaria posee Daniel Dennett,

para quien, lo sentido resulta idéntico a su específica descripción?
Imponente capacidad causal (ontológica), la de las ecuaciones de los
modelos físico-neurofisiológico, ¿verdad?
Dado que: según Daniel Dennett, somos todos zombis ("Chalmers y su

zombi gemelo son idénticos") – poseedores de un improcedentemente
replanteado libre albedrio y completamente carente de qualia –.
¿Sentencia que, en forma alguna, deviene siendo consecuencia de
confundir: discrepancia interpretativa – debido a una improcedente
intrinsecalidad e infalibilidad qualofica – con ausencia de qualia?
Nota: y obviamente. De no existir diferenciación alguna, sea de sustrato o de
propiedades (no-abstractas), entre los qualia (P1P) y sus correlatos
neuronales (P3P): ¿cómo, discriminar un zombi de un no-zombi si, por ejemplo,
al observar directamente la actividad de las áreas visuales del no-zombi,
somos incapaces de visualizar sus qualia?
Según las teorías computacionales de la visión (fisicalista), ¿los qualia

visuales, resultan idénticos a los números reales de su matriz de
luminancia? {planteo, presumiblemente inconveniente para Dennettianos}
 Desde, una perspectiva fisicalista, una imagen, puede describirse – ¿o
será: representarse cuantitativamente? – como: una distribución
bidimensional de pequeños elementos puntuales adyacentes y
luminiscentes. En consecuencia, formalidad matemática de por medio,
podemos definir una imagen estimular, como: una función bidimensional
en el conjunto de los números reales, en la que a cada punto del plano de
coordenadas (x, y), se le asigna el valor de luminancia de dicho punto.
Ahora bien. Una imagen digitalizada, resulta ser una matriz de números
enteros positivos, en la que los subíndices (fila y columna) de cada elemento
indican la localización del punto en la imagen. Y los valores de los elementos
representan el nivel de gris, el cual indica la intensidad luminosa en un
determinado punto de la imagen.
 Las teorías de la visión – por ej.: teoría computacional de la visión, que
asume un nivel explicativo representacional, remitido a un modelo
informático de la visión artificial (mente-ordenador), operando conforme
los procesos del sistema visual humano –, se remiten a los factores limitantes
del conocimiento. Y en particular, a: la inexplicabilidad perceptual – es
decir: toda explicación de una percepción ( pormenorización al respecto ),
contextualizada en un modelo pantalla-observador, remite en última
instancia, a un razonamiento del homúnculo. Y, en consecuencia, a un error
argumentativo –. Ahora, contextualizada solo como un epifenómeno
(¿desestimando, la intrínseca absurdidad del epifenómenalismo (
pormenorización al respecto )?) – puesto que, un paradójico epifenómeno,
nos depositaria nuevamente en una contradicción (es decir: un efecto
(físico), sin efecto (físico)) –, tan solo resulta insuficiente.
 ¿Qualificando Dennettianos?: (“La conciencia explicada, Dennett”)
La idea de números almacenados en registros puede ser simplemente un modo
de referirse a un sistema de magnitudes, cualquier sistema de «vectores» que
el cerebro pudiera utilizar como «código» de colores; podría tratarse de
frecuencias de actividad neuronal, o de algún sistema de direcciones o
localizaciones en redes neuronales, o cualquier otro sistema de variaciones
físicas en el cerebro que a usted se le pudiera ocurrir. Los números
almacenados en registros poseen la útil propiedad de preservar las relaciones
entre magnitudes físicas al tiempo que son neutrales en cuanto a las
propiedades «intrínsecas» de dichas magnitudes, de modo que pueden
corresponderse con cualquier magnitud física que el cerebro utilice para
«codificar» los colores (360-361p).
Después de todo, insistirá usted, ¡se ve de color rosa! En cualquier caso, no se

ve una región bien delimitada y marcada con un número. El rosa que vemos no
está en el mundo exterior (es pigmento o tinta o «luz coloreada», así que debe
estar «aquí dentro»; en otras palabras, es figmento rosa (364p).
Critica: No, nene no. Te dije, que los qualia no existen. Desaparecen, con tan
solo denominarlos figurativamente. Por ej.: si afirmo la existencia del figmento
rosa, el vació explicativo del quale rosa, mágicamente se rellena –
entiéndase: se explica –). Que vació explicativo de los qualia, ni que nada.
Te digo que los qualia no existen. Puesto que, en tal caso, serían idénticos a
específicos (TPA: trenes de potenciales de acción) en consecuencia, el
concepto de (qualia) sobra. El no poder observar directamente, los qualia
(producto) de otro sujeto al observar directamente la actividad en sus
presuntos volúmenes encefálicos (fuente) – es decir: el faltante
observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto ) –, resulta
ser tan solo un pormenor intrascendente – en forma alguna: disruptivo
respecto de mi eliminativismo selectivo –. Que va. Es que, no te enteras de
nada. Estas confundiendo: inexistencia de los qualia con inexistencia de
experiencias subjetivas. Es decir. Tan solo, con ese arbitrario cambio de
conceptos, se elimina cualquier duda consecuente respecto del faltante
observacional inter-perspectiva. ¿A poco, crees que soy incoherente – en
lógica bivalente obviamente –? Te lo repito. Confía en mí, que se de lo que
hablo/afirmo.
 …
PD: considero que el concepto de mente no se agota en el de qualia.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Experimento de reestructuración cerebral: (ojo-corteza auditiva primaria).

Somos cerebro-estructuralmente singulares, aunque quizás, no tan
plásticos:
Hace mucho que se sabe que la corteza cerebral (la materia gris exterior) está
dividida en regiones que cumplen diferentes funciones. Algunas representan
determinadas partes del cuerpo, otras representan el campo visual o el mundo del
sonido y otras se concentran en aspectos del lenguaje o del pensamiento. Hoy
sabemos que con el aprendizaje y la práctica algunas de sus fronteras pueden
cambiar de sitio. Esto no significa que el tejido cerebral literalmente crezca o se
reduzca, sino únicamente que la frontera donde acaba una habilidad y empieza
otra, si se sonda con electrodos o se monitoriza con un escáner, puede cambiar.
Los violinistas, por ejemplo, poseen la región de la corteza que representa los
dedos de la mano izquierda más extensa. Si se entrena a una persona o a un mono
en una tarea sencilla como la de reconocer formas o fijarse en una determinada
ubicación en el espacio, los neurocientíficos observan que partes de la corteza, e
incluso neuronas individuales, asumen el trabajo.
La reasignación al tejido cerebral de tareas nuevas es especialmente espectacular
cuando las personas pierden el uso de un sentido o de una parte del cuerpo.
 Las personas que padecen una ceguera congénita utilizan la corteza visual
para leer el Braille.
 Las que padecen sordera congénita utilizan parte de su corteza auditiva para
procesar el lenguaje de signos.
 Aquellas a las que se les ha amputado algún miembro usan la parte de la
corteza que antes se ocupaba del miembro extirpado para representar otras
partes del cuerpo – homúnculo cortical –.
 Los niños pequeños pueden seguir creciendo de forma relativamente normal
después de que sus cerebros hayan padecido traumas que en una persona
adulta habrían sido irremediables – incluso la extirpación de todo el hemisferio
izquierdo, que en los adultos alberga el lenguaje y el razonamiento (
pormenorización al respecto ) lógico –.
Todo esto indica que la asignación al tejido cerebral de los procesos
perceptuales o cognitivos ( pormenorización al respecto ) no es permanente ni
se asienta en la ubicación exacta del tejido en el cráneo, sino que depende
de cómo procese la información el propio cerebro. Esta asignación dinámica
del tejido se puede observar también mientras el cerebro se va formando en el
seno materno. A diferencia del ordenador, que se monta en una fábrica y se pone
en marcha por primera vez cuando ya está terminado, el cerebro está activo
mientras se va montando, y es posible que esa actividad tome parte en el
proceso de montaje. Los experimentos realizados en gatos y otros mamíferos
demuestran que si se silencia químicamente el cerebro durante el desarrollo fetal,
puede terminar con unas anomalías importantes. Y los distintos trozos de la
corteza se desarrollan de forma diferente en función del tipo de input que
reciben. En un experimento que resultó toda una hazaña, el neurocientífico
Mriganka Sur, reconectó literalmente los cerebros de unos hurones, de
modo que las señales que les llegaban por los ojos se introducían en la
corteza auditiva primaria, la parte del cerebro que normalmente recibe las
señales que llegan del oído. Cuando después sondó la corteza auditiva con
electrodos, descubrió que actuaba en muchos sentidos como la corteza visual. Las
ubicaciones del campo visual se dispusieron como un mapa, y las neuronas
individuales respondían a líneas horizontales y verticales con un movimiento en un
sentido y una dirección determinados, algo parecido a las neuronas de una corteza
visual corriente. Los hurones incluso podían utilizar sus cerebros reconectados
para dirigirse hacia objetos que sólo se podían detectar con la vista. El input que
recibe la corteza sensorial debe ayudar a organizarlo: el input visual hace que la
corteza auditiva trabaje de modo parecido a como lo hace la corteza visual.
¿Qué significan estos descubrimientos? ¿Demuestran que el cerebro se puede
configurar, moldear, modelar o esculpir, tal como sugiere la definición que el
diccionario da de plástico? En lo que resta del capítulo mostraré que la respuesta es
no. Los descubrimientos sobre cómo cambia el cerebro con la experiencia no
demuestran que el aprendizaje sea más potente de lo que pensábamos, que el
input pueda reconfigurar de modo espectacular el cerebro, ni que los genes no
configuren el cerebro. En efecto, las demostraciones de la plasticidad del cerebro
son menos radicales de lo que pueda parecer a primera vista: las supuestas
regiones plásticas de la corteza prácticamente hacen lo mismo que harían
si nunca se hubiesen alterado. Y los descubrimientos más recientes sobre el
desarrollo del cerebro refutan la idea de que éste sea plástico en gran medida.
…
Nuestro cerebro cambia cuando nos presentan a alguien desconocido, cuando
escuchamos un chismorreo, cuando contemplamos la ceremonia de los Oscar,
cuando limpiamos el palo de golf; en resumen, siempre que la experiencia deja
algún rastro en el cerebro. ¿Los recuerdos se almacenan en secuencias de
proteínas, en neuronas o sinapsis nuevas, o en cambios en la fortaleza de las
sinapsis existentes? Cuando alguien aprende una nueva habilidad, ¿se almacena
ésta sólo en los órganos dedicados a aprender habilidades (como el cerebelo y los
ganglios basales), o ajusta también la corteza? ¿Un aumento de la destreza
depende de usar más centímetros cuadrados de corteza, o de usar una mayor
concentración de sinapsis en la misma cantidad de centímetros cuadrados?
 La tabla rasa (Steven Pinker)
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Algunas soluciones al problema mente-cuerpo:
Soluciones monistas: (solo existe una sustancia)

 Idealismo: todo cuanto existe, es mental – sustancia –.
 Monismo neutral: todo cuanto existe es una sustancia neutra
incognoscible, con dos manifestaciones, lo material y lo mental.
 Materialismo eliminativista: todo cuanto existe es material, siendo lo mental,
tan solo una ilusión.
 Fisicalismo productivista: todo cuanto existe es físico – reducible a lo físico –,
en consecuencia, no existen propiedades emergentes – no reducibles a lo físico
– características del cerebro (lo mental). En consecuencia, solo los físicos y
químicos, puede aumentar el conocimiento de los procesos mentales.
 Materialismo emergentista: si bien no existe la mente separada del cerebro,
el cerebro – en particular el de vertebrados superiores –, posee propiedades
singulares que no poseen otros sistemas materiales – la mente –. Como por ej.:
autonomía (actividad bajo estímulo y espontánea), inhibición lateral (actividad
física localizada) y plasticidad (variabilidad en su interconectividad).
 Funcionalismo: (1890) para conceptualizarlo, se recurría en ocasiones a
planteos como: si un estado mental puede suceder en más de un estado físico,
¿el estado físico es completamente importante? ¿Qué es lo que hace a un
estado físico del cerebro también un estado mental? Los funcionalistas tuvieron
una respuesta: es la función, lo que se desempeña en la vida del organismo. Y,
esta función causará un comportamiento. Es decir. Los estados mentales
expresan en última instancia, relaciones causales (la ocurrencia de algo
causando algo más para tomar lugar). Es decir: remiten a una función. Nunca
importa de que está hecha: los estados mentales tienen una función y eso es lo
que importa. Los estados mentales son definidos por su función, y pueden,
ser así mismo implementados en una computadora o en un cerebro.
Algunos, incluso llegaron a sostener que: cada estado mental es un estado
físico, y cada estado mental es un estado funcional (materialismo y
funcionalismo). El debate de si una o dos sustancias, carece de relevancia. Lo
relevante, es la función, no la sustancia.
La conducta del hombre y especialmente su mente, debe tener alguna función
que justifique su supervivencia (William, James).
 Conductismo: (1913) teoría que propone centrarse en describir las leyes
generales que rigen la conducta voluntaria. Para sus adeptos, la conducta
es real, objetiva y práctica, en tanto que la conciencia no se puede observar;
por lo tanto, decidió suprimirla y ocuparse de la conducta. Para Watson una
conducta como el habla, se explicaba como el movimiento de los
músculos de la garganta, y el pensamiento era considerado para él una
conversación en silencio consigo mismo. En cuanto al sentimiento y la
emoción para Watson sólo eran los movimientos de los músculos del
intestino. Para Watson la conducta era una cuestión de reflejos
condicionados, es decir, de respuestas aprendidas mediante un
condicionamiento. Pavlov, fue el primero en describir este proceso de
condicionamiento que hace posible que cada respuesta del repertorio original de
reflejos sea producida por una gran variedad de nuevos estímulos, además de
los que la produjeron originariamente.
Para el Conductismo, todo comportamiento y todo pensamiento es puro
condicionamiento.
 Identidad: (1956) todos los estados mentales, son estados físicos en el
cerebro y, todos los procesos mentales son procesos cerebrales. De lo anterior,
se deduce que: un estado mental, puede causar una conducta (por ser este, un
estado cerebral). Todo estado mental, es causado por y para causar una
conducta. Un estado mental, se define por su rol causa.
Destacan, en esta teoría, dos tipos: (teorías de la identidad de tipos – dos
estados mentales idénticos, implican necesariamente dos estados cerebrales
idénticos) y teorías de la identidad de casos – dos estados mentales
idénticos, puede no implicar dos estados cerebrales idénticos, pero si acepta
que, dos estados cerebrales idénticos, implican necesariamente dos estados
mentales idénticos –).
 …
Soluciones dualistas: (coexisten dos sustancias: lo cerebral – lo material – y

lo mental – lo inmaterial –)
 Autonomismo: coexisten ambas sustancias – lo cerebral y lo mental –, pero no
hay relación entre las mismas.
 Paralelismo: coexisten ambas sustancias, pero no interactúan entre sí, sin
embargo, aunque de forma inexplicable, marchan sincrónicamente.
 Epifenomenalismo: coexisten ambas sustancias, el cerebro segrega a la
mente – interacción de una vía –.
 Animismo: coexisten ambas sustancias y la mente es el piloto del cerebro.
 Interaccionismo: coexisten ambas sustancias y ambas sustancias interactúan
entre sí.
 …
Argumento del espectro invertido:

Según Locke, las propiedades primarias son inherentes a los objetos: peso,
tamaño, movimiento, etc. Y las propiedades secundarias son cualidades que los
objetos producen en nosotros: color, sabor, olor, sonido, dolor, etc.
El argumento del espectro invertido, consiste en aceptar que dos personas que
comparten el mismo vocabulario cromático – denominaciones que referencian a
los colores –, pueden tener diferentes sensaciones ( pormenorización al respecto
) cromáticas – qualia –. En tal contexto, presumimos como posible el que,
cuando una de ellas exprese estar viendo el color rojo tenga la sensación
cromática del verde, y viceversa. En consecuencia, el color resulta no ser una
propiedad de lo físico, sino de nuestra consciencia – lo no-físico {al menos de
momento} –.
Argumento de María:
Mary, es una científica brillante que está, por alguna razón, forzada a investigar el
mundo desde un cuarto blanco y negro a través del monitor de una televisión en
blanco y negro. Se especializa en la neurofisiología de la visión y adquiere,
supongamos, toda la información física que hay para obtener acerca de lo que
sucede cuando vemos tomates maduros, o el cielo, y usa términos como "rojo",
"azul", etc. Ella descubre, por ejemplo, justo qué combinación de ondas del cielo
estimulan la retina, y exactamente cómo esto produce a través del sistema
nervioso la contracción de las cuerdas vocales y la expulsión de aire de los
pulmones que resulta en la pronunciación de la oración "el cielo es azul". [...]
¿Qué sucederá cuando Mary sea liberada de su cuarto blanco y negro o se le dé una
televisión con monitor en color? ¿Aprenderá algo o no? Parece obvio que
aprenderá algo acerca del mundo y nuestra experiencia visual de él. Pero entonces
es innegable que su conocimiento previo era incompleto. Pero tenía toda la
información física. Ergo hay algo más a tener que eso, y el "fisicalismo" es falso.
Argumento Zombi:
Un zombi, en este contexto, es un duplicado molécula por molécula de un ser
humano normal, pero que difiere de éste en que carece completamente de
conciencia fenoménica – qualia –.
El núcleo del argumento zombi, es que los zombis son al menos imaginables o
concebibles y, por tanto, posibles. Si esto es correcto, los zombis constituyen una
amenaza devastadora para cualquier tipo de posición fisicalista con respecto a los
qualia.
Si un organismo idéntico a mí en todo aspecto físico, puede no tener experiencia
fenoménica, se sigue que las experiencias – y los qualia asociados a ellas –, no son
aspectos físicos. Pero el fisicalista, no puede admitir esto de ninguna manera, pues
cree que todos los aspectos del mundo son aspectos físicos.
Una versión resumida del argumento de los zombis es como sigue:
 Los zombis son concebibles.
 Cualquier cosa que es concebible es posible.
 Por tanto, los zombis son posibles.
Este argumento es formalmente válido. Sin embargo, sus dos premisas son
problematizables.
Esquema de algunas concepciones del problema mente-cuerpo:

 http://hedatuz.euskomedia.org/1339/1/33187221.pdf
Conectoma:
Mapa de las conexiones entre las neuronas del cerebro. La producción y el estudio
de los conectomas se conoce como conectómica.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
[¿Cuestiones de profundidad?] ---------------------------------------------------
Según el fisicalismo, ¿si profundizamos lo suficiente encontraremos energía psico-

colorida, materia psico-colorida, espacio psico-colorido o tiempo psico-colorido?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

materia coloreada (partículas elementales (adimensionales) coloreadas, fuerza
coloreada, interacción coloreada, fluctuación localizada coloreada o 1-branas
coloreadas), energía coloreada, espacio coloreado o tiempo coloreado?

materia olorosa (partículas elementales (adimensionales) apestosas, fuerza
apestosa, interacción apestosa, fluctuación localizada apestosa o 1-branas
apestosas), energía olorosa, espacio oloroso o tiempo oloroso?
 1-branas:
Las cuerdas (1-branas) – entidades físico-matemáticas – de la teoría física de
cuerdas, poseen extensión y al mismo tiempo, son fundamentales. Es decir,
no pueden dividirse, puesto que no son compuestas – como minino, tal
conjunción de características resultan contraintuitivas, sino contradictorias
–. Proponen incluso que: a mayor vibración de la cuerdita, mayor será su
energía – ¿me pregunto si ello, no dará pie para guitarrear aún más a tanto
físico teórico trasnochado? –. Y no entremos a preguntarnos ¿si un objeto
físico espacialmente unidimensional, puede existir en nuestro espacio
tridimensional – o más precisamente, si tal objeto físico pasaría mi prueba
de dimensionaldad: indefinida aproximación ortogonal –?
 …
Según el fisicalismo, en lo referente a la estructura interna de un fotón: ¿su

longitud de onda se corresponde con su dimensión espacial (longitudinal) y su
amplitud de onda se correspondo con su dimensión espacial (transversal)? (It.L2)

materia sabrosa (partículas elementales (adimensionales) sabrosas, fuerza sabrosa,
interacción sabrosa, fluctuación localizada sabrosa o 1-branas sabrosas), energía
sabrosa, espacio sabroso o tiempo sabroso?
Según el fisicalismo, ¿a qué sabe un quark?, o ¿a qué sabe el número cuántico

(sabor de un quark) {contexto: interacción débil}?, o ¿a qué sabe el valor numérico
del ¿observable: isospín débil de un quark? que conmuta con el Hamiltoniano del
sistema?; ¡pero!… entonces, son tan solo modelos (POSITIVaMente IntereSante,
¿nO?).
 Positivamente interesante, ¿no?, es un seudo-anagrama de: positivismo. Ergo:
¿fisicalismo = positivismo?
 ¿Y según la cromodinámica cuántica?
 Sabor (cromodinámica):
Se refiere al cambio de isospín débil (sabor) a consecuencia de la interacción
débil.
 Gluón:
Partícula elemental (mensajera) del campo de gluones (bosones).
 Quark (6 sabores):
(up, arriba), (down, abajo), (strange, extraño), (charm, encantado),
(bottom, fondo) y (top, cima).

materia estruendosa (partículas elementales (adimensionales) estruendosas, fuerza
estruendosa, interacción estruendosa, fluctuación localizada estruendosa o 1-
branas estruendosas), energía estruendosa, espacio estruendoso o tiempo
estruendoso?

materia dolorosa (partículas elementales (adimensionales) dolorosas, fuerza
dolorosa, interacción dolorosa, fluctuación localizada dolorosa o 1-branas
dolorosas), energía dolorosa, espacio doloroso o tiempo doloroso?

materia placentera (partículas elementales (adimensionales) placenteras, fuerza
placentera, interacción placentera, fluctuación localizada placentera o 1-branas
placenteras), energía placentera, espacio placentero o tiempo placentero?
materia caliente (partículas elementales (adimensionales) calientes, fuerza caliente,
interacción caliente, fluctuación localizada caliente o 1-branas caliente), energía
caliente, espacio caliente o tiempo caliente?

materia fría (partículas elementales (adimensionales) frías, fuerza fría, interacción
fría, fluctuación localizada fría o 1-branas fría), energía fría, espacio frío o tiempo
frío?
---------------------------------------

materia energética (partículas elementales (adimensionales) energéticas, fuerza
energética, interacción energética, fluctuación localizada energética o 1-branas
energética), energía energética, espacio energético o tiempo energético?

materia material (partículas elementales (adimensionales) materiales, fuerza
material, interacción material, fluctuación localizada material o 1-branas material),
energía material, espacio material o tiempo material?

materia espacial (partículas elementales (adimensionales) espaciales, fuerza
espacial, interacción espacial, fluctuación localizada espacial o 1-branas espacial),
energía espacial, espacio espacial o tiempo espacial?

materia temporal (partículas elementales (adimensionales) temporales, fuerza
temporal, interacción temporal, fluctuación localizada temporal o 1-branas
temporal), energía temporal, espacio temporal o tiempo temporal?
---------------------------------------

materia informativa (partículas elementales (adimensionales) informativas, fuerza
informativa, interacción informativa, fluctuación localizada informativa o 1-branas
informativas), energía informativa, espacio informativo o tiempo informativo?

materia matemática (partículas elementales (adimensionales) matemáticas, fuerza
matemática, interacción matemática, fluctuación localizada de matemática o 1-
branas matemáticas), energía matemática, espacio matemático o tiempo
matemático? (que Plató, ¿no?)

materia ideal (partículas elementales (adimensionales) ideales, fuerza ideal,
interacción ideal, fluctuación localizada ideal o 1-branas ideal), energía ideal,
espacio ideal o tiempo ideal? (ideal: concebido como idea)

materia conceptual (partículas elementales (adimensionales) conceptuales, fuerza
conceptual, interacción conceptual, fluctuación localizada conceptual o 1-branas
conceptuales), energía conceptual, espacio conceptual o tiempo conceptual?
Según el fisicalismo, ¿dónde (exactamente) se localiza la específica combinación
de: materia, energía, espacio y tiempo, constituyente del fisicalismo (doctrina
filosófica)? – redefinición del fisicalismo permitida (ej.: información).
---------------------------------------
Según el fisicalismo, ¿cuánto deberemos profundizar en un cuerpo (incluso: un

reloj), para encontrar esos segundos que perdí leyendo esta tontería?, tal que,
siendo algo concreto (quizás un pedacito de espacio-tiempo), podría guardarlos
(adecuadamente) hasta necesitarlos.
Según el fisicalismo, el tiempo no puede: localizarse, separarse, verse, oírse,

olerse, degustarse o palparse. Entonces, ¿cómo puede medirse (objetivamente)?
Cuasi-respuesta: de forma indirecta y objetiva (uhm). Bueno, pero entonces;
¿dónde exactamente puedo encontrar (posición relativa) una porción de tiempo?
[¿Cuestiones de comprensión?] --------------------------------------------------
Según el fisicalismo, ¿de qué y cómo: neuronas, átomos, partículas elementales,

interacciones fundamentales; en síntesis, de que especifica/s magnitud/es física/s
surgen los qualia?
Según el fisicalismo, ¿son observables (físicos): las ideas, las sensaciones (

pormenorización al respecto ) y las emociones ( pormenorización al respecto )?
Según el fisicalismo, ¿cuál será la cantidad tensorial del tensor energía-impulso

capaz de describir el flujo de energía-momento, de la región espacio-temporal
ocupada por la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
 Si lo que curva el espacio-tiempo está determinado por el tensor de energía-
impulso. Lo que curva el espacio-tiempo, es la energía del sistema físico
en última instancia – siendo la masa solo un tipo de energía: energía
potencial – {al parecer todos los cuadri-momentos deben ser tenidos en
cuenta para calcular la geodésica}.
 Si la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad – propiamente numérica (
pormenorización al respecto ) –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error
absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
 …
Según el fisicalismo, ¿cuál es el valor de entropía de la región ocupada por la

imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
 …
Según el fisicalismo, ¿cuál es el peso (m*g(h)) de la imagen mental: elefante rosa

(imagino que será estándar)?
 …
Según el fisicalismo, ¿cuál es el volumen de la imagen mental: elefante rosa

(imagino que será estándar)?
 …
Según el fisicalismo, dado que la materia es aquello dinámico, mensurable y que

ocupa espacio; entonces: ¿exactamente cuánto espacio ocupa (volumen) la imagen
mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?, y ya que estamos; ¿cómo es
medida su: densidad, masa, peso, energía (temperatura, potencial,
electromagnética), intervalo temporal (promedio) del ciclo cardiaco; por un
fisicalista? O bien, ¿de la mesa que frente a mí, estoy viendo?
Subterfugio moderno: ocupar un espacio = poder ser localizado (coordenado).
PD: ¿acaso la energía de un sistema, ni es dinámica, ni mensurable y ni ocupa

espacio – ni puede ser coordenada –?
Según el fisicalismo, ¿cómo transduce un grupo específico de sinapsis su activación

(movimiento molecular: electroquímica) en un quale?, ¿y si dicha activación se da
en una placa de Petri (o en el sistema entérico)?
 Experimento:
Mediante (ECD), crear las frecuencias de activación de (potenciales de acción);
correspondiente a cada rango de sensibilidad de los receptores sensoriales. ¿Se
manifestaran idénticas experiencias subjetivas? ¿Sera determinante el entorno
donde esos potenciales de acción son generados (placa de Petri)?
Según el fisicalismo, ¿cuál es la razón, de que en una cirugía cerebral (cerebro

expuesto); el neurocirujano no pueda percibir los qualia del paciente (consciente)?
[Cuestiones de traducción/transducción] ---------------------------------------
Según el fisicalismo, ¿exactamente cómo se transduce una específica frecuencia

electromagnética en un específico color (quale)?
 Es más, incluso la neurociencia podría construir una justificación epistémica
del por qué esta pregunta resulta ser retórica. Dado que, según parece, una
característica de la visión cromática denominada: teoría de la constancia
de los colores (Edwin Land) – quien acuño el termino: retinex
(retina+córtex), órganos que cooperarían en pos de dicha constancia –,
mantendría cierta constancia en la tonalidad de los colores a pesar de cambiar
su composición espectral: es decir, ante una iluminación inconstante –
obviamente, hasta cierto punto –.
 …
Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la materia (partículas elementales

(adimensionales), fuerza, campo, interacción, fluctuación localizada o 1-brana),
energía, espacio o tiempo; es capaz de interpretar un estímulo?
Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la materia (partículas elementales

(adimensionales), fuerza, campo, interacción, fluctuación localizada o 1-brana),
energía, espacio o tiempo; es capaz de trasnducir cualidades?
Según el fisicalismo, ¿cómo logra el cerebro, percibirse (interpretarse) a sí mismo?,

o bueno; según el mentalismo, ¿cómo logra la mente ( pormenorización al respecto
), percibirse (interpretarse) a sí misma?
Según el fisicalismo, ¿qué otra cosa son los patrones de actividad electro-química
de cierto grupo específico de neuronas (TPA: trenes de potenciales de acción)?
Según el fisicalismo, ¿qué otra cosa es la activación sináptica de un grupo

específico de neuronas?
 El (Potencial de acción), remite a cierto tipo de cambio en el (potencial de
membrana).
Según el fisicalismo, ¿cuál es exactamente la distancia entre mi quale-visual (ese

bello espécimen desnudo de hembra sapiens++) y mi quale-visual (este
deplorable espécimen de macho sapiens++)?
 Exactitud: proximidad de los resultados de una medición, al valor real de una
magnitud física {uhm…}.
 Precisión: grado de dispersión de los resultados de medir una magnitud física.
 ¿Sera la distancia, inversamente proporcional a grado de mí erección? Opa: ¿Lo
desconocido – es decir: al menos de momento lo no-físico – provocando
visibles cambios en lo físico?
 …
¿El monstruo del que escapamos en un sueño – no lucido –/alucinación, nos

convence ( pormenorización al respecto ) de su existencia?
Una forma de entender dicho suceso, es aceptando la existencia de diferentes
sistemas lógicos – unos para el estado de vigilia y otros para los estados
oníricos/alucinatorios –. Incluso, parecen existir correlatos neuronales
congruentes con dicha diferenciación – vigilia/onírico-alucinatorio –.
Por ejemplo, en la fase de sueño REM, tenemos que:
 Mientras que, las áreas visuales permanecen activas – las imágenes parecen
ser autogeneradas en el tronco encefálico –, otras como ser: las olfativas,
las gustativas y las táctiles permanecen débilmente activas.
 El hipocampo, permanece activo, dándonos acceso a la memoria. Así como la
amígdala y el cíngulo anterior, dejando intactas nuestras emociones (
pormenorización al respecto ).
 La corteza prefrontal dorsolateral – despojándonos del centro planificador
racional del cerebro (incongruencia en la secuencia de eventos) –, permanece
inactiva.
 La corteza orbitofrontal – presumiblemente encargada de comprobar los
datos (violaciones de las leyes físicas, contradicciones no reconocidas, etc.) –,
permanece inactiva.
 La región temporal-parietal – encargada de procesar señales sensoriales
motoras y la posición espacial (tener experiencias extracorpóreas) –,
permanece inactiva.
 …
Según el fisicalismo, ¿cuál es el específico rango de longitudes de onda (onda

electromagnética) del color negro (específico quale)?
 ¿Sera acaso, el mismo especifico rango de longitudes de onda (EM), que el
de lo ausente – digo, por eso de que: el quale-visual (negro), emerge
cuando, entre otras circunstancias, se da en nuestro entorno, la completa
ausencia de fotones del rango visible –? {al parecer, hasta la ironía tengo
que explicitar}
 Cierto. Resulta ser: ¿la especifica longitud de onda de activación sináptica
de especificas regiones cerebrales – es decir: no-EM –? Sea, lo que ese
mamotreto sea. No esperen. De seguro será: ¿el especifico rango de
longitudes de onda (EM) del campo eléctrico intracraneal (próximas a 40
Hz – oscilación cerebral gamma –), producido al entrar en un ambiente
completamente oscuro?
 …
Critica: (https://www.youtube.com/watch?v=-AIbQ9pmseA)
El negro – quale –, implica la ausencia de fotones del espectro visible
humano (longitudes de ondas EM entre rojo y violeta) en nuestra retina. Dicha
ausencia, podría deberse: a la completa ausencia de fotones (difícilmente
manifestable en el ámbito cotidiano) o a la exclusiva presencia de fotones del
espectro no-visible humano (por ej.: radio, infrarrojo, ultravioleta y rayos gama).
El rosa – quale –, implica la presencia de fotones del espectro visible humano
(rojos y azules) en nuestra retina – en teoría tricromática del color (síntesis
aditiva del color) –.
Por ende, considero que su afirmación de que el rosa – quale –, emerge ante la
presencia de estímulos fotónicos en nuestros foto-receptores fuera del rango visible
humano, se me presenta como problemática o probablemente errónea. Puesto que:
carecemos de conos sensibles a ese específico rango de longitudes ondas en la
retina – básicamente: conos (rojos, verdes, azules), aunque no es algo tan preciso
– y, además, la no estimulación de dichos fotóreceptores retinales, provoca la
sensación ( pormenorización al respecto ) del color negro – quale – y no rosa – al
menos, en un sistema visual normal y bajo circunstancias normales –.
Ahora, si lo que se buscó expresar, es que: el rosa – quale –, no corresponde a un
compacto/continuo y específico rango de longitudes de onda EM (primaria) – es
decir: a la carencia de específicos conos retinales capaces de detectar esa
especifica combinación (no-compacta/discontinua) de rangos de longitudes de
ondas EM –, y si, a una exhaustivamente inexplicada síntesis aditiva del color –
específica combinación de rangos de longitudes de onda EM, como otros
qualia visuales (teoría tricromática del color): colores secundarios y terciarios –.
Bien, ahí coincido. Pero, de ser así, considero que tal correlación es mal divulgada
en este video.
PD: el estímulo (interacción fotón-fotóreceptor), lo que provoca, es una
alteración en frecuencia de activación neuronal (aferente). Es decir, no viaja
el color (quale), sino su codificación (TPA), hasta las áreas de procesamiento
visual – presunto lugar donde la interpretación del estímulo se da (quale) –.
Síntesis del color: (teoría tricromática del color)
 Síntesis aditiva del color (RGB – rojo, verde y azul –): (SAC)
Modelo explicativo del color de nuestra percepción ( pormenorización al
respecto ) visual. Empleado, fundamentalmente en pantallas de imágenes
(donde la ausencia de estímulos en los fotóreceptores retinales, suele
interpretarse como negro – quale –).
La adición de los tres colores primarios en (SAC), da como resultado el color
blanco – quale –; mientras que su sustracción, da como resultado el color
negro (ausencia de activaciones de los fotóreceptores retinales – quale –.
Básicamente, la sensación ( pormenorización al respecto ) del color – quale –,
depende de la proporción de activación de los foto-receptores por área de
nuestra retina – incluyendo el diferencial de sensibilidad entre los diferentes
tipos de conos –. La adición (SAC), por área retinal, de ese diferencial de
proporción de activación, altera los trenes de potenciales de acción (TPA)
aferentes, transmitidos hacia las áreas de procesamiento visual en el
cerebro. Donde presuntamente, tales estímulos fotónicos, son interpretados –
quale –.
 Síntesis sustractiva del color (por ej.: CMYK – cian, magenta y amarillo –):
(SSC)
Modelo explicativo del color, fundamentalmente empleado en impresiones
(donde el fondo suele ser blanco). Adolece del brillo logrado en (SAC) {la (k)
es por el color negro}.
La adición de los tres colores primarios en (SSC), da como resultado el color
negro – quale –; mientras que su sustracción, da como resultado el color
blanco (ausencia de pigmentación impresa).
Los colores primarios de un modelo, son los secundarios del otro y viceversa.
Mientras que el terciario, sería el blanco en (SAC), y el negro en (SSC).
Nota: en la especie homo sapiens, así como en otros primates, encontramos

tres tipos diferentes de conos y uno de bastones retinales, siendo, cada uno
de ellos, sensible de forma selectiva a diferentes longitudes de onda: (verde, roja
y azul). Esta sensibilidad específica se debe a la presencia de tres sustancias
denominadas: opsinas.
 (Cono-L): La eritropsina, cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes
de onda próximas a 564nm (rojo) – representan aprox. el 64% de ellos –.
 (Cono-M): La cloropsina, cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes
de onda próximas a 533nm (verde) – representan aprox. el 32% de ellos –.
 (Cono-S): la cianopsina, cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes
de onda próximas a 437nm (azul) – representan aprox. entre el 2 y el 7% de
ellos –.
 (Bastón): la rodopsina (opsina + 11-cis-retinal), cuya mayor sensibilidad
se encuentra en longitudes de onda próximas a 498nm ((visión escotópica:
visión a bajos niveles de intensidad) {visión acromática}).
Según el fisicalismo, ¿qué específica combinación de (materia, energía, espacio y

tiempo), explican en forma convincente al específico quale (color negro)?
 ¿Sera acaso, una específica ausencia de materia/energía – específico rango
de perturbaciones del campo electromagnético –, en un específico espacio –
campo visual de un ser sensible (órgano receptor de la visión y cerebro en
normal funcionamiento, este último, capaz de hacerlo emerger de forma
actualmente inaccesible en (P3P)) – durante un específico intervalo
temporal? En cuyo caso, un específico quale: color negro, vendría siendo
idéntico a una específica ausencia – ej.: para el homo sapiens++ – de qualia
visuales – ausencia de un específico rango de perturbaciones del campo
electromagnético –. En síntesis: un color, que resulta ser la ausencia de
color. De paradójico nada, ¿verdad?
Nota: lo transparente – si acaso alguien lo toma como un color –, no vendría a
cuento pues, en tal caso, uno percibe lo/s color/es de detrás.
 …
[¿Cuestiones dolorosas?] ----------------------------------------------------------
Según el fisicalismo, ¿duele mi brazo, ese brazo de mi homúnculo cerebral (ECD),

ese grupo de mis neuronas, ese grupo de mis sinapsis activas, ese grupo de mis
moléculas en movimiento, ese especifico grupo de frecuencias de ondas
electromagnéticas, ese especifico grupo de ritmos de variación de las amplitudes
de ondas electromagnéticas (campo eléctrico); o exactamente dónde, y como lo
hace?
 (ECD): Estimulación cerebral directa.
Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese

color negro (específico quale)?

olor fétido (específico quale)?

sabor amargo (específico quale)?

sonido estridente (específico quale)?
Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra: ese

dolor de muela (específico quale) o ese dolor del miembro fantasma (específico
quale)?
Según el fisicalismo, ¿el dolor, es una magnitud física: fundamental,

complementaria o derivada?, y ya que estamos, ¿cómo se mide (objetivamente) el
dolor?, quizás ¿podríamos identificar (objetivo) con (intersubjetivo) y establecer un
promedio estadístico del dolor (basado en: informes subjetivos del dolor); sin
despreciar, eso sí, la observación de conductas dolorosas y los correlatos
fisiológicos del dolor?
 …
Según el fisicalismo, ¿cuál es la expresión exacta (en unidades fundamentales) de

la propiedad física (en forma alguna: un específico quale): dolor agudo?
Según el fisicalsimo, un específico dolor es idéntico a: ¿la explicación(x) de una

conducta dolorosa(x): (ej.: ¡Auch! {onomatopeya}), respecto de una (P3P) o la
descripción(x) de un proceso neuronal(x): (ej.: correlato neuronal del específico
dolor), respecto de una (P3P)?
 {P(1/3)P}: Perspectiva en 1era/3era persona.
 Secuencia: {reconocimiento de patrones}
1) Estímulo: pinchazo. {P1P + P3P}
2) Correlato neuronal aferente (transducción): específica codificación del
estímulo. {P1P + P3P}
3) Quale (transducción): experiencia subjetiva (dolorosa). {P1P}
4) Correlato neuronal eferente (inervación): específica vibración de las cuerdas
vocales, reflejando una conducta dolorosa (sonido: ¡Auch! {onomatopeya}:
reconocimiento de patrones). {P1P + P3P}
 Nociceptores:
Son terminaciones nerviosas libres de neuronas sensitivas primarias, cuyos
cuerpos neuronales se encuentran en los ganglios raquídeos.
 Neurona: unidad estructural y funcional del sistema nervioso.
 Neuronas aferentes (sensoriales), descripción del circuito básico:
1) Estimulo.
2) Neuronas aferentes.
3) Ganglio espinal:
a) Interneuronas.
b) Neuronas aferentes.
4) SNC:
a) Cerebelo.
b) Corteza somatosensorial (primaria).
c) Quale.
La longitud de sus dendritas puede alcanzar el metro.
 Neuronas eferentes (motoras), descripción del circuito básico:
1) SNC:
a) Corteza somatosensorial (primaria).
b) Cerebelo.
2) Neuronas eferentes.
3) Ganglio espinal:
a) Interneuronas.
b) Neuronas eferentes.
4) Inervación: Acción del SN sobre órganos o regiones específicas (inervadas)
del cuerpo.
La longitud de su axón puede alcanzar el metro.
 Interneuronas: conectan neuronas sensoriales y motoras e incluso entre sí.
[Cuestiones de identidad (hipótesis de la identidad psico-neuronal)] -------
Según el fisicalismo, ¿el color (qualia), es una propiedad física de las ondas
electromagnéticas?

 …
Según el fisicalismo, ¿cuál es la razón por la que los fotones gama poseen más
energía (E=hv) que los fotones del espectro visibles? Dato: considero invalido
responder: (v: frecuencia); pues esta, es solo una entidad matemática – no algo
físico (materia, energía, tiempo o espacio).

 …
Según el fisicalismo, ¿a qué se debe el que no podemos diseñar un experimento
que muestre el comportamiento particular de un sistema y ondulatorio (al mismo
tiempo)?

 …
Según el fisicalismo, ¿cuáles son los correlatos neuronales de consciencia de: leyes
científicas, teorías científicas, postulados científicos?, en síntesis: ¿se perciben los
universales?
Según el fisicalismo, ¿lo material (partículas elementales adimensionales {, incluso:

campos (tensores (entidad algebraica) u osciladores armónicos cuánticos/clásicos
(adimensionales)}), ocupa/n espacio?
Según el fisicalismo, ¿lo adimensional, además de ocupar espacio es mensurable?,

¿o tan solo otra confusión: confundir el modelo con lo modelado?
¿Puede ser puntual algo material (ocupar un espacio) y, además, tener choques
inelásticos (no conserva energía cinética ni momento lineal) y perfectamente
elásticos (se conserva la energía cinética y momento lineal)? (ojo, son modelos
representativos…)
Según el fisicalismo, ¿cuándo miramos (observamos un área específica de nuestro

campo visual) un objeto, calculamos (conscientemente) la longitud de onda
(espectrómetro) de los fotones incidentes (reflejados, dispersados y emitidos, por
dicha área de nuestro campo visual)?
 Espectrómetro:
Mide las longitudes de onda de (emisión y absorción) en los espectros.
 Espectroscopio (prisma):
Descompone la luz incidente dispersándola en sus diferentes radiaciones
monocromáticas (permite la observación directa del espectro de un determinado
elemento).
 Espectrógrafo:
Fotografía las bandas de (emisión y absorción) de los elementos.
 Analizador de espectro:
Un analizador de espectro es un equipo de medición electrónica que permite
visualizar en una pantalla las componentes espectrales en un espectro de
frecuencias de las señales presentes en la entrada, pudiendo ser ésta cualquier
tipo de ondas eléctricas, acústicas u ópticas.
 …
En física, ¿interacciones fundamentales (campos cuánticos), partículas elementales

y fuerzas fundamentales; son equivalentes?

Según el fisicalismo, ¿será posible determinar el centro exacto (posición relativa) de

un cuerpo o partícula elemental (sea adimensional o volumétrica)?
¿Quién es responsable del clímax de nuestra pareja sexual?

 Ella misma.
¿(fotón-(partícula)) vs (perturbación (onda)-campo electromagnético)?
Según el fisicalismo, ¿vemos (un específico rango de frecuencias: constructo

matemático) propiedad de los (fotones: entidades físicas puntuales o fluctuaciones
localizadas – constructo –) pertenecientes al (campo electromagnético: entidad-
constructo físico-matemático) al observar un objeto?, incluso: ¿utilizan un
(LPscopio) o a simple vista?
 (LPscopio): Instrumento con una resolución del orden de la longitud de Planck
(otra que vista de halcón).
 …
Según el fisicalismo, si la [percepción ( pormenorización al respecto ) visual del

color: sensación(x) ( pormenorización al respecto )], no es diferente de [(un
específico rango de frecuencias: entidad matemática) propiedad de los (fotones:
entidades físicas puntuales o fluctuaciones localizadas – constructo –)
pertenecientes al (campo electromagnético: entidad-constructo físico-matemático):
descripción(x)]; entonces ¿las cámaras fotográficas, tienen experiencias
subjetivas (visuales)?
Según el fisicalismo, ¿la descripción(x)/explicación(x) de una sensación(x) (

pormenorización al respecto ), es lo que sentimos ( pormenorización al respecto )
(experiencia subjetiva)?, o sea: ¿descripción(x)/explicación(x) menos sensación(x)
igual nada?
 …
Según el fisicalismo, ¿el transporte de (Ca^2+) atreves de canales iónicos de Ca

P/Q (canal de calcio dependiente de voltaje (2,1): de alto voltaje (-40mV a -
100mV), expresado por el gen (CACNA1A) del cromosoma (19p13.1) y cuyas
propiedades moduladoras dependen de su estructura (subunidad 1a)), es idéntico
a un quale?
 R++: Pensar sobre si sería mejor un: (x es y) en lugar de (x es idéntico a y).
 …
Según el fisicalismo, ¿un quale – experiencia subjetiva – es idéntico a una

oscilación cerebral gamma (próximas a 40 Hz – cognición ( pormenorización al
respecto ): percepción sensorial y extrema concentración), generada por la
actividad eléctrica (columnar y recurrente) tálamo-cortical?
 Para algunos, un quale es un estado funcional del cerebro. Siendo que para
mí, dicha definición solo sería válida en el caso de que ésta, sea una función
emergente del cerebro; y por lo tanto, irreducible a él.
 ¿Una disritmia tálamo-cortical (electro-fisiología) crónica, implica una
enfermedad mental o trastorno psicológico?
 …
¿Descripción-cotidiana(x) {veo el color rojo} = explicación-científica(x) {tengo un

correlato neuronal de la percepción ( pormenorización al respecto ) visual del color
rojo}, pero diferente de sensación(x) {percepción visual del color rojo (quale)}?,
esto es como preguntar si: ¿la descripción/explicación de una sensación es lo que
uno siente?
[Cuestiones de perspectivas] -----------------------------------------------------
Según el fisicalismo, ¿por qué razón, no existe cierto grado de contradicción en el

modelo neurocientífico de la mente ( pormenorización al respecto ) (neurociencia
cognitiva ( pormenorización al respecto )), ya que según parece: el cerebro es
tanto fuente (sustrato), como producto (interpretación consciente - mental -), de sí
mismo? ( pormenorización al respecto )
 ¿El mundo físico, es una explicación o aquello que explicamos?
Tanto, la explicación científica, como la cotidiana, la religiosa, etc.; son
explicaciones (modelos) de la realidad – lo percibible – (o sea, se observa un
suceso no modelado o pobremente modelado – fase de identificación –. Se
determina que herramientas modelarían dicho suceso de forma eficaz y
eficientemente – fase de elección del tipo específico de modelo –.
Posteriormente, se pasa a la pormenorización y formalización de los elementos
del modelo – fase de formalización –. Y finalmente, se comprueba el poder
predictivo del modelo respecto de los resultados experimentales – fase de
comprobación –).
 Si todo sucede por alguna razón, entonces: ¿razón = zombi-razón?
Básicamente. Si todo esta predeterminado – procedimentalmente: que
incluye a lo físico –, las conclusiones – e incluso sus verificaciones – de
nuestros razonamientos – estructuras de transporte de confianzas (
pormenorización al respecto ) – estarían también predeterminadas
(autómatas  zombis). Ni que decir, respecto del terreno informal –
sentido común: una especie de lógica coloquial, que resulta ser menos
estricta que las formales. Es decir, permeable a la paraconsistencia e
incluso a la inconsistencia {obviamente, esta objeción, solo será aplicable, en
ocasión de no hacerlo deliberadamente} –.
 …
V.2  O.2  V.1  O.1.

V.2  O.2  V.1  O.1  V.3.
Según el fisicalismo, ¿por qué razón (física): V.2 + O.2 ≠ V.1 + O.1 + V.3?
Según el fisicalismo, ¿por qué razón (física): V.2 + O.2 ≠ V.1 + O.1 + V.3?
Dado (V.2 + O.2 ≠ V.1 + O.1 + V.3), existe una insuficiencia explicativa.
Si solo existiese aquello contenido en nuestras 3D espaciales, mismo, que es

descripto/explicado mediante las leyes y constantes físicas, entonces: ¿por
qué razón, al observar – directamente – las áreas visuales de otro sujeto, no
percibimos sus qualia? – vacío explicativo de la consciencia –.
 …, al degustar – directamente – las áreas gustativas de otro sujeto, …
 …, al escuchar – directamente – las áreas auditivas de otro sujeto, …
 …, al presionar – directamente – las áreas táctiles de otro sujeto, …
 …, al olfatear – directamente – las ares olfativas de otro sujeto, …
 …, al escuchar – directamente – las áreas del lenguaje de otro sujeto, no
escuchamos su voz?
 …, al presionar – directamente – las áreas somato sensoriales de otro
sujeto, no percibimos su placer/dolor?
 …
Nota: no resulta necesario explicar como de un modelo se pasa a lo modelado.
¿En (P3P), será posible probar que: entre dos estados consciente (consciencia
subjetiva); no exista otro?, digo: ¿será prueba (suficiente), el que “me: (P1P)”
muestren un video de lo supuestamente “acontecido: (P3P)” durante mi
inconsciencia? {¿Dormir = morir?}.
Según el fisicalismo, ¿por qué razón, al mirar mi corteza visual primaria, veo
actividad en las Vías P/M y, no me veo viendo mi actividad en las Vías P/M (en una
regresión infinita: factor limitante del conocimiento (recurrencia
estructural))?
Según el fisicalismo, ¿por qué razón, al oler mis zonas olfativas, huelo actividad en
las Vías P/M y, no me veo viendo mi actividad en las Vías P/M (en una regresión
infinita)?
Según el fisicalismo, ¿cuántos decimales son suficientes para determinar (exactitud

física) la masa de una partícula (en reposo relativo {¿y absoluto?})?
 Constante de Planck:
Siendo (h  (6,62606896(33)*10^-34 J*s y 4,13566733(10)*10^-15 eV*s)), la
máxima precisión experimental seria (10^-34 J*s y 10^-15 eV*s) {aunque yo
restaría un par de órdenes a esas magnitudes}.
 …
Según el fisicalismo, ¿cuántos decimales son suficientes para comprobar (exactitud

física) el principio de conservación de la energía?
Según el fisicalismo, ¿cómo medimos (directamente), la magnitud física: dolor

insoportable?
¿Cuál es el correlato neuronal del fabulador-cerebral (específico TPA/oscilación
eléctrica tálamo-cortical/…, que justifica nuestras decisiones – según la
neurociencia actual: inconscientes)?
Independientemente del sistema lógico elegido, ¿una proposición falsa (ej.: todo es
relativo), es prueba (suficiente) de la existencia de proposiciones verdaderas? Y ya
que estamos: ¿qué sistema lógico posee la capacidad de otorgar y quitar:
existencia?; o sea, ¿la capacidad (potestad) de afectar lo real?
¿Diferencia entre una reacción (consciente) con y sin quale?
Según el fisicalismo, ¿la posición intracraneal del dolor(x), es: en una región o
neurona especifica de mi homúnculo sensorial, en una región o neurona específica
de mi cuerpo, por fuera de mi cuerpo? (¿podemos sentir el dolor ajeno?, dejar de
lado el error de asociarlo con: neuronas espejo).
[¿Cuestiones de condiciones?] ----------------------------------------------------
Existen olores fétidos y colores apacibles por ahí fuera. Pero, …
Según el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental, complementaria o

derivada) provoca que los fotones del espectro visible humano transiten el recorrido
desde su creación hasta los fotopigmentos (conos y bastones) de la retina,
incoloros?
 Entonces, ¿son ondas-corpúsculos o colores, o acaso son ondas-corpúsculos y
colores?
 Entonces, ¿al observar una específica longitud de onda electromagnética en
algún osciloscopio, percibimos el quale (específico color) que representa?
 Entonces, ¿las cámaras fotográficas, tienen experiencias subjetivas visuales?
 …

derivada) provoca que los compuestos químicos volátiles del espectro de olores
humano transiten el recorrido desde su desprendimiento hasta los
quimiorreceptores (células olfativas) olfatorios, inodoros?
 Quimiorreceptor:
Receptor sensorial que transduce una señal química en un potencial de acción.
 …

derivada) provoca que las sustancias químicas solubles del espectro de sabores
humano transiten el recorrido desde su creación hasta los quimiorreceptores
(corpúsculo gustativo) de la papilas gustativas, insípidas?
Nota: critica al contra-argumento: pero tío, claro que hay colores extra-craneales.
 ¿Resulta nuestro cráneo y parte de nuestro tejido cerebral,
afortunadamente traslucido a un específico rango EM, y en consecuencia,
esos fotones del espectro visible humano, arriban directamente – evitando
así, su transducción en la retina –, a específicas neuronas de nuestras áreas
visuales, para, ahora sí, ser transducidos a TPA – trenes de potenciales de
acción – con la intención de volver innecesario el proceso cognitivo (
pormenorización al respecto ) de su interpretación – ¿cargándonos, el actual
modelo neurocientífico de la mente? –? {parodia, espero evidente}.
 De momento, no pormenorizare algunas implicaciones que la ausencia de
transducción – en el modelo neurocientífico de la mente actual – de los
qualias visuales acarrearía, como ser: efecto daltónico – parodiando al
efecto Compton y su inverso (variación de la longitud de onda de fotones) –,
¿síntesis aditiva del color? {parodiando la existencia de más de una teoría
del todo-(supercuerdas / visual)}, etc.
 …
Entonces. Puesto que, nos estamos refiriendo a los qualia, ¿por qué, restringirnos
tan solo los qualia visuales? Es decir. Si extrapolamos nuestra conclusión respecto
de la innecesariedad de la transducción de los qualias visuales – máxime
inmersos en el modelo neurocientífico de la mente actual –, entonces: ¿no
cabría, también esperar encontrar olores, sabores, dolores, placeres, etc.
extra-craneales – ¿cargándonos nuevamente, el actual modelo neurocientífico de
la mente ( pormenorización al respecto )? –? Mismo, que a mi entender,
problematizaría – eufemísticamente hablando – nuestra conclusión respecto de la
innecesariedad de la transducción.
Según el fisicalismo, ¿el dolor, es una magnitud física: fundamental,

complementaria o derivada?, y ya que estamos, ¿cómo se mide (objetivamente) el
dolor?, quizás ¿podríamos identificar (objetivo) con (intersubjetivo) y establecer un
promedio estadístico del dolor (basado en: informes subjetivos del dolor); sin
despreciar, eso sí, la observación de conductas dolorosas y los correlatos
fisiológicos del dolor?
Según el fisicalismo, ¿cuál es la expresión exacta (en unidades fundamentales) de

la propiedad física: dolor agudo?
Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra: ese

dolor de muela o ese dolor del miembro fantasma?
Según el fisicalismo, ¿duele mi brazo, ese brazo de mi homúnculo cerebral (ECD),

ese grupo de mis neuronas, ese grupo de mis sinapsis activas, ese grupo de mis
moléculas en movimiento, ese especifico grupo de frecuencias de ondas
electromagnéticas, ese especifico grupo de ritmos de variación de las amplitudes
de ondas electromagnéticas (campo eléctrico); o exactamente dónde, y como lo
hace?
 (ECD): Estimulación cerebral directa.
Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la: energía, materia, espacio o

tiempo, nos permite elegir entre hipótesis científicas?, claro que; ¿sin que el
determinismo procedimental nos condicione completamente a hacerlo?

derivada) condiciona (restringe) a las entidades físicas fundamentales o
fluctuaciones localizadas – constructo – fotones de la entidad-constructo físico-
matemático (campo electromagnético: campo tensorial) cuya entidad matemática
(longitud de onda) oscila entre 740 y 625nm; a tan solo provocar el quale: color
rojo – en ausencia de: discromatopsia, acromatopsia, ceguera (retinal o cortical),
déficit de atención, etc. –? Y ya que estamos: ¿cómo y dónde dicha transducción se
lleva a cabo?
-------------------------------------------------------------------------------
Según el fisicalismo, las (supuestas regularidades) (confianza ( pormenorización al

respecto )) del (supuesto mundo exterior: percepciones ( pormenorización al
respecto )), tienen su origen en: ¿ese supuesto mundo exterior, esas formas y
categorías del entendimiento humano o alguna afortunada combinación de ambos?,
claro que: sin remitirnos a una verificación circular.
Según el fisicalismo, los qualia son propiedades físicas de: ¿una específica
combinación de: materia, la energía, el espacio y el tiempo?, en síntesis: ¿cómo
denomina el fisicalismo a esas propiedades físicas que son los qualia?
Según el fisicalismo, ¿por qué razón los postulados científicos no son metafísicos?
Según el fisicalismo, ¿los fotones vienen en tonalidades o en frecuencias?

 Según el fisicalismo, en lo referente a la estructura interna de un fotón:
¿su longitud de onda se corresponde con su dimensión espacial (longitudinal) y
su amplitud de onda se correspondo con su dimensión espacial
(transversal)? (It.L2)
 A mi entender actual, la longitud de onda (electromagnética) es tan solo
un objeto matemático que representa la relación (empíricamente contrastable)
entre una onda electromagnética y la rapidez con que su amplitud de onda
(campo eléctrico) fluctúa entre dos máximos consecutivos. Por ejemplo: la luz
roja viaja a la misma velocidad (en el vacío), pero su campo eléctrico aumenta
y disminuye más lentamente que el de la luz azul.
 Pero entonces, ¿qué es lo que oscila?, uhm…
 …
Según el fisicalismo, ¿lo único provisto de existencia (permanente) son los campos
(cuánticos); siendo las partículas creadas y destruidas en él?
 …
Según el fisicalismo, ¿cuál es el número (exacto) de quarks y leptones, que

conforman al elefante rosa (imagino que estándar)?
 Lo de exacto nos remite a un segundo nivel interpretativo del planteo retórico:
la ciencia no trata de lo ideal, pero los científicos en general reaccionan como si
así fuere.
 …
Según el fisicalismo, ¿qué magnitudes físicas (fundamentales, complementarias o

derivadas) poseen los números pi?
 Lo de poseen los números pi, nos remite a un segundo nivel interpretativo del
planteo retórico: la ciencia no trata de lo universales, pero los científicos en
general reaccionan como si así fuere.
 …
Preguntas no-retóricas ni pseudo-preguntas: -----------------------------------

(precaución, algunas, si son retoricas como las de arriba)
Entonces, ¿cómo pasamos – transducción – de abstracciones – entidades

abstractas de cierto modelo – a sensaciones – experiencias subjetivas –?
 Dato: considero que, un diferencial de complejidad, no implica un cambio del
modo de presentación.
 …
¿Experimento – ¿mental? – tendiente a probar una insuficiencia

fisicalista?:
1) Adoptemos una postura reduccionista y fisicalista.
2) Proyectemos un video insonoro, a nuestro sujeto de prueba – que obviamente
no tiene problemas de visión –.
3) Observemos directamente – empleando nuestros propios ojos (también sin
problemas de visión) – el área visual primaria del sujeto de prueba (cirugía
cerebral: paciente consciente y cerebro expuesto).
4) Si tan solo existiese lo físico – aquello descripto/explicado por la física –
entonces: según el fisicalismo, ¿exactamente qué razones físicas nos
impiden ver el video proyectado?
En síntesis – haciendo a un lado otros factores limitantes del conocimiento –:
¿qué justificación exime al fisicalismo de describir – detalladamente –:
cómo y dónde se transduce, entre modos de presentación dicotómicos –
(P1P=Tr(x)+P3P) –?
¿Soñar implica reforzar sinapsis?
¿Conocen las frecuencias de activación de (potenciales de acción) correspondientes

a cada rango de sensibilidad de los receptores sensoriales?
¿Serán los qualia, transducciones (no-físicas); provocadas por un rango específico

de frecuencia de activación de (potenciales de acción)?
¿Será cierto eso de que la objetividad es independiente de la confianza (

pormenorización al respecto )?

 …
¿Sera cierto eso de que: las insuficiencias del fisicalismo, son tan solo una cuestión
de perspectiva?

 …
Según el fisicalismo, ¿cuánto tiempo transcurrió hasta la incausada creación y

posterior/o movilización del universo?, y ya que estamos: ¿qué lo creo sin ser
creado y movilizo sin ser movilizado?

 …
Según el fisicalismo, ¿exactamente cuánto tiempo se tardara en ocupar

(físicamente) todas las habitaciones (físicas) del hotel de Hilbert?

 …
¿Los términos infinito y transfinito, representan lo mismo?

 Comparar los conceptos de numero transfinito, ordinal transfinito e infinito


 …
¿Un “numero” transfinito, es solo una comparativa entre cardinalidades de

conjuntos infinitos (diferenciadas por su densidad (tendencia))?

 …
Según el fisicalismo, ¿exactamente qué cantidad (propiamente numérica (

pormenorización al respecto )) de huéspedes (físicos) se necesitan para ocupar
 ¿Será acaso, un Alefs (número transfinito) de huéspedes?
Según el fisicalismo, ¿exactamente qué cantidad (propiamente numérica (

pormenorización al respecto )) de huéspedes (físicos), se necesitan para ocupar
Según el fisicalismo, ¿exactamente, qué cantidad (propiamente numérica (
pormenorización al respecto )) de puntos geométricos se necesitan para llenar un
volumen (no ideal) de 1cm^3?

pormenorización al respecto )) de números naturales se necesitan para llenar un

pormenorización al respecto )) de números reales se necesitan para llenar un
Pero fundamentalmente: según el fisicalismo, ¿exactamente, como se determina

(experimentalmente) qué dichas cantidades (propiamente numérica (
pormenorización al respecto )), difieren entre sí?
¿Aristóteles (infinito potencial) o Cantor (infinito actual - transfinitos)?, esa es la

cuestión…
¿Qué magnitud física puede sufrir una variación infinita?

¿Los ordinales (transfinitos), son propiamente conjuntos inductivos (
pormenorización al respecto ) o propiamente numéricos ( pormenorización al
respecto )?
¿Por qué será que no encontramos piernas ortopédicas y si muletas?


 …
¿Sera cierto eso de que todo es instinto para los teleologístas-evolucionistas?
Conceptos como: conocimiento, opinión, verificación, objetivo, verdad, creencia,

saber, razonable, valido, útil, etc.; ¿nos remiten a relaciones?, y ya que estamos:
¿la subjetividad no está implícita en toda relación?
Según el fisicalismo, ¿exactamente cómo y en que intervalo temporal se logran

ocupar (físicamente) todas las habitaciones (físicas) del hotel de Hilbert?

 …
Alucinación vs ilusión:
Ilusión y alucinación son dos fenómenos que surgen como consecuencia de un error
en la percepción ( pormenorización al respecto ):
 En la ilusión hay una percepción deformada de un objeto. Es decir, donde hay
un objeto, se ve otro.
 En la alucinación hay una percepción de un objeto sin la presencia de ese
objeto.
 …
Según el fisicalismo, ¿exactamente como la velocidad (cinética y aceleración de la

gravedad) de un sistema altera su tiempo?
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Roger Penrose y sus microtúbulos:

Según he leído y creído entender: el entrelazamiento cuántico de estados –
asumiendo que deberíamos restringirnos al ámbito predictivo y no al real, de
un fenómeno físico –, resulta inestable en el ámbito clásico (no me trago el
entrelazamiento cuanto en la fotosíntesis) – más específicamente: en el
cotidiano –. Y por lo tanto, a lo sumo, una preocupación irrelevante. Es decir,
asumir que: nuestras decisiones y consecuentemente el grueso de circunstancias
que las condicionan, converjan presentando múltiples estados de
entrelazamiento cuántico (casi innumerable según lo que comulguen con este
articulo) – con lo sencillo que resulta mantener la coherencia cuántica
{sarcasmo} –, resulta ser un, a mi entender, temerario acto de fe.
Fotosíntesis cuántica:
¿Cómo se diferencia un camino cuántico – integral de caminos cuántica
(específicas amplitudes de probabilidad para cada camino, derivadas de previos
resultados experimentales): estados cuánticos entrelazados {símil
algoritmo de búsqueda cuántico que canalizaría la energía (fotónica) en un
fotosistema} – de un camino facilitado clásico – integral de caminos clásica
(específicas amplitudes de probabilidad para cada camino, derivadas de una
específica facilitación a consecuencia del previo tránsito de fotones y
obviamente dependiente de la conformación del fotosistema): estado clásico
facilitado –, en el fenómeno de la fotosíntesis?
 Por si acaso. De momento, asumo que: el fenómeno de entrelazamiento
cuántico de estados no está relacionado con el fenómeno de interferencia
cuántica descripto en el experimento de la doble rendija de Young. Puesto
que: el fenómeno de interferencia cuántica – patrón de detecciones:
fenómeno estadístico, que predice el agrupamiento de detecciones (patrón)
del experimento, fundamentado en específicos patrones de interferencia
(comportamiento ondulatorio) –, no está remitido a alguna clase de
entrelazamiento cuántico de estados entre las partículas a ser emitidas – e
incluso por ser creadas –, y las próximas a interaccionar con el detector. Y
también descartare fenómenos superlumínicos.
 …
Nota: considero que, un camino facilitado clásico, como una mejora sustancial
respecto de un camino aleatorio clásico. Obviamente, su existencia estará
condicionada a como se responda el siguiente interrogante: ¿Por qué razón, el
transito previo de fotones – e incluso la constitución misma del fotosistema – en
ese fotosistema, no condiciona futuros tránsitos – es decir, no lo facilita, a
presentar tendencias –?
Algunos links posiblemente interesantes:

 http://francis.naukas.com/2009/05/19/la-conexion-entre-la-fotosintesis-y-los-
algoritmos-cuanticos/
 http://francis.naukas.com/2010/02/03/publicado-en-nature-biologia-cuantica-y-
computacion-cuantica-adiabatica-en-la-fotosintesis-a-temperatura-ambiente/
 …
PD: me gustaría entender tanto la espectroscopia con fotón-eco en 2D, así

como su íntima relación – al menos, según esos expertos – con el fenómeno de la
fotosíntesis y la imposibilidad de que un mecanismo clásico pueda explicarla.
Con tal intención, si alguien gusta discurrir al respecto, lo agradecería.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------
[Sintesis.2017] --------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Pregunta:
Expresión lingüística, utilizada para realizar una solicitud de información.
Pregunta capciosa:
Expresión interrogativa, que pretende confundir al oyente.
Pregunta retórica:
Expresión interrogativa, carente de una expectativa de respuesta – dado
que: poseen la fuerza elocutiva de las aserciones, siendo por ello, el que no se
espere respuesta –. Remite, a una presunción de acuerdo entre el hablante y
el oyente – por su obviedad –. Es decir, incitan al oyente a reflexionar sobre
algún tema o adopte un cambio de conducta. Y si, están de suerte, la
constitución de un dialogo enriquecedor al respecto.
Esencialmente, podemos decir que: una pregunta retórica, equivale a
aserciones de signo opuesto. Por ej.
 Acaso, ¿no debemos ayudar al prójimo?: Debemos ayudar al prójimo.
 Acaso, ¿debemos abandonar a los que luchan por nuestra causa?: No debemos
abandonar a los que luchan por nuestra causa.
 …
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------- [ Datos Extras ]-------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
 Dolor crónico: (2014)

 Cuantificación fisiológica del dolor: (2014)
 La idea de Dios (Neuro-arquitectura religiosa): (2014)
 …
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

¿Insuficiencias Del Fisicalismo?

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

¿Insuficiencias Del Fisicalismo?

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

---------------------------------------------------------------------------------------------

¿Insuficiencias del Fisicalismo?

De aceptarse, la existencia de insuficiencias en el fisicalismo ( pormenorización

¿Insuficiencias del fisicalismo?:

Nota: lo anterior, no implica necesariamente afirmar que: lo percibible, resulta

Dato: de momento, no logro siquiera imaginar, como agregar las magnitudes

Ahora, ¿qué específica/s razón/es científicas, provoca que específicas

Para monistas y algo más:

[AA.D-RIFEM]: (absurda apelación a un diferencial de

[VRIAI]: (virulenta/resistente insensibilidad al absurdo intracraneal)

[AMNM.2]: (absurdidad del (MNM: modelo neuro-científico de la mente))

[PCMNM]: esta paradójica circularidad del (MNM) remite esencialmente a que.

Finalmente: ¿cabría preguntarnos si: ¿los qualia, representan un vacío

Entonces, ¿qué específica facultad extraordinaria posee Daniel Dennett,

Dado que: según Daniel Dennett, somos todos zombis ("Chalmers y su

Según las teorías computacionales de la visión (fisicalista), ¿los qualia

Después de todo, insistirá usted, ¡se ve de color rosa! En cualquier caso, no se

Experimento de reestructuración cerebral: (ojo-corteza auditiva primaria).

Algunas soluciones al problema mente-cuerpo:

Soluciones monistas: (solo existe una sustancia)

Soluciones dualistas: (coexisten dos sustancias: lo cerebral – lo material – y

Argumento del espectro invertido:

Esquema de algunas concepciones del problema mente-cuerpo:

[¿Cuestiones de profundidad?] ---------------------------------------------------

Según el fisicalismo, ¿si profundizamos lo suficiente encontraremos energía psico-

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, en lo referente a la estructura interna de un fotón: ¿su

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, ¿a qué sabe un quark?, o ¿a qué sabe el número cuántico

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos

Según el fisicalismo, ¿cuánto deberemos profundizar en un cuerpo (incluso: un

Según el fisicalismo, el tiempo no puede: localizarse, separarse, verse, oírse,

[¿Cuestiones de comprensión?] --------------------------------------------------

Según el fisicalismo, ¿de qué y cómo: neuronas, átomos, partículas elementales,

Según el fisicalismo, ¿son observables (físicos): las ideas, las sensaciones (

Según el fisicalismo, ¿cuál será la cantidad tensorial del tensor energía-impulso

Según el fisicalismo, ¿cuál es el valor de entropía de la región ocupada por la

Según el fisicalismo, ¿cuál es el peso (m*g(h)) de la imagen mental: elefante rosa

Según el fisicalismo, ¿cuál es el volumen de la imagen mental: elefante rosa

Según el fisicalismo, dado que la materia es aquello dinámico, mensurable y que

Subterfugio moderno: ocupar un espacio = poder ser localizado (coordenado).

PD: ¿acaso la energía de un sistema, ni es dinámica, ni mensurable y ni ocupa

Según el fisicalismo, ¿cómo transduce un grupo específico de sinapsis su activación

Según el fisicalismo, ¿cuál es la razón, de que en una cirugía cerebral (cerebro

[Cuestiones de traducción/transducción] ---------------------------------------

Según el fisicalismo, ¿exactamente cómo se transduce una específica frecuencia

Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la materia (partículas elementales

Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la materia (partículas elementales

Según el fisicalismo, ¿cómo logra el cerebro, percibirse (interpretarse) a sí mismo?,

Según el fisicalismo, ¿qué otra cosa es la activación sináptica de un grupo

Según el fisicalismo, ¿cuál es exactamente la distancia entre mi quale-visual (ese