-----------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Planteo sobre la dualidad onda-corpúsculo

Esta pseudo-paradoja, se presenta como una correspondencia entre el

comportamiento (onda/corpúsculo) de una entidad física fundamental
(fotón/electrón), según el tipo de comportamiento medido por el observador.
Mostrada, como una no-separabilidad (apelando al principio de complementariedad)
entre observable y observador (instrumento de medición), o dicho menos
esotéricamente: la entidad física fundamental (de alguna forma), conoce
(¿conscientemente?, uhm…) de antemano; el tipo de comportamiento que el
observador eligió medir (colapso de la función de onda – dada su forma
inherentemente ondulatoria –). Donde, dicha entidad física fundamental, suele
erróneamente interpretarse – máxime a nivel divulgativo, sin ser esto excluyente
–, como una onda física, que en forma esotérica (¿física desconocida?), se divide
(¿inconsistentemente?) – eso sí, sin alterar sus propiedades físicas –, previo a las
rendijas, una cantidad de veces proporcional al número de rendijas abiertas
(¿omnisciente?) – sí, y solo si, cuando más de una permanece abierta –,
convirtiéndose en forma esotérica (¿física desconocida?), en una especie de ondas
electrónicas, capaces de interferirse y creando, en el proceso – en forma esotérica
(¿física desconocida?), se combinan justo antes del detector de electrones {un
observador esotéricamente afortunado, ¿verdad?} –, patrones característicos de
detección.
Nota: se acepta actualmente en mecánica cuántica que: la función de onda, es
una forma de representar el estado físico de un sistema de partículas. Donde, la
ecuación – determinista y unitaria – de Schrödinger, representa la evolución
temporal de una función de onda. Es decir, representa el estado físico de un
sistema físico entre dos medidas consecutivas – puesto que, al medir (colapso
de la función de onda), pasa a evolucionar en forma indeterminista y no-unitaria
(es decir: aleatoria {estadísticamente determinista}) –. Que, en ambos casos,
debería entenderse, en principio, como el (límite actual [Y]), con el que, nos es
posible conocer el estado físico de un sistema físico.
Dicha función de onda, asociada a una entidad física fundamental, es una cantidad
compleja – careciendo de significado físico –. Por el contrario, si lo tiene, su módulo al
cuadrado – representando la probabilidad de encontrar la partícula en una específica
posición y tiempo –.
Sintéticamente: la mecánica cuántica – según interpretación –, presume la
existencia de dos tipos de evolución temporal para sistemas cuánticos. De no
mediar interacción física alguna – es decir: observación –, el sistema físico
evoluciona temporalmente conforme es descripto por la ecuación de
Schrödinger/ecuación de Pauli/ecuación de Dirac (evolución determinista). Por
el contrario, de acontecer una interacción física, el estado físico del mismo
cambiará – presumiblemente de forma instantánea: reducción o colapso de la
función de onda (evolución estadística [X]) – hacia un estado físico compatible
– predicción teórica: formalmente, el nuevo estado físico, resultará ser una
proyección ortogonal del estado físico original – con los valores observados.
Ejemplo:
Un orbital atómico, podría describirse como la función de onda de un electrón:
(), y su cuadrado: ( 2) como el espacio de mayor probabilidad donde encontrar –
observar – un electrón en las inmediaciones de un específico núcleo atómico.
Resolviendo la ecuación de Schrödinger para un específico átomo, obtenemos:
1) Los posibles estados energéticos que un electrón puede ocupar – orbitales
atómicos – en un específico átomo – son suficientes, cuatro números cuánticos
(principal, secundario, magnético y spin-electrónico) para describir la distribución
de electrones en cualquier átomo –.
2) Identificar las funciones de onda del electrón: (), asociadas a sus
respectivos estados de energía.
3) La probabilidad de encontrar – observar – un electrón – respecto de un
específico átomo – en un específico espacio: (2), conocidos los valores de
() y sus respectivas energías – es decir, sus números cuánticos –.
Fundamentos:
 La ecuación de Schrödinger – descriptor matemático de comportamiento dual –,
describe la evolución temporal de una partícula masiva no-relativista –
básicamente, es una ecuación de movimiento (ecuación movimiento de un
campo material que se propagaba en forma de onda): comportamiento dual –.
 La ecuación de Pauli, agrega un eficaz tratamiento generalizado del spin.
 La ecuación de Dirac, agrega además un eficaz tratamiento para sistemas
relativistas.
 El determinismo, es una doctrina filosófica que sostiene que todo suceso
físico – inclusive los mentales (según acepción) –, está causalmente
determinado por una irrompible cadena causa-consecuencia (efecto) y, por tanto:
el estado físico actual determina en algún sentido el estado físico futuro.
 El determinismo científico, es un paradigma científico que considera que, a
pesar de la complejidad del mundo y su impredictibilidad práctica, el mundo
físico evoluciona temporalmente según principios o reglas totalmente
predeterminadas, donde el azar es sólo un efecto aparente.
 Un modelo determinista, es un modelo matemático donde: idénticas entradas,
provocan invariablemente idénticas salidas – no contemplándose, la existencia
del azar (caos determinista) ni el principio de incertidumbre (caos
presumiblemente no-determinista), mismos, que lo transformarían en un modelo
probabilístico (estadístico) –.
 Y algo que, a mi entender actual, debería volver suficientemente explícito (aunque,
no lo hace) a este falso problema de la coexistencia de un determinismo e
indeterminismo. A saber: el determinismo procedimental ( pormenorización al
respecto )) y la imposibilidad, al menos física, de su contrario, el indeterminismo
procedimental ( pormenorización al respecto ) – mismos que, zanjan rápida y
definitivamente y, en ello, ponen de manifiesto, lo injustificado, de las
contemporáneas interpretaciones del problema de la medida –.
 …
[X]: Haciendo a un lado, el que, en última instancia, debemos remitirnos a la
estadística comprobación experimental de las violaciones de las
desigualdades de Bell ( pormenorización al respecto ) – mismas que, siendo
magnánimo, aún me suscitan dudas –, éstas, no imposibilitan la existencia de un
realismo no-local con variables ocultas – lo que devendría siendo: un modelo
determinista –. De todas formas. La misma mecánica estadística, remite
inexorablemente a la causalidad – principio de causalidad – y en cierto grado a la
uniformidad – principio de uniformidad –; y ambos, al determinismo científico –
mismo que, presume una completa subordinación (condicionamiento total) respecto
de leyes y constantes físicas (probabilísticas {grado de impredictibilidad} o no)
de la evolución temporal de todo sistema físico –.
[Y]: Resulta interesante, para mí, el que, no en pocas ocasiones, científicos y
autoproclamados conocedores de ciencia, apelando a lo que suelo denominar como:
principio de autoridad solapado (sesgo de confirmación), afirmen que: tal o cual
ley, teoría e incluso hipótesis científica, debe interpretarse de una única forma – ej.:
atribuir las limitaciones de precisión, en principio actuales, con que podemos
conocer (medir) el estado físico de un sistema físico (relaciones de
incertidumbre de Heisenberg), exclusivamente a las leyes imperantes a escala
cuántica del cosmos –, puesto que, la ciencia así lo afirma. Cuando, en similares
circunstancias, afirmen que: la ciencia no trata de conocimiento seguro y menos
aún, de interpretación única.
Además, para este caso: ¿cómo estar seguros, de que, en el futuro, nuevos agentes
físicos o metodologías experimentales, no logren violar dichas correlaciones
experimentales – que, debiendo restringirse exclusivamente a observables
conjugados, suelen ser extendidas a otros tipos de interacción física a escala
cuántica –? Por ej. (si bien, sería más adecuado para [X]): lo medido (con un 100%
de previsibilidad), por dos configuraciones idénticas de SGF secuenciales.

Descripción básica de las principales correlaciones en mecánica cuántica:

 Las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, remiten a: limitaciones en la
precisión experimental de observables conjugados – ausencia de agentes
físicos/metodologías experimentales más eficientes –.
 El entrelazamiento cuántico de estados, remite a: anómalas correlaciones
estadísticas no-locales – respecto de un realismo local, el límite de velocidad
en RE y limitaciones experimentales –.
 La superposición cuántica de estados, remite a: idénticas causas, no siempre
implican idénticos efectos – principio de uniformidad o limitaciones
experimentales ([Z]) –.
 …
[Z]: haciendo a un lado, el que suela confundirse al principio de uniformidad con el
principio de causalidad; así como cierto grado de correlación estadística
experimental, que implicaría necesariamente, a lo menos, cierto grado de
uniformidad en estos sistemas físicos. El presumir, un sistema físico caótico –
caos no-determinista –, es para mí, un no-modelable y temerario acto de fe.

A [ 2/3 ]
A [ 1/5 ]
B [ 5/3 ]
Estado(0)
A [ 5/3 ]
B [ 26/5 ]
B [ -2/3 ]

La amplitud de probabilidad de (A) = [ 1/5*2/3 ] + [ 26/5*5/3] = [ 0.86363 ]

La amplitud de probabilidad de (B) = [ 1/5*5/3 ] + [ 26/5*-2/3 ] = [ -0.50413 ]

Mientras que la probabilidad de (A+B) = 0.863632 + -0.504132 = 1.0

Algunas condiciones experimentales básicas:
1) Las rendijas deben estar muy cerca una de otra (unas 1000 veces la longitud de
onda asociada a la entidad-física fundamental utilizada) en caso contrario, el patrón
de interferencias sólo se forma muy cerca de las rendijas.
2) La anchura de las rendijas es normalmente algo más pequeña que la longitud de
onda asociada a la entidad-física fundamental empleada, transformando estas
rendijas en fuentes puntuales esféricas – ondículas regeneradas – y reduciendo
los efectos de difracción por una única rendija.
3) Efectos físicos característicos de este tipo de experimentos:
En este experimento, se constituyen dos efectos característicos. El de difracción –
dadas una o más rendijas abiertas (Fig.2) –, y el de interferencia – dadas una [X’]
o más rendijas abiertas (Fig.3) –, que produce una subdivisión de los lóbulos –
(Fig.4) –. El patrón correspondiente, resulta ser un patrón de interferencia
modulado por la difracción y que presenta máximos de interferencia cuyas
intensidades están determinas por el patrón de difracción.

Figura anterior: distribución de intensidad producida por una red de difracción sobre un plano
normal a la luz incidente y paralelo a la red. Donde se presentan ambos efectos bien diferenciados.
Dicho patrón consiste en: una franja brillante central – en ocasiones mucho más
ancha que el ancho de las rendijas –, seguidas de franjas oscuras y brillantes
alternadas de intensidad decreciente.
 [X’]: ¿se presenta el efecto de interferencia ondulatoria con una sola
rendija abierta? Pues al parecer si, y lo modelan asumiendo que cada porción
de la rendija abierta actúa como un generador de ondículas – ondículas
regeneradas – {según Hyugens}.

4) …

Algunos resultados experimentales:

1) Se puede formular una relación entre: la separación de las rendijas (s), la longitud
de onda (), la distancia de las rendijas a la pantalla fotosensible (D), y la anchura
de las bandas de interferencia (x: distancia interfranjal); tal que: (/s=x/D)
{obviamente, esto deviene siendo una aproximación}.
Determinar la ():
Si, s=0,1666mm; D=1600mm; x=6,5mm; entonces: =arctg(x/D); =s*sen();
=0,2327…; entonces: [ =6,77*10^-4mm=677nm ].
2) La diferencia de trayectoria (r2-r1), viene representada por las ecuaciones:
 Interferencia constructiva: (s*sen()=n*) n0 y : ángulo que forman
los haces de luz con la pantalla.
 Interferencia destructiva: (s*sen()=((n+(1/2)*) n0 y : ángulo que
forman los haces de luz con la pantalla.
3) Las posiciones de cada franja, viene representada por las ecuaciones:
 Franjas brillantes: x(max)=n*((*d)/s) n0.
 Franjas oscuras: x(min)=(2n+1)*((*d)/(2*s)) n0.
En consecuencia, la distancia interfranjal – separación entre dos máximos o
mínimos consecutivos – es: (x=(*d)/a).

Figura anterior (difracción con solo una rendija abierta): el ancho angular del máximo central es
inversamente proporcional al ancho de la ranura – o más precisamente: al cociente entre su anchura y
la longitud de onda incidente: (a/) –.
Nota: contra intuitivamente – es decir: sin considerar el fenómeno de
interferencia –, las franjas oscuras – oposición de fase – se observan en las
posiciones de las rendijas abiertas (fuente/emisor de ondas) – donde,
sustancialmente hablando, no existe bloqueo/impedimento alguno (en línea recta),
que le impida, alcanzar el detector en esa misma posición –.
4) Si el observador decide observar (medir) por cual rendija pasó la entidad física
fundamental, esta presenta un comportamiento corpuscular (patrón de
agrupación {patrón de ausencia de interferencia}). Aun, si la elección se toma
posteriormente a la partida de la entidad física fundamental.
5) Si el observador decide no observar (medir) porque rendija pasó la entidad física
fundamental, esta presenta un comportamiento ondulatorio (patrón de bandas
{patrón de interferencia}). Aun, si la elección se toma posteriormente a la partida
de la entidad física fundamental.
6) Múltiples rendijas abiertas:
Según resultados experimentales – constituido el experimento con múltiples
rendijas abiertas de un ancho de rendija más pequeño respecto de la longitud de
onda incidente –, al ir aumentando el número de rendijas abiertas, se presentan
patrones de interferencia en los cuales, si bien, los máximos se localizan en la
misma posición que en el experimento con solo dos rendijas abiertas, éstos, son
cada vez más agudos y estrechos.
 En la figura de arriba, se observan los diferentes patrones de interferencia para dos, ocho y dieciséis
rendijas abiertas.
7) Como en el caso del experimento de la doble rendija, si tan solo tenemos abierta
una rendija, el patrón de detecciones se agrupa en las inmediaciones de ésta,
patrón característico de ausencia de interferencia. Pero si tenemos ambas rendijas
abiertas, el patrón de detección describe la forma característica de un patrón
característico de interferencia.
8) Si colocamos ambos detectores de electrones en la pantalla absorbente de
electrones (muy cerca) no importa si están ambas rendijas abiertas o si solo lo está
una, por cada electrón emitido del cañón de electrones solo hay una detección
(nunca se activan ambos detectores a la vez).
9) Si colocamos un solo detector de electrones en la pantalla absorbente de
electrones, lo desplazamos por ésta; sumando la cantidad de detecciones estando
alternativamente solo una rendija abierta y lo comparamos con la cantidad de
detecciones estando ambas rendijas abiertas, por cada posición de la pantalla
absorbente de electrones; descubriremos que esas cifras no coinciden. Esta
desigualdad parece implicar que: estando ambas rendijas abiertas, no se puede
afirmar que los electrones o pasan por una o por otra rendija.
10) Buscando determinar por qué rendija pasa el electrón estando ambas rendijas
abiertas colocamos el detector lumínico en su posición y lo activamos.
a) Descubrimos es que cada electrón emitido por el cañón de electrones produce
un destello en las cercanías o de la rendija (1) o de la (2), pero nunca en
ambas, instantes más tardes se activa el detector de electrones en la pantalla
absorbente de electrones. Pero sorprendentemente al determinar (medir)
porque rendija pasa el electrón de alguna forma se destruye la interferencia,
puesto que las detecciones vuelven a describir el patrón de agrupamiento
característico de ausencia de interferencia. Eso sí, si desconectamos el detector
luminoso, el patrón de interferencia reaparece.
b) Asumiendo que podríamos estar desviando significativamente al electrón al
iluminarlo, intentamos reducir la intensidad de la lámpara (recordemos que
según parece esto no disminuye la energía de cada fotón, sino la cantidad de
fotones). Los resultados son que: llegado a un punto, no todos los electrones
emitidos por el cañón de electrones producen un destello, pero
intrigantemente todos son detectados por los detectores de electrones.
Analizando un poco más lo ocurrido, notamos que: los electrones que si
producen destellos tienen una agrupación característica de ausencia de
interferencia y los electrones que no producen destellos conservan un
agrupamiento característico del patrón de interferencia. Al parecer, al
disminuir la intensidad del detector lumínico, hacemos es que haya menos
 fotones por volumen y algunos electrones logran pasar sin interactuar con fotón
alguno.
c) Ahora, si reducimos la longitud de onda de los fotones (usamos la descripción
cuantificada de la luz) del detector lumínico, descubrimos que llegado a un
punto ya no podemos identificar por qué rendija paso el electrón; debido a que
el destello se hace borroso (se extiende lo suficiente como para no poder
distinguir de que rendija procede el electrón que lo crea). Llegado a este punto,
el patrón de interferencia comienza a surgir nuevamente {¿dejamos de
interferir la interferencia?}.
d) …
11) …

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Análisis (provisional):
1) Al parecer, es imposible, al menos actualmente, diseñar un instrumento de
medida para determinar por qué rendija atravesó el electrón, sin perturbar al
mismo tiempo los electrones lo suficiente para destruir el patrón de interferencia.
a) Consideremos que la placa con dos rendijas está montada sobre rodillos (en
forma vertical: o sea, tendríamos una rendija sobre la otra) de modo que pueda
moverse libremente arriba y abajo (en la dirección (x)). Observando
cuidadosamente el movimiento de la placa podemos tratar de decir porqué
rendija atravesó un electrón. Imaginemos lo que sucede cuando el detector de
electrones está colocado en (x=0). Cabría esperar que un electrón que pasa a
través de la rendija (1: superior) fuera desviado hacia abajo por la placa para
llegar al detector de electrones. Puesto que la componente vertical del
momento del electrón es alterada, la placa debe retroceder con un momento
igual en dirección opuesta. La placa recibirá un empujón hacia arriba. Si el
electrón atraviesa la rendija (2: inferior), la placa debería experimentar un
empujón hacia abajo. Es evidente que, para cada posición del detector de
electrones, el momento recibido por la placa tendrá un valor diferente para un
paso a través de la ranura (1) que; para un paso a través de la ranura (2).
¡Así, sin perturbar los electrones en absoluto, sino simplemente observando la
placa, podemos decir qué camino siguió el electrón!
Ahora bien, para hacer esto es necesario saber cuál es el momento de la
pantalla antes de que el electrón la atraviese. De este modo, cuando medimos
el momento después de que ha pasado el electrón, podemos calcular cuánto ha
cambiado el momento de la placa. Recordemos, no obstante, que según el
principio de incertidumbre no podemos conocer al mismo tiempo la posición de
la placa con una precisión arbitraria. Pero si no sabemos exactamente dónde
está la placa no podemos decir exactamente dónde están las dos rendijas.
Estarán en un lugar diferente para cada electrón que pase. Esto significa que el
centro de nuestra figura de interferencia tendrá una posición diferente para
cada electrón. Las oscilaciones del patrón de interferencia quedarán borradas.
Se podría mostrar cuantitativamente que si determinamos el momento de la
placa con precisión suficiente para determinar a partir de la medida del
retroceso qué rendija fue utilizada, entonces la incertidumbre en la posición (x)
de la placa será, según el principio de incertidumbre, suficiente para que la
figura observada en el detector se desplace en un sentido u otro a lo largo de la
dirección (x) una distancia aproximadamente igual a la que hay desde un
máximo a su mínimo más próximo. Tal desplazamiento aleatorio es suficiente
 para borrar la figura de modo que no se observe interferencia (tendríamos un
patrón de ausencia de interferencia).
b) Hasta el momento, no nos es posible disminuir la frecuencia de una onda
electromagnética – mensajero de una medición (fotón) –, sin aumentar su
longitud de onda.
c) En los tiempos de Feynman, no se conocía la técnica de medida débil.
 Medida débil: Herramienta de medición a escala cuántica, mediante la
cual: la presencia de un detector es menor que el nivel de incertidumbre
alrededor de lo que se está midiendo, por lo que existe un impacto –
suficientemente predecible (controlable) –, en el experimento.
 Futurología: Dado que. Las relaciones de incertidumbres de
Heisenberg, se presumen en la actualidad como algo intrínseco a la
naturaleza – es decir: lo físico –. Omitiendo, al parecer, el hecho de que
la física – modelo descriptivo/explicativo de lo físico –, no resulta ser:
conocimiento seguro y completo. En consecuencia, quizás en el futuro
descubramos nuevas agentes/formas de medir sin alterar
incontroladamente un sistema físico – ej.: el análisis, de las
fluctuaciones gravitacionales de un sistema físico, con un nivel de
detalle arbitrariamente superior al predicho en la relación de
incertidumbre (momento, posición) – pudiendo incluso, en tal caso,
aumentar ostensible, aunque obviamente en forma finita, la
precisión de la medición cuántica –.
Nota: según algunas hipótesis físicas – según la física: Gabriela
González (colaboración LIGO, Luisiana) – los agujeros negros son
esféricamente perfectos y por ello, por si mismos, no emitirían ondas
gravitatorias aún, si están rotando (es decir: la rotación, no rompería la
simetría esférica del objeto astrofísico) – aunque, según otras
hipótesis físicas sostienen que los agujeros negros en rotación no
pueden ser esféricamente perfectos –.
2) Ahora, si el movimiento de toda materia fuese descripto ondulatoriamente, ¿por
qué razón, en los experimentos a escala macroscópica (placa con dos rendijas
abiertas y balas), no se observa el característico patrón de interferencias? Quizás
podría deberse a que: en el caso de las balas sus longitudes de onda son tan
minúsculas que el patrón de interferencia se hace muy apretado. Tan apretado que,
ningún detector de tamaño finito – al menos actual –, pude distinguir entre un
máximo y un mínimo, dentro de ese patrón de agrupamiento – el patrón suavizado
de la figura siguiente –.

Figura de interferencia con balas: (a) (predicción de la mecánica cuántica, con

dos rendijas abiertas); (b) observada.
3) Uno podría preguntarse: ¿cómo funciona?, ¿cuál es el mecanismo que subyace en
la ley? Nadie ha encontrado ningún mecanismo tras la ley. Nadie puede (explicar)
 nada más que lo que acabamos de (explicar). Nadie les dará ninguna
representación más profunda de la situación. No tenemos ninguna idea sobre un
mecanismo más básico a partir del cual puedan deducirse estos resultados
(Feynman).
4) …

Conclusión (provisional):
Aceptando que, al momento de su partida, la entidad física fundamental no influye
(interacciona de forma alguna) sobre el comportamiento que el observador elegirá
medir (ni consciencia, claro…), podríamos encontrarnos algo desorientados, pero que
tal si asumimos que:
1) La ciencia no trata de lo real, sino de una modelización (conocimiento sensible).
 Si comulgamos con: lo absoluto es incognoscible (todo nuestro conocimiento es
producto de alguna relación). En tal contexto, lo real debería remitirnos a lo
incognoscible (la cosa en sí {a lo menos: la cosa sin nosotros}),
depositándonos en lo absoluto (que excluye toda relación). En consecuencia –
en este contexto –, lo real nos remite a lo desconocido. O sea, nada
conocido debe – necesariedad – rotularse como real.
 Planck: el conocimiento directo de lo absoluto está fuera de toda cuestión.
2) Observar implica una relación entre el instrumento de medición y lo medido. En
dicho contexto, observar implica revelar el presente estado de un sistema –
relativo –. Se afirma, en la mecánica clásica, que: medir significa, revelar o
poner de manifiesto propiedades que estaban en el sistema antes de
nuestra medida. No siendo este el caso, en mecánica cuántica.
3) La función de onda (electrón, ambas rendijas abiertas, pantalla fotosensible) es
diferente de la función de onda (electrón, ambas rendijas abiertas, detector
luminoso, pantalla fotosensible). Dado que, según he leído por ahí y creído
entender, el patrón de interferencia está siempre presente en los experimentos
de difracción – como en el caso de la balas –, pero dependiendo de la relación
aproximativa (/s=x/D), resulta distinguible o no.
Y siendo que, este experimento ha sido realizado con diferentes partículas como,
por ejemplo: electrones, fotones, neutrones, (fullerenos = 60 átomos de
Carbono – estructurados en un icosaedro truncado –), etc. Considero, en
consecuencia, que: dicho efecto no debería ser reducible a las fuerzas o campos
actualmente reconocidos por la física – opinión, eso sí, pre-datos experimentales
del experimento que propongo –, que se constituyen en ese experimento. En cuyo
caso, o es una combinación no descubierta de estos, o una nueva fuerza o campo,
o una combinación de ambos.
4) Debemos analizar con el mayor detalle posible las variables del experimento. En su
prosecución debemos determinar las perturbaciones de los diferentes campos
presentes en dicho experimento. Así como analizar las perturbaciones que ocasiona
la emisión de una entidad física fundamental.
5) …
En tal contexto: lo observado en el experimento de la doble rendija, quizás ya no se
nos presente como paradójico (ver experimento Gastoneano de la dualidad onda-
corpúsculo ( pormenorización al respecto )).

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Precisión experimental:
La precisión experimental ( pormenorización al respecto ), depende de las leyes y
constantes físicas – en especial respecto de los mensajeros utilizados –, así como
de la precisión del equipamiento. Por lo tanto, si las leyes y constantes físicas
determinan que una magnitud física no puede tener una variación infinita, se
constituye un límite de resolución insuperable. En consecuencia, una precisión
experimental arbitrariamente pequeña, no es alcanzable – lo que resulta obvio, si
consideramos que, una precisión experimental infinita – exactitud infinita (proceso
inacabable) – no es alcanzable mediante procesos finitos (procesos acabables) –.
 Respecto de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg ( pormenorización
al respecto ), si bien éstas, también remiten a un límite de resolución
insuperable, se focalizan respecto de observables conjugados, y deviene
siendo consecuencia de la alteración imprevisible del observable físico –
limitación experimental (que viene siendo una combinación, entre limitaciones
de las leyes y constantes físicas, así como de nuestra capacidad para descubrir
mejores agentes físicos y/o metodologías experimentales) –.
 …

¿El cálculo de la temperatura, es independiente del marco de referencia?

La temperatura es absoluta, pero su medición debe adecuarse – calcularse –,
tomando en consideración el marco de referencia del cuerpo en cuestión respecto del
nuestro. Además, estando en un marco de referencia diferente al del cuerpo
observado, y tomando en consideración que un cuerpo emite radiación EM con
longitudes de onda conforme a su temperatura, debemos realizar las pertinentes
correcciones del cálculo – factor de Lorentz –, con el fin de adecuar el dato
experimental.
 Calor vs temperatura:
Aplicar calor – magnitud extensiva que remite a la transferencia unilateral de
energía – a un cuerpo aumenta su temperatura – magnitud intensiva que
remite al promedio de su energía interna (en lenguaje cotidiano: la agitación de sus
constituyentes) –.
 …

Entonces, ¿podemos medir la temperatura de un cuerpo sin alteraciones

imprevisibles del observable?
 …

Entonces, ¿podemos medir la posición relativa de un cuerpo sin alteraciones

imprevisibles del observable?
 …

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Teoría del Éter Luminífero (breve reseña histórica):

Medio propuesto para la propagación de las ondas electromagnéticas. Y dado
que, la velocidad de propagación de una onda depende de la rigidez del medio
y siendo la velocidad de la luz enorme, dicho medio debería ser extremadamente
rígido. Pero, en tal caso: ¿por qué los planetas se moverían con poca dificultad sobre
ese mismo éter luminífero? Si el éter luminífero, fuese un fluido viscoso, los
planteas perderían energía paulatinamente y caerían – describiendo una espiral – hacia
su centro de masa (por ej.: próximo a su estrella). A la vista de esos dos hechos
observacionales, propusieron que el éter luminífero, debería ser un fluido
perfectamente móvil, sin viscosidad, incompresible y transparente que
permea todo el universo. Detectar el éter luminífero implicaría demostrar un
movimiento absoluto. Fueron los resultados negativos del experimento de
Michelson-Morley, los precursores de su inexistencia – a menos que, el éter
luminífero, adolezca de propiedades mensurables –. Y una consecuencia inesperada
de dichos resultados, es que: la velocidad de la luz, es independiente del
movimiento – al menos en el aire (medio en que se realizó el experimento) –.

La muerte del Éter clásico y el surgimiento del concepto de campo:

La incapacidad de detectar el movimiento de la Tierra a través del Éter, puso
en cuestión, el concepto clásico de Éter, y se dejó de lado formalmente por primera
vez en la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein. El abandono del Éter
clásico fue debido igualmente al surgimiento del concepto de campo de
Faraday, pasando por Maxwell hasta Einstein y la dinámica cuántica. Ahora, el
espacio, pasa a ser tratado como algo dado, que está penetrado por campos presentes
y propagándose incluso en el vacío careciente de materia ordinaria. Los campos
pueden ser electromagnéticos, gravitacionales o super-masivos, y más recientemente
se han resucitado con dificultad como una "espuma cuántica", una "espuma espacial",
un campo de punto cero (ZPF) o la energía oscura de las partículas ausentes de Higgs.

Éter gravitacional (Einstein):

En el periodo 1910-1925, A. Einstein, propuso una interpretación de su
Relatividad General que recurría a un Éter del Espacio, un Éter Gravitacional,
como responsable de la producción del espacio y de la gravedad como efectos
físicos: "Una reflexión más precisa nos enseña, no obstante, que la teoría de la
relatividad especial, no nos obliga a negar el éter. Podemos asumir, la existencia de
un éter; sólo (...) tenemos que extraer por abstracción la última característica
mecánica que Lorenz aún le ha dejado (...), eso es, su inmovilidad. (...) Negar el
éter, es en última instancia asumir que el espacio vacío no tiene ningún tipo de
cualidad física. (...) Recapitulando, podemos decir que: según la teoría de la
relatividad general, el espacio está dotado de cualidades físicas; en este
sentido, pues, existe un éter" (A. Einstein, "Éter y Relatividad", 1920). Más tarde,
Einstein abandonó esta postura. No obstante, cabe destacar que el concepto de
Einstein de un Éter Gravitacional, tiene todas las propiedades fundamentales de un
Éter dinámico: es no electromagnético o "afotónico" (es decir: es oscuro); dota
el espacio de propiedades físicas, y es no mecánico – es decir: está en un estado
de movimiento constante –.
Nota: Einstein en su artículo “Éter y relatividad” aclarando esta cuestión:
“Recapitulando, podríamos decir que de acuerdo con la teoría general de la relatividad
el espacio posee propiedades físicas: en este sentido, por tanto, existe un éter. De
acuerdo con la relatividad general, el espacio sin éter es impensable: en dicho espacio
no habría propagación de luz, pero tampoco estándares de espacio y tiempo (reglas y
relojes para medir), ni tan siquiera intervalos espacio-temporales en sentido físico.”

El "nuevo Éter" (ZPE/mCBR):

En 1913, A. Einstein y O. Stern, propusieron por primera vez la noción de un baño
de calor cósmico, cuya función, correspondía a su concepto de energía de punto
cero (ZPE) que llena el espacio. Aunque, este primer concepto de la ZPE fue
rechazado, el descubrimiento de una radiación de fondo de microondas cósmicas
(mCBR) en 1967, condujo a una reformulación de la hipótesis de la ZPE por
modelos estocásticos (T. Boyer) y cuánticos (H. Puthof, B. Haisch). Las teorías
modernas de la ZPE, tienen en común, la noción de que: "el estado de vacío", es
un campo electromagnético (ZPF) – presente incluso cerca del cero absoluto –,
siendo el ZPF: homogéneo, isotrópico y sujeto a la invariancia de Lorenz. éste, es un
concepto híbrido en todas sus formas. En primer lugar, Einstein y Stern, no veían que
su concepto de baño de calor cósmico, fuera equivalente al concepto de un Éter –
ya que, para ellos, lo que ocupaba el espacio era realmente un campo
electromagnético –. En segundo lugar, las teorías modernas que interpretan el
mCBR como el ZPF, tienen la misma restricción, y por lo tanto son incapaces de
explicar cómo el Éter en realidad produce el mCBR, ni tan siquiera, las
propiedades físicas del espacio o los campos gravitacionales. Obviamente, la
objeción terminal que se puede hacer en contra de estas teorías es que: no
consiguen tratar el Espacio como una propiedad del "nuevo Éter".

Las teorías dinámicas del Éter:

Todas las teorías de un Éter dinámico, aceptan el resultado nulo del experimento de
Michelson-Morley – es decir: la ausencia de un arrastre de Éter –, y explican este
resultado nulo, por las propiedades de un Éter sin masa.
 http://www.encyclopedianomadica.org/Spanish/eter.php#Eter_gravitacional_Einstein

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Principio de complementariedad:
Partiendo de la dualidad onda/corpúsculo enunciada por de Broglie, Bohr afirmó que:
esas propiedades no pueden observarse juntas, pero son complementarias (necesarias
y excluyentes). El principio de complementariedad dice que: no hay una separación
rígida entre objetos e instrumentos de medición. En otras palabras: si diseñas un
experimento para observar un comportamiento corpuscular, nunca observaras un
comportamiento ondulatorio. Por lo mismo, si observas un comportamiento ondulatorio
(experimento de la doble rendija) en la pantalla fotosensible; es absurdo preguntarse
¿por cuál rendija paso la entidad física fundamental (electrón)?, dado que esa pregunta
remite a un comportamiento corpuscular.
Nota: respecto del comportamiento dual – descripción más eficiente de un suceso
físico –, si bien, una partícula entre su emisión y absorción pudiere presentar –
describirse más eficientemente en forma de – o un comportamiento corpuscular o
uno ondulatorio; el comportamiento final (de interacción física) – la interacción
física medible (detector) – en estos experimentos, parece ser siempre – describirse
más eficientemente en forma – corpuscular.
Dato: el efecto fotoeléctrico, pone de manifiesto el comportamiento corpuscular
(paquetes de Planck) y discreto de la luz (fotones).

Difracción:
Fenómeno ondulatorio, que se produce cuando: la longitud de onda es mayor que las
dimensiones del objeto. Sus efectos disminuyen hasta hacerse indetectables a medida
que el tamaño del objeto aumenta comparado con la longitud de onda.

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Experimento de interferencia, según Feynman: (experimento mental)

Elementos y consideraciones básicas:

 Un cañón de electrones que consiste en un filamento de tungsteno calentado
mediante una corriente eléctrica y rodeado por una caja metálica con un agujero
(la energía de los electrones que escapan del filamento es aproximadamente la
misma).
 Una placa con dos rendijas (agujeros) de longitud y distancia entre si
previamente determinada para maximizar el efecto de interferencia del electrón.
a) Interferencia constructiva:
Si la distancia desde el detector de electrones a una rendija, es un número
entero de longitudes de onda (mayor o menor) que la distancia desde el
detector de electrones a la otra rendija.
b) Interferencia destructiva:
En aquellos lugares donde las dos ondas llegan al detector de electrones con
una diferencia de fase de 180º (donde están en oposición de fase) el
movimiento ondulatorio resultante en el detector de electrones será la diferencia
de las dos amplitudes. Es decir, esperamos valores pequeños donde quiera que
la distancia entre la rendija (1) y el detector de electrones difieran de la
distancia entre la rendija (2) y el detector de electrones, en un número impar
de semilongitudes de onda.
 Un detector luminoso (fuente lumínica intensa), que dispondremos
circunstancialmente entre la placa con dos rendijas y la pantalla absorbente de
electrones (sin interponer el aparato en el camino de los electrones hacia la
pantalla absorbente de electrones). Dado que las cargas eléctricas dispersan la luz,
podremos identificar mediante un destello luminoso, la rendija por la que paso el
electrón (observaremos un destello cerca de la rendija (1) si el electrón pasa por
él, o sobre la rendija (2) si acaso pasa por ahí, o por ambos si de alguna forma se
divide y pasa por ambas rendijas al mismo tiempo).
 Dos detectores de electrones que podemos desplazar por la pantalla absorbente
de electrones (aunque prácticamente solo usaremos uno). Este emite un click cada
vez que detecta un electrón, cuyo tono es independiente de la energía del electrón.
a) Deberíamos notar también que los clicks se producen de forma muy errática
(similar al de un contador geiger). Si contamos los clicks que llegan durante un
intervalo de tiempo suficientemente largo digamos muchos minutos y luego los
contamos de nuevo durante otro periodo de tiempo igual, encontramos que los
dos números son aproximadamente iguales. De este modo podemos hablar del
ritmo promedio de clicks.
b) Cuando desplazamos el detector de electrones, el ritmo de los clicks se hace
más rápido o más lento, pero el tamaño (el ruido) de cada click es siempre el
mismo. Si bajamos la temperatura del filamento en el cañón de electrones, el
ritmo de clicks disminuye, pero cada click sigue sonando igual.
 Una pantalla absorbente de electrones.
Los elementos se disponen con una específica distancia y ángulo entre sí.

Puesta en marcha:
Supondremos que nuestro experimento es un experimento ideal en el cual no existen
influencias externas inciertas, es decir, no hay agitación u otras cosas que pasan y que
no podemos tener en cuenta. Un experimento ideal es uno en el que todas las
condiciones iniciales y finales del experimento están perfectamente especificadas. Lo
que llamaremos un suceso es, en general, sólo un conjunto específico de condiciones
iniciales y finales (por ejemplo: un electrón sale del cañón de electrones, llega al
detector de electrones, y no sucede ninguna otra cosa – en la práctica: con tan solo
dos detectores de electrones; no sería realista esperar que detectemos todo electrón
que salga del cañón de electrones, ni siquiera los que logren atravesar la placa con dos
rendijas.
Nota: el experimento de interferencia de Young y el experimento de la doble
rendija, no remiten a la misma descripción/explicación física. El experimento de
interferencia de Young, remite a la interferencia del campo EM, mientras que el
experimento de la doble rendija – específicamente: en el que emplean fotones –,
remite a la función de onda de cada fotón. – es decir: a la interferencia de estados
coherentes – estado cuántico, que mantiene su fase durante un cierto periodo de
tiempo – del campo EM, que no son autofunciones del campo (E y M)
individualmente, sino de un operador complejo (E+i*B).
 Seis piezas fáciles (Feynman, Richard)

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Longitud de onda electromagnética:

Se denomina longitud de onda de una onda EM, a la distancia – periodo espacial –
entre pulsos. Dicha distancia, se mide respecto de dos puntos (coordenados)
consecutivos de su representación geométrica – sinusoidal –, que poseen idéntica
fase – por ej.: máximos, mínimos o cruces por cero –.
Sintéticamente: lo que diferencia – respecto de su representación geométrica –, una
longitud de onda de otra. Es que, por ej.: en un haz de luz monocromática (azul)
– onda EM que con independencia de su longitud de onda: siempre viaja a
299.792.458 m/s entre puntos del espacio vacío –, la velocidad con que varía –
aumenta y disminuye (obviamente en función del tiempo) – su campo EM, resulta
superior a la de un haz de luz monocromática (roja).
Nota: la longitud de onda de una onda EM, no es una medida de su
dimensionalidad espacial – espacio ocupado/recubrimiento espacial/diámetro/etc. –
. En principio, dado que: según datos experimentales, parecen coexistir múltiples
longitudes de ondas electromagnéticas, en un mismo volumen de espacio vacío.
Pero fundamentalmente, porque: dicha distancia, resulta ser solo consecuencia de su
representación geométrica (sinusoidal) – rapidez con que varía su campo EM en
una específica región (pulso) –. Algo interesante que me gustaría mencionar es:
dilatación temporal completa e incremento de masa del AN ( pormenorización al
respecto ).
Dato: las ondas EM, son representadas gráficamente en forma de sinusoide – curva
que representa gráficamente la función seno –, con sus campos eléctricos y
magnéticos perpendiculares entre sí, y respecto a su dirección de avance.
1) Ley de Ampere: campos eléctricos variables generan campos magnéticos.
2) Ley de Faraday: campos magnéticos variables generan campos eléctricos.
Por (1) y (2), la onda EM se auto propaga – teóricamente de forma indefinida a
través del espacio vacío (aunque atenuándose constantemente) –, a través de la
cogeneración continua de su campo eléctrico y magnético.

Entonces, ¿un mismo volumen de espacio vacío, puede contener más de un

objeto3D (por ej.: múltiples longitudes de ondas de una onda EM) – que lo
recubra completamente – y, no por ello, violar el principio de no
contradicción?
 Haciendo a un lado, el que son solo modelos. Solo, asumiendo que: la longitud
de onda de una onda EM, representa su dimensionalidad espacial –
 recubrimiento espacial –; el principio de no contradicción quedaría
problematizado.
 …

Efecto Casimir estático (1,1):

Atracción – efecto – entre metales conductores y dieléctricos – por ej.: vidrio –,
extremadamente próximos – del orden de los 10nm – y formas diferentes.
Según una interpretación del modelo. Las placas, son impactadas – asumo que
en el instante previo a su mutua aniquilación –, por partículas virtuales – efímeras –
, a ambos lados. Esta interpretación, presume – a mi entender erróneamente – que la
longitud de onda EM, es una longitud espacial (una medida de dimensionalidad
espacial ( pormenorización al respecto )) que, con posterioridad, será comparada
contra la distancia de separación de placas. Siendo, que una longitud de onda
EM, resulta tan solo ser: la representación geométrica (sinusoidal) de la rapidez
con que varía su campo EM en una específica región. Finalmente. Puesto que, solo
específicos pares de particular-antipartícula de longitudes de onda EM menores
o iguales a la distancia de separación de placas (d=(n/2)), podrán constituirse
entre las placas; se producirá un diferencial de presión – a favor de las exteriores a
las placas (P=(hc)/480d^4) – que atraerá ambas placas.

Nota: puesto que, existirían menos partículas virtuales – efímeras –/fluctuaciones

del vacío entre las placas, la región que estas encierran, poseerá una densidad
energética menor que su exterior. Siendo que, la densidad energética del espacio
vacío lejos de las placas debe ser cero – también por modelo, apelando a una
idealización local (placas) y presumible gradiente negativo no-local, como si, en dicha
posición no-local (suficientemente lejana de las placas: donde se presume una
densidad energética nula), algo impidiese que se manifiesten similar cantidad de
partículas virtuales que cerca de las placas –. De forma contraria, curvaría el
espacio-tiempo y el universo no sería casi plano. Por tanto, la densidad
energética de la región entre las placas debe ser negativa – comparativamente
hablando, es decir: no debería confundirse con la comprobación experimental de
una energía negativa –.
También, se debería considerar que: el efecto Casimir, a lo menos, problematiza la
ley de conservación de la energía total de un sistema aislado (energía
cinética), pues la energía de presión – en ambos lados de las placas –, resulta ser
constantemente drenada (según modelo), de la energía total del vacío cuántico
– ¿futuro usufructo new age: “acercaos, hijos míos y obtendremos una energía
infinita”, o potencial mecanismo para obtener energía libre? –.
Efecto Casimir dinámico (1,1):
Según la mecánica cuántica, el espacio vacío es un hervidero de partículas
virtuales que aparecen y desaparecen – fluctuaciones cuánticas – continuamente.
Estas fluctuaciones cuánticas, producen fenómenos medibles – por ej.: el efecto
Casimir estático: presión ejercida por fotones virtuales sobre un cuerpo
estacionario –. Ahora. En el efecto Casimir dinámico, se producen incluso fotones
reales, a partir de algunos fotones virtuales, debido a las alteraciones de las
fluctuaciones cuánticas inducidas por el movimiento del cuerpo acelerado –
velocidades cercanas a (c) –. Debido a la ley de conservación de la energía total
de un sistema aislado, la potencia radiada es igual a la potencia disipada en el
cuerpo – los fotones reales producidos por el cuerpo acelerado provocan una
disipación de su energía –. La aceleración, se logra haciendo vibrar el cuerpo a
velocidades cercanas a (c). Experimentalmente se logra, haciendo vibrar un campo
EM – pseudo-espejo – al extremo de una guía de onda – fibra óptica –, misma que,
actúa como un espejo para fotones – virtuales o reales – del vacío fuera de la guía
de onda. La vibración del campo EM, se logra acoplando a la guía de onda un
dispositivo SQUID – dispositivo superconductor de interferencia cuántica –. Puesto
que las aceleraciones alcanzadas son muy altas, éstas provocan la emisión de
fotones reales – adjudicados al efecto Casimir dinámico –. La distinción entre
fotones reales producidos por el efecto Casimir dinámico y fotones reales
térmicos, se logra operando a temperatura cercanas al 0 absoluto – los fotones
reales, producidos por las vibraciones del pseudo-espejo, se introducen en la guía
de onda y son medidos al otro extremo –, gracias a su espectro característico –
frecuencia similar a la mitad de la frecuencia de oscilación del pseudo-espejo (los
fotones aparecen de a pares) –.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

¿Viola la superposición cuántica de estados – a consecuencia de la

indeterminación de específicos resultados experimentales en mecánica
cuántica –, el principio de causalidad?
 De momento, considero que: no es violado el principio de causalidad (
pormenorización al respecto ). Aunque, si lo es – en cierto grado –, el principio de
uniformidad ( pormenorización al respecto ) – principio con el que suele ser
confundido –. Puesto que, en idénticas circunstancias, una misma causa no
tiene siempre el mismo efecto. Aunque – estadísticamente hablando –, en
idénticas circunstancias, una misma causa, posee una específica probabilidad
constante – a lo menos, desde su descubrimiento hasta la actualidad –, de
provocar el mismo efecto – grado de uniformidad  grado de previsibilidad (
pormenorización al respecto ) –.
 Principio de superposición (teorema): (aditividad y proporcionalidad)
Herramienta matemática, que podría reducirse a: si causa y efecto, están
correlacionados linealmente, entonces, dicho efecto – comportamiento –
puede ser descripto, como la suma de los efectos individuales de dichas causas.
Básicamente, es una herramienta matemática que permite descomponer un
problema lineal o de otro tipo en dos o más sub-problemas más sencillos, de tal
manera que el problema original se obtiene como "superposición" o "suma" de
estos sub-problemas más sencillos. Y presentado en forma algo más precisa. El
principio de superposición, afirma que: cuando las ecuaciones de
comportamiento que rigen un problema físico son lineales, entonces el resultado
de una medida o la solución de un problema práctico relacionado con una magnitud
 extensiva asociada al fenómeno, cuando están presentes los conjuntos de factores
causantes (A) y (B), puede obtenerse como la suma de los efectos de (A) más los
efectos de (B).
 …
Nota: aunque, la considere una objeción irrelevante, y como conocimiento, lo
consideraba algo consabido – resultando no ser el caso –, es que aclarare lo
siguiente: considero al conocimiento experimental perfecto, excluido del
ámbito científico. En consecuencia, ante cualquier irregularidad experimental de
específicas correlaciones causa-efecto – obviamente, subyaciendo cierta
regularidad estadística –, jamás podremos estar seguros – científicamente
hablando –, a pesar de que, una mayor resolución experimental continúe
confirmándolo, que las circunstancias fueron idénticas. Siendo, esta objeción,
irrelevante a mi entender, puesto que: mi planteo, remite en última instancia, al
antagonismo constituido por cierto grado de no-uniformidad de específicos
resultados experimentales en mecánica cuántica y el principio de uniformidad
– que si bien, pertenece al ámbito filosófico, suele confundirse como del ámbito
científico –. Y no, a la imposibilidad de alcanzar lo absoluto – alcanzar un
conocimiento experimental perfecto –.

¿Viola la dualidad onda-corpúsculo, el principio de no-contradicción?

Comportamientos: ondulatorio: (V)  no-ondulatorio=corpuscular: (no-V=F).
 Respecto de un circunstancial comportamiento:
Bajo este contexto, el electrón, no violaría el principio de no-contradicción,
pues: a un mismo tiempo, no se comporta como corpúsculo y como onda.
 Respecto de una no-circunstancial identidad:
Bajo este contexto – comportamiento=identidad (aunque restringida al ámbito
epistemológico) –, el electrón, violaría el principio de no-contradicción.
Ahora, considero importante recordar que: además de tratarse de comportamientos
consistentes – es decir: coherentes respecto de específicos modelos (o de específicas
interpretaciones, por ej.: como onda o como corpúsculo) y obviamente, eficaces a
cierta escala y bajo ciertas circunstancias – con lo observado. No debemos olvidar
que: el modelo (ni sus interpretaciones), no necesariamente debe ser idéntico a lo
modelado.
 Y, en cualquier caso: no vendrían siendo ondas de materia ni, por lo tanto,
idénticas a ondas de energía – a pesar de poseer la potencialidad de alterar
otro sistema físico –.
 Con la intención de reducir las confusiones: existen, al menos, tres tipos/clases de
usos/finalidades para los modelos científicos. Dos de ellos, a mi entender,
equivocados (descriptivos – es decir: presuntos constituyentes ontológicos –,
explicativos – es decir: presuntas condiciones iniciales y dinamismos ontológicos
–), pues se auto-excluyen del ámbito científico (es decir: pertenecen a lo
filosófico/metafísico). Y otro, a mi entender, acertado (predictivos – es decir:
como herramienta epistémica –) aunque, lamentablemente usual y
equivocadamente empleado, al mismo tiempo, como (descriptivo y/o
explicativo) debido a su eficacia/eficiencia predictiva ( pormenorización al
respecto ).
 …
Nota: no creo, que el electrón, sea: o una onda o un corpúsculo y menos aún una
oportunista combinación de ellos. Si creo, que aquello poseedor de específicas
características – inferidas a partir de una específica interpretación de resultados
experimentales inmersos en una específica teoría física – que actualmente
denominamos electrón, se comporta – respecto de su predictibilidad – análogamente
a una onda de probabilidad o a un corpúsculo. Lo que el electrón sea o no –
ontológicamente hablando –, no creo que sea objeto de ciencia – aunque si
parecería serlo para la mayoría de científicos y lectores avezados en ciencia según mi
experiencia –. Buscar las razones de lo empírico, en las propiedades – en nuestro
caso: limitaciones de una representación geométrica ondulatoria – de lo que de
momento elegimos emplear para representarlo, me parece, cuanto menos,
problemático – dado que, se estaría identificando el modelo (paradigma actual) a lo
modelado. Es decir, no creo que todo sistema físico, este físicamente constituido
– sea idéntico – por las ondas de probabilidad de sus respectivos observables –
desestimando el comportamiento corpuscular por no ser significativo para este
análisis –. Y que, debido a que una onda – que ya no sería la representación de un
comportamiento, sino una onda mecánica de algo –, no puede tener una longitud
de onda bien definida – representación asociadas a su velocidad – y al mismo
tiempo presentar un pico alto y estrecho – representación asociada a su posición
–; estos observables conjugados, no puedan ser medidos con precisión
arbitraria. Dado que, deberían ser nuestras representaciones, aquello que
busquemos adaptar o coincidir a los resultados experimentales.

En síntesis: -----------------------------------------------------------------------------
[¡Si las ecuaciones de una teoría científica lo demuestran confía que
realidad/real fue/es/será!]
No me resulta lógico, concluir que: siendo modelos – representaciones –, el resultado
de combinar las leyes y constantes físicas que nos rigen – en forma alguna,
necesariamente idénticas a nuestros actuales modelos – y nuestra particular forma
de conocer, las limitaciones que actualmente podamos descubrir en dichos
modelos, son causantes de las limitaciones experimentales. Con el fin de facilitar
el entendimiento de mi postura, les dejo las siguientes preguntas retoricas {¿me
pregunto, cuanto más debo explicitar lo obvio?}:
 ¿La no-conmutatividad del producto de específicas matrices, es causa
suficiente, de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg (
pormenorización al respecto ) – específicos resultados experimentales –?
 ¿La imposibilidad de que una función de onda, presente una representación
geométrica ondulatoria con una longitud de onda bien definida –
representación asociada a su velocidad – y a la vez un pico alto y estrecho –
representación asociada a su posición –, es causa suficiente, de las relaciones
de incertidumbre de Heisenberg – específicos resultados experimentales –
?
 ¿La imposibilidad de factorizar la distribución de probabilidad de dos
variables, como producto de distribuciones independientes, es causa
suficiente, de la no-separabilidad de sistemas entrelazados – específicos
resultados experimentales –?
 ¿La superposición de vectores, presente en la representación geométrica de
los estados cuánticos posibles de un sistema físico con observables
incompatibles, empleando vectores ortogonales de un espacio de Hilbert –
cuyas bases de estados están respectivamente rotadas entre si –, es causa
suficiente, de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg – específicos
resultados experimentales –? (Ver: Estado cuántico (1,1)).
 ¿La invariancia de Lorentz – (Postulado de RE 1) –, es causa suficiente, de
la invariancia en la velocidad de la luz en el vacío – específicos resultados
experimentales –?
Nota: Invariancia (física) (1,1): propiedad de ciertas ecuaciones físicas, de
no variar su forma, al hacerlo sus coordenadas – ej.: (Postulado de RE 1): las
leyes físicas, toman la misma forma, bajo cualquier marco de referencia
inercial y (Postulado de RE 2): la velocidad de la luz en el vacío, es una
 constante universal (c), que resulta independiente del movimiento de su fuente
–.
 ¿El principio de superposición (cuántica), es causa suficiente, de la
superposición cuántica de estados ( pormenorización al respecto )?
 …
Más aun, siguiendo la creencia de la potestad de lo teórico sobre lo empírico, por
parte de estos científicos. Si estos específicos resultados experimentales, nos
entregasen que podemos medir con precisión arbitraria – obviamente no infinita,
dado que: ninguna magnitud física puede tener una variación infinita – magnitudes
conjugadas (la medición simultanea de observables/magnitudes
conjugadas/complementarias {independientemente del sin sentido o no de la
interpretación que de ella se proponga como paradigma}); entonces, estos mismos
científicos afirmarían que: en una representación matricial – mecánica matricial –
, de estas interacciones – específicos resultados experimentales –, las matrices
son conmutativas. Y a consecuencia de ello, nos es posible conocer con precisión
arbitraria el mundo cuántico – confundiendo, a mi entender, el modelo con lo
modelado –.
Con lo que, si estaría de acuerdo, es que la causa de las relaciones de
incertidumbre de Heisenberg, resulta ser la precisión del equipamiento. Siendo
ésta, producto de la combinación entre nuestra capacidad inventiva, y las leyes y
constantes físicas que nos rigen – no necesariamente: el paradigma actual –.
Planteo que, expresado en forma de pregunta, sería: ¿serán, las relaciones de
incertidumbre de Heisenberg, producidas exclusivamente debido a una
inherente aleatoriedad en la naturaleza o a una combinación entre sus leyes y
constantes físicas y la precisión con que, debido a éstas, nos es posible
conocerla – desestimando, de momento, una temporal incapacidad inventiva
(superior protocolo de medición indirecta) –?
 Nota: la no-localidad de algo – ej.: realismo no-local –, no implica
necesariamente, su aleatoriedad intrínseca/ontológica en la naturaleza (
pormenorización al respecto ).
 …

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Superposición cuántica de estados:

La superposición cuántica es la aplicación del principio de superposición (
pormenorización al respecto ) a la mecánica cuántica. Ocurre cuando un objeto “posee
simultáneamente dos o más valores de una cantidad observable” .
La superposición cuántica es un principio fundamental de la mecánica cuántica
que sostiene que un sistema físico tal como un electrón, existe en parte en todos
sus teóricamente posibles estados (o la configuración de sus propiedades) de
forma simultánea, pero, cuando se mide, da un resultado que corresponde a
solo una de las posibles configuraciones (como se describe en la interpretación
de la mecánica cuántica). Más específicamente, en mecánica cuántica, cualquier
cantidad observable corresponde a un autovector de un operador lineal
hermítico. La combinación lineal de dos o más autovectores da lugar a la
superposición cuántica de dos o más valores de la cantidad. Si se mide la cantidad,
entonces, el postulado de proyección establece que el estado colapsa
aleatoriamente sobre uno de los valores de la superposición (con una
probabilidad proporcional al cuadrado de la amplitud de ese autovector en la
combinación lineal). Inmediatamente después de la medida, el estado del sistema
será el autovector que corresponde con el autovalor medido. (Ver experimento
Gastoneano de la dualidad onda-corpúsculo ( pormenorización al respecto )).

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Experimento Gastoneano de la dualidad onda-corpúsculo:

Experimento que propongo tendiente a ampliar el entendimiento de este efecto.

Experimentos propuestos:
1) Montar cada equipamiento en un ambiente controlado – eliminar los aspectos
EM, en tanto sea posible, de los componentes del experimento –.
2) Poder monitorizar cada detector y emisor del cubo-contendor y del cubo-
experimento desde fuera.
3) Determinar el grado de precisión del emisor, contra detectores y pantalla
fotosensible – llegando incluso a disponer de alguna clase de colimador para
aumentar su precisión –.
4) Correr cada experimento un número elevado de instancias, en las diferentes
modalidades.
5) Ambiente controlado:
Contenedor del equipamiento con las siguientes características:
 Cubo-contenedor hermético – de ser viable cada lado del cubo recubierto por
detectores de fotones y/o electrones –.
 Alto vacío.
 Temperatura cercana al cero absoluto.
 Aporte del campo EM del exterior reducido a su mínima expresión – quizás una
jaula de Faraday ultra-fina –.
 Considerar el aporte de la monitorización.
6) Modalidades:
 De una gran cantidad de entidad físicas fundamentales a la vez.
 De una única entidad física fundamental a la vez, a intervalos de minutos u
horas – sería recomendable, no apelar a la estadística (probabilidad, distinta a
cero, de emitir un electrón en cierto intervalo temporal) –. Es decir: evitar, lo
más posible la estadística, para asegurar que la emisión es de una a la vez.
 Presumiendo que: las perturbaciones del medio condicionarían la trayectoria y
posterior coordenada de impacto. Y que: dichas perturbaciones, poseen una
velocidad de propagación igual o inferior a la de la partícula emitida – por ej.:
fotones (individuales) {es decir: en el peor de los casos} –. El controlar dicho
medio – sus perturbaciones –, podría decantar si éste, resulta ser o no
significativo para la descripción/explicación del experimento. Por ej.: eliminar
las perturbaciones condicionantes, justo antes de que la partícula emitida
alcance las rendijas abiertas (ver MDAI ( pormenorización al respecto )).
 Inducir el paso por la rendija abierta – colimador ultra-preciso (incluso por el
centro de la abertura) –, mientras la otra permanece cerrada. Con el aditivo de
que, en la contracara de rendija cerrada se dispondría de un equipamiento que
provocaría la misma modificación del medio, que se produciría si esta rendija
estuviese abierta – sincronización temporal mediante –. Si en estas condiciones
experimentales – donde la entidad física fundamental emitida no debería influir
en el medio pos-rendija cerrada –, se presenta el característico patrón de
interferencia, considero no muy descabellado, concluir que: no existe
misterio alguno en el experimento de la doble rendija. Tan solo, un
análisis erróneo de las condiciones y efectos experimentales. Que mal
estiman, las alteraciones que una apertura provoca en el medio
 experimental; así como, una insuficiente precisión experimental – si
prefiero conocer, porque rendija pasa, se da (A), pero si prefiero no hacerlo y
cargar con suficientes imprecisiones, se da (B). Planteado así, muy paradójico
no parece, ¿verdad? –.
Datos:
Permeabilidad magnética de vacío: (µ0=8,85*10^-12 C^2/Nm^2).
Permitividad eléctrica de vacío: (ε0=4*π*10^-7 N/A^2).

Símil: la apertura de una rendija, provocaría el efecto de alterar el medio entre

la emisión y su detección – similar a una específica configuración de olas
que es condicionada y a su vez condiciona, la travesía y el destino (pos-
exclusas) del bote no-autopropulsado, que inicialmente es impelido y
orientado hacia esclusas (abiertas) {suficientemente próximas entre si} –.
 Empleado, el colimador ultra-preciso – por ej.: actuales y futuros avances en
técnica de media débil – se debería almacenar el ángulo y velocidad
precisos de emisión, la precisa posición final de detección, así como el
tiempo de partida y arribo, de cada entidad física fundamental (y
fundamentalmente, la no-detección pos-ranuras, presumiblemente debido a
que, debido al ángulo de emisión, no logro atravesar las rendijas {siendo
recomendable, incluso determinar con similar precisión, el destino pre-
ranuras de la misma}) – y obviamente, las coordenadas precisas de cada
equipamiento –. Con el fin, de descubrir correlaciones subyacentes y hasta
el momento desconocidas, que podrían ayudar a resolver esta, a mi
entender actual {pre-resultados experimentales de esta propuesta}, pseudo-
paradoja.
Nota: quizás, toda esta paradójica explicación de comportamiento, se deba
exclusivamente a la insuficiente precisión experimental – por ej.: el resto
de interacciones físicas involucradas (ángulo de desviación EM, gravitatoria,
inercial, permeabilidad magnética, permitividad eléctrica, etc.) –.
Entiendo que, proponer estas configuraciones experimentales, pueda
entenderse como que: desconfió de la presunta capacidad intelectiva
superior de cierto grupo científico. Pero es que, a mi entender actual y
derivado de las no pocas críticas a interpretaciones/soluciones a
presuntos entuertos científicos, que he vertido en este blog; opino que:
dicho grupo científico, parecen estar más dispuestos a proponer como
explicación más probable – que en ocasión de una discusión elevaran
rápidamente a segura –, una que podríamos ordenar como más cercana a (z)
que a (a). Es que – básicamente hablando –: si emites, presuntamente en
igualdad de condiciones – idénticas causas –, y obtienes diferentes resultados
– diferentes posiciones de detección – o, no has emitido en igualdad de
condiciones – luego no te sorprendas tanto de no poder predecir el caso
individual – y/o, el trayecto ha sufrido variaciones (contra ej.: oscilaciones de
neutrinos) y por consiguiente, las posiciones finales – sí, las condiciones
experimentales, varían significativa y desconocidamente al tener ambas
rendijas abiertas, luego no te sorprendas tanto de no poder predecir el caso
individual –. Entonces, aceptada esta insuficiente precisión experimental,
se intenta una aproximación estadística del comportamiento – es decir:
grupal –. Y funciona – vamos ciencia –. Ahora, ¿dicho enfoque predictivo
estadístico, implica necesariamente, la existencia de un comportamiento
fundamental estadístico en lo observable – la realidad/lo real –
(presumible, dada la eficacia predictiva y el carácter intrínsecamente
probabilista de la mecánica cuántica)? Pues, no necesariamente – incluso,
aceptando las inconducentes extrapolaciones de las violaciones de las
 desigualdades tipo Bell ( pormenorización al respecto ) –. Máxime, en este
tipo de experimentos, donde la insuficiente precisión experimental, resulta
ser tan significativa y al mismo tiempo, paradójicamente desestimada. Ni que
hacer mención de: para determinar el acercamiento/alejamiento de objetos
físicos macroscópicos, las partículas virtuales parecen tener suficiente
capacidad (determinística) y credibilidad entre sus adeptos (volviéndose
incluso, una obviedad, en muchos casos) pero, si se trata de influir
(deterministamente) en la trayectoria de entidades físicas (no
virtuales)/(Fullerenos C70) y en ello, complicarles su devoción por el
irrealismo (local o no-local), sus capacidades (determinísticas) parecen
verse drásticamente disminuidas y consecuentemente desestimadas. Nada.
Unos portentos de la consistencia/racionalidad pero, en forma alguna, del
conocimiento seguro {y sí, estoy siendo sarcástico}.
7) Emisores:
 Emisor-p: de electrones/fotones.
 Emisor-s: de fotones.
8) Detectores:
 De electrones.
 De fotones.
9) Experimento 01: (Emplazamiento)
Cubo-experimento hermético con una de sus caras – la opuesta al emisor-p –
recubierta por el detector de fotones/electrones según el emisor-p – no debería ser
una simple pantalla fotosensible, pues hay que enviar fuera del ambiente
controlado la información de la detección –.
10) Correr el experimento, tanto con una disposición del detector de partícula
pos-rendijas, como pre-rendijas – emisores-s –.
11) …

Mi suposición actual – previo conocer los resultados experimentales de los

experimentos propuestos –:
 De no, presumir cierta variación en las condiciones experimentales entre
emisión y detección, solo observaríamos un único punto de detección.
 La apertura de una rendija, provocaría el efecto de alterar el medio – a mi
entender, necesario (soy consciente, de algunas comprobaciones
experimentales de inexistencia de un específico medio físico perturbable
para los fotones (Éter-Luminífero, mutaciones y algunas malas
interpretaciones ( pormenorización al respecto ))) – entre la emisión de la
partícula y su detección – similar a la marejada que condiciona el destino del
 bote no-autopropulsado/no-autocontrolado, que es empujado a atravesar por
una de dos esclusas (abiertas) muy cercanas entre si –.
 Algunas interpretaciones del análisis estadístico-ondulatorio de este
experimento, nos conducen a inconcebibles como: que 1-partícula elemental,
previo a n-rendijas abiertas, mágicamente – ¿modelo explicativo futuro? – se
n-plique, las atraviesen e interactúen físicamente entre sí, como si fuesen una
onda corpuscular – es que: de ser una onda de probabilidad, nuestra
interpretación apelaría a una analogía insuficiente –, determinando el ángulo
de partida que poseerá la 1-partícula elemental, con posterioridad, a su mágica
– ¿modelo explicativo futuro? – reintegración.
 Considerar también [IMIOMC] ( pormenorización al respecto ).
 …

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------