---------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------

¿Incondicionada intencionalidad?

Extra-sintético: el libre albedrio, implica la real/ontológica/intrínseca/no-

determinista/afines existencia de alternativas ( pormenorización al respecto ).
Dicha existencia de alternativas, implica la inexistencia de una secuenciación
de sucesos/hitos intrínseca/esencial – por ej.: inexistencia del principio de
causalidad y la existencia de un indeterminismo procedimental ( pormenorización
al respecto ) –. Dicha inexistencia de una secuenciación de sucesos/hitos
intrínseca/esencial – además de que, actualmente, no resulta observable (
pormenorización al respecto ) –, implica problematizar/parodójizar cualquier
argumentación/fundamentación ( pormenorización al respecto ) {y si, lo de
problematizar tan solo es un eufemismo}. ¿Habrá llegado el retrasado {y si, va con
doble sentido} momento de tener que explicitar arbitrarios alegatos especiales?
Y mejor no entrar en otros FLC ( pormenorización al respecto ).

Libre albedrio: (en lo referente al proceso de toma de decisión (consciente))

Aun si, restringiéramos el determinismo procedimental ( pormenorización al
respecto ) al ámbito de lo físico (es decir: excluyendo al ámbito de lo no-físico, por
ej.: lo mental ( pormenorización al respecto ), ¿no deberíamos argumentar
(razonamiento ( pormenorización al respecto ) – arbitraria estructura de
transporte de la confianza ( pormenorización al respecto ) – mediante)
como elegimos (incondicionada y conscientemente) de entre las opciones
ponderadas de un proceso de toma de decisión (consciente: en su acepción de no-
inconsciente)?
 ¿Incondicionada intencionalidad? (oxímoron)
Espero se entienda, ésta pregunta retórica, en la figura de un oxímoron. Misma
que, pretende hacer explícito en el lector, la que considero, deviene siendo una
devastadora consecuencia – por ser ésta auto-contradictoria – del oxímoron –
libre albedrio. Que, deletreado, vendría siendo: libre  incondicionada –
aunque, algunos compatibilistas trasnochados, rasgarían sus vestiduras por
cambiarlo a: no completamente/suficientemente condicionada – y albedrío 
intencionalidad – voluntad (secuenciación/condicionamiento) –. En síntesis.
Los conceptos: un/a libre albedrío/incondicionada intencionalidad/in-
condicionamiento condicionado, conforman un oxímoron – aunque, el que, se
constituya o no dicha figura retórica entre los conceptos, resulta irrelevante,
respecto de su refutación.
 Opino que, no deberíamos olvidar que. Se define/remite en última instancia, con
algún inconducente matiz (condicionamientos externos vs internos), al/el libre
albedrio a/como: la capacidad, de haber obrado (mediante un proceso de
toma de decisión consciente y consecuente acción) diferente. Como si,
inmersos en un determinismo procedimental, sea consistente la
existencia/presunción de alternativas. Peor aún. Dicha errónea definición, ni tan
siquiera, apunta directamente al oxímoron (libre albedrio), sino a una confusión
con el falso dilema entre causalidad (a su vez confundida con
uniformidad)/determinismo y probabilidad/indeterminismo (o cierto grado del
mismo), (en sus variedades: epistemológicas y ontológicas).
Nota: no es que, la mecánica cuántica, implique o presuma demostrar la a-
causalidad (aunque, al mismo tiempo, afirme la existencia de probabilidades –
una incoherencia más, afirmada por muchos, incluso por aquellos considerados
expertos que, en ocasiones, pretenden ningunear, criticando al hombre de paja:
 la a-causalidad (que recordemos, se está confundiendo con in-uniformidad) que
propone la mecánica cuántica, es solo una cuestión de grados. Como si, por estar
acotado/restringido (sea, a ciertas variables conjugadas (la medición simultanea
de observables/magnitudes conjugadas/complementarias
{independientemente del sin sentido o no de la interpretación que de ella se
proponga como paradigma}) o no), la incoherencia antes mencionada, de alguna
forma, no le alcanzase. Hombre de paja que, además resulta ser, como he
expresado en otras ocasiones, inherentemente auto-contradictorio (lógicamente:
en lógicas no-para-consistentes) y auto-excluido del ámbito empírico
(físico)). ¿Sera por lo anterior que, la casi totalidad de físicos (que conocen el
termino y sus implicaciones), parecen aborrecer al super-determinismo (
pormenorización al respecto )?
 ¿Culpabilidad penal/social?: En última instancia, se trata de descubrir quién o
que toma una decisión (sea esta libre o coaccionada). Si bien, resulta ser
socialmente recomendable, el asignar la pena, a la entidad parcialmente autónoma
que resulta más fácilmente discernible de un acto – es decir: el cuerpo (sistema
no-abstracto) que, a lo menos, condiciona la toma de decisión y posterior acto –.
Entendemos que, debido al determinismo procedimental (las posibilidades, son
ilusorias), en consecuencia: el condicionamiento resulta ser total. En cuyo caso,
dicho sistema no-abstracto, solo viene siendo un engranaje más – su final –, de
una cadena de interacciones que se retrotraerían hasta un presunto comienzo
(arbitrariedad). Es decir: ninguna decisión (proceso de toma de decisión
consciente), puede ser atribuida a dicho ultimo engranaje. Un ejemplo, aunque de
momento no se cuan exhaustivo podría ser: un auto, es conducido a girar en una
esquina hacia la derecha, por su conductor. Atropellando, al hacerlo, a un
transeúnte desvanecido en plena calle. ¿A quién o qué, responsabilizamos del
hecho? El último eslabón de esa cadena, es el auto/una de sus partes o…
Síntesis (por si no logran entender lo anterior): la culpabilidad o no, remite a
ciertos convenios sociales/penales/etc. (arbitrariedad) – y si, según entiendo la
actual jurisprudencia remite, con ciertos atenuantes, la culpabilidad a la ausencia
de coacción y de inimputabilidad (mismos que, podrían continuar siendo efectivos,
mediante la modificación de algunos términos legales o una interpretación pre
inexistencia del libre albedrío de los mismos) –. Los convenios
sociales/penales/etc., remiten a la distribución de poder en un grupo
(arbitrariedad). Las penas/castigos/recompensas, remiten a lo mismo que los
convenios (arbitrariedad). Ergo: todo remite una circunstancial
intersubjetividad – independientemente de si: tal circunstancial
intersubjetividad sea consistente (es decir: respecto de lógicas no-para-
consistentes y sin apelar a replanteos improcedentes) o lo sea, respecto de su
ordenamiento jurídico – {aunque, siendo irrelevante para este problema, dado
que, incluso lo intersubjetivo puede replegarse hasta lo personalmente
subjetivo, con un afán reduccionista}.
Nota: considero, un peligro social (arbitrariedad), a aquellos que, pretenden
reducir o eliminar las penas/castigos/recompensas debido a la inexistencia del
libre albedrío. Su manifiesta idiotez, se me presenta como insufrible. Y
lamentablemente, de momento, no creo que sea sostenible para grandes
números el realmente poseer y manifestar públicamente la certeza de la
inexistencia del libre albedrio.
 …
Nota: no deberíamos confundir, cierto grado de desconocimiento de causas
(incluso completo), azar/aleatoriedad o complejidad de respuesta – es decir: el
humano, posee respuestas de una complejidad muy superior a otros animales, por
ende, tiene libre albedrío –, con libre albedrío. Y, menos aún: cierto grado de
desconocimiento de causas (incluso completo), azar/aleatoriedad, con a-causal
– las razones, por si no les son ya obvias, remiten a confusiones y absurdos
previamente descriptos –.

Compatibilismo: pretende, restringir los agentes (condicionantes) a aquellos

exclusivamente externos – y a cierto grado de correlación con un patrón de
conducta –. Es decir: mientras, no estemos suficiente (arbitrariedad) o
completamente determinados por agentes externos (condicionantes) o por
agente internos (condicionantes), que provoquen suficientes (arbitrariedad) o
completos patrones anómalos de conducta, tenemos libre albedrio – postura
ésta, que algunos definen escuetamente como: libre albedrío, restringido a
especificas (no coercitivas) causas actuales {depende de lo que abuses, lo que
confundes} –. Llegando incluso, hasta el desgarro de sus vestiduras, por la simple
mención de la modificación del comportamiento (agente externo) debido a por ej.:
la optogenética. El que, los agentes condicionantes (sean externos o internos),
dependan de una secuenciación inalterable de sucesos, no parece incomodarlos.
Menos aún, sus consecuencias, como por ej.: el dilema de la confianza
https://repositoriodeconfusiones-comentarios.blogspot.com/2018/03/el-dilema-de-la-
confianza.html – aunque, tampoco parece hacerlo con los incompatibilistas –.
Nota: restringiéndome exclusivamente al ámbito jurídico (tendiente a cierta viabilidad
social), seria ésta, la acepción (replanteo improcedente del concepto de libre
albedrio: una falsedad socialmente necesaria) que, a regañadientes, aceptaría.
Aunque, coaccionado para disponerme en tal tesitura {y si, va con más de un
sentido}: elegiría el termino libertad en lugar del de libre albedrio – es decir:
sosteniendo la opinión de su inexistencia intento lidiar con acervo cultural reinante, con
el objetivo de facilitar la adecuación (es decir: masificación de la aceptación de la
inexistencia del libre albedrio) y sostenibilidad social –. Agregando, a los
condicionantes internos, el que, dicho patrón de conducta, deba acotarse, al
estipulado como arbitrariamente aceptable en dicha sociedad y tiempo.
Cita: la libertad, que se necesita para la responsabilidad moral, no es la libertad
libertaria de causación, sino más bien, una libertad de coerción de parte de
fuerzas externas a nosotros mismos (John Byl).

Incompatibilismo: presume, la existencia del determinismo – sea éste, exacto o

solo estadísticamente previsible (probabilista) – y, por consiguiente, una
incompatibilidad entre determinismo y libre albedrio. – como he expresado
anteriormente, yo elegiría el concepto de: determinismo procedimental, como más
representativo y de mayor potencial de convencimiento ( pormenorización al
respecto ) –. E incluso, lo seria, la presunta existencia del no-determinismo – es
decir: de un cosmos completamente indeterminista (que no existiese regularidad
alguna (concepto auto-contradictorio y auto-excluido del ámbito empírico
(como toda afirmación metafísica: juicios universales – inducción incompleta –), ya
que, al presumirse demostrado, se auto-refutaría, al transformarse en un ejemplo de
aquello que afirmaba inexistente) –.

Fatalismo: teoría idealista, según la cual, el desarrollo histórico está predestinado por
una fuerza desconocida, por la suerte, por el destino. El fatalismo niega el activo papel
creador de la personalidad, de los partidos y de las clases en la historia, considerando
que la intervención del hombre en el desarrollo de la sociedad, en los sucesos
históricos, es inútil, y que el hombre sólo es un juguete ciego en manos de las leyes
inexorables de la historia. El fatalismo es una doctrina reaccionaria, puesto que predica
la pasividad, la inacción, el automatismo, y niega la lucha revolucionaria…
(Diccionario filosófico marxista - 1946:112).
Consecuencias de un proceso de toma de decisión (consciente: en su acepción
de no-inconsciente): (dedicado especialmente para los que suelen afirmar: ¡qué va,
me condiciona, mas no me determina!)
Haciendo a un lado el que: el concepto de libre albedrio es un oxímoron – y, a
sabiendas de que: se define/remite en última instancia, con algún inconducente matiz
(condicionamientos externos vs internos), al/el libre albedrio a/como: la capacidad,
de haber obrado (mediante un proceso de toma de decisión consciente y
consecuente acción) diferente. Como si, inmersos en un determinismo
procedimental ( pormenorización al respecto ), resultase consistente la
existencia/presunción de alternativas –. Si aceptamos que, un (PTDC: proceso de
toma de decisión (consciente) – es que, un proceso de toma de decisión
(inconsciente), ya viene siendo mucho, ¿verdad? Bueno, a menos que, comulguemos
con cierta versión (ingenua) de compatibilismo –), básicamente, consta de: la
elección (consciente) presumiblemente incondicionada {¿condicionamiento
incondicionado?}/[IC] de (OP: opciones ponderadas (es que, aunque obvio para
mí, al parecer necesito explicitarlo aún más: si, las (OP) no fuesen producto de un
previo (PTDC), serian (C.A o I) y en consecuencia, adolecería de libre albedrio) y de
la posterior elección (consciente), presumiblemente incondicionada
{¿condicionamiento incondicionado?} de entre ellas. Sintéticamente: un (PTDC),
esencial e inevitablemente, nos remite a una arbitraria elección (consciente) entre
arbitrarias (OP). Ahora:
1) Esas (OP): ¿son (C: condicionadas) o (I: incondicionadas)?
2) De ser (I) – haciendo a un lado, lo auto-contradictorio, de ésta no-alternativa
(es decir: observar/demostrar lo incondicionado) –: entonces, me son
involuntarias e inconscientes – es decir: adolezco de libre albedrio –.
3) De ser (C): ¿son (P: propias) y/o (A: ajenas)?
4) De ser (A): entonces, me son involuntarias – es decir: adolezco de libre albedrio
–.
5) De ser (P): ¿son producto de un previo (PTDC)?
6) De no serlo: entonces, me son involuntarias – es decir: adolezco de libre albedrio
–.
7) De serlo: ir a (1) (a sabiendas de que: la regresión infinita, no es prueba de
nada (dado que: a fin de cuentas, toda instancia de dicha regresión infinita
(justificación de la decisión), ineludiblemente terminara depositándonos en
estadios absurdos como ser: una instancia del (PTDC) previa a nuestra
existencia/BB) – es decir: adolezco de libre albedrio –).
Finalmente: ¿qué número de iteraciones dieron cuenta de su última decisión
(consciente)?
Nota: fundamentalmente, intento hacer presente en el lector, la ineludible
consecuencia – es decir: que adolezco de libre albedrio – de un (PTDC). Ya que.
Aun, si pretendiésemos evadir tal consecuencia, apelando irreflexivamente, al
argumento de la regresión infinita: ¿cómo sostenerlo, en estadios previos a
nuestra concepción o incluso, al BB?
Sintéticamente: me es imposible, construir un (PTDC) con todas sus (OP).
Obviamente, lo antes descripto, resulta extensible, a toda entidad personal
(presumiblemente consciente) – como por ej.: una deidad (a sabiendas de que: sus
devotos, la negaran, aduciendo haberla refutado sobradamente, apelando a absurdos
lógicos (contradicciones, auto-contradicciones y/o replanteos improcedentes),
desconociéndolos/infravalorándolos, apelando a sentencias como: “es que, es
perfecto”, “es esto o un sinsentido” (falsa dicotomía: como si, los sinsentidos, se
limitasen a solo dos), “es que, solo él, bueno y en ocasiones, la lógica bivalente, le
limitan”, etc.) –.
 Comparativa entre escalas de complejidades explicativas ( pormenorización
al respecto ).
 Principio de Razón Suficiente ( pormenorización al respecto ).
 Critica al argumento contra el naturalismo metafísico de Plantinga (
pormenorización al respecto ).
 Tomando en especial consideración lo vertido en este post, ¿recuerdan, cuando
tuvieron su última decisión (consciente)? {si, es retórica}.
 Moya, Carlos J. (2018), “Libre albedrío”, Enciclopedia de la Sociedad Española de
Filosofía Analítica (URL: http://www.sefaweb.es/libre-albedrio/).
 …
PD: ahora, lo significativamente relevante del análisis anterior, resulta ser: el dilema
de la confianza https://repositoriodeconfusiones-
comentarios.blogspot.com/2018/03/el-dilema-de-la-confianza.html. Problema que,
según mi experiencia, casi nadie ha ponderado correctamente. Y, por consiguiente, no
han aportado nada ni remotamente significativo al respecto. (Ver SCM (
pormenorización al respecto )).

[IC]: (¿elecciones – proceso consciente – insuficientemente/parcialmente

condicionadas? – ¿in-condicionamiento cuasi-condicionado? –), termino,
explicativamente insuficiente/procedimentalmente contradictorio, donde
pretenden refugiarse, buena parte, de los que sostienen la existencia del libre
albedrio. Con afirmaciones como: “si bien, el/la dinámica/devenir me condiciona, no
me determina”, “la física, ha probado, sin lugar a dudas, que el determinismo es
imposible”, “prueba que el libre albedrio no existe al predecir exactamente mi próxima
decisión”, “si todo está determinado, no existe aleatoriedad ni posibilidades”, etc.

¿Justificar una decisión junto a la posesión del libre albedrío, no es una

contradicción?
 Entonces: ¿existió una secuenciación de causas/razones que convergieron en tu
última decisión (consciente)? Si afirmas que si existió. Entonces: tomaste tu última
decisión (consciente) en forma condicionada (claro que, no pocos afirmaran: que
tales condicionantes, son insuficientes como para no mostrar la autoría). Ergo: es
una contradicción, el pretender estar libre de condicionamientos y, al mismo
tiempo, poder describirlos. Y, para los que pretendan refugiarse en: pero, fui yo,
quien sopeso esos condicionamientos y en ello va mi libertad. ¿En qué instancia, de
dicho proceso de sopesado, se presentó lo incondicionado? Y ¿cómo, lo
incondicionado muestra la autoría? (obviamente, haciendo a un lado, entre
otras cosas, al determinismo procedimental).
 Entonces: controlan ustedes, suficientes colapsos de la función de onda de sus
respectivos encéfalos/(cosmos – ¿entrometidos/omniscientes/cuasi-
omnipotentes? –) – ¿contradiciendo algunos postulados de la mecánica
cuántica? – como para, sin auto-implicarse (es decir: sin constituir un
razonamiento del homúnculo – constituir una regresión infinita – en el
proceso de toma de decisión consciente) y por si fuese poco, a pesar de estar
inmersos en dicho proceso, de alguna no paradójica forma, no estarlo (es decir:
una secuencialidad a-secuencial – que les “libere”/excluya de dicha
secuenciación – y así, encontraros “liberados”/excluidos del completo
condicionamiento (a razón de su necesaria e ineludible secuenciación) del anterior
colapso de la función de onda de su encéfalo/cosmos, inducido exclusiva e
igualmente “libremente” por vosotros (¿poderosos y paradójicos os habéis vueltos
chiquitines?)?
 Dicen que, Schopenhauer dijo: un humano, puede hacer muy bien lo que quiera,
pero no puede querer lo que quiere. Frase que, con alguna variante, no pocos
 pretenden enarbolarla como una ejemplificación magistral de la inexistencia del
libre albedrío. Dado que: remite a que, las opciones que ponderamos en la
toma de una decisión (consciente), un/a sensación/sentimiento, etc., se
nos presentan/aparecen sin que seamos participes/causantes conscientes
de su presentación/aparición. Si bien, el “puede hacer muy bien lo que quiera”,
puede llevarnos a contradicciones como el presumir la existencia de alternativas
(dado el puede y el quiera) mejor, no profundizar mucho en esa frase.
 …

Opciones ponderadas de un proceso de toma de decisión (consciente):

Las opciones ponderadas, constituyen los elementos del proceso de toma de
decisión consciente (procedimentalmente podría cuantificarse así: puntuación de
cada factor ponderado multiplicada por el peso de cada factor ponderado, de cada
opción ponderada).
Ahora. Esas opciones ponderadas: ¿son producto de condicionantes
determinantes o no-determinantes? (Ver condicionantes de un proceso de
toma de libre-decisión).
[...]

¿Condicionantes de un proceso de toma de libre-elección (consciente)?

1) Condicionantes determinantes: determinismo científico ( pormenorización al
respecto ) y procedimental ( pormenorización al respecto ) – favor de no
confundir con previsibilidad ( pormenorización al respecto ) –. ¿Hace falta
volverlo aún más obvio?
2) Condicionantes no-determinantes: {¿inmersos en una
secuenciación/proceso, enserio tengo que criticarlo? Y bueno, que no se diga
que uno no se esfuerza}
a) Proceso de libre-elección (consciente) de los factores ponderados:
Determina, aunque solo en forma parcialmente incondicionada {¿ningún ruido
argumental todavía?} sin por ello condicionar/problematizar nuestra autoría
(grado de convencimiento ( pormenorización al respecto )), los factores del
proceso de toma de libre-decisión y sus respectivas ponderaciones
{¿implante coclear requerido?}.
b) Proceso de libre-elección (consciente) de entre factores ponderados:
Determina, aunque solo en forma parcialmente incondicionada {¿ningún ruido
argumental todavía?} sin por ello condicionar/problematizar nuestra autoría
(grado de convencimiento ( pormenorización al respecto )), de entre los
factores del proceso de toma de libre-decisión sus respectivas
ponderaciones {¿implante coclear requerido?}.
¿Hace falta volverlo aún más obvio?
[...]

Estando la libre-elección, condicionada al estado (físico) del universo y/o al estado

(metafísico – por ej.: mental) de nuestro sistema no-abstracto (voluntad): ¿cómo
logramos construir una incondicionada intencionalidad (libre-autoría/incondicionada-
autoría)?

¿Libre-voluntad, un oxímoron escasamente reconocido?

Estando la libre-elección, condicionada al estado (físico) del universo y/o al estado
(metafísico – por ej.: mental) de nuestro sistema no-abstracto (voluntad): ¿cómo
logramos construir una incondicionada intencionalidad (libre-autoría/incondicionada-
autoría)?
 Intencionalidad (DRAE): Libre-autoría (incondicionada-autoría), oxímoron
(incondicionada intencionalidad), en el contexto de un determinismo (científico-
procedimental).
 Intencionalidad (DRAC): Autoría, por ser mi sistema parte relevante del proceso
de toma de decisión {(DRAC): Diccionario de la Real Academia Confusa}.
 ¿Qué razonamiento ( pormenorización al respecto ), sostiene a los condicionantes
no determinantes sin problematizar (sin condicionarlos en el proceso) dicho
razonamiento?
 Tomando en consideración el argumento de la regresión al infinito: ¿detallar las
razones específicas de una decisión (consciente), es coherente con el libre
albedrio?
 …

Síntesis provisional: basados en el planteo anterior, sostener el libre albedrio implica

retrotraer la decisión (incondicionada – y actualmente creo que: (ignorancia) un
sinónimo más coherente de (incondicionado) que (mi autoría)) a un supuesto comienzo
de los tiempos. Misma que, consecuentemente deberíamos reconocer como causa
primera del universo {eso sí, de egocentrista nada…}. Claro que, preguntarse qué
motivo dicha decisión, la transformaría en una decisión (condicionada). Evidenciando la
constitución de un argumento de la regresión al infinito.
Nota: de cualquier forma, este entuerto – factor límite del conocimiento (
pormenorización al respecto ) –, nos conduce a proponer:
 O una causa incausada ( pormenorización al respecto ) – suspendiendo el
principio de causalidad ( pormenorización al respecto ), al arribar a un efecto
incausado –, como justificación epistémica ( pormenorización al respecto ).
 O una regresión infinita ( pormenorización al respecto ) – suspendiendo el
principio de causalidad, al ni tan siquiera, permitirnos arribar a un efecto
incausado, como justificación epistémica.
 …

¿Será acaso que: elegimos (incondicionada y conscientemente) las específicas

circunstancias de nuestro nacimiento y olvidarlo por un específico tiempo?

¿Acaso se está proponiendo fundamentar algo sin apelar a fundamento alguno?

Pareidolia:
Fenómeno psicológico donde un estímulo vago y aleatorio (habitualmente una imagen)
es percibido erróneamente como una forma reconocible.
Ejemplos comunes de la pareidolia son:
 Visión de animales o rostros en la forma de las nubes.
 Visión de rostros en las cimas de algunos cerros pedregosos
 Visión de rostros en la parte delantera o trasera de un vehículo (los faros
representarían los ojos, la parrilla la boca y el parabrisas la frente o cabeza)
 Imágenes de rostros en aparatos o edificios.
 Visión de personas o siluetas en el pavimento.
 Audición de mensajes reconocibles en grabaciones en idiomas desconocidos o
reproducidas al revés.
 Avistamientos de ovnis, críptidos, fantasmas u otros fenómenos paranormales.
 Numerosas figuras religiosas o simplemente humanoides en objetos astronómicos
como la Luna, la Nebulosa del Águila.
 Imágenes religiosas en objetos cotidianos (árboles, rocas, plantas).
 Constelaciones.
 Contribuye a visualizar parecidos entre personas.
 Cara de Marte.
Nota: según Jeff Hawkins, ingeniero informático, esto ocurre debido a una propiedad
del cerebro que, para ahorrar tiempo, realiza tareas de predicción en base a formas
conocidas en la memoria existente.

¿Libre albedrio o ignorancia?

Algunos, afirman que: somos libres, dado que, desconocemos la exacta relación causal
que condiciona nuestras decisiones o de cierto tipo.

¿Cómo probar (empíricamente): (Px3p), que la autoconsciencia (conocimiento del

propio estado mental): (Px1p), no es más que otra construcción (mental): (Px1p) del
fabulador (mental): (Px1p)?

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------