PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRIA EN INGENIERIA CIVIL

“Ejercicios 3 en SIMAPRO”

Curso: Herramientas para ingeniería sostenible y Análisis de riesgos de desastres.

Profesor: Ian Vazquez Rowe
Alumna: Huamancusi Huamaní, Karen Elena (20223887)

Lima, octubre del 2022

 Ejercicio 3

Imaginen que tenemos 100 gramos de atún en una industria conservera en Chimbote. Una vez
procesado el atún, el productor tiene dudas de cuál es el método más sostenible para envasarlo
para su posterior venta. Por ello, le encarga un estudio a usted para saber qué tipo de
presentación va a tener un menor impacto en términos de huella de carbono y de agotamiento
de la capa de ozono:

 Envase PET de 35 gramos.

 Hojalata de 105 gramos.

Hay que tener en cuenta también que la hojalata llega de un centro de almacenamiento que está
en la ciudad de Lima (transporte en camión), mientras que el plástico PET se transporta desde
la ciudad de Iquitos por avión. Considere además que el plástico PET se produce en el
extranjero, mientras que la hojalata se produce en Perú.

Objetivo

Calcular la diferencia de impactos entre uno y otro envase para averiguar qué presentación es
más sostenible

Límites del Sistema

Business to business (B2B)

Unidad funcional

1 envase conteniendo 100 gramos de atún

Datos de inventario

Usar el perfil eléctrico de Perú en 2011:

Perfil eléctrico del Perú 2011

% de electricidad con energía hidroeléctrica: 56.22%

% de electricidad con energía térmica (gas natural): 41.85%

% de electricidad con energía de biomasa o residual: 1.20%

Producción de las materias primas

Transporte de los materiales hasta la planta conservera

Herramientas para ingeniería sostenible y pág. 2

Análisis de riesgos de desastres
 Proceso:

Figura 1. Dato de entrada de envase de atún de material hojalata.

Figura 2. Dato de entrada de envase de atún en PET.

Herramientas para ingeniería sostenible y pág. 3

Análisis de riesgos de desastres
 Métodos de evaluación

1. IPCC para cálculo de Huella de Carbono

Daño de categoría Unidad Envase de atún HOJALATA Envase de atún PET

GWP100 kg CO2-eq 0.63146673 0.13001839

Figura 3. Comparación de los Envase de atún de hojalata y PET. Método IPCC 2021
GWP 100 V1.01

2. ReCiPe midpoint para cálculo de ACV (ReCiPe midpoint – H – World H/H)

Envase de atún Envase de

Categoría de impacto Unidad
HOJALATA atún PET

Global warming kg CO2 eq 0.63969208 0.13315563

Stratospheric ozone depletion kg CFC11 eq 7.5748E-07 7.0456E-07

Ionizing radiation kBq Co-60 eq 0.00750498 0.00436733

Ozone formation, Human health kg NOx eq 0.00676242 0.00033604

Fine particulate matter formation kg PM2.5 eq 0.01135742 0.00016159

Ozone formation, Terrestrial

kg NOx eq 0.00689956 0.00034811
ecosystems

Herramientas para ingeniería sostenible y pág. 4

Análisis de riesgos de desastres
 Terrestrial acidification kg SO2 eq 0.00672682 0.00039096

Freshwater eutrophication kg P eq 0.00248199 3.2947E-05

Marine eutrophication kg N eq 2.1329E-05 3.0635E-06

Terrestrial ecotoxicity kg 1,4-DCB 7.98096674 0.52166186

Freshwater ecotoxicity kg 1,4-DCB 1.20439774 0.00401321

Marine ecotoxicity kg 1,4-DCB 1.52354637 0.00539613

Human carcinogenic toxicity kg 1,4-DCB 0.24168714 0.00570364

Human non-carcinogenic toxicity kg 1,4-DCB 51.2713734 0.08858998

Land use m2a crop eq 0.07540624 0.00211864

Mineral resource scarcity kg Cu eq 0.87813643 0.00039868

Fossil resource scarcity kg oil eq 0.20451148 0.06306776

Water consumption m3 0.11018841 0.00137713

Figura 4. Comparación de los Envase de atún de hojalata y PET. Método ReCiPe 2016
Midpoint(H) V1.07

Herramientas para ingeniería sostenible y pág. 5

Análisis de riesgos de desastres