CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE QHAPAQ ÑAN - AV LA CANTUTA S/N VILLA UNIVERSITARIA,
Juez:CASTAÑEDA SANCHEZ MAGALY JANNETH /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/08/2020 08:16:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAJAMARCA - Sistema de JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO
Notificaciones Electronicas SINOE
Sede Baños del Inca
SEDE QHAPAQ ÑAN - AV LA
CANTUTA S/N VILLA
UNIVERSITARIA,
Secretario:CASTRO NARVA
NERCY LILIANA /Servicio Digital -
EXPEDIENTE : 01695-2019-0-0601-JR-LA-02
Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/08/2020 08:39:39,Razón:
RESOLUCIÓN MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA
JUEZ : CASTAÑEDA SANCHEZ MAGALY JANNETH
ESPECIALISTA : CASTRO NARVA NERCY LILIANA
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE
CAJAMARCA
GOBERNADOR REGIONAL DE CAJAMARCA
DEMANDANTE : DIAZ VIGO, CESAR AUGUSTO

SENTENCIA N° 345-2020

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES:

Baños del Inca, treinta y uno de agosto
Del año dos mil veinte.-

I. ASUNTO
Pronunciamiento de fondo respecto a la demanda interpuesta por César Augusto Díaz Vigo
contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Cajamarca y el
Gobierno Regional de Cajamarca, sobre nulidad de acto administrativo.
II. ANTECEDENTES
1. Fundamentos de la demanda.
Mediante escrito de fecha 28 de junio de 2018 el demandante solicita el reintegro de la
bonificación diferencial del 30% de la remuneración total por zona rural o urbano
marginal, más el reintegro del 16% reconocido en los decretos de Urgencia N° 090-96,
073-97 y 011-99, para ello argumentan que: conforme a literal b, del artículo 53 del
Decreto Legislativo N° 276 y al artículo 184 de la Ley N° 25303, como personal
nombrado del sector salud les corresponden dichos beneficios; habiéndolas solicitado la
entidad demandada mediante Resolución Directoral Regional Sectorial N° 771-2019-
GR.CAJ/DRS-A.J, de fecha 02 de mayo de 2019, declaró infundada su solicitud; por lo que
solicita la nulidad de dicho acto administrativo.
 2. Fundamentos de la contestación.
Mediante escrito de fecha 30 de diciembre de 2019 el Gobierno Regional de Cajamarca
debidamente representado por su procurador contestó la demanda y solicitando que se
declare infundada argumentando básicamente lo siguiente: La bonificación diferencial
solicitada se otorga por las circunstancias excepcionales de trabajo, esto es laborar en
zona rural o urbano marginal hecho que no ha sido acreditado por el demandante, más
aún si actualmente viene laborando en calidad de nombrado en el cargo de auxiliar
administrativo de la Dirección Regional de Salud y se le viene otorgando tal beneficio
con el rubro de la Ley – 25303; no reuniendo entonces las características que ha
establecido la norma, pues al no haber acreditado que presto servicios en roza rural o
urbano marginal no le corresponde tal beneficio. Asimismo, se debe tener en cuenta lo
establecido en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM artículo 9.
3. Principales actuaciones procesales.
Por resolución número uno de fecha 04 de abril de 2019 se admitió la demanda y se
confirió traslado a la parte demandada; mediante resolución número dos de fecha 23 de
enero de 2020 se tuvo por contestada la demanda, se declaró saneado el proceso, se
fijaron puntos controvertidos, se admitieron y actuaron medios probatorios; asimismo,
se dispuso dar cuenta para la emisión de la sentencia, en caso de que las partes no
solicitaran informe oral; por lo que habiéndose superado el plazo en la fecha se emite la
sentencia conforme a los siguientes fundamentos.

III. MOTIVACIÓN
Del Proceso Contencioso Administrativo
PRIMERO: Al igual que los procesos constitucionales, el proceso contencioso administrativo
se inspira en el fin valor consagrado en el artículo 1° de la Constitución Política del Perú de
1993, es decir en la persona humana y en el respeto a su dignidad, en tal sentido, en un
Estado Social como postula y aspira a consolidarse el Estado Peruano las normas infra
constitucionales que expidan en los actos y actuaciones de su administración no pueden
desligarse de modo alguno de tal fin – valor. Desde tal perspectiva y considerando la
Constitución como unidad armónica orientada a maximizar dicho fin valor, se justifica el
proceso contencioso administrativo contenido en su artículo 148° que reconoce el derecho
de los administrados de impugnar los actos y actuaciones de la administración.
El proceso contencioso administrativo, conforme lo prescribe el artículo 1° Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, en consonancia con las normas constitucionales precisadas,
tiene dos finalidades: a) Posibilitar el control jurídico a través del Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujeta al derecho administrativo; y b) Viabilizar la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Por otra parte, el Juez no puede apartarse del mandato contenido en el artículo 138° de la
Constitución según la cual de existir incompatibilidad entre una norma inconstitucional y
una norma legal se ha de preferir la primera e, igualmente, preferirá la norma legal sobre
otra norma de rango inferior.

De los hechos controvertidos y las pruebas

SEGUNDO: La controversia gira en torno al reintegro del derecho a percibir la bonificación
diferencial por trabajo en zona rural o urbano marginal reconocida a los funcionarios y
servidores de salud pública, establecido en el literal b) del artículo 53 de del Decreto
Legislativo N° 276 y el artículo 184 de la Ley N° 25303, así como, el reintegro de los
incrementos del 16% establecidos en los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99.
En este sentido, se advierte que el demandante César Augusto Díaz Vigo, fue nombrado en
el cargo de Auxiliar de Sistema Administrativo I, por la Unidad Departamental de Salud, en
la Dirección Regional de Cajamarca, conforme a la Resolución Directoral de fecha 07 de
octubre de 1986 (folios 2). Asimismo, de sus boletas de pago (folios 4 a 21) se verifica que el
accionante percibe por dicho concepto el monto de S/ 27.00. Asimismo, también se
observa que percibe las bonificaciones especiales de los decretos de Urgencia N° 090-96,
073-97 y 011-99.

Del derecho a la bonificación diferencial del 30% por zona

TERCERO: El derecho a la bonificación diferencial se fundamenta en el Decreto Legislativo
N° 276, Ley Base de la Carrera Administrativa, que en el inciso c) del artículo 24 establece:
“Son derechos de los servidores públicos de carrera: (…) c) Percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme a
ley” y en su artículo 53 precisa: “La bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a
un servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad
directiva; y, b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común. Esta bonificación no es aplicable a funcionarios”.
En este sentido, la bonificación diferencial del 30 % se reconoció a los funcionarios y
servidores de salud pública, mediante Ley N° 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector
Publico para el año 1991, en su artículo 184 dispuso textualmente: “Otorgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano -
marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276.La referida bonificación será del
cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados
en zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento.” Dicho
artículo fue prorrogado para el año 1992, por el artículo 269 de la Ley de Presupuesto para
el año 1992, siendo derogado este último, por el artículo 17 de la Ley N° 25572, finalmente,
desde el 01 de julio de 1992 fue restituida su vigencia por el artículo 04 del Decreto Ley Nº
25807, con lo cual se concluye que la bonificación diferencial continúa vigente.
De lo expuesto, se entiende que la bonificación diferencial del 30% tiene por finalidad
compensar las condiciones especiales de trabajo, esto es, labores en zonas rurales y
urbanas – marginales; y, del 50% cuando las labores se desarrollan en zona de emergencia,
la misma ley establece que el cálculo se realiza en base a la remuneración total.
Jurisprudencialmente, no existe discusión sobre la vigencia del referido dispositivo, tanto el
Tribunal Constitucional (EXP. N.° 01572-2012-PC/TC, ICA, fundamento 4 y EXP. N.° 01579-
2012-AC/TC, ICA, fundamento 5) como de la Corte Suprema (Casación N° 881-2012,
Amazonas) han establecido que “el mandato del artículo citado se encuentra vigente y es
de ineludible y obligatorio cumplimiento”. Asimismo, el Tribunal Constitucional en las
mismas sentencias establece que el cálculo de dicha bonificación se realiza en función a la
remuneración total, al indicar: “Al respecto, debe señalarse que en las boletas de pago
citadas, se aprecia que el monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303
(30%), sino un monto menor, pues en el caso de doña Betty Marisel Cahuana Muñoz el 30%
de su remuneración total o íntegra no es S/. 34.98 y en el caso de doña Esther Margarita
Monroy de Navarro no es S/. 36.36” (EXP. N.° 01572-2012-PC/TC, fundamento 5), criterio
que se confirma en el fundamento 5 de la sentencia del EXP. N.° 01579-2012-AC/TC, ICA.
Asimismo, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema en la
Casación N° 881-2012, Amazonas, estableció: “esta Sala Suprema fija come precedente
judicial que el cálculo de la de la bonificación diferencial equivalente al 30% prevista en el
artículo 184 de la Ley N° 25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
total o íntegra, de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada norma”. Siendo ello
así, dicha normatividad y jurisprudencias son plena aplicación para la presente
controversia.
Del reconocimiento de la bonificación diferencial del 30% por zona.
CUARTO: La bonificación diferencial ha quedado establecida en el considerando tercero de
la presente sentencia, que lo adquieren los funcionarios y servidores de la salud pública
como una compensación por las condiciones excepcionales de trabajo. De las pruebas se
tiene que el demandante ha acreditado que vienen laborando desde antes de la entrada en
vigencia de la Ley 25303. En este sentido, aun cuando la entidad demandada al contestar su
demanda sostiene que no se ha acreditado que haya laborado todo el tiempo en zona rural
o urbano marginal a fin de justificar las condiciones excepcionales de trabajo; sin embargo,
como se observa de sus boletas de pago obrantes en autos, el accionante percibe la
bonificación solicitada bajo el concepto “Ley 25303”, lo cual significa que la entidad
demanda le reconoció la bonificación, por lo que no es cierto que no se haya acreditado la
condición de zona rural o urbano marginal, pues se entiende que la entidad para reconocer
dicho derecho ha tenido que analizar las condiciones normativas en su oportunidad y no
existiendo regulación que establezca lo contrario a lo decidido por la entidad este órgano
jurisdiccional no puede desconocer un derecho ya reconocido, por tanto no está en
discusión las circunstancias excepcionales sino únicamente el monto pagado. Siendo ello
así, solamente se analiza si el monto otorgado es el que corresponde conforme a los
parámetros establecidos por la ley, pues teniendo en cuenta el criterio establecido tanto
por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, el cálculo de la bonificación diferencial se
realiza sobre la base de la remuneración total. De las boletas de pago antes citadas, se
verifica que el demandante percibe como ingreso total S/ 991.00 y como bonificación
diferencial percibe S/ 27.00 lo cual significa que no percibió el demandante la bonificación
completa, pues S/ 27.00 no corresponde al 30% de la remuneración total percibida por el
demandante, por lo que le corresponde el reintegro por el monto pagado diminutamente,
desde enero de 1991 hasta la actualidad y el consecuente pago continuo en su planillas de
pago mensual, cabe precisar que tratándose de servidoras administrativos del sector salud,
por disposición expresa del artículo 03, literal b, último párrafo, del Decreto Legislativo N°
1153, que Regula la Política Integral de Compensaciones y Entregas Económicas del
Personal de la Salud al Servicio del Estado, vigente desde el 12 de setiembre de 2013, no se
encuentran comprendido bajo dicho decreto, por tanto, su relación laboral se rige por el
régimen laboral general del sector público.
Sobre los Decretos de Urgencia N° 073-97, 090-96 y 011-99
QUINTO: Los Decretos de Urgencia N° 073-97, 011-99 y 090-96 reconoció a favor de los
servidores activos y cesantes Profesionales de la Salud, docentes de la carrera del
Magisterio Nacional y otros una bonificación especial y otros conforme se detalla:
1. Decreto de Urgencia N° 090-96
Por el cual a partir del 1 de noviembre de 1996 se otorga una bonificación especial
equivalente al 16% de los conceptos remunerativos enumerados en el artículo 2° del
Decreto de Urgencia, a favor de los servidores activos y cesantes Profesionales de la Salud,
docentes de la carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, Funcionarios del
Servicio Diplomático, personal de la Fuerzas Armadas y Policía Nacional, servidores
asistenciales y administrativos del Sector Público de los Ministerios de Salud y Educación y
personal funcionario, directivo y administrativo del Sector Público que regula sus reajustes
remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31° de la Ley N°
26533, es decir cuyas escalas remunerativas, reajuste de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones son regulados mediante Decreto Supremo por el Poder Ejecutivo.
El artículo 7° del Decreto de Urgencia N° 090-96, excluye del otorgamiento de la
bonificación especial a los internos de Medicina Humana y Odontología del Sector Salud, y
al personal que perciba escalas remunerativas diferenciadas o emitidas por la ex
Corporación Nacional de Desarrollo o por la Oficina de Instituciones y Organismos del
Estado, así como el personal que presta servicios en los gobiernos locales.

2. Decreto de Urgencia N° 073-97

Dispone el otorgamiento de una bonificación especial, a partir del 1 de agosto de 1997,
equivalente al 16% de los conceptos remunerativos que se enumeran en el artículo 2° del
Decreto de Urgencia, a favor de los servidores de la administración pública regulados por el
Decreto Legislativo N° 276, profesionales de la Salud, trabajadores comprendidos en el
Decreto Legislativo N° 559, docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios,
funcionarios del Servicio Diplomático de la República, personal de las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional, personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial y
Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores asistenciales del Sector
Salud y personal de Organismos Públicos que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus
escalas remunerativas a los niveles establecidos para los servidores comprendidos dentro
del Decreto Legislativo Nº 276.
En su artículo 6, el Decreto de Urgencia N° 073-97 excluye del beneficio al personal cuyas
remuneraciones se sujetan a escalas remunerativas aprobadas por la Oficina de
Instituciones y Organismos del Estado o que mediante trámite institucional aprueban sus
escalas de acuerdo al procedimiento establecido en el primer párrafo del artículo 9° de la
Ley Nº 26706; al Personal contratado por Servicios no Personales, al que está a cargo de los
proyectos por Administración Directa, a los Internos de Medicina Humana y Odontología
del Sector Salud; al personal que presta servicios en los Gobiernos Locales, quienes se
sujetan a lo establecido en el segundo párrafo del Artículo 9 de la Ley Nº 26706; al personal
comprendido en el Artículo 1 de la Ley Nº 26586 o en el primer párrafo de la Quinta
Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº 26623; y al personal no
contemplado en los Artículos 1° y 3° del Decreto de Urgencia.

3. Decreto de Urgencia N° 011-99

Otorga una bonificación especial, a partir del 1 de abril de 1999, equivalente al 16% de los
conceptos remunerativos que se enumeran en el artículo 2° del Decreto de Urgencia, a
favor de los servidores de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo N°
276, profesionales de la Salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N° 559,
docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio
Diplomático de la República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, personal
Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial y Ministerio Público sujeto al
Decreto Legislativo Nº 276, servidores asistenciales del Sector Salud y personal de
Organismos Públicos que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores comprendidos dentro del
Decreto Legislativo Nº 276.
En su artículo 6°, excluye del beneficio al personal cuyas remuneraciones se sujetan a
escalas remunerativas aprobadas por la Oficina de Instituciones y Organismos del Estado o
que mediante trámite institucional aprueban sus escalas de acuerdo al procedimiento
establecido en el primer párrafo del artículo 9° de la Ley Nº 26706; al Personal contratado
por Servicios no Personales, al que está a cargo de los proyectos por Administración
Directa, a los Internos de Medicina Humana y Odontología del Sector Salud; al personal que
presta servicios en los Gobiernos Locales, quienes se sujetan a lo establecido en el segundo
párrafo del Artículo 9 de la Ley Nº 26706; al personal comprendido en el Artículo 1 de la Ley
Nº 26586 o en el primer párrafo de la Quinta Disposición Transitoria, Complementaria y
Final de la Ley Nº 26623; y al personal no contemplado en los Artículos 1° y 3° del Decreto
de Urgencia.
De la pretensión del reintegro del 16% reconocida en los D.U. N° 090-96, 073-97 y 011-99
SEXTO: Según el artículo 01 de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, reconoce
a favor de los servidores de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº
276, haciendo referencia expresa a los profesionales de la salud, servidores asistenciales y
administrativos del Sector Salud, entro otros, como se estableció en el considerando quinto de
la presente sentencia. En este sentido, el demandante al haberse desempeñado como servidor
administrativo (asistente en servicio de salud), como se acredita de las boletas de pago, tienen
derecho a percibir el incremento de la bonificación especial del 16% de acuerdo a los artículos
01 y 02 de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, más aun sino se encuentra
dentro de las exclusiones que dicho decretos establecen en su artículo 06; sin embargo, es de
precisar, que si bien el 16% de la bonificación especial, se aplica sobre diversos conceptos
establecidos expresamente en el artículo 02 de cada uno de los decretos citados, en este caso
se debe entender para efectos del presente proceso, exclusivamente sobre la bonificación
diferencial de la Ley N° 25303. En este sentido, conforme al Decreto de Urgencia N° 090-96, si
bien no se estableció que era aplicable sobre la bonificación del artículo 184 de la Ley N°
25303, sin embargo, mediante Decreto de Urgencia N° 098-96 se amplió a dicho concepto, de
igual modo el Decreto de Urgencia N° 073-97 y el Decreto de Urgencia N° 011-99,
reconocieron que la bonificación especial también es aplicable sobre la bonificación diferencial
en mención, por lo que, habiéndose determinado que les corresponde el reintegro la
bonificación diferencial de la Ley N° 25303, también les corresponde a las demandantes el
reintegro a la bonificación especial de cada uno de los decretos citados, desde su entrada en
vigencia hasta la actualidad, más el pago continuo en sus planillas mensuales.

Respecto a la nulidad de actos administrativos

SÉTIMO: En este extremo, el demandante solicita la nulidad de la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 771-2019-GR.CAJ/DRS-A.J, de fecha 02 de mayo de 2019, mediante la
cual se denegó su pedido. De la revisión de la misma se verifica que la entidad demandada
argumentó que la bonificación diferencial estuvo vigente solamente hasta el año 1992 y
conforme a las normas del sistema presupuestario se prohíbe en los tres niveles de gobierno y
demás entidades del estado reconocer reajustes o incrementos de remuneraciones,
bonificaciones o beneficios de cualquier índole; sin embargo, no consideró que la propia Ley y
conforme al criterio establecido tanto por la Corte Suprema como por el Tribunal
Constitucional la referida bonificación se encuentra vigente y se calcula en base a la
remuneración total; además, la administración no tomó en cuenta que se trata de un derecho
adquirido legalmente, mas no de un reajuste o incremento remunerativo, por tanto no
 comprendido dentro de las prohibiciones del sistema presupuestario; en este sentido, carece
de fundamento legal lo sustentado por la entidad demandada, en consecuencia, el acto
administrativo cuestionado deviene en causal de nulidad conforme al artículo 10 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por
contravenir una norma legal.
De los intereses, costas y costos.
OCTAVO: Respecto a los intereses, el incumplimiento de la bonificación diferencial
reconocida en la Ley N° 25303, así como, de la bonificación especial del Decreto de
Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, por parte de la entidad demandada, importa mora
que justifica el pago de intereses de acuerdo a lo dispuesto en la parte final del artículo
1246° del Código Civil. Por otro lado, conforme al artículo 49° del Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS las partes del proceso contencioso administrativo no pueden ser condenadas al
pago de costos y costas.
IV. DECISIÓN
Por las razones expuestas, en atención a lo establecido por el artículo 41° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo e impartiendo Justicia a
nombre del Pueblo; SE RESUELVE: DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta por
CÉSAR AUGUSTO DÍAZ VIGO contra la GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL
GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA y el GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA; en
consecuencia:
1. DECLARO la nulidad total de la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 771-
2019-GR.CAJ/DRS-A.J, de fecha 02 de mayo de 2019.
2. ORDENO al representante de la demandada que, en el plazo de TRES DÍAS de
notificado con la presente sentencia, CUMPLA con emitir la resolución
administrativa disponiendo el REINTEGRO de la bonificación diferencial por zona
rural o urbano marginal, equivalente al 30% de la remuneración total, conforme al
literal b del artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 184 de la Ley N°
25303, desde enero de 1991 hasta la actualidad; así como, el reintegro de la
bonificación especial del 16% sobre la bonificación diferencial antes citada,
establecida en los Decretos de Urgencia N° 090-96 (098-96), 073-97, 011-99, desde
la entrada en vigencia de dichos decretos hasta la actualidad; el pago continuo en
sus planillas de pago mensual; más intereses legales de ambas bonificaciones; bajo
apercibimiento de poner en conocimiento del Ministerio Público el incumplimiento,
sin perjuicio de imponer multas progresivas a su representada a partir de tres
unidades de referencia procesal. SIN COSTOS NI COSTAS.
3. CONSENTIDA o EJECUTORIADA que sea la presente resolución, ARCHIVESE el
proceso en el modo y forma de ley.
4. AVOCANDOSE al conocimiento de la presente causa, la jueza que suscribe, e
INTERVINIENDO la secretaria que autoriza, por Disposición Superior. Se deja
constancia que la presente se expide en la fecha, por cuanto el proceso
recientemente ha sido asignado a este órgano jurisdiccional a partir del 14 de julio
del año en curso; y luego de la suspensión temporal de labores por el Estado de
Emergencia del COVID-19.
5. NOTIFIQUESE a las partes procesales conforme a ley.