CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AYACUCHO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JR. PROGRESO NRO. 293 - MCL - ANDRES AVELINO CACERES,
Juez:ALCANTARA VALENZUELA Felix FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/06/2022 08:21:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AYACUCHO / HUAMANGA,FIRMA DIGITAL

JUZGADO DE TRABAJO SUPRAPROVINCIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AYACUCHO - Sistema de EXPEDIENTE : 00935-2021-0-0501-JR-LA-01
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JR. PROGRESO NRO. 293 - MCL -
ANDRES AVELINO CACERES, JUEZ : ALCANTARA VALENZUELA FELIX
Secretario:AYALA MALDONADO
Yenia Fricea FAU 20159981216
soft
ESPECIALISTA : AYALA MALDONADO YENIA FRICEA
Fecha: 23/06/2022 12:04:11,Razón:
RESOLUCIÓN
EMPLAZADO : PROCURADOR PUBLICO REGIONAL ,
JUDICIAL,D.Judicial: AYACUCHO /
HUAMANGA,FIRMA DIGITAL DEMANDADO : GERENTE REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE
AYACUCHO ,
DEMANDANTE : ALCAZAR MORALES, HUGO HUMBERTO

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: Tres.
Ayacucho, veintitrés de junio del dos mil veintidós.

I. PARTE EXPOSITIVA

1.1. DE LA DEMANDA: Mediante escrito de folios 12/19, don HUGO

HUMBERTO ALCAZAR MORALES, interpone demanda de acción
contenciosa administrativa contra la GERENCIA REGIONAL DE
DESARROLLO SOCIAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE
AYACUCHO, representado por María Lorena Hermoza Sotomayor;
teniendo como pretensión: 1] SE DECLARE la nulidad de la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 01019-2020-GRA/GOB-GG-GRDS-
DREA-DR del 19 de agosto del 2020 y de la Resolución Gerencial Regional
No 009-2021-GRA/GR-GG-GRDS del 01 de febrero de 2021; 2] Pago de
costas y costos del proceso.

En sus fundamentos de hecho la demandante señaló los siguientes:

1.1 Mediante expediente 2220098, solicitó al Director de la Dirección regional de
Educación de Ayacucho, el reconocimiento de devengados de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total por ser profesor cesante en el magisterio y estar
comprendido bajos los alcances de la Ley No 24029 y su modificatoria Ley
 No 25212 –Ley del Profesorado, así como el D.L. No 20530. Pedido que ha
sido rechazado en las instancias administrativas.
Absolución de la demanda
1.2 El Procurador Público Regional encargado de la Defensa de los Derechos e
Intereses del Gobierno Regional de Ayacucho, absolvió la demanda,
solicitando que se declare infundada la demanda, porque el beneficio materia
del presente es para compensar al docente en actividad, no alcanza a los
docentes cesantes. La bonificación no tiene la condición de pensionable. Es
más, señala que la Ley del Profesorado No 24029 ha sido derogada el 25 de
noviembre de 2012; por tanto, no tiene efectos retroactivos.
1.3 Por su parte, el apoderado judicial de la Gerencia Regional de Desarrollo
Social del Gobierno Regional de Ayacucho, señala que la pretensión
demandada violenta los criterios jurisprudenciales constitucionales precisados
por el Tribunal Constitucional, por lo que, las resoluciones materia de
impugnación se ha expedido con observancia pelan del ordenamiento
jurídico y no adolecen de ninguna causal de nulidad contenida en el artículo
10 del Texto Único Ordenado de la Ley No 27444. Agrega que, la
pretensión de la demandante encierra en sí una nivelación pensionaria, la cual
se encuentra proscrita por la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución y la Ley No 28449.
1.4 ACTOS PROCESALES Admitida a trámite la demanda, a través de la
resolución N° 01 de fecha 03 de diciembre de 2021, en la Vía procedimental
del proceso ordinario, se ha corrido el traslado correspondiente al
emplazado. A través de la resolución 02, se dio por absuelta la demanda, se
tiene por apersonado al proceso al Procurador Público del Gobierno
Regional de Ayacucho, se declaró saneado el proceso y la existencia de una
relación jurídica procesal válida; asimismo se fijó punto controvertido y se
admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes y a su vez se
prescinde del expediente administrativo y finalmente se dispuso poner los
autos a despacho para sentenciar, siendo éste su estado; y

II. PARTE CONSIDERATIVA:

2.1. Conforme lo establece el artículo 1° de la Ley 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo - la acción contencioso administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú, tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública, sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados.
2.2. Que, conforme lo dispone el inciso 4 del artículo 5 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27584 (Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS), en el
proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el
objeto de obtener se ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o
en virtud de acto administrativo firme.
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD Y NO REGRESIVIDAD
2.3. La Constitución Política del Perú hace referencia a la progresividad de los
derechos sociales en su artículo 10 cuando establece que El Estado reconoce
el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad social, para
su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la elevación
de su calidad de vida”, lo cual esencialmente implica que en el ámbito de la
seguridad social se debe avanzar gradualmente hacia mejores condiciones con
el objeto de lograr la elevación de la calidad de vida de las personas. Sin
embargo, y más allá de esta referencia este principio resulta de plena de
aplicación en nuestro medio por la previsión contemplada en el Cuarta
Disposición Final y Transitoria de nuestra Carta Política según la cual las
normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las
mismas materias ratificados por el Perú.
2.4. Dicho principio, además, se encuentra contemplado en el artículo 26 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 2.1 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, los
cuales han sido debidamente ratificados por el Perú; por tanto, forman parte
del bloque de constitucionalidad de obligatorio cumplimiento del órgano
 jurisdiccional. Dentro de ese contexto, no se puede desconocer que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación que fue
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto Ley No
20530 forma parte de la pensión que desde 1990 vienen percibiendo,
debiendo únicamente corregirse la base de cálculo al haber sido reconocida
por la administración.

2.5. El primer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, modificado por la Ley
25212, publicada el veinte de mayo de mil novecientos noventa, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total.”
2.6. Por su parte el artículo 210 de su reglamento, Decreto Supremo No 019-96-
ED, prescribe que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El personal Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de la
Administración de la Educación, y el personal docente de Educación Superior perciben
además una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total”.
ANÁLISIS DEL CASO
2.7. El demandante pretende que la demandada cumpla con reconocer su
derecho a percibir en forma mensual la bonificación adicional por
preparación de clases y evaluación, dispuesta por el artículo 48° de la Ley N°
24029 Ley del Profesorado modificada por Ley N° 25212 en base al 30% de
la remuneración total a partir del 21 de mayo de 1990 hasta la actualidad,
además de costos y costas procesales.
2.8. Se debe tener en cuenta que la demandante viene solicitando que se le
recalcule la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, así como por el desempeño del cargo y por la preparación de
 documentos de gestión, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; en tanto que, la parte demandada alega que la
referida ley se encuentra derogada, en todo caso, el cálculo se deberá
realizarse con la remuneración total permanente.
2.9. En el sexto párrafo de la parte considerativa de la Resolución Gerencial
Regional No 009-2021-GRA/GR-GG-GRDS, se determina que el
demandante es cesante desde el 07 de junio de 1993, cuyo cese se dio
mediante Resolución Directoral Departamental No 0446, de fecha 16 de
junio de 1993, con el cargo de Profesor de Aula E.E. No 39001 “Mariscal
Sucre”.
2.10. El otorgamiento de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, ya
ha sido materia de decisión uniforme por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002-La Libertad, que señala: “La Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política del
Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley
del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la aplicación
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10° del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº
9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación especial de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de
 la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante
con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-
2009-PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria
la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Docentes cesantes
2.11. Mediante el precedente vinculante emitido en el expediente N° 6871-2013-
Lambayeque, también se estableció: (i) que corresponde el derecho a los
cesantes por el principio de progresividad y no regresividad de los derechos
fundamentales; y, (ii) el recálculo de ninguna forma constituye una nivelación
pensionaria. Se indicó, además, que cuando en un proceso judicial, el
pensionista peticione el recálculo de la Bonificación Especial mensual por
preparación de clases y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento
de la administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda alegando la
calidad de pensionista de la demandante, pues, se le ha reconocido como
parte integrante de su pensión la bonificación alegada.
Caso de los cesantes y del personal en actividad
2.12. La Ley N° 24029 fue derogada por la Ley N° 29944 (25 de noviembre de
2012), en cuyo artículo 56° estableció la Remuneración Íntegra Mensual
(RIM) unificando todos los conceptos de pago: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total”. El Personal Directivo y Jerárquico, así
como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. De ello se desprende lo
 siguiente: (i) para el personal en actividad la bonificación del artículo 48° de
la Ley N° 24029 se extingue al día siguiente de la promulgación de la Ley N°
29944 (26 de noviembre de 2012) porque dicho concepto se incorpora al
RIM y sólo se otorga si hubiera estado percibiendo el beneficio; (ii) en
cambio, para los cesantes se otorga en forma continua y permanente porque
el referido rubro no forma parte del RIM.
2.13. Asimismo, cabe citar las precisiones establecidas sobre el pago de la
bonificación especial en la Casación Nº 10961-2018 SAN MARTÍN, en dicha
decisión judicial se ha establecido lo siguiente:
a. Para el cómputo de la bonificación especial se toma en cuenta la remuneración total o
íntegra.
b. Si la bonificación especial es solicitada por un cesante debe otorgársele desde el 21 de
mayo de 1990 de manera continua y permanente cuando su cese se haya producido
durante la vigencia del mencionado beneficio. En este supuesto, corresponde el reintegro
en caso el cálculo se haya hecho teniendo como parámetro la remuneración total
permanente y no la remuneración total o íntegra.
c. En los casos de los docentes, directores y auxiliares en actividad, solo les corresponde el
reintegro de la bonificación especial hasta el 25 de noviembre de 2012, siempre y
cuando se haya realizado el pago teniendo en cuenta la remuneración total permanente.
d. El beneficio alcanza a los auxiliares de educación en los términos señalados en los
rubros anteriores.
e. En cuanto al pago de intereses, debe otorgarse conforme a lo prescrito en el artículo
1249° del Código Civil.
f. No hay pago de costas y costos.
2.14. En este caso, la bonificación especial es solicitada por un docente cesante
durante la vigencia de la Ley No 24029; por lo que, corresponde amparar la
demanda, en virtud al criterio b) de la Casación Nº 10961-2018 SAN
MARTÍN que indica “Si la bonificación especial es solicitada por un cesante debe
otorgársele desde el 21 de mayo de 1990 de manera continua y permanente cuando su cese
se haya producido durante la vigencia del mencionado beneficio. En este supuesto,
corresponde el reintegro en caso el cálculo se haya hecho teniendo como parámetro la
remuneración total permanente y no la remuneración total o íntegra”.
2.15. La parte demandada no ha objetado sobre el pago correcto de la bonificación
solicitada, solamente ha indicado que no le corresponde por ser un docente
cesante y que la Ley No 24029 ya se encuentra derogada; por tanto, esta
instancia, no obstante que el demandante no ha adjuntado ni una boleta de
pagos, llega a la convicción de que es un hecho admitido por la demandada
respecto al pago sobre la remuneración total permanente de la bonificación
solicitada.
2.16. En cuanto al pago de devengados, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por lo que
corresponde ordenar su pago desde el 21 de mayo de 1990. Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.

Por los fundamentos expuestos, conforme al artículo 138 de la Constitución

Política del Estado y administrando justicia en nombre de la Nación, FALLO
declarando FUNDADA la demanda interpuesta por don HUGO
HUMBERTO ALCAZAR MORALES contra la GERENCIA
REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL GOBIERNO
REGIONAL DE AYACUCHO, representado por la Lic. María Lorena
Hermosa Sotomayor o por quien asuma posteriormente, con emplazamiento
del Procurador Público Regional; por tanto:
1. NULA la Resolución Gerencial Regional No 009-2021-GRA/GR-GG-
GRDS de fecha 01 de febrero de 2021 y la Resolución Directoral Regional
Sectorial N° 01019-2020-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR de fecha 19
de agosto de 2020.
2. ORDENO a la entidad demandada, en el plazo de quince días, cumpla
con expedir nueva resolución administrativa reconociendo a favor del
actor el recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases, dispuesta por el artículo 48 de la Ley 24029 modificada por la Ley
25212 en base al 30% de la remuneración total o íntegra, a partir del
 21 de mayo de 1990 hasta la actualidad, más los intereses legales simples;
con deducción de lo percibido por dicho concepto en forma incorrecta.
3. En la eventualidad que no cuente con presupuesto habilitado y/o
suficiente que permita el pago inmediato de los devengados e intereses
legales, INICIAR con el procedimiento previsto en el artículo 47° del
Texto Único Ordenado de la Ley 27584.
4. Se DISPONE que la entidad demandada abone, por concepto materia de
la presente resolución, de manera permanente en base a la remuneración
total íntegra en las boletas de pagos de la demandante, a partir de la fecha.
5. PRECÍSESE que el funcionario responsable de la ejecución de la
presente sentencia es el Gerente de la Gerencia Regional de Desarrollo
Social del Gobierno Regional de Ayacucho, quien deberá proceder al pago
de los montos reconocidos conforme al artículo 45º, 46º y 47º del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584, siéndole de aplicación los apremios
previstos en dichos dispositivos.
6. NOTIFÍQUESE conforme a ley.