JUDICIAL,D.

Judicial: HUANCAVELICA / HUANCAVELICA,FIRMA

DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 16/03/2022 19:20:02

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
HUANCAVELICA
Número de Digitalización
Sede Central - Jr. Torre Tagle s/n Huancavelica
0000025776-2022-ANX-JR-LA

*420220032802021002311101134038*
420220032802021002311101134038201
NOTIFICACION N° 3280-2022-JR-LA
EXPEDIENTE 00231-2021-38-1101-JR-LA-01 JUZGADO 1° JUZGADO CIVIL - Sede Central
JUEZ MONTALVO ARZAPALO VIRGINIA ESPECIALISTA LEGAL VALENCIA MAMANI NICOLAY EDMUNDO
MATERIA ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA RED DE SALUD HUANCAVELICA ,
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE HUANCAVELICA ,
DESTINATARIO SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA RED DE SALUD HUANCAVELICA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 128516

Se adjunta Resolución CUATRO de fecha 14/03/2022 a Fjs : 4

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SIN ANEXOS

16 DE MARZO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANCAVELICA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - JR. TORRE TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Juez:MONTALVO ARZAPALO Virginia FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/03/2022 15:53:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA / HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00231-2021-38-1101-JR-LA-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANCAVELICA - Sistema de
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Notificaciones Electronicas SINOE JUEZ : MONTALVO ARZAPALO VIRGINIA
SEDE CENTRAL - JR. TORRE ESPECIALISTA : VALENCIA MAMANI NICOLAY EDMUNDO
TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Secretario:VALENCIA MAMANI REPRESENTANTE : LAURENTE HUAMAN, EFRAIN
Nicolay Edmundo FAU
20159981216 soft
Fecha: 14/03/2022 15:54:24,Razón:
MOSCOSO GARCIA, DARWIN J
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE HUANCAVELICA ,
HUANCAVELICA / DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA RED DE SALUD
HUANCAVELICA

Resolución Nro. 04
Huancavelica, 14 de Marzo de 2022

AUTOS Y VISTOS: Los escritos con Registro de Ingreso N° 39-2022 y

N° 37-2022, el estado del presente proceso; y, CONSIDERANDO:

Primero: Que, el inciso 3) del Artículo 139º de la Constitución vigente prescribe que es
principio y derecho de la función jurisdiccional la observancia del Debido Proceso y la
Tutela Jurisdiccional concordante con el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, donde además todo justiciable tiene derecho a la defensa con el
respeto de las normas procesales preestablecidas que han de determinar el curso
regular de la administración de justicia por parte de sus operadores.

Segundo: De la revisión, del escrito con Registro de Ingreso N° 39-2022, el

demandante Sindicato de Trabajadores de la Red de Salud de Huancavelica presenta
escrito solicitando que se aclare y/o corrija la medida cautelar recaído en la
resolución numero 03 de fecha 29-12-2021, señalando para ello "(…) solicito la
aclaración y/o corrección del numeral 2 de la parte resolutiva en el sentido de que vuestro despacho
ordene la suspensión provisional a partir del mes de enero de 2021, de los efectos jurídicos de los actos
administrativos contenidos en: a) El memorándum 517-2020/GOB.REG.HVCA/DIRESA, de fecha 19 de
mayo de 2020, b) La Resolución Directoral N° 0997-2 021/GOB.REG.HVCA/DIRESA, de fecha 20 de
agosto de 2021, c) La Resolución Directoral N° 0001 44-2021/GOB.REG.HVCA/DIRESA-RSHVCA de
fecha 07 de mayo de 2021 y restituir la vigencia de la Resolución Directoral N° 474-
2019/GOB.REG.HVCA/DIRESA-RSHVCA de fecha 28 de agosto de 2019, bajo apercibimiento de ley;
disponiéndose los pagos de nivelación de remuneraciones (11 conceptos remunerativos) e incorporar en
el Presupuesto Analítico de Personal - PAP, en virtud al cual se venía pagando la nivelación de
remuneraciones, cuyos pagos se hagan efectivos con retroactividad a partir del 01 de enero de
2021, fecha desde el cual se viene adeudando a mis representados, hasta que se resuelva en definitiva el
proceso principal a interponerse (…) Que, es preciso señalar que la solicitud de aclaración y/o corrección
que se solicita se hace en merito a la pretensión accesoria establecida en el literal c) de la solicitud de
medida cautelar incoada por esta parte procesal, el cual no viene a ser un pedido nuevo sino que se
encuentra establecido en la solicitud de medida cautelar (…) Que, por otro lado, en el numeral 1 de la
parte resolutiva, se declara fundada en parte la solicitud de medida cautelar fuera del proceso, en la
modalidad innovativa, peticionada por el Sindicato Unitario de Trabajadores de la Dirección Regional de
Salud de Huancavelica - SUT-DIRESA-HVCA, representado por su secretario general Yuri Paco Soto,
contra la Dirección Regional de Salud de Huancavelica y el Gobierno Regional de Huancavelica, debiendo
ser lo correcto; declarar fundada, en parte la solicitud de medida cautelar fuera del proceso, en la
modalidad innovativa, peticionada por el Sindicato de Trabajadores de la Red de Salud Huancavelica
(SITRAREDSA), representado por su Secretario General Yuri Paco Soto, contra la Dirección Regional de
Salud Huancavelica (…)"

Tercero: De lo señalado, anteriormente se desprende que los demandantes solicitan

dos peticiones 1) Que se aclare y/o corrija respecto a que al momento de concederse
la medida cautelar esta judicatura no ha emitido pronunciamiento respecto a que la
efectividad de los pagos debían hacerse efectivos con retroactividad a partir del 01 de
enero de 2021 y 2) Que se corrija el error material que se ha generado al momento de
concederse la medida cautelar, ya que se ha consignado como "(…) Declarar Fundada en
parte la solicitud de Medida Cautelar fuera del Proceso, en la modalidad Innovativa, peticionada por el

1
Sindicato Unitario de Trabajadores de la Dirección Regional de Salud de Huancavelica -SUT-
DIRESA-HVCA, Representado por su Secretario General Yuri Paco Soto, contra la Dirección Regional
de Salud de Huancavelica (…)" debiendo ser "Declarar fundada, en parte la solicitud de medida
cautelar fuera del proceso, en la modalidad innovativa, peticionada por el Sindicato de Trabajadores de
la Red de Salud Huancavelica (SITRAREDSA), representado por su Secretario General Yuri Paco
Soto, contra la Dirección Regional de Salud Huancavelica". Atendiendo las dos peticiones
efectuadas por los demandantes, esta judicatura procederá hacer la evaluación de
manera particular por cada petición.

Cuarto: En cuanto a la primera petición, cabe precisar que la parte demandante

solicita la corrección y/o aclaración respecto a que se ha omitido pronunciamiento
respecto a que el pago debía hacerse efectivo con retroactividad a partir del 01 de
enero de 2021. Al respecto, cabe indicar que las instituciones jurídicas de la
corrección y/o aclaración lo encontramos previstas en los artículos 4061 y 4072 del
Código Procesal Civil, regulando en el primero, la aclaración propiamente dicha y en el segundo, la
corrección de la resolución. La aclaración, contiene un único supuesto y es el relativo a la presencia de
algún concepto oscuro o dudoso; mientras que en la corrección existen los supuestos de corrección de
errores materiales, numéricos, ortográficos y, además, la posibilidad de completar la resolución con algún
3
punto controvertido no resuelto en la sentencia . Bajo tales consideraciones, en el presente
caso se advierte que la pretensión invocada por los demandantes, es decir, la norma
legal seria imprecisa e inadecuada; por cuanto, conforme se ha desarrollado
precedentemente las figuras procesales de la aclaración y corrección son instituciones
que tiene como objeto aclarar conceptos dudosos y corregir errores materiales y la
pretensión del recurrente, estaría más bien referido a que en el auto que concede la
medida cautelar se integre en la parte resolutiva hechos que han sido materia de
pronunciamiento en los considerandos de la resolución, situación que denotaría que lo
invocado por los recurrentes no sería la base legal adecuada; sin embargo, cabe
precisar que el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil prevé “El Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes
o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”, cuerpo normativo que
guarda relación con lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil
que prevé “Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no
haya sido invocada en la demanda”, de los cuerpos normativos en mención podemos
indicar que la tutela jurisdiccional efectiva es un derecho inherente a la persona y como tal se convierte
en un derecho fundamental que nos faculta acudir al juez para solicitar que resuelva un conflicto de
intereses o para que dilucide una incertidumbre con relevancia jurídica. Este derecho de la persona está
cohesionado con la obligación que tiene el juez para en el ejercicio de su función jurisdiccional
aplique el derecho que corresponda al conflicto que es motivo de solución. Esta facultad del juez la
ejercita haciendo efectivo el principio de IURA NOVIT CURIA, contendido en el Art. VII del T.P. del Código
Civil que dice “Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no
haya sido invocada en la demanda”, Se da el caso que esta norma genérica y vinculante del Derecho
Civil, es concordante con el principio Juez y Derecho que lo prevé el Art. VII del T.P. del C.P.C. al imponer
al juez la obligación de aplicar el derecho o sea la norma pertinente al conflicto de intereses que se
debate, aunque no haya sido invocada por la parte procesal en el escrito de la demanda. Esta
aseveración conceptual nos permite afirmar que en este principio del Derecho Procesal Civil está
insumido el principio de IURA NOVIT CURIA tal como se desprende del siguiente texto “El Juez debe

1
Artículo 406 del Código Procesal Civil
El Juez no puede alterar las resoluciones después de notificadas. Sin embargo, antes que la resolución cause
ejecutoria, de oficio o a pedido de parte, puede aclarar algún concepto oscuro o dudoso expresado en la parte
decisoria de la resolución o que influya en ella. La aclaración no puede alterar el contenido sustancial de la decisión
(…) El pedido de aclaración será resuelto sin dar trámite. La resolución que lo rechaza es inimpugnable.
2
Artículo 407 del Código Procesal Civil
Antes que la resolución cause ejecutoria, el Juez puede, de oficio o a pedido de parte y sin trámite alguno, corregir
cualquier error material evidente que contenga. Los errores numéricos y ortográficos pueden corregirse incluso
durante la ejecución de la resolución (…) Mediante la corrección las partes también piden al Juez que complete la
resolución respecto de puntos controvertidos pero no resueltos (…) La resolución que desestima la corrección
solicitada es inimpugnable.
3
MORALES GODO, Juan, Aclaración y Corrección de Resoluciones Judiciales, Revista de la Maestría en Derecho
Procesal. Volumen 5, año 2014, Pág. 48

2
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente. Sin embargo no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
4
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes” . Por su parte el Tribunal
Constitucional sostiene que para una eficiente protección de derechos, es el caso del aforismo iura
novit curia, contemplado en los artículos VII del Título Preliminar del Código Civil y del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente a los procesos constitucionales, conforme al artículo 630 la Ley N.O
26435. Aquel precepto establece que "(el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente (...)". Dicho aforismo,
literalmente significa "El Tribunal conoce el derecho" y se refiere a la invocación o no invocación de las
normas jurídicas que sirven de fundamento a las pretensiones esgrimidas por las partes dentro de un
proceso. Al respecto, Luis Diez Picazo y Antonio Guillen (Sistema de Derecho Civil: Madrid, Tomos, 1982,
5
pág.227) exponen que el juez puede alterar el fundamento jurídico de la pretensión de la parte [...] .

Quinto: De lo señalado en el acápite anterior podemos arribar que la expresión "iura

novit curia" constituye un principio en virtud del cual se permite a los Jueces resolver
los litigios con aplicación de normas distintas de las invocadas por los litigantes,
respetando siempre los hechos alegados y la causa de pedir, además el principio “iura
novit curia” autoriza al juez a aplicar las normas jurídicas que estime procedentes, así
como a modificar el fundamento jurídico en que se basan las pretensiones de las
partes, siempre y cuando la decisión sea acorde con la cuestiones de hecho y de
derecho que los litigantes hayan sometido al conocimiento del órgano jurisdiccional sin
alterar la causa de pedir esgrimida en el proceso, ni transformar el problema en
otro distinto.

Sexto: Bajo tales consideraciones, en el presente caso se advierte que los

demandantes solicitan la aclaración y/o corrección de la resolución N° 03, de fecha 29
de diciembre de 2021, en el extremo que los pagos debían hacerse efectivos con
retroactividad a partir del 01 de enero de 2021; sin embargo, como se ha referido
anteriormente, las instituciones procesales de la aclaración y corrección son
instituciones que tienen como objeto aclarar conceptos dudosos y corregir
errores materiales; ello de conformidad, a los artículos 406 y 407 del Código Procesal
Civil; por lo que, su pedido no tendría el asidero legal correcto; empero, como bien se
ha desarrollado en los parágrafos anteriores, el juez puede resolver controversias
con aplicación de normas distintas; pero, respetando los hechos; en ese sentido,
esta judicatura considera que los hechos formulados encuentran sus sustento en la
figura jurídica de la integración prevista en el artículo 172 del Código Procesal Civil
que prevé "(…) El Juez puede integrar una resolución antes de su notificación. Después de la notificación
pero dentro del plazo que las partes dispongan para apelarla, de oficio o a pedido de parte, el Juez puede
integrarla cuando haya omitido pronunciamiento sobre algún punto principal o accesorio. El plazo para recurrir
la resolución integrada se computa desde la notificación de la resolución que la integra (…)"; del articulo
en mención se advierte que el juez está facultado a poder integrar a la resolución, si
ha omitido pronunciamiento sobre algún punto; en ese sentido, de la revisión del auto
que concede la medida cautelar (Resolución N° 03), se advierte que en el fundamento
a.7. se ha señalado "(…) los recurrentes quienes presentan una petición solicitando continuidad de la
pago de esos 11 conceptos remunerativos a partir del 01 de enero de 2021 (ver fojas 23/26) pedido que
fue resuelto con Resolución Directoral N° 00144-202 1/GOB.REG-HVCA/DIRESA-RSHVCA, de fecha 07
de mayo de 2021 (…)"; empero, en la parte resolutiva se ha obviado señalar que los pagos
deben hacerse desde el 01 de enero de 2021; por lo que, al amparo del precitado
articulo se debe integrar en la parte resolutiva de la Resolución N° 03, de fecha 29 de
diciembre de 2021 lo que se ha obviado por esta judicatura.

Séptimo: En cuanto a la segunda petición, se observa que los demandantes

peticionan que se corrija el error material que se ha generado en la Resolución N° 03,
de fecha 29 de diciembre de 2021; ya que, se ha consignado como "(…) Declarar Fundada
en parte la solicitud de Medida Cautelar fuera del Proceso, en la modalidad Innovativa, peticionada por el

4
ZAVALETA VELARDE, Braulio, Integración del Derecho Civil y Procesal Civil, Pág. 01
5
STC N° 0569-2003-AC/TC, fundamento 05.

3
Sindicato Unitario de Trabajadores de la Dirección Regional de Salud de Huancavelica -SUT-
DIRESA-HVCA, Representado por su Secretario General Yuri Paco Soto, contra la Dirección Regional
de Salud de Huancavelica (…)" debiendo ser "Declarar fundada, en parte la solicitud de medida
cautelar fuera del proceso, en la modalidad innovativa, peticionada por el Sindicato de Trabajadores de
la Red de Salud Huancavelica (SITRAREDSA), representado por su Secretario General Yuri Paco
Soto, contra la Dirección Regional de Salud Huancavelica". Al respecto, el articulo 407 del
Código Procesal Civil prevé "Antes que la resolución cause ejecutoria, el Juez puede, de oficio
o a pedido de parte y sin trámite alguno, corregir cualquier error material evidente que contenga.
Los errores numéricos y ortográficos pueden corregirse incluso durante la ejecución de la
resolución (…) Mediante la corrección las partes también piden al Juez que complete la resolución
respecto de puntos controvertidos pero no resueltos (…) La resolución que desestima la
corrección solicitada es inimpugnable";bajo tales consideraciones, se advierte que la
pretensión incoada por los demandantes tiene asidero legal debiendo por tanto,
corregirse el error material que se ha cometido al momento de expedirse la resolución
N° 03; por lo que: SE RESUELVE:

1. CORREGIR la resolución N° 03 de fecha 29 de diciembre de 202 1, en el extremo

1. en el que se ha consignado: "(…) Declarar Fundada en parte la solicitud de Medida
Cautelar fuera del Proceso, en la modalidad Innovativa, peticionada por el Sindicato Unitario de
Trabajadores de la Dirección Regional de Salud de Huancavelica -SUT-DIRESA-HVCA,
Representado por su Secretario General Yuri Paco Soto, contra la Dirección Regional de Salud
de Huancavelica (…)" debiendo ser "Declarar fundada, en parte la solicitud de medida cautelar
fuera del proceso, en la modalidad innovativa, peticionada por el Sindicato de Trabajadores de la
Red de Salud Huancavelica (SITRAREDSA), representado por su Secretario General Yuri Paco
Soto, contra la Dirección Regional de Salud Huancavelica".

2. INTEGRAR con la presente resolución, a la número 03 (Auto que declara fundada la

Medida Cautelar) de fecha 29 de diciembre del 2021, en el extremo 2. de la Parte
Resolutiva disponiendo lo siguiente: “(…) disponiéndose los pagos de nivelación de
remuneraciones (11 conceptos remunerativos) e incorporar en el Presupuesto Analítico de Personal
- PAP, en virtud al cual se venía pagando la nivelación de remuneraciones, cuyos pagos se harán
efectivos con retroactividad a partir del 01 de enero de 2021, hasta que se resuelva en definitiva
el proceso principal a interponerse”.

3. Al escrito con Registro de Ingreso N° 37-2022, TENGASE, por apersonado al

Procurador Publico Regional del Gobierno Regional de Huancavelica, por
señalado su domicilio procesal en Jirón Virrey Toledo N° 387 Huancavelica,
Casilla Electrónica N° 49231, a los cuales se les h ará llegar las ulteriores
notificaciones, y en cuanto a su Primer Otrosí Digo; Resérvese su atención hasta
que se informe, a este despacho, por parte de la entidad demanda, la ejecución
de la resolución 03 de fecha 29 de diciembre del 2021 y de su integración
mediante la presente resolución. Actuando como Secretario Judicial el Servidor
Judicial que da cuenta por disposición superior; Notifíquese.-