FALACIA POLÍTICA

Falacia política va por el tema de la construcción de los argumentos y de lo persuasivo que puede
ser en este caso construir un argumento en base a crear instituciones democráticas; esto tiene su
origen desde el siglo XVIII e inicios del siglo XIX , en el parlamento británico; con el filósofo Jeremy
Bentham el cual trata de contextualizar lo que se llama falacia política acuñando dicho término, a
fin de tratar de institucionalizar el parlamento británico de una forma que tenga un debate
alturado y de que se pueda construir un debate en base a ciertas premisas que obviamente sean
persuasivas, pero no de manera de construcción argumentativa.

La falacia es un argumento incorrecto, pero es psicológicamente persuasiva, precisamente la

fuerza que radica de este razonamiento incorrecto es que lo que nos trata de persuadir de
convencer con ciertos fundamentos que nos transmite, induce al engaño o al error propiamente
dicho ,dentro de estos elementos de la comunicación al parecer están correctamente construidos
el mensaje, pero si uno decodifica el mensaje, se va dando cuenta que no está bien sustentadas las
premisas, por el contrario lo que trata es de que psicológicamente quiere persuadir al receptor del
mensaje .

delimitar en el término político es analizar las propuestas políticas, debates políticos y agendas
políticas las cuales deben ser construidas en base a ciertas premisas que contengan un debido
constructo argumentativo es decir argumentar.

este tipo de situaciones o de razonamientos incorrectos no solamente a través de un texto escrito

o de un texto hablado sino al partir del mundo de las imágenes obviamente puede ser pernicioso;
lo cual debería poner en alerta a la población quien es la que decide con su voto, porque de nada
sirve hacer protestas si no se hace una autocrítica e autoconciencia que debemos tener de
nuestros votos al momento de elegir a un parlamentario, congresista, presidente o alcalde.

Por tanto debemos darnos cuenta que es lo que hay detrás de ese mensaje que nos está
transmitiendo en este caso el emisor el cual es importante para poder definir nuestras elecciones;
hay una frase que dice “una imagen vale más que mil palabras” , esta generación en la que se basa
en las imágenes que percibimos no sólo en el Perú, también se da en el mundo claro ejemplo la
reciente campaña de los EEUU de lo que ha sido el enfrentamiento político con una sarta de
falacias, basado en la modernidad y en donde lamentablemente la imagen a veces juega un rol
mucho más protagónico que la que la palabra, ideología, proyecto e idea. Antes el lenguaje se
enriquecía por ciertas metáforas por ciertos estereotipos al momento de persuadir al receptor,
pero ahora estamos inmersos en el mundo de las imágenes de los memes y por lo tanto de
símbolos, esta iconografía que puede existir también es persuadir psicológicamente. Así pues,
tenemos distintos tipos de falacias tales como la falacia advenir jundian que significa apelación de
autoridad, la falacia ad populum en latín que significa dirigido al pueblo, alba cullum o las falacias
de bastón.

Hablar de la penalización de la falacia es develar la ignorancia como diría en este caso john rawls
que no tiene nada de tratar de minimizar a la persona, sino que todos somos ignorantes por el
desconocimiento que podemos tener de una materia; poder tomar una deliberación antes de
poder elegir estar un poco enterados de cómo es o en qué contexto se da dichos mensajes.
la penalización no debería ser la última ratio pues en el derecho penal esta siempre va a ser la
última ratio es la última salida. Sin embargo, existen vías alternativas posibles como por ejemplo
las sanciones administrativas que puede tomar el jurado nacional de elecciones, las sanciones
administrativas que puede tener la ONPE, las sanciones administrativas dentro de las mismas
comisiones que hay en el congreso.

la argumentación no debe estas orientada a la retórica de aristóteles sino a la nueva retórica

planteada por Chain Perelmán o las reflexiones de Tuning en estos tipos de construcciones lo
mínimo que hay que ver es de manera objetiva cuál es el hecho controvertido es decir cuál es el
punto de la partida en la cual se diluye este mensaje a fin de deslindar que el tema o la propuesta
que nos está enviando el emisor; a partir de ello habría que detectar cuál es la tesis ,idea
fundamental en este caso en torno al que se está reflexionando respecto y a las palabras del
emisor, entonces ahí es indispensable que el receptor vea el espacio de la argumentación para ver
si él puede estar de acuerdo, parcialmente de acuerdo o no estarlo.

Por ultimo estamos abocados a decir “es una persona que trabaja, pero igualmente roba,
haciendo obras” deslindándose completamente del tema el cual es que hay que entender que es
la función que ellos cumplen y para la cual han sido designados, pero esto no se va a superar si no
hacemos un autorreflexión o una autocrítica.