Está en la página 1de 21

La lgica como herramienta del conocimiento humano.

La lgica se encuadra dentro de las ciencias formales y podramos definirla de una


manera sencilla como la ciencia del razonamiento. Teniendo esto en cuenta, hay que
destacar que la lgica estudiar la correccin de la argumentacin o del pensamiento, no
su verdad.
Precisamente por ser una ciencia formal, lo importante no es el contenido sino la forma
del razonamiento. As, la lgica nos ayuda a discriminar entre aquellas deducciones que
son vlidas o correctas y aquellas que no lo son. Para muchos autores la lgica describe
las leyes esenciales del pensamiento humano, por lo que nos es imposible contravenir
sus leyes. As por ejemplo no podemos pensar negando el principio de contradiccin. En
este contexto se entiende la bsqueda de los racionalistas de una mathesis universalis
(saber universal): para Leibniz el poder de la lgica era tal que defina esta ciencia
como aquello que ni Dios podra cambiar. Sobre la lgica habra de levantarse entonces
todo el edificio del conocimiento cientfico, de forma que lleguemos a conocer toda la
naturaleza.
Aristteles ha pasado a la historia como el fundador de la lgica. De hecho, sus
aportaciones fueron tan valiosas que permanecieron vigentes hasta el siglo XIX y el
mismo Kant pensaba que la lgica haba salido ya completa de la cabeza del pensador
griego. Su trabajo se desarrolla de una forma gradual: tras analizar los conceptos pasa a
explicar cmo se construyen las proposiciones, estudiando las relaciones que se pueden
fijar entre ellas. Para Aristteles, los juicios pueden ser universales o particulares,
afirmativos o negativos. Y si los combinamos adecuadamente podemos lograr nuevo
conocimiento a partir de lo que ya sabamos. Aqu
Aparece una de las mayores aportaciones de Aristteles a la lgica: el silogismo. Es
una estructura argumentativa, en la que partiendo de dos premisas verdaderas,
podemos deducir de una forma correcta o valida una conclusin que tambin es
verdadera y aporta informacin que no estaba contenida en las premisas. Como se ve,
la lgica de Aristteles es de manera indirecta una honda reflexin sobre la estructura
interna del lenguaje y nos proporciona pautas y reglas para desarrollar razonamientos
vlidos y, sobre todo, para ser capaz de detectar todos los engaos que tratan de
esconderse bajo el lenguaje. Para Aristteles la lgica era la ciencia imprescindible para
todas las dems, por lo que defendi su carcter propedutico: el estudio de cualquier
ciencia exige como requisito previo conocer las reglas
Elementales de la lgica
.
Como ya hemos adelantado, la aportacin de Aristteles, junto a algunas contribuciones
de los estoicos, permaneci invariable hasta el siglo XIX, momento en el que la lgica
comienza a expresarse a travs de smbolos, lo cual aumenta su capacidad expresiva y
sus aplicaciones. A partir de entonces ha alcanzado desarrollos sin precedentes,
diversificando varias de sus ramas. Ya no se trata solo de analizar las estructuras
argumentativas validas del lenguaje, sino que en cierto modo es una investigacin
sobre el conocimiento humano, siendo para algunos lgicos el fundamento de las
matemticas, idea que desarrollo el llamado programa logicista (Frege, Whitehead y
Russell). Kurt Godel vino a demostrar que era imposible crear un conjunto de axiomas
coherentes y capaces de expresar los nmeros naturales y la aritmtica. Dicho de otra
forma: cualquier sistema lgico o matemtico ser incoherente o incompleto. Se ha
entendido que este teorema fija los lmites a los que puede llegar el pensamiento
humano, por lo que paradjicamente la lgica viene a mostrarnos que jams
alcanzaremos un conocimiento completo y coherente de las matemticas, fundamento

ultimo de nuestro conocimiento del mundo. Los teoremas de Godel tocan los lmites
de la razn humana.
En la actualidad, el gran impulso de la lgica que supuso la formalizacin simblica
sigue dando sus frutos y aparecen nuevos desarrollos como la lgica modal o la lgica
difusa. La primera de ellas estudia conceptos como el de posibilidad y necesidad, as
como sus negaciones correspondientes. No se trata tan solo de aadir ms opciones
lgicas sino principalmente de pensar cmo afectan estas nociones al razonamiento
humano, es decir, como pensar de una forma valida alrededor de proposiciones que
expresan sucesos posibles o necesarios. Por su parte la lgica difusa admite que los
valores de una proposicin no son solamente cero y uno (falso y verdadero) sino que
podramos hablar de otros muchos valores de verdad, admitiendo incluso una cantidad
infinita. A primera vista puede parecer una locura: tendemos a pensar que las cosas son
verdaderas o falsas. No obstante, la lgica difusa trata de adaptarse a todos los matices
que introducimos en el lenguaje natural, empleando por ejemplo adverbios como
mucho, poco, muy, etc. La realidad y nuestra manera de contarla est sujeta a
mltiples grados y nuestro lenguaje trata de expresarlos. Por ello tiene sentido que una
rama de la lgica trate de estudiar cmo afecta esta infinita gama de grados a nuestra
forma de razonar y argumentar.
Las falacias como ejemplos de razonamientos incorrectos.
Una falacia es un razonamiento invlido o incorrecto. El pensamiento falaz est
presente en muchos mbitos de la vida cotidiana, especialmente en todos aquellos
relacionados con el dialogo: periodismo, poltica, derecho... sin embargo, todos
hacemos uso de ellas de una forma ms o menos consciente cuando tratamos de
organizar nuestros propios argumentos dela forma que ms nos convenga en cada caso.
Existen dos grandes grupos de falacias: formales y no formales. Las falacias formales
son aquellas que incumplen algunas de las reglas deductivas ms elementales, como
por ejemplo la implicacin (si p entonces q, pq). Al relacionar dos proposiciones
mediante esta implicacin, estamos diciendo que si se da la primera, tambin ocurre la
segunda. Sin embargo, hay dos falacias formales relacionadas con este smbolo: 1.
Afirmacin del consecuente: esta falacia invierte el sentido de la implicacin, es decir,
se afirma la consecuencia (q) y de ah se infiere la afirmacin del antecedente (p).
Esta falacia convierte una formula del tipo pq en otra del tipo qp. Supongamos que
alguien dice Si estudio, entonces apruebo. Esta frase no puede darse la vuelta:
podemos deducir el aprobado del estudio, pero no al revs. Sera posible que algn
alumno apruebe sin haber estudiado, utilizando algn mtodo ilcito durante los
exmenes. 2. Negacin del antecedente: en este caso parte tambin de una
implicacin, a la que se aade la negacin del antecedente y se deduce la negacin del
consecuente: pq, sabemos que p es falso y deducimos que q tambin lo es. Esta
deduccin no es vlida, ya que la implicacin asegura que cuando ocurre el
antecedente se da tambin el consecuente, pero no nos dice que siendo falso el
antecedente lo sea el consecuente.
Un ejemplo: Si juegas al futbol, estars en forma. La falacia consistira en decir que
alguien que no juega al futbol no est en forma, cuando en realidad existen otras
muchas formas de mantener una buena forma fsica adems de jugar al futbol.
Por su parte las falacias no formales no dependen de la estructura de la argumentacin
sino de su contenido. A menudo incluyen informacin falsa en las premisas, tratando de
deducir de las mismas lo que al hablante en cuestin le convenga. Existen muchas

falacias de este tipo y abundan en muchos campos. Algunas de las ms importantes


son las siguientes:
1. Falacia ad hominem: consiste en descalificar a nuestro interlocutor, asumiendo
que con ello se est desprestigiando o restando validez a sus ideas y argumentos.
Ejemplo: en ocasiones se argumenta durante un juicio que la denuncia de una persona
no tiene credibilidad porque es pobre y marginal, como si su condicin social o
econmica eliminara automticamente la validez de todo lo que dice. Una variante de
esta es la llamada tu quoque (t tambin) que con tanta frecuencia aparece en
poltica: la mejor forma de responder a la crtica de la corrupcin de un partido es
apuntar a los casos de corrupcin de otros partidos.
2. Falacia ad baculum: en este caso se trata de legitimar el argumento a travs de la
fuerza fsica, o empleando la coaccin y la amenaza. Si no aceptas que esto es verdad,
atente a la consecuencias, esto es verdad porque lo digo yo o el que no crea esto,
ya sabe a lo que se arriesga, son modos falaces de intentar imponer la propia opinin
sobre la de los dems.
3. Falacia ad verecundiam: tambin llamado argumento de autoridad, consiste en
relacionar la correccin del razonamiento con la autoridad de la persona que lo defiende
o de la persona que se cita como referencia. Ejemplo: El presidente (o el jefe) ha dicho
que el precio de nuestro producto va a subir. Como ya dijo en su da Galileo.....
Cualquier cosa que digamos no es verdad por el hecho de que la diga un presidente o
Galileo, sino por los motivos que llevaron a ambos a defender sus ideas. Esos motivos y
no quien los dice son lo que deben entrar en discusin.
4. Falacia ad populum: se pretende fundamentar la validez en la mayora que, en
teora, respalda lo que estamos expresando. Aquel que defiende una tesis cree poder
representar a la mayora de la sociedad. Frente a esto, hay que tener en cuenta que
algo no es verdad por el hecho de que lo diga mucha gente, como falazmente se piensa
cada vez que hay una manifestacin y empieza la guerra de nmeros para concretar
los participantes. Ms ejemplos: Todo el mundo piensa que... o la mayora de la
sociedad opina.... Es muy utilizada en poltica: a la hora de valorar los resultados, los
partidos se fijan en cuantos les han apoyado con su voto, desestimando por ejemplo la
cantidad de votos en blanco o cuantos no han acudido a las urnas. Tras las elecciones,
el gobierno resultante dice ser el elegido por el pueblo.
5. Falacia ad ignorantiam: consiste en defender una idea por el hecho de que nadie
haya podido demostrar su falsedad. Tambien puede aplicarse al contrario: una teora es
falsa porque nadie ha concluido que sea verdadera. Algunos ejemplos: Dios existe (o no
existe) porque nadie ha demostrado que no exista (o que exista). Se emplea mucho en
las pseudociencia o los fenmenos paranormales: la astrologa y el horscopo funcionan
porque sus defensores afirman que nadie ha demostrado su falsedad.
6. Falacia ad consequentiam: la verdad o falsedad de una tesis se hace depender de
las consecuencias positivas (o negativas) que pueda tener. Un ejemplo tomado de la
poltica internacional: es preciso entrar en una guerra, porque esto lograra una bajada
del precio del petrleo.
7. Falacia ad nauseam: se justifica la validez de un argumento por el hecho de que se
haya repetido muchas veces. Hay que mantener cierto espritu crtico ante esta falacia,
ya que est muy extendida en nuestros das: algo no es verdad por el hecho de que se
nos est repitiendo todos los das. Ejemplo: una guerra es una guerra, por mucho que
los medios de comunicacin o los polticos nos hablen de misiones de paz.

8. Petitio principii o peticin de principio: aparentemente logra demostrar una


tesis, pero en realidad incluye dentro de las premisas aquello que se pretenda
demostrar, por lo que todo el razonamiento carece de validez. Supongamos que un
ministro trata de justificar un caos circulatorio en un puente por el hecho de que todos
los conductores han salido de viaje aproximadamente a la misma hora. En realidad esto
es como decir que la causa del atasco es que hubo un atasco, evadiendo as cualquier
responsabilidad en el asunto. Otro ejemplo: supongamos que queremos demostrar que
el Real Madrid es el mejor equipo del mundo y argumentamos que aquel que haya
ganado ms veces la Champions es el mejor equipo del mundo. Como el Madrid es el
que ms veces ha ganado la Champions, podemos concluir que es el mejor equipo del
mundo. La trampa del argumento est clara: en la primera premisa se ha sustituido el
termino Real Madrid por aquel que haya ganado ms veces las Champions, de
manera que estamos ante una peticin de principio, que ha de ser sometido a critica
revisando el contenido de las premisas.

Acerca del Significado de las FALACIAS


El trmino Falacia se usa cuando se pretende que un Argumento tiene validez sin realmente poseerla,
aunque tal argumento contiene algn elemento que nos puede llevar a engao si no estamos
suficientemente atentos y, por ello, a pensar que es vlido. A veces se establece una diferencia entre
Falacia y Sofisma lo que lleva a algunos a afirmar que con los Sofismas, adems de ser argumentos
invlidos, lo que se pretende realmente, a travs de ellos, es confundir o engaar.
FALACIAS FORMALES
-------------------------------------------------------------------------------Existen argumentos que poseen fallos en su forma, (como sucede, por ejemplo, en los denominados
argumentos condicionales) lo que hace que tales argumentos sean incorrectos. A este tipo de
argumentos no vlidos se les llama Falacias Formales. Tales falacias, an teniendo un esquema muy
parecido a los argumentos deductivamente vlidos, lo que nos puede llevar a pensar, de modo
errneo, que son correctos, son realmente falacias.
-------------------------------------------------------------------------------Clases de Falacias
Argumentos Condicionales
-------------------------------------------------------------------------------Hasta ahora no nos hemos referido explcitamente a un tipo especial pero muy frecuente, de
enunciados, enunciados que juegan un papel importante en nuestras argumentaciones. Se trata de los
enunciados condicionales. Ellos merecen un trato especial, porque a veces son objeto de malas
interpretaciones. Veamos cmo son y cmo podemos construir argumentos vlidos con ellos.
Podemos reconocer los enunciados condicionales por su forma. Aunque se presentan con ciertas
variantes, la forma ms normal es:
"Si ................ entonces------------------"
Por ejemplo, si damos golpes a un alambre, entonces ste se calienta.
A la primera parte de estos enunciados, la que est comprendida entre la palabra "si" y la palabra
"entonces", se le llama antecedente. La segunda parte, la que va despus del "entonces", se denomina
4

consecuente. As en el ejemplo dado, damos golpes a un alambre es el antecedente, y ste se calienta


es el consecuente. A veces, el enunciado condicional se presenta con el consecuente delante,
suprimindose el "entonces":
Un alambre se calienta si le damos golpes.
Qu es lo que nos dice un enunciado condicional? Sin duda en muchos casos su semntica es un
tanto confusa y su manera de interpretarlo no coincide entonces en diversas personas. Expongamos
aqu una interpretacin y sirva sta de base comn para seguir y entender el desarrollo del mtodo de
razonamiento que se presenta en este libro.
Bien; diremos que lo que nos dice un enunciado condicional es que, en el caso de que el antecedente
sea verdadero, el consecuente tambin es verdadero. Segn el ejemplo, cuando cojo un alambre y lo
fricciono puedo ver acto seguido que se calienta. Ahora bien, en el caso de que observando un
alambre veamos que no se calienta, es decir, que el consecuente es falso, no puedo decir que sea
verdad que estemos dndole golpes. Por tanto, en el enunciado condicional se nos dice tambin que
cuando el consecuente el falso, el antecedente es a la vez falso.
Hay otra manera de caracterizar lo mismo que hemos dicho en el prrafo anterior: que el consecuente
es una condicin necesaria para la verdad del antecedente, mientras que el antecedente slo aporta
una condicin suficiente para que el consecuente sea verdadero.(Cuando empleamos aqu el trmino
"necesario" ste no significa lo mismo que en la frase "en una argumentacin deductivamente vlida
la conclusin se sigue necesariamente de las premisas". Sin embargo, alguna relacin hay entre los
dos usos de ese trmino). Veamos esto mediante otro ejemplo recogido en el siguiente enunciado
condicional: Si llueve, entonces las calles estn mojadas.
Hay cuatro tipos sencillos de argumentos condicionales. Todos ellos tienen dos premisas y un
conclusin. Una de las premisas -que por conveniencia didctica y esttica diremos que es primera
premisa- es, claro est, un enunciado condicional. La segunda premisa puede ser varias cosas: el
antecedente de la primera premisa, o su negacin, o bien el consecuente, o su negacin. La
conclusin es el elemento-antecedente o consecuente-que no aparece en la segunda premisa, o bien su
negacin. De los cuatro tipos, dos lo son de inferencias vlidas, y los otros dos son de inferencias
invlidas.
Fina Pizarro-Aprender a Razonar-Alhambra
-------------------------------------------------------------------------------Clases de Falacias
Tipos de Argumentos Condicionales
-------------------------------------------------------------------------------A) Afirmacin del antecedente:
Si p, entonces q
p
--------------------q
-------------------------------------------------------------------------------B)Negacin del consecuente:
Si p, entonces q
5

no q
--------------------no p
-------------------------------------------------------------------------------C)Afirmacin del consecuente:
Si p, entonces q
q
--------------------p
-------------------------------------------------------------------------------D)Negacin del antecedente:
Si p, entonces q
no p
--------------------no q
-------------------------------------------------------------------------------Cuatro Tipos
Inferencias Condicionales Vlidas
-------------------------------------------------------------------------------Son argumentos vlidos los argumentos condicionales en donde se produce la Afirmacin del
Antecedente y la Negacin del Consecuente y que en el mbito de la Lgica se corresponden con los
denominados Modus Ponens y Modus Tollens
-------------------------------------------------------------------------------Vlidas
Inferencias Condicionales Invlidas
-------------------------------------------------------------------------------Son argumentos invlidos los argumentos condicionales en donde se produce la Afirmacin del
Consecuente y la Negacin del Antecedente y que, consiguientemente, se corresponden con las
Falacias formales del Condicional.
-------------------------------------------------------------------------------Invlidas
FALACIAS NO FORMALES
-------------------------------------------------------------------------------En las Denominadas Falacias no-formales su validez no se debe a la incorreccin en su forma
( Falacias formales ) sino a otras causas como puede ser la ambigedad del lenguaje, la complejidad
del asunto que se est tratando en el argumento.....
-------------------------------------------------------------------------------Las Falacias no-formales suelen dividirse en:
Falacias de Ambigedad
Falacias Materiales
-------------------------------------------------------------------------------Dentro de las Falacias de Ambigedad hay que distinguir entre:
Falacias por Equvoco
Anfibologas
6

Falacias por Ambigedad


-------------------------------------------------------------------------------Dentro de las Falacias Materiales hay que distinguir entre:
Falacias de Pertinencia
Falacias de Datos insuficientes
-------------------------------------------------------------------------------Clases de Falacias
Falacias de Ambigedad
-------------------------------------------------------------------------------Las Falacias de Ambigedad tienen su base en la complejidad del lenguaje. Ello da lugar a Falacias
por Equvoco, Anfibologas y Falacias por Ambigedad.
-------------------------------------------------------------------------------Falacias no-formales
Falacias por Ambigedad
-------------------------------------------------------------------------------Tales falacias se producen dentro de un discurso o argumento deductivo en donde existen palabras,
que, an siendo las mismas, admiten significaciones diferentes , lo que implica ambigedad en el
lenguaje. Cuando esto se produce es muy posible que en el contexto de un razonamiento, nos
encontremos con un argumento no vlido (falacia no formal de ambigedad) por contener palabras,
que se usan con ms de un sentido.
En sus Argumentos Sofsticos, Aristteles, hablaba de Homonimias
-------------------------------------------------------------------------------Ejemplo
Falacias no-formales
Homonimias
-------------------------------------------------------------------------------Ya Aristteles sealaba en sus Argumentos sofsticos (cap. V) que las trabas que encontramos al
respecto podan provenir -entre otras razones- de la homonoma o ambigedad de un trmino, por
ejemplo: Las cosas malas son buenas, pues-las cosas que deben existir son buenas, y los males
deben existir, donde deben existir es un trmino ambiguo que puede entenderse en ms de un
sentido.
As como ste en la frase: Cuando un hombre conoce un hecho, seguramente hay conocimiento de
ste.
Tambin seala Aristteles la anfibologa, o ambigedad referida a una proposicin; como por
ejemplo: Es posible el hablar del que est callado, o Un hombre puede pasearse cuando est
sentado, y puede escribir cuando no escribe. En un sentido ambas frases son ciertas, en otro
obviamente no, pues quien est callado puede ponerse a hablar, pero no puede hacerlo estando
callado. Este ltima anfibologa seria resultado de una mala puntuacin.
(Grup Embolic.Logos para Legos.)
-------------------------------------------------------------------------------Falacias por ambigedad
Falacias no-formales
CABALLO
El sbado por la noche, a espaldas de la Gran Via de Madrid, algunos rabes pregonaban la
mandanga, y en cada esquina, junto a un cubo de basura, haba un David de Donatello, en versin
7

vallecana, a la espera de hacer una chapa por 2.000 pesetas, y un par de legionarios navajeaba a
medias a un camello que acababa de pedir una racin de morcilla en un colmado de Barbieri. Mozos
de cuerda vestidos con batas de cola vendan sus cuartos traseros en los portales a honorables jefes de
negociado y en la barra de todos los bares atestados los adolescentes jugaban a los chinos con
anfetamnas sobadas antes de rehogarlas en el matarratas. Tambin haba una adorable juventud que
ni siquiera vomitaba en el cap de los coches aunque quera ser feliz esa noche de sbado. Llevaba la
gloria en los ojos y se haba adornado la carne con plumas de papagayo. La Gran Va y el paseo de
Recoletos formaban una alta presa que haba embalsado una cinaga donde navegaban posmodernos,
gallos de pelea, pberes iniciticos, navajeros del sptimo da y nias extremadamente delicadas que
abrazaban a otros peces oscuros, y bajo las suelas de sus zapatos crepitaban las jeringuillas.
De pronto, en la niebla, por la calle de la Libertad se vio galopar a un hermoso caballo virgen y
blanco sin jinete. Hua de ese barrio y sus cascos redoblaban en la calzada. El caballo salt la valla de
Recoletos con una elegancia suprema y por el paseo del Prado lleg al hotel Palace. Entr en el
vestbulo piafando en las gradas y se detuvo en el bar bajo la cpula de esmerados vidrios. Haba un
pblico que trataba de ser ingls en las butacas de la rotonda. Todos beban suavemente al son del
piano, mientras el caballo blanco y virgen, sobre la alfombra, esperaba a aquella muchacha de trenzas
doradas. Ella lleg al fin y, con la mano rubia, le invit a una copa hasta la madrugada.
Artculo de Manuel Vicent en el Pas
-------------------------------------------------------------------------------Falacias por ambigedad
Falacias no-formales
Falacias Materiales
-------------------------------------------------------------------------------Se les denomina Falacias Materiales porque la falacia se produce esencialmente cuando los oyentes, o
bien no prestan atencin, o bien no poseen un dominio de la materia que se est tratando en un
discurso que es falaz.
-------------------------------------------------------------------------------Falacias no-formales
Falacias de Pertinencia
-------------------------------------------------------------------------------Son argumentos en donde las premisas, presentes en el mismo, no son pertinentes, al menos, para la
conclusin que se quiere demostrar.
-------------------------------------------------------------------------------Son Falacias de Pertinencia:
Falacia ad hominem
Falacia ad Bculum
Falacia ad Populum
Falacia ad Verecundiam
Falacia ad Ignorantiam
Falacia Tu Quoque
-------------------------------------------------------------------------------Falacias no-formales
Ejemplos
Falacias de Datos Insuficientes
-------------------------------------------------------------------------------8

Estas falacias materiales son argumentos inductivos incorrectos, porque en ellos se presentan las
premisas como aportando una base segura para su conclusin, cuando en realidad solamente ofrecen
escaso o nulo apoyo.
Existen tres tipos de esta clase de falacias:
Generalizacin inadecuada
Falsa Causa
Post hoc, ergo propter hoc.
Non causa, pro causa.
Falta de Pruebas
-------------------------------------------------------------------------------Clases de Falacias
Argumentos Inductivos
-------------------------------------------------------------------------------Frente a los argumentos deductivos, en donde el apoyo de sus premisas (en el supuesto de que sean
verdaderas) hacen que la validez de tales argumentos sean tambin necesariamente verdaderos, se
encuentran los argumentos Inductivos en donde sus conclusiones son nicamente probables.
Suelen distinguirse varios Tipos de argumentos Inductivos:
Argumentos inductivos que presentan un tipo de conclusin general deducida a partir de la
observacin de diferentes casos particulares. Ejemplo
Argumentos inductivos que nos presentan una conclusin no-general deducida tambin a partir de la
observacin de diferentes casos particulares. Ejemplo
Argumentos inductivos que presentan una conclusin particular como producto de la probabilidad
matemtica. Ejemplo
No se puede olvidar que en los argumentos inductivos la conexin existente entre sus premisas (an
siendo verdaderas) y la conclusin que de ellas se deriva nicamente produce argumentos probables
en lo que a su veracidad se refiere.
La validez de un argumento inductivo no viene dada por su forma sino que decimos que tal
argumento es valido, es decir, probable, cuando sus premisas aportan una base suficiente para afirmar
la veracidad de la conclusin.
La probabilidad es una cuestin de grados. Por ello es razonable considerar que existen argumentos
inductivos que son ms fuertes que otros. As, por ejemplo, en un argumento inductivo de conclusin
generalizada, parece evidente que ser ms fuerte cuanto mayor sea el n de casos que fundamentan
su conclusin.
En relacin con los argumentos inductivos, Stuart Mill propuso la existencia de Cuatro mtodos
experimentales
-------------------------------------------------------------------------------Falacia Datos Insuficientes
Argumentos deductivos
-------------------------------------------------------------------------------Con una argumentacin deductiva lo que se pretende demostrar realmente es que su conclusin es
absolutamente segura, si las premisas son verdaderas. Tal seguridad reposa en que, de algn modo, el
contenido informativo de la conclusin se encuentra ya presente en las premisas con lo que la
conclusin lo que realmente consigue es hacer explcito algo que en las premisas se encuentra ya
presente aunque de un modo implcito. Ejemplos sencillos de razonamiento deductivo son:
9

Premisa1: Rebeca nicamente se relaciona con los chicos de su barrio


Premisa2: Javier no vive en el barrio de Rebeca --------------------------------------Conclusin: Rebeca no sale con Javier
-------------------------------------------------------------------------------Premisa1:Todos los perros son mamferos
Premisa2:"Lua" es mi perra
--------------------------------------------------------------------------Conclusin: Cuando nazcan los cachorros de mi perra, sta los amamantar
-------------------------------------------------------------------------------Inductivos
Ejemplo Argumento inductivo de conclusin generalizada
-------------------------------------------------------------------------------Estos trozos de cobreB1........cobreBn se calientan al ser golpeados por una piedra.
Estos trozos de cobreC1........cobreCn se calientan al ser golpeados por un martillo.
Estos trozos de cobreD1........cobreDn se calientan al ser golpeados
maza. ............................................................................
El cobre se calienta al ser golpeado por un objeto slido
-------------------------------------------------------------------------------Inductivos

por

una

Ejemplo de Argumento inductivo de conclusin no generalizada


En el parque los pjaros pan al atardecer
En las tardes de primavera y verano los pjaros pan en las riberas
He odo cantar los pjaros en las montaas por la tarde durante las pocas primaverales
---------------------------------------------------------------------Durante el paseo de esta tarde primaveral oir piar a los pjaros
-------------------------------------------------------------------------------Inductivos
Ejemplo de Argumento inductivo con conclusin particular basada en la probabilidad matemtica
En la prxima tirada de los dados he de sacar dos seises para ganar la partida
Los dados no estn trucados -------------------------------------------------------------No ganar la partida
-------------------------------------------------------------------------------Inductivos
Generalizacin inadecuada
-------------------------------------------------------------------------------Este tipo de Falacia surge porque los datos de partida, mediante los cuales se intenta llegar a una
determinada conclusin, estn apoyados sobre una base de datos absolutamente inapropiada. Por ello,
la conclusin es falaz y absolutamente improbable.
Su Esquema formal podra exponerse as:
A investiga B
A realiza observaciones incorrectas
10

----------------------------------------------------------------A generaliza inadecuadamente acerca de B


Ejemplos
Falacia Datos insuficientes
Ejemplos Falacias Generalizacin inadecuada
-------------------------------------------------------------------------------Un Socilogo lleva a cabo una investigacin encaminada a conocer el porcentaje de parados
existentes en el pas. Para ello, pide a A,B,C,D,E y F que averigen el nmero de parados existentes
en sus respectivas familias. Al cabo de un tiempo el Socilogo publica sus conclusiones acerca del
nmero de parados existentes en el pas.
Observamos que en la ciudad en la que vivimos hay ms maestros que en cualquier otra ciudad del
pas. Sin embargo, observamos tambin que el nmero de analfabetos es muy elevado. Concluimos
que para disminuir el nmero de analfabetos hay que disminuir el nmero de maestros.
-------------------------------------------------------------------------------Generalizacin inadecuada
Falta de Pruebas
-------------------------------------------------------------------------------Este tipo de Falacia se produce cuando se estn exponiendo datos necesarios para fundamentar o
refutar un conclusin y se omiten u ocultan aquellos hechos desfavorables para la opinin mantenida.
-------------------------------------------------------------------------------Falacias Datos Insuficientes
Falacia Falsa Causa
-------------------------------------------------------------------------------La denominada Falacia de la falsa causa tiene lugar cuando un argumento presenta como causa de un
determinado hecho algo sobre lo que no hay ningn tipo de razn lgica para considerarlo como
causa real de tal hecho.
La Falacia de la falsa causa presenta dos modalidades:
Falsa causa post hoc, ergo propter hoc (despus de sto, luego a causa de sto)
Falsa causa de non causa pro causa (una no-causa por causa). Tambin es denominada como la falacia
de correlacin accidental.
-------------------------------------------------------------------------------Falacias Datos Insuficientes
Falacia Falsa Causa Post hoc, ergo propter hoc
-------------------------------------------------------------------------------Se comete este tipo de Falacia cuando de modo precipitado se establece que si despus de un suceso
determinado, inmediatamente ocurre otro, entonces el primer suceso es la causa de que haya ocurrido
el segundo.
El esquema formal de este tipo de Falacia es el siguiente:
Sucede A y a continuacin ocurre B
-------------------------------------------------11

Por lo tanto, A es la causa de B


Ejemplos
Falacias Datos Insuficientes
Ejemplos de Falacia Falsa causa Post hoc, ergo propter hoc
-------------------------------------------------------------------------------Aparece el arco iris e inmediatamente a continuacin cesa la lluvia. Por lo tanto, el arco iris es causa
de que cese la lluvia.
Se tom una copa de coac y cur su resfriado. Por lo tanto, el coac cura los resfriados.
-------------------------------------------------------------------------------Post hoc, propter hoc
Falacia Falsa Causa Non causa, pro causa
(Falacia correlacin accidental)
-------------------------------------------------------------------------------La Falacia de correlacin accidental se produce cuando se piensa que, a partir de dos hechos (A-B)
que consideramos relacionados causalmente se deduce que el uno es la causa del otro, es decir, que si
ocurre uno es por causa del otro.
Es conveniente entender la diferencia entre este tipo de Falacia Non causa pro causa y la Falacia Post
hoc, ergo propter hoc. Ntese que en este tipo de falacia de correlacin accidental, el punto de partida
no es tanto algo que sucede sino la constatacin de un hecho en donde observamos que existe una
estrecha relacin causal entre dos sucesos. Es decir, mientras que en la falacia post hoc...... primero
sucede una cosa y a continuacin ocurre otra; en la falacia non causa... observamos que ya dos cosas
han sucedido. Aqu la relacin temporal no es algo esencial como en la falacia post hoc.... As, por
ejemplo, podemos observar un nmero determinado de personas que fuman y tienen cncer no que
fumen y que, a continuacin, les aparezca el cncer.
Pues bien, la falacia de correlacin accidental surge cuando establecemos, sin ms, que en dos
sucesos relacionados entre s, uno es la causa del otro.
Su esquema formal es el siguiente:
Observamos una relacin entre suceso A y suceso B ------------------------------Por lo tanto A es causa de B (o viceversa)
Ejemplos
Falacia Datos insuficientes
Ejemplos Falacia de Correlacin accidental
-------------------------------------------------------------------------------De la lectura de una encuesta del diario el Pas observamos que se produce una correlacin entre un
cierto indicador de felicidad y el hecho de ser irlands .Pues bien, dejando de lado la cuestin de la
fiabilidad de la encuesta, si alguien concluyera que ser irlands es causa de mayor felicidad estara
cometiendo una falacia de correlacin accidental, es decir, de non causa, pro causa.
Observamos que en el pueblo todos los fumadores tienen un cncer de pulmn. Pues bien, si alguien
concluyera, sin ms, que todos los fumadores tendrn cncer de pulmn estara cometiendo una
falacia de correlacin accidental del tipo non causa, pro causa.
12

Observamos una correlacin entre el cncer de mama y la ingerencia regular de anticonceptivos.


Concluimos que la toma habitual de anticonceptivos es la causa del cncer de mama.
Nota:
-------------------------------------------------------------------------------Sobre este tipo de falacia es conveniente hacer notar lo siguiente: el hecho de que los tipos de
argumentacin sealadas ms arriba constituyan una falacia no quiere decir que sus conclusiones sean
falsas. Sus conclusiones podran ser verdaderas pero el modo demostrarlas es lo que constituyen
falacias.
Y son falacias porque, en el caso de que, efectivamente, el carcter del hombre irlands estuviera ms
predispuesto que otros para alcanzar la felicidad o de que efectivamente el fumar produjera cncer de
pulmn, ni a ningn socilogo serio, ni a ningn investigador mdico serio, se les ocurrira
argumentar de ese modo para demostrar tales hechos. Es por lo tanto, el modo de argumentar lo que
constituye las falacias.
-------------------------------------------------------------------------------Falacias Correlacin accidental
Falacias no-formales
Falacias por Equvoco
-------------------------------------------------------------------------------Surgen por las dos razones siguientes:
Cambios en el significado de los trminos presentes en las premisas.
Uso equvoco del significado del verbo ser que puede entenderse como algo que define (uso
predicativo) o algo con lo que "algo" se identifica (uso identidad).
A)Cambios en el Significado de los Trminos
Parece evidente que la correccin de un argumento depende, entre otras cosas, del hecho de que los
trminos presentes en la premisas conserven el mismo significado. Si eso no sucede, entonces nos
podemos encontrar con "cualquier cosa" al llegar a la conclusin.
Pues bien, las Falacias por Equvoco surgen principalmente por este tipo de confusin entre tales
trminos.
Es conveniente hacer notar que en este tipo de Falacias por Equvoco la forma del argumento puede
ser correcta y, sin embargo, al mismo tiempo, falaz dado que no se ha respetado el mismo significado
de los trminos en las diferentes premisas.
Supongamos estos dos tipos de argumentos:
Si tiene luz propia es una estrella
Si es una estrella no es un planeta
....................................................................
Si tiene luz propia no es un planeta
-------------------------------------------------------------------------------Si es racional es un hombre
Si es un hombre no es una mujer
....................................................................
Si es racional no es una mujer
Es evidente que la Forma es la misma en los dos argumentos. Sin embargo, mientras que el primero
no es una falacia el segundo si es una falacia por equvoco. Y tal falacia surge porque en el 2 ejemplo
13

el significado del hombre ("ser humano") de la 1 premisa no es el mismo significado que el del
hombre ("varn") que aparece en la segunda. Este equvoco es lo que provoca la falacia.
Analicemos este otro ejemplo:
Si tiene luz propia es un planeta
Si es un planeta no es una estrella
....................................................................
Si tiene luz propia no es una estrella
Estaramos ante un argumento no falaz aunque si falso como puede experimentarse analizando la 1
premisa.
Ejemplos
-------------------------------------------------------------------------------B) Uso equvoco del verbo ser
El verbo ser proporciona una fuente inagotable de equvocos ya que podemos usar tal verbo, o bien
para definir o predicar algo, como por ejemplo, cuando decimos: Juan es alto; o bien para identificar
algo o alguien en un mundo de diferencias. As, por ejemplo, cuando decimos: Ese que viene por ah
es Juan.
Estos dos usos (Predicativo y de Identidad) del verbo ser son fciles de confundir y, por ello, ser
causa de equvocos.
Nos podemos encontrar tambin con casos en donde el verbo ser tenga, por ejemplo, un uso
predicativo en todas sus premisas y, sin embargo, constituir una falacia por equivoco. Ello sucede, por
ejemplo, cuando a travs del verbo ser atribuimos propiedades de conjunto a lo que nicamente puede
recibir propiedades de tipo particular.
Ejemplos
-------------------------------------------------------------------------------Falacias no-formales
Ejemplos de Falacias por Equvoco originadas por cambiar el significado de los trminos de las
premisas
-------------------------------------------------------------------------------Ejercicios
Compara y analiza los dos ejemplos siguientes:
La ciencia pretende descubrir leyes
La existencia de leyes implica un "Hacedor"
...................................................................
La ciencia acepta la existencia de Dios
-------------------------------------------------------------------------------La ciencia pretende descubrir leyes naturales
Las leyes naturales son diferentes de las leyes morales
.......................................................................
La ciencia es diferente de la tica.
14

-------------------------------------------------------------------------------Analiza los ejemplos siguientes y seala porque son falacias por Equvoco
Los males deben ser
Ahora bien, las cosas que deben ser son buenas
......................................................................
Por lo tanto, las cosas malas son buenas
-------------------------------------------------------------------------------La filosofa es un saber
El saber es algo "til"
.......................................................................
La filosofa es algo "til"
-------------------------------------------------------------------------------La ciencia mdica persigue el bien
La tica es la ciencia del bien
.......................................................................
Ciencia y tica son iguales
-------------------------------------------------------------------------------Como critica la Logse, es diputado de la oposicin
X es diputado
.....................................................................
Por lo tanto, X criticar la Logse
-------------------------------------------------------------------------------Como ciudadano libre, tienes derecho a criticar al gobierno
Como ciudadano libre, tu obligacin es cumplir lo estipulado por derecho
......................................................................
Por lo tanto, tu obligacin como ciudadano libre es criticar al gobierno
Por la noche Federico observ a Pegaso
Al da siguiente mont sobre un Pegaso
.......................................................................
Por lo tanto, Federico mont sobre una constelacin
-------------------------------------------------------------------------------Falacias por equivoco
-------------------------------------------------------------------------------Ejemplos de Falacias originadas por un uso equvoco del verbo ser
-------------------------------------------------------------------------------Ejercicios
Analiza en qu sentido estos argumentos podran ser Falacias por equivoco:
Todo hombre es mortal
Lo mortal es perecedero
...............................................................
Todo hombre es perecedero
15

-------------------------------------------------------------------------------La filosofa es un saber


El saber es poder
...................................................................
La filosofa es poder
-------------------------------------------------------------------------------La informacin es poder
El poder es algo que corrompe
......................................................................
La informacin corrompe
-------------------------------------------------------------------------------Confucio es chino
Los chinos son numerosos
.....................................................................
Confucio es numeroso
-------------------------------------------------------------------------------Falacias por Equivoco
Anfibologas
-------------------------------------------------------------------------------Las Anfibologas se originan no tanto por la ambigedad lxica, es decir, de las palabras en s
(Falacias por Ambigedad) sino por la ambigedad sintctica o semntica de oraciones presentes un
discurso argumentativo.
-------------------------------------------------------------------------------Ejemplos
Anfibolas
Falacias no-formales
Ejemplos Anfibologas
Ejercicios
Por qu crees que los siguientes argumentos constituyen Anfibologas?
-------------------------------------------------------------------------------Es posible hablar del que est callado
Juan est hablando
.......................................................................
Por consiguiente, es posible que Juan hable al estar callado
-------------------------------------------------------------------------------Todo hombre ama a una mujer
Carlo Ponti ama a Sofa Loren
..................................................................
Todo hombre ama a Sofa Loren
-------------------------------------------------------------------------------16

Es posible el andar del que esta sentado


Juan est andando
......................................................................
Por consiguiente, es posible que Juan ande al estar sentado
-------------------------------------------------------------------------------En qu sentido la expresin siguiente de Lope de Vega constituye una Anfibologa?
Amor fue el hijo primero que tuvo naturaleza
En qu sentido la expresin siguiente de Aristteles constituye tambin una Anfibologa?
Debe haber conocimiento de lo que conoce?
-------------------------------------------------------------------------------Soluciones
Anfibologas
Soluciones a las Anfibologas
-------------------------------------------------------------------------------Por lo que se refiere al argumento que habla del amor a la mujer, parece evidente que el significado
ms plausible de la oracin presente en la primera de las premisas, estara haciendo referencia a que
todo hombre ama a una mujer distinta . Ahora bien, ese significado se abandona despus para
concluir que todo hombre ama a la misma mujer. Esa es la base de la ambigedad y, por lo tanto, de
la Anfibologa.
Los argumentos sobre el estar callado y estar sentado son ejemplos que Aristteles describe como
Anfibologas. La ambigedad en este caso viene dada por la confusin que se establece entre los
conceptos de potencia y acto . Parece evidente que quien est callado (y siempre que no sea mudo)
tiene la capacidad potencial de hablar y el que est sentado la de caminar. Ello no implica, sin
embargo, que realice las dos funciones al mismo tiempo. Tambin podra originarse falacias en estos
tipos de expresiones debido a una mala puntuacin.
Por lo que se refiere a la expresin de Lope de Vega la Anfibologa se produce ya que puede
suponerse que el amor fue el primer hijo que tuvo naturaleza, o bien que el amor fue el primero que
posey la naturaleza como tal.
En relacin a la expresin de Aristteles, la falacia puede producirse por la imprecisin que puede
surgir a la hora de sealar si el conocimiento pertenece al sujeto o al objeto conocido.
-------------------------------------------------------------------------------Ejemplos Anfibologas
Falacias no-formales
Falacia ad hominem
-------------------------------------------------------------------------------En su sentido literal significa argumento dirigido en contra del hombre.
Este tipo de Falacia implica un argumento que no se preocupa por realizar razones adecuadas en
contra de una opinin contraria, sino que pretende refutar tal opinin censurando a la personas o
personas que la sostienen.
La Falacia Ad Hominem presenta dos formas:
Falacia ad homimen ofensiva
Falacia ad hominem circunstancial
17

La diferencia existente entre estos dos tipos de Falacias Ad Hominem reside en que, mientras las
circunstancias que rodean al sujeto/s en la Falacia Ad Hominem circunstancial, no se consideran
negativas, en el caso de la Falacia ad Hominen Ofensiva si se les considera muy negativamente.
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Falacia Ad Homimen Ofensiva
-------------------------------------------------------------------------------En este tipo de Falacia, la censura se dirige directamente en contra de la persona o personas que
defienden una opinin determinada, tildando a tal persona o personas con calificativos
descalificadores con el objetivo de sealar que aquello que tal persona o personas dicen no puede ser
verdad.
En esta falacia, en lugar de indagar las razones en la que tal persona o personas sostienen su opinin,
con el objeto de refutarla racionalmente, se provoca una actitud de rechazo de carcter descalificador.
Pertenecen a este tipo de Falacia ad hominen ofensiva todos aquellos "argumentos" en donde se
pretende que una afirmacin es falsa porque ha sido pronunciada justamente por determinadas clases
de personas, por ejemplo, ateos, pacifistas, nacionalistas, ablicos, internacionalistas.....En este
contexto, es la ideologa, las creencias, el carcter....lo que se considera como perverso y reprobable.
Y tal reprobacin se constituye en la base de la refutacin que se intenta realizar contra la opinin
mantenida por tal clase de personas.
El Esquema formal de la Falacia Ad Hominem Ofensiva es la siguiente:
A afirma P
A no es fiable ni digno de consideracin
------------------------------------------Por lo tanto, P es falso
-------------------------------------------------------------------------------Falacias Ad Hominem
Ejemplos
Falacia Ad Hominen Circunstancial
-------------------------------------------------------------------------------En este tipo de "argumento",la refutacin no se basa tanto en ejercer la censura en contra de la
persona o personas en concreto, sino en contra de los intereses, motivos o circunstancias que lo
rodean a la hora de defender una opinin.
Lo que se encuentra detrs de este tipo de argumentos es que, si alguien tiene un inters particular en
algo, debido a su ocupacin, profesin... etc, entonces ya no puede decir cosas objetivas, y, por ello,
todo lo que afirma tiene que estar necesariamente deformado; por lo que nunca podr expresar la
verdad.
Es evidente que cuando alguien muestra cierto inters hacia algo, sto puede convertirse en un fuerte
motivo que le lleve a manipular e, incluso, a falsear los datos de su "argumentacin". Ahora bien, lo
curioso del caso es que, an obrando as, su argumentacin podra ser correcta. Ello es lo que hace
que, para refutar tal opinin, sea necesario algo ms, por parte del refutador, que la apelacin
descalificadora a los intereses o motivos ocultos. Si apelamos nicamente a stos, el argumento que
realicemos es una Falacia.
El esquema formal de la Falacia Ad hominem Circunstancial es el siguiente:
18

A afirma P
A no es fiable por sus circunstancias especiales
-------------------------------------------------Por lo tanto, P es falso
-------------------------------------------------------------------------------Falacias Ad Hominem
Ejemplos
Falacia ad bculum
-------------------------------------------------------------------------------El trmino "ad bculum" significa literalmente al bastn .
En tal contexto este tipo de Falacia se refiere a aquellos "argumentos" que apelan a la fuerza o poder
de algo o de alguien como razn conclusiva que permita establecer la verdad de una conclusin.
Es frecuente el uso de este tipo de Falacia cuando faltan o fracasan los argumentos de carcter
racional.
Suelen usar este tipo de "argumento" aquellas personas que detentan algn tipo de poder, ya sea
econmico, poltico, social, militar.....
El Esquema Formal de la Falacia ad Bculum es la siguiente:
A afirma P (P es algo que B no est, en principio, inclinado a aceptar)
A es alguien que tiene algn tipo de poder sobre B
................................................................
Por lo tanto es cierto P
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Ejemplos
Falacia ad Populum
-------------------------------------------------------------------------------Literalmente el significado es "argumento dirigido al pueblo", es decir, a un grupo de personas sobre
las que se intenta provocar en ellas aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del
hablante.
En este tipo de Falacia se omiten las verdaderas razones que podran llevar a la aceptacin o rechazo
de lo que se quiere demostrar, y se invocan en su lugar hechos o circunstancias con el nico fin de
excitar los sentimientos y emociones del auditorio.
Suelen usar este tipo de argumento todas aquellas personas (casas comerciales, polticos.....etc) que
intentan inclinar la opinin de la gente hacia un determinado "producto".Con el fin de decantar al
pblico hacia una posicin determinada, el "demagogo" no se preocupa tanto de presentar razones o
pruebas de lo que quiere demostrar sino que acudir prioritariamente a los sentimientos del auditorio.
Se puede apelar a los sentimientos raciales de la gente, a los sentimientos de inseguridad, a los
sentimientos de placer, a los sentimientos de envidia y grandeza....
El Esquema Formal de la Falacia Ad Populum es la siguiente:
19

A afirma P
A fundamenta P en emociones y sentimientos
--------------------------------------------Por lo tanto es verdad P
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Ejemplos
Falacia ad Verecundiam
-------------------------------------------------------------------------------Literalmente significa Apelacin a la autoridad
Tal tipo de falacia se comete cuando recurrimos al sentimiento de respeto que se tiene hacia alguien
que se considera una autoridad, para conseguir as el asentimiento hacia una conclusin.
Ahora bien, no siempre que se recurre a una autoridad en una materia se est cayendo en la falacia ad
verecundiam . As, por ejemplo, cuando no tenemos una idea muy clara sobre alguna cuestin y nos
basamos en alguna autoridad para intentar buscar cierto fundamento a tal idea, o cuando citamos a
alguna autoridad en una determinada materia con el objeto de buscar cierto apoyo a lo que estamos
diciendo, entonces no estamos actuando falazmente.
nicamente incurrimos en tal tipo de falacia ad verecundiam:
Cuando usamos de la autoridad de alguien, en la materia que estamos debatiendo, para dar validez
deductiva a lo que queremos demostrar.
Cuando usamos de la autoridad de alguien en otra materia, para as justificar nuestras conclusiones
acerca de un tema, en donde tal autoridad no es un experto.
Aunque la falacia ad verecundiam se ha usado a lo largo de toda la historia del pensamiento, fue, sin
embargo, durante la poca medieval y renacentista cuando ms uso se hizo de ella. En aquella poca,
citar las opiniones de Aristteles o Platn constituan, la mayora de las veces, el punto final en una
argumentacin.
Un ejemplo claro de falacia ad verecundiam, tpico de la tradicin escolstico-medieval, puede
observarse en un pasaje de la obra del filsofo aristotlico italiano Pietro Pomponazi, denominada De
Incantationibus
El Esquema Formal de la Falacia Ad Verecundiam ,es:
A afirma P
A es una autoridad de prestigio
------------------------------------------Por lo tanto, es verdad P
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Ejemplos
De Incantationibus
Acerca de los Encantamientos
-------------------------------------------------------------------------------20

En tercer lugar, esta conclusin es confirmada por un hecho evidente, a saber, que estos fenmenos
(fenmenos maravillosos que la cultura popular, y en ciertos perodos histricos tambin la cultura
religiosa, atribua a duendes, fantasmas, brujas y demonios) fueron conocidos por Aristteles,
Teofrasto, Eudemo, Alejandro, hombres cuya sabidura afirma Santo Toms en su Cuestin sobre los
milagros, demonios y ngeles y en muchos otros pasajes. Y como personas como nosotros no
podemos, en temas de ciencia natural, compararnos a Aristteles y a los hombres mencionados, hay
una gran razn para creer que estos fenmenos (maravillosos o milagrosos) no prueban eficazmente
la existencia de demonios y ngeles.
-------------------------------------------------------------------------------De Incantionibus
Falacia ad Ignorantiam
-------------------------------------------------------------------------------Literalmente significa Argumento basado en la ignorancia.
Lo que caracteriza a esta Falacia es el pretender que porque algo no se sepa o no se haya probado que
es verdad, entonces es falso. Y viceversa.
El que a veces no se est en posicin para demostrar o refutar una afirmacin, ello no implica que tal
imposibilidad sea motivo suficiente para proclamar su falsedad o verdad.
El Esquema Formal de la Falacia ad Ignorantiam es la siguiente:
No hay prueba de que P es falso (o verdadero)
----------------------------------------------------------------Por lo tanto P es verdadero (o falso)
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Ejemplos
Falacia Tu Quoque
-------------------------------------------------------------------------------Literalmente significa Falacia del tu tambin.
Este tipo de Falacia puede considerarse como una caso particular de la Falacia ad hominem.
La Falacia tu quoque se aplica a todos aquellos "argumentos" en los que, en vez de replicar a un
contrincante dialctico exponiendo razones, se desva la cuestin recordando lo que tal contrincante
ha dicho o hecho en el pasado con el objetivo de sealar la falsedad de lo que en esos momentos tal
contrincante est defendiendo.
El Esquema Formal de la Falacia Tu quoque es la siguiente:
A afirma P
A en el pasado afirmaba todo lo contrario
----------------------------------------------Por lo tanto, P es falso
--------------------------------------------------------------------------------

21