EXPEDIENTE N° : 08825-2019-37-1001-JP-PE-05

CASILLA N° : 79460
ESPECIALISTA : Dra. Esmeraldina Choquehuanca.
CUADERNO : REQERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO.
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑORA JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE CUSCO.
CRISTINA CANCHA GUTIERREZ, en representación de la
Fundación Cristo Vive Perú en mi calidad de agraviada en el
proceso de usurpación, en contra de Maybee Cajigas Portilla,
a usted en debida forma digo:

I.- DEL PETITORIO:

De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 139º inciso 6 de la Constitución
Política del Estado Peruano, que establece el derecho Constitucional a la
Pluralidad de la instancia, Artículo 139º inciso 14 que establece el derecho
Constitucional de no ser privado del Derecho a la Defensa, dentro del término de
ley1, INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN en contra de
la Resolución N° 01 de fecha 11 de marzo del 2022 QUE RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el requerimiento de

SOBRESEIMIENTO solicitado por el representante del Ministerio
público a favor de:
• MAYBEE CAJIGAS PORTILLA, identificada con DNI N° 43412028,
sexo femenino, nacida en fecha 26 de agosto de 1980, hija de Ovidio
y Julia, natural del distrito, provincia y departamento de Cusco, de
profesión abogada, con domicilio en Urb. Los Nogales K-15 del
Distrito de San Sebastián, Provincia y Departamento de Cusco.
Y consecuentemente SOBRESEER la causa seguida en contra de la
imputada, por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio, en
la modalidad de usurpación, en la forma de USURPACIÓN
AGRAVADA, tipificado en el primer párrafo del Artículo 204, inciso 2)
y 4) del Código Penal, concordante con el inciso 4) del primer párrafo
del artículo 202° del Código Penal, en agravio de Cristina Cancha

1
Artículo 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) incorporado por la Ley N° 30229: La
resolución judicial surge efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla
electrónica, con excepción de las que son expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales.
 Gutierrez; y, (…).

II.- DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Señor Juez de se solicita que la resolución apelada sea DECLARADA NULA y se
disponga la continuación del proceso debiendo el A quo ampliar la investigación a
fin de practicar las diligencias necesarias y posteriormente se procede a formular
requerimiento de acusación.

III.- DE LA DESCRIPCIÓN DE LOS AGRAVIOS:

La Resolución N° 11 genera perjuicio e indefensión al recurrente en tanto que

el A – quo viene permitiendo una arbitrariedad de la imputada quien ha
cometido el delito de usurpación porque ingresado a nuestro predio en
ausencia del poseedor ha destruido el cerco de piedras en un lugar donde no
es propietaria y pretende archivar el caso sin mayor fundamento, por lo que
se vulnero los siguientes derechos

• El A quo en el presente proceso VULNERA también el derecho a la Tutela

Jurisdiccional Efectiva, que se encuentra regulado en el artículo 139 inc.
3, en su vertiente de acceso a la justicia, dicha vulneración se explicara en
los siguientes considerandos.

• El A quo vulnera el principio de la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA,

en su manifestación del Derecho a la Motivación2 de las Resoluciones
Judiciales, incurriendo consecuentemente en motivación aparente, y
también existe una deficiencia en la motivación externa: justificación
de premisas; de las Resoluciones Judiciales.

• Así como me causa agravio debido a una FALTA DE VALORACIÓN DE

LOS MEDIOS DE PRUEBA, presentados por el Ministerio Público

2
STC EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC – LIMA - GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES:
Fundamento jurídico 6: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Fundamento Jurídico 7: El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se derivan del caso.
 recabados durante la etapa preparatoria, así como una valoración
deficiente, incompleta y parcial de los medios probatorios actuados,
debido a que no existen elementos de prueba actuados en el Juicio Oral que
acrediten mi participación en calidad de Autor del ilícito Penal cuya autoría
se me viene atribuyendo indebidamente.

DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN:

1.- El auto de sobreseimiento no ha sido el producto de un análisis factico y

probatorio de los hechos imputados en contra del impugnante, porque no se ha
respetado el derecho a la MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES,
incurriendo consecuentemente en múltiples deficiencias de motivación
específicamente en la siguiente:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente: Está fuera de toda

duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

2.- Señor magistrado Superior, en el presente caso, existe una seria deficiencia al
momento de realizar la motivación dado que si revisamos el fundamento “5.7” de
la resolución impugnada el Juzgado indica que son tres puntos a analizar sin
embargo en este extremo solo señala dos, los mismos que transcribimos

5.7. En tal sentido del análisis de los elementos de convicción recabados

durante la investigación preparatoria, se advierte que los hechos a analizar
en el presente caso SON PRINCIPALMENTE TRES, conforme los delitos
denunciados:
1. Que, la imputada Maybee Cajigas Portilla MEDIANTE VIOLENCIA,
AMENAZA, ENGAÑO O ABUSO DE CONFIANZA, HAYA DESPOJADO
A LA AGRAVIADA CRISTINA CANCHA GUTIERREZ, TOTAL O
PARCIALMENTE DE LA POSESIÓN O TENENCIA DE SU PREDIO
RÚSTICO INQUILTAMBO Sector Eureka, del distrito de San Sebastián,
provincia y departamento de Cusco. (resaltado nuestro).
 2. Que, la imputada Maybee Cajigas Portilla haya atentado contra
monumentos arqueológicos declarados patrimonio del Perú.

3.- Señor Presidente, revisado este fundamento se puede advertir que no existe
ningún tercer punto a analizar en el presente caso, ello como primera observación,
como segunda observación y lo mas grave es que en el primer punto de análisis
de lo señalado por la A quo precisa como punto controvertido analizar si la
imputada Maybee Cajigas Portilla, mediante amenaza violencia engaño o abuso
de confianza ha despojado a la agraviada a Cristina Cancha Gutiérrez total o
parcialmente de la posesión o tenencia de su predio Inquiltambo.

Al respecto los hechos denunciados no se subsumen en dicha causal invocada por

el Juez de primera instancia, y por ende el análisis de esta premisa al resolver el
presente caso no se condice con el resultado al momento de sobreseer el presente
caso, dado que esta situación ha desviado al A quo del análisis real del hecho lo
que de por si genera una vulneración a la motivación de resoluciones judiciales,
porque el mismo Juez, se ha planteado las cuestiones controvertidas empero como
se reitera de manera deficiente, porque no se ha denunciado el despojo total o
parcialmente del bien materia de Litis sino lo que se ha denunciado es que la
imputada Maybee Cajigas Portilla ha ingresado ilegítimamente al predio materia de
Litis, y ello no fue analizado por el A quo pese a que este misma en el fundamento
N° “5.5” de la resolución impugnada.

Señor Presidente, un punto importante a verificarse por el A quo debió ser si se

cumplía o no con la premisa del Ministerio Público de que si el hecho objeto de la
causa se produjo o no en consecuencia la motivación de esta resolución es
deficiente y no analizo de manera correcta los hechos, los elementos de convicción,
las precisiones orales de la defensa de la parte agraviada, etc, por lo que la
resolución materia de impugnación es deficiente.

5.- De otro lado, también debemos señalar que la recurrente no soy la agraviada,
sino que la recurrente actúa en representación de la Persona Jurídica Fundación
Cristo Vive Perú, a quien pertenece el predio materia de Litis, por lo que existe una
concepción errada del Aquo en este extremo tambien.
7.- Señor Presidente, de otro lado el A quo hace referencia en el fundamento “5.9”
de la resolución impugnada lo siguiente

5.9. De los elementos de convicción señalados, SE HA PODIDO ACREDITAR Y DELIMITAR

DEBIDAMENTE LOS PREDIOS MATERIA DE ESTE PROCESO, LOS CUALES NO ESTÁN EN
CUESTIONAMIENTO; por el contrario, el objeto de la presente investigación es demostrar SI LA
IMPUTADA MAYBEE CAJIGAS PORTILLA, COMETIÓ ALGUNA DE LAS MODALIDADES DEL DELITO
DE USURPACIÓN PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 202° DEL CÓDIGO PENAL. SIENDO QUE, EN EL
PRESENTE CASO Y CONFORME LAS ACTAS DE CONSTATACIÓN POLICIAL, NO EXISTE NINGUNA
PRUEBA QUE SINDIQUE DIRECTAMENTE A LA IMPUTADA LA COMISIÓN DE LOS HECHOS
MATERIA DE INVESTIGACIÓN. Toda vez que, conforme el acta de constatación policial de fecha
23 de noviembre del 2018, SI BIEN SE DEJÓ CONSTANCIA DE LA DESTRUCCIÓN DE UN CERCO
Y/O MURO DE PIEDRAS, SE HA PODIDO ACREDITAR ADEMÁS CONFORME A LA PARTIDA
N°02060246 Y N° 03003817, LA AGRAVIADA SERÍA PROPIETARIA DE 0.2769 HS. DE TERRENO,
Y NO DE 3.084.01 M2 TAL COMO PRETENDIÓ. POR LO QUE DICHA DESTRUCCIÓN DE MURO SE
ENCONTRARÍA DENTRO DE LA PROPIEDAD DE LA IMPUTADA MAYBEE CAJIGAS PORTILLA.
(resaltado nuestro)

8.- El A quo indica que está acreditado que los predios de ambas partes están
debidamente delimitados, y que esta situación no está en cuestionamiento, para
ello señala que la agraviada seria propietaria de 0.2769 Hs y no de 3.084.01 metros
cuadrados, por lo que la destrucción de un cerco y/o muro de piedras la imputada
lo ha realizado dentro de su predio, esta es una afirmación sesgada porque al
respecto ni la fiscalía, ni el juzgado de primera instancia han revisado
adecuadamente los elementos de convicción que han sido presentados por
la agraviada la Fundación Cristo Vive Perú (en adelante la Fundación)
debidamente representada por Cristina Cancha Gutiérrez.

9.- El delito de usurpación que hemos denunciado se enmarca dentro del articulo
202 inc. 4 del Código Penal, que en resumen hace referencia a la persona que
ilegítimamente ingresa indica a un inmueble en ausencia del POSEEDOR, -ello
concordante con las agravantes que han sido denunciadas- y en el presente caso
el delito si se ha cometido dicho delito, porque si bien DOCUMENTALMENTE
conforme a los títulos de propiedad la Fundación, solo tendría derecho a una
área de 0.2769 Has, EN LA REALIDAD ES DECIR MATERIALMENTE la
posesión efectiva es de 3.084.01 has, y ello se ha acreditado CON LA
CONSTATACIÓN DE POSESIÓN QUE HA SIDO EMITIDO POR EL JUEZ DE
PAZ DE SAN SEBASTIÁN DANIEL LOAIZA CARREÑO, DE FECHA 19 DE
JULIO DEL 2010, ha determinado que NUESTRA POSESIÓN ES EN ÁREA
REAL DE LA FUNDACIÓN ES DE 0.3084.01 HAS, y toda esta área ha sido
poseída desde hace más de 54 años y esta posesión ha sido certificada en el año
2010, por el Juez de Paz, es más el Juez de Paz ha verificado y advirtió que en el
terreno tiene ANDENERÍAS, ARBOLES NATIVOS e HITOS DE LINDEROS Y
PIEDRAS

10.- Dicha constatación de posesión ha si levantada a través de un plano

topográfico que es un anexo de la esta documental y que no ha sido materia de
análisis por parte del A quo. Esta documental, como elemento de convicción
demuestra la posesión previa y efectiva de la Fundación, sin embargo; no ha
sido valorado por la Fiscalía ni por el Juzgado, es decir ambas instituciones no
indican nada al respecto sobre esta documental, ni porque no debe tomarse en
cuenta ni porque esta no tendría validez para demostrar la posesión y lo único que
hace tanto la fiscalía como el juzgado de manera facilista para sobreseer el
presente caso solamente revisa títulos de propiedad e indica que la medida del
titulo no corresponde con la posesión efectiva y material, lo cual no da una
respuesta motivada del presente caso, tanto más que el tipo penal es especifico al
defender no al propietario sino al poseedor.

11.- Sumado a ello, se tiene otros DOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SON
DOS CD, EL PRIMERO CONTIENE UN VIDEO DE 40 MINUTOS, DEL AÑO 2014,
EN DONDE LA DIRECCIÓN DE CULTURA CUSCO Y LA FUNDACIÓN TOMAN
ACUERDOS PARA QUE ESTA DIRECCIÓN DE CULTURA CUSCO PUEDA
INTERVENIR EL BIEN MATERIA DE LITIS, en el área de 0.3084.01 Has es decir
la Fundación autoriza el mejoramiento del predio Inkiltambo, con ello la
FUNDACIÓN DEMUESTRA LA POSESIÓN PREVIA y este elemento de
convicción ni siquiera ha sido visualizado por el Ministerio Público ni considerado
por el A quo.

12.- El otro CD CON UNA DURACIÓN DE 11 MINUTOS, EN DONDE LA

ASOCIACIÓN GRUPO CAMPESINO LOS HUERTOS Y LA FUNDACIÓN
SOSTIENEN UNA REUNIÓN EN RELACIÓN A INTERVENCIÓN DE LA
DIRECCIÓN DE CULTURA EN DONDE LA FUNDACIÓN HACE UNA
DELIMITACIÓN DE NUESTRO BIEN EN DONDE SE INDICA QUE EL PREDIO
ES DESDE EL RIO EN LA PARTE BAJA HASTA LAS ROCAS EN LA PARTA
ALTA, y es el predio y la extensión que ha constatado el Juez de Paz Letrado de
San Sebastián, con ello la FUNDACIÓN DEMUESTRA LA POSESIÓN PREVIA,
y es otro elemento de convicción no ha sido valorado por el a quo ni por la
fiscalía es mas la fiscalía ni siquiera ha ordenado la visualicen de este video
y esta situación vulnera el derecho a probar y por ende el sobreseimiento no
tiene un alcance real ni se encuentra debidamente fundamentado.

13.- Otro elemento de convicción es la pericia de parte en donde se ha determinado

la posesión efectiva de la fundación en el área de 0.3084.01 has, la cual tiene
correlación con posesión en el certificado de posesión dicha documental el juzgado
ni la fiscalía no indica porque no tendría validez, lo cual vulnera el derecho de
probar.

Es más señor magistrado a la fecha la Fundación, a la fecha continua con la

posesión del bien materia de Litis, porque dentro del plazo de ley ha recuperado la
posesión del bien, y venimos ejerciendo la posesión, en consecuencia mal puede
concluir el juzgado de primera instancia que la imputada ha destruido dentro de su
propiedad un cerco, ello es falso porque LO QUE OCURRE SEÑOR
MAGISTRADO ES QUE LA IMPUTADA HA ADQUIRIDO UN BIEN INMUEBLE
CONTIGUO AL DE LA FUNDACIÓN EL AÑO 2017 con un área de 0.5572.0 HAS
Y HA EMPEZADO A POSEER EL AÑO 2018, ello se acredita con copia certificada el
oficio N° 135-2019-AFACGD-DDC-CUS/MC, de fecha 14 de enero del 2019, del cual se anexa el informe
N° 007-2019-AFPAS-DDC-CUS/MC y N° 007-2019-AFPAS-DDC-CUS/MC, -en donde se advierte que la
SEÑORA MAYBEE CAGIJAS PORTILLA RECIÉN EMPEZÓ A REALIZAR TRABAJOS EN LA PARTE
POSTERIOR DE SU PREDIO EN UN ÁREA DE 12 METROS, EL DÍA 10 DE DICIEMBRE DEL 2018,
dicho sea de paso, este elemento de convicción no ha sido valorado, por el a
quo ni la fiscalía-

En ese sentido, una vez realizada la compra la imputada recién hace una
medición de su predio, en donde los limites de su propiedad a su parecer no
cuadraban los 0.5572 Has, por lo que decide hacer coincidir la medida
afectando los predios de la FUNDACIÓN Y DEL VECINO FAMILIA HANCCO,
por lo que procedió a ingresar a nuestro predio a destruir nuestro cerco de
piedra, sin embargo; luego se da cuenta de su error cuando en otra
investigación esta solicito el peritaje oficial en donde al realizarse el peritaje
de medición de su terreno, esta obtuvo una medida de 5907.74 METROS
CUADRADOS, ES DECIR UN EXCESO EN 200 METROS CUADRADOS, POR
LO QUE A LA FECHA LA IMPUTADA YA NO RECLAMA COMO SUYO LA
PARTE DEL PREDIO EN DONDE HA DESTRUIDO EL CERCO DE PIEDRA
INGRESANDO ILEGÍTIMAMENTE, CONSECUENCIA SE HA PRODUCIDO EL
DELITO DE USURPACIÓN.
14.- Ahora en el peor de los caso en relación a la posesión legitima o ilegitima de
la Fundación, no es relevante para el caso en concreto porque se ha demostrado
que la Fundación tiene posesión efectiva en dicha área de 0.3084.01 has,
conforme al certificado de posesión presentado, porque se tiene el recurso de
nulidad N° 2477-2016-LIMA en donde se ha tratado este tema y se ha concluido
de manera clara lo siguiente:

En el delito de usurpación, EL SUJETO PASIVO EN ESTE DELITO

ES AQUEL QUE SE ENCUENTRA EN POSESIÓN DIRECTA DEL
INMUEBLE; EN ESE SENTIDO, EL POSEEDOR DEBE OSTENTAR
LA TENENCIA DEL BIEN INMUEBLE AL MOMENTO DEL HECHO
DELICTIVO, SIN QUE SEA RELEVANTE EL TÍTULO QUE PUEDA
TENER SOBRE ÉL. LOS CASOS DE POSESIÓN
ILEGÍTIMA O POSESIÓN PRECARIA TAMBIÉN ESTÁN AMPARADOS
POR EL DERECHO PENAL, NO PUDIENDO SER PRIVADO EL
POSEEDOR DEL INMUEBLE SINO POR LA VÍA LÍCITA.

En consecuencia, el sobreseimiento que ha dictado el a quo es contrario a derecho,

por lo que se debe revocar la presente.

15.- Señor Presidente, existe otra contradicción grave en la motivación de esta

resolución porque en el punto 5.9 ha indicado de manera textual que los predios
se encuentra debidamente delimitados, sin embargo; a renglón seguido en el
considerando 5.10 el A quo hace referencia a que para saber a ciencia cierta la
los límites y tamaños exacta de cada predio materia de investigación se ordenó
un peritaje, en tal sentido no se entiende la postura del Juzgado que un
considerando indica que todo esta claro en relación a los predios empero a
continuación indica que debe saber la medida exacta de cada predio, lo cual es
contradictorio y o tiene ningún asidero tanto más que echa la culpa de que la
recurrente no había aceptado el peritaje. Al respecto; ya existía un peritaje de parte
y con ello perfectamente podría haber trabajado la fiscalía, porque de ninguna
manera NI LA FISCALIA NI EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA ha restado
merito probatorio a dicha documental, con lo que se demuestra que existe
parcialización al momento de expedir esta resolución lo cual el despacho superior
debe corregir.
16.- De otro lado, EL A QUO NO HACE REFERENCIA A QUE LA PARTE
IMPUTADA TAMBIÉN HA RECHAZADO EL PERITAJE OFICIAL, y ello porque
en otra carpeta fiscal la parte imputada creyéndose con derecho sobre nuestra área
de posesión ella misma ha solicitado el peritaje, sin embargo; la medida de su
predio ha excedido el tamaño de los 0.5572 has, porque la fiscalía tambien había
concluido que esa medida era perfecta para el predio de la imputada, asi en el
punto 4.5. del requerimiento de sobreseimiento el Ministerio Público ha señalado
que el área total del predio de la denunciada Maybe Cajigas Portillo tiene un área
de 5572 metros cuadrados, y así estaría inscrito en los registros públicos y en las
unidades catastrales 32128, la defensa de la fundación ha indicado que ESTA
AFIRMACIÓN ES FALSA, porque que en la carpeta fiscal 4389-2018 y que en el
juzgado tiene número de expediente 1702-2019, SE TIENE UN PERITAJE
OFICIAL EN DONDE SE HA DETERMINADO QUE EL ÁREA TOTAL DE LA
UNIDAD CATASTRAL32128 de propiedad de la imputada ES DE 5907.74
METROS CUADRADOS, ES DECIR QUE LA MEDIDA DEL ÁREA
DOCUMENTAL ES DIFERENTE A LA MEDIDA REAL O MATERIAL, y que
sorprendentemente la fiscalía no ha hace mención alguna. LO CUAL LLAMA
PODEROSAMENTE LA ATENCIÓN, dado que no tomo en consideración este
peritaje, y que se adjunta a presente para su conocimiento y acreditar que no existe
un estudio serio de la presente carpeta fiscal en el requerimiento de sobreseimiento

DICHO ELEMENTO DE CONVICCIÓN SE HA PRESENTADO ANTE EL A QUO,

HA SIDO ORALIZADO EN LA AUDIENCIA; SIN EMBARGO, EL A QUO NO LO
HA TOMADO EN CUENTA, CON LO QUE SE DEMUESTRA QUE EXISTE
AMISTAD MANIFIESTA, DE LA A QUO CON PARTE DE LA IMPUTADA DADO
QUE LA SEÑORA MAYBEE CAJIGAS PORTILLO LABORA TAMBIÉN EN EL
PODER JUDICIAL, POR LO QUE NO EXISTE IMPARCIALIDAD EN ESTE CASO
A NIVEL DE PRIMERA INSTANCIA, lo cual solicitamos a su despacho se sirva
corregir.

17.- Señor Presidente, en el presente caso el Ministerio Público, viene presentando

este requerimiento ante su despacho sin un análisis de los elementos de convicción
que han sido recabados durante el proceso de investigación, teniendo
razonamientos alejados de la realidad, y extrañamente utiliza elementos de
convicción de otras carpetas fiscales tales como los casos 3725-2018, 4389-2018,
258-2019, 1013-2019, eso postulo el Ministerio Público, empero el A quo no se
pronunció en relación a estos hechos que fueron observador por la defensa sino a
otros hechos diferentes
.

18.- Señor Presidente se tiene las fotos de la constatación policial en donde se

advierte la presencia del muro de piedra la misma que se encuentra en la carpeta
fiscal

Y posteriormente la imputada concluyo con destruir el muro en su totalidad

conforme a la vista fotográfica siguiente:
Finalmente debemos indicar que los argumentos expuestos en la audiencia tanto
como en la oposición escrita no han sido valorados por el Aquo lo que genera una
vulneración al principio de imparcialidad y motivación, porque en el punto tercero
de la resolución materia de impugnación solo se han transcrito nuestra oposición
empero no ha sido valorado por el A quo, ninguno de los puntos argumentados y
de la misma manera la resolución solo se ha limitado a copiar los elementos de
convicción en forma incompleta y no ha hecho una valoración de cada uno de ellos.

POR TODO LO EXPUESTO: Su Despacho se servirá dar por

interpuesto el presente recurso de Apelación, admitiéndolo a trámite se disponga
se eleve el cuaderno correspondiente a la Instancia Superior con su debida nota
de atención, donde espero una justa revocatoria.

OTROSIDIGO: Señor Presidente, solicito se disponga un plazo ampliatorio

excepcional y/o suplementaria y realice las siguientes diligencias:

• Se programe fecha y hora para la visualización CD, EL PRIMERO

CONTIENE UN VIDEO DE 40 MINUTOS, DEL AÑO 2014, EN DONDE LA
DIRECCIÓN DE CULTURA CUSCO Y LA FUNDACIÓN TOMAN
ACUERDOS PARA QUE ESTA DIRECCIÓN DE CULTURA CUSCO
PUEDA INTERVENIR EL BIEN MATERIA DE LITIS, en el área de
0.3084.01 Has es decir la Fundación autoriza el mejoramiento del predio
Inkiltambo, la utilidad pertinencia y conducencia es acreditar LA POSESIÓN
PREVIA.

• Se programe la visualización de otro CD CON UNA DURACIÓN DE 11

MINUTOS, EN DONDE LA ASOCIACIÓN GRUPO CAMPESINO LOS
HUERTOS Y LA FUNDACIÓN SOSTIENEN UNA REUNIÓN EN
RELACIÓN A INTERVENCIÓN DE LA DIRECCIÓN DE CULTURA EN
DONDE LA FUNDACIÓN HACE UNA DELIMITACIÓN DE NUESTRO BIEN
EN DONDE SE INDICA QUE EL PREDIO ES DESDE EL RIO EN LA
PARTE BAJA HASTA LAS ROCAS EN LA PARTA ALTA, la utilidad
pertinencia y conducencia es acreditar que la Fundación tiene POSESIÓN
PREVIA.
• Se recabe la copia certificada del peritaje oficial en la carpeta fiscal
4389-2018, tramitada ante la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Cusco y que en el juzgado tiene número de expediente
1702-2019, SE TIENE UN PERITAJE OFICIAL EN DONDE SE HA
DETERMINADO QUE EL ÁREA TOTAL DE LA UNIDAD
CATASTRAL32128 de propiedad de la imputada ES DE 5907.74
METROS CUADRADOS, la utilidad pertinencia y conducencia es
determinar que la destrucción del muro no se realizo en el predio de la
imputada sino en el predio de la agraviada, por lo que si se cometió el
delito de usurpación.

Cusco, 23 de noviembre del 2022