“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

TAREA ACADÉMICA 2 - Colusión Simple

ÁREA:

DERECHO PENAL ESPECIAL

DOCENTE:

Araujo Tenorio, Walter Ricardo

INTEGRANTES:

Mattos Huiza Shirley Nallely

Monzon Cabrera, Silvia Alexandra

Pilco Laureano, Rodrigo Alessio

Rodriguez Mendoza, Maryori Nayehly

Rojas Rodriguez, Vincent Aldair

2022
 1. Conducta típica

En el siguiente caso el encausado ostentaba el cargo de alcalde distrital de Ticapampa y con

fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince, el Concejo Municipal, por unanimidad,
dirigido por el imputado citado, se aprobó la declaración de estado de emergencia del distrito
por fuertes lluvias, en mérito al expediente quince once guión dos mil quince.

Celebró el Contrato de Consultoría para la Supervisión de la Obra “Mejoramiento de los

Servicios Educativos de la Institución Educativa Nuestra Señora del Pilar Ticapampa, Distrito
de Ticapampa, Recuay, Ancash” el tres de setiembre de dos mil quince, por el valor referencial
de la suma doscientos ochenta y seis mil soles, contrato que se denotó su ilicitud de este
contrato se debió a que no existía necesidad urgente para exonerar del proceso de selección de
supervisión de la obra mencionada.

A su vez invocó el artículo 429, incisos 1, 3 y 4, del Código Procesal Penal: infracción de
precepto constitucional, material y vulneración de la garantía de motivación declarando una
situación de urgencia y, luego, la exoneración del proceso de selección para la ejecución de
una obra pública.

En este caso vemos que el funcionario que intervino directamente por razón de su cargo está
defraudando claramente al Estado puesto a que celebró un contrato de una obra pública a lo
que llegó a un acuerdo colusorio tipificando a una colusión simple.

2. Tipicidad

Tipo penal:

Frente a esta presentación de colusión simple encontramos también el delito de colusión

agravada tipificado en el artículo 384, primer y segundo párrafo, del Código Penal que detalla
si el funcionario público utiliza su cargo para defraudar o al estado recibirá sanciones al
privarlo de su libertad y sumados los días de multas. Además también se indica el artículo 399
detallando que si un funcionario o servidor público interviene y se aprovecha de su cargo para
ayudarse a sí mismo o ayudar a terceras personas será sancionado con pena privativa de libertad
y las multas correspondientes.

Tipicidad Objetiva:
Sujeto activo: Rafael Azaña Salinas. (Autor)

Yrineo Renzo Pérez Carranza (Participación y cómplice)

Pedro Sánchez Castañeda. (Participación y cómplice)

Sujeto Pasivo: El estado.

Bien jurídico: Delito contra la administración pública.

Tipicidad subjetiva:

Dolo o culpa (dolo directo): En este caso si tenían todas las intenciones de perjudicar al estado,
a Rafael le importo muy poco el cargo que tenía y se aprovechó así de los beneficios que iba
tener.

Antijuricidad: La conducta desarrollada por Rafael Azaña Salinas quien tuvo el cargo de
funcionario público (Alcalde municipal de Ticapampa), junto a sus cómplices Renzo y Pedro
es totalmente antijurídico esto es contraria a la ley porque no existe ninguna causa de
justificación, no existe estado de necesidad justificante, debido a que se está sancionando
correctamente al combatir la corrupción.

Elemento normativo: “Articulo 384 del código penal _ Colusión simple y agravada”

Elemento de trascendencia interna: Si hubo lucro por partes del autor y sus cómplices.

Pena: Enfocados en la pena privativa de libertad, las multas correspondientes y la reparación

civil adecuada debido a que tras lo cometido los sancionaron a Rafael Azaña, Renzo Perez y
Pedro Sánchez con los artículos expuestos.

3. Doctrina Colusión Simple de la Casación N° 392-2019

El delito de colusión simple plasmado en el artículo 384° del Código Penal es un tipo penal
que vulnera el patrimonio del estado peruano, en la cual muchos juristas doctrinarios muestran
su propio concepto llegando a un mismo sentido y fin. Para ello, es importante resaltar la
opinión de (Vasquez M, 2003) quien menciona que “El objeto del bien jurídico directamente
atacado es el patrimonio administrado por la administración pública”. Por ello, (Urquizo
Olaechea, 2014) expone que “Por colusión se entiende aquí como sinónimo del término
concertación y consiste en ponerse de acuerdo discretamente con los interesados en lo que la
ley no permite, por lo que debe contener el elemento de fraude”.

Asimismo, (García Cavero, 2007) señala lo siguiente “En el delito de colusión simple se
sustenta en el quebrantamiento del deber especial atribuido al funcionario público de
resguardar los intereses estatales en la contratación o adquisición de bienes o servicios para el
Estado, lo que implica una intervención en el proceso de selección o en la ejecución de los
contratos celebrados para las adquisiciones públicas”. Para concretar esta opinión, (Castillo
Alva , 2007) sostiene que “La conducta del delito de colusión requiere que el funcionario
público competente se concierte con los particulares en la celebración o ejecución de un
contrato derivado de un proceso de selección con la finalidad de defraudar los intereses del
estado” Es por esta razón que, (Rojas Vargas , 2002) expresa que “Defraudar al estado y a sus
organismos o entidades es, el quebrantamiento del rol especial asumido y la violación del
principio de confianza depositado, mediante concertación qué es lo que aquí se castiga y supone
un aspecto de reproche moral jurídico por el engaño.

4. Fuentes Jurisprudenciales
En el recurso de nulidad N°881-2018-PASCO establece el criterio de la pericia contable como
un accionar imprescindible en este delito, pues la pericia contable es la única que puede apreciar
el posible daño al patrimonio estatal. Así con el fin de establecer la proporcionalidad de la pena
a imponerse a los responsables.
En el recurso de nulidad N°1969-2012-LA LIBERTAD establece el criterio de la imposible
existencia de colusión por omisión, al ser de preciso que el autor deba manipular información
al acordar o fijar cuestiones caudales, puesta está ya denota un riesgo penal. Esto implica que
debe existir un acuerdo entre los funcionarios y los privados, causando así un acto con conducta
comisiva.
En el Recurso de Nulidad Nº1318-2012-LIMA. Establece que el delito de colusión no requiere
concurrencia de un perjuicio potencial o real para el Estado y poder consumarse. Esto implica
que el interés indebido está referido al deber de imparcialidad en actuación funcional quien no
puede actuar en sus propios intereses.
En el Recurso de Nulidad 2299-2017 ANCASH precisa que una pericia valorativa bajo este
medio probatorio era primordial, puesto que la conducta colusoria tiene presente dos
elementos: a) la concertación ilegal entre el funcionario público y el particular interesado.
b) el peligro potencial para el patrimonio estatal.
En el Recurso De Nulidad 556-2019, ÁNCASH precisa que la pericia contable es prueba
idónea que permite establecer el perjuicio patrimonial concreto en delitos de colusión. Es decir,
no forma un requisito para sostener la existencia de la defraudación económica efectiva al
Estado.
5. Conclusiones:
- Se le condenó al encausado como único autor por razón de su cargo como alcalde como
autor del delito de colusión simple en agravio contra el estado Municipalidad Distrital de
Ticapampa, por lo cual se le condena a cinco años de pena privativa de libertad, doscientos días
multa y cinco años de inhabilitación, así como al pago solidario de dos millones quinientos mil
soles por concepto de reparación civil; con todo lo demás que al respecto contiene.
- Como conclusión estamos a favor de la pena y las sanciones que les imputaron a los
responsables que perjudicaron nuestra sociedad al cometer sus hechos para sus propios
beneficios; soñamos, anhelamos y queremos hacer una realidad en nuestro país y es combatir
la corrupción, priorizando y ayudando a combatir podemos conseguir un país íntegro solo si
vamos de la mano y respaldo de la justicia.
- Doctrinariamente, es importante recalcar y analizar los diferentes puntos de vista del
concepto y posición acerca del delito de Colusión simple, en las cuales muchos jurist as
reconocen a este tipo penal como una conducta de traición y fraude en la administración
pública, en el que el sujeto activo es el funcionario público y el sujeto pasivo es el estado
peruano con el fin de que los involucrados obtengan un beneficio personal de manera ilegal
violando el principio de confianza y vulnerando el patrimonio administrado por la
administración pública.
6. Sugerencias

En la mayoría de casos, es difícil encontrar una prueba directa de la concertación ilícita, por lo
que la imputación se construye a partir de una pluralidad de indicios que cuando son
concomitantes, interrelacionados y probados puedan acreditar el delito. Por tal razón, se
recomienda que la etapa probatoria pueda permitirse la falta de documentación requerida, las
declaraciones testimoniales de funcionarios públicos, entre otros.

Tal como ya hemos referido, la acción típica en el delito de colusión simple es la concertación
que se produce entre el funcionario público y el tercero interesado en vincularse
contractualmente con el Estado, de donde se puede deducir que estamos frente a un delito de
encuentro, en el que confluyen dos acciones de sujetos distintos con una misma finalidad típica.
Por tal razón, se recomienda que se mantenga una punición del interesado, no como autor o
coautor sino como partícipe en calidad cómplice primario, es decir, que le corresponda la
misma pena que le corresponde al autor.

En nuestro ordenamiento jurídico las conductas de colusión simple y colusión agravada, se

encuentran tipificadas en solo un artículo y su tipo penal no se encuentra del todo precisada en
la doctrina. Como ya se mencionó primera es una concertación y la segunda sanciona la
ejecución, se recomienda el separar estos actos típicos en incisos distintos, para así al momento
de identificar el tipo de penal en los casos de colusión simple sería al momento de la
consumación del pacto colusorio o en la mera concertación tal y como se precisa en el caso
analizado.
7. Referencias bibliográficas

Castillo Alva , J. (2007). El Delito de Colusión. Lima: Grijley.

García Cavero, P. (2007). Aspectos Dogmaticos Esenciales del Delito de Colusión. En

J. Urquizo Olaechea, Código Penal Comentado (págs. 33-34). Lima: Grijley.

Rojas Vargas , F. (2002). Delitos Contra la Administración Pública. Lima: Grijley.

Urquizo Olaechea, J. (2014). Código Penal Comentado . Lima: Asociación Universidad

San Juan Bautista.

Vasquez M, A. (2003). Los Delitos Contra la Administración Pública en el Código

Penal Peruano. En J. Urquizo Olaechea, Código Penal Comentado (pág. 309).
Lima: Palestra.

Corte Suprema de Justicia de la República. (2019). Sala Penal Permanente Recurso de

Nulidad N°881-2018 PASCO. Lima: 1 de abril de 2019.
https://www.gacetajuridica.com.pe/docs/RecursodenulidadN%C2%BA881-
2018_LALEY.pdf

Corte Suprema de Justicia de la República. (2014). Sala Penal Permanente

R.N.N°1969-2012 LA LIBERTAD. Lima: 16 de enero de 2014.
https://www.gacetajuridica.com.pe/docs/RecursodenulidadN%C2%B01969-
2012-_LALEY.pdf
Corte Suprema de Justicia de la República.(2012) Sala Penal Permanente Recurso de
Nulidad N° 1318-2012 LIMA. 29 de agosto de 2012.

https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/19c7c4804f9b9ae987d3d77aff04da0f/RN+1
318-
2012+Parte+1.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=19c7c4804f9b9ae987d3d77
aff04da0f

Corte Suprema de Justicia de la República.(2018) Sala Penal Permanente Recurso de

Nulidad N° ° 1940-2017. ANCASH , 26 de setiembre de 2018.

https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/01/R.N.-1940-2017-Ancash-
Legis.pe_.pdf?fbclid=IwAR3Ym_k23IbeOaqDiqLOIXqfkbE3Us3iWU9Zmq
GWdB7So9_GYxebUDkpXq0

Corte Suprema de Justicia de la República. (2020) Sala Penal Permanente Recurso de

Nulidad N° 556-2019 ÁNCASH.Lima: 4 de febrero de 2020.

https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/01/Recurso-de-Nulidad-556-2019-
Ancash-LP-2.pdf