-

NOAM CHOMSKY
•
MASSACHUSETTS INSTITUTt Of TlCHNOLOOY

ASPECTOS
DE LA TEORIA
DE LA

SINTAXIS

Introducción, versión, notas y apéndice de

C. P. OTERO
UnivcrJity of C.lifornl~ 1 Los /.ngelct

AGUILAR
• coJe-cción culcura e histori:.a
a~sor arcuro del hoyo

PROLOG OS

edicibn cSpnñola
C aguilar s a de ediciones 1970 ju11i bravo 38 nu,drld
depósito legal m 28213/ 1976
primera edición - tercera rclnlpiesión- 1976
ISBN 84-03-12029-X
printcd in spain impreso en e1paf\1 por gráOcas color
maría zayas 1S madrld

•
edición original
o lhe massachu!ells inrlilute or technology 1965
aspects o( lhc lheOr)' o( syntax
the m.it press cambridgc ma.\Slchu11e111

""'- ).l,X.... ~ - - " •. •;· ,,.,,

 -

RECONOCIMIENTO

Es1t tJ ti ln/or111t Ttcnico Esptcial nú1ntro I I Jtl Rtstarch

Laboratory o/ Eltrtronics d•I ~1assacliusttts lnsrirui. o/ Tecli·
nology.
El Rtstarch Laboratory o/ Eltct1011ícs ts 11n laboratorio
inttrdtparta111tntal 1/ondt llevan a cabo sus inl'Utigacionts
pro/esoru y ts1i1dlantts grat/,1ados tft n1111rtrosos dtpa.rtan1en-
tos acotll111icos.
La t't1vtstigación recogida tfl tstt informe /t1e posible tn
parte gracias a la ayi1da prtJtada al Rtsearcl1 Laboratory o/
Eltclronict, Massacli11sttts lnstitt1te o/ Ttcltnology, por The
Joint Services Eltctro11ics Progrc1111s (U. S. Ar1,1y, U. S. Navy
a11d U. S. Air l'orc•) ugún Co11troro 11ú111ero DA36·039.
AMC·03200 {E); flyuda trtlicional fue pre,ratla por The
U. S. Air Force (Electro11ic !iys1e111s Divisio11 segú11 Contra-
to Al'/9(628·2487), The National Science Foundario11
(Grant Gi'-249:!), Tht N111io11a/ lnsrilutts o/ Healrh (Grant
M/1·04737·04) .v The Nario11al Aero11atr1ics a11tl Space Ad·
minisrratio11 (Grfllll N.iG-496).
Se per111ite la rtpró<luccióu total o 11arcial para cualquier
fi11alidad del G obiemo tlt los Estado.• U 11iclos.

•
 NOTA PRELIMINAR A LA TRADUCOON

Toda 1raducci6n 1itne tanto 1n4.s dt rtcrtaci6n cuanto mtnos ltnga de

ttrgivtrsaci6n. Traducir no ts cosa de robots, sino dt ingtnios hunaanos
(e/. la n. 17 dtl cap. 1). Convencido de la excepcional importancia de la
obra. ti traductor ha putsto dt su parte cuanto ha podido y sabido, a fin
de ttrgivtrsar lo 1nenos posible, procurando por iodos los me.dios evitar
soluciones injustificadas o dtnwiado atrt~1idas, pero sin dtiar pcr ello dt
acoger libtralmtntt todo lo que pa.rtc1a propiciar la ltttura dtl libro. A ato
quieren contribuir tambiin la lntroducci6n y ti Apéndice (o apéndices).
Su consulta pudiera rtsolvtr un buen número de dificullades y disipar mu-
chas dudas.
El Notacionario se li1nlta, tn principio, a los sfmbolos usados en ti zexto,
pero ha parecido aconstjablt añadir algunos otros e indicar el uso más téc·
nico y riguroso de la.r letras griegas y latinas como vari.ablts (inspirado en
la lógica). indtptndltnttrntnlt dt Joda otra consideraci6n, para poner bien
de n1ani/iesto la convtnc/611 funtlamental.
El Glosario pretendt ser una esptcie ele clave para ciertos términos
nuevo.t o de slgnl/lcac;ón 1t1uy precisa (el a11tor los t.scríbe a vtces con
1nayúscula), faclll1a11do af1 su recta conaprtt1sión y acelerando en lo po-
sible .fu asi1nilaci6n. f/ 11elga tlecir que no tiet1e en n1odo alguno preten-
siones de/lnltor/a.r. Sabit/O es q11e los tlr1r1i11os cuyo significado depende
<le una teorfa s6/o puttle11 ser cabalmente definidos por la teoria (interpre-
lada) entera: v. Rr., oración l!S lo que restilta de apllcar (sin violacl6n
algu11a) las rtglas d~ Ja gra1ntftlct1 (l. e., oración es toda cade11a1 absolu·
lamente bien-formatla, 1/omina<la por el simbo/o SJ. No hay glosarista ni
lexlc6grafo capat de tlej;nir u11 tér1t1ino de una gra1náfíca generativa. Lo
que puede l1actr (con n1ds o 1ntnOj' t1cierto) c11alquitr glosarista o traduc.
tor es acuñar /()s tlr1ninos para vtrttr a otra le11g11a una teoría nueva.
Puede y titnt que hactrlo, s/11 111ds 111uletilla de acierto que la que le
haya tocado en Slltrte y l1asta J'i1i Posibilidad de en11111erar una vez y
otra la.t ratonts que abonan s1' decisi6n. E11 el caso que nos ocupa tal
vez convenga J1actr aql1Í algunas aclaraciones 1níninta.s, para salir al paso
de ciertos ttn1orts q11e porece11 gratuitos. Para algunos, trasformacionaJ,
p. ej., tiene sabor a anglicisnio, aunq11t es obvio que ti s11/ijo ..a} se aplica
tambiln tn español a los nombru co1no trasformación (t. g., naci<>n-<JI,
Juncion.al, tradiciOn-41, proporcion-41, jurisdiccion-al, etc.). Trasformativo
(como ellos prtfitrtn) no e.s lo misnro q11t trasformacional, conro consti~
~ tutivo ('fo que constituye') no es lo n1i.1n10 que constitucional ('lo relativo
a la con1ti111ci6n') ni educativo ('lo q11e educa') u lo mi.mio que educa.
X1

_, ~...... . 'J ~_......-. ._ ... - · • - . l.' ~· ...

 XII P'l'.OLOOOS
cional (lo relativo a la tducac,.611'), Gran161ica generativa es ·1a que ge-
nera' oraciones,· si adt1nd.t J11corpora 'lo rtlativo a Ja trasfor1naci6n', será
r1na gramálica generativo trasrornlacional. Ad111i1ido esto, el poder Jietirls-
tico de la lengua española s"gitrt llamar abonnacional al tipo de gramá-
tica q11e en ingll.s se llanra ..plrrast Struct'''' (or con.st;'rue11t str11c1ure) gran1..
niar", y Ahorman1e n lo q1Je se lla1na en inglis ..phrase-1,rarker·, (más per
1notii•os c-ircunstancialts <111e tstrictatrrtnte lt.ricos). Si 1rasforma es fa cons-
1rucció11 trasformada, la oración 1n4.s tltnttnta/ y sin1plt puede ser ba111izada
horma (u oración-J1orn1aJ, y al conjunto o agregado de t.stas hormas cabt
llamar!• la hormazón ("kuntr').
Grama1ical no u compltta1t1tntt afín (en su niorfología) a ..con.stitu·
cionar·. ¡Mro sí lo bastante para /om1ar ingramalical a la manera Je
·~;nconstitucionar y lutgo (in)grama1icalidad a partir de las formas ad-
jetivas. (Para el'itar bcnc(ormac~n. por analogfa con "btnt/ictncia.. y
'"benevolencia... ti tirntino ..wtll·/ornitdntst" Ira sido traducido también
como gramaticalidad.) Rescrilurnl traduce "rtwriling.. (y rescribir tirmi-
no ticnico di11into dt ºrt-1scribir .. , trad,1ct ..rtwritt"), evitando' asi fas
di/ici1ltadt1 que planttarfan Otros modi/lcante.s dt la expresión en que apa-
rece si ti tirmino se tradujtra fJ(Jr prtposici6n y nombre o partícula y
verbo. Conductal 1radt1ce '"bthavioraf' (y conductnlísta. conductalismo y con-
ductalísrico. "bthaviorl.st", "bthaviorisn1" y "behavioristic··, rtsptctivamen-
te, aun a costa de enn1endar la plana al autor donde parece aconsejable,
c~t110 sie111pr~ que concurren ·iStll t ..fstico/a). Nominal, adverbial y adje·
t1val denotan, ~n su uso Sl1stantivt1dó, ex1t11sionts dt 1101nhre, adverbio
Y adjetivo, respectivtJ111enre (e/. ra1:.I ratlical). Perceptual, productual e i1i·
e/uso neural (para tvirar las connotacionts Je ..,,ervioso") parecen tan acep·
table~ co1110 "conceptual", /JOr 1n11y e.t:traiios qt1e pueda,, aparecer a prime·
ra vista.
A1d..'' necesario,t que conduc1nl y s11s derivt1dos parece1t constructo (..cons.
lruct"), nducto ("i11pu1") y cducto ( 1101tt¡J11t"). /\'o es po:¡lblc seg11ir viviendo
de pre.~tt.Jdo. U.rar "prodt1cro" e11 ti .ft111ido dt educco crea confusiones sin
li 111i1e, Y 111á.i a1í11 "pr<Jd1.1clr" e11 el senlitlo tle educir y "productivo" e1i
el Je educrivo. Para 1ratlt1cir exprtsio11ts i11gltsas e11 que u11 11on1bre modi·
/ica a Otro (e. g., 11city J1a1r•. ºot1tp111 ,\ignalº) eJ' i111prescindible a veces
contar co11 u11 adjttivo apropiatl'ó (t. g., casa consistorial, seña] eductiva).
Por esra rat.ó11 J1n prtva/tcido, a úlrl,na l1ora, aducto (sugerido por Ra-
fael -'>á11chez Fer/osio y refrt111/odo por A9u.1fi11 García Calvo) sobre "in·
d11c10". La a11alo~ía de aduc10/ cduclo con aferenle/ ere rente va 1nás allá
de Ja etinrología {aferentes tran )'O los aductos a u110 neitrono, p. ej.). El
tradi1c1or l111biera pre/tridn atenerse a Jos tecnicis111os en uso y evitar in·
novaciones, ptro t11 las nu111trosar obras q11e ha consultado ( en1pezando
por los diccionarios Elsevier) no lia conseguido dar con solucion~ nuis
sari1/actort"as q11t las q11t aqu1 o.ta proponer a los Jtctores de /eng11a es-
pañola. De an1t111ano pitlt di1c11lpas por lstas y otras inno,•aciona me·
11os radicales: t. g., la incorporación dt un doble1e para 1na11ttner ~/ con-
" - .- .. _.._.._ -- - -· ' . ~-·
- ____ N01'A PRllLl~tlNAlt A LA
_.;...;;.;;;...._...:..;; TRAOUCCIO.~ xm
aste b:isc/basis (e/. tlipl'tr, elipsi.s), la crcació11 dt 1111 verbo deler, mt1)1
'í¡,, a •e/idir'-c/. (in)áe/tble, o "dtle" como tér111i110 de i111pren1a-; la
:xrtnsi6n del principio dt .. teoría ató1nica" a teoría coojúntica (a sabiendas
de la a111bigliedad q11t revtla .. teoría dog11J6tica"), la ;ns.61ita prt/erencia
dada a algorismo (cf. guarismo), ttc. Tambil11 s. di.<cu/pa por haber de-
,,uelto a ciertas exprtsionts gr1Jn1aticalu un sentido que st diría 1nás ge·
nuino (e. g., ír:ise nominal, usada por Zubiri tn otro sentido, tomado de
Afeillet). Et uso de ingenio tn ti st11tido tlcnico nuí.s Jato de "device''•
aconstjablt por ''aria.J ratones (\•l01t la lntrod11cci6n), tient lo suyo dt
/tomenajt (ya muy dif•rldo) al 1ran l/uaru de San Juan. Es oportuno para-
petarse. en todo caso. dt1r6s dt la justificación yo esgrimida hace más de
ci101ro sig/01 por Valdls: "Pi1t1 me hatlis lra.blar t.n tsta 1nateria en que
no he visto c6n10 otros casttllanos han laablado, u menester que sujnfis nie
aprovtcli~ de /01 vocablos qut tnds n propÓsito nrt parturán, obligándome
)'O a declararos los qut no ~nttndilredts.''
Las indicaciones hibliogr4/icas qutdan reducidas las más vects a la ts·
c11eta menci6n del DrllOr o a11torts, seguida casi sien1prt de alguna indi·
cación diacr1tica dt bast crono/6gica. Para con1plttar Ja rt/erencio es preciso
consultar la 81bliografía o ti Aplnclice Bibliogr6fíco, al final del volumen.
Aunque ti a111or usa siempre la /tcl1a dt publicaci6n, el Apindice está
basado, en aentral, en la" fecht1r de rtdaccidn (y aun a ve.ct.s. la de pre.-
pnración inicial) para po11er bitn de ''1ani/it$IO Ja prioridad cronológica rtal
de u11as publlcaciones respecto a 01raJ. Dt allí la nects.iáad de una tabu..
/ación de ajus1t •n ti caso de la bibliogra/la ele Noam Chomsky, que ha
parec;do convenie111c dar. en lo posiblt, co,11pleta l1as1a la /ecl1a (quit.á con
la ú11;ca excepción de un trt,bajo tlt. 19S7 en hebreo) para que se pueda
ltprtciar dlrec1a111e111e 111 extens/611 y t1lcance ele $11$ publtcaclones y de sus
;,1vestigticiones. En la /11tro1lucci611 la 1·t/ere11cia puecle q11edar reducida al
110111bre dtl autor (si no l1ay posibilitlatl tle equivoco) o puede alLidir a
c11alqttitrtr tle los t11ios 1nenclo11atlos e1r el Apéntlice Bibliogrclfico, según
cn11vet1ga al propósito del 11101ne11to 1 pero la etllció11 citada es sit1npre la
1ílti1ua, salvo i11dicncl611 expresa en co11trario ci1a11do la paginación no basta
para idenli/lcnrla. E11 la,, rerni,fi011ts n1ás escuetas al cuerpo del libro, el
nttnreral ro111nno indirn el ca¡Jltulo, y ti tligilo (o dígitos), la secció'' (o sub·
sección) o ti nú111ero tfe 11na 11ota (si va prtcedido de n.). A/gt1nas de es1as
nota.r;, diclto sta tlt pa,r;o, sn11 tnrJ i111porta11tes como cualq11ier pasaje del texto
(e. g., //, 11. 18).
Pnra rtd11cir al 111ttnor n1í1nt-ro posiblt las notas a un texto )'a ntuy
anotado por ti 01,tor, convtnfa dar por supllesta cierla fan1iliaridad previa
o sin111ltánea con la1 diversas portts del Ap¡nd;ct y de la lntroduccWn,
CU)'O objtto principal ts servir de a)11tda al ltctor de buena (y recia) vo.
lu11tad y. de pato, poner rtlati,•n1nente al día la doctrina. Los comenta·
rio.s son todos t.itncial111tnlt txpositi1·os, borradores de apuntaciones ptr·
• sonalts (con 1oda la fa/1bi/idad qu• corrtspond• al caso) y. por supues10,
no tienen la mtnor prtll!n1i6n dt pronr1ncian1itnto dt tscutla ni tampoco
- -

XIV PROI OOOS
ningií1t ¡1rOPÓ-fito cr1trco. La l11troduccidn, en ¡>articular, 110 pretende ser
ni exhausti\•a 11/ ri.qurusa. Para un estt1dio de1e11ido y a Joiido ts inevifa..
ble .c~nsttltar las ~~ras tSCri~~J' o rtco1ne11dada.s por C/101nsky. A fin dt
clur1/1car Ja txpo~1c16n Y f~c1/11ar la COl't1prensi6n (sobre todo al poco ave-
zado) se ''ª tltg1do Jos t'/t1np/os 1114.r St11ci/los y u/1rasin1pli/icados. Se.ría
absur~°. ,pr~ttndtr rt/1'1.ar tJn punto concrtro de lo exposición (y inenos la
exp<>trcwn in co10) exhibiendo fenó1ntnos dejados in1t1icional111entt al niar-
gt11 . dtl ren1tdo r11dimtntario de gramática i11rputJto por /as circuns-
tancias.
En un libro de tstt tipo, la traduccWn p11edt ttntr ciertas ve.ntajas so-
br~. ti ~riginal, sobre todo tn lo que reS¡Jttta a la ttrniinología y a ltJs ejeni-
p/1f1cac1ontt. Como en ti texto no hay 1114.s que ejemplos ingluu (sall·o dos
1onuzdos del altmán Y 11110 dtl fmncls), la ltng11a española se conPiertt inevi-
1ablemtn_te en u11a eJpttit de ..1ne1ale11guaje.. raptcto al n101e1ia/ /i11güistico
no e1pano/. Para a)~11dar al que no sepa inglls lo su/icitnten1ente bien to-
dos los ejemplos van glosados. prtstrvando, a ser posible /a sintaxis 'aun
a costa dt la. literalidad, de 1n<>do q11t ~n 1n11chos ca.so$· la glosa u~ño­
la puede ser~·11 . tambitn de ilt1$traci6n: c11ando ello no ha resultado posi·
bit. se ha anad1do tn nota algún tjtntplo ~spañol grama1icalmen1t similar
al d~l º'faino/ y. a falta de tsio. se ha tratado de e:cplicar el sentido del ejem·
p/o ingles.
El. t10~11ctor ha proc11ra1/o, por todos los 1nedios, verter al español ti
rex~~ ingles de /~ 1nanera 1>1df c/irecta, resistientlo en lo posible toda 1en-
tac1on ti~ re-tscribir. Quitd ti rtsttltado st resienta de tilo tli parte, y eii
partt '''~1zá tambiln la l111prtsi6n se cleba a lo poco acllmntado qt1e está
en e_spa110/ el nroclo de dtcir ob}t1ivo e i111prrsonal (tn contraste p. e;. con
l~s ef11siones ' lírict1s"). Cor,10 no .to11 pocos los q11e J·ue/en hacer' basc:a; 0111 e
1
r1ertas const~ucc;one.r f>t1sivflS (per/tc111n1ente ltgítf111a.s, a Jo que parece, y
l1asta acaso 1nevi1nble.r en el l11ng11ajt '·ie111í/lco). ttl trt1d11ctor se vio en el
h~ete de 1e11er que poner p11ttrta,t t1l c111upo pnrt1 redircirlas al 111íni1no, aun
d~screpnndo de los renri/gado.t, y a red11cir totlavía co11 ntás t esó1i (por di/Í·
c1/ de cre~r que .paretca) las co11str11ccionts e11 que se ocupa el lugar de ''''ª
frase no1n1nal..su¡eto 1náxí1na111e111t ine.spttlficatla. co11 el objeto {pero 110 el
verbo) e11 plural.
Ta11~1,oco -!'er11ri1e ti pit forzado de la tradi1ccló11 evitar la plaga de las
cacofo,,1as ntns tot1,das (~tr la sté. S dttl cap. J Ita sobrevivido 1111 eje,nplo
de los niúf .escandalosos:· r1na sarta de nitdia doce111'1a de ·ntes, algunos su-
~ra1n~n~e duo1iante~);. n1 101 l!Xltnsionts un ta11to t!Xfra1ias de cittrtas faini-
li~s lex1~as (e..~·· d1st1ncidad o animadidad /rente a distinción y ani1naci6n);
111 la.r 1ntro1111s1ones de \'ocablos inglests (tntrt parlntesis) '-·a sea
acla ' · · · ' ~ para
rar un ltrmt~O lln arraigo tn tspoñol (t. g., ..,nap·•, ..0111put", etc.),
s~bra)·ado las .pr1mtras \'eCt$ (rtn1iJió1r tácita al Glosario), ya para pre..
cisar la acepción de 11n \'OCablo t1pañol que corresp<>ndt a 1nás de u
vocablo inglls (piinsttt tn ··proof' y •1t~Jt'', "tatimony.., y ..evidencr'n
..tntronce.. Y "entry". "n1odt"" y "mO<>d'', "tin1eº' y .. ltnse..,, "case" ;
'- ... -. '....--.-~J911..-,. - - . o..:;
a
N'01'A PRfL.IMll'fA_R A LA l1tADUCCION XV
•'()Ccurrt11ce"1 ''defend" y ~cloinr", etc.). Otras vtces dos vocablos españo-
co1110 abarque y gama, aberración y desviación (ti adjetivo udeviant"
~ .
ortce inJpontr aberrante), 1n¡en10. y med'10, u orac1'6n y sentencia,
. corrt.S-
pond•n a un solo vocablo lng/ls. El uso d• sentencia (término de soltra
:;.rpana. contra lo que p11ditra hacer ptnsa~ el olvi~o ~n que yac~, pest a
Ferrattr y ublanc) permite preservar ,¡ Simbo/o inic1al S (y •v11ar ade·
iás el uso dt O, qut fácilmtnte se tomarla por cero). No se confunda
7 oración (o sentencia) con la proposlci6n (o juicio) que la oración e.xprt·
:, (o tn11ncia), confusi6n ta11 lamentable en lingiJís1ica co1no en Mgica
(cf. 111, n. 11).
fara resolver cierta.1 anrbigüedadts síntdc-ticas u impera1ivo el uso de
guiona tntr• las palabrM qut forman una unidad (modificada en hk>qu•).
También los numeralt.1 (o le1ras) entre pa.rl.ntesis forman una unidad con
/a expresión qttt inn1tdiata1ntntt los prtetde (corno es frecutntt en l6gica),,
0 lo cual hay que prtstor 01enci6n p,ara no vaciar de su Stnlido a la frase
' " g., una expr<sl6n como "la !iJta (16)" d•b• ser ltltla como "la lista [del
ej•mp/o) 16").
Han qutdado sin traducir las citaJ que el autor no traduce. Y han sido
1 rQ.1l11cidOJ de la lengua or1'ginal toda1 las dentds (en vei. dt retraducirlas
dtl inglés).
La versión tendrá, sin duda, 1nuchos tlt los defectos característicos de
fo q ue sale de 11na sola 1nano, y acaso muy pocas de sus virtudts. E n los
tiempos que corren t.t tli/fcll que nadie tenga asueto suficiente para contri-
buir a "'tlespeorar'' nada. El traductor ts 4!1 pri1,1ero en la1nentar s11 (imp11es10)
robinsonis1no1 asf como el í11/ortunio t1diclonal dt que sólo a pOSteriorj haya
sido posible contar con la 11sagesse" de las txposlciones y versiones de ~as
revistas La Jinguistique y Lnngages. c11atido ya parecía lo más cuerdo de¡ar
las co.tas como estab11n, n ltt b11t111r de Dios (la versi6fi espaiiola qutd6 ter-
1ninada el J5 tlt novie1nbre tle 1966, salvo t1lg111ras correcciones de detalle).
Sea de ello lo que fuere, el tecnicismo gcncror (clic/to sea como descargo)
parece p re/trt'blc n "engtndrllr" e1r todo pn1s f/e c11ge111l ros (y nids aún en
e/ de Huarte).
Es tnuy justo y oport11110 aprovecl1ar para dar aq11í las gracias a todos
los que !tan contribuido, dt 11n 11rodo 11 otro, a /ocilitar 11na labor bastante
prolongada y más bien ardua. A111e tot/(), a Noam Cltomsky, por ltaber
t ncontrado tittnpo para conttstar preguntas y atender (solfcitamtt1rte) rutgos,
y p0r el obseq11io dt información 111uy valiosa,' a PaLtl Postal, por la oca·
sión dt inq11iri1 a boca llena, con i11rp"nidad y provec/10, ~n 11n mono a
11wno 1n11y grato; a Ja111t1 Foley y Ja1ntt Harris, por la aleccionadora pri-
n1icia de sus idtos e invt.stigacionts; a Cliarles Fi/Jmort y Ttrtnce Langtn-
doen, por los ejemplares dt .ru.f tt('rito.r. n111chos dtt tilos inlditos; a Francisco
Rico, por las páginas dr dos artlc11/os, y a lostph Silvuman. por las de
una re.seña tnioncts inaccesible: a h1ichatl Shapiro, por ~'' diligencia en
la consulta: a Robtrt Wilson, por haberme htc/10 co-dtJtinatario dt 11na
caria muy significativa; a Vlctor S4nc11tr. de Z01·ala, Ag11s1ín Garcfa Cal\ro,
~--. . .
 XVI PROl.OGOS
Isabel L/ácer y, en tSpecia/, a Rafael Sd,1clrer. Ftrlo.s,.o (entusiasta pronio/or
y anfitrión dt aqutllas fnolvidablts ..orgtas /i11güísticas" ), por su ejemplo e
i11spirnci6n; /inal1nente, pero con sostenido ardor, a Barbara Rossbach y,
sobre todo, a Judy Stror.er, 1ln cuya oportuna colaboraci6n y e.stf1nulo hu ..
hiera sido poco meno1 q11e inJposlble dar cima a la tarea, y a Maria Anto-
nia Codeso/, q1,e ha sabido poner, con adniirable perseverancia e idoneidad~
lo que faltaba,
c. o.
. P. S.-L_a ~°'ª que precede, como _Ja "'lotroducci6n a Ch01Tl$ky.., quedó ter-
minada en 1un10 de 1968. en tu pos1nmerias de una ausencia casi ininterrumpi-
da de los EE. UU. de mú de 1rcs ailos (<rucialcs). jwto a panir del mes en
que fue publicadn esta obra. Esta ausencia coincidió en buena pane con la pro-
hferaci~n de la llamada ~m,ntica ¡cocrativa... reto dcma,iado en agraz y en
desc~ncterto par1. ~ue .lleve trazas de hacer seauir el plagio de asesinato (según
la formula proprc1a1ona de Campo1mor). En su participación en el SimpOSio
celebrado .en la Uni\·ers.idad de Tejas hace unos días (el 30 de octubre de 1969
puede. aspirar a memorable en IOi anales de la lingntstica). ha vuelto a hacer
balance ae.n~r.aJ ( ..Credo 1969"') el autor de este libro, dejando otra vez bien
claro lo d1f1c1I que es exo¡erar su exccpcionaJjdad. La teoña nuevamente revi·
stida dislingue dO) ASPECl'OS oe """ REPltESENTACIÓN SD.IÁ..'"°ICA: la representación
de la estructura conceptual (y de IM RELACJONEs TEMJ:TJCA.S). determinada por la
estructura latente (cf. Jn1r.. 1.8~ 1.3, ,esp. o. 10; 11, 2.3.1; lll, esp, nn. 9 y 15, y,
sobte todo, IV, 1): y la representac1ón de la FORMA LÓGICA (referencia c.u antifi·
c~ción., presuposiciones), dctcrmin:ida. Por la estructura PATEt.'TE medi.:Ote a1~0-
nsn1os (reglns interpr~tAlivtl!I o ··~cs1riccio~cs dcrivacionaJes") difíciles de expre~r
en ~lgu11os ca~os. Ve3)C lo rec1cnt~ 1es1.J Ooctora1 de Ray S. Jack.endoff, que
~ubltc3rá próx1~anten1e Thc ~ · r" f. Pre~. ~Jnck:cndoff parece llamado a reprc-
~entar en el pcnodo de consohdac16n ya 1111c1ado lo que Postal representó en el
períC?do de expansión). asf corno las te.sis doctorales de Ray c. Dougherty ( 1968),
David Perlmu11er (1968)-con un copftulo fundamental sobre sintaxis castellana-
Y l oscph Emond• 0969), l~s. cuatro del M. l. T. (A su vez, Paul Kiparsky ha
argll1~0 ~n con1rn de la csc1s16n [IV, 2) de los procesos ntorfológicos -en flexivos
y der1vat1vos.)-C. O.
.- ·----.....- ·--· •'•.i:•
INTRODUCC!ON A CHOMSKY
What .a piece of work is :i maol
How ooblc la reasoo! how i:nfinite in
facuJt1l
Hamkt (11., 11)•
El siglo xx, que es el síglo de tantus cos:u, parece ser, por encima de
todo, el siglo de la lingüis1ica. Quiz& en ni.ogún otro siglo se ha dedicado
más talento y más denodado csfucn:o al C$tud10 del lenguaje Eo ningún
otro siglo se ha considerado el C$tudio del lenguaje fundamenlal desde 1an·
tas perspectivas científicas no estrictamente Jingülsticas o antropológicas.
Matemáticos e ingenieros, filósofos y pedagogos, psicólogos Y sociólogos,
biólogos y fisiólogos, unen sus afanes a los de tantos otros investigadores
de esa invcn-:ión hun1ona por aotoooma.sia que es el lenguaje. Y es que
en ningún otro siglo se ha hecho más del hombre la medida de todas las
cosas, ni m:ís del lenguaje la medida del hombre.
Si no es exagerado decir que la liogüístícn ha revolucionado el siglo XX
y ha dado un sentido nuevo a. uo sinnúmero de investigaciones. mucho me-
nos exagerado parece decir que el genio de un solo hombre ha revolucio-
nado y dado nuevo rumbo n In lingülslica, In cual ha quedado temporal
y, por tanto, definitjvameritc vinculadn a un nombre de absoluta excepción.
La historia n\ás reciente de In lingliístjcn coincide, en gran medida, con la
biografía de Noam Chomsky. Decir Chomsky es decir lingüística actual, Y se
puede hablar muy poco de psicologfn vigente o de filosofía sin hacer saltar
a la palestra, quiérase o no, e l nombre de Chomsky. Ya no resulta preci·
pitado afirmtir que es la suya una de las baznñas intelectuales más insólitas
y más fulminantes: a los veintiséis ufios de su edad habla recreado Chomsky
casi "ab ovo" unn disciplino científica crucial y había echado las bases de
posibles investigaciones de nueva planta en varias ran1as centrales del saber.
1.1. Nacido en Filadelfia el 7 de diciembre de 1928, Avram Noam
Chomsky empezó por asimilar muy temprnno la mejor lingüística, la mejor
lógica y filoso!ía de la aeneración anterior •. El punto de partida para sus
investigaciones está en los métodos de anAlisis estructural desarrollados por
Zellig S. Harris (1909·), en los sistemu construccionales de Nelson Good·
1 Escribí p0r primera vct $Obre este tema (con prop(>sito muy ~tinto Y J!lá:.s
distinto alcance) en mayo de 1964 (vid. útro.s, l, Loodon~. T~esis, 1966, -~·
D3$ xvm y t-11). Un tratamiento rn's dcmorndo es el de m1 libro ln1rod11cc1on a
la lingüiJtica 1ra111/ormoelonal, ~f~xico, S11lo XXI. 1970.
CHOM'1C.Y.- l l XVll
 X-V1JI PROLOOO!>
man (1906·) y en la sintal<Ís nomin•lística de Goodman y de Quine (1908-),
)'. en Ullima inst.iuci:i, co los sis.remas combinatorialcs de Emil L. Post
• (1897-1954) (cf. ChomsJ..y, 1952, pág. 242; 1964, p&¡. 9).
La ttlación de Cbomsky con Harris es un pandigma de discipulado
(una relación asimEtrica desde luego, pero de doble sentido). La deuda de
Chom•ky con su maestro quizá m&s importante (reconoc:ida en varias oca-
~ione) )', concretamcn1e. en el prólogo de S>•nttJCtic s1rul't11r~s) es eoorn1e,
por supuesto. Pero ya en el prólogo a su Str11ctllrol li11g11istics1 fechado en
enero de 1947'. menci?na y agradece H arris la colaboración de N. Cbomsky,
y en un traba¡o pubhcado en Language diez anos después reconoce Jo que
deben sus jnves1igaciones sobre anáJisis del discurso (prccis:irncnte las que Je
llevarían ol estudio del concepto de trasformación) n sus conversaciones con
Chomsky (''in addition to being a great pleosurc in thcmsclves"). Por Jo
dcm6s, ('homsky no se Jimila a servirse de Ja idea de trosformación. sino
que la rccloborn y afina hasta dotarla de propied:idcs fo rmales y funciones
nuev.1s.
Como se sobe, Harru había elaborado su concepto de transformación
como relación de coaparición poco antes de 1950 (aunque no publica los
trabajos correspondientes basta 19$2 y 1957) •. Por aquellas fechas, Cbomsky
estaba tratando de construir gramá1icas del hebr<o y del inglés utilizando
como n1odclo para Ja parte sintáctica los proceJimicn1os de Harris (con va,..
riablt> pau los llamados "componcnles largos"). Esto plan1eó a Chomsky
senas dofoculladcs, sólo superadas al adaptar y ttelaborar la noción de trans-
fonnación para incorporarla al componenlc sin1K1ico de una gramática
generativa con reglas ordenadas (Cbomsky, 1962, pág. 83). Sus investiga-
ciones sobre el hebreo le sin1eron de "tesis de liccnciaiura" (195 J), más bien
rci;.az.a que "tesina", y parte de las q_ue hizo sobre nnálisis transformacional
del ioglé; las presentó como tesis doctoral, también en In Universidad de
PennsyJvania (Transforma1io11al analysis, 1955).
Pcl'o csla tesis doctoral no es mi\s que una versión del capítulo s de
su "mogntun opus", 1'/ie logical strt1cture o/ linguistlc 1/1eory, obra origioa-
Jí:si1na, rigurosa y verdaderamente nlonutt1entnl (tres cuartos de ruilJar de
p(igjnns), sólo asequible en microfilme o a multicopista. Elaborada en sus
años d~ becario en la Universidad de Harvard (1951-1955), en ella esiá
) ~ en cierne o en plena floración lo esendal del pens;1micnto de Cbomsky.
Y en Syntac11c struc111r~s. e:<posjcióo muy condensada y sucinta (se Je ha
llamado ..manifiesto"), prepanda en 1956, )'ª en el Ma5<achu<ctts lnstitute
of Techoolo¡¡y (que no tardaría en ser el centro de difusión de las ideas
chomskianas) se puede decir que está en formo accesible desde hace diez
. t J::.n su artículo de 1952. Harris trata de dos 1iPo5 de trasformaciones: las re-
lal1\•a.r~ _a a~ndes clast-S de morfemas (e. g., activa-pasiva) y Ja1 r!!lalivas a mor-
fc~as 1n.d1v1dua1es. (c. g., la relación entre cot'1prar y \.'tnd~r)¡ e(. JV, J.3. En el
pnn1cr tipo, J:tarr1s consid.era las relaciones formales que median en(rc grandes
C'~~ses de or:tc1ones grama11c~lcs. Su~ ideas centrales eran certeras, aunque impre-
Clsa~, ~. rcquerfan mueho mas estudio (empe7aado por la noción básica de ""gra.
rnaltcal ), n1 que se consagró por slgún tiempo ("hon\,J.},
' _..,.. ~ -"'"~ '' ""1' • •
lNTRODIJC(;t(>r-: A CllO&ISX Y XIX
(p rimero década transformacional) lo e~encial de la obra magna. Desde
' 1
;lllO> ' .
ublicnción de este centenar de pagm:u, poteocta< o poco despu..
'- por 1a
1" Pparcccncin del propio Chomsky en persona ante el sanedrín de la lin-
con> .
. '"stiu. norteamencaoa de l 9S8, se puede d ttlr . que esta, en ób'
r ita una
gui iJf!i.liCa nueva. Empieza entonces verdaderamente la rc\•oluci6n s. En uoas
li og • bien
·
as sesiones mas tonnentosas d e un conareso · · do, un d esco-
1nus1ta
1:ido "cnfant terrible" de treinta años no cumplidos y aspecto casi ado-
~ ..,:ntc tuvo poca dificultad en dejar complctameo1e atóo.icos y aturdidos
e. Jos consa¡rados de entonces, que difícilmente podian avenirse a dar cré-
:ito a lo que tenlan delante de los ojos ni evitar Ja imagen .de un ángel
estcrn'ljnndor o den1onio iconoclasta y con10 empcfiado en no dc1ar títere con
cabew •. Tcndr[an que pasar cinc-0 años más paru que Chomsky exten-
diese " ' pcrspicnz, honda e insobornable critica a 01ros "(dolos" (sobre todo
polf1icos) de nuestro tiempo, sirviendo de piedra de escándalo, no Y•. a un
cenáculo de lingllistas, sino a gran par le del areópago de respetabilidades
norteamericanas~.
J:>urn los descriptivistas (o "estructuralistasº} de entonces, las nuevas ideas
no podían menos de resuJtar esotéricas. ni sus rigurosas formulaciones aJge·
braicas podían menos de cobrar un cariz casi cabalístico. Surgió en seguida
una como necesidad de divorciar a Cbomsky del "'humanismo" (-dase. m&s
adelan1e, 1.3 y 1.4). El conocido lingüista e hispanista Dwi&ht Bolinger, hoy
profesor de Harvard, empezó por verlo todo como una especie nueva a la
que llamó "ingenierización lingüística" (Bolinger, 1960). No tardaron en
seguirle otros en el intcn10 de hacer surgir la gram,tica generativa transfor·
macional de la venera de la aplicación de los computadores electrónicos a
Ja traducción mecánica. Más de una vez ha rechazado C homsky con todo
vigor In música y la letra de todas estas lucubraciones (1962, pág. 61; J964a,
• 3 Cf. Kuhn, 1962. Hoekett (1964, pág. 196) considera a Chomsky "prime mo-
vcl'" del "fourth major breakthrough" en la histori11 de la lin¡Uística. Hill (1966.
¡IBgino 15) habla de "a major lingujslic revolution". Cf. ~oslal, 1967.' pág. Xt..
' Un tesri¡o de excepción (el profesor Arcbibald A. H11l, secretario d~ la Lll1-
guistíc SOciety or America) es qujen lo describe como .. un en/0111 aen~namente
en/011t y ¡enuinamente tenibk, .,.·enido de las riberas del rfo Charles" (Hill, 1966,
p~¡ina 8). Para los ya legendarios debates entre Cbomsky y los (muy poco efec-
tivos) consaarados de entonces en las sesiones celcbr1d1,s del 9 al 12 de ma)'o
de 19$8, vhse Hill, ccL 1960, pa.ssim. • • . .
; ~Je dccfa en una ocasi6o un decano de la Un1verltdad de Californl11: ""Tengo
entendido que el fenómeno ["'tbe wonder boy"] de la linsUfstica no tiene: mis
Que treinta y siete años. da la impresión de que tiene vcín1i:sictc, y ¡e compona
como $i tuvicn diecisic1c." Sólo unos días antes, el S de qosto de 1966, Choms.ky
habja hecho un análisis demoledor de la guerra de Vietnam y de varios aspectos
concomitan1c1 de la mitología política norteamericana en un mitin de prott:S!a
celebrado al aire libre en la Uni,·crS.idad de California en Lo! Angeles, Y al día
iiguicntc (sábado) había sido partícipe. durante hoJas (lo mismo q~e Joan Bae~.
en una. nun1crosa manifestación de rcpuls;t contra la bomba atómica en el aru·
\·ersario do J1iroshima. (C1Lriosamcnte. da la casualidad-qui1,á no tan casual~de
que Choms.ky nació el misn10 año que Che Ouevara y un afio después que F1del
Castro, un 111'\o an1es que Camilo Torres ...)
•-• r .Sii
 XX l'ROLOOOS
págs. 2·3). Y no ha (tejado de insistir en que sus investigaciones están
profundan1ente enraizadas en Jo remota tradición de la lingüística por ser.
a la postre, el intento más recicnrc de reelaborar las nociones funda.mentaJes
de los gramáticos y lógicos de Pori-Royol (1660, 1662) y de Humboldt (1836).
En definitiva, el intento de desarrollar la noción de forma del lenguaje y
de explorar sus implicaciones para la psicología cognoscitiva (Cbomsky, 1966).
Ullimamenlo (1966), Bar-Hillel, al defender a Chomsky de una tergiversa-
ción más, ha corroborado que Cbomsky no mostró nunca interés en el
estudio de la traduccción mec,nica, ni siquiera e:o cJ período inicial cuando
(burocráticamenie al menos) peneoeeía a un grupo consagrado ofi~ialmenlc
a ello (cf. Hill, ed. 1960, p,g, 161).
Por lo demás, se sabe que Chomsky (quizá el investigador que más ba
conlribuido, sin propoMrsclo, al avance de los esaudios sobre rraducción me-
cánica) es s.umamen1e esc~ptico en lo que respecta a las posibilidadcs futuras
de esta mecanización (1, S, n. 17). La razón es bien sencilla: parece ser
que !odas Y cada una de las migajas del conocimiento humano posible pueden
resultar imprescindibles para la desambisuaci6n de alguna oración y, por
uin10, de su comprensión en el contexto adecuado. De ello resulta que no
puede existir una teorfa gcr1tral de la funci6o de los contextos en Ja selec-
ción de una entre varias interpretaciones posibles de una oración cualquiera;
Y que son vanos, a la postre, lodos los inlcnlos prácticos de reemplazar por
aulómarus mecánico• los rraductores humanos (cf. Postal, J964b, páss. 263-64).
Quizá lo que llamó a engaño a más de uno fue la preocupación funda-
mental de Chomsky en los años de elaboración de su obra capital. Su em·
peño no era otro que la fonnolización (precisión y explicitación) de la teoría
lingüística. Su primer trabajo publicado (Chomsky, 1952) es ya un intedto
de fo rmaliza r In sintaxis elaborado por l!.arris (1951, caps. 15 y 16, nueva
versión ésta de Jfarris, 1946) y aparece, significativan1entc, en The Journal
of Symbolic Logic en septiembre de 1953, casi un afio después de escrito.
~s !an1l')ién un ir1tento de clcsatl'OIJnr una noción adecuada de categoría sin-
tact1ca dentro de un encuadre nominalístico inscripciooal.
Pero este intento, por valioso que sea, no pnl>a de ejercicio preparatorio
para la imponente creación de Thb logícal structure of linguistic rheory.
Pa:a construir_ Y. formalizar esta teorla, Cbomsky habfa empezado por ad-
qum~ un baga_¡• mtele<:lual de absoluta excepción (no sólo en lingüística, sino
también en f1losoffa, ló¡ica, mateindticas, ele.), para reexaminar a fondo
todo. el do~inio de la lin¡Uís1ic.11 descriptiva y desarrollar luego, con pro-
fundidad, ngor y claridad de >UJl"ración difícil, nociones tan fundamentales
como las de "gramática .. , 04 regla", ..nivel'1 1 . .descripción estructural", "abor-
~1aci6n", "tra$formaci6n", etc., tsclarcciendo al misn10 tiempo nociOOC$
filosóficas fund•mentales de alcance general (realidad, naturaleza de Ja cien-
cia. teoria, evaluación de la sin1plicidad1 c;w;plicaci6n, etc.).
Los primeros cinco capítulos de esaa obra son con mucho los más difí·
ciles. pOr es1ar cifrados ~n un s.imboli\mO lógico-matemático que requjere
. -~ .__... ~ - ., - . . ~
--- INfRODUCCION A CJIOt.tSll'.Y
pnración, conccnlraci6n y esfuerzo. En ellos crea Chomsky la lingüística
pretco ática o, si se quiere,
n1a 1 .
XXI
Jo gra1n6tica algébrica, extensión genuina de Ja
13 de la 01atcn1át1ca pura llamada álgebra abstracta, y desarrolla con
'~:cho deraJle un álgebra trasrorn1aciona1 para la descripción lingüística, dan·
~ cumplida rozón de la gramático trasformacional. Los cuatros capítulos
si';oienies (6, 7, 8 y 9) contienen un minucioso análisis de la estructura de
13 lengua inglesa (cf. Chomsky, 1956 y 1958) y pueden ser leídos, hasta
cierro punto, sin estudiar :i fondo Jos primcr05, aunque no indepe-ndiente...
mente de ellos, pero no son lo que se dice fáciles (el cap. 6, p ej., forrnaliz.a
el algorismo de diagramación arbórea de las derivaciones). El último capí·
tulo (1 O) recoge y r01ume los temas más imponantes del libro.
Desde 1955 es Chomsky profesor del Instituto de Tecnología de Massa·
chusell$ (M. l. T.), una de las mú important01 insrituciones universitarias
de los Estados Unidos. Su poder de atracción intelectual y su impacto e
influjo sobre un• amplísima gama de colegas y discipulos de dotes excep-
c:onalcs ha sido siempre tnorme. Entre sus colaboradores destacan quizá
sobre todos los demb, por lo crucial de su aponación, Morris Halle (1923·)
y Paul Postal (1936-), y por su proximidad desde otras disciplinas, el psi·
cólogo Gco rge A. Millrr (192().) y el biólogo Eric H. Lennebcrg (1921 -). En-
tre sus alumno~ y ex alu·mnos figuran muchos de los más brillantes y pro-
metedores lingtlisLas del momento. desde Robert B. Lees (1922-), el primer
doctor en liagiiística (Communicn.tioo Science, Dcpartmcnt of Electrical En-
gineering) salido del M. T. T., único para 1959. bosta la espléndida y pu-
jante pléyade de 196S: Foley, Grubcr, Hall (Panee), Kiparsky, Kuroda,
Ughtner, McCawley. Rosenbnun1 , Schnne, Zwícky .. .
Las publicaciones de Chomsky y lno de sus discípulos y colaboradores
poner1 bien de n1rtniíicsto que el i1n1>ncto de su obra afecta no sólo a la
lingliística, sino tnn1bién rt la mntcnlática, n la psicologta, a la filosofla )' a
otras disciplinas científicos. Afecta también a las conclusiones iniciales de
Chomsky, llevándole a iniroducir ciertos cambios y precisiones. Aspectos de
la teorfo de la sintnxi.• (publicado como libro a mediados de 1965, pero casi
completo ya en 1963, nnies del recrudecimiento en la guerra de Vietnam,
Y expuesto oral1ncn1.c en su esencia nntc.s de su publicación) representa un
alto en el camino y uno como nlirada panorámica y rcsumidora de las in-
vestigaciones de estos años (apcnos dos lustros). Pero aoles de detenerse
a examinar estos cambios ..inmanentes"', como si dijéran1os1 con,1iene situar
en ~u perspectiva histórica (nunquc no sea más que en esbozo) y en su en-
cuadre técnico (por fuerto muy simplificado) la aportación de Chomsky.
1.2. Este esbozo histórico tendría que rc•ultar por fuerza parcial Y poco
completo, aunque nada más fuera por razones ·de espacio. Pero tendrá que
ser parciol sobre iodo porque sólo parte de lo poco (no poco deformado)
que hoy se acepta wá a mi pan:ial alcance, y porque e-stá visto, de manera
surnamentc esqutmá1ica (e invcrs.1mcnte proporcional, a veces. a lo que se
...
XXII
usa), desde. ln fltalnyn que hoy pode1nos considera r sin resquemor como vi-
gente. (Cla ro que Jo vigcnlc en un dclcrn1inado 111on1ento no tiene que ser
po r fuerza prccrtrio y p3so.jcro.)
Por Jo demás, la hislo rin. con10 decía aquel personaje de Papini. tiene
más sentido "a rilroso.. , vista desde lo nlá~ reciente. U na cosa es el l 8 de
julio de 1936 a los dos o tres dlas, otra en abril de 1939, otra ca febrero
d e 1968 y ot ra será (para quien lo sea) el año 2036. En primer lugar, los
datos pasan siempre por las mentes de los que los manipulan, y se Jos tras·
mite sien1pre con es.a inlpron11. E.n scaundo lugar, al volver la vista atrás
se "e por los ojos del presente. (Decía Crocc que toda historia es historia
contemponlnea.)
Tratándose de la historia de un saber, a las lucubraciones del pasado
se las somete siempre (impllcita o ••plk:ita mcntc) a las perspectivas en uso.
La legitimidnd de IM objetivos y problcm=as investigables viene determinada
siempre por el nivel de Jos conocimientos y por la orientac.ión en vigor
(Kuhn. 1962). Cuanto mb sea el "desvío'" predominante, tanto más intensa
será la "deformnción .. con que se historian los esfuerzos y aportaciones de
las generaciones pa.sad.u.
Las crónicas de In evolución del s.abcr lingüístico sueJeo trazar una gran
divisoria hacia 1800. y genera lmente no dan demasiada im portancia a todo
lo "anterior al siglo x1x .. e. '"La lingüística es u na ciencia mt1y jove n, nacida
a principios del siglo x1x", escribe, p . ej .. Anrndo Alonso (1 943, pág. 7).
Desde esta perspectivo, la "lingüística'' propian1ente tal em pici:a con Ja gra·
mática comparat iva (quier~ de<:ir, con la filologia comparativa). Se ha dicho
que la expresión "grfln1ática con1 parada'' aporece por primera vez en un
libro 7 de Friedrich von Schlcgcl ( 1772- 1829) publicado en 1808, pero el
p rime r t ra tado (n1ás o n1cno$ rudilnentnrlo) es, según se 1nire, el estudio
compa rativo sobre el islnnclé.s nnliguo y ot ras lenguas gern1ánicas prese11ta do
. . ?La h!ftoritt. qu!i~ más reciente siaue Ja ~auta general Y<i d~sde las palabras
1n1c1nle-'> : La 11ngu1St1q11c ¡énéralc csl une sc1ence cnc:orc plus Jeune que la Iin~
g.-uis.tique tout court, qui cst néc nu début du x1x• si~le" (Mounio, 1967. pág. J).
Et título de la traducción inalcso de Peder.sen, J924. es sintomático. En 1920,
Gra mmont sosricne quo todo Jo a nterior al 5iglo XIX puede ser despachado en unas
líne-. (Chomsky, t966, pág. 1). Actitudes parecidas ribundan desde J espersen (1922)
ha~a l vic, Waterman y ldcroy (1963). No menos extren1a~ quizá son las de Saus-
s~re (pág. 18), Meillet ( 1903, pá_g1. 4SS y s¡s.) y 8loo1n field (páss. 14 y sgs., pá.
gma 347). Por su porte, Malk1el (1964, pág. 82S) habla de un "estadio em-
brjónico...
1 Vber die Sprocht und 1Yelshtit dtr l nd;tr, thulo bien característico. Para el
posible origen de la expresión, \'éa~ 1-founin, pJ.g. J84.
Diga!"~! de una vez Por todas que desde Ja pc:rspccti"a actual pa1tcc evidente
la super1or1dad de Ra~k sobre Bopp, lo que c•plic:a en parte Ja injusticia histórica
de que ha sido víc1im•. como ha seftalado HjclmsJev en 1951 (e(. ~foun[n. pá-
sina 162). Nad• parad6jic1men1c. la ma)'or ..aclualidad" de Rask se debe a su
mayor tradicionalidad (y a 10 corrclali"a p0c:1. afición al comparativismo entonces
Cll ~ga). Y muy si~lom,ticamentt, • lauft04I tienen por padre de la filología com-
parat1va a Jacob Onmm, rc:se o '" enorme deuda con Rask (Watcrman. pág. 19).
~·..- ~ ... ' - -- . '
IN I l~Ol>UCC I ON A CHOt\ISKY
conc urso, en 18 14 , po r el danés Rasmus Rask ( 1787-1832). y p ublicado
a unJ g 18 0 la monograf1·n sobre 1a con1ugac1· "6 11 d e1 sanscri
• "t o con1parad a coo
e.~ del g'ricgo, Jatln, persa y germánico, publicada en 1816 por el alemán
1
f• raaz Jlopp (179 1- 1867) · Si los e ircunstoncios
. hacen a los ho mbres no menos
los hombres a las c ircunstancias, es de suponer que el mundo estaba
qo: nces "maduro para la filologia co1nparativa ... P arece que el sánscrito,
~n ;.,nación reciente entonces en Europa, lo hiro todo más fácil. En contraste
•:n la del griego o la del latín, la morfologla del sánscrito resultaba "trans-
e i rente•• )t pennilía entrever relaciones y correspondencias antes ocultas, ba-
~ia tas que se orientó la exploración de Bopp y de sus émulos.
Los p rimtros comparativislas pcrtcnccco a la que cabría llamar, co tér-
minos europeos~ generación de 1808, y mú exactamente a la segunda ..bor-
n•da" de esa generación. Bopp y Rask , lo mismo que el germanista Jakob
Grimrn (178S-1863) y que el romanista Fricdrich Din (1794-1874), son ge-
neracionalmente coetáneos de los últimos premarxistu (Owen, F ourier). de
los primeros " ingenieros" (Maudslay. Stephenson) y de los primeros estudian·
tes de las instituciones educativas realmente ..nuevas" desde el Renacimiento
(~falus, Thenard, Gay Lussnc, Fresnel), a los que tanto debe la ciencia.
Son también coetáneos de una granada gcncuci6n de ro mánticos (de Words·
worth a Keats, de Fóscolo a T.eopardi y n Pu•hkin, de H ijlderlin y H egel a
Schopenhauer y H einc). Son coetáneos. en definitiva, de toda una pléyade
de héroes carpetobctónicos inconfu ndibles (San J\<lardn, Espoz y Mia a, Boli-
var, Riego. Fncundo, A \'Írancta... ). T odos nacen en el transcurso de aque-
llos ú ltimos tre inta años del siglo xv1 11- mome nto crucial en Ja histol"ia del
n1t1ndo-, curtndo lns pnutas de la vidn cotidia na del .. ancicn régime" em-
pezaban a ser resquebrajadas y arrumbndns po r el impetu de la nueva !Ce·
nologin y la nue va industria c opitalfstien (de productividad quin tuplicada en
pocos años) y por un período significativon1ente sinc rónico ele revoluciones
) f guerras sin prec ede nte , dando r oso o una reins talación (n1ás don1inante Y
segura) del hombre en su mundo. Con m6s o menos concie ncia de e llo en
cada ca<o, estos homb res son los primeros habitantes de un mundo en b rote
que sufre todavia los dolores y desgarros del a lumbramiento en años deci-
sivos por sus consecuencias pr4cticns ta nto en 1a c ie ncia como eo la política,
años todavía mós vigorosos y expansivos. n1tis fructíferos, que los primeros
treinta años del siglo xnc.
Los rápidos y sensacionales logros del comparativismo borraron en se·
guida del mapa, como el que dice, la tradición de la gramática general o
filosófica, mucho más rica y ombiciosa . Desde la perspectiva actual, el con-
cepto de lengu:i típico de Jos con1parntivis1a~ no podía ser n1ás primitivo Y
reducido, y por ello mismo resultó sumamente apropiado para los fines de
aquellos filólogos, que cron de una angostura extrema. Como la tradición
dcscnptivfstica anterior ya a la trodición filosófica de la gramática general,
los filólogos comp:irativistas se limi1nb2n, irracionalmcnlc, al acopio Y des-
meauzamicnto de los d atos del uso, ojcnos (y aun hostiles) a todo intento
...
 }.XlV J1 1l0LOOOS
de cxplicaci6o gcncrnl y no digan1os universal. Para Jos con1parativislas la
lengua era un si1nplc invcnt:i.rjo (más o menos entramado, según Jos ca~s
pero casi siempre a1omls1ico) de unidades fonológicas que a veces cambia'.
ban (al correr del tiempo) en cienos contexlos delerminados fonéticamente:
el caballo de batalla del comparativismo es el "cambio fonético", definido
por le)'cs ("Lau1gese11e") sin excepción ("ohne Ausname").
La culminación del oomparativismo es el descriptivismo de principios del
s~gJo "": Pa~a los gcnerativi.stas existe una clara vinculación doctrinal, emp{-
nca e h1st6nca enlre el dcscriplivismo sincrónico de la generación de Jakob-
son Y Harris y el diacrónico de sus antecesores comparativistas (Chomsky,
1966a; Postal, 1967, pág. x1v; cf. Malkiel, pi¡. 824). Los dcscriptivist•s con-
virtferon la concepción C\'Olutiv3 decimonónica en uoa concepción estática
aphc~ble a un momenlo determinado en la historia de la lengua. Al énfasis
fo~é:t1eo de los compara1ivistas dccin1on6oicost los dcscriptivistas o "es1ructu..
':'l!stas" aparean. ~tro punto de referencia: la nttcsidad de distinguir repe-
11c1ón Y no-repe11c1ón ontro los especímenes del habla. El nuevo caballo de
batalla es <.' "fonema" ("uno do los logros intclcclµales más significativos
de l~ c~cnc11s socialrs" para los cnlusiastas de mediados de siglo). El objeto
scgu1a siendo catnlog:ir y clasificar los elementos constitutivos inventariados
en cada lengi.1a de acucr<lo c.on !U~ restricciones de ºdistribución". Los es-
tudios más recientes no atribuyen m4s viabilidad al ºfonema" )' a la .. fono-
logía autónoma" (cf. Aloreos. 1961, pág. 29) que a l "cambio fonético" y
n la "filología compara1iva" de medio siglo antes (Postal, 1967).
.. Pese a sus evidenres limilacioncs, no son pocos Jos logros del d<S<:rip-
11:ismo. Salla n la vista, anlc todo. el acopio de datos sobre las lenguas más
diversas y. a veces, menos conocidas, reunidos en relativamente poco tiempo
(un cuarto de siglo). Pero es evidente también (aunque menos general) el
avance metodológico, que culmina en el libro de Harris a mediados de
siglo. Las nuevas exigcncios de c1oridad, precisión y objetividad superaban,
c?~ nlucho,. todo Jo untcrior y, junto al acoplo de infornlación cn1pírica,
h1c1eron p~sible volver o plnnlear, con probabilidades de éxito, el problema
de_ c~nsiruir In tcorla (o gromólica generoiivu) de cada Je11gua y, lo que es
mas 1mporlante, el de lo teorlo general del lenguaje. Las aportaciones más
in1port~~les del descriplivisn10 son, pues, iostrlLmentales y n1etodol6gicas, con
excepc1on (enlre otras menos imp0r1un1es) del exlraordinario avance que Jn
~hra de ~akobson. supone hacia una teoría fonética universal. De especial
1mponanc1a •s la idea (de1arrollnda en pone por Harris y por Rockett) de
que el lenguaje podla ser estudiado como <istema formal, aunque esto no
fue realmente posible hasta que los estudiosos de Jos fundamenlos de la
ma~mática elaboraron la teoría de la compulabilidad (véase más adelante).
La idea expuesta por llarris y por llockett, junto con la nueva teoría ma-
t~mácica, hicieron posible rcplancear con éxjto las cuestiooes que la gramá·
t1ca general racionalística habla tenido que dejar ¡in resolver. ¿Qué cuestio-
nes eran ésta§? Se impone dar orro salto alr~s para poder contestar cum~
p1idamente.
IN 1AOOU('CION A CHOMSKY XXV
J.3. Este salto atr~s tiene que jr como rnfnin10 8 lo bastante lejos para
omprender la obra de dos españoles (coetáneos) de verdadera excepción:
~l célebre doctor Huarle de San Juan (ca. 1529-1 S89) y el también celebrado
Francisco Sánchez .de los llrozas (1523-1600). El doctor de San Juan del
pie del Puerto nace con toda probabilidad en 1S29 (Iriarte, págs. 27 y
60) el año de la paz de Cambray y del Reloj dt prfncipes (// Cortigiano es
del' año anterior; Ja conquiS1• del Perú empezarla dos años después, al mis-
mo tiempo que el cisma anglicano). Sólo dos aiios antes. en l 527, habían
nacido el príncipe Felipe (el fu1uro Felipe ll), fray Luis de León y Arias
Mon1ano. Sáochez de las Brozas habla nacido con poco más de un lustro
de anterioridad y, como Arias Montano, era probablemente "ex illis", como
indican sus sonados procesos inquisitoriales•. Montemayor (quizá también
"ex illis") vondria a ser sólo dos o tres años mú viejo que et Brocense, Y
Teresa de Cepeda y Ahumada 1<ndria un lustro mú que Mootemayor. Bas-
tará añadir que Camocns y Palestrina, Roosnrd y Du BeUay, Acuña y Cetina,
Silvestre y Ramircz Pag:\n (pelrarquistas los cuatro últimos, como Moote-
mayor y fray Luis), Malón de Chaide y Bodin, eran contemporáneos de
Huarte y del Brocense. para poder concrclar un poco la faz del momento:
petrarquismo. literotura a lo pastoril y a lo divino, y. en general, filipo-
trenlismo e ineipien1e jesuitismo (en Europa, América )' Oceanía). La España
de la época no se limila a extender e l orbe conocido, sino que contribuye
de otras maneras a dnr un sesgo :. la historia de Ja lingüística, enriqueciendo
a la vez el conocimiento de las lcn¡ua, conocidas (lliblia poliglota de Alcalá)
y, sobre todo, el de las ex61icas (nmerindias y polinesias).
Huarte y el Brocense nsi4itcn desde niños a la instauración de los nuevos
saberes, en lucha sorda (o ruidosa) con los bajeles varados de las universi-
<lades. (Las navegaciones de portugueses y españoles ctan t in sentido nuevo
a la avenlura de vivir y aprender.) Muy poco después de Huarte (eo 1S30
exactamente) nace el Coll~ge Royal (luego Collcge de France) con el fin
de enseñar todo lo que no tnlernbn la Sorbonn; c uotro años después del
Examen de ingtnios nace en lnglnterro Gresham College, fundado por el
fundador del Roynl Exchange, un hombre de negocios (cstrictamenlc coetá·
neo del autor del Exan1e11) que podrfa muy bien enea.mar el ayuntamiento
del nuevo eapilal mercantil que nnvegabo los mares (el grao geógrafo John
Dec nace el mismo oílo que Felipe JI) y el nuevo saber humanístico de
pro)'eceión universal cada vez m6s iluminado por el sol de Copérnico.
Naturolmenle, Huane no es hombre de universidad, sino de aprendizaje
Y enseñanza libre: creador de curiosidad insaciable y fina percepción, más
que archivador de insulseces pasadas de mano en n1ano y de generación en
s En realidad, habría que remontt\rsc mucho mis para incluir oo $610 la tra·
d:ción europea medieval (lanto la escol,.stica como la semítica) Y anti.gua. sino
t•mbién la india (<f. Mounin. r's•. llS y 101 : lvic, págs. 28-30). Sobre la ac-
tualidad de Panini (si¡lo v ó vt a. de C.), '''"' Staal (cf. Chornsky. 196S, pig. v).
>· t Publicados en 1941 (con un citudio preliminar) por A. Tovar Y ~f. de Ja
l 111i. lJorcnre. Vid. ~p. p4J1. 39-40 (el Brocense declara no conocer el oom·
bre de ninguno de ,u, cu1tro abur101).
 p
PROLOOOS
XXVI
generación. En su aprobación (1 1 de agosto de 1574) dice el doctor Heredia,
con acierto, que el Ex(lJntn _.muestro singular ingenio inventivo, y ejercitado
en sutil filosofía naturnl'', y que ºsu argumento es exquisito entre todQs"
Jos que él hn visto y oído en >U género. También en Ja Aprobación de Villa-
viceocio aparece como ºdoelrina gr:inde y de nuevo ingenio, fundada y
sacada de Jo mejor filosofia que puede enscilorse".
Para nuesiro propósito. huelga escindir la originalidad de Huarte de su
trndicionalidad. Lo. que impon~ es destacar su papel histórico como posible
fuente de Deseanes (Chomsky, 1966, p:lg. 78) y anticipador de Leibniz
(ibíd., p:lg. 93) y de A . \V. Sc:hle~I (ibíd., pig. 18). Más todavia importa
señalar su penetración y su sorprendente afinidad con la letra y el espíritÚ
de la lingiiístico generativa (Chomsky, 1967, p;ig. 8 y sgs.).
Ya en 1490 deíine Alonso Fernindez de Palencia el ingenio como "fuer-
~ª interior del 6nimo con que muchas \"e:tCS inventamos lo que de otro oo
aprendimos" (Corominas. s. v. ienlo), y no meramente fuerza interior o
cualidades innat". Como "'le "ingenio y habilidad de Jos hombres (H11ar-
1e, pág. 40) es el "sujeto total" del Examen, Huane trata ante todo de
definirlo y precisar ºqué es lo que contiene en su esencia", para lo cual
empieza por relacionarlo con los .. tres verbos latinOJ gigno, ingigno, ingtnero".
Como se sabe. gigno (o geno) si¡nifica 'en¡endrar', y su derivado ingenuo,
'generar, producir': Natr1ra ingtntrat on1ottn1 (Cicerón). lngentra111n1, como
ingeni1111n (de inaigno), significa •inoaro•: ingeniuni es la 'capacidad mental '
o 'disposición natural'. (Gtnio no u.surp3 estii significación-innovación fran ..
cesa- hasta el siglo xv11r. l)orn Huartc. upor antonomasia quiere decir el
gr an engen<lr:idor", i. e., Dios (pág. 41 ) 1 aunque también ºcl ánima racional
Y las demás sustancias espirituales" "se llaman genios por ser fecundas en
p roducir Y engendrar conceptos tocantes a ciencia y sa~iduría" (pág. 42).
Bello Y otros grnmátieos hablan de In "propensión genial" de una lengua.
Ingeniero (1585} está yn en fray [..uis de León. Engetío como 'máquina de
guerra·-acepción anticipadora de los /11gc11ios espaciales de hoy-está ya
en El conde Luc""º'• tcrniinado en 1335.)
En opinión ele Hunrcc, "no debió ser liviana" "Ja invención deste nombre
ingenio, que para descubrirln fue menester llna conten1placi6n n1U}' delicada
Y llena de filosoffo nAturnl. En la cunl discurriendo, hallaron que había en
el hombre dos POTENClAS oeseRATIVAS: unn. co1l1ún' con Jos brutos animales
Y plantas, Y otra participante con IM sustancias espirituales ... De la pri-
mera no hay que tratnr por ser ta n iruinificstn y notoria; Ja segunda es·la
que tiene alguna dificultud, por no ser sus parios y manera de engendrar
·~ ~ulgo tan conocidO\". Los fil6<ofos naturales "bien saben que el enten-
d1m1ento es POTENCIA oe:.~eRATIVA y que se eo1preña y pare ... ; el entendi-
miento tiene \~rtud y fuerza~ naturales de producir y parir dentro de sí
un hijo, al cual !loman los filósofos nolurales noticias o concepto, que es
"verbum mentís" (Huonc. p~g. 4 l). (Hago gracia al lector de otras muchas
citas.)
Si la .. filosofí3 na1ural.. de Hu;inc anticipa la filosofía r:tcionalística de
-- - .. -. - . . ..
)(l(Vll
-- IN 1 RODlt(C ION A ('1100.t!i>KY
Oe'f;cartes y, concretamente, I~~ c1nboraci6n canesjaon de la distinción entre
dos palencins generativas con1rnpucs1as, de lana parte Ja de los brutos ani-
aJei; n1ecánica o nutomá1ica ("instinto de na1uralez.a, Ja cual muestra. y
":scil~ a cada uno en su especie lo que ba de hacer"), y de otra la de las
~nimas racionales creativas, "agentes libres" cuya luz es el bien hablar, la
sintaxis del Brocense, cs1udio concentrado de la potencia gcoerali\la racio-
nal, es an[icipación y punto de parlida reconocido de J.a. GraJ11ntairt gé~é'!'"~e
rt raison11l• canesiana (Uuro, 1947, p:lg. 135; J>.iouruo, pág. 123). A 1u1c10
de J.,.anceJ01, Sánchcz •·passe sans comparaison tou.s c.cu.x qui 1·oat devaneé"'.
En su famosa A1in•n·a (1587) amplfa y fundamenta el Brocense teorías
ya expuestas eo sus Y ttat btclittqr'~. grm1111w!icu !OJína.t ínstitutiona (156:)~
libro editado cuatro veces en los pnmeros diez. anos, popular )·a en Espana
y Francia mucho antes de 1587. Al Brocense no podía satisfacerle el des·
criptivismo positivíslico que muy rteicntemente ha vuelto a es.tar en boga.
U> que fascinará o l..ancclot (a quien t>mpoco contentaba el mero descrip-
ti•ismo de V•uJl"l•s) ser! preei<nmente lo diafanidad que Sáncbez proyecta
sobre I<» múltiples datos al reducir su apa.rentc maraña a unas pocas reglas
0 principios razonados de alcance ¡enernl. No es, pues, extraño que al Bro--
cense le repela Nebrija por "falso. prolijo y muy oscuro.. , y que le repela
todavía más el dogmatismo infundado y absurdo a que había dado Jugar
(que, naturalmente, se ha perpetuado hasta nuestros días).
Que el racionalisnio rilosófico y lingUístico que hoy culmina en la obra
de Chomsky tengo a lgunos de 6US más remotos manes en la España de
("ervantes no tiene por qué rc.sql1nr extraño al que esté dispoesto a leer
el Q11ijott un poco contra In corriente de La exégesis al uso (Otero, 1966,
93-1 26, esp. p:lg<. 109, 121 y J 25-26}. El Examen de ingenios (1575) Y
la M inerw1 ( 1587), como El i11ge11ioso hidalgo ( 16-05), son pbras de la "di-
vinidad" o genio raciono!. Huartc y Sánchez de las Brozas. como Cervante-s
una generación despu~s. son cspniloles de nbsoluta excepción por pattida
doble; ingenios poco comunes y espo5olcs poco en consonancia y no dema-
siado bien avenidos con la Espn~a que les habla tocado e n (digamos) suerte.
En pleno t riunfo de Ja sinrnz6n trcntina, el doctor de San Juan del Pie del
-Puerto navarro y e l maestro de In antípoda extremeña son algo asi como
abanderados, no yn nacionales, sino el1ropcos ':' universales, de la razóni Y
no de los que se dejon ntcmorizor por las rnedidlls represivas de la época.
Son, en definitiva, represen1antcs egregios del humani.smo universalista que
merecen ser eng.arz.ados, a continuación de Pereira y al nivel que Jes corres·
P<>nda1 en Ja linea que continuarán Galileo, Descartes, Leibniz, Rousscau_.
Kant, Humboldt, Marx, Russell y Chomsky.
La "emancipación" de la lingüística y Ja psicología frente a la filosofía
C$ ttn fenómeno 1ípicamcn1e "modernoº que no pcnnitc entender las cosas
en profuodid>d. De ahí qoe Chomsky se ba)•a echado sobre sus espaldas la
tarea de escribir "un capítulo de la historia del pensamiento racionalístico",
l:t historia del peM3micnto cartesiano que hoy culmina precisamente en
Cbomsty (el autor no puede menos de incluirse en sus J\/eninas, pero el
 PROLOGOS
autorrct~ato de Carl~sian linguis1lc.r es la cifra del comedimiento). El punto
de part1~a ci;, por supucs~o, Descartes en íiJosofía y en psicología, y Ja
Gra1nmatrt!. ?lnlralt! ti .ro1.to11n ft! (1660), en lingüística. Pl'incipio generaJ-
n1ent.e admitido en el si¡lo xv11 (y bisico en el cartesianis1no) es que las
propiedades generales de la es1ruc1ura Ungüís:tica son comunes a todas las
lenguas, por rcOcjar propiedades fundan1cn1alcs de la mcole o espíritu hU·
mano. Una disfinción cartesi:ino clave. anticipada ya, como hemos visto, p0r
Hua!'~ ~. no sólo por. Huorr< .'°), cs la que opone el instinto o "principio
mccan1co del au1oma11smo animal a la ra.zón o ';principio creati\'O" de Ja
libertad humana. En el curw de su cuidadoso e inleoso estudio de la exten-
sión y límitn de la txplicación mecánica o automática, que le llevó desde
la mero física a la fi<iología )' a la psicología, Descartes acabó por persua-
dirse de que la conducta anímal puede s<r adecuadamente explicada partiendo
de que un animal c-s un aut6ma1a, mientras. por el contrario. el hombre
tiene capacidades únicas. no explicables mcc:ánicamente (aunque la conducta
humana Y las funcionc.s corporales puedan, en gran parte~ .s.er c.xplicadas así).
la diferencia esencial entre el animal y el hombre aparece bien de manj-
fiesto en el lenguaje hum11no, y concrc1amente en la capacidad típicamente
humana de cxpres.ar pensamientos nuevos apropiados a .situaciones nuevas
por medio de frases nuevas y nunca oidas. No hay hombre normal tan im·
perfecto que &en incapaz. de c~prcsar sus pensamientos, ni bruto ta.n per-
fecto que pueda hacerlo. l.:i perfección del instinto animal es la mejor prueba
de que los animales son meros autónlntas, y el lenguaje humano Ja mejor
prueba (pnra Desearles) de la exi<lcncin de olrns menles (la existencia de Ja
mente la hace obvia la introspección: coglto. ergo su111).
. La concepción cartesiana del lenguaje (en Descartes, Cordemoy y sus
ep1gonos, y hnsta en nlgt1nos aoticnrtcsionos dec la (ados) st1pone, pues, que
el \ISO Jingi.iístico normnl no depende de ningún control estin1ular ni tiene
\1na mert1 func ión comunicativa, sino que es 11n medio para expresarse l ibre-
mente y para responder npropin.<l:unente a situaciones nueva$ e jmprevistas.
Eslas observaciones son luego reeloboradas en el siglo xvu1 y a principios
del xrx (por Harris, Herder, A. \V. von Schlegcl y \V. von Humboldl, entre
olros) en la que pudiéramos llamar segunda fase (o fase románlica) de este
período mo<le~no o (en contraposición con la filología comparativa, que a
veces se apropia el término") ºpremoderno", que va de Desearles a Hun1boldt
(("hoinsky, 1966, pá¡$. 3. 59 y passim) "· En claro contraste con esta con-
JO ~fás. borrosamcnle, mucho 8ntes. Cí. c&te pasaje del prólogo de Nebrija a
~u g_ramá11cn _cas:tclli\na (1492): .. F.n1rc Jns primeras [artes de la paz.) es aquella
que ~os ensena la. 1.cngua, Ja cual "?' aparta de todos los otros aninu1ts. i ~s
propria del ombre, 1 en orden la pnmcra dcspucs de la contemplacion que ~
oficio proprio del cntcndimitn10... ' Dl~s ;ó\encs que Humbo1dl y que A. \V, von Scble¡el. Si frente a la forma es-
11 Se ha hablado del ntttonl''"º· et orgnnis1no y cJ p1oceso C':OtnO de tres "'ma·
jor modt1s.. suraidoJ suct:_,ivamente (Karl \V, .Dcutscb tn ~farks, ~d .• págs.. 220
>'. _sgs.) Y. en ~~ncral. le 1~terprcta el orpnicismo de los rorniolicos como reac·
c1on al mecan1c1\mo cartct•ano. to cual pudiera tJlar menos ju.stificado de Jo que
~ qieJe creer. l.a "Urform" de Ooethc o forma como c.s.truc1ura )' organización.
IN'íMOUUCC10N A CllOM!>KY XXJX
ccpcióo r:icionalístjca, la teoría lingüistjca "moderna" (i. e., decimon6nica),
tll boga has1> J 950, sobre poco mlis o menos, representa, en general, una
Jotg• interrupción o parén1csis (Chorusky, 1966, pAgs. 59 y 72) en una tra·
dición secular. Lejos de las "cxplicaciooes" de la psicologfa popular hasta
hace paco (..condiciona'miento", ' 1refuerzo·1 , "bAbito", ..entrenamiento", cte.),
la lingüls1ica cancsiana (la prechomskiaoa lo mismo que la chomskiana)
parte del supucs10 de que los principios de la lógica oa1ural y del lenguaje
!ns sabe el ser humano inna1a e inconscien1cmcn1e (a la consciencia puede
convocarlos la introspección) y de que es1os principios son requisito indis-
peosablc para la adquisición espontánea del lenguaje en la infancia. Las
argucias empiricís1ieas (del siglo xvu o del si¡lo xx) no aplican ni Ja adqui·
s.ieíóo del lenguaje ni la creatividad característica del uso lingüístico.
El énfasis cancsiano en el aspcc10 creativo del uso lingüíslico, como ca-
racterística esencial y definitoria del lenguaje humano, cobra su más vigorosa
e.tprcsión en el ínlenlo de Humboldt de construir una teoría de la lingüíslica
general. Fundamenlal para Humboldt, ya desde su ensayo de 1792, es el
coJ>Ccpro de tntrgía humana (el entender es uoa manifestación de esta ener·
gía) cultivada sólo por medio de la actividad propía de cada individuo par·
ticular, de su inventivida.d o de lo utilización que haga de las invenciones de
otros. Humboldt hace pensu en Moquiavelo cuando afirma, en 1792, que
la energia es la primera y única virtud del hombre ("Meiner Idee nach isl
Eoergie die ein2ige und ers1e Tu¡end des Menscbeo") . .En 1792 no aparece
todavía el término griego tnér1tia, contrapuesto luego a ergo111 dicotomía
desde entonces ton repetida como n1al entendida. No es e.xtraño que se suela
<raducir mal estos términos (sobre todo al español) y se los suela entender
peor (cf. Croce, pág. 365). Aunque pum Chomsky (1966, o. 37) tampoco
eslán del lodo claros, parece lógico 1ener en cucola que en-erg6s (de donde
deriva tnérgeia), traducible con10. 'productivo·, es precisa.mente lo opuesto
de arg6s (o sea <1..-.ergós), 'in1productivo' (diclto, p. ej., de untt tierra sin Ja-
b-Orar). Enérgeia es, pues, •productivjdnd' (en defioiliva, 'creati vidad', 'recur-
s.ividad'}, y ergo11 es 'producto', coso hecha (ergo quiere decir 'obrar, Pl'O-
ducir'). Es significativo que Humbold1 mismo traduzca estos términos por
Thii1igkcit y Werk, rcspectivamenle-l"'bido es que Tal (frente a Akt) es la
realización personal, el logro individual , y luego los parafrasee eúie Er·
zeug1111g 'una generación (cngcndroción)' y ein lodtcs Erzeugtes 'un en·
t?mo principio generativo que determina la cla¡,e de organismos .físicamente pO·
s1bles (tl factor in\lariable que subyace a toda.s las modificacjones superficiales
determinadas por el tn1orno}, surac en bioJo¡ía como reacción a Ja noción de
forma (cstá1ica) de Linnco y Cuvicr. La ..forma orgánica" de Humboldt es sor·
e~•ndcntementc paralela a la "Urform• (Cbomst y, 1966, n. 3 y págs. 22 y sgs.).
~ 1oteres:tntc (e-reo) hacer no11.r que Cuvicr y Napoleón eran solo dos años
tática de Cuvicr. Humboldt (con Goethe) elabora una noción de fonna orgánica
Y creati\·a. frente al ex~\ivo poder del Estado autoritario y a todo tjpo de fe
dogmática. Humboldt enarbolari con brío. )'a. desde 1791, la doctrina de los
dtre~bos naturales del hombre (de la que ts uno de los más preciar()$ defensores).
F.t P3.ralelismo con Cbom>L)' es cviJenlc Ccf. la o, S, supra, y 1.9, m.U adelante).
 PROLOG OS
XXX
¡endro muerto', o sea ·improductivo'. La Forma del Lenguaje es Arbeit des
G•íJttJ 'lrabnjo de Ja inteligencia o de la mente' (de f'3prít ou de l'áme,
como diría un canesiano). y no del instinto (ya en 1792 Humboldt contrapone
la •·verdadera energia humana" del trabajo libre y creativo, que es, para
ll, necesidad humana básica, a Ja "mera habilidad mccinica"). Esto no pa-
recen haberlo entendido a derechas ni Amado Alonso (que Uega a identificar
•11lrgtín con habla (1945, pág. 27)) ni sus cspiri1ualfs1icos inspiradores
(cf. Chomsky, 1966, págs. 19-28, 64-72) 12.
August \Vilhehn von Scblegel concibe el aspecto creativo del lenguaje de
manera bastante afín a Ja de Humboldt. Como paro Rousscau y para Her-
der, paro Schlegel el uso o rd inario del lenguaje Uene ya en sí una cualidad
"poética" inevitable (cf. Bousoño, 1952) que hubiera hecho muy fácil de-
mostrar n M. Jourdnin que hablaba también "poesfa" y no sólo prosa. Esta
pocticidad del lenguaje ordi oario deriva precisamente de su independencia
de estimulación inmediata del universo perceptible y su libertad respecto a
lodo fin práctico (características cartesianas). Para Schlegel no sólo es poética
la crcallvidad lingüística ordinaria, sino también la creatividad artística del
genio. la potencialidad expresiva del arle es, como la del lenguaje, ilimí-
lada, pero la poesía es única entre las artes porque su medio de expresión
(el lco¡uaje) es libre e ilimitado (un sistema de potencialidades innovativas
ilimitadas para la formación y expresión de las ideas) y porque la creación
de una obra de ane tiene que ser precedida por una actividad mental de la
imaginoción creativa que sólo el leoguaje hace posible (recuérdese Ja tercera di-
ferencia de ingenio de que hablaba Huarte). J..a creatividad anística está, pues,
relacion:ida, en definitiva, con el aspecto creativo del uso lingüístico ordinario.
Entendiendo los conceptos y teorías del periodo cartesiano como partes
inlcgrontes de un proceso argumentativo en evolución, visto si.stemáticamente
en el contexto de la obra póstuma (1836) de Humboldt, cabría reducirlas
(con Viene!) n tr"-! nociones fu ndameolales :
1) El concepto cartesiano de las fac ultades mentales humanas (en con-
trnste con In trabadn conducta instintiva clel ºmecanismo aninlal''), puestas
de manifiesto en la creatividad del lenguaje {caracterizado por respuestas
siempre nuevas y apropiadas, libres de coolrol estimular) emerge (reelabo-
rado) en la concepción del lenguaje como tnlrgtla, proceso generativo en
el cu:tl la Forma del Lenguaje aparece como un sistema finito de reglas
cap•¿ de especificar ("erz.eugen") infinitas formaciones.
2) El concepto (Pon-Royal) de una Gram,lica General o Uruversal, de
Jt Tampc>co par«:e entender a d(':rec-bas A. Alonso el Cours de S3ussure en
e~ que. u palentc. la influenc:ia de Humboldt (si bien dc-.provista de ¡u ~cial
dimcns16n cenerat~~a). No de1a de resultar curioso )' ai&niÍK:a1i\'O que en el pró-
logo a su 1raducaon (J94S) pase por afio A. Alonso las más obvi:is dcítciencias
del libro (el liislcma como inventario de clcn:ientOJ y no como conjunto de re·
glas. los procedimientos de segmentación y clasificación a fn1ta de procesos re·
c.ursjvo¡, la va¡uedad t i_o1precjsi6n de al¡iunas nocion~s capitales, et.e.) y ponga.
~un embnrgo, sran énfasis en reprochar a Saussurc deficiencias atribuibles ex-
clu\ivan1entc :t su foslérica (•'"ossférica") interpretación del CourJ.'.
- ~ ~-- .... ,... -- .. -· . ,~.
~ NTl\OOUCClON A Ctl0..'1SKY XXXI
uucturn.s internas universales expresadas co la múltiple diversidad de cstruc-
c~as cl\terno.s que es caractcás1ica de la variedad de lo.s Jcngtins humanas,
1
reelaborado en la distinción entre Forma Interior ("innere Sprachform")
e>Forma Fónica {"l..auúorm").
) 3) El concepto del papel constitutivo del lenguaje en la "raciocinación",
·'nterprelado racionalísticamenle por Hobbes y por Leibniz. e historizado
;:;;e \-icrdcr, reaparece en la tooña de la iotcrdcpcndcncia entre el pensa-
miento y la lengua naciva en la creatividad ioteleclual del individuo y de la
con1 unidad (nn.cional) de hablantes. La lengua viene a ser el eslabón clave
·nt rc la creoción individual y e1 progreso social, ndcmás de representar un
;upel básico en In formulaci6o de la diversidad cultural dentro de la cultura
J1urnnna universal. Este relativismo romántico es, sht cr11bo.rgo, una n1odifi-
cnción importnnte (pe.ro infundada) de la concepción estrlctomcnle canesiana
del Jcngunje como medio constitutivo universo( del pcnsan1ienl0 (Chomsky,
1966. pág. 30: Lenneberg, 1967, pág. 363). Los románticos niegan Ja posi-
bili<l• d de traducir de lengua a lengua, ya que para ellos lns lenguas reOejan
idio~incr3sins ctlJruroles intraducibles ("'el tl1élano intraductible I de nuestra
lengua ~pañoln", Cancionero, núm. 274).
(..~ta tradición, que culmina, de cieno modo, en Humboldt. fue interrum-
pid¡¡ súbita y casi absolutamente, como queda dicho, por ti historicismo
comparativfstico del siglo XIX (supra, 1.2). La ¡eneración de los primeros
oompara1ivistas es la que sigue inmediatamente a la de Humboldt; la más
recienle generación de dialectólogos es quizá la de Alvar, coetáneo de ~iorris
Halle, y Diego Catalán, albacea de "la escuela lin¡üístíca española y su
concepción del lenguaje" (Catalán, 1955; cf. Otero, 196Sa y 1965b), que
es un año mayor que Noam Cbomsky. Parece, pues, llegado el momemo
de reanudar ln exposición de Jo que cabría titular "the growlh of a linguisc's
mind" en donde había quedado interrumpida.
1.4. Cnrac1crístieo del de>K:riptivismo y del "esiruclurolismo" es vol-
verse de espaldas a la tradici6n anterior al siglo x1x. n la que reprochan
(infundndumcntc) cuatro defectos capicales (Chomsky, l 966b, póg. 588):
1) No distinguir entre letra y sonido. (Basta echar una ojeada a la
primcrn parte de la gramática de Pon-Royal o a la primera pane de la
gramática castellana de Nebrija para comprobar que no es osí.)
2) Ser prcscriptiva y latinizante, es decir, basada en el modelo de la
gramática lolin>. (La atención al uso s.>.lta a la vi>ta al primer examen. Que
la gramática lotina no fue el lecho de Procustes que algunos pretenden lo
pOne de manifiesto el onálisis de fenómcoos-dc·las-lco¡uas-verniculas sín co-
~pondencia en latln.)
3) Hober sido refutada por la "lingüística anlropológica". (Ni lo ha
'ido ni podía serlo [ll, 4.2). J..a gramática tradicional pretendía estudiar las
estructurns subyacentes de las oraciones, y la --nngilistJca antropol6gica·• se
ha lin1itado a mostrar grao variedad en las estructuras superficiales, sin
Preocuparse demasiado de lM estructuras no potentes.)
~ ·'

4) tlobcr cometido el error de no atenerse a la mera descripción del
uso. (El error es de los que se limitan al uso sin r:iz6n para ello. Lo cien-
tílico es la c~plieaci6n, no Ja mera dcsc:ripci6n.)
Teniendo e~to en cuenta~ se comprender~ mejor por qué Ja gramática
1rasíormocional es, en cierto modo, la inevitable continuación y extensión
de la gramática tradicional (lo cual es, por cierto, motivo de especial irri-
tación para más de un '"estructura1ista ..). La cxlr:iordinaria originalidad de
Chom;ky no puede hacer perder de visia su no menos extraordinaria tradi-
cionalidad. Poco n1enos n1érito tiene separar lo v:ilioso de Jo insostenible
(el Jcgndo que se acepta, del lastre que se echa por In borda) que contribuir
con nuevos aportaciones. Por obra y gracia de Chomsky en todo caso, el
pleito secular entre el empiricismo y el racionalismo (entre Locke y Leibniz)
parece hoy más desigual que nunca, y difícil es por demás sobcr dónde acaba
lo que Chomsky ha revalorado y resucitado (tradición de ayer) y dónde em-
pif."Z.ll st1 aportación original al acer\'O que es ya, quiérase o no, tradicional
(aunque la tradición no pase de una década).
Poco tiene de novedoso el partir de que llOQ de las cualidades comunes
a todas lns lengua< humanas es su aspecto "creativo". Lo novedoso está en
poner a contribución saberes matemáticos des.conocidos h:asta muy poco an~
t•> para formular y tratar de maoera clMa y general los procesos recursivos
del lenauajc y para precisar nociones fundamentales (cf. R=nbloom, pági-
nJ.> 162-63). Me refiero a Ja teoría de la computabilidad (o teoría de las
funciones recursivas), que surge en los Estados Unidos por los años mismos
de Ja última guerra civil española Oa de 1936). Sus creadores principales son
Enúl Léon Post (1897-1954), AIOOZ() Church (1903-), Andrci A_ Markov
(1903-), John B. Rocsser (1907-), Stephcn C. Klecne (1909-) y Alan T. Turing
( 191 2-). 'De manera general se podr(a decir que Cl1oni<k y sigue a In genera-
ción anterior en filosofía de Ja ciencia (Karl Poppe r. 1902-) y en lógica y ma-
temática (generación de Post), y se opone dinmctrnlmcntc a Ja psicologfa
(Skinner, 1904-) y n la lingüística de sus antecesores inmediatos (por más que
deba n l-lorris y a Jakobson). de lo que se ha resentido más que nadie hasta
ahora Hockcu ( J 966, pág. 156, y monografía en preparación con el título
dC 1/" SIQ/t Of l/rt ar/),
ln teoría de la computabilidad introduce en l:t matemática un coocepto
nuevo y muy preciso, el de función recursiva general (Herbrand-GOdel-
KJcene) y sus equivalentes (Post, Cburch, Turing). la importancia del con-
cepto té<:nico "función recursiva'' (que sirvió de punto de putida para la
construcción de la teoría, como el de grupo dio origen a la teoría de Jos
grupcs) deriva precisamente de que es coe.xtensivo con el concepto intuitivo
"función efectivamente calculable"'. Sabido es que hay un método matemá-
tico para contestar si o no a cierta cuestión (p. ej., si se quiere saber si el
número n es 1núltipJo de b, basta coo dividir n por b y ver si el resto es
o no cero). Este n1étodo se llama algorisn10 o procedimiento de decisión
(el problema de encontrar el algorismo de una clase de cuestiones es el pro-
INl ROOUCCION A CHOllotSKY lOOOTI
~Jcnia de decisión de esa clase) is. De manera ;o&io¡a, ~ara una odclase . de
- un algonsmo
·
1
. ·tiones que requieren como respuestas, no s1 o no, sino a pr ucc16n
J,, un cierto objeto, bay tamb'1en
cue> o proccd'1n11cnto
· de computa~
,~n (v. 1, n. 18). Esto requiere una formulación matemática exacta, tal como
dada sucintamente por Post en 1936 y más detalladamente por Alan
,ª
1
1. Turing poco dcspu&. Lo que hizo Turing en 1936-1937 fue describir un
· tnputador ideal (sin límites en su capacidad de absorción de datos y sio
pcSibles fallos, contrariamente a !~ que ocurre ~n 1as maquinas.
co -· rea1)es, es
decir cons1 ruir un sistema matemat1co conceptualiz.ado como máqutoa compu-
tado;• (análogo a Jos computadores digitales). Un resultado muy importante
de Ja teorla de Ja computabilidad es la existencia de máquinas Turing u.ni-
versalcs (i. c., máquinas Turing que pueden llevar a cabo Ja computación
de que scu capaz cualquier máquina Turing). Las implicaciones filosóficas
de lll teorfn son obvias en el teorema de la incomplctabilidad (193 1) del
austrfaco Kurt Godel (1906-) y en el teorema que cabrfo llamar de la irreso-
Jubilidad absoluta (1936) de Churcb; sus implicaciones lingüislicas aparecen
bien de manifiesto en las investigaciones de las propiedades formales de las
gramáticns (análogas a las propiedades de los autómatas), iniciadas por
Chomsky, como Juego se dirá. Se ha dicho con rwín que no se llegó a com-
prender todo el alcance de la noc!ón de recursividad has_ia que. Post le d~oó
su preciosa y profunda conferencia de 1944. De precocidad digna de Godel,
el polaco Emil l.. Post (emigrado de muy niño a los Estados Unidos, no
formado ya como Carnap, Tarski y GOdel) tenla el raro don de ser· a 1~
vez profundo y claro. Aunque el balance serla prematuro, creo que esta
fuera do toda duda que Ja lingüística actual tiene con Post una deuda con-
siderable"·
Parn dar idea de la operación de uo sistema recursivo puede servir un
ejemplo scncillfsimo y trivial. Consta de un slmbolo nxiomt\tico inicial Y de
dos reglas, como se puede ver en el ejemplo 1:
E. l. Axioma inicial : S
R. I S .... W
R. 2 \V-+ W + W
La flcchn se interpreta como la instrucción de reemplazar el símbolo de
la izquierda por Ja cadena de símbolos de Ja derecha. Al aplicar la primera
re¡Ja (R. 1) obtendremos la línea W; al aplicar la segunda obtendremos la
línea W +
IY; al aplicar otra vez la segunda regla (sustituyendo un caso
de W por Ja cadena W + W) obtendremos la cadena W + W + W. Para
mayor claridad:
n Asf, p. ej .. en 1921 dio Post un procedimiento de decisión para el cálculo
Prop0s,icion1I clásico.
"la refc1tncia básica es Davis, 1958 (vóasc 010M.s1:v, 1963, esp. pág. 354),
t>cro es m6s acce5ible Trajtenbrot (ahora en lraducción cspafiola); Sobre compu-
tadores, Ho1.L1NGDALB & TooTILL es asequible tambi~n en cspariol. Para el panorama
Previo, v~asc, p. ej., Ja lntroductión tó ni~tamotl1en1atic1 (1952), del propio Kleene
(cf, KAIZ, 1966, pág. 122). [Y ahora NELSOH, Trrlroiluc/lon 10 au1omata, 1968.)
r 11''"''K v. - 111
XXXIV PR0t()G()S INI ltOOl.,.l('('ION A c11or.1si.:v XXXV

E. 2. l. W (ni aplicar R. 1 de E. 1); y ahora, algo muy importante: Los paréntesis de R. 5 indican una op-
2. \V + \V (ni aplicar R. 2); ·ón en el sentido de que el símbolo b puede ir solo o puede ir concatenado
3. W + \V + W (al reaplicar R. 2 a lo lfnca anterior); c~n 'el símbolo S. Si se opto por lo pri111ero (con10 acabamos de hacer), la
4. \V + W + W + W (al reoplicor R. 2 a Ja línea anterior), ~e.riv:\ción quedo tern1innda. Pero si se opto por lo segundo, en vez de la
y así sucesivanlente sin fin. En unn palabra: la aplicación continuada de es- Iín•• 6 de e. 4, obtenemos esta otra:
tas dos reglas enumera o especifica (t~nicamcnte se dice "genera"') un 6'. e + d + b + S.
conjunto infinito de cadenas do la forma \V, \V\V, \VW\V, W\VW\V...
(prescindiendo de + como súnbolo de concatenación). Dicho de otra ma- l' el símbolo S nos remite a R. 1 de nuevo, y de R. 1 pasaríamos a R. 2,
nera: esas dos reglas consliluycn una din1inuta "gramática generativa", y y Juego, sucesivamente, a R . 3, R. 4 y R . S, y, por tanto, de nuevo a Ja
las cadenas de símbolos "generadas'' por esa gramática ca miniatura soo opción (con posible vuelta a empezar). Optando tambi~n por S en la se-
un ejemplo (triviaHsimo, p0r supuesto) de "lengua". gunda aplicación de R. 5, tendriamos:
Otro ejemplo tambi~n trivial (pero quizá mis ilustrativo) sería el siguiente: ES. c+d+b+c~d+b+&
E. 3. Cadena inicial: S
Un elemento como S en este ejemplo se llama elemento recursivo Oas
R.I. S-+A+B
cadenas derivadas de él pueden, a su vez, contenerlo). Gracias a este ele·
R. 2. A -> C + D
mento recunivo, la gramática de .E. 3 puede gene.rar un coojuoto infinito
R. 3. C -. e
de cad•nas 1<rmí11alts de lo fonno cdb, cdbcdb, cdbcdbcdb... , otro ejemplo
R. 4. D-+ d
tri\ial de "lengua''.
R . 5. 8 -+ b + (S). N o es necesario insistir en que estas dos .. lenguas" que acabamos de
Obsérvese, en primer lugar, que entre los slmbolos (i. e., "voc.a bulario") de considerar tienen muy poco que ver con el lenguaje humano. Sin embargo,
esta gramática hay algunos que no aparecen nunca a Ja izquierda de Ja el aspecto ucreativo" del lenguaje humano hace suponer que el conociroieoto
flech:t: son los sfn1bolos ttrtninalts (las minúsculas, en este caso concreto). que el hablante nativo tiene de su lengua no puede menos de incluir pro-
Entre los slmbolos no terminales (las mayúsculas del ejemplo) hay al menos cesos recu rsivos análogos al de la regln R. 5 de Ja "gramática" de E. 3.
unn cadena ,.t1iciat de símbolos que se toma como dada (a la n1anera de un El conocimiento de un hablante cuolquiera es, por supuesto. finito (es de-
axioma en un sistema deductivo). La operación de concatenación que sio1bo- cir, aprenclible), lo misn10 que su me1noria (que es, aden1ás, bastante Jin1i-
Jiza el signo+ pudiera ser simboliznda por un a rco (e. g., A~B) o por Ja tada), y, no obstante, el hablante está, de cierto modo, en posesión de un
mera yuxtaposición (e. g., AB, cdb). infinito número de o raciones. &to se sig·ue de que no hay una o ración que
Como hemos visto en el ejemplo anterior, la generación de las cadenas sea la más larga. Dacia una oración, es siempre posible hacerla más larga,
te rminales de la grnmálico resulla de aplicar automáticamente una regla y ºalargar" lttcgo la oración que rcsultt 1 y la que resulte del "alargan1iento"
después de otra, en el orden dado, hasta obtener una derivación. Una deri- anterior, y nsí sucesivn.n1cntc, llustn el infioito. Si una oraci611 no es nt1nca
vación (de una cadcnu dada) es una secuencia de cadenas de símbolos: Ja '*la n1ás larga'', 1>ues sie111prc hny otra más larga, es evidente de toda evi-
primera cadena es la cadena inicial (o dada), y cada cadena sucesiva re- dencia que el conjunto de 111$ oraciones de una Ieogua es infinito. Por tanto,
sulta de la precedente por la aplicación maquinal de una regla. Sólo una para poder generar un n(1111cro infinito de oracjones con un número finito
regla puede ser aplicada cada vez (para pasar de una línea de la derivación Y determinado (aprendible) do reglas, la gramática tiene que ser un sistema
a la línea siguiente). de procesos recursivos capaz de ¡enerar o especificar todas las oraciones
Con lo dicho, y con un papel y un lápiz, bastará pora obtener (prescin· generadas. Recuérdese que el hecho crucial del lenguaje humano es Ja po-
diendo por el momento del slmbolo S que va entre paréntesis al final) Ja tencialidad de formar oraciones nunca antC$ íorntadas y de entender ora-
derivación siguiente: ciones antes nunca oídas, y que, comparado con el número de oraciones que
e. 4. l. s (dada) un niño puede pr01luncior y entender con toda facilidad, el número de se-
2. A + B (aplicando R. 1) gundos de una vida es ridícu1amen1e minúscu1o.
3. C+D+B (R. 2) l'odas las gramáticas de las lenguas naturales parecen tener Ja propiedad
4. e + D + B (R. 3) de incorporar una o múltiples oraciones a Ja oración que Jlanlaríamos prin-
5. e + d + B (R. 4) cipal. He aquí, p. ej., un caso de rnmificaci6n a la derecha (el cuento de
6. e + d + b (R. 5) la buena pipa):
XXXVI J>ROI OOOS
t:. 6. Este es aquel galo I que cogió la rnla I
que comió el queso I que compró la chica I
que puso el vestido I que hizo In modistn /
que vive en el piso I que es del olicial /
que armó aquel cotarro I que inició la guerra I
que ...
~15..s
interesante (y complicado) es el proceso recursivo de la incrustacióo
(sobre todo la autoincrustación, véase el cap. 1, sec. 2). Así, p. ej., Ja frase
que sto providencial 110 deja de sorpreuder111~ puede engullir una y otra
vez (en térnlinos gramaticales) un pez igualn1ente gordo, con10 si dijéran1os,
de <londe:
E. 7. l. Que sea providencial no deja de sorprenderme.
2. Que que sea providencial no deje de sorprenderme no deja
ele sorprenderme.
3. Que que que sea providencial no deje de sorprenderme
no deje de sorprenderme no deja de sorprenderme.
Y as! $Ucesivnmente. Pero basta con eso para que In gramática ponga de
maoiíiesto las limitaciones del hablante. Lo cual. por supuesto, no indica
que el hablante no "sepa" las reglas gramaticales, como el no poder mul·
tiplicar mentalmente y en un Iris 98.76S X l 2.34S no indica que uno no
sabe las rcilas de multiplicar. El que una frase no sea "aceptable" no quiere
decir que no es "'gramatical". Así como la "¡ramática" de E. 4 puede in-
crustar la c:tdena S en una cadena terminal cualquicr3, la gramátjc.a de Ja
Jengun cspañol.t puede incorporar el gato cogi6 la rata, Ja rata co111ió el
qut.ro, In c/1ica co1npr6 el q1teso, etc., etc., n la oración principal de E. 6, y
puede autoincrustnr la frase q1,e sea providcnc;at "º deja de sorprender111e
en f{1 frase q11e sea prov i(/eucial no deja ,/e .~·orprc11der1ne, y a uto incrustar
luego en esin frase la frase que r~sullc.
Lo csb07..flclO permitirá vislun1braf la i111portancia de In teoría de las fun·
cioncs recursivas para la lingüística. Especialmente in1portante es un sistema
combinatorinl llamado técnicamente sistema scmiwThue (Oavis, cap. 6, esp.
págs. 88-93: Chomsky, 1961, pág. 130; 1963, págs. 3S7 y sgs.), o bien
sistema r~critural irrestricto. Estos sistemas suscitaron el interés de Chomsk}'
porque podían ser considerados como modelos formales capaces de describir
la estructura sintáctica de las lenguas humanas con relativa aproximación.
En tste sentido se les llama gram41ica.s ahornzacionalts si1np/es ("simple
pbrase·structure gramman"), enteodieodo, claro cst6, por gramática el sis-
tcm• de regla' finito que determioa a UD• "lengua". Tombién son fácilmente
relacioooblcs con la teoría de los autómatas: Cualquier máquina Turing pue-
de ser directamente representada como sistema rescrituraJ irrestricto y vice-
versa (para la prueba del teorema correspondie1lte, debida a Post, véase
Davis). No sólo fue Chomsky el primero en introducir esto y otros modclos-
de·gram6.1icn formales, sino también e l p rimero eo es1udiar a fondo sus pro-
:<X);Vll
·..i des matemáticas. Chomsky empezó por dem051rar, en su imponante
P~lc~lo de t 9S6, que no hay autómata de estados finitos, por muchos es_t•·
ª que ten¡a, capaz de representar una lcng\1a natural; que la g.ramátu:a
d<»nnacional, aunque con más alcance, ttSUJta tambiln inadec\rada, Y que
~ una gram,tica trnsformacional es capaz de aenerar 1a aproxunac1
,.\lo . º6n
arecida (por el momento) a una lengua humana. Queda mucho por
máber
s Pdel sistema del lenguaje humano, pero es ya muy 1mpo · n ant e sabe r
:~go de lo que no es (Chomsl..-y & ~iiller, 1957; Chon1sky, 1958).
t .S. 1...a txtraordiaaria síntesis del ingenio inventivo chon1skiano parece
n ·ar niuy bien ;¡el orden )' concierto que se J1a de tener para que 1as
ciencias recibnn cada día aumento y mayor pcrf ccc1º6 n" , a sa be. r.. u•JUntar
re C J • I•n
nueva invención de los que ahor~ vivimos con lo que los antiguos deJAron
rito en sus lil,ros". como cscr1be Huartc 16, No era, desde luego, lo que
ese dice rácil incorporar al legado de la gramática filosófica, no ya las 1& -
5~
ntc
as de lill "'Jinoüística estructural?? y de la "lingüística antropólógica", sino
o • Ạ' •
t mbién los técnicas apropiadas de la lógica y 1o matcn1 llcn mas pura }
:bstracta, pero ahí está la obra hecha para que "1~ hombres ~uc están por
na.~er.. opinen y, si se tercia, gocen "de la iovenc16n y trablJO de los que
primero vivieron". _ . _, .
Si bien se mira, no tiene que resultar extra.no que la lógica matcmat1ca
pueda contribuir a la elaboraei6o de la teoría linaülst~ca. Los lingüistas de
las mis opuestas escuelas están de acuerdo en estudiar las len~uas como
estructuras e~ decir como redes de relaciones entre panes, Y sabido es que
Ja d i.sciplii;a que es;udia las estructuras en general es la ma1em6tica. Pién~
~ese, p. ej., en lo parte IV de Principia matlrematlca (1910-1913), d<; ~an
acusado il'npocto en la filosofía y en la ciencja en general. La caracter1st1ca
fundamental quizA de la investigación lingülslicn de la é1l.tima década Y
1ned in es, posiblemente, Ja adquisición de las técnicas l6g1co...mat.emát1cas
n1ás avantndas, a veces co11 aportaciones originales a la 1natcn1át1ca pura
(como es el caso de algunas de las aportaciones de Chomsky nl álgebra abs·
tracia). El impulso más vigoroso sin duda es el ya seftalndo del estudio
abstracto de algunos sistemas formales, de cierto m~o vinculado a los
estudios de telecomunicación .,. de cibernética. A los 1ngen1cros de te1eco..
municaci6n les in1eresan las propiedades matem,tica~ de los sistemas de trans ..
mi•i6n, y a los especialistas en computadores les interesan fas propiedades
de 10> sistemas de procesaci6o de datos y la automatización de la traduc-
ción. Signific1tivamcntc, tanto la teoña de la comunicación (a menudo lla-
·~ Final del cap. V de t 575 (V1Il de 1594). Acto ..rui~o oon.tinúa (dcsip;acia-
damcntc sin ser oído) ast: "A los demás que care~n de 1n.'·enc.~6~ no babia de
consentir Ja repllblica que e:~cribiese'! libros. ni dei!1rsclos 1mpnm1r: porq~e no
hacen rnAs de dar círculos ~n los d1cbos y antcnc1as de los autores gra,e:s, Y
tornarlos a repetir· y hurtando uno de aqui y tomando olro de l\llf, ya no ha)'
Quien no cnmrionia una obra." De esto no ha.y mAs que un paso a ..yo soy
aquel que tn ta. invención excede/ a inuchos. y al que fah" en esta parte, I es
futru que su fama falta quede", palabras que vienen nquf que ni de Jnoldc.
 .XX"XYIJJ
niada teoría de la iníorn1oción) de Shanon co1110 Ja cibernética de Wieoer
aparecen en 1948 (cí. Marks, cd., p6gs. 183 y sgs).
Conviene subrayar que lo dicho se reíiere principalmente a Ja teoría
lingüfs1ica general y al csiudio abs1rac10 de los sis1emas gramaticales. Chomsky
no se cansa de repelir que la linaü!s1ica es una disciplina emp!rica en Ja que
no licne cabida el apriorismo mb o menos dogmático. Que sea imprescin·
dible conocer los resullados establecidos por la leona general y sus consc·
cuencias prácticas par:i el estudio de una Jengua co particular no quiere
decir que el lingüista necesite una formación matemática de gran amplitud.
Por otra pane, cada vc-z resultar& mis diíícil seguir las in,·estigaciooes ac-
1uales y poder leer y some1er a juicio las páginas de las revistas profesio-
nales sin 1ener algunas nociones r<lativamenlc claras de la teoría de los
conjun1os y la 1eoría de los sjs1em•s formales. Por lo menos es preciso haber
adquirido una ciena facilidad en el moncjo de los súnbolos y la práctica
suficiente en la manipul:.ción de las convenciones ootaciooalcs. Sólo los más
ambiciosos neccsilttrán remontarse al álgtbra abstracta (en particular, a la
teoría de los grul'O') y a la 1coría de los au16matas y de la con>putabi·
lidad 11.
Al \'alorar la imporlnncia y conveniencia de que el lingi.tista tenga una
formación lógico-ma1emá1ica cumple poner especial cuidado en no 1omar
el rábano por fas hojas. Ya en 1954. en su amistosa pero contundente po·
lémica con su colega Y. Oar-Hillcl (otro de los acreedores enumerados en
el prólogo de Syntnclic struct1lf<S), dejó Chomsky bien delineado lo que cabe
esperar de la lógica (concrctnmentc, ele los sistemas de Carnap) en la formu·
fac ión de tina leoría general de la cstructurn lingüística. Una cosa es aplicar
los hallazgos y técnica• de In lógica más recienle para formular una teoría
clara Y rigttrO!ia, y otra n1uy distinta suponer que la lógica (u otro sistema
fo rmal cualq uiera) pueda servir de modelo para Jn ncluación lingüística del
hablante, o bien de repositorio de soluciooes para p roblemas lingüfsticos;
tina cosa es un sisten1n n1nte1l1ático Ol'lifici;.,I, y otra 1nt1y djstinta u 11 sistema
linglifslico natural; una cosa la lógica form alizada, y otra muy d istinta la
lingiiística formnli1adA. No se puede saltar a cieg:is de la lógica :i Ja lin-
güística s in grave peligro de estrellarse conlra lo absurdo (o de hacer a
te El libro más rcco1ncndablc en este sentido quizá sea el de Barbara Hall
Part~e, Afa1h~1natical fundnn1(ntals for li11guisli~s (de próxima publicación). En
e~panol, el más adecuado lrntanlicnto de conjunto (entre los que conozco) es.
s.in duda, Ja adnlirable Introducción a la lógica y al anúli.Tl$ formnf, de SacriS·
tán (y es de espc.rar que lo sea aún m6.s al ser revisada), pero a veces no me
atengo a s.u term1nolo¡,fa. ya sea por ratones de peso (la d~rii.·adón generativa
es análoga a ~u ..dcmostr3ción• 0
ya por pn:fcrcncias personales (mi /6gica o
).
cálc11lo propo~icionol es iU ..Jóaica de cnunci:.dos.. , mi incompletitud e inc0111 ..
pltlobilidad c:crrcspondtn n su ..incomplelud", etc.). Cf. CnOMsn el ~ftLLER, 1963:
<:no."=· 1963; B•Ctt. 1964. y lfoc1rnTT, 1966. Se puede ver, además. para Ja
l~g1ca, FE.l.llATER & LEILA'< (en e1pal\ol) )'. sobre todo. RosE~"BtOOM (que ~ioroa·
tJ~ el á.Jgebra conca1enatoria): parn conjuntos y relaciones. KVll.ATOWSKI (en es-
pa~I). HAUtOS. SurP(.S o (con cicrt3 cnutcla) COOPtR~ para el álgebra y los
graf1COS, Bfllot·r & ~1ACLAl<riE (en C1~ñol) y 81 a.c1:. respectivamente.
- -- - --- - -
sabiendas el impostor, como algunos congresistas que gustan de ºépat er l'hu-
.fllªºjste").
Las oraciones ti ho111bre t:r a/10 y delgado, de una parte, y la bandtra
ts 11egra y roja, de otra, parecen del todo similares; de la primera cabe
inferir, lógicamente, que ti hombrt ts a/10. pero de la se_gunda no cabe in-
ferir que la bandera ., nt¡¡ra. Cabria dar otros muchos e¡emplos para poner
Je roanificslo que la inferencia de la lógica lieoe poco que brindar a la
lingilíslica. El hecho de que cienas regios lógicas puedan ser expresadas en
t¿rminos puramenle "sin14c1icos" (i. e ., tipog<Micos) ha contribuido mucho
y seguirá contribuyendo al progreso de las investigaciones sobre lógica y
fundamentos de la ma1em61ica, pero eso no asegura una contribución directa
al progr<sa de la lingüíslica; el que Tarski y Quinc (otro de los acreedores
de Chontsky) hayan con1ribuido exlr•orclioariamente al progreso de la teo-
ña de la referencia es comprensible y admirable, pero esta teoría tiene un
inierés lingülstico muy rcla1ivo.
En una palabra, ar¡üir, inspir4ndost en una analogía falsa, que de los
sislemas cons1ruidos pora el csrndio de los fundamentos de la matemática
o de la ciencia cabe deri\'ar conclu$iones respecto a las lengu.a.s humanas
es algo así como sos1<ner que de las creociones del anista abstracto o del
novelista de ciencia~ficción se puede aprovechar el físico para sus descrip-
ciones. Un lingüista construye sistemas artificiales en el sentido en que el
físico describe el componamicnlo de los objetos en un mundo artificial.
Salta a la vista que ortiíicíaf, en este $CDtido, tiene poco que ver con Ja se.-
gunda palabra de "sis1ema at1ificial camapiano": El mundo del físico no
tiene gran cosa de retablo ni son maravillas de retablo las de la física, pero
un "s istema artificial" tiene ni más ni me11os las propiedades de que su
Maese Pedro quicrn libre111ente dotarlo. Los "sistemas artjficiales" no son1
pues, ni casos especiales ni versiones idealizadas de lenguas nat urales (1, 6).
La n'lención de té rminos conlo "niodelo" y "sistema formal" exige una
cierta elaboración, dadn la i111portancin que han adquirido (sobre todo en
lingüística) y la vnricdad de opiniones 11, Mucho antes que se pusiera en
boga el térn\ino se dccín yo que tri grnn16tica l:itina había servido de un10-
clelo" a las gramlilicas de las lenguas vcro6culas, pero una cosa es lomar
esa palabra en el scn1ido de chica ºmodelo" o de la ºmodelo" mejor pa·
gada, y otra en el s.encido de ºtres modelos para la descripción lingüística,,
(Chomsky, 1956). Para un ingeniero, p. ej., "modelar" un sislema quiere
~ecir construir un aparato que se a.semeje a ese sistema; para un matemá-
ltco, por el contrnrio, "modelar" uo sistenla significa captar algunas de ]as
propiedades fundrtnlentales de ese sistema )' darles expresión matemática
!•un a costa de drásticas simplilicaciones). No sólo se dice que Wieoer da
17 El término "modelo.. se uq en tantos sentidos (..teoria" ...método... cte.).
Y lan aratuitamcnte, que invita a repetir aquello de "'T $hall not meddlc in this
rr
fllUddlc. of modtls... Et\ un estudio muy cuidadoso. Y R. Chao dice que aparece
$primera VU. en la lingüística CODtempcrine:i en J 944, en UD escrito de
· HatTis (ChrE1itn. 1966, up. pá¡s. 518·19).
XC PROf OOOS
en su Cybemetics (1948) un (hermoso) modelo (matemático) del cerebro, sino
también que para Ooole In lógico de las clases y la lógica de las propo-
siciones eran modelos di•tintos del mismo sistema formal (Rosenbloom, 1950,
págs. 207 y 196) <> que ciertos modelos pre<:homskiaoos corresponden al
mismo sistema ahormacional formalizado por Chomsky (Postal, 1964; cf. lJ,
n. 4). Oibe decir igualmente que cualquier sistema en el que resulten ver·
dade~ todos los axiom3' (o posrulados) de Euclides es un modelo del
sistema de Euclides. l.c>s ºmodelos.. pueden ~r m'5 que Jos "sistemas" Y~
por supueslo, los •istemas son mils que los "sistemas formales" (bay más
sistemas que sistemas formalizados) o. si se prefiere, la noción de "mode-
lación" es más amplia que la de "sistematización", que a su vez es una
noción más amplia que la de "formalización". Se formaliza absUayendo y
generalizando las propiedades de sistemas que tienen una "estructura" simi-
lar, aunque, como queda dicho. tambiEo el estudio ab$tracto de los sistemas
formales, al margen de su posible "interpretación", pncde ser extraordina-
riamente fructífero.
Que los aspectos "formales" de un sistema deben ser distinguidos de sus
posihilid!ldes ••interpretativas" (i. c., de su J>Mible aplicación) lo ha puesto
bien de manifiesto la cons1n1cci6n de las geometrías no-euclidcanas y de
la mecánica cuántica (Partee, 11). Euclides había "sistematizado" la geome-
tría mostrando que un ¡ran número de proposiciones (tenidas por verdade-
ras) relativas n las fiaura, ¡eométricas podían ser lógicamente derivadas de
un pequeüo conjunto de nS<rtos ("postulados ..) que pasaron por "evidentes"
durante <los miltnios. Rc$ult6. sin embargo, que la verdad de estos asertos
depende de su "interpretación": Son nceplubles en la descripción del micro-
11niverso de nueslrns experiencias cotidianas, pero no en la totalidad espacial
del macrouniveno o Cosmos. Por su parte, Newton ºsistematizó" Ja mecá-
nica mostrando que las leyes del movin1iento, tanto planetario con10 terreslre,
podían ser (ferivadns de tres leyes b6-sicas que pasaron por "conJirn1adas''
ernpíricamentc durante dos siglos. Pero resultó también que estas leyes son
aplicables s61o en situaciones mocrosc6picn5 y su verdad" depende, por
1
11
tanto. de su ºiotcrprctaci6n".
1
Parn "formalizarº In ' 5istc1nntizaci6n'• de Euclides habría que reem-
plnur las nociones puntn y /í11eo, dos de sus "entidades primitivas''. por
símbolos abstractos (no definidos), como p y /, y definir luego en términos
de p y l las dcmá~ nociones (paralela, tridngulo, etc.). Los teoren1as entonces
derivable~ se referirían a c.stns entidades no definidas. La cucsti6n es ''in-
terpre(ar" los >Ímbolo~ p y / de manera que Jos asenos derivables sean ver-
daderos CambiAndo el axioma de la paralela se puede obtener sistemas
diferentes (como es bien nbido desde el siglo XIX). Si, p. ej.. interpreta·
mos p como 'punto en la superficie de una esfera· y l como "macrocírculo
en una esfera', no existe ninguna paralela (a una lrnea dada) que pase por
un punto dado. Parece que la geometrla que mejor describe el Cosmos de
E.instein es una geometría sin r:lralela.s en la ql1c. ror tanto, no tjene cabida
el controvertido postulado euclideano.
I NTAOO~ (.( l()N A CJIC»tSKY xu
l-:L distinci611 de Jos lógicos en1 rc "sintoxis" y "scmánlica" es, en lo que
tuñe a Jos sistCnlaS formoles, lo. d1~tinción entre hablar del sistema como tal
~-'sintaxis") y relacionar el sistema con sus "modelos" ("semántica"). Mos-
tt11r que un sisrema tjenc al menos un n1odelo es demostrar ..semánticamenteº
u ·'coherencia .. : Un sistcmn íormal es "coheren1e" si no es posible derivar
~e sus axion13.s un aserto y su contrario, y un sistema "incoherente" no
puede tener un m~elo. Mostrar que u~ _axioma pued':, ser ~educido o. d;-
rivado de orros axiomas C'S demostrar s.1ntict1cameote su dependencaa :
Un axiom3. es "indepcndien1c" si no puede ser derivado de los otros axiomas
del sistema. /\ las nociones de ncohcrcncia·· e ..indcpendeocia" hay que aña-
dir la noción de "completitud", que es una especie de Jano: l>iirando hacia
ta .. formalización", Un Siiltma H u(ormalmeote comp}ClO'" Si e-ad.a aserto
c<prcsable en el sistem• puede ser probado (o refutado) en el sistema; mi·
rando h;icia In .. modelación.. , un sistema es "modelarmeote completo" si
cada aserto-expre.sable-en-cl..sistcma que es verdadero en el modelo es deri·
voble en el sistem3 formal (cf. S3cristán, cap. 3).
Aunque los modelos y l•s tcoríu (sistemáticas) son muy semejantes. es
preciso no confundir el modelo con la teoría que plasma o representa. Una
teoría (deductiva) intenta no sólo "explicar" (i. e.. dar razón de) la regu-
laridad de lo observado, sino tambi~n predecir lo ocurrible 18. Recuérdese,
p. ej., Ja predicción de De Broglic respecto al carácter ondulatorio de la
materia, o el descubrimiento de los ondas de Hertz. o el pronóstico (no
reservado) de Adnms y Levcrrier respcclo n la existencia de Neptuno. Toda
teoría explicariva de reglas riglt¡osnmentc formuladas es meridianamente
contrastable (unn vcL hecho el acopio de dolO$ experimentales) Y lleva en sí,
por ta~to, el gern1cn de una teoría n1ejor (a veces bastará mejorar uno o
varios subsisten1ns, conlo hace Chonlsk~t en este libro, para mejorar toda la
tcoria). Porafraseando n Novalis y 11 Popper (ctlp. 3), cabría decir que la~
teorías son redes echados parn aprehender el mundo objeti~o de la. realid~~·
y del investigador depende que la malla sea cado vet. más fina. La inve1ic10
científica de que hablaba Huar1e requiere una gran actividad creativa. El mé·
todo inductivo "baconiano" (Boch, 1966) es diametralmente opuesto a la
invención de hipótesis (h.vpot/iesls /b1110) chomskiano, pues las hipótesis de
su teoría no son hipótesis. ficticias, con10 serían las hipótesis tenidas p<>r
falsas (Bar-Hillel, 1966). Chomsky no es un "instrumentalista", sino un "rea-
lista" que, como t:ll, tiene a sus teorías por verdaderas, aunque, por su-
puesto, no se Je oculta que, por ser los humanos falibles, pudieran resultar
•rt6neas. De hecho, algunas de sus partes (o subsistemas) no han resistido
la eonfrontación con 105 datos que trataban de '"explicar"; de ahí la teoría
revis:t.da (y a vece1 provisional) de A Sf!tctor, que n1odifica de varias mane.
ras Ja de Syntactic s1r1Jct11rts como consecuencia de casi una década de in-
\·estigaciones. Quiere esto decir que Chomsky no es menos panidario de
18 La noción de ..explicM:ión.. es una de las mis imp0rtaates de Ja filosofía
de la ciencia. Cboms.ty le ha dedicado especial atención (cf. l. esp. •, 6 Y 9;
rni!: rttientemeo1e. 1967j).
Xl,)l lf'fl flOOUCCION A CllOMS>.'.Y Xl.lll

Ja confirmación eo,pfrica (i e., de Jri cnrencia de "falsaciór1u) que Jos posi- reglas rescrituralcs le asigna un A 1'or1111J1tte que así mismo podemos llamar
tivistas y empiricistas 1nás exigentes, ni menos adverso que eUos a todo tipo ¡,ásico ("base phrase.marker"), que es representable en forma de diagrama
de dogmatismo apriorístico. Claro que a la vez usa de ciertos ténninos ..roen.. •rb6reo o de encorchctamiento rotulado (dando a los nódulos o a Jos cor-
tales" que son puramente l<óricos (inaccesibles a Ja observación) sin bascas chetes el nombre-i. c., el slmbolo-de la categoria correspondiente).
ni remordimientos. r-3 imposibilidad de una "jnterpretación., directa y c-0m- Para ilustrar y dar concreción a todo C&to, puede servir esta gramática
plera del cálculo o sistema formal no 1iene por qué restar valor a Ja teoría ahormacional simplificada:
Oingüística) fom1lda al inlerpretar mediata e incompletamente el sistema.
Es, sencillamente, algo que viene impuesto por la realidad de las cosas (no E. JO. R. l. S -+ FNFV
se suele hurgar en los cerebros de los hablantes. ni la estructura de Ja ora- R. 2. FV-+VFN
ción se ve al microscopio como la de las células), y de poco sirve dar coces R. 3. FN -. Arl N
R. 4. V -+ vio
conrra el aguijón. Por olra parre, el tratamiento del cálculo como tal, inde-
pendienlementc de su "interpreración", ha sido, repito, y probablemente
seguirá siendo, cxtrnordinariamente fructífero. dada Ja eficacia actual de las
técnicas de la lingüística algebraica (a las investigaciones de Cbomsky hay
R. 6. An ~/ .
R. S. N • gato, ptrro

Esta gramática genera o especifica cuatro oraciones castellanas (por la op.

que añadir las de B•r-Hillel, Schutzcnberger. Kuroda y otros) 11. cióo que ofrece la real• S). La dtrívacl6n de una de ellas se obteodrfa de
la manera siguiente (cf. E. 4):
1.6. Al presentar 011a nueva versión de I• teoría de la gramática gene-
rativa truformacional, Chomsky dn por supuesta (prólogo, J. 3) una cierta E. 11. l. s (dada)
familiaridad con la versión anrerior (cf. cap. 3). Aunque esta familiaridad 2. FN FV (aplicando R. 1)
no es improvisnble ni la reoría es reducible n una sola dosis de fácil inges- 3. FN V FN (R. 2)
tión. quizá unas brcve.s consideraciones contribuyan a hacer más accesible el 4. An N V Art N (R. 3)
contenido de AspectoJ. s. An N vio Art N (R. 4)
La estructura de In primera gramática trnsforn1acional se podría esque· 6. An gato vio An perro (R. 5)
maliznr así (Chomsky, 1956, pág. 46): 7. •I + gato + vio + el + perro (R. 6)

E. 8. Gramática: En Ja úllima línea es pre[crjblc 1..1sor un símbolo de concateottci6n más ex..

l. Nivel ahormacionnl .("phrose slruclurc"). plícito que la mera yuxtnp-asición paro no perder de vista que se trata de
2. Nivel 1ra~formncional. u oa cadena (termino!). Huelga decir que In cadena terminal sería muy otra
3. Nivel morfofonémico. si en Ja línea 6 hubiéranios optado por perro ta1nbién en el primer caso,
o por gato en ambos casos, o po r
T...os dos niveles "más altos" constit uyen la sl11taxls. las reglas rescriturales
del priniero de ellos cons1itt1}1Cn unrt gra1,1dtlra al1or1nac;onal. Es decir, cada E. 1l '. 6'. Art ¡>erro vio Art gato (aplicando R. 5)
regla del Nivel 1 es de In formn 7'. t i + perro + vio + el + gato (R. 6)

E. 9a. A -. X, El Ahorma nte de esla cadena podrfo ser representado así:

con posible restricción al contexto Z _ W, o sea E. 12a. s

----- ----
E. 9b. ZAW -> ZXW,
FN FV
donde A es un slmbolo categorial y X. Z y W son cadenas de sfmbolos ca- V FN
Art N
tegori•les o terminales (cí. E. 3). En el curso de la generación de una
Ar~
cadena básica (i. e., un• cadena terminal de este sistema), el conjunto de

Jt Bien es ,·erdad que e.xi~1c el J)Cliaro de que Jos calculadores (bu.mano$) se

l
et
1
perro
l
vio
1
tl
1
goto
prend n de sus c!lculos y se complazcan en darle al manubrio sin ton ni son. En un diagmma arb6reo como el de f'. l 2a saltan a la vista las rt/1Jciones
Ya no faltan inves1icaciones alccbraic:as cuya aplicabiJidad a las lenguas natu-
nltt rcsulla mái bien dudosa (8A.R· lflLLrL. 1966, i>ÍB· 399). Cra1na1ico/ts de la Or3Ci6n: c. g., el "a un" Art y perro ..es un" N; la
JCl 1V
subcadena •I ¡urrt> "es un" FN, lo mismo que la subcadena el gatt>; la
subcadena vio el gato "es un" FY, Porque "se remonta" a un FV~ perro vio
no es nada (no fonnn una subcadena); la cadena entera ''es un" S, es decir,
una Oración. Otra n1ancra de representar es-la red de relaciones sería por
medio de corchetes rolulados: c. g., si ti ''e.s unH Art podemos escribir
Art[tl]Art• y si perro "es un'' N, escribin1os NÍfltrroJl\; si ~/ perro ..es
un" FN, puesto que es "rastttablc" hasta un FN, podemos escribir
FNL,rtC•IJA,. sCP'"ºINll'N Y así sucesivamente, hasta obtener el encorcheta·
miento rotulado.
E. l 2b. •c,.,.c""[tl)"" sCPtrrolslFN FVlv[vio}y FNl..,.(•/IArt
"(tatt>J,. lr<IFV ls
que representa el mismo Ahormante que el diagrama arbóreo de E. 12a.
La gramática del capilulo 2 (sec. 3) genera Ahormantes bastante más com·
plicados, por supuesto, como el del ejemplo (59), pero las derivaciooc. son
muy similarCJ, en definitiva. a la de E. 1 l: Quien sea capaz de construir
las derivncionu que ruultan de las re¡las de E. 1O, será igualmente capaz
de construir las que rcsullon de las re¡las de (57).
lo que hnce, pues, Chomsky en el nl\•cl ahorm-.cional es presentar una
versión formalizada del análisis sintáctico tradicional (i. c., el ºanálisis en
constituyentrs inmediatos" de los dcscriptivistas de mediados de siglo). Más
importante es su reetnboraci6n cfcl segundo nivel de la estructura lingüística
(el 1rasformacionnl). Las reglas crasformacionales operan sobre Ahormantes
e nteros (esto es lo crucial) y los convierten (o "proyectan") en Ahormantes
derivados. El anáfisl..t ~s1ruc1ural de una trusformaci6n define la clase de
Ahormantes a los que se nplica (i. e., segmcnca la cadena terminal del Ahor-
mante en las panes sucesivas que requiera la trasformación). Así, p. ej .. el
correspondiente a In 1rnsformnción pnsivn podrfa ser éste;
B. l 3a. T. pa.f/va:
Análisis tstructurnl: FN .. Aux - V - FN
X1 • X2 • X3 - X.
Es decir, l a trasforn1rici6n pasiva C$ aplicable a la c lase de Ahormantes tran-
sitivos (el verbo va seguido de un FN) y requiere analizar en cuatro sub·
cadenas ~ucesiva, la cadena terminal correspondiente (Aux incluye Tiempo,
Auxiliante y Aspec10). Sobre ese análisis se puede definir el cambio estruc·
wral así (para mayor clarid.td, sustituyo los guiones horizontales por guiones
inclinados):
E. 13b.
X, / x , 1 Xs / x, • x, /X, ser + pan / Xs / por
Es decir, el FN (X,) que >i¡uc al \'Crbo inicia ahora la cadena, seguido del
Au.' (X tJ concatenado con su y con el morfema de panicipio, seguido
de V (X,¡ )' seguido de por concateno<lo con el FN inicial (X 1). Para mayor
concreción, piénseK en la e:adcna terminal Je E. t l' (cu~·o Ahormante cum-
-
ple Jo condición impuesta por e l onálisis estructural de E. 13a), subdividí·
Ja as!:
E. 14a. el perro / pretérito / vt!r / el gato.
El can1bio estructural de Ja trasformación pasiva la convcrLiría en
E. 14b. •/ gato / pret + su + part / ver / por + ti perro.
TemUnada la operación pas:ivizativa, bucl¡an las djvisiones impuestas por el
análisis estructural de la trasformación, de donde
E. 14c. ti + gatt> + pret + ser + pan + •er + por + el + perro.
Otra uasformación (que aquí no bace al caso) conveniria esta cadena
en la cadena terminal (trasrormaciona.I) n:
E. 14d. ti + garo + su + prct + ver + pan + por + el + perro.
Pasando ahora al Nivel 3 (al más "bajo"), y aplicando las reglas morfo-
fonémicas (sallQndo a In torera la "persona"):
E. 14e. R. l. ser + pret - • fue
R. 2. vtr + pnrt • visto
(usando Ja.s g:rnflas usuales en vn de In crascripción fonécica in1prescindible
en una exposición más rigurosa, salvedad que, dicbo sea de paso, es aplica-
ble a otras libertades que me he tomado), obtendrlamos finalmente
E. 14f. ti gato /11c visto por el perro,
que es, en erecto, la pasiva de In cadena terminal
E. 11'. 7'. e/ + perro + vio + el + gato.
De haberlo hecho con iodo rigor, habríamos conscruido una deri•ación
prolongada ("extended derivation"). de lo cual la derivación de E. J1 sería
parte.
Además de trnsformncioncs ºsingulares" 1 bien obligatotias, bien faculta-
tivas u opcionales (e. g., lo pasivo), lo primera gramática de Chomsky con-
tenía también trasformaciones "'generalizadas" que un!ao dos Ahormaolcs y
hacían de ellos un Ahormantc nuevo, derivado, en esencia, mediante la
!(I No se confunda una cadena terminal ahormada ('C-lennlnal string• (= ca-
+ X, d<"_fl4 bdsic'o)) con una cadena terminal trlifonnada ('T-tcrminal ~tring'). Téngase asi
.rntsmo e-n cuenta que para no dificultar 11 comprensión me tomo a veces liber·
~des 1crmiaoJ6gicas y hablo de '"oraciones"' (incorrectamente) en vez de hablar
"C las cadenas abstractas que las subyacen (Ju oraciones no derivan nunca de
~retionC'.$-borma, sino de las e•1rocturu abslradu que las JUbyaccn, diferencia
; Uodamcntal), e1c. Por lo demis, lu ¡rafias de tu palabras representan (muy
•hCxa_t1amcntc) conjuntos de ruaos (\'Úie lnfra, 1.7).
 PROLOGOS
XL\ft
concatenación de sus encorcbct~mientos tOlUlados :1. Todas las oraciones
complejas o compuestas eran derivadas trdformacionalmenle. De este modo
las reglas rescriturales generabJn tan sólo los tipos or:iciooalt.s más simples
(IM oraciones afirmativas oetivas más elementales, sobre poco n1ás o menos).
Aprovechando las incicaciones heurísticas del cas1ellano, cabría llamar a es-
tas oraciones silllples gencraclas nbormacional1ncnte ornciot1es-/1or1l1a, y a su
conjunto, llor1naz611 ("kernel''); a las construcciones derivadas trasformacio-
naln1cnte se las Uan1a tra$/Or1t1a.v (la oración de E. 14f es una trasforma), )'
al siscen1a de trasfom1acioncs aplicadas en el proceso de la derivación, tras-
/or1nanre ("transformation-markcr'' o "T-marker'').
6n la gramática de Asp~ctos no hay trnsformacionn º¡cncraliz.adas" ni
"trasformantcs"', pero el nivel "intermedio- (trasformaeionol) sigue teniendo
los mismas características fundamentales. Una regla rescritural sólo requiere
tener en cuenta los resultados de la regla aoterior, pero una regla t.rasfor-
macional requiere tener en cuenca toda la historia ahormacionnJ y trasforma-
cionol que ha precedido n su posible aplicación. Considcrnda como operación
forn1al, una tras.formación pertenece a una clase n1uy especial que satisface
condiciones muy abstractas"· Por otra parte, las reglas trasformaeiooales re-
lacionan · cstrocturas subyllccntes (la tao traída y llevada ''for1na interior"
del lenguaje) con estructuras potentes Oa "forma exterior"). Las estructuras
subyacentes (o latentes) son, pues, objetos extremadamente abstractos a Jos
que oo es posible llegar desde los datos mediante ningún procedimiento po-
sitivlstico inductivo (no cstin representadas en los datos en forma física o
detectable). Es de suponer que cuando adquirimos el lengua~, adquirimos
un sis1cma (generativo) de estrucluras abstrac1as Oatentcs) que subyacen las
estructuras patentes, y adquirimos asimismo un conjunto de condiciones abs-
lrnctns sobre las operaciones aplicables a esas estructuras.
El nivel 3 de E. 8 (morfofonémico o fonológico) ern el menos desarro-
llado en la primera versión de la teorla y el más desarrollado, sin duda, eo
la actualidad (Chomsky & Halle, 1966; Postal, 1967; Chomsky, 1967b). Se
impone, pues, prestarle ntg:unn otencióo.
l. 7.
Contra lo que ha puesto de moda la lingüistica de hace unos años,
para la fonología genera1iva la unidad fonológica fundamental NO es el fo-
ntma. La raz6n es bien sencilla: los fonemas son susceptibles de análisis
componencial. Así, p. ej .. los sonidos intermedios de las palabras anro, año
y uno tienen varias propiedades t:n común: .son consoo6nticos (y no vocá·
licos). son nasales (i. c., se los pronuncia con el velo bajado y el aire sale
Un Ahormante es representable como conjunto de cadcna.s. y el "'producto"
11
de dos Ahormaotes es el producto complejo de los dos conjuntos, es decir, el
conjunto de todas las cadenas XZ tales que:. X está en la primera cadena y Z eo
la segunda. . ..
formales de las transformaciones. el resumen qu1za
tt Sobre las propiedades
mú accesible es el de CROM<xv & Mou ER, 1963, págs. 299-306. Para una expo-
sición más c>tcnsa, CHOM~. 1956 (caps. S y 7) y, sobre todo, 1955 (caps. 8
y 9), el tratamiento más complclo )' riguroso.
INIR0Dl.i('CIOJiil A CllO.MSKY XI.Vil
p0r la nariz.), ele. Es eviden1e que la consonanticidad o la nasalidad que em-
parienta a estos sonidos es mú general (y más fundamental) que cada una
de sus "versiones" de la consonanticidad o la nasalidad. Por otra parte, el
primero de ellos, el sonido m, comparte con los sonidos p y b (además de
la consonanticidad) la propiednd de ser pronunciados los tres con los labios
en cootncto. Resulta, pues, que los sonidos forman clases qtte se interseccio·
non: por su nasalidad, e l sonido 1t1 va con los sonidos 11 y fl,· por su labia·
tidnd, en cambio, va con los sonidos p y b. Cada una de esas propiedades
ntás generales define, pues, una clase de sonidos, y para hacer referencia
J la clase entera asl definida basta con especificar esa propiedad. Es, además,
ta única manera d~ poder e.xpres.ar las más importantes gcnerolizaciooes, como
veremos en seguida: algunas reglas serán aplicables a los sonidos nasales,
01ra• a los labiales, otras a los vocales, etc. (l, 7).
Es obvio que una regla aplicable a una clase de elementos (e. g., a Ja
clase de las labiales o a la clase de las nasales) es más general que una apli-
cable a un elemento individual (e. g., a m), y que cuanto mú extensa sea
lo close, más general será la regla (e. g., Ja aplicable a todas las comonantts
ser;\ más general que la aplicable a las estridentes, que es unn clase de con-
sonanLes). Como de lo que se trata es de reducir una miríada de observa-
ciones a un número reducido de generalizaciones lo más s imples que sea po-
sible, las reglas aplicables a los clanes naturales más extensas (y de entre
es1as reglas, las que requieran la m's simple identificación del contexto) serán
las preferibles.
Dos de las propiedades de Jakobson, 19$1 (Halle, 19S8, p,g. 327). divi·
den los sonidos del lenguaje humano en cuatro ciases principales (el signo +
quiere decir que el sonido tiene esa propiedad, y el signo - quiere decir
que no la tiene) u;
I.l. 1Sa.
VocaleJ Paravocales . Ltqulda11 Consonantes
Vocálico .......... .. ....... , .. . + +
Consonánlico ................ . + +
Salta a la vista que esta clasificación permite distinguir las f14rtJvt>calu (i. e., la
hache aspirada, las semivocales, la glotal), que son l -Voc(61ico). -Con(so-
nln1ico)], de las líquidas (i. e., 1 y r), que son (=[ +Voc, +Con]), y de las
"vtrdaderas consonantes., así definidas (es decir, los sonidos [- Voc, +Con]).
l"ambién permite reunir las vocales y las líquidas (=! + Voc]) o los líquidas
. 2:s Como se ve, e-sta clasificación (cuaternaria) difiere de la claslficación (bina-
ria) cradicional en vocales y consonantes. La adecuación empfriea de csto5 y otros
r.as4os de Jakobson ha sido puts1a muy en duda. M cCawley, p. ej., propQoe sus-
~cu1r Vocálico por Silábico y aftadir Obstruye11te para agn.ipar los sonidos llqui-
os. y los nasales (distinguiendo los silábicos de los no silábicos), con lo ~ue
r~ul~n cinco clases generales (SCtt~l?. ed .. págs. 112-23). Pero esta cucsuón,
•,unque muy imp0rta.n1e, no h:Jct. aquí al caso (cf. OtOMSltY el HAu.¡¡., 1966;
1osr•i.. 1967).
 ....
XLVI II PRQl.0005
y las consonante• no lfquid;~ ( (.1..ConJ). Las vocales propiamente dichas
quedan caracteriz.adas conlo 1+ Voc, -Co11).
rara c.Ji$tinguir Jas vocales españolas entre sí nccesicaríamos estas otras
tres propiedades (o ras¡os dis1in1ivos) del "nlíabeto" de Jakobsoo (cf. Alar-
cos, 1961, pág. 173):
E. 1Sb.
• • o •
Grave ...................... , ...... . + + + citnOS que E. l 6a representa el sesmen10 i, diremos también que E. l 6b re-
Difuso ............................. . + +
Denso ............................. . + Se diría que la fonología generativa parece como empeñada en Uevarle
De este modo podemos di~tinguir las 'ocales posl<riores (=[+Gra(ve)D de las
no-posteriores C=l-Ora]), y unas y otras de las vocales alias (=(+Dil(uso)D.
y todas ellas de las •ocales no-all:i.s C=l-Dif)), y entre estas últimas po-
demos distinguir la vocal compoeta de I• primera silaba de paso (=[+Den
(so)D de la vocal de I• segunda síloba (=[- DenD. Nótese que esta mínima
diferencia serviría también para distinguir poso (=[-Deo)) de paso:•.
Según el esquema, cada vocal pertenece a varias clases o categorías in-
tersectas. Resulta, pues, que el conjunlo de categorías a q_uc un sonido per-
tenece e.s precisamente la mejor identificación de ese sonido. Es decir, Ja
representación de un sonido viene a ser uno tnatriz clasificatoria de una sola
columna en la que aparecen. en orden jerárquico, las categorías o rasgos
distintivos fonéticos de que hace uso l~\ lengua de que se trate, con indica-
ción expresa, en cndn caso, de si esa unidad o segmento (ese sonido) per-
tenece o no pertenece a tal o cual catcgorfa o clase de sonidos (el signo +.
repito, indica pertenencia, y el signo - indica no pertenencia). Como ilus-
tración puede servir la n1rttriz (muy reducida) de la vocal castellana i:
E. 16a.
+voc
-Con ]
-Oro
[ juntos de rasgos distintivos precisos"). Esto no quiere decir que uno atribuya a
+ Dif
Ahora obs~rvese que en cspa~ol se dice, p. ej., franKo y médiKo, por una
parce, y por otra, fransés y m•disina (con pronunciación atlántica). Varias
reglas fonológicas del español convierten ciertos casos del sonido k en so·
nido de s (o de e•) cuando va se¡uido de i o e, pero no cuando va seguido
de las otras vocales. Esto quiere decir que la vocal • forma una pequeña
clast natural con Ja \ oca/ /. ¿Cómo rcprcscocar unilariamente la i y la e?
1 las nociones de Chomsky.) s¡ la1 estructuras interpretadas fonéticamente son educ·
Muy sencillo. Basta con eliminor de la matriz de E. 16a lo que distingue
a la i (que es [-t DiOl de la • (que es [- Dif]). Esta matriz abreviada
2.& Tan mínima como Ja que dislin¡ue '°"'(y
ptso) [-Dif] de puso (y piso)
[ +DiO. que es la que dislinaue. fonol6,icamcnte (en política la diferencia puede
ser más ac\1S3da), socitdad de s11CltJad con10 [Gra) a historio de histeria..
INfROOUCCION A CltOt.t SKY XLIX
E. 16b.
+Voc ]
-Con
[ -Ora
representa a la vez. a la i y a la ~, es decir, representa lo que esas dos voca-
les tienen en común. Si decimos que E. l 6a repruenta el "fonema" i, po-
demos decir que E. l 6b representa el "archifonema" [I, •I (simboliz.ando
así lo que las dos vocales tienen en con1ún); s.i, meaos espccificamente, de·
presenta el archiscgmcnto 11, •).
la contraria al "estructurolismo". l.a escuela de Praga se dio mucha prisa
a descanar el concepto de "archifonema" propuesto por Jakobsoo en 192&
(queriendo aferrarse al concepto de "fonema" indivuible, era foaoso echar
el "arcbifonema" por la borda). Pero ahora resulta que el "fonema" de
macras. todavia en boga, no parece tenor ya vi¡eocia científica plena (Pos-
tal, 1967), y, por el contrario, el "arcbifonema", arrumbado ya en hora
tempranil, parece tenerla toda (Halle, l 962a, pág. 34 l). Si un segmento no
es ni más ni menos que un conjunto de rasgos distintivos fonéticos (escue-
tamente, /orwnu !.$J, una clase de se¡mentos que requiere menos fononcs
que cualquiera de sus elementos forma una verdadera clase 11atural (e. g., la
clase definida por la macriz de E. 16b, frenle a [m] y [s], p. ej., que no ·
113 Aunt¡u: la termínolo&ía puede convertirse fácilmente en u.na máscara de
racionalidad y eng_afio (IV, n. 13, y CtlOMSKY, 1967 bis, pág. 272) cuando no es
<.:onsccucncia de una concepción teórica bien fundada, uaa cosa c.s no empezar
la construcción por el tejado y otra dejarla n Ja int.cmpcric. Los térroinos que
designan nociones precisas pueden ser 1nM o menos apropiados a ciertos fjnes
(cf. CffOl\tSKY. J964a, pág. JO, n.). J>ora el español, p. ej., parece preferible un
térn1ino escueto co1no Jon61i n un c:on¡lomerado con10 "rasgo distintivo f oné-
tico", entre otras cosas P,Orquc permite t1·aducic más llana y menos ambigua-
n1ente expresiones como • tcature compositlon", "fcature specification", etc., sobre
todo cuando Jle\'an otro n1odificante (cf. co11jt111to:,· mo11ú11icos precisos y "con-
I" ..concepción ~tratificaeionol" del Jcna.uujc m's volar que HOCKt.'T'J' (llAL, 1968,
página 153; el. Jloe<nTT, 1964, pá¡s. 196 y 198).
Sirviéndose de JI\ misma anolo¡fa con protón, neutrón, etc., cabr(a usar asi-
mismo en espafioJ los térn1inos ,11on6n, ltx6tt y J't1n6n para las nociones cbomskia-
nas "rasgo" (en general), "ra~go l~xico" y ..rasgo .semánlico•·, y lexe111a, fon~1na,
Y ~mema para ..conjunto de rasgos J6xieos", "'conjunto de rasgos fonéticos" Y
"'conjunto de rasgos Soemán1icos.. , rcspec1ív11roco1c (e(. infra, 1.8). (Insisto en que
el uso de estos t6rminoJ no sitnifica que haya que modificar en Jo más mínimo
to del componcnle Jonol6gico, las e)trucluras interpretadas scmáotjcamcnte lo se-
rAn deJ componente .femot6gico (cf. infr1, E.. 30). Por lo de-más. uso siempre
Jo11emo y fonlm;co en el ~cntido de fontn1t1 1ütrmd1;co y foni111ico si$lt-mático
Ca menos que enlrtcomille o basa al¡uoa ad\ocrtencia en contrario); pero, para
C\litar confusiones (aun a ricsao de crear otra!), a \:eccs uso (n1or/o)fon,mo )'
fthor/o)for1in1ico en el sentido dicho (~i$\licndo el ejemplo de POSt.ll: cf. CH:C»ISXY
&. HALt E, 1966. pAc. 11): en uno y otro caso. doy por resuelta la coriticnda entre
lonimico y /ontmdtico (Malkicl, en Scbeuk. cd., 1n, pq. 325).
L
-
forman una cJase nnturn1, sino un conjun10 arbjtrario que requeriría una larga
lista de fonones). uArchifonc1na· 1 no es, pues, otra cosa que el nombre de
la clase na1urnl en este scnlido preciso. l>or lanto, una gramática será más
genera) y mAs altamente vulorada si sus regios son forn1uJadas en términos
de "arcbifonemos.. como N (i. e., L+nasal), es decir, lo que todas las nasales
de uo:i lengua tienen en con1ún) y 1ncjor aún en 1érn1inos de ..a.rchifoncmas
generalizados" como C (la clase de las con>0nantes) o V (lo clase de las
vocales), que si sus reglas son formulodas en términos de segmentos indi-
viduoles (Cbomsky, 1962, p!g. 71). La medida evaluativa (la métrica de
simplicidod) del componen1e fonológico de una gram,tica es precisamente el
número de especificaciones fonónicas que contiene (Halle, 1961). Es prefe-
rible que las reglas ha¡on referencia muchas veces a las mismas clases (no
cada vez a una clase dis1inta), ya que los regios deben ser relativamente pocas
y de gran alcance (1, 7).
Antes hemos vis10 que el fonón JXnsidad servía para distinguir paso
de poso. También pudiera servir para distinguir paso de caso. La Densidad
y lo Gravedad de Jakobson definen asimismo cuatro clases de consonantes
(que corresponden a los cuatro puntos primarios de articulación tradicionales).
Enlre corchetes doy al¡unos ejemplos españoles típicos de cada una de las
cuatro clases ti:
E. 17. tnbi~I Dental Ptlalal
(1• p bl (n t di· lfl ti
Grave ......................... + +
Denso + +
Si la Densidad dis1inguc perfectamente paso de poso, por un lado, y de
caso, por otro, In Tcnsidad pu<licrn dislinguir la roíz de pod(ar) de la raíz
de pod(er); la de p•rra, de la de 111ra, y hasla la primera d de la segunda
en dada; la diferencia entre tnsn y tait' o entre 111/0 y subo se reduciría a Ja
Estridencia, y asf sucesivnnlcntc.
Corresponde n la 1eoría fon6ticu universal establecer cuáles son exacta-
mente las propiedades, es decir, los rasgos distintivos fonéllcos (fono11ts) que
conSli~uyen el alfabeio fonltico 1111iversal al que· van a "robar' (como si
"robaran.. naipes o fichas) todas las lenguos (cap. !, scc. :>). Estos fonones
son los "elementos prinlitivos" de un sis1ema para describir Ja pronunciación
ideal de las lenguas humanas (la 11c1uación [l, 2) supone otros factores, ade·
más de la comptttncia adecuada). En 1951. Jakobson y sus colaborado·
res (pág. 40) "detectaban" 12 fononcs en las lenguas del mundo; en Ja
sección que acabo de cirnr, Chomsky supone que son 15 ó 20; hoy se cree
!I El ¡ímbolo C rep~nta. C'ODlO es usual. el sonido medio (consonántico) de
ocho, y l'I representa el q:cundo wnido (i. c .. el sonido nasal) de ú.llta, ángulo o
4ng~I. (Los sonidos ejemplificados '°"
al, un<b de J~ que importan pira lo que
sigue.)
que son 30 ó 40 (Schanc, cd., pág. 120; Postal, 1967, págs. 58 y 69), in-
cluyendo Jos fononcs prosódicos de Accn10, Tono y demás.
El " binarismo" (IV, n. 26) o bivaJcncia de estos fonones sigue siendo
objeto de acaloradas disputas (cr. Otero, 1965a, pág. 64). Para entender las
cosas a derechas es necesario tener muy en cuenta que en Ja representación
fooológica generativa hay dos niveles muy distintos:
E. 18. l. Nivel de lo representación fonfunica (sistemática).
2. Nivel de la representación fonética (sistemática).
Los fonones son bivalentes o binarios (i. e., son susceptibles de tener o
bien el valor + o bien el valor -) y tienen función puramente clruifiauoria
en el más abstrac10 de esos dos niveles (el fon~mico). En el nivel fonético
.sistemático, cada uno de eslos íononrs es una especie de escala en Ja que
es posible distinguir dos o más valores (cuántos es una cuestión pendiente;
en todo caso, pocos). Asi, p. ej., es bien sabido que en inglés el fonón
Acento tiene como mínimo cuouo valores. En español, aunque menos, parece
tener desde luego mú de dos. De ílustración pueden servir estas expre-
siones:
E. l 9a. l. Novtla
2. No vtla
3. No, vela
Y es1as 01ras (que debo n R. S. Ferlosio):
E. 19b. 1. S•mpronio Ira rolo la silla.
2. Sempró11fo ha rolo la sffla, 110 Cayo.
E. J9c. 1, En la Iglesia fue donde lo e11co111ré (no donde le hablé).
2. En la /gl&la fue tlolllle lo e11co111ré, no e11 la plai;a.
Es importante hacer notar que oo por ser universales (i. e., fijos para
!odas las lenguas) dejan los Conones de ser rela1ivos cuando se los considera
en términos del conccplo de repetición o no repclici6n. Dos lenguas pueden
hacer uso de un conlraste antcrior/pos1erior de valores 1, 2 y 3 para dis-
tinguir no-repeticiones, pero el valor 2 puede ser "anterior"' en una Jengua
Y "posterior" en la 01ra. Según McCawlcy (Schane, ed., págs. 112-13), las
reglas fonológicas de uno kngua dc1crminada tienen que
E. 20. J. Prtdtc;r citrtos valort.s ºno dí.slinJi,1os" de los /ononts
unívtrsalts t11 tsa lt11gua (ne11traliwción).
2. Indicar cudl dt las rta/iiaciones posibltS dt cada fo-
n6n 11nlvtrsal ~s la q11e 111ilíza esa lengua.
3. Esptci/icar los º'•olorts idcalts•' de los par4metros fí-
sicos tfpicos dt la rtali:.aci6n dt los /onona en esa
ltngua.
 t'R(\I 000S
1.11
?.1ás adelante veremos un ejemplo de E. 20. l. Como ilustraci6n de E. 20.2,
cita J.1cCawley la realización mediante redondeamicnto (no mediante farin-
galización) del fonón Bemolizado en inglés. Por lo que respecta a E. 20.3,
recuérdese que el fonón Tenso produce menos diferencia entre las parejas
de vocales abiertas y cerrados del gallego que entre las del portugués (D. Alon-
so, 1963), y que en scrbo-croaca una vocal larga es aproximadamente vez
y media más larga que una vocal corta, mientras que en checo una vocal
larga es aproximadamente dos veces y media más larga que una corta.
Entre el nivel más ab•trncto (fonémfoo) y el nivel fonético sistemático,
que Jakobson no distingue adtcuadamcntc, media, pues, una relación n.atura/
(Postal, 1967, cap. 4): Los elementos (morfo)fonémicos que constituyen cla-
ses natural•s (tanto para los reglas de la gramitica como para las variaciones
dialectales y para los cambios históricos) tienen realizaciones muy parecidas
en el nivel fonético (sistem6tico). Pero estas realizaciones id•ales de la len-
gua no son, por supuesto, las realizaciones oc1uadas de los especímenes del
habla. Después del nivel iolerior de E. 18 están los fenómenos fisicos pr<>-
ducidos por los hablantes. Y por encima del nivel superior de E. 18 es
preciso postular, a lo que parece, una representación todavía más abstracta,
en que los fonones tienen valores en términos de 1.\1.arcado y No-marcado
(Postal, 1967, cap. 8): Paro los vocales, In nasalidad, p. ej., tiene el valor
!Marcado, mientras que la oralidad tiene el valor No-marcado (véase roás
adelante).
E.sto quiere decir que, además de tener contenido fonético (cada proceso
articulntorio requiere un lonón separado, contra lo que crefa Jakobsoo), los
fonones reflejan una jerarquía en su configurocíón arb6rca y sus valores
bivalentes muesi-rnn unn a.ri1netrfa que, como la jerarquJa1 tiene visos de
universal. As(, p. ej., /uárquicomanta el fonón Consonanticidad es siempre
uno de los más altos (i. e., define las clases más ••tensas); por su parte,
la Gravedad suele estar por cncini• de lll lnterruptidad (que agrupa a las
consonantes oclusivas con las africndas); la Intcrruptidad, a su vez, suele
estar por encinin de la Sonoridad, etc. En cuanto a la índole característiea-
n1cnte asifnétrica de los valores fonónicos binarios, parece haber un número
considerable de principios universales como los siguientes (Postal, 1967, pá-
ginas 81 y 169):
E. 21. l. Nor111t1/11Jt11tt /ns voca/t.v son 110-nasaleJ'. No hay len-
guas que tengan sólo vocales nasales, pero son mu-
chas las que sólo tienen vocales orales.
2. Nor111almtnte las consonantu van seguidas Je, vocales.
y las vocalt.s, de consonantts Hay muchas lenguas
sin secuencias de vocales o de consonantes (y sin unas
y otras), pero no hay ninguna sin secuencias de con-
sooanies y vocales.
3. Nor11UJ/n1tnlt las /rita1ivas dtntaltS son tstridtntts
(como en el ststo}, 110 ines1ridtn1es (como en el ce..
1NTR.OOUCCION A CllO..iSXY Ltll
ceo). Casi todas las lenguas tienen una consonante
del tipo ut. pero son relativamente pocas las que
tienen una consonante del tipo ce (como la tienen el
castellano, el in¡¡l~s y el griego)"·
Todo esto puede servir como de botón de muestra de Jos problemas
que plantea la especific•ción y caracteriución articulatoria de cada uno de
los fonones. Es, en todo caso, una cuestión estrictamente empírica, que re-
quiere examinar todas lns lenguas del mundo. Pero a veces no es necesario
ir tan lejos para poner en cuarentena una propuesta determinada. Una ma-
nera relativamcncc accesible de matar varios p6jaros de un tiro es usar como
ilustración (referida al español) la regla (33) del capítulo 4, que reproduzco
aquí para facilitar la relerencia:
E. 22a.
Grav ] [ +Consonántico ]
[+NasalJ _, [ ftDen~ /- p~::
Salta a la vi.Jt3 que se rrata de una asfmilacidn: las letras griegas .son va..
riables con sólo dos valores posibles <+y -). que, a tenor de la regla,
tienen que ..concordar" (c. a., si Grave llcvn el coeficiente + en la columna
de In derecha, habrá 9ue dar el coeficiente. + ni Grave de la columna in-
mediata). En otras palabras, la regla expresa sucintamente esta generali-
zac ión :
E. 22b. La.'t consot1antts a.sí,t1ilan (o atratn) a .su punto dt ar-
tlculación a fa nasal que i11media1a111ente las precede
(i. e., sólo son posibles secuencias bomorgánicas de nasal
y consonante).
Veamos ahora de trnducir la generalización n té.rn1 ioos concretos, cos..'\
no dificil si se tiene el esquema de E. 17 a In vista. Empecemos p or las
consonantes labiales. Sustituyendo las letros griegas de Ja columna de la
derecha de E. 22a por los valores correspondientes a las labiales en el esque-
ma de E. 17, podemos desglosar de la regla general esta regla especial:
E. 23a. [ +eon ]
+~:
o.Grove
! + Nasal)-+ [,eoenso] / -
~1 La diferene:ia dja1ectal sistolclcto, d¡c:bo sea de paso. no parece ir más -.ná
de la superficie. En 01ras J)llabras, nada se opone a que opoco y opacidad ten-
gan la mi!ma ~prHtnta.e:ión ~by1cente (véase mis adclaote y, para más detalles.
el lib. ciL al final de la n. t) en los dos dlalec;tos principales del español. y a
q~. urrar y c-~rrar o nJ.~r y ooctr ten1an tamb¡~o rcprctcntaciones subyacentes
d1S11nt.as tn el dialtC'lO "'atl,nt¡co...
 LJV 1N·rMODVC(1()N A CllO!llSKY LV

Ahora la regla indicn cspccU'icomcnte que hay que sustituir a: por + Otros datos que ec; in1prcscindible tener en cuenta son Jos de alternan·
y fJ por -. Según E. 17, la única nasul que es [+Ora, - Den] es m. Esta cías co1no
es, por tanto, la nasol que hay que colocar en Ja posición inocupada del
contexto (i. e., entre las dos columnas); dos de las consonantes que define E. 25a. presu[m]ir J>rCSU[nJci6o prcsu[o]tivo,
Ja columna de la derecha son p y b. Resultan, pues, a tenor de la regla, las
en que la raíz parece ser prl!JunJ· (piénsese en cons1lnJir, rl!sUJnir, redi1nir,
combinaciones -mp- y ·mb-. O sea que la regla E. 23a viene a ser una
reprimir, ele.) y mc1amorfoscarsc en prcsun.. anle un afijo que empieza por
especie de explicación o fundamentación lingüistica precisa de la oonna
una consonante dental (o alveolar); y los de otras alternancias del tipo
que prescribe escribir m antes de p y b. Obsérvese de paso que la clase de
las labiales, aludida al principio de esta sección, parece tener sentido en la E. 25b. cc[ñJir ci(nJto ci[nJcura,
lengua espaiiola: la asimiloción en este caso es de labialidad.
Aplicando a las dentoles, a las palatales y a las velares de E. 17 el mis- en que la raíz parece ser (aunque esto es mú dudoso) c<1í· (compárese teñir
mo procedimiento, la regla general quedaría desglosada en cuatro reglas y tinte) )' reaparecer como cfn- ante un afijo que empieza por una conso-
especiales, y los rcsultodos serian, respectivamente, 6tos (doy primero los nante dental (la alternancia vocálica es rtcil de explicar).
de E. 23a): Como no parece que quepa sacar más partido a la Gravedad y a la Den-
sidad, se impone sospechar que esos dos fooooes no permiten dar razón de
E. 23b. l. -mp-, -mb- (e. g., ta111biln, tQJtipoco). todos los datos del español, que habrla que sumar a los datos inexplicados
2. -nt-, ·nd· (tanta, tanda). de otras muchas lenguas. Teniendo en cuenta un buen número de eUos (a Jos
3. e-
-tí (ancho). que habría que nñodir los de E. 24 y E. 2S), cabría sust ituir {Chomsky &
4. -nk-, ·ng- (anca, angazo). Halle, 1966, cap. 7) los dos fonones citados por los tres fonones Cor(onal),
Ant(erior) y Pos(terior), que permicen distinguir los sonidos alveol<>-palatales
Contrastemos ahora las predicciones de la regla con Jos datos empíricos.
(e. g., la nasal de cancha) de los palal<>-velares (e. g., la nasal de caiia).
Aunque los tratadistas de más autoridad (Navarro, 1919, págs. 112 y 133;
distincí6n corrclacionadn tanto con lt'ls propiedades acústico-articuJatorias de
A. Alonso, 19S 1, págs. 306 y 3 J 2; Alnrcos, 1961, pág. 176) nos aseguran
ciertos sonidos de las lenguas humanos como con Ja función clasificatoria
que Ja nasal de anc/10 (co11clia. pinche, Carn1e11chtl, etc.) e$ una especie
{sistemática} de los fononcs en los reglu fonológicas. Un cuarto fonón,
de lí, para los hablantes nativo' C!ta opinión ele los c~pertos rcsuJta, en
general, un tanto dura de roer: su intuición les dice que añcho es poco Dis(lribuido), agruparla n las labi<>-dcotolcs con las dentales, y las distinguiría
de las bilabiales y de los a lveolares, rcspectivamence. En suma, E. 17 seria
menos que impronunciable. Ln verdad del caso parece ser que esa nasal
reemplazado por"
resulta indislingui ble (ni oido) de las nasales (alveolares) de anonadan, si
bien (articulatoriamentc) el área de contacto Jiogual-alvcolar se exliende un E. 26. Lnbie>o AJvco- PaJato.
poco más h acia el paladar (aunque no tonto como el contacto dorso.palatal llilabial dent~l Dcnt:il Al,·cohtr palatal velar Velar
de ñ) ••. Se trata, pues, de una nasal alveolo-palatal, no de una palatal pro-
piamente dicha, y, por tanto, una de las predicciones de la regla (la que (111 p b] [m f] [n Ot d) [ns] ¡,; ~ !ñl [~ k g x]
lleva el n6mero 3 en E. 23b) no se cumple. Cor + + +
Por otra parte, In nnsnl de 11n, pong.nn1os por caso, se pronuncia, no Ant + + + +
de cuatro, sino de seis moncrns distintas, n teoor de la consonante que Pos +
la siga: Dis ...... . .. . + + + + +
E. 24. En términos de estos fononcs. porece hacedero expresar Ja generaliza..
ción de E. 22b mediante esta re¡la de asimilación nasal que J. W. Harris
Bilabial Labiodcn1n.I Dcnl•I Al,·col~r Palalal Velar formula para el dialcclo español de la ciudad de Méjico••:
umporro um forro un zato un soto uñ chorro Ul'I cono tt El símbolo x representa, como es costumbre en foo~lica. una de las dos
um borro un ta to u11 gorro primeras consonantes: de Jti~n. Identifico con un acento gra,·e la nasal aJ,·eo·
un dalo Ul'I jorro palatal, pero dejo sin si¡no dlacritico la n1sal al,·eolar y la ~abio-dental (aunque
son distint:as de Ja nasal dental y de la nasal bilabial. rcspoctivamente). ,
!8 Tomo la ~ripc:i6n de J. \V, Harris., 19671. trabajo {modelo en so gé.
••La
se CliOMSrY & H•u.•. 1966, "'a.
c'l'Ccificaci6n 1+Olmruycntc] (o bien la npc<illcaci6n [- Sonorante]: vea·
302) canctcriza a los sonidos obstr11ytntes (oclu·
nero) que sigo muy de cerca en e''ª cucsti6n (YEasc Harris. J967/69, 2.2). sivos, frica1i,·os y africados) frente a los soo(or)antcs. i. c., 1:qieala, P<J.TOl'OCO/~..s Y
t,Vl PllOLOGOS
E. 27. +Obstruyente
o.Coronal ] «Coronal
.BAntcrior
1+nasal) ... yPostcrior 1 - .BAnterior
[ y Posterior
6Distribuido
6Distribuido
Esta regla no s6!o eKpresa la (naturallsima) generalitación de E. 22b de
una manera simple y exacta, sino que, al propio tiempo, excluye tas com-
binaciones -1nt-. ..¡,¿... y ..nl, secuencias no-permitidas por la pauta fónica
del español (y no meramente "huecos" o "lagunas fonui1:u"). Ea vista de
todo ello podríamos concluir, con J. Harris, que Jos datos del español
corroboran la propuesta de Chomsky y Halle, y abandonar, por tanto, la
hipótesis de Jakobson (interesante por restrictiva) de que todas las lenguas
humanas operan con s61o cuatro puotos-<Je-arliculaci6n·significativos para las
consonantes. En consecuencia, los fonones Gravedad y Densidad tendrían
que ser sustituidos por los fononcs de E. 26 (véase la cuidada a.rgumenta-
ción de Harris, ! 967a, y Chomsky & Halle, 1966, pág. 306).
El fenómeno de la asimilación nasal ilustra, pues, de mane:ra muy con-
creta y relativamente accesible el modo de operar de una regla fonológica
y, en general, los problemas teóricos y descriptivos que puede plantear uo
fenómeno lingüístico respecto ni componente fonológico de una gramática
generativa. Puede servir, ni propio tiempo (de ahi el relativo desarrollo de
la exposición) a manera de cotejo (rdcito) con In fonología autónoma (única
parte relativamente desnrrollnda de In lingü{stica "estructural"). Para la fo-
nología generativa (no autónoma), In estructura fonética aporta una porción
(sustancial, por supuesto, pero lejos de completa) de la información perti-
nente. para la determinoci6n de In estructura fonén1ica; Ja otra porción no
es fonética, sino sintácticn: información sobre lindes (de morfemas y pala-
bras), sobre categorizaciones sint(Lcticas y morfológicas. sobre alternancias
(morfo)fonémicas, etc. Por otro parre, la unidad fonológica elemental no es
el " fonéma" autónomo (de un nivel intermedio entre el fonético y el fonémico
sistemático), sino el rasgo distintivo fonético o fon6n Oa Nasalidad, la So-
noridad, e1 Acento y otras propiedodes universales del misn10 tipo 1 proba-
blemente en número de treinta o cuarenta pnra todas las lenguas del mundo).
En esto, muchos de los fonoticistas actuales parecen estar de acuerdo con
sus antecesores hind6es de hace dos milenios, poseedores ya de la idea bá-
sica que sirvió de punto de partida a las investigaciones de Jakobson "·
Pero los generativis-las hacen especial hincapié en la necesidad de distinguir
los fonones bivalentes del nivel fon~mico (sistemático) de los fonones del
rt;tonant~l (i. t., líquidos y nasales: cf. ibíd., p6a. 223¡ JAxOBSON & HALLE, 1956, pá-
gina 43, y la trad. de Picra, p6g. 58).
. ~ara. no sobrecara.ar Ja tXPosición se bac:e caso omiso de las lindes y de l• '
asimiJatlóD de formas como ile¡a1 ffn-ltgnl}, ifN'spon.soble (in-responsable). e.te.
i-t Lo que se suele Poner en 4.Judl. es la validez. de ciertas c.ategorias (fonones)
o la de cien°' s•!>UC't°' <LAorrooro, 1964. pág. xv: 1966; 1967. pág. 1), no la
naturaleza y uni,-ersalid3d de lm íonones mismos.
• l NTnODUCCION A CH~tSKY LVII
nivel fonético (3i~t~mático), quizá bivalentes en algunos casos (e. g., la
Sonoridad; Postal, 1967, ptlg. 78) y poliv•leotcs en otros (e. g., el Acento).
En C$te sentido es preciso subrayar que la forma subyacente (fonémica)
puede ser muy distinta de la forma fonética en la que será convertida a la
postre por las roglas fonológicas. Distinta no sólo en las especificaciones de
cada una de las columnas, sino también en el número de columnas de las
matrices correspondientes. As{, p. ej., en su forma abstracta la raíz de pr~­
sunci6n (E. 2Sa) sería presum-; por su parte, la de puede sería idéntica
a la de podu, citada mú arriba a propósito del !on6n Tcosidad: Una regla
de diptongación, aplicable s61o a las vocales especificadas [+Acento, - Ten-
sidad1 insertarla luego I• parovocal af(n a la vocal de pOd- (i. e., w), y
probablemente otra regla anteriorillria despu~ la vocal misma (i. e., o > •).
Sin pretensiones de rigor, podríamos visualizar CS10$ cambios más o menos
así: pode (con la primera voca) no tcnS>, como en el gallego actual) : : puodt
(i. e., [p•11odeD : : puede (i. e., [pwedeD. Otra regla convertiría la d inter-
vocálica en fricativa (i. c.. la privarla de su Tensidad). Y así sucesivamente.
En definitiva, la matriz fonémica (aducto a las reglas fonológicas) tendría
las cuatro columnas correspoodíeoles a I pode/, o sea cuatro columnas como
la de E. 16 (pero suficientemente especificadas). y, eo cambio, la matriz
fonética (educto de las reglas fonológicas) tendria las cinco columnas de
(pwéde), es decir, una columna más y tres de ellas por lo meaos distintas.
Si n pretensíones de exactitud (cf. Scliane, J 96S, pág. 40), s61o para ilustrar
y concretar, podriamos resumir construyendo este remedo de fragmento de
derivac/6n (obsérvese que los reglas tienen que ser aplicadas co cierto orden):
E. 28. l. /pode/ Representación (morfo)fonémica.
2. póde Acento.
J. pwóde Oiptongación.
4. pwéde Antcriorizaci6n.
5. fpwédel Fricntivizaci6n de la oclusiva intcr-
voc"ica.
El con1poncnte fonológico convierte, pues, una estructura patetite, como
E. l2b (siempre que se cntícnda que la grafía de cada palabra representa
una mAtriz clasificatorio), en un conjunto de representaciones f-01iéticas, como
la de la última línea de la dcrivncióo de E. 28 (siempre que se entienda
que Jos sín1bolos entre corchetes son una abreviación de Ja correspondiente
matriz. de cinco columnas). Las reglas fonológicas que llevan a cabo la con-
versión están, a Jo que parece, ordenadas linealn1ente en una secuencia Y
son aplicadas de manera clclica (cf. cap. 3): En el primer ciclo de su apli-
cación, las reglas son aplicadas en su orden secuencial a una parte-continua·
máxima-de-la~estructura-patentc que no contenga corchetes en su interior.
Completado el ciclo, los corchetes m~ interiores son eliminados y empieza
el segundo ciclo. y asi succ-siv3men1c has1a alcanzar el dominio múimo de
los procesos fonológicos (en muchos c.>sos, la oración entera), con la sal-
 ,...
-=---'------- -
LVIII
vedad de que ciertas re¡la< sólo son aplicables al nivel de la palabra (i. e., sólo
cuando el dominio de su aplicación es la pa.l abra entera).
Este principio de aplicación c!clica es intuitivo en el sentido de que su-
giere que hay un sistema de regios fijo que determina la forma de las uni-
dades más grandes a partir de la forma (ideal) de sus partes constitutivas.
Así, p. ej .. la regla aeenlu:il asigna un acento prlmario a cada parte consti·
tutiva, Juego a cada unid3d inmediatamente superior, y así sucesivameñte
hasta la unidad máxima. Estas unidades y sub-unidades vienen definidas por
Ja estructura sintá.ccica. No s.erfa posible asignar acentos a Ja expresión
E. 29a. La Alianza para el Progreso
sin saber si se trato de una Frase Nominal ('La Alian%3 para fomentar el
Progreso') o de una Oración ('Lo Alian%3 obstaculiza o detiene el Progreso').
Optando por la primera posibilidad, en el primer ciclo Ja regla asignaría
acentos primarios 3 AliantA y a Progreso, y en el segundo ciclo asignarla un
solo acento primario a la Frase Nominal entera (debilitando el otro acento).
Si la Frase Nominal formn parte de la Oración (también ambigua)
E. 29b. La Alianza paro el Progreso para el Progreso,
un tercer ciclo asignaría lln solo acento primario a la oración entera (a tenor
de su estrt1ctt1ra sintác1ica, es decir, según el verbo sea el primer para o el
segundo). Por Jo demás, lo realidad psicológica (perceptual) de Ja gradación
acentual resultante no depende de su realidad física. No resulta paudójico que
fenómenos como los acentuales no cst~n físicamente representados con el
detalle con que son percibidos (Chomsky, 1967a, págs. 413 y sgs.).
Aunque se hfl dicho, y no sin razón, que las ºreconstrucciones.. del com ..
parativismo y los "moríos b:'i.sicos" del "cstructuralismo•• son en el fondo,
1 tantes a este respecto son sus nrgu1ncntos racionalí.sticos en contra del en1·
de 1laturaleza generativa cuando son exccl'cionnli11ente certeros, sería un error
identificar lt' noción de "rccon,trucción" o In de "n1orfo básico" (y menos
aún la de "étimo") con la noción de forma subyacente del generativismo
(Hamp, 1967). Esta noción, d icho sea de paso, permite salvar en gran parte
el abismo abierto por Ja Ji ngU!stica posiliv!stica entre las palabras curtas y
las palabras populares (Dlimnso Alonso. 1933. pllg. 43). Si /pede/ es, en
efecto, Ja forma subyacente de pie (Folcy, 1965, cap. 2; 1966b, pág. 490),
la relación con pedal, ptdtstrt, pedestal, pedúnculo, etc .. resull~ obvia a un
cierto nivel de abstrocción, y Jo relación con pie serla especificada (y enmas-
carada) por las regla~ fonológicas. Esto no se les ocult6 a los filólogos de-
cimonónicos, concretnrnen1c a los estudiosos de Jos dialectos célticos. y hasta
aparece relativamen1c explícito en oca!ioncs: v. gr., en el tratado que Bopp
publicó en 1838 (d. Pcdtr>en. pA¡. 57). Lo frecuente, sin embargo, es que
quede implícito (cf. Malkiel, 1959).
Finalmente. conviene hacer nolar que. ~¡ bien la justificación de un.a for-
ma subyaeenlc gcnerati\ 3 debe tener su fundamentación en eJ análisis sin-
1
crónico mismo, p3.r:i fonnul:ar hipóte~j, provisionales todo tipo de informa-
IN1'RODUCC101'4 A CHO>o1SKY LlX
ción (diacrónica. dialectal, cte.) es de un valor heurístico indiscutible ($chane,
J 965, pág. 140). Las Jcnguos m&s documentodas son, en principio, las más
accesibles. Huelga decir que pocos acervos de datos pueden parangonarse
con Jos acumulados en el estudio de las lenguos románicas en general (cf. 1-fal-
kiel, 1968) )' de las ibero-románicos en particular (cf. Cuervo, Menéndez
Pida!, 1904 y 1926; A. Alonso, 1954; D. Alonso. 1963; Femández, 1951;
Corominas, 1954-1957; La pesa, 1965, cte.). A veces basta se diría que Ja
posibilidad (o inevi1abilidad) de una sfntesis no puede hacerse esperar (cf. Mal-
kiel, 1965, y Foley, 1965, caps. 3 y 7).
t.8. El libro ahoro inducido al español es una especie de examen gene-
ral de conciencia y una enmienda parcial de la teoría de la gramática gene·
rativa trasformacional para incorporar los hallazgos de un.a década de in·
"-estig:lciones. Como su título indica, el autor ccntr:l la atención en el
componente formativo o capital de lo ¡ram&tica. y sólo extiende sus con-
sidcracioo~ a los componentes interpretativos (la fonologia y la scmología)
cuando le lleva a ello l:i teoría sintáctica.
La novedad del capitulo 1 no cst& en Ja< presupuestos metodológicos que
el autor expone (inalterados desde el principio). sino en que el enfoque se
debe en parte al pie forzado de los molentendidos habituales, lo cual le lleva
a presentar otra vez las mi$mt'ls nociones ele n1anera que puedan ser mejor
comprendidas y evaluodos en lo sucesivo. y no sólo por los buenos enten-
dedores. Está también en el cuidado y dtmorn con que el autor se complace
en sefialar las conexiones (a veces remotas) y divergencias (a menudo pró-
ximas) de la teoría con las invcsli¡nciones lingliísticas del pasado .Y en sub-
rayar el irnpacto de Jns conclu-"ionc-s n1ós recientes sobre las cuestiones cru-
ciales dc.sáe antal\o pllra Ja filosofln y la psicología. Especialmente impor-
pirícisn10 en todas StlS n10Llnlidodcs 1 incluida la conductalística (rocl1érdese
Ja reseñn del libro de \kinncr hace cnsi diez af\os, una de las pocas reseñas
verdaderamente "epoch-1naking"; cr. Dar-Hillel, 1967c, pág. 547).
El cap(tulo 2 es con mucho el más sustancial de Jos tres restantes. Su
tema central es Ja estructura léxicn 1 In. peor tratada en la primera formo·
!ación de la teoría chomskiana. Pnra superar el defecto que hacía imposible
un tratamiento adecuado (lo cual "folsabn" irremediablemente un subsistema
de ta teoría). el autor propone una extensión de Jos mecanismos del sistema
anterior para ºenriquecer•• su potencia expresiva. En el capítulo 3, por cl
contrario, propone tina modificación en dircc.ción opuesta, ••empobrccleodo''
Ja potencia Clpresivn de la teoría n1ediante la imposición de rest~;ciooes
más estrictas '1.ue, sin embargo, no parecen aftclar a su adecuac100 cm·
pírica. Y en el capítulo 4 (y último) vuelve sobre algunos de Jos problemas
más complejos, pendientes todavra de ttsolución, y especula sobre posibles
vías de acceso. Pero la provision•lidad de muchas de las conclusiones queda
de manifi"1to una y otr• vez a lo largo de todo el libro, y no sólo en el
último capitulo.

J>ROLOOOS
La formn o estructura de la nueva gramática gencrativ3 difiere eo varios
respectos de la primera, como salta a la vista comparando con el de E. 8
el esquema 5i¡uiente:
E. 30a. FORMA DE LA GRAMATICA
l . Componente formativo: IL Componcnics interpretath·os:
A . SINTAXIS
l. Sistema Ahonnanre:
Estructuras lateotes B. SEMOU>OfA:
El..s interpretadas scmánti·
2. Sistema Trasformante: can1eote.
Estructuras patentes: C. FONO~OOiA:
EPs intcrprctndas foné tica·
mente.
Ln estructura general de esta gramática podría ser reducida a este sen-
cillo diograma:
E.JOb. S .J. B T F
l. semintica +- E. LATENIF. -> E. PATE.'<TI! ... l. fonética.
La BASE o sistema ahormante de Ja SINTAXIS es la que genera (opera·
ción B) infinita• Estructuras Latentes (la "fonna interior" de Humboldt);
1a proyección S (convrrsión de Estructuras La1en1es en inccrprctaciones se.
mánticas: i. c., conjuntos de representaciones sem4nticas) es la que lleva a
cabo el componente SEMOLÓGtco; la proyección T es la que corresponde a
la parte TRASPORMACIONAL de !a sintaxis, y la proyección F (conversión de
Estructuras Potentes en iotetpretaciones fonéticos~ i. c., conjuntos de re·
presentaciones fonéticas) es Ja que ejecuta el componente FONOLÓ01co (su-
pra, 1.7). Soflll a la vista que entre el componente semológico y el compo-
nente fonológico no hay relación directa alguna (la "nrbitrariedad del signo"
de Saussure), sólo la relación mediada por el sistcni:i recursivo sintáctico.
Esta mediación (creativa) de la sintaxis opera en un doble sentido: Si, por
un lado, el "proponente" básico (o abormacional, en sentido lato) genera
(rccunivamente) una clase infinita de Ahormantts (cf. E. 12) gtneralkados
que incluye infinitas esuucturas que no subyacen ninguna Estructura P a·
tente bien-fonnada (las Estructuras Latentes son Ahormantes generalizados
convenibles en Estructuras Patentes por las reglas trasíormacionalcs [cap. 3D;
por otro, el "'dirimente" trasformacional "filtra.. de maneras varias las Es·
tructuras Latentes (elimina las estructuras absolutamente no bien-formadas
y aligna un grado de gramaticalidad (U, 2.3.1, & IV, 1.1] a las parcialmente
bien-formadas). Así, pues, la gramática categoriza el nómero y Jos tipos de
violaci6n de su< reglas (los tipos de desafuero o contrafuero que corres·
pondcn a la "inconsti1ucionalidad gramatical" o in¡ramnticalidad) y define
la Or11ció11 conio Estr11ctttra Pntente sin violaciones de ninguna clase (Postal,
INTROOUCCIOl'i A CHOrtl!tKY LXI
!967, págs. 204·0S). En una palabra, Ja gramática tiene (mejor dicho, es)
la {unción de relacionar in1erpretaciones sem'ntjcas con interpretaciones fo-
néticas siendo definida esta asociación por las re¡la.s de la sintaxi~ que
genera~ Estructuras Latentes y Estructuras Patentes (absoluta o parcialmente
bien·íonnadas) pareadas (como se desprende de E. 30). La sintaxis Y los
componentes interpretati\•OS est!n muy integrados como es lógico, y se im-
1
ponen mutuamente condiciones y limitaciones. . .
Conviene ahora fijar Ja atención (coo el autor) en Ja s1nux1s, y !Obre
todo en la parte -ehormante, pues su estructura aparece muy reelaborada
en este libro. El Lnx1c6N queda ahora nítidamente separado del NÚCLEO de
reglns rcscriturales ramificantes (11, 4.1):
E. 31. B•SE (sistema ahormante):
1. Núcleo (sistema de reglas ramificantes).
2. Lexicón (conjunto de artículos lél\icos).
El Lexicón hace uso de "rasgos distintivos siot6cticos" análogos a Jos
rasgos distintivos fonéticos (supra, J.7) 32. La necesidad de extender así. la
teoría de los rasgos distintivos parece indudable (Chomsky, t967g). S1 bien
se mita la distineióp entre calegorias (TI, 2.1) y rasgos (11, 2.3) es suma·
mente ~.rtificial y se debe. en última iostanciat a imitación indiscriminada
del "estructuralismo". En la primera vcnióo de la gramitica generativa, los
elementos del Núcleo sintáctico eran los formantes y las ca,.gorias (cada
eategoria corresponde a una el.), de cadenas de fonn~ntcs). reflejo (aun·
que ya p"ido) del sistema de clases de elementos denvados por proced1·
mientos anallticos de segmentación y clasificación. Ya en 1957-1958 se
empezó a ver que Ja subcategoriz.ación de las categorías l~xicas implicaba
interclasi!icnci6n, además de jerarquía (cf. supra, J.7), por lo que acabaron
por ser reannlitadns como complejos de rasgos distintivos (monones). Pero
todavfu en 1964 el libro que ahora se publica en español retiene, 1unto a l?s
rasgos (mononcs) de las eategorias léxicas, Ja.s categorlns mismas <N: Y:
~d¡).
adem6.s de retener las calegorías frásicas (FN, FV, etc.). La arttC.c1alidad
técnica de cscn uteoría .inezctadaº (cf. ll, o. 29) aparece bíen de manifiesto
en In duplicidacl que sftpone analizar las categorfas lé.xicns, de una parte,
como eategorfas del Núcleo (N, V, Adj), y, de ot'." pan~, como monones
del Lexicón ([+NJ, [+VJ. etc.). Si s<: reconoce la insuf1c1cne1a de los pro-
cedimientos s<:gmentatorios y clasificatorios, no hay razón alguna .para re-
tener la noción de categoría ni siquiera para el Núcleo. Cabe sencillamente
abolir Ja distinción entre rasgo (mooón) y catcgoria, y considerar cerno
conjuntos de rasgos (moooncs) todos Jos slmbolos de Ja gramática. Si los
elementos FN, FV, etc.. son tratados como complejos de mono?es, es .JM>"
•ible dar raron de una serie de fenómenos bablísticos (e. g.. ciertos upos
de estructuras nominales) no formulables en t~rminos de la teoría del pre·
3t Ft ou1or usn ''rasgo distintivo.. como sinónimo de rasgo fon~tico, pero no
parece conveniente privar a la expresión de su significado más general.

senlc libro. No hay, p. ej .• incol1cre:ncia alguna en suponer que exjsten
símbolos complejos de la formn l+Dof, +FNJ. La regla xvm (57) de Ja
gramálica de In sec. 3 del cap. ll puede ser reforroulada, por taoto, en estos
términos
B. 32. Art - • [:t: Del, (rN)).
Es decir, el artículo puede ser defioido o indefinido, o puede ser una Frase
Nominal con el monón ( + Def) o con el monón 1- OeO asociado a ella.
Cuando el FN es ex1raído del determinante por una trasformación, el ras-
go [.±Def) permanece, lo mismo que perm•ncce el rugo !+Pro) en ciertas
posiciones llenadas con tilo cuando el FN es extraído as.
El LI:xicón consta de una lista o conjunlo (inordenado) de anículos lé-
xicos y de un sistema de re¡las de redundancia (IV, 2-1). Un articulo léxico
puede ser considerado como un conjunto de monooes de varias clases (ll, o. J S).
Cada monón fonético (=fon6n) lleva un subíndice numeral (e. g., l+Con·
sonántic0:s]) que indica su posición, es decir. el fonema a cuya definición
contribuye. los monones semánticos (=semones) pueden ser sumamente
abstractos y escar interrelacionados formando redes estructurales llamadas
"campos semánticos" (lV, 1.3); el conjunto de semones de un lexema
constituye una. ºdefinición de diccionario" {=semema).
Llama Chomsky rasgos sintActicos o rasgos léJticos a ciertas propiedades
de las entida¡les léxicas (lexemas) enteras (c. g., [+Animado))•'. Estas pro-
piedades son pertinentes no sólo para las reglas estrictamente sintácticas
(IV, 1.2), sino también parn las regios fonol6gícas (al menos en muchas len-
guas). Difieren, pues, de Jos rasgos "morfológicos" (U, 2.3.3; IV, 2.1) o
diacr(ticos (Chomsky &. Hnlle, 1966, pág. 373) en que éstos no son perti-
nentes para las reglas s intácticas: pero son sin1ilares a ellos en su pertinencia
respecto a las mismas clases de reglas fonológicos. A veces quízá convenga
llamarlos a todos monones léxicos o simplemeotc lexooes (cf. o. 25, supra),
distinguiendo, entre los lcxones subcntcgorizacionales, los ge11erales (de fun-
ción también sintáctica) de los no seneralcs o diacrflicos (que no la tienen).
Los lexones diacríticos pueden ser, a su vez, espeCillles (e. g., !+Nativo]),
que son pertinentes respecto a varias reglas fonol6g.icas, y excepcionales
(e. g., [ - regla n)), que eximen a los lexemas de una regla aplicable (el
caso más frecuente) o lo someten n una regla inaplicable (Postal, 1967,
págs. 1 19-39). Todos ello• son in/Jutntts a los lexemas en el lexicón. Tam-
bién son inherentes otros mononcs; e. g., [GEnero) y [Declinación) para Jos
Nombres y [Conjugación) para los Verbos. En general, el artículo léxico
" Vélse más ndc1antc. Sobre FraKS Nominales múimame.nte inespecificadas,
Otero, 1968.
s• Aunque es obvio que los rasaos léxicos comprenden ra$.&OS de varias sub-
clases. p. ej., ra.<gos ronol6¡icos (c. c .. IV, 2.2), en ocasiones las expresiones
léxico" y "'rasgo sintictico"' alternan caq como 1i fueran sin6nU:na, (c. I·· IV, 1.1).
Cf. JI, n. 29, y IV, 1.2.
..
IN1 ROl)UCC ION ¡.. ( ll()t\lSKY LXII!
co11riene toda la información rclati~a al Jexen1n de la que no cabe dar
cuenta mediante regla general (cf. 11, n. 16) a.i.
También son Sltbcatcgorizaciona1cs los lexooes contextuales, que, ade·
más de determinar las reglas aplicables a las estructuras que los contienen
(al ser convenidas en Estructuras Patentes), determinan las posiciones en
que puede aparecer el Verbo definido por el artículo léxico (i. e., deter-
minan sus restricciones distribucionales). Entre los lcxones contextuales hay
que distinguir los que, simplificando la terminología, podríamos llamar co-
Jocacionales ("striet subcategorization fcaturcs"), de los scleccionales "· Los
lexooes coloc11cionalu traducen conceptos con10 "transitivo" e .. intransiti-
vo", es decir, subclasifican los Verbos en ttnninos de los entornos que les
son apropiados 11; a s.u va, los lc:<ones stl«cional~ traducen nociones como
...requiere un sujeto hum:ano", es decir, definen los .. privjJegios de co-apa-
rición" de un Verbo respecto a los monones inherentes de los Nombres.
A.sí, p. ej., el verbo transitivo co,/,er cooUeva el Je~ colocacional [+(X -
FN Y)J, que es interpretado en el sentido de que el lexema puede apare·
cer en un Ahormante que satisface la condición de ser segroeotable en
cuatro subcadco:u consecutlvas, de las cuaJcs la primera es una subestruc~
tura cualquiera, la segunda (la suya) es un V, la tercera es un FN Y la
cuarta es una subestructura cualquiera (incluyendo la subestructura ºvacía").
Si las variables X e Y son objeto de una convención general, el lexón puede
ser reducido a [ +_ FN J, notación equivalente a "transitivo". También
por cooveoción es posible establecer que todo monón no marcado positiva-
n1ente qttcda marcado ne¡ativnmente: el verbo transcl1rrir, marcado positi~
vamcnte respecto a su intransitivido.d (o sea l+ _],
se supone marcado
negativamente respecto a " ' carencia de transitividad (o sea [- - FND.
La notación se co111plicn, y requiere unn atención especial (sobre todo para
no confundir los guioncitos, que indican una cspccificoci611 negativa, con las
rayas que señalan Ja posición va~en un contexto) cuando se trata de
lexon~s (conlcxtualcs) sclcccionalcs. Así. p. ej., el verbo ad11rirar "requiere
3.5 Otros nionones pueden ser atlosodos por lo.s reglas ahoi:macionaJes (e. g ..
[+ Plural]) o trasformncionnles (c. ¡ .. tos n1ononcs de Cai,-0) desde que el lexema
es inscrladO en un Ahormante (lV, 2.2).
:16 Cólocuclónal ha sido usndo ya en este sentido, y tan1bién como sinónimo de
lelecélt11ral (cf. P. H. MATTllE:Y\'S, 1966, pi\¡. 150. y ~gs. 131-33, 137, respectiva-
mente). Los mononcs /lexiona/(tl, no inhercnlcs. de la n. 35 son ..co~lcxtuales•·
en el sentido de adó~'ablcs (por las reglas) a Jos lcxcma.s en determlnadas es-
tructuras.
:11 Lo que asegura que la c.ate~orí11 especificada por el lex6n sea efectivamente
Ja dominada por el eons1ituycn1e FV es el principio de colococ:iona/Ulad o sub-
categorización local [JI, 2.3.4 (47)).
t.. rtgla (49) que va a continuación cslablcce la colocac~o!lalidad (sub.cat~.s:o­
riución estricta) de los Nombres en cu11ro subclases, contrad1etcndo. en princ1p10.
su limi1ae:ión a los Verbos. Pero Ja validez de esta regla no está fuera de duda
{véase mi nota al tu:to). y bien pudiera ser que los monones inhercalcs [+Común].
"rasg0 f+Pro9io]. ttc.• resultaStn preferibles a li ~ubtatc¡orU:.ae:ión que esiablece la re·
gla (adcmh de pre~rvar mejor la preeminen.:ia de Jos Nombres frente a los
Verbo> y • lo. Adjetivo•). Cf. 11, n. 29.
).)(IV 1• 1u') 1or.o~
un sujeto humano" y conllevo. por tanto, el lexón seleccionaJ [+(X [+Hu.
mano) Aux _ YJJ, reducible, por la convención mencionada, a [+ [+Hu.
mano] Aux _J, expresión mucho menos obvio que [ + _ FNJ. Es evidente
que estos Jexones contextuales cspeciíic3n el dominio de reglas con potencia
trasformacional (ll, 2.3.4).
Investigaciones más recientes a las de este libro parecen iodicar que esta
S<ltccú5n sintáctica y la llomada "pro)·ccción semántica" (IV, 1.2) tienen
qoe ser totalmen1e identificadas, ya que conslituyen un solo fenómeno (Lan-
gendoen, 1967c). Pro)·ecci6n u el procuo por el cual las estructuras reciben
interpretación semántica mediante la amal¡amaci6n de las interpretaciones
semánticas de sus partes; en términos 16ticos cabría decir que es el proceso
por el que Jos prroieados imponen caractcrúlicas semánticas a sus argumen-
tos. Así, p. ej., en tas oraciooes
E. 33. 1. T::I nltio b•bi6 ti ag11a;
n. T::I nltio btbi6 ti pota;t;
111. El niño btbi6 ti c11clilllo,
pOdemos decir que el predicado btber selecciona el argumento el agut1
(i. c., forma con él una frnsc sin anomalía), pero que no s.clccciona el cu-
cliil/o; y que impone o proyecto sobre e l argumento ti pota;e (que puede
ser be bible o comible) la información de que en ese caso se trata de un
Jlqt1ido. Quien no sepa que 11na cafía pue<le ser un vaso de vino encontrará
internan\ente contradictoriu In oración
E. 33. 1v. El nl11o btbió urra caña.
No parece necesnrio n1onicncr separodus, ni siquiera en el bautismo, esas
dos focetAs del proceso sclcccionol. Cobtfa decir igualmente que beber pro·
yectn sobre el arguntcnto el n¡:ua In info1·1naci6n de que es U(l líquido, pero
c.¡ue esa información es rcdundan1 e po1· ser t i ªª''ª'
i1Jhel'cntcmentc, la desig·
nación de tan líquido. De la misnia 111nnern cabrfn decir que en E. 33. n1,
beber proyecta sobre ti c11cllil/o Ja informnci6n de que es un líquido, c-0n·
tradiciendo abicrt=i n1cntc la Cbpecificación inherente de el cuchillo. La ora-
ción es, pues. inttrnnnitute contrn<llctoria, Jo cual no quiere decir que sea
ingra1natical, y ello por vnrias razone,: Una oración puede ser contradictoria
hasta que se cuenla con olra acepción de una entidad léxica determinada
(e. g.• E. 33. 1v); mucl1as oraciones pueden requerir "co1nputación .. semán-
tica para que Ja conlr3.dicci6n sea pcrccplible, corno p. ej.,
E. 34. Soy once años n14J viejo q11e el único pri1no del hijo dtl
l1trn1ano dt 1ni padrt.
Es frecuente (y parece C-Orrccto) creer que la significación de una entidad
l~:(ica es una a modo de d0>tilaci6n J e l<h contenidos semánticos de los
especímCnC$ de esa entidad usados tin conlr 1Uicci6n en las oraciones. A eso
t tfl'ROOU(( 10"4 1' ( 110}.1SKY
se diría que apuntan las "dc(inicionc1'' ele los 111ejores diccionarios. En lo
que no se suele reparar e~ en que ello supone que la significación no es en
modo alg·uno una propiedad de las oraciones. Por otra parte, las significa-
ciones de las en1idades l~xicas son muy diflciles de aprehender, como ponen
bien de nlanifiesto los diccionarios. Nunca se puede estar corn¿>Jetameote
seguro de que ningún elemento esencial ha qu'cdado fuera de Ja red ni de
que no hay maleriol superfluo en la redada. Hasta pudiera ser que, como
señala Langendoen, precisamente por tener los lexemas ~ignificaci6o resulta
a menudo diflcil traducir a p~l1bras un contenido semántie-0: las palabras
que más voluntariamente comparecen al C-Onjuro del hablante pueden tener
matices de significación que no favorecen o incluso perjudican el contenido
semántico coocebido O• ¡ran poesía bordea siempre lo que es o parece ab-
solutamente inefable). Por el contrario, e:s relativamente fáciJ poner signifi~
cación, pero no contenido semántico, en lo que se dice: Para "hablar por
hablar", dando la impresión de contenido semántiC-O sin más que encadenar
unas palabras con otras, la si¡ni(icacióo de las entidades léxicas no tiene
precio. Huelga advenir quc las significaciones de las palabras pueden cam-
biar a lo largo de Ja vida del hablante, o ser olvidadas del todo, o ser apren-
didas tardíamente~ sin duda, los nilios comprenden CIJ ontenido semántico
de las oraciones antes de caracterizar en su mente la('Sig.nificaciones de los
lexemas.
Estas considcrncioncs parecen contribuir a poner nún m§.s eo tela de
juicio la naturaleza del componente scmtlntico (IV, 1.2). La incorporación de
todos los fenómenos semánticos a In sintaxis supondría una reorganización
muy considerable del componente fo rmativo de E. 30 y converlirfa el cu·
rioso d iagrama jánico de E. 30b en otro que parece mucho más natural a
primera vista:
E. 35. B T F
_.. E. LATl!NTC ... e. PATCNTe ... l. fonética.
Y, por supuesto, la interrelación de este sistema gran1atical con el sistema
enciclopédico (de ideas y creencias) no pcrmancceria inalterada.
El Núcleo de la parte ahormantc (Base) es, a lo que parece, una gra·
n1álica ahormacional siJ11ple (i. c., independiente del contexto) en sentido
estricto (matemático). Por razone< varias es preferible elegir para ilustración
la alternativa preterida por el aulor (cf. JI, 4.3). Un &istema de reglas rami·
ficantes extraordinariamenle sencillo serla ~stc (cf. E. 1O):
E. 36. R. l. S ... FN l'V
R. 2. FV ... V FN
R. 3. FN _, N
R. 4. N _, A
R. 5. V -+ A
LXVI 1"11.0tOOOS INTltOl)UCCION A CllOMSK:Y
,
LX\ftr
~~~~~~~~~~~~~-

donde el símbolo t:>. es un coniodín. Con estas reglas es sun1an1ente fácil cons· sínlbolos oo-ternlinales, entre 01ros, los que representan a las categorías lé-
truir Ja derivación siguiente (cr. E. 11): xicas, en particular N(oinbre). V(erbo) y A(djetivo). El símbolo de una ca-
E. 37. l. s (dada) tegoría léxica e puede aparecer a Ja izquierda de una regla e -+ z sólo
si Z •s A.
2. FN FV (aplicando R. 1)
3. FN V FN (R. 2) Tal como aparecen formuladas en el presente libro, Ja. reglas del Nú·
4. NVN (R. 3) cleo pueden introducir complementos tn una Frase Verbal y en una Frase
Adjetival, pero no en una Frase Nominal. Es decir, no pueden dar razón
5. 11 V 11 (R. 4)
de Frases Nominales complejas del tipo
6. 11 11 11 (R. 5)

Salta a Ja vista que lo esencial de esta derivación es representable

(cf. E. 12) como diagrama arbóreo:

E. 38a. s
E. 40.
11.
111.
rv.
v.
1. La gutrra (dt agrui6n) co1i1ra Vittnan1.
lAs atrocidadt1 contra los ciudadanos.
Una nncWn de nrercadtrts.
Ltu ptrspec1ivas dt paz.
ÚJ historia de las hawñas de C/Je.
-
FN FV El reanálisis de Ju categorlas como mononcs permite plantear la alter-
nativa de elegir entre In hipótesis lexicalística {que atribuye estructura abor-
1
N
/'--.....FN
V
macional a este tipo de Frnses Nominales complejos) y lo hipótesis trasfor-
macionalística (que ve en ellns tra.s!orma..s). La cuestión es claramente
1 empírica. Chomsky (1967g) defiende lo primera hipótesis para los nomina-
N les derivados y Ja segunda para los nominales gerundivos ingleses. Parece
1
indudable que los monones dan verosimilitud a la hipótesis Jexicalística y
11 11 permiten uniformar Ja notación y Jo terminologín. La categoría complemento
(que no parece representar papel alguno en las trasformaciones) puede ser
o como cncorchelnmicnto rotulado: abolida sin más que reemplazar las reglas de expansión de las categorías
Frase Nominal, Frase Verbal y Frase Adjetival, es decir,
E. 38b. .1,NrN!liJ,.]p. ,,,,fv!L\lv ,.l,.!6lNl.,.ls E. 41. FN - >
1. N Comp
Si contamos con un Lexicón que nos permita poner Pepe u J1orcl1ata en 11. FV - • V Comp Frase Adjetival, Adjetivo
lugar de un comodín ó dominado por N (la dominación de uo elemento por 111. FA -+ A Comp Frase P reposicional
uo símbolo A se indico poniendo eso elemento entre corchetes as{ rotulados; 1v. Comp - • FN, S, FN S, FN FP, FP FP, etc.,
i. e., .(11].J y poner btb/6 en lugar de un ó dominado por V, sería posible por un esque111a l111ico en el que lus cntcgorfn-S léxicas "primitivas" N , A, V
extender la derivación de E. 38 y convertir su cadena pretcrminal en Ja (que pueden ser reflejo de una estructura monónica subyacente) son repre-
cadena tern1inal sentadas por una variable, X. las re¡las nucleares qu<:._int.roducen N, V y A
E. 39. Pepe btb/6 ltorcha1a. pueden ser reemplazada• por un esquema en el que X representa una frase
que contiene X como núcleo o palabra capital ("head"), y en lugar de ...
Como se ve, los reglas de E. 36 deíinen relaciones gramaticales: R. 1 de· pueden aparecer las estrucruras que sirven de complemento, o sea
fine la relación Sujeto-Predicado, y R. 2 define la relación Verbo-Objeto E. 42a. t. X • X .. .
(nótese que el primer FN es "Sujeto de" la Oración entera, mientras que
el segundo FN es "Objeto de" Ja Frose Verbal; i. e., no hay "Objeto de" Las frases que inmediatamente dominan N, A y V son designadas N, A y V,
Ja Oración).
respectivamente. La fnse asociada con N, A y V en la estructura básica
Uno de los símbolos terminales del Núcleo es, pues, el comodÚI 11, que
es el &p~ificante de estos elementos, los cuales pueden ser introducidos
indica la posición <n que una entidad del Lexicón (= lexema) puede ser
en el componente básico mtdiantc el esquema
insertada por la regla de insereión léxica. Los dcmú súnbolos terminales
son clemcnlos grnmaticales <= morfemas), como dt, ·i.lm-~ Pasado, cte. Son E. 42a. n. X -+ [Esp. XJ X.
 - I

aparecería rcílejadn exactamente, como en un espejo (Chomsky, 1967g; cf. H,

donde [Esp, NJ será analizado como Determinante, [Esp, V] será analizado
n. 29), en la estructurn del nominal (o "denominación")
como Auxiliar (con los adverbiales de tiempo quiz.á asociados) y [Esp, AJ
puede ser analizado como el sistema de elementos intensüicaotes asociados E. 43b.
con las Frasn Adjetivas (muy, estructuras comparativas, etc.). En vez de
la gramática del número S1 (JI, 3) 18, tcndrlamos, entre otras, las reglas si..
guientes (cf. E. 36): CEsp,ÑJ N
E. 42b. R. l. s ... N v /"-.. ~;¡
R. 2. N - -+ [Esp, N) Ñ Especificaote de N (i. e., De- "'"º' [•dtt, lh
N
terminante)
R. 3. Ñ -+ NÑ
1 1 1
ept'OO(lr. p1 1
R. 4. V -+ !Esp, VJ v Especificante de V (i. e., Awti·
liar)
"
R. S. V -+ VÑ Los monones eolocacionales del lexema de probar tieoeo en cuenta las fra-
S<$
-V -
y N que domínan lo cate¡orla a la que el lexema es asignado en
En esta gnmática, ta.mbitn N es uo elemento recursivo del Núcleo (el otro 43a y 43b, respccrlvamenre; SU5 monones seleccionaJcs hacen refereocia a
elemento recursivo sería. S, que podña ap~ecer a la derecha de la flecha los núcleos ("heads") de las_!rases a las que van ~ciados, que son las mis·
en R. 2, quizá como alternativa), por lo que es natural suponer que, en la
mas en ambos ta$0$ (i. e.. N).
aplicación cíclica de lns trurormacioo.,, las frases de la forma N represen· A tenor de estas modiíicaciones, la trasformación pasiva (11, 2.3.4) pll·
tan el mismo papel que las frases de la forma S en la especificación del diera ser descompuesta en dos operaciones: Una pospondría e l agente, de
dominio de las trasformaciones (e(. JU, n. 11). donde resultarían Frases Nominales complejas (que no serían nominalizaM
Si este enfoque es correcto, la escructura interoa de Ja oración ciones de oraciones pasivas) sin más que generalizar la operación de ma-
nera que su dominio sea una Frase Nominal o una Oración, modificación de
E. 43a. s la teorfa de l•s 1rasformnciones implicita en la hipótesis Jcxicalística (e. g., la
dtstrucci6n de la ciutlac/ por el et1en1igo): la otra (que requiere la p resencia
Ñ o de t1n Objeto o, nláS generalmente, la presencio. de una F rase Nominal, con10
e n las "seudo-pasivas" del tipo los obreros fueron pagados) prepondría la
/'---...iJ
eEsp, QJ Frase Nominal que sigue ni verbo; c. g.: la ciudad dtstruida (en inglés hay
adcn1ás Frases Nominales, como tlle c;ty'.r destructiott). La primera opera-
~ c ión no es más que una generalización de uno de los c:onlponentes d e la
V Ñ trasformación pasiva; la segunda bien pudiera caer bajo Ja generalitación
1 1 del otro componente, a l que es muy similar (Chomsky, 1967g) •• .
., PQSOdO probar el ll'Of'•ma
(ti probó •1 ltoromo J ordenadas de dctcrminBda manera). Tan1poco poce Fillmore de manifiesto que
el Sujct.o y e1 Objeto son 6nioos e inconfundibles con otras frases Nominales
..oblicuas.. (el sujero latente suele determinar la forma de los adjuntos, el objt[O
. se Los. dos c~s~ (facultativos) de FtllSC Preposicional en la regla 111 han sus· no suele llevar prep0sición, etc.). Por lo demtU. para ser totalmente consecuente
citado senas obJC~1on.cs del profeso~ Fillm?re (1966 y. más e.xcensarncote, J967). con su punto de vista serían nectsarios tantos ..casos'" (cf. JI, a. 35) como Frases
C~omsky (comun1c.ac1ón pci:-sonal) siente \11vo intertt por estas ideas, y cree que
Preposicionales de función diferente (modo bastante complicado de resolver una
F1llmor~ ha puesto de n:i1n1fics10 puntos muy va1i0$0S, pero no le convcnocn sus
situación en el fondo simple). Cf. CHOM.SXY. 1967g, n. IS.
concluSioncs generales n1 le parece &icmprc 1ceptablc su aoálisis. De todos mo- 311 Aludiré sólo a otras correcciones necesarias: En la scc. 2.3 del cap. 4> el
dos, Jas ob<'_ervacioncs .'·ilidas de Fillmorc aon f6cilmcotc uprcsablcs dentro del autor rechaza implfcitamcntc la hipótesis lnicalí.stica que acepta en la n. 29
encuadre ~el preStnte libro, a ~cces mucho mis dircctamcolc de Jo que él Jo hace. del cap. 2 (donde, por otra par1e, analiza erróneamente Jos posesivos) y que de·
Así; p. e,., ~a.rece 5er un un1\>tnal del lcn¡uajc que A un ,·crbo expresa una
tiende, con numerosos ar,urnentos. en su 1raba;o _po5tcrior sobre la oominaliución
a~16n, su SUJCIO latente .es el 11entc: para expresar este principio de interpreta·
0967g, esp. n. 7; cf. CltONSXY & HAU.!, 1966. plip. 370, o., y 112, n.). Y supone
Ctón (a lo que parttc un1vtrsil) no cs necesaria rcala al¡una (Fillmorc usa vui11s. que los complejos de ra~eos sólo pueden ser a~iados con las catcgorfas léxicas.

l'llOLOOOS
Las reglas del sistemo trasíorm•cionnl de la sintaxis (d. E. 30) modi-
fican de ciertas maneras íijas los Ahormaotcs generados por el sisten1a bá-
sico. Estas reglas, que satisfacen ciertas condiciones de orden (posiblcn1ente
secuencial), se aplican al Ahormante básico de manera clctica (cf. l. 7).
Cuando son aplicadas, al finnl del proceso, 111 Ahormaote entero dominado
por el ca.so inicial de S, producen una Estructura Patente que las "reglas
de reajuste" (Chomsky & Halle, 1966, págs. 9 y 371) convierten en una
representación fonológica.
En este libro la teoría de las trasfom1aciones gramaticales es objeto de
una doble simplificación (cap. 3): 1) Las permutaciones quedan eliminadas
del conjunto de trasformaciones elementales (sustituciones, deleciones y ad
junciones); 2) a lo que parece, los anli.lisis estructurales que determinan el
dominio de las tra~formacioncs pueden ser limitados a coodicioocs bulianas
sobre Ja Analizabilidad (noción básica de la teoña).
La cuestión de las condiciones bulianas sobre la Analizabilidad es su-
mamente imponante y merece especial atención. Es bien sabido que las
condiciones que exceden a los buli3nas son las que implican cuantific-antes
(véase mi nota a la scc. 4.3 del cap. 2) ••- En el caso más simple, el do-
minio de una trasrormación (i. e., In clase de estructuras a Ja que es apli-
cable) es determinado por una condición que establece que la estructura
tiene que ser analizable en n partes sucesivas, la primera de las cuales es
un "lo que sea" (c. g., FN, N, etc.), Ja segunda de las cuales es un "lo que
sea", etc. (esta es la condición más simple sobre la Analizabilidad). "Lo
que sea" sólo puede ser o una catcgoria. o una cadena de categorías. o una
variable, o una cadena de símbolos terminales, o a lguna combinación de
Y que los símbolos c.omplcjos donlinnn una secuencia de elementos s6Jo dentro
de la P<J/nbra (tV, n. 44; d. C"'lMSKY & H"LLe. 1966, pági,. 12-14 y 366-70). AJ
rcaoali2ar lns categorías como rasaos, esto suposición queda sin vigencia alguna.
Más adeJante. en la mismo. sección, el nutor dn por supuesto que el verbo
principal de las construcciones causntivos es el verbo ca11sar, Jo cua.1 no puede
ser correcto (t967g, n. IS). Tampoco •• ímpo•lblc asignar el monón [+Causo]
a Jos \'erb<>s intransitivos como grot-.1, y asocinrle ciertas reglas (universales) de
redundancia que espc.cifiqucn que. cunndo se convierte en transitivo, sus monoaes
contextuales son revisados de mnncra que el antiguo sujeto pasa a ser objeto
(d. Jl, n. 15, y l'rLJ,1'f0RE, 1967).
En la scc. 1.3 del cap. 4 hftbrfo que distinguir la posc.sión e11aje11able de: la
que no lo cs. As1, p. ej., el broto d~ Pepe puede icncr dos orígenes: Puede ser
el brazo q1,e Ptpt Jitne, análoao a la ,,,tsa q1,e Pt!pe tiene (enajenable), o puede
ser "el brazo c.on que Pepe ha nacido.. (ti braz.o de Pepe t i de mdrniol tiene eJ
primer sentido, Y ti broto dt Ptpe duele co1no iodos. cJ $Cgundo; no se dice
·•el brazo que Pepe tiene duele como lodos'').
Respecto a 13 n. 8 del cap. l. cf. 8AR-H1u.i;L, 1967c. págs. 534-35.
•G No serie: buliana la condición que requiriese que la primera de n parte-¡
fuera alguna categoria distinta de FN. o que la scguoda no estuviese domina.d a
por n;nguna catcgorfa dislinta de FN. o que Ja 1crccra estuviera inmediatamente
dominada Por FN (i. c .• cada cate¡oria que domina el tercer término del propio
análisis o es FN o domina FN), ere.
lo Que sipue esti b4\ldo en una explicación ad l1oc de Cbomsky (comunicJCión
pt1"1(1nal).
-
INTROOUCCION A (110f.lSKY LXXI
estas posibilidades, Pero en a lgunos CO\OS es preciso decir que la estructura
puede ser analizable de unn manera o de otra; en otros casos, puede ser
preciso decir que es ana1izablc de unn manera y, simultáneamente, de otra.
Asf, p. ej., el dominio de la trasformación que pospone al agente es una
Frase Nominal o una Oración; y en la trasformación que convjerte ti gue-
rrillero l11clia en lo q11e ltact ti guerrillero es lrlCl1ar, la Frase Verbal lu-
c/ra es, al propio tiempo, un FV y analizable como V •. ., donde V es un
\tcrbo no C$tativo (i. c.. no parece gramatical decir Jo qut! hiw el guerrillero
fue enunder el libro). Condiciones bulianas sobre la Analiz.abilidad son, pues,
}as que implican y e implican o en la manera. dichaJ y quizá también no
4
(si se define una trasformación aplicable a una estructura que es "lo que
sea", con tal que no sea una c.s1ruc1ura que es tal otra cosa), o combinacio-
nes arbilraria.s de y, o y no. La teoría de las uasformaciones es mucho más
manejable si la.s condiciones son buJiaoas y, además, implican y e implican o
solamente (no no}. y sólo combinaciones limitadas de y y o. Parece que,
en general, los dato. emplricos corroboran esta e:<igente restricción; pero,
como suele ocurrir con los problemas sintácticos de más envergadura, los
datos distan mucho de ser conclusiv05.
1.9. Con decir que la obro del autor (cifrada en este libro en no pe-
queña parte) ocupa un lugar de excepción en la historia del pensamiento,
no está dicho iodo ni mucho menos"· También ha resultado excepcional
por el estímulo y Ja inspiración que han írradiado sus ideas. Como Cbomsky
da a la contrastación empírica el papel que merece, sus investigaciones teó-
ricas han dado un gran impulso ni estudio de las diversas lenguas del mun-
do, cuya descripción rigurosa y explícita estó todavía en montillas. A la lin-
güística de estirpe chomskiana corresponde ya una parcela considerable del
terreno roturado hasta Ja fecha. Para lo que aquí más importa (las lenguas
románicas, y sobre iodo la espaijola) ;on de gran interés todas las inves-
tigaciones sobre lenguas indoeuropeas (de importancia capítal son las de
Cltomsky, Halle, Lees y Postal sobre el ínglés) "• y en espedal las de
"Quizil no fuera del todo injusto Jomentor, con P. H. Mattbews 0966, pá-
gina 124), que una apor1ación tnn s.i¡nificativn a la teoría del lenguaje aparczc.a
en una versión que a ve.ces no parece bien escrita ni Jo suficientemente ·~erm1-
nada'• e int.e_g:rnda. (Es Ob\rio que no es éste un libro tan. •·hecho" como CttOM-
~Y t9S6 CHOMS<Y & HALLE, 1966. o POSTAL, 1967, aunque desde luego no tiene
nad~ que' envidiar a 01ros libros en cuanto a proUícración y granazón de ideas
valiosa~.) Claro que s.i no fuera injusto. Podrfa !ier inoportuno: En este momento
desesperado e incierto, hay tareas mucho Jnás importantes y urgentes (The /l.'ew
York Reviow o/ Book.•, April 20, p~¡¡. 33). y quíen lo p0nc todo en el asador Y
se \'e foriado a disipar enera.fas creativas 1bsolut1mente excepcionales.. no ~nede
eqar p.ara p-ollerfas. Otros raseros (..sianda.rds") lntelectualcs (de integridad }'
entrega) tienen prioridad absoluta sob:c Jos más. excusables. . . .
u Hay muchos 01ros es1udios valiosos (e. ¡ .. los de Khma, Gle1tman, Smilh.
Kuroda, I..angendoen, Rosenbaum. Emonds. tic.). También hay estudios valiosos
sobre otra¡ lenguas germ,nicas (e. a.. los de G. H. ~iatlhews. Lees. Applcgatc,
Y Bach sobre el alemin) y csl1vas Oos de Halle sobre el ruso y el i1_1glés hap. coolñ-
buido exmordinariamente 11 desarrollo de la fooología gen.erauva). Oigo0s de
LXXII PROLOC.O~
Foley (196S) y James Harris (1967) sobro el español y las de Schane sobre
el francés''· No faltnn tampoco investignciones extensas sobre lenguas de
otras familias menos conocidas y m4s o menos exóticas. EJ hebreo ha sido
estudiado ya a mediados de si¡lo por el propio Chomsky. Entre las inves-
tigaciones sobre lenguas sin tradición escrita, destacan las de G. H. Matlhews
sobre el hidatsés, y muy especialmente las de Paul Postal sobre el mohokés,
lenguas que penenecen a dos familias distintas del ..ftlo'' macf'O-'suanés
("Siouan") americano''· Tambi~n han sido estudiados, desde el punto de
vista generativo tn1sfonnaclonal, el turco (Lees) y et japonés {Kuroda,
:\fcCawley) ".
Todos estos estudios descripti"os de l•s diversas lenguas individuales tie-
nen por objeto (algo remoto por ahora) tanto la construcción de la teoña
de cada una de las lenguas en lo que le es propio y privativo (graniáticas
particulares)'• como la de Ja teoña general ("architeorfa") de la campe-
mención especial en este contex10 son los de P. Kiparsky sobre el griego y el
sánscrilo (que ttflejan la atención que ha prbtado a la naturaleza del cambio
lingüístico) y los de A. Zwicty sobre el s4n..:rito. Tambl~n ha sido estudiado el
letón (por Z.ps).
u Continuadas l'Or Mllner y Bailey (cf. OoclOIS~Y & HALLE, t966. pág. 3$3).
Fuera del M. J. T. han estudiado el rrancés desde un punto de vista trasforma-
cional Langacker y Ruwet. y el C.5paftol, StockwcU, Bowen. Saporta y Contreras
(entre otros). Para las cuc.51iones ...acn6ticas'' románicas (término de ltialtiel~
vé.ase Cbrétien, pág. S 18). son muy su¡ertntes Jos trabajos de EmanueJ Vasiliu
sobre el rumano. (V. ahori1 Otero, Evol11ci6n y rtvoluc-;6n en romance.]
"Cf. Vocgelin, Languagt 4J (1967). p:I¡. S77. Postal tiene el mérito singular
de haber logrado conju¡ar. quiz.& con m4s provecho que nadie. el estudio teórico
(de gran precisión y originalida.d) con las exigencias de la investigación de primera
mano sobro el terreno (Jea::i.do de Ja 'ºJingUl'.!tica nntropológicn''), ~fochas otras len·
guas amerindias han sido estudiado.! desde el punto de vista transformacional.
entre ellas la. menomincsn (por llcvcr, sobre las huellas de Bloomfield), de Ja
familia algonkiana~ la nnvnhe.5a (por Stnnlcy, sobre las huellas de Hoiicr), de
Ja fanlilin az.apascana (del "filo'' mncro·al¡onkiano, como la anterior)~ Ja papa-
guesa y la paiutesa meridional (POr Hale y Harms, y antes por Voc:gelin y Sapir,
respectivamente), de Jn fnmilio uto-nztcca, cte.
.c:¡ El primer esludio trasformncionnl sobre unn lcnaua africana es el de K. \Vil-
Jiamson (véase Schochtcr, 1966). Rccícntcmen1c, OrcgcrS(o ha estudiado un as-
pecto de1 bantú, Oc las Jengun.s polín~sicas hnn sido estudiadas, entre otras, ''arias
lenguas filipinas. p¡irticulnnncnte lt'l 1n¡.ala (Stoc;kwell. Schachter); cf. CHOMS.KY,
1961, págs. 128-29. Otri.\.S familias cstudíadns l1ou sido la fino-úgrica (por Harms;
cf. Anttila, l.angunge 4J, t967, pá¡. S66) y la •ino-tibetana, particularmente el
chino (por Wan.s, a quien se debe-no es cxtrai\o-el más completo estudio teó~
rico de los tnonones de tono).
tG Tambi6n e.abría decir que la descripción de una lengua determinada (i. e., su
gramática) puede ser un n1odtlo de una teoria (sistem{tica) del le.oguaje humano
determinada (cf. ..el modelo de la 1ramitica latina'"): A las cont·tnciones de Ja
teoría o g:ram6tica univcnal, una snm6tica partic;ular cualquiera tiene que añadir
un sistema de rtgla.r de interpretación muy complejo (la arcbiteoóa seria entonces
la algébrica). Cf. supra, J.S. y Bar-Hillel. l 967c. .,;p, págs. 530-31; ''éase J, 9.
Las técnicas de dcteripción lin¡Ofstica elaboradas en la Edad Antigua (India.
Grecia. Roma). en la Edad Media {lil:un, Cristiandad) y en la Edad Moderna no
contem90ráne.a bao dcsbroudo e.n ¡ran parte r allanado considerablemente el
c=lno (v. !, 1, esp. n. 2, )' wpra. 1.3).
1encia lingilística humana, to.J como aparece reflejnúa en )as propiedades
comunes a todas Jos lenguas (gra1nática universal). Todavía hay una teo_¡Ía
más abstract.a (la ••1neta-architeoria ..), que estudia el lenguaje como objeto
maten1ático, es decir, en su.s aspectos puramente formales (gramáJica algé-
brica). La teoría de la siniaxis que el autor presenta en este libro constituye,
pues, el plinto y meollo de todo un espectro de estudios sincrónicos y dia-
crónicos sobre la naturaleza del lenguaje y sobre la estructura y evolución
de las lenguas.
Parece lógico esperar que estos estudios netamente lingüísticos contribu-
yan en gran medida al conocimiento de la naturaleza de la mente del or-
ganismo capaz de adquirir y hac<:r uso espontáneo del lenguaje humano,
y, sobre todo, que resulten imprescindibles para la construcción de una teo-
ría del uso lingüístico (teorfa de la actuación) que permita entender en pro-
fundidad lo que supone la adquisición normal del lenguaje en el niño, la
peculiar sustitución de que es objeto en algunos casos (e. g., en el caso de
los sordomudos) y su excepcional ~rdida patológica (afasia) en los adultos.
Tambi~n será más hacedera la elaboración de una auténtica sociología del
lenguaje, basada en un entendimiento más profundo de lo que significan
para la sociedad no s61o las lenguas, sino tambi~n otras formas de interac-
ción social, como el rito, la magia y el arte. Y hari posible estudiar más
a fondo et uso literario del lenguaje (cf. 11, 4.4, y IV, l. con D. Alon-
• so, 1933, Bousoño, 1952). y en especial las propiedades sintácticas de la
prosa, los medios formales del verso (Halle, 1967) o la estructura semántica
de la narración (que tanto intrigo a R. S. Ferlosio).
Coo todo, la revolución chomskinna tiene todavía un radio mucho más
amplio, el radio de lo humano, ya que verdaderamente nada humano le
es ajeno. N i siquiera sus i"'Plicociones para la filosofía y la psicología del
lenguaje (e. g., Chomsky. l 967b, pág. 128), para la antropología y las cien-
cias socialC-< en general (Landar, pág. 108), para la pedagogía (cf. Chomsky,
1966a, con Ritehie, 1967) y para otros saberes (sin o lvidar, naturalmente,
los lógicos, metodológicos y matemáticos) alargan lo suficientemente el radio
de su alcance. Es preciso incluir, en bloque, todo lo que conviene más o
menos a la an1bigt1a expresión ºfilosortn ética". Hay que destacar, por tanto,
con trnzos muy gruesos, que In concepción chomskiana del lenguaje, como
la de Humboldt, sólo puede ser bien calibrada y proyectada sobre el telón
de fondo de sus escritos políticos y sociales y del concepto de naturaleza
humana que los subyace 47, Nad11 más opuesto a la mentalidad jrracionalís-
ticá, inhumana, de Guemlca y Nagasaki ( ..el experimento más abominable
de la historia")••, a las a1rocidades ptrpetrnda! contra las repúblicas de
47 Sigo en e>to, con "' anuencia. el ejemplo del propio Chomsky (1966, pág. 24),
que a su vc1 siguió el de H. Ste.inthal (en el ci:ntc:nario del nacimiento de Hum-
bold~ hace jU$tnmente un si&lo). JCf. ahora SJn.A•, 1968.)
Para un indicio de las preocupackHics cxt.ra.sintJcticas del autor. véase IV?
2.2 (42). ter. ahora N . MAILL•. Tl1t armics o/ tht nlght. 1968, páa. 203.J
4'! NYR (: T~t Ntw York Rtl'ic• o/ Boolsl. April 20, 1967. pág. 34.
•
 J.X"X'TV l'ROLOGOS
Cuba, Santo Domingo y Vic1nam, que el radicaJ bumanisnlo de c-.s-le epigono
de Rousseau, Kont, Humboldt, Morx y Russcll (cf. supra, J.3).
El énfasis de Chomsky en la crenlividod curncterbticamente humana (que
implica inalienable libertad y responsabilidad individual, y exige máximo
respeto a lns convicciones personales íntimas no jncompatibles con el bien
común universal} se corre-spondc con su intc~ por Ja creati,•idad lingüís-
tica (cf. cap. 3), y, lógicamente, rebosa consecuencias. Como Humboldt antes
que él, hoy es Chomsky uno de los mis ilusires representaotcs de la doc-
trina de los "derechos naturales" (ahora mucho más avanzada, pues desde
entonce..'i ha llovido mucho en la historia de la ciencia. y mucho más en
la o!I11) y uno de los mú decididos adversarios de todo tipo de autorita-
rismo. Como es lógico, cl si¡nificado político de su concepción del mundo
depende, hasta cieno punto, dcl contexto social co que aparece. Baste decir,
por el momento, qoc la conciencia moral y politica de la gcoc.ra-ción de
Cbomsky (y Fanon, y Lumumba, y Ben Barka, y Malcolm X, y Camilo
Torres, y Che Gucvara, y Manin Luthcr Kjng, y.•. Gagarin, y••. )••, como,
de modo crucial, la sociedad soviEtica de boy, se formó entre t 928 y 1945:
Horrores de los :J.ños rreint1, guerra. de Etiopía, purga rusa, incidente chino.
guerra civil española, atrocidades nazis y complicidadci. no del todo na·
~!~· etc.; como cifra y colofón, Hiroshima y Nagasuk.i, que hay que contar
sin duda alguna entre los crimcn•s m4s abominablci. de la historia" (Cbom-
sky, 1967 bis, págs. 2S4-S5l. Como revulsivo moral deja bastante chiquito ~1
de las atrocidades napoleónicas que tanto perturbaron a Humboldt• •v no
podía menos de agudizar la respOnlObilidad de un inlelectuol de cuerpo
entero, mucho más profunda que I• de un no privilegiado. A tos intelectuales
atañe propagar la verdad y denunciar las mentiras de todo el mundo, y,
por tanto, analizar Iris acciones de los gobernantes seg(an sus verdaderas cau-
sas, motivos e intenciones (a 1ncnudo ocultos). Nadie ha reaccicnado más
vivamente que Chomsky nnlc las otrocidades y tropelías más flagrantes. Nadie
ha denunciado con 1t1ás vigor In~ mendncidades de los "expertos'' de nuestro
tiempo (en especial Jas de lo~ expertos en la 11 teoría" de _los juegos termo--
nucleares). E l eso1erismo, el cspiritu de cuerpo, la complicidad de ta "dis-
creción" que piden los hipócritas juramentos hipocráticos no son conjugables
con el esp'irjt11 humanístico humboldlinno.
La responSJ1bilidad mor~I de Chom;ky parece corresponder plenamente
a su extrnordinarin capacidad intelectual, y su preocupación por los dere-
chos
. .. humanos irrenunciables de todos y cada uno de los hombres' sin dis-
t1nc.1on de _razas: colores ni ~nlbligos, no parece ir a la zaga de sus preocu-
paciones crentff1cas y creativas. No es Chomsky de los intelectuales que
pueden perder interés en convenir las ideas en ralancas para Ja trasforma-
ción radical de I• sociedad internacional y de la vida diaria (hoy tan enaje-
49 Generación de ..prc""lnucrtos••. no de ...wpcr-vivicntes" como la de sus abue-
los. Aunqlle oo fallan los candidatos a ..-upervivkotes ni I~ franco.vi,•idores. Para
algo de Jo que se cuece en Ja universidad noncameric;ana y Por contrast~ otro
aspec10 de la c.cepeionalidad de Chomuy, "'ase Rouak (ed.).
JNTROl)UCCION ¡,. C ll Ot.I S.lC.~ LXXV
nada), ni de los que comulgan con la retórica a menudo vacia de la "Nueva
íz.quierda''. Para él, só1o unn. trnsformnción interuaciooaJ a gran escala per-
n1ltiría hacer frente n In vasta miseria. bun1aoa (quizá en aumento en todo
el mundo) y abolir In clásica paradojo que incrementa a la vez (incesantemen-
te y a escala internacional) I• pobrc¿a y la opulencia (1967 bis, págs. 276-77).
Capitular ante el s1a111s quo, •nte uno implacable minoría manipuladora de
masas, es renunciar de antemano a la construcción del mundo racional que
pide la voi. de la decencia human1> (la voz de las geauioas necesidades y
potencialidades creativas del hombre), según prioridades dictadas por el bien
común univers•I, no según los caprichos de una oligarquía. También en esto
recuerda Cbomsky a los insobornables tratadistas españoles de antaño y a
los infatigables combatientes de la estirpe de Banolomé de la.s Casas so.
Tampoco a Chomsky le uredra poner el dedo en la llaga. Y, como ba
escrito el prof~r "Raziel Abclson, jefe del Departamento de Filosofía de
la Universidad de Nueva York, "es verdaderamente aleccionador ver a un
brillante hombre de cicncía arriesgar su prestigio, su acceso a lucrativas sub-.
veoclones del Gobierno [norteamericano] y su reputación respecto a la ob--
jetividad olímpica, por adoptar una tajante e implacable posición adversa
en la flagrante cuestión politico-moral deJ día, y por arremeter conlra la
complaciente mitología del "experto especializado,., bajo fa cual muchos in·
telectuales universitarios se sacuden los crimcoes cometidos por su gobierno
con tal que no queden demusiado al descubierto (c. g., la intervención domi·
nicana) paro las más refinadas falacias"''·
Pero Chomsky no se ha limitado a denunciar las mendacidades del apa-
rato propagnndíslico y lo cspedal complicidad de su propia institución uni-
versitaria (a la que tnnto esplendor intelectual ha dado en los últimos diez
años) en la guerra y en la represión. Contestando a la pat6tica carta de George
Stciner, ha planteado nbicnan1cnte In cuestión crucial de la •cción política
inmediata y, como Lns Casns, ha defendido la necesidad de adoptar medidas
ilegales para opone.. c n un gobierno indecente (rehusar el pago de impues-
tos, rehusar el reclutamicnlo y rchusnr todo lo que pueda contribuir en alguna
med ida a los fines del militarismo y la represión, sin descartar la posibilidad
ele constituir brigadas jnternocionales, como Ja gcncracióo anterior frente al
irracionalismo de entonces, o de trasladarse a Vietnam del Norte como víc·
so Tampoco faltan inlcrprclacioncs ''cidianns.. de la combatividad de Chomsky
(el. supro, n. S).
"'NYR, April 20, 1967, pile. 30. Se rcfic"' al artlculo sobre la responso·
bilidad de los intelectuales (CHOMSKv. 1967 bis), "el documento p0lítico más impre·
sionanto que he leído desde la mucrcc do León Trostk.y'', ..dcouocia moralmente
ferviente y eficazmente argUida de la a¡resión americana en Vietnam y en otras
partes del nlundo... Par:i. mantener la perspectiva quizá convenga recordar que el
medio míllón bien colmado de soldad0$ norteamericanos en Vietnam ha resultado
de "escalar" los IS.000 enviados Por Kcnnedy, que ya eran casi e) triple de Jos
que compusieron "la lc¡i6n Cóndor c.n,·ioda por Hitler a •tuchar c.ontra el co-
munjsmo· en una c-1crn civil anlcrtor·· (Choms.ky, 1967d, pá¡.. 46). Y que~ al
n1argcn del 1cstamcnto de Cho Guc,·ar.1. '°" muchos ..kJs Vietnams qut: incvita·
b!ementc nos cspernn" (CHOMSEY, 1967 bi•. i*¡. 291).
l.XXVI

1ima propiciatoria conira los bombardeos) H, Claro que la actividad y la

indignación chomskiana hubieran resulto.do más contagiosas si oo fueran en
gran parte ensordinadas por la ruidosa maquinaria propagandística del "muo·
do libre".
No es posible dar por completa esta introducción a Chomsky sin incluir
al menos un botón de muestra de su "visión del mundo .., y nada mejor ni
más apropiado que cs1e bo16n de muesira (1967 bis, págs. 279-80) para
concluir:
Los países subdesarrollados tienen problemas increíbles, quizá insu- INDICE
perables, y cuenian con muy pocas opciones; Estados Unidos tiene una
amplia gama de opciones. y 1iene los recursos econ6rnicos y tecnoló-
gicos. aunque evidenlemente no tieoe los recursos intelectuales ni los
morales, ¡r.1ra hacer fren1e al menos a alguno de estos problemas. Es fácil
para un inlelectual americano pronunciar homilías sobre las virtudes de
la liberiad; pero si vcrdaderamcnle le preocupa, digamos, el totalitarismo
chino o las cargas impuestas sobre el campesínado chino en una indus-
trialización forzad.a, debiera ene.ararse con una tarea infinitamente más
significativa y emuladora: la tarea de crear, en los Estados Unidos, tanto
e l c lima intelectual y moral como las condiciones sociales y económicas
que permitieran al pals parlicipar en la modernización y el desarrollo
[universal) de manera congrua a su riquO'Za material y capacidad técnica.
D ádivas masivas de capital a Cuba y a China pueden no contribuir a
a liviar e l autori1arismo y el terror que suelen ncompaóar a las primeras
fases de la acumulación de capital, pero tienen mucha más proba bilidad
ele 1ener ese efcclo q ue las proclamaciones sobre los valores democrá ticos.
Es posible que, a.u n sin .. asedio capitalista" en sus varias manifestaciones,
los elementos verdadera mente democráticos de los movimientos rc volu·
cionarios-en algunos casos, los soviets y los colectivas, p. ej.-pudieran
ser n1inados por una "élite" de bur6cra tos y técnicos; pero es casi seguro
que el asedio capi talista, con el que tienen que enfrentarse ahora todos
los n1ovimientos revoluciona rios, go rnnl izorá ese resultado. La lecci6n,
parn aquellos ve rdaderamente preocupados por reforzar los elementos
d emocráticos, espont6neos y populares de las sociedades en desarrollo
es de una cla ridad n1cridiana.
CARLOS-PP.RP.GRÍN OTERO.
Uni\'f!':t.ddad de Callfomla..
Los AngeJes.
La Coruña, 26 de junio de t 968.

s: Se puede ver )3 cana de S1cincr y la. res.puesta de Cbomsky en NYR.,

Marcb 23, 1967, pág. 28 (y en trad. france1& en ú• ttmp• modunes, mai 1967.
páp. 2017-020). Cf. Rouat (ed.), p(¡. 3-00 (rchtlsa a pagar impueslos) y pág. 301
(curso sobre .. Los in1clec;1ualcs y el cambio $0CÍa1 ... al alimón con el profesor
Louis KampO. Véase 1nmbifo la pond<rada medilaei6o de Chomsty (19671) se-
manas d.spués de la demos1mción de oclubrc de 1967 en \Vashinglon (sobre el
disentimiento pth.ua.sivo y la tt"istcncta no ,,jolcnta. quizá ineficaz como táctica
políttc.a. pero irrenunciable como mpon\.ilbilidad moral).
 IND I CE

PaÓLOOOS:
Reconocimiento .. ........... ... ... . . ........ .......... .. ....................... Pág. IX
Noca preliminar a la 1raducci6n .•... .. ...•..... ...•...... .......................•. XI
lnttoduc:ción a Chotn~ky ..... ........... ................... ........................ . XVIJ

P REFACIO ..••.•..•••••••••••••••••••••••••••••••••••••.•• ············-····•••••••·•···••····· 3

CAP. 1. -Plltr.LL"\llNARF.S WtTOOOLÓOICOS:

1. las gramátic;as ct:neratÍ\'IS como 1eor1Q) de competcoci• lingüística. 5

2. Hacia una 1eoria de la flCIUaci6n •..... ........... ... ...... .. .......... •••.... 11
3. Ln organización de una iram~1jcn scncmtív;i .. ... . . . .. ...... .. . .... ... . 17
4. Justificación de las arnmáticas ............................. ................... 19
S. Uni\'ersnlcs tormnles y sustantivos ............. .......... ........ .......... . 27
6. ~fás sobre ccoríus dc~cripc ivns y explicntjvas ....... ............ .... ... ... . 30
7. Sobre procedimlentm evaluativos ........................................... . 36
8. Teoría l i ngU í~tieo y nprcndi2nje del lcnauajc ... ...... .. ... ..... .... ... ... . 45
9. Ln capacidad acnerntivn y su pertinencia linglilstica .. .. .. .......... .... . 57

CAP, 2 .- C AT EOORÍAS Y RELACl 0Nl1S t:N f _A Tí,OltÍA Sf1'i'J'ÁCTJCA:

l. El alcnnce de la base .. .................... ... .... .... .... .... ......... ..... ..... 61
Z. Aspectos de la estruclurn lnlcntc:
2.1. Categorización . . . .. .. . . . . ..... .... .. . .. . . . . .. ..• . . . .. ... . . . ..... .•. ... .. . . 63
2.2. Nociones funcionales .... ... .... ..... ..... .. ,, . . . . .. .. . . . . .... ... . .. ... . 66
2.3. Rilsgos sintácticos ....... ...... .. ...... .... ..... ... .... ..... ..... ~· · ····· · 72
3. U n fragmento ilusl rnlivo de la baiit •• .. .. .. .. .•• . .. .. .. .. .•• . ... ..... .... .... 103
4. Tipos de rcslns de In bnse:
4.1 . Resun1en ................... ,,... •.• . ... . . . . .•••.... . ... • ••• •••••••••. ... . ••••• 107
4.2. Rcgln1 sclcccionalcs y relaciones a.rama_tjcales .... .......... .. ..... 109
4.3. t.·t á.s sobre Ja.s reglas de subcategorizac-ión ................... .. ..... 115
4.4. Papel de lns recias cate¡oriales . .. .. ..... ... .. ..... .. . . . . .... .. ... .... 11 8

CAP. 3 .-ES1'RUC1'\IRAS LAl LtiTES Y TRAf\SfORMACIONC:S GRAtolA'flCAtES .... .. . .. 122

CAP. 4.-ALGCNOS PRODUMAS RtslDUAI U:

l. Las fronteras de la ¡intaxis y la sen1intica:

1.1. Grados de aramaticlllidad ................................................ 140
1.2. ~tá• sobre reglas stlc«ionoles .......................................... 145
1.3. Otros problemas de la 1corfa se:n1án1ica ..............•..••...•••••... 1$1
LXX1X
LXXX INVICI

2. La estructura del lexicón:

•
2.1. Rcdundnnciu ................................................................. 154
2.2. Procesos Ocxivos ................... ........... ................ ...... .... ... 160
2.3. Procesos derivntivo• .. .. .. .. ........... .... .. .. ......... ...... .... .... .... 173
ASPECTOS DE LA
NOTAS:
TEOR.IA DE LA SINTAXIS
Al cnpílulo 1 ........................................................................... 185
Al capítulo 2 ................ .......... ............... . ................................. 196
Al capítulo 3 ..... ........... .................. .. . ..................................... 206
AJ c;apÍl\dO 4 ..................... ................ .................. .... .............. . 210

APÉ...,™CE:
l. Notacionario ............
11 . Glosario:
......... ......... ... .
.................................... . 217

l. Lista alíabé1aca de términos c:,rai\olcs ...... ................ ......... .... 221

JI. Lisra atfabé1k:a (>el«la) de 1érminos in¡lnes .....•••...............•... 230

APÉ.."'(OICI: 8JDLtOOR.ÁFICO. ABll[\'14 Tl.:llAS ................. ••·•·•••·•. ...•. ..•. ... . •.•.... 233

BIBL!OORAfÍ.\ , ••••••· .. , •••••• ,,, ••••••• ,, ..•••••••.••• , .. •••..... .. .................. .. .••.. 245
R EGISTRO Al FIA8ÉTICO .......................................... , ................. . . . ........ 2SS
 •

PREFACIO

La idea de que una lengua se basa en un sistema de reglas que de-

terminan la interpretación de sus infinitas oraciones no tiene nada de
original. Hace más de un siglo que fue expresada con relativa claridad
par \Vilhclm von Humboldt en su famosa, pero raramente estudiada in-
troducción a la lingüística general (HUMBOLDT, 1836; para las referencias
completas, véase la Bibliografía). Su coocepeióo de que una lengua "usa
infinitamente medios finitos" y de que su gramática debe describir los
procesos que hacen esto posible es, además, resultado de un interés
persistente, dentro de la filosofia racionallstica del lenguaje y de la men-
te, por este aspecto "creativo" del uso lingüístico (para más detalles, véa-
se 010MSKY, 1962 y 1966). Es más: parece que basta la gramática de
Panini puede ser interpretada como un fragmento de una "gramática
generativa" de esta especie, esencialrnente en el sentido actual del término.
Esto no obstan~, en lo que hace a la lingüística moderna, ba sido
sobre todo en los últimos años cuando ha habido intentos bastante sus-
tanciales de construir gramáticas generntivas explícitas para lenguas par-
ticulares y de explorar sus consecuencias. No debe, pues, sorprender la
extensa discusión y debate respecto a la formulación apropiada de Ja
teoría de la gramática gene~tllivu y de Ja descripción correcta de las
lenguas que han sido· más intensamente estudiadas. El carácter provi-
sional de cualquier conclusión que ahora quepa adelantar sobre teoría
lingilística, y aun sobre gramática inglesa, no puede menos de ser obvio
para cualquiera que trabníc en este campo. (Daste considerar la vasta
•
gama de fenómenos lingUlsticos que han resistido toda formulación es-
clarecedora.) Con todo, parece que ciertas conclusiones bastante sus-
tanciales están emergiendo y recibiendo cada vez más ~orroboración.
Concretamente, el papel central de las trasformaciones gramaticales en
toda gramática generativa empíricamente adecuada me parece estable-
cido con toda solidez, aunque restan muchas interrogantes sobre la for-
ma aprnpiada de la teoría de la gramálica trasformaciooal.
Esta monografía es un estudio exploratorio de los varios problemas '
que han surgido en el curso de las investigaciones sobre gramática tras-
fonnacional, que se presupone siempre en lo que sigue como encuadre
~neraJ para la discusión. De lo que aqur se trata es precisamente de
como debe ser formulada esta teoría. Este estudio plantea, pues, cues-
3
4
tiones que están en los cooíines de Ja investigación sobre gramauca
t.rasformacional. Para algunas propondré respuestas concretas; pero más
a menudo la discusión no hará más que suscitar puntos controvertibles
y considerar posibles enfoques sin llegar a ninguna conclusión definida.
En el capítulo 3 esbozaré brevemente el rumbo que, a la luz de la dis-
cusión, me parece más prometedor para la teoría de la gramática gene-
rativa. Pero quisiera reiterar que esta propuesta no puede ser más que
sumamente provisional. •
La monografía está organizada del siguiente modo: El capitulo 1
bosqueja los supuestos fundamentales. Tiene poco de novedoso; trata,
más bien, de resumir y aclarar ciertos puntos que son esenciales y que
en algunos casos han sido tergiversados una vez y otra. Los capllu-
los 2 y 3 tratan de varios defectos de las versiones anteriores de Ja teoría
de la gramática trasformacional. La posición reexaminada es la de
CHOMSXY, 1956; LEES, 1960a, y muchas otras publicaciones. Estos auto-
res suponen que el componente sintáctico de una gramática t.rasforma-
cional consta de una gramática ahormacional como base y un sistema
de trasformaciones que proyectan ('map') estructuras-gcneradas-por-la-
base en oraciones concretas. Se da un resumen de esta posición al prin-
cipio del capítulo 3. El capítulo 2 trata de la base del componente
siotáctico y de las diíicultades que surgen al suponer que es una gramá-
tica ahormacional en sentido estricto. El capitulo 3 sugiere una revisión
del componente trasformncional y su relación con las estructuras gene-
radas por Ja base. La noción misma de "trasformación gramatical" es
adoptada sin cambio (aunque con algunas- simplificaciones). En el capí-
tulo 4 se suscita varios problemas residuales, y se los discute breve-
mente y sin llegar a conclusión alguna.
Quisiera reconocer con gratitud los valiosísimos comentarios de mu-
chos amigos y colegas que se han lomudo la molestia de leer versiones
anteriores de esta obra. U nn deuda especial he contraído con Morris
H alle y Paul Postal, que han sugerido muchas mejoras valiosas, y con
Jcrrold Katz, James McCawley, Ocorge Miller y O. H. Mathews; y con
muchos estudiantes cuyas reacciones e ideas, al exponerles el contenido
de estas páginas, me indujeron a modificaciones sustanciales.
En el Center for Cognitive Studies de Ja Universidad de Harvard
terminé de escribir este libro, subvencionado en parte por el Grant
No. MH 05120-04 y -05 de los National Jnstitutes of Health to Harvard ·
University, y en parte por una beca del American Council of uarned
Societies.
NOAM CHOMSICY.
CAMB!lll>OI!.. ~f4SS.\CllUSfTT$,
octubr~ d~ 1964.
1
PRELIMINARES !liETODOLOGlCOS
l. LAS GllAMÁTICAS GENERATIVAS COMO TEORfAS DE
COMPETENCIA LINGÜÍSTICA
Este estudio tocará varios temas de teoría sintáctica y sintaxis inglesa,
algunos con cierto detalle, otros muy por encima y ninguno de manera
exbaustiva. Tralará concretamente del componente sintáctico de una
gramática generativa, es decir, de las reglas que especifican las cadenas
bien-formadas de mínimas unidades de función sintáctica (formames)
y asignan información estructural de varios tipos tanto a estas cadenas
como a las cadenas en ciertos respectos no-bien-formadas.
El encuadre general en el que se desarrollará esta investigación ha
sido expuesto muchas veces, y se presupone cierta familiaridad con los
estudios descriptivos y teóricos agrupados en la bibliografía. E n es1e
caphulo pasaré breve revista a los supucs1os fundamentales más impor-
tantes, sin intentar aquí justificarlos, sino sólo esbozarlos claran1ente.
Lo que concierne primariamente a la teoría Jingü.lstica es un ha-
blante-oyente ideal, en una comunidad lingüística del todo homogénea,
que sabe su lengua perfectamente y al que no afectan condiciones sin
valor gramatical, como son limitaciones de memoria, distracciones, can1-
bios del centro de atención e interés, y errores (característicos o for-
tuitos) al aplicar su conocimienlo de la lengua al uso real. Esta me pa-
rece que ha sido Ja posición de los fundadores de la lingüística general
moderna •, y no se ha dado ninguna razón convincente para modifi-
carla. Para estudiar el uso lingüístico real debemos considerar la ínter-
,
• Se refiere a los lingilistas "cartc~ianos.. o ..c.l:S.sicos" y, sobre todo, a Hum·
bo1dt. Para lo que sigue. téngase en eueota que par ..lingüística moderna..
entiende Chomsk'y IB que se inic:i1 con et Co1'n (1916) de Sauss.ure; ...liogüística
tradicionat•• viene a ser la anterior a tos primeros comparativistas (es dccit, la
anterior a 1816), La lingilf,1ica cmpiriclstica. de3iCliptivística, taxonómica o ..C$lfUC..
turaJista" (irónieamenrc, de ahl mis comilla!) es, en ¡e.neraJ~ la lingüística moderna
~nrllomstiana (aunque las dos primeras c.xpresiones pueden ser usadas en u.n
"&nificado mis 1mptio y aplicad.., p. ej .. a Vau¡<las (IS8S-16SO). coetáneo de
lord lieri>ert).-C. O.
s
 6 CAP. 1; PR.1:1 lt>llNAKllS 8'tli1'0D0.LOOICOS
acción de muy varios factores, de los cuales la competencia subyacente
del hablante-oyente es solamente uno. En este sentido, el estudio del
lenguaje no difiere de la investigación empírica de otros fenómenos
complejos.
Hacemos, pues, una distinción fundamental entre COMPETENCIA (el
conocimiento que el hablante-oyente tiene de su lengua) y ACTUACIÓN
(el uso real de Ja lengua en situaciones concretas). Sólo en la idealiza.
ción establecida en el párrafo anterior es la actuación reflejo directo de
Ja competencia. En Ja realidad de los hechos, es obvio que no puede re-
flejar directamente la competencia. Cualquier testimonio del habla na-
tural mostrará numerosos arranques en falso, desviaciones de las reglas,
cambios de plan a mitad del camino y demás. Para el lingüista, como
para el niño que está aprendiendo la lengua, el problema es determinar
con Jos datos del uso el sistema de reglas subyacente que el hablante·
oyente domina y del que se vale en la actuación concreta. De ahí que,
en sentido técnico, la teoría lingüística sea mentalfstica, ya que trata de
descubrir una realidad mental subyacente en la conducta concreta ' •.
El uso observado de la lengua o las hipotetizadas disposiciones para res-
ponder, los hábitos y dcmá.\ pueden brindar datos respecto a Ja natu-
raleza de esta realidad mental, pero desde luego no pueden consúruir el
verdadero objeto de la lingUfstica si ésta ha de ser una disciplina seria.
La distinción que aquí señalo está relacionada con la distinción LANGUE/
PAROLE de Saussure, pero es preciso rccbaiar su concepto de LANGUE
como mero inventario sistemático de unidades y más bien volver a Ja
concepción de Humboldt de la competencia s ubyacente como un sistema
de procesos generativos. Para más detalles, véase CHOMSKY, 1962.
Una gramática de una lengua pretende ser una descripción de la
competencia intrínseca del hablante-oyente ideal. Si Ja gtamática es, ade·
más, perfectamente explícita-en otras palabrns, si no depende de la
inteligencia y comprensión del lector; antes al contrario, proporciona un
análisis explícito de lo que el lector pondría de su parte-, podemos
llamarla (con cierta redundancia) GRAMÁTICA GENERA'flVA.
Una gramática completamente adecuada debe asignar a cada una
de las infinitas oraciones una descripción estructural que indique cómo
entiende esa oración el hablante-oyente ideal. Este es el problema tra·
dicional de la lingüística descriptiva, y las gramáticas tradicionales dao
una grao cantidad de información sobre las descripciones estructurales
de las oraciones. Sin embargo, pese a lo valiosas que son, las gramáticas
tradicionales tienen el fallo de dejar inexpresadas muchas de l_as regu-
• Las notas con numcractón volada \·a_n al final de la obra.
l. ORAMATICAS OCNl!.111.A'flVAS Y C(.l,\IPl!1'E.."lCIA LlNOÜJSTICA 7
laridades básicas de la lengua a que se refieren. Este hecho es especial·
mente claro al nivel de la sintaxis, en Ja que ninguna gramática tradi·
cional ni "estructural" pasa de la clasificación de ejemplos concretos a
la fase de formulación de reglas generativas en gran escala. El análisis
de las mejores gramliticas que existen revelará en seguida que éste es
un defecto de principio, y no simplemente oosa de detaUe empírico o
precisión lógica. No obstante, parece obvio que el intento de explorar
este territorio (en gran medida inexplorado) puede empezar, con el ma·
vor pro1•echo, por estudiar el tipo de información estructural recogido
~n las gramlitic.as tradicionales y el tipo de procesos lingüísticos expues-
tos, si bien informalmente, en estas gramáticas •.
Las limitaciones de las gramáticas tradicionales y de las "estructu-
rales" deben ser tenidas en cuenta. Aunque pueden contener listas eit·
plícitas y completas de las excepciones e irregularidades, respecto a los
procesos sintácticos regulares y producti~os sólo dan ~j~pl?~ ! suge-
rencias. Este hecho no escapó a la atención de la teona lingu1Stica tra·
dicional. Así, p. ej., en 1788 J ames Beattie • hace notar que
por eso las lenguas se parecen n los hombres en este respecto: que aun-
qt1e cndn una tiene cicrrns peculiaridades que Ja diferencian de cada una
<le las ouns, todas tienen en comúo ciertas cualidades. Las peculiaridades
de cada lengua particular son explicadas en sus respectivas gramáticas y
diccionarios. De lo que todas Jos lenguas tienen en conlún, o que es ne.
cesario a c nda lengua, se trnta en una ciencia que algunos han llamado
grt1111ática 11niversaf o filosófica.
Un poco antes, en l 729, Du Marsais define la gramática universal
y la particular del siguiente modo (cit. en SAHLJN, 1928, pág¡;. 29-30):
JI y a dons la gram1naire des obscrvations qui conviCnnent a toutes
les langues~ ces obscrvations for1nent ce qu'on appelle la gra.mmaire gé-
nérale: telles $0nl les remnrqucs que l'on a faites sur les sons articutés,
• .Escrilor escocé~ corno 11u coetáneo TI10111as Reid (1710~1796). citado más
adelante. Reíd el r{16sofo del sentido oon1ún (S1Ucesor de Ada.m Smith en la
cátedra dé! GJ~~sow), condensó su pen,nmicnto en dos obras (que han servi~o
de orien1ac:ión a la escueta ~s.a e influido, sobre todo a travé$ de Cousm,
en los anlikrnus.is1as cspa5olcs, cspccialmcotc en Jos catalanes): la que cita Chorn-
s.k.y, de 1785, y los Essays on 111~ octl\ t!. powt!n o/ mon, pUbUcada (en Edimburgo
también) •n 1786. Lo obra de 8eottie (J73S-1803) citada en el texto es hoy bas-
tante rara Oa primera pane •rata del "'ori¡in and ¡cncr-1 naturo of speeeh"; la
seguoda, ..of uni,•ersal an.mmar"'). . . .,
César Che:sncau, sit!.ur Du ~iarsais (1676~1756). citado a CODllnuac!O"• autor
del conocido Trtzitl du tro~. estuvo cncarpdo de la parte gramatical de la
E•<yclopldi•, cometido en el que le sucedió Nicolas B<:•ui:ic (1717· 1789), autoT
de la influyente Gmmmalr~ glnl rnf,. ou rxrosition raisonnle da llémen/s nk~­
Jairt!s J,, lan~.f'• 1767 (cuatro aftoo. antes de la Gramdtica de la Real Academia
<1paiiota), ed. n:viuda en 18t9, libro de cabecera de llctto (cntn: otr<>o).-C. O.

8 CAP. J; 11JtnLlMINAltl'S r.1r 101.>0LOGICOS
sur Jes Je1trcs qui sonL fes signes de ces sous; sur Ja o.ature des mots,
et sur les diff~rcntes mani~res dont Jls doiveot Ctre ou arraogés ou ter·
minés pour !aire un scns. Outre ces observa1ions générales, iJ y en a qui
ne sont propres qu'A une Jaogue panicuU~re; et c'est ce qui forme les
grammaires paniculicres de chaque langue.
Además, en la teoría lingüística tradicional se comprende claramente
que una de las cualidade; que todas las lenguas tienen en común es
su aspecro '.'crearivo". A.sr que una propiedad esencial del lenguaje es
que ~roporc1ona los medios para expresar infiniros pensamientos y para
reaccionar apropiadamente en uoa infinidad de situaciones nuevas (para
referencias concretas, cf. C110,1sxv, 1962, 1966). Así, pues, Ja gramá-
tic~ de una lengua concrera debe ser suplementada por una gramática
uruvCJSal que explique el aspccro creativo del uso lingüístico y exprese
las pr~fundas r.egularidades que, por ser universales, no aparecen en la
gramá1tca prop1amcn1e dicha. Por tanro, es muy propio de una gramá-
tica tratar detalladamente sólo las excepciones e irregularidades. Sola-
mente cuando es suplementada por una gramática universal da del todo
cuenra de la competencia del hablante-oyente la gramárica de una lengua.
Sin ~mbargo, la ling'liística moderna no ha reconocido exp!ícitamenre
la necesidad de suplementar cualquier "gramárica particular" de una
lengua con la gramática universal, a fin de lograr una descripción ade-
cuada. De hecho, característicamente, ha lenido por descarriado el es-
tud1.o de la gramática un iversal y, como ya be consignado, ni siquiera
ha ~atentado tralar el nspecro crcurivo del uso lingüístico. Por tan10, no
sugiere modo alguno de superar ese defecto descriptivo fundamental de
las gramáticas "es1ruc1urales".
Orra razón por la que las gramáticas tradicionales, parriculares o un i-
versales, no han intentado establecer con precisión Jos procesos regulares
de formación e interpretación de oraciones es la extendida creencia de
que hay un "orden nalural de los pensamientos" que se refteja en el
orden de las palabras. De ahf que las reglas de formación de oraciones
no perrenezcan realmente a la gramárica, sino a otra materia en que se
esrudia el "orden de los pensamienros". As~ p. ej., la Grammaire géné-
rale et raisannée (LANCl!LOT et al., 1660) afirma que, aparte el lenguaje
~~.ado, la .secuencia de palabras sigue un "ordre naturel" que se ajusta
a 1express1on narurclle de nos pensées". En consecuencia, son pocas
la~ ~eglas ~ue h.ay que formular una vez formuladas las reglas de la
elipsis, la 10vers1ón, etc., que determinan el uso figurado del lenguaje.
El mismo ~unto de vista aparece en muy diversas formas y variantes.
P~ mcnC>onar sólo otro ejemplo, diré que en un interesante ensayo
dedicado en gran parte a la cuestión de cómo el orden de ideas, simul-
•
l . ORAMA11CAS OllNCR.ATIVAS l' COMPUTENCIA LINGÜJSTICA 9
ráneo y secuentc, se refleja en el orden de las palabras, Diderot concluye
que el francés es único entre las lenguas en el grado en que el orden de
Jas palabras corresponde al orden naru ral de los pensamientos e ideas
(DroEROT, l 751). Asi que "quel que soir J'ordre des termes daos une
langue ancienne ou moderne, !'esprit de l'écrivain a suivi rordre didac-
tique de la syntaxe fran~aise" (pág. 390); "nous disons les choses en
fran~is, comme !'esprit est forcé de les considérer en quelque langue
qu'on écrive" (pág. 371). Con admirable coherencia llega a la conclu-
sión de que "notre laoguc pédestrt a sur les autrcs J'avantagc de l'utile
sur l'agréable" (pág. 372); a<Í que el francés es muy apropiado para las
ciencias, mientras que el griego, el latln, el iraliano y el inglés "sont plus
avaotageuses pour les !cures". Además,
le bons sens choisirait la lan¡uc frnn~aise; mais . .. l'imagination et les
passions donncront la p~léroncc au• langues aocieones et a celles de
nos voisins ... il faut parlcr han~ais daos la socié1é et daos les écoles
de pbilosopbic; et grcc, latín, anglais, daos l<s chaircs et sur les théa-
tres; ... nocrc languc sera ce lle de la vérité, si jamais elle revieot sur Ja
terre; et ... lo grccquc, la latine et les autres seront les tangues de la fable
et du mensongc.. Le Cran~:i.is cst fnit pour in.struire, éclairer et con-
, vaincre; le grec, le latin, l'talicn, l'anglai:s. pour persuader, émouvoir et
tromper: parler grcc:, latín, itaJien HU peuple; mais parlez fraoyais au
sage. (Págs. 37 1-72.)
Sea de ello lo que fuere, como quiera que el orden de las palabras
''
viene dererminaclo por factores independientes de la lengua, no es nece- 1
sario describirlo en una gramúlica universal o particular, y, por tanto,
tenemos razones fundadas para excluir de Ja gramática una formulación
explícita de los procesos sintácricos. Merece la pena subrayar que esta
ingenua concepción de la estructura lingüística ha persislido hasta nues-
tros días en varias formas, con101 p. ej., en la imagen de una secuencia
de expresiones que corresponden a una secuencia amorfa de concep-
tos (Saussurc) o en la frecuente caracterización del uso lingüfsrico sim-
plemente como cuestión del uso de palabras y frases (p. ej., RYLE, 1953).
Pero la razón fundarnenlal de esta defectuosidad de la gramática
tradicional es una razón más técnica. Aunque se compreodia perfecta-
mente que los procesos lingüísticos son, en cierto sentido, ºcreatjvos'',
se careció hasla hace muy poco de los medios técnicos para expresar
un sistema de procesos recursivos. De hecho, sólo en los 6!timos trein-
ta años, al hacer estudios sobre los fundamenros de la matemática • ,
• Lo cual no quiere decir que $e. cono:rca ya el c:omplcjísimo sis.tema del
lenguaje, por más que ¡e entienda su recursividad. Aunque Ja idea de definición
rccursi\•a se remonta Por to menos a Pcano. la teoria de las funciones recursivas
(o teoría de la cornpu11bilidad) sur¡e en 1 ~ re uu. por los añoo de la guerra
 10 CAP. 1 : PRBLIMINARES ,_tl!.TODOLOOlCOS
se ha llegado a comprender del todo cómo una lengua puede "hacer
uso infinito de medios finitos" (en palabras de Humboldt). Ahora que
disponemos do estos hallazgos es posible volver a Jos problemas susci-
tados, pero no resueltos, por la teoría lingü(stica tradicional, e intentar
una formulación explícita de los procesos "creativos" del lenguaje. En
una palabra, ya no hay obstáculos t~nieos para el estudio en gran escala
de las gramáticas generativas.
Volviendo al tema central, llamo gramática generativa a un sistema
de reglas que de manera explfcita y bien-definida asigna descripciones
estructurales a las oraciones. Es obvio que cada hablante de una lengua
ha llegado a interiorizar y dominar una gramática generativa que ex-
presa su conocimiento de su lengua. Esto no quiere decir que tenga cons-
•ciencia de las reglas de la gramática, ni siquiera que pueda llegar a tener
consciencia de ellas, ni que sus asertos sobre su conocimiento intuitivo
de la lengua hayan de ser exactos. Toda gram~tica generativa interesante
tratará, en su mayor parte, de procesos mentales que caen más allá del
nivel de la consciencia efectiva y aun virtual; por Jo demás, es obvio
que los testimonios y puntos de vista de un hablante acerca de su con-
ducta y su competencia pueden estar equivocados. Una gramática gene-
rativa intenta, pues, especificar lo que el hablante sabe efectivamente,
no lo que diga acerca de su conocimiento. De igual manera, una teoría
de la percepción visual intentaría dar razón de lo que alguien ve efecti-
vamente y de Jos mecanismos que determinan esto, no de sus asertos
acerca de lo que ve y del porqué, aunque estos asertos puedan propor-
cionar una comprobación útil, y aun decisiva. sobre esa teoría.
Para evitar Jo que hasta ahora ha sido una tergiversación continua
quizá merezca la pena reiterar que una gramática generativa no es u¿
MODELO • del hablante o del oyente, sino que intenta caracterizar en
los términos más neutrales posibles el conocimiento de la lengua que
proporciona la base para el uso real de la lengua por un hablante-oyente.
Cuando decimos que una gramática GENERA una oración con cierta des-
cripción estructural, queremos decir simplemente que Ja gramática asigna
esta descripción estructural a Ja oración. Cuando decimos que una ora-
ción tiene cierta DERIVACIÓN respecto a una gramática generativa deter-
civil española (véa$C la Introducción. J.4). La contribución de Emil Uon Post
(1897-1954}, citado cxplícilamcnte má.t adelante, es probab1ctncatc la más acu-
~da (p0r lo menos desde el punto de vista Un¡úístico). Sus sistemas combinato-
naJ~ (uno de los cuales llev:i su nombre) constan de un axioma inicial y un
c::onJUnto fini!o de ~prodU«ion~~ (an6Jo1.1.1 a las re¡las rcscriturales). La gra.má-
~ca ahormaCJOnal sunple es un upo de 11s1cma combi.natorial. Cf., en general, el
libro de Roscnbloom, poip. 152 y qs.-C. O.
. • Para el 1en1ido de estos y orroi ténninos tknicos. coosúltese el Qlo-
sano.-C. O.
2. llA CIA UNA 11101t1A DI 1 A AC 'I i.;ACION 11
in.inada, nada decimos sobre la manera en que el hablante o el oyente
habrían de proceder, de modo práctico y eficiente, a construir tal deri-
vación. Estas son cuestiones de la teoría del uso lingüístico-LA TEORÍA
DB LA ACTUACIÓN-. Sin duda, un modelo adecuado del uso lingüístico
incorporará, como componente básico, Ja gramática generativa que ex-
presa el conocimiento-de-la-lengua del hablante-oyente; pero esta gramá-
tica generativa no prescribe, en sí misma, el carácter o funcionamiento
de un MODELO PERCEPTUAL del oyente o un MODELO PRODUCTUAL del
bablan1e. Para varios intentos de esclarecer esle punto, véase CHOMSKY,
1956; GLEASON, 1961; MtLLER & CllOMSKY, 1963, y muchas otras
publicaciones.
La confusión sobre esto ha sido Jo bastante persistente como para
sugerir la conveniencia de un cambio terminológico. No obstante, creo
que el término '·gramálica genera1iva" es del todo 1apropiado, y por
eso be continuado usándolo. El término "generar.,, eo el sentido que
le doy, es usual en lógica, especialmente eo Ja teoría de Jos sistemas
combinatorios de Post. Además, "generar" parece ser la traducción más
apropiada del erze11ge11 de Humboldt, que él usa con frecuencia, a lo
que parece, esencialmente en el sentido aquí propuesto. Como este uso
del término "generar" está firmemente establecido, tanto en lógica como
en la tradición de la tcorla lingüíslicn, no veo ninguna razón para revisar
la 1erminología. 'l·
2. HACIA UNA TEORIA DE LA ACTUACIÓN ~
No parece que exista ninguna razón pora poner en duda el punto
de vista tradicional de que la investlgación de la ACTUACJÓN no irá más
lejos de lo que el claro entendimiento de la COMPETENCIA subyacente
le permita. Por si esto fuera poco, las indagaciones más recientes sobre
la actuación parecen corroborar este supuesto. Según mis noticias, los
únicos resultados concretos logrados y las únicas sugerencias claras res-
pecto a la TEORÍA DE LA ACTUACIÓN, dejando apMte la fonética, pro-
ceden de estudios sobre MODELOS D8 LA ACTUACIÓN que incorporan
gramáticas generativas de tipos espec!ficos, es decir, de estudios basados
en supuestos sobre competencia subyacente>. Concretamente, hay algu-
nas observaciones sugerentes respecto a las /imitaciones impuestas sobre
Ja acruación por la organización y los Hmites de la memoria, y respecto
al partido que se puede sacar de los medios gramaticales para formar
oraciones aberrantes de varios tipos. (Volveremos sobre este punto en
los caps. 2 y 4.) Para acabar de esclarecer la distinción entre compe-
tencia y actuación, puede ser útil resumir brevemente algunas de las su-
gerencias y resultados aparecidos estos últimos años en el estudio de
 •
12 CAP. l: ••R1 1 l~tlNARt ~ J.11 1'01.>0LOOICOS
modelos de Ja acluación con limitaciones de memoria, tiempo y acceso.
Para los p ropósitos de esta discusión, usemos el término "aceptable"
para referirnos a locuciones ('ulleraoces') que son períectamentc oatu·
rales e inmediatamente comprensibles sin tener que sacar el lápiz, y
que no tienen nada de extravagantes ni de estrafalarias. Es obvio que
la aceptabilidad será cosa de grado, en dimensiones varias. Se podría
proponer además varias pruebas ('tests') operacionales para especificar
más precisamente esta noción (p. ej., rapidez, corrección de recuerdo y
reconocimiento, nonnalidad de entonación) '. Para nuestro propósito del
momento, no hace falta delimitarla con tanto cuidado. Así, p. ej., las
oraciones de (1) resultan más aceptables, en el sentido propuesto, que
las de (2):
(1) (1) / called 11p the man who wrote tire book tha1 you told me
abou1 'telefoneé al hombre que escribió el libro de que me
hablaste'.
(11) quite a few of the swdtnts who you met who come from
New York are fríends o/ mine 'no pocos de los estudian-
tes que conociste que V"iencn de Nueva York son amigos míos'.
(Hl) Jo/in, Bill, Tom, and severa/ o/ tlreir friends visited 11s las/
niglrt 'Juan, Guillermo, Tomás y varios de sus amigos nos
visitaron anoche'.
(2) (1) 1 called tlie man who wrorc tire book that you tdld me
about up.
(11) the man who the boy wlro tite stude11ts recog11ized pointed
out is a /riend of mine 'el hombre a quien el chico a quien
los estudiantes reconocieron señaló es amigo mío' •.
, . Las oraciones más aceptables son las que son más probables, más
fac1les de entender, menos chapuceras y, en cierto sentido, más natu-
rales G. Se tiende a evitar las oraciones inaceptables y, siempre que sea
posible, a reemplazarlas, en la realidad del discurso, por variantes más
aceptables.
No se debe confundir Ja noción "aceptable" con "gramatical" . El
concepto de ACBPTAnILTDAD per1enece al estudio de la ACTUACIÓN, mien-
tras que CRAMATICALIOAO pertenece al estudio de Ja COt.O'ETENCIA. Las
oraciones de (2) caen muy abajo en Ja escala de aceptabilidad, pero muy
" No ex.is1e en C$~ik>I paralelo s:int'-ctico de (21), pero puede dar jdca del
fe~me~o. esta ada,p1aclón: Uaml al atton/tt'Q que escribió ti libro que 1ú me
tra,ute idtot~. O, SI 5C prc_fi~rc: ¿Ero ti 1uri11a q11e conociste tn ti 1rtn t:rprno
d! Parls oJ 'olvtr dt tu v1a11 por ti Exrrtmo Orifnte la primavera pa.soda tonto?
E1emplo mocho m.h extremo de (211) seria: El que ti que ti que Lola ruultt lt'la
me altlt me oltlt mt al'lo.-C. O.
on 13
------- 2. ll AC'IA UNA TtORIA LA ACTUACJON
arriba en la esenia de gramaricalidad, en el scnLido técnico de este tér-
mino. Es decir, las reglas generativas de la lengua les asignan una in-
terpretación del mismo modo que asignan una inlerpretación a las ora-
ciones más claramente aceptables de (2). Como la aceptabilidad, Ja gra-
maricalidad es, sin duda, cosa de gmdo (cf. CHOMSKY, 1955, 1956, 196la),
pero las escalas de gramaticalidad y de aceptabilidad no coinciden. La
gramaticalidad es sólo uno de los factores que contribuyen a determinar
la aceptabilidad. Por ello mismo, aunque es posible proponer varias
pruebas operacionales para la aceptabilidad, no parece posible in"entar
un criterio operacional necesario y suficiente para la noción de grama-
ticalidad, mucho más abstrac1a y muchísimo más importante. Las ora-
ciones grama1icales inaceptables no se las puede usar a menudo por
razones, no de gramática, sino de limitaciones de memoria, factores de
en1onación y estilo, elementos "icónicos" • del discurso (p. ej., la ten-
dencia a colocar el sujeto y objeto lógicos en seguida y no al fmal
(cf. o. 32 del cap. 2, y o. 9 del cap. 3), etc. Nótese que seria imposible
caracterizar en términos gramaticales las oraciones inaceptables. Así,
p. ej., no podemos fom1ular reglas particulares de la gramática de modo
que queden excluidas. Ni, por supuesto, podemos excluirlas limitando
el número de reaplicaciones de las reglas gramaticales en la generación
de una oración, ya que la inaceptabilidad puede resultar de la aplicación
de reglas distintas, cada una de las cuales sea aplicada solamente una
vez. De hecho, es evidenLe que sólo podemos caracterizar las oraciones
in aceptables en términos de •lguna propiedad "global" de las derivacio-
nes y de las estructuras que definen, propiedad atribuible, no a una regla
particular, sino má.s bien al modo en que las reglas se interrelacionan
en la derivación.
Esta observación sugiere que el estudio de Ja ACTUACIÓN podrfa em-
pezar muy provechosamente con una investigación de la aceptabjtidad
de las estructuras formales más simples de las oraciones gramaticales. '
La propiedad fonnal de las locuciones que resulta más obvia es su EN·
CORCHETAMU!.NTO en constituyentes de varios tipos, es decir, Ja "es-
tructura arbórea" asociada con ellas • •. Entre esas estructuras podemos
• Cf. el trabajo de PRIRCD (vol. 2 [1932]), '"Tbe icon, indcx and symbol",
y }.{ORRIS, 1946. Los ''sia.nos ioónicosº' (del griego eikon, 'imagen·) semejan lo
que representan (frente a los º'i¡nos coovcocionaJcs·· o arbitrarios, como el alfa·
beto Morse. p. ej.). Son si¡nos (slmbolos) icónlcos, por tanto, las fotos, los mapas,
las palabras onomatopéyicas (miau~ torartor, ...), ele- Es1 pues., de cierto modo,
..icónico.. que el orden pa1cntc de la fonna corresponda al orden de importancia
del contenido, et<. Cf. ta n. 9 del cap. 3.-C. O.
•• Como illl)traci6n de estructura 3.Jbórca pueden servir los ejemplos (3)
y (6) del cap, 2. El encorchetamiento equivalente a (3) seña. en español,
slfl,IP•J~,(sinccridodJ,.I"" (puede].,. FV'ª""'"' .,,
[(elJ.. ,[oiilo)~ 1""l tvl s .-C. O.
 14 CAP. 1: Pll.PL.IMINARl!.S JtlS'rOl)()LOGICOS
~~~~~~~~
distinguir varias clases, como estas a las que daremos, para Jos fines
de esta discusión, los siguientes nombres técnicos convencionales:
(3) (1) construcciones
(11) construcciones
(nr) construcciones
incrustadas.
autoincrusradas.
multirramificadas.
(!V) construcciones ramificadas a la izquierda.
(v) construcciones ramificadas a la derecha.
Las frases A y B forman una construcción incrustada si A queda
totalmente dentro de B, con algún elemento no-nulo a su izquierda
dentro de B y algún elemento no-nulo a su derecha dentro de B. Así,
la frase 1'1e man who wrote tite boolc that you to/d me about está in-
crustada en la oración / called 1'1e man wlio wrote the book you told
me abom up de (21). La frase A está autoincrustada en B si A está
incrus1ada en B y además A es una frase del mismo tipo que B. Así,
wlw tlie studenls recognh.ed está autoincrustada en who the boy who
lhe s1udents recognized poi11ud out de (211), puesto que las dos son
cláusulas de relativo. Así que la incrustación tiene que ver con el eocor-
chetamiento, pero la autoincrustacióo tiene que ver además con Ja rotu-
lación de los corchetes. Construcción mullirrami6cada es la que no
tiene estructura interna. En (1111) la Frase-Nominal Sujeto es multirra-
m.iticada, ya que l olm, Bill, Tom y severa/ of their friends son sus
constituyentes inmediatos, y no tienen ninguna Olra asociación entre
ellos. En términos de cncorchetamiento, una construcción multirrami-
ficada tiene la forma [[A] 1B'I · · · [M)). Untt estructura ramificada a la
izquierda tiene la forma [[[ .. · ] .. · ] .. · 1; p. ej., en inglés, estructuras
indefinidamente reiterables, como lll llohn)'s brother]'s father]'s une/e]
'el tfo del padre del hermano de Juan' o [[[the man who you met]from
Boston]who 1w1,r on tite trai11] 'el hombre que conociste de Boston
que estaba en el tren', o ( l 11), que combina varios tipos de rami6cación
a la izquierda . Estructuras ramificadas a la derecha son aquellas de propie-
dad opuesta ; así, p. ej., el Objeto-Directo de (1 1), o (this is [the cat that
cauglu [1he rat that stole the clreese]]] 'éste es el gato que cogió el
ratón que robó el queso' • .
• Las trasformaciones pueden aumcnlar o reducir Ja complejidad estructu·
ral (cf. la n. 8 del autor); i. c., la proporción n6dulo/n6du1o-tcrminal. Asi, p. ej .• la
tapa de la caja de Juan (ramificación a la derecha) es menos complejo que la tapo
que la Ctlja que Juan tltne t,.tnt (1u1oincrustacl6n). No es caracleristica del español
la ramificación a la izquierda. pero la ramiíkaci6n a la derecha es muy frecuente:
e. &... la cuei.;a dtl Ya/ del Charco dtl Agua Amarga o ~1 filq de la navaja dt la
mujer d•I río Pablo, reducible a •1 d• lo d• lo dtl tío Pablo (ejemplos de R. S. Fer·
losio). Sobre estos etem""'°" n:<:Ursi\'OS, vlase º"'"sn & M1LLER, 1963, p¡¡s. 286
y sp.; M1u n & 0.0Msxv, 1963, pép. 470 y sp.-C. O.
2. JIACIA UNA TLOlllA DB LA ACTUACION 15
El efecto de estos aspectos superficiales de la estructura de las ora-
ciones eu la ACTUACIÓN ha sido tema de estudio desde el primer mo-
mento en las recien1es indagaciones sobre gramática generativa, y hay
ya algunas observaciones sugerentes respecto a su papel en la deter-
minación de la aceptabilidad (o sea, su papel !imitador de la actuación).
,
Resumiendo brevemente estos resultados, parecen plausibles las siguien-
tes observaciones:
( 4) (1) la incrus1<1ción repelida contribuye a la inaceptabilidad.
(11) la autoincrustación contribuye aún más radicalmente a la
inaceptabilidad.
(111) las construcciones mullirramificadas tienen la aceptabilidad
máxima.
(1v) la incrustación de elementos largos y complejos reduce la
aceptabilidad. l
(v) no hay ejemplos claros de inaceptabilidad que impliquen sólo
ramificación a la izquierda o sólo ramificación a la derecha,
'
aunque estas construcciones no son naturales por otras ra·
zoncs-así, p. ej., al leer la construcción ramificada a la de- i,
recha this is 1he cat that caught /he rat that stole the cheese,
se inscr!<l comúnmente las rupturas de entonación en sitios
no apropiados (o sea, después de cat y rat, en vez de hacerlo ,,
~
donde aparecen los corchetes principales).
Hasta cierto punto, estos fenómenos son fáciles de explicar. A sí se
sabe (cf. CHOMSKY, 1958, y para discusión CllOMSKY, 1961a, y MIL-
LER & CHOMSKY, 1963) que un artefacto o ingenio perceptual óptimo,
aun con memoria limitada, puede aceptar estructuras ramificadas-a-la-iz-
quierda y ramificadas-a-la-derecha sin Hmite, aunque las estructuras in-
crustadas (y, consiguientemente, las autoincrustadas) sobrepasan su ca-
pacidad de memoria. Asf, el caso (4 1) es simplemente consecuencia de
la finitud de la memoria, y Ja inaceptabilidad de ejemplos tales como (211)
no plantea problema alguno.
Si (411) es correcto••, tenemos datos para llegar a una conclusión
acerca de la organización de la memoria que vaya más allá de la trivia-
lidad de que debe de ser finita en tamaño. Un ingenio perceptual finito
óptimo del tipo discutido en CHOMSKY, 1958, no debe tener más difi-
• Respecto al ejemplo de la n. 6 1 1éngase en cuenta qoe la oración princi-
pal es c11alq11itra ... l'stord dt oc11trdo ... ; que 11 va con tntoncts, tantos con
qut habrla qut cambiar ti aula. 11161 con qut lor que htn10.1 (admitido]. y ~ru­
diantts con l'Jtón osi.stiendo al curso. Hay, 1dcm's, otras dependencias cnlr'CCr\1-
zadas con las anreriortt., a saber: entre m11diantts y los qut, y entre no hl'mo.f
odmitido y htmos (adn1itttd csl' dclido en el sc¡undo cuo, en el ejemplo in-
&lés).-C. o. •
16 CAi'. J: PRf.l IMINAlllS f.161'0D0l.OOICOS
cultad con Ja autoincrusrnci61t que con otras clases de incrustación (véase
BAR-HtLLEJ.., KASHER & SHAMIR, 1963, para una discusión de este
punro). Para dar razón de Ja mayor inaccptabilidad de Ja autoincrusra-
ción (asumiendo que esto sea así de hecho), debemos añadir a la limi-
tación de la memoria del ingenio perceptual otras condiciones. Podríamos
asumir, p. ej., que el ingenio perceplual dispone de un inventario de
procedimientos analíticos, uno para cada tipo de frase, y está organi-
zado de tal manera que no puede (o encuentra difícil) utilizar un proce-
dimiento .. mientras está ejecutando q>. Esta no es una característica
necesaria a un modelo perccpiual, pero es una característica bastante
plausible, y daría ra1.6n de (411). V~ase, a este respecto, l\1n.LER &
lSARD, 1964.
La alta aceptabilidad de la multirramificación, como en el caso (4111),
se explica fácilmente asumiendo (cosa bastante plausible) que la razón
del número de frases al número de formantes (la raron de nodo a neldo
terminal, en un diagrama arbóreo de una oración) es una medida apro-
ximada de la cantidad de computación que exige el análisis. Así, la
coordinación múltiple sería el tipo más simple de construcción para un
ingenio analítico-exigiría el menor esfuerzo a la memoria 7- . Para
discusión, véase MILLER & CllOMSKY, 1963.
E! caso (4IV) sugiere deterioro de la memoria quizá, pero suscita
problemas irresucltos (véase CHOMSKY, 1961a, n. 19).
El caso (4v) es consecuencia del resultado acerca de modelos per-
ceptuales óptimos mencionado anteriormente. Pero no está claro por qué
estructuras ramificadas a la izquierda y a la derecha acaban por no ser
naturales después de un cicrlo punto, si es esto realmente lo que sucede s.
Cabria preguntarse si, atendiendo a aspectos menos superficiales de
la estructura gramatical que los de (3). pudiera llegarse a conclusiones
más profundas respecto a modelos de la actuación. Esto parece del todo
posible. Así, p. ej., en M•LLF.R & CHOMSKY, 1963, se aduce algunas
consideraciones sintácticas y perceptuales en apoyo de la sugerencia (que
es, sin duda, altamente especulativa) de una organización un tanto más
detallada de un ingenio perceptual. En general, parece que el estudio
de modelos de la actuación que incorporen gramáticas generativas puede
ser fructífero; además, es difícil imaginar otra base sobre la que de-
sarrollar una teoría de la ac1uación.
Hay bastantes críticas de las investigaciones sobre gramática gene-
rativa que parten de la base de que desatiende el estudio de la actuación
en favor del estudio de la competencia que la subyace. Sin embargo, la
realidad parece ser que los únic<><; estudios de la actuación, dejando
aparte la fonética (pero véase la n. 3), hao sido coproducto de las inda-
gaciones sobre gamática gcncrath a. en especial el estudio sobre limita-
3. OROANIZACION DO UNA ORAMATICA GliNERAnvA 17
ciones de Ja memoria resumido anteriormente y el estudio de la DES-
VIACIÓN de las reglas como medio estillstico, sobre el que volveremos
1
en Jos capítulos 2 y 4, han sido desarrollados asL Además, parece que
escas directrices de la investigación pueden proporcionar alguna htt sobre
la ac1uación. Por consiguiente, esta crítica es injustificada, y, además,
completamente descarriada. Lo que realmente imposibilira el desarrollo
de una teoría de la actuación real es la limitación-de-principio del des-
criptivista a la clasificación y organización de los datos, a "extraer
pauw" ('pancms') de un cuerpo ("corpus') de habla observada ('obser-
ved speech'), a describir "hábitos de babia" ('speech babirs'), "estructuras
habituales" ('habit structurcs') en cuanto ~tas puedan existir •.
3. LA ORGANIZACIÓN DE ~A GRAMÁTICA GENERATfVA
Volviendo ahora a la cuestión de la competencia y a las gramáticas
generativas que pretenden describirla, subrayaremos de nuevo que el
conocimiento de una lengua supone la habilidad implícita de entender
infinitas oraciones•. De aquí que una gramática generativa tenga que
ser un sistema de reglas capaz de reiteración para generar un número
infiniro de estructuras. Este sistema de reglas puede ser dividido en
Jos tres componentes principnles de una gram~tica generativa: los com-
ponentes sintáctico, fonológico y semántico 'º·
El componente sintáctico especifica un conjunto infinito de objetos
íormalcs abs1ractos, cada uno de los cuales incorpora toda la informa-
ción correspondiente a una interpretación única de una oración con-
creta " · Como aquí sólo me ocuparé del componente sintáctico, usaré
el térn1ino ''oración'' para rcícrirn1c fL las CADEi:NAs DE FORMANTES, no
a las cadenas de fonos. Recuérdese que una cadena de fom1antes espe-
•
cifica una cadena de fonos de manera única (hasta el punto de variación
libre), aunque lo opuesto no es exacto.
El compo11e11te /0110/ógico de una gramática determina la forma
fonética de una oración generada por las reglas sintácticas, es decir,
relaciona una estructura generada por el componente sintáctico con una
señal representada fonéticamente. El compo11enre semá11tico dererrnina
la interpretación semántica de una oración, es decir, relaciona una es-
trucrura generada por el componente sintáctico con una cierra repre-
sentación semántica. Así, pues, tanto el componente fonológico como
el semántico son puramente interpretati•os. Cada uno de ellos utiliza
información proporcionada por el componente sintáctico respecto a los
formantes, a sus propiedades inherentes y a su interrelación en una ora-
• Las C-'tprcsionts tn1rccomilladas son frecucnt~ tn los escritos empiricísticos
sobre ~cologfa y tingijlstica. Cf. 0.0llSJ<Y. t9S9b.--C. o.
ClfOMSkY- 2
 -
¡g CAP, J; PRl.\l.tMINAA.liS f\IETODOLOOICOS
ción dada. Por consiguiente, el componente sintáctico de una gramática
debe especificar, para cada oración, una estructura lateme (subyacente),
que determina su interpretación semántica, y una estructura patente
(superficial), que determina su interpretación fonética. La primera es
interpretada por el componente semántico; la segunda, por el compo-
nente fonológico "·
Cabría suponer quo la estructura patente y la estructura latente serán
siempre idénticas. De hecho, se podrfa caracterizar brevemente las teorías
sintácticas que han surgido en Ja lingillstiea "estructural" (taxonómica)
moderna como teorías basadas en el presupuesto de que las estructuras
latente y patente son, en realidad, una y la misma (ci CHOMSKY, 1962;
POSTAL, 1964a). La idea central de la gramática trasfonnaeional es
que son, en general, distintas, y que la estructura patente viene deter-
minada por la repetida aplicación de ciertas operaciones formales lla-
madas "transformaciones gramaticales" a objetos de naturaleza más
elemental. Si esto es verdad (como yo doy por supuesto en adelante),
el componente sintáctico debe generar una estructura latente y otra pa-
tente para cada oración, y debe también interrelacionarlas. Esta idea
ha sido sustancialmente clarificada en trabajos recientes, de las maneras
que luego se dirá. En el capitulo 3 presentaré una propuesta específica
- y, en parte, nueva-sobre la manera precísa en que se debe formular.
Por el momento basta con observar que aunque el análisis en CoNSTt-
TUYENTEs ImtEDlATOS (denominado ENCORC!IETAMIENTO) de una cadena
de formantes real puede ser adecuado para dar razón de la estrucrura
patente, desde luego no lo es para dar razón de Ja estructura latente.
En este libro concentraré mi atención en la estructura latente y, en
especial, en los objetos elementales que la constituyen.
Para mayor claridad en la exposición, usaré la terminología siguiente
(sin perjuicio de revisarla ocasionalmente a medida que la discusión
avanza):
La base del componente sintáctico es un sistema de reglas que
generan un conjunto de cadenas básicas extraordinariamente restricto
(quizá finito). cada una de ellas asociada a una descripción estructural
llamada Ahormante básicc. Estos Ahormantes básicos son las unidades
elementales que constiluycn las estructuras latentes. Daré por supuesto
que las reglas de la base no introducen ambigüedad alguna. Este supuesto
me parece correcto, pero no tiene consecuencias importantes para lo que
sigue, aunque simplifica la exposición. En cada una de las oraciones
de la lengua hay una secuencia de Ahonnantes básicos, generado cada
uno de ellos por la base del componente sinláctico. Llamaré a esta se-
cuencia Ja bam de la oración a la que subyace.
Además de su BASl!, el componente sintáctico de una gramática ge-
4, JUSTI J'ICACIOI"' l)E lAS (.)HAf.IA1 ICA..S 19
oerf1tj,1a contiene un subc<J111po11e1ite 1rus/01·n1acion,1/, que geoera una
orac1on, con estructura patente, partiendo de su basis. En adelante se
presupone cierta familiaridad con las operaciones y efectos de las regl as
trasforrnacionales.
Como la base genera sólo un conjunto restricto de Ahonnantes bá-
sicos. la mayor parte de las oraciones tendrán como base subyacente
una secuencia de tales objetos. Entre las oraciones con un solo Ahor-
niaote básico como basi.<, podemos delimitar un subconjunto propio de
oraciones llamadas '"hormas" u "oraciones-horma" ('kernel sentences').
que son oraciones muy simples con un mínimo de mecánica trasforma-
cional en su generación. La noción "oración-horma" tiene, a lo que
creo, una importante significación intuitiva; pero como las oraciones-
horma no representan ningún papel distintivo en la generación e intcc-
prctaci6n de oraciones, nada más diré aquf sobre ellas. Hay que poner
cuidado en no confundir las oraciones-horma con las CAOENAS BÁstcAs
que las subyacen. Las cadenas básicas y los Ahormantes básicos sf repre-
sentan, a lo que parece, un papel distintivo y crucial en el uso lingüístico.
Como aquí no trataremos de las trasformaciones en detalle, no dis-
tinguiremos cuidadosamente, en el caso de una oración con un elemento
único en su base, entre la cadena básica que subyace a la oración Y la
oración misma. En otras palabras, en muchos puntos de la exposición
adoptaré el supuesto simplificativo (y contrnrio-a-los-hechos) tácito de
que la cadena básica subyacente es la oración, en ese caso, y de que
el Ahormnnte básico es o In vez la estructura patente y la latente.
Trataré de seleccionar los ejemplos de un modo que reduzca al mínimo
la confusión posible, poro hay que tener siempre presente este supuesto
simplificativo.
4 . J USTIP!CAC!ÓN oe LAS GRAMÁTI CAS
Antes de entrar de lleno en la investigación del componente sintác-
tico de una gramática generativa, es importante pararse a pensar en
varias cuestiones metodológicas de justiJicación y adecuación.
La primera cuestión es cómo se ha de obtener información sobre la
competencia del hablante-oycnle, sobre su conocimiento de la lengua.
Como la mayor parte de los hechos que tienen importancia e interés,
es1e conocimiento no es accesible a la observación directa ni extractable
de los datos por procedimientos inductivos de ninguna clase. Es obvio
que los datos reales de la actuación liogülstiea, junto con los datos de
la introspección (del hablante nativo o del lingüista que ha aprendido
la lengua) harán más o menos patente la corrección de las hipótesis
acerca de la estructura lingüística latente. Esta es la posición universal-
20 CAP. 1: PRELJ)CJNARl:S M.f.TODOLOOICOS
mente adoptada en la prácúca, aunque hay discusiones metodológicas
que parecen implicar renuencia a usar la actuación observada o los datos
introspectivos como prueba de cierta realidad subyacente.
En suma, es un infortunio que no se conO?Ca ttcnicas formalizables
adecuadas para obtener información 6dedigna sobre los hechos de la
estructura lingüística (lo cual, por lo demás, no es demasiado sorpren-
dente). En otras palabras, hay muy pocos procedimientos experimen-
tales o de procesación-de-datos para obtener información significativa
sobre la intuición lingüística del hablante naúvo que sean fidedignos.
Es importante tener en cuenta que cuando se propone un procedimiento
operacional, su adecuación debe ser puesta a prueba (exactamente lo
mismo que la adecuación de una teoria de la intuicióo lingüística-una
gram:lLica-debe ser puesta a prueba) cotejándola con la norma pro-
porcionada por el conocimiento tácito que intenta especificar y descri-
bir. Así una prueba ('test') operacional propuesta para la segmentación
en palabras, pongamos por caso, debe satisfacer la condición emplrica
de ajultarsc, en un gran número de casos cruciales y claros, a la intui-
ción lingüística del hablante nativo respecto a tales elementos. Si esto
no es as!, no tiene valor alguno. Es obvio que lo mismo cabe decir de
cualquier procedimiento operacional propuesto o de cualquier descripción
gtamaúcal propuesta. Si se contara con procedimientos operacionales
que satisficieran esta prueba, podr!amos basaroos en sus resultados,
justi6cadamente, en casos no claros y difíciles. Sin embargo, esto sigue
siendo una esperanza para el futuro, más bien que una realidad presente.
Esta es la situación objetiva de la investigación lingüística actual; alusio-
nes a "procedimientos de sonsaca" ('procedurcs or elicitation') o "mé-
todos objet ivos" que se supone bien conocidos no hacen más que oscu-
recer la situación real en la que la investigación lingU(scica debe continuar
teniendo lugar, por el momento. Es más: no hay razón alguna para su-
poner que se llegará a contar con criterios operacionales fidedignos para
las nociones lingüísticas teóricas más importantes y profundas (tales como
"gramaticalidad" y "paráfrasis").
Aunque se cuenta con pocos procedimientos operacionales fidedig-
nos, la investigación teórica (es decir, gramatical) del conocimiento del
hablante nativo puede muy bien ser continuada. El problema crftico para
la teoría gramatical no es hoy en día el corto número de datos, sino más
bien la inadecuación de las teorías del lenguaje actuales para dar razón
de masas de datos que apenas se puede poner en duda. Para el gra-
mático el problema es construir una DESCRIPCIÓN y, siempre que sea
posible, una t!XPLJCACJÓN de la masa enorme de datos fuera de duda
sobre la intuición lingüística del hablante nativo (con frecuencia, él
mismo); para el que se ocupe de procedimientos operacionales, el pro-
4. JUSTJFICACIO~ DI: LAS CR.UIATICAS 2t
blema es desarrollar pruebas que den resultados correctos y hagan dis-
tinciones Sigllificativas. Ni el estudio de la gramática ni el intento de
desarrollar pruebas útiles se ve obstaculizado por (alta de datos con los
que verificar los resultados, por el momento. Es de esperar que estos
esfuerzos converjan, pero es obvio que deben con\'erger en el conoci·
miento tácito del hablante nativo si han de ser significativos.
..
Cabe preguntarse si la necesidad de la lingüística actual de dar una
tal prioridad a los datos introspectivos y a la intuición lingüística del
hablante nativo la excluye del dominio de la ciencia. L.a respuesta a esta
cuestión esencialmente terminológica no parece tener nada que ver oon
ningún problema serio. A lo sumo, determina cómo definir el tipo de
invescigación que se puede llevar a cabo efectivamente en el estado
actual de nuestra técnica y nuestro entendimiento [de los problemas).
Sin embargo, esta cuestión terminológica sí se relaciona con un pr<>-
blema diferente de algún interés, a saber: la cuestión de si ha sido un
rasgo importante de las ciencias de más éxito su afán de esclarecimiento
0 su desvelo por la objetividad. Las ciencias sociales y conductales ('be-
bavioral') proporcionan amplia prueba de que la objetividad puede ser
alcanzada con poco beneficio coosigniente en esclarecimiento y com·
d
prensión. Por otra parte, cabe sostener que, en general, las ciencias na-
turales han buscado la objetividad antes que nada para lograr escla-
recimiento (para proporcionar fenómenos que pueden sugerir o poner
a prueba hipótesis explica1jvas más profundas).
En todo caso, en un cierto momento de la investigación, el que per-
sigue esclarecimiento y comprensión· (más que objecividad como 6n en
sí misma) debe preguntarse si (o basta qué punto) una más amplia gama
y una descripción más exacta de los fenómenos tiene que ver con la
solución de los problemas que tiene planteados. En Jingllfstica me pa-
rece que la depuración de los datos por medio de pruebas ('tests') más
objetivas es algo de poca importancia para los problemas que hay que
resolver. El que no esté de acuerdo con esta opinión de la situación
actual en la lingüística puede justificar su creencia en la importancia
actual de pruebas más objetivas, mostrando cómo pueden llevar a una
comprensión nueva y más profunda de la estructura lingüística. Quizá
llegue el día en que los tipos de datos que ahora podemos obtener en
abundancia resulte insuficiente para resolver cuestiones más profundas
sobre la estructura del lenguaje. Sin embargo, muchas cuestiones que
hoy pueden ser formuladas realística y significativamente no exigen datos
de los que no dispongamos o no podamos obtener sin mejoras significa-
tivas en la objetividad de la técnica experimental.
Aunque no hay manera de evitar el presupuesto tradicional de Que
la intuición lingüística del hablante-oyente es la piedra de toque definitiva
 -
•
para determinar la exactitud de cualquier gramática propuesta, teoría
lingiilstica o prueba operacional, hay que subrayar una vez más que
este conocimiento tácito puede no estar a la inmediata disposición del
hablante de la lengua. Para eliminar lo que en esta observación ha
parecido a algunos paradójico, pcrmilaseme ilustrar con algunos ejemplos.
Si se presenta una oración como flying planes can be dangerous en
UJl contexto apropiadamente construido, el oyente Ja interpretará al punto
en un sentido único, sin detectar la ambigüedad. De hecho, puede hasta
rechazar la segunda interpretación (cuando se le señala) por forzada o
poco natural (independientemente de cuál sea la interpretación que él
seleccionó originalmente presionado por el contexto). No obstante, su
conocimiento intuitivo de la lengua es, por supueslO, tal que Ja gramá-
tica que de alguna manera ha interiorizado asigna a la oración ambas
interpretaciones (que corresponden a //yit1g planes are dangerous 'los
aviones en vuelo son peligrosos' y flying planes is dangerous 'pilotar
aviones es peligroso').
En ese caso, la ambigüedad puede ser relativamente trasparente. Pero
considérese una oración como
(5) I had a book stolen •.
Pocos oyentes se darán probablemente cuenta de que su gramática in-
teriorizada proporciona, en realidad, por lo menos tres descripciones
estructurales de esa oración. No obstante, este hecho puede ser paten-
tizado considerando ligeras elaboraciones de la oración (5); p. ej.: (1) I had
a book stolen fram my car wlte11 I stupitlly lcft rite window open 'me
robaron un libro del coche cuando dejé estúpidamente abierta Ja ven-
tanilla', o sea, someone stole a book from my car 'alguien robó
un libro de mi coche' ; (11) I ltad a book sro/e11 from his library by a
professional thief who I hired ta tlo rhe job ' hice que un ladrón pro-
fesional a quien contrat~ para que lo llevara a cabo robase un libro de
su biblioteca', o sea, I ltad someo11e sreal a book 'hice que alguien ro-
base un libro'; (11 1) T almost had a book sta/en, but tltey caught me
lea~ing rite library witlt it 'yo ya casi tenía el libro robado, pero me
cogieron cuando salía de la biblioteca con él', o sea, I ltad aln1ost
succeeded in stea/ing a book 'yo casi había logrado robar un libro'.
Al patentizar de esta manera la triple ambigüedad de (5), no Je facili-
tamos ninguna nueva información al oyente ni le enseñarnos nada nuevo
acerca de su lengua, sino que simplemente arreglamos las cosas de modo
que su intuición lingüística, previamente oscurecida, se Je hace evidente.
• Pi~nse.se en las cua1ro lntcrpretaciooe:s de se ll~v6 lo caia que contenta ti
{NJ</Utt<.-C. 0.
4, JUS'fl PICAC'IOf'rf OR LAS GRAMATICAS 23
Como ilustración final, considérese las oraciones
(6) I persuaded l oltn to leave 'persuadí a Juan a que se fuera'.
(7) I expecred loltn to leave 'yo esperaba que Juan se fuera'.
Es probable que la primera impresión del oyente sea que estas ora-
ciones reciben el mismo análisis estructural. AWl una reflexión relati-
vamente cuidadosa puede no revelarle que su gramática interiorizada
asigna deSCTipciones sintácticas muy diferentes a estas oraciones. De
hecho, en lo que he logrado averiguar, no hay ningUJla gramática inglesa
que haya seilalado la distinción fuDdarneotal entre estas dos construc-
ciones (coDcretarnente, en mis propios esbozos de gramática inglesa,
CHOMSKY, 1955 y 1958a, no acertt a señalarla). Sin embargo, es evi-
dente que las oraciones (6) y (7) DO son paralelas en estructura. La
diferencia es patente al considerar las oraciones
(8) (1) J persuaded a specia/íst to examine lohn
'persuadí a UD especialista a que examinase a Juan'.
''
(n) I perJuaded John to be examíned by a specia/ist
'persuadí a Juan a que fuera examinado por un especialista'.
(9) ( r) / expected a specialist to exami11e l ohn
'yo esperaba que un especialista examinara a Juan'. '
(rr) l expected John ta be examined by a specialist
'yo esperaba que Juan fuese examinado por un especialista'.
Las oraciones (9r) y (9n) son "oognitivamente sinónimas": una es
verdadera si (y sólo si) la otra es verdadera. Pero entre (81) y (8JI) no
rige ningún tipo de paráfrasis. Asf, (Sr) puede ser verdadera o falsa
independientemente de la verdad o íalscdad de (8n). Cualquiera que
sea Ja diferencia de connotación o ASUNTO o énfasis que se halle en-
tre (91) y (911), no es más que Ja diferencia que existe entre Ja oración
activa a specialist wil/ examine John y su correspondiente pasiva l ohn
wi// be exomined by a specialist. Sin embargo, esto no ocurre respecto
a (8). De hecho, Ja estructura latente de (6) y (Su) debe mostrar que
lohn es el Objeto-Directo de Ja Frase Verbal y el Sujeto gramatical
de la oración incrustada.. Más aún: en (rr) John es el Objeto-Directo
lógico de la oración incrustada, mientras que en (8t) Ja frase a specialist
~s el Objeto-Directo de la Frase Verbal y el Sujeto lógico de la oración
10crustada. Sin embargo, en (7), (9r) y (9tt), las Frases Nominales loltn,
ª specia/ist y John, respectivamente, no tienen más funciones gramati-
cales que las internas de la oración incrustada; concretamente, lohn
es el Objeto-Directo lógico y a specialift es el Sujeto lógico en las ora-
24 CAP. l : PJlELl~UNARES M8TOOOLOGJCOS
ciones incrustadas de (9). Así, pues, las estructuras latentes de (81), (811),
(91) y (911) son, respectivamente, las siguientes JS:
(10) (1) Frase Nominal - Verbo - Frase Nominal - Oración
(/ - persuaded - a specia/ist - a specialist will examine John).
(n) Frase Nominal - Verbo - Frase Nominal - Oración
(/ - persuaded - loh11 - a specia/ist will examine lohn).
(11) (1) Frase Nominal - Verbo - Oración
(1 - expecud - a specialist wil/ e:cami11t John).
(11) Frase Nominal - Verbo - Oración
(1 - expected - a specialist will examine lohn).
En el caso de (1011) y (1111), la trasformación pasiva se aplicará a la
oración incrustada, y otras operaciones dan, en los cuatro casos, las for-
mas patentes de (8) y (9). lo importante en este sentido es que (81)
difiere de (811) en est.ructum latente, aunqne (91) y (911) son esencial-
mente iguales en estructura latente. Esto explica Ja diferencia de significa-
do. Nótese, como prueba de esta diferencia en el análisis, que I persua-
ded lohn that (of tire fact that) Oraci6n es posible, pero 1 expected John
that (of the fact that) Oraci6n no lo es • .
El ejemplo (6)-(7) sirve para ilustrar dos puntos importantes. En
primer lugar, muestra cuán opaca puede ser la estructura patente res-
pecto a la estructura latente. Así, (6) y (7) son iguales en estructura
patente, pero muy diferentes en la estructura latente que las subyace
Y determina su interpretación semántica. En segundo Jugar, ilustra la
evasividad del conocimiento tácito del hablante. Hasta que son aducidos
ejemplos como (8) y (9), puede no ser nada claro para el hablante del
inglés que la gramática que ha interiorizado asigna en realidad muy
dif~rentes análisis sintácticos a las oraciones (6) y (7), superficialmente
analogas.
En una pal~b~a, ~ay que poner cuidado en no pasar por alto el
hecho de que sm11lar1dades patentes pueden ocultar distinciones laten-
tes .de ~~turaleza fundamental, y que puede ser necesario guiar y extraer
la mtwción del hablante de maneras quizá bastante sutiles antes de
poder determinar cuál es el carácter real del conocimiento de su lenrua
o de cualquier otra cosa. Ninguno de los dos puntos es nuevo (el pri-
mero es un lugar común de la teorfa lingülstica tradicional y de Ja filo-
. • ~n luan ~s ptrs11odido (6) (811) y Juan ~s uamlnado (8u}. Juan C$ Ob-
)CtO-D!rec.to, pero e-n Juan l t ''ª (6), Juon es Sujeto de ;,,~. Es decir. Juan
es ObJeto-de una ~\C Vcrb.. 1 y, al mismo tiempo, Sujeto-de una Oración. Con
u~rar (en el sen11do de '""'"'°"lll) no puede ocurrir Jo mismo. ya que se c:ons-
tJUye con que sesuido de Oración. Cf. et ejemplo (7) del e11p. 2.-C. o.
4 . J\J~IFICACION 01! .LAS 011.AMATICAS 2S
solía analítica; el segundo se remonta al Men611 de Platón); a Jos dos
se Jos pasa por alto demasiado a menudo.
A una gramática se la puede considerar como una teoría de la
lengua, y es descriptivamente adecuada en la medida en que se describe
correctamente la competencia intrínseca del hablante nativo idealizado.
Las descripciones estructurales asignadas a las oraciones por la gramá-
tica, las distinciones que hace entre bien-formado y aberrante, y demás,
deben corresponder, para que sea descriptivamente adecuada, a la intui-
ción lingillstica del hablante natho (sea o no inmediatamente consciente
de ello) en una clase sustancial y significativa de casos cruciales.
la teoría lingilística debe contener una definición de "gramática",
es decir, una especificación de la clase de gramáticas potenciales. Corres-
pondientemente, podemos decir que una teorla lingiiistica es descriptiva-
me111e adec1UJda si hace posible una gramática descriptivamente adecua-
da para cada lengua natural.
Aunque ni siquiera la adecuación descriptiva en gran escala es de
fácil acceso, es crucial para el desarrollo productivo de la teoría lingüís-
tica que se persiga objetivos mucho m6s altos. Para facilitar la clara
fonnulaci6n de cuestiones más proíundas, es útil considerar el problema
abstracto de construir un "modelo de la adquisición" para el lenguaje,
es decir, una teoría del aprendizaje lingülstico o de la construcción gra-
matical. Es obvio que un ni~o que ha aprendido una lengua ha confi-
gurado una representación interior de un sistema de reglas que deter-
minan cómo son formadas, usadas y entendidas las oraciones. Usando
el término "gramática" con una ambigüedad sistemática (para referirse,
por una parte, a la "teoría de Ja lengua" del hablante nativo interior-
mente representada, y por otru, a la interpretación que de ella hace el
lingüista), cabe decir que el niílo ha configurado y representado interior-
mente una gramática generativa (er\ el sentido descrito), tomando como
base la observación de lo que podemos llamar datos lingiiisticos prima-
rio~. Estos datos deben inclu ir ejemplos de actuación lingüística que son
ten1.dos por oraciones bien-formadas, y pueden incluir también ejemplos
designados como nc>-oraciones, y sin duda mucha información adicional
del tipo requerido por el aprendizaje del lenguaje, cualquiera que sea
(véase págs. 31-32). Basándose en esos datos, el niño construye una
~amática, es decir, una teoría de la lengua de la cual las oraciones
bien-formadas a partir de los datos lingtiisticos primarios constituyen
una pequeña muestra "· Así, pues, para aprender una lengua, el niño
debe rener un método para inventar una gramática apropiada, dados
los ~~t?s lingüísticos primarios. Como precondición para el aprendizaje
hng_uJStico, debe poseer, en primer Jugar, una teoría lingüística que es-
pecifica la forma de la gram:itica de una posible lengua humana, y, en
26 CAf'. 1: t>RI l~l~ll NARI!S METOOOLOOICOS
- $.
segundo lugar, una csrratcgia para seleccionar una gramática de la forma
apropiada que sea compatible con los dalos lingüísticos primarios. Como
tarea a la larga para la lingüís1ica general, podríamos establecer el pro-
blema de dar razón de esia 1cor!a lingü!stica innata que proporciona
la base para el aprcndi2aje lingüistico. (Nótese que volvemos a usar el
término "teoría''-en este caso "teoría del lenguaje'', más bien que ''teoría
de una lengua concreta"-con una ambigüedad sistemática para referimos
tan10 a la predisposición innata del niño para aprender una lengua de un
cierto tipo como a la in1erprctación que de eUa hace el lingüista.)
En la medida en que la teoria lingillstica acierta a seleccionar una
gramática descriptivarrente adecuada sobre la base de datos lingüísticos
primarios, podemos decir que satisface la condición de adecuaci6n expli-
cativa. Es decir, en esta medida ofrece una explicación de la intuición
del hablante nativo sobre la base de una hipótesis empirka relativa a la
predisposición innata del niño para configurar un cieno tipo de tcoóa
para 1ratar los datos que le son presentados. Se puede demostrar (muy fá-
cilmente, en realidad) que cualquier hipótesis de ese tipo es falsa, sin más
que hacer ver que no proporciona una gramática descriptivamente ade-
cuada para los datos lingillstícos primarios de alguna otra lengua- evi-
dentemente, el niño no está más predispuesto a aprender una lengua
que otra. Es válida cuando s( proporciona una explicación adecuada para
algún aspecto de la cslructura lingüística, un dar razón de la manera
en que tal conocimiento podria haber sido obtenido.
Es obvio que sería utópico esperar alcanzar adecuación explicativa
en gran escala en el estado actual de la lingüfstica. No obstante, las
consideraciones sobre adecuación explicativa resultan a menudo cru-
ciales para el progreso de la teoría lingüística. Diversas teorías en con-
flicto pueden dar relativamente cuenta de una gran masa de datos;
precisamente por esta razón, eso no es, en sí mismo, un logro de gran
interés teórico o de gran import ancia. Como en cualquier otro campo,
el problema más importante en lingüística es descubrir un complejo de
datos que diferencie estas tcorfas-de-la-estructura-lingüística en conflicto
en el sentido de que una de estas teorías en conflicto es capaz de des-
cribir esos datos sólo con medios ad lioc, mientras que la otra puede
explicarlos sobre la base de una hipótesis empirica sobre LA FORMA DEL
LENGUAJE. Estos estudios en ~ueña escala sobre adecuación expli-
cativa han sido, en realidad, los que han proporcionado la mayor parte
de la C\~dencia que tiene relación directa con la naturaleza de Ja es-
rructura lingüíslica. Así, pues, tanto si comparamos teorías de la gramática
radicalmente diferentes como si intentamos determinar la corrección de
algún aspecto particular de una de esas teorías, la carga de Ja juslifica-
ción cae muy a menudo sobre cuestiones de adecuación explicativa. Esta
UNIVE'R~ALl.S 1 OR,,tAl BS V SUSTANTIVOS • 21
observación no es en modo alguno incompatible con el hecho de que
la adecuación explicaliva en gran escala está fuera de nuestro alcance
por el. momento. Sir?pl~mcnlc su~ray.a el carácter ~~traor~_ariamente
provisional de cualquier intento de JUSltficar una aserc1on emp1nca acerca
de la estruclura lingüistica.
Resumiendo brevcmenle: en dos respectos cabe hablar de "justificar
una gramática generativa". En un nivel (el de adecuación descriptiva),
la gramática está justificada en la medida en que describa correctamente
su objeto, a saber: la intuición lingülstiea-la competencia tácita-del
hablante nativo. En este sentido, la gramática está justificada por mo-
tivos txunws, sobre la base de la correspondencia con los hechos lin-
güísticos. En un nivel mucho más profundo y, por tanto, mucho más
difícil de alcanzar (el de adecuación explicativa), una gramática está
justificada en la medida en que es un sistema descriptivameote adecuado
fundamenrado (en el sentido de que la teorla lingülstiea con la que eslá
asociada selecciona esta gramática sobre las otras, dados los datos lin-
güislicos primarios con los cuales todas son compatibles). En este sen-
tido, la gramlitica está justificada por motivos inttrnos, sobre la base
de su relación coo la teoría lingüistica que constituye una hipótesis ex-
plicativa acerca de la forma del lenguaje como tal. El problema de la
jusiificación interna-de la adecuación explicativa~s. en esencia, el
problema de construir una teoría de la adquisición del lenguaje, un dar
cuenta de las habilidades innatas especificas que hacen posible este logro.
5. UNIVl!RSALllS FORMALES Y SUSTANTIVOS
Una 1eor1a de la cstrucmra ling!ifstica que aspira a Ja adecuación
explicativa da razón de Jos universales lioglilsticos y atribuye conoci-
miento tácito de estos universales al niño. Sugiere, pues, que el niño
se enfrenta a los datos con el supuesto de que pertenecen a una lengua
de un cierto tipo antecedentemente bien-definido. El problema del niño es
determinar cuál de las lenguas (humanamente) posibles es la de la
comunidad que le ha tocado en suerte. El aprendizaje del lenguaje seria
imposible si esto no fuera as!. La cuestión más importante es ésta:
¿Cuáles son los supuestos iniciales respecto a la naturaleza del lenguaje
que el niño aporta al aprendizaje lingUístico, y cuál es el detalle y espe-
cificidad del esquema innato (la definición general de "gramática") que
gradualmente se hace más expHcito y diferenciado a medida que el niño
aprende la lengua? Por el momento no podemos ni siquiera aproxi-
marnos a establecer una hipótesis sobre esquemas innatos que sea lo
bastante rica, detallada y especifica para dar cuenta del hecho de la
adquisición del lenguaje. Por consiguiente, la tarea principal de la teoóa
28 CAP, I • PRfl lftll'Alll'8 ~lB'tOOOLOOlCOS
lingüística debe ser cstublcccr una hipótesis de universales lingüfsticos
que, por una parre, la diversidad real de las lenguas no demuestre falsa,
y, por 01ra, que sea lo suficientemente rica y explícita para dar razón
de la característica rapidez y uniformidad del aprendizaje Jingüfstico y
de la asombrosa complejidad y alcance de las gramáticas generativas
que rcsuhan del aprendizaje del lenguaje.
El estudio de los universales lingüísticos es el estudio de las propie-
dades de cualquier gramática generativa para una lengua natural. Su-
puestos concretos sobre los universales lingüísticos pueden pertenecer
tanto al componente ~intáctico, al semántico o al fonológico como a las
interrelaciones entre los tres componentes.
Es útil clasificar los universales lingüíslicos en fon11aks y sustantivos.
Una teoría de universales sustantivos sostiene que los elementos de cierto
tipo en cualquier lengua deben ser extraídos de una clase de elementos
fija. Así, p. ej., la teoría de los rasgos distintivos de Jakobson puede
ser interpretada en el sentido de que hace una aserción sobre univer-
sales sustantivos respecto al componente fonológico de una gramática
generativa. La aserción es que cada llDUCTO ('output') de este compo-
nente consia de elementos que son caracterizados en términos de un
número reducido de rasgos fonéticos, universales, fijos (quizá del orden
de quince o veinte), cada uno de los cuales tiene una caracterización
acús1ico-articula1oria susinntiva independiente de cualquier lengua con-
crcia. La gramática general tradicional era también una teoría de uni-
versales sustantivos, en este sentido. No sólo propuso ideas interesantes
respecto a la naturaleza de In• fonética general o universal, sino que
lambién adelan16 la posición de que se puede encontrar ciertas cate-
gorías sintácticas fijas (Nombre, Verbo, etc.) en las representaciones sin-
tácticas de las oraciones de cualquier lengua, y que estas categorías pro-
porcionan la estruclura sinláctica subyacente general de cada lengua.
Una teoría de universa les scmánricos susrantivos podría sostener, p. ej., que
ciertas (unciones designativas pueden ser realizadas de un modo espe-
cífico en cada lengua. Así, puede sentar que cada lengua contendrá tér-
minos que designan personas o unidades léx.icas que se refieren a ciertos
tipos específicos de objetos, sentim ientos, conducta y demás.
Sin embargo, también es posible buscar propiedades universales de
tipo más abstrnclo. Considérese la aserción de que la gramática de todas
Y cada una de las lenguas satisface cierras condiciones formales especí-
ficas. La verdad de esta hip61esis no implicaría en sí misma que cualquier
regla particular debe aparecer en todas o en dos cualesquiera de las
gran1á1icas. La propiedad de tener una gramática que satisface una
cierta condición absrracta podría llamarse un universal lingüístico formal
si se demuestra que es propiedad general de las lenguas naturales. Inten-
- s. IJNIVl1RSAI rs 1 OK~fA.I LS y SU~l'ANllVOS 2g
tos recicnies de especificar las condiciones ab;traclas que debe satisfacer
una gramática generativa han producido varias propuestas sobre univcr·
sales formales en csre sentido. Así, p. ej., considérese la propuesta de
que el componente sintáctico de una gramática debe contener reglas
¡ra11sformacio11ales (que son operaciones de tipo muy especial) que PRO-
yECl AN ('map') en esrructuras patcnics inlerpretadas fonélicarneme las
estructuras latentes interpretadas semánricamcntc, o la propuesta de que
el componente fonológico de una gramática consta de una secuencia de
reglas. un subconjunto de las cuales puede ser aplicado óclicameote
·a los constituycnics de la csiructura palcnte sucesivamente más domi-
nanies (un ciclo 1ro11l/Ormacio11al, en el sentido de muchas investigacio-
nes fonológicas recientes). Tales propueslas hacen aserciones de muy
diferente tipo a la aserción de que se dispone de ciertos elementos foné-
ticos susrantivos para la rcpresenración fonética de todas las lenguas, o de
que ciertas ca1egorías espccílicas dcb.:n ser centrales en la sintax.is de rodas
las lenguas, o que cierios rasgos o categorías semánticas proporcionan un
encuadro universal para la de,cripción semántica. Universales susrnntivos
como éstos se refieren al vocabulario para la descripción del lenguaje ; pero
los universales formales implican más bien el carácter de ltis reglas que
aparecen en las grnmfüicas y sus posibles modos de inierconexión.
También en el nivel scm!\111ico es posible la búsc1ueda de lo que se
podría denominar universales formale>, esencialmente en el mismo senti-
do descri10. Considérese, p. ej., el supuesto de que los nombres propios, en
cualquier lengua, deben designar objetos que satisfagan una condición de
coniigiiiclad cspacio-1e111pornl •G, y que lo mismo cabe decir de otros
1érminos que indiquen objc1os; o la condición de que las palabras para
los colores, en cualquier lengua, 1icnen que subdividir el espectro en seg-
mentos c<•ntinuos; o la condición de que los artefactos son definidos
en términos de ciertos objetivos, necesidades y funciones humanos, en
vez de sólo en términos de cualidades üsicas "'· Restricciones formales
de esle lipo en un ,¡~rema de conceptos pueden limitar severamente la
elección (por parte del niño o del lingilista) de una gramática descriptiva,
dados los datos lingüíslicos primarios.
. La Cltistencia de universales formales subyacentes, en el sentido
sugerido por ejemplos como ésros, implica que todas las lenguas son
cortadas por el mismo parrón, pero no implica que hay una corresponden-
cia punto por punto cnire lenguas particulares. No implica, p. ej., que debe
haber algún procedimicnio razonable para traducir entre lenguas tT *.
• La razón fundamental de c._,1e tJJCt-ptic::ismo es que, como se ha argüido
<et. RATZ: &. FoooR, 1963), cunlquicr miaaja de c('lonc:imicnto humao<> puede ser
absotutamcn1e neocs.iri;i ~lra l'C\Ol\tr la ambi&ücd3d de una oración y entenderla
eri \U conte1to, de lo que 'iC deducirla que no f:" S"O'ib1c una teoría general de la
 CAP. J: PRt:Ll.).iJNARLS ._lbTODOL.OCllCOS
30
En general, es indudable que una teoría del lenguaje, considerada
como una hipótesis sobre la in oala "capacidad de formar una lengua"
de los humanos, tiene que tratar lanto de univcnalcs sustantivos como
formales. Pero mientras los universales sustantivos han sido el objeto
tradicional de la teoría lingüística general, las investigaciones sobre las
condiciones abstractas que debe satisfacer cualquier gramática gene-
rativa han sido emprendidas sólo muy recientemente. Estas investiga-
ciones parecen ofrecer posibilidades extremadamente ricas y variadas para
el estudio de todos los aspectos de la gramática.
6. M ÁS SOBRE TEORÍAS DESCRIPTIVAS Y JlXPLICATIVAS
Consideremos con más cuidado qué es lo que implica la construc-
ción de un "modelo de la adquisición" para el lenguaje. El niño que
es capaz de aprendiuje lingüístico debe tener:
(12) (1) una técnica para representar señales aduclivas ('input
signals').
(11) un modo de representar infomiación estructural sobre estas
señales.
(111) cierta delimitación inicial de una clase de las hipótesis po-
sibles acerca de la estructura del lenguaje.
(1v) un método para determinar lo que cada una de esas hipó-
tesis implica con respecto a cada oración.
(v) un mélodo para seleccionar una de las (en principio, infi-
ni1as) hipótesis que son permitidas por (111) y compatibles
con los datos lingüísticos primarios dados.
Correspondientemente, una teoría de la estructura lingüística que
aspira a adecuación explicativa debe contener:
(13) (1) unrt teoría fonética universal que defina la noción "oración
posible".
(11) una definición de "'descripción estructural".
(111) una definición de "gramática generativa".
(1v) un método para determinar la descripción estructural de
una oración, dada una gramática-
(v) un modo de evaluar gramáticas propuestas alternativamente.
función de los contextos respecto a la e-lección de la inte.rptetaci6n propia entre
las varias posibl~, por lo que parcoen estar condenados al frac.aso los intentos
prácticos de uriliiar la invcsti¡:ación lios:Uística para rccmpla1.ar mecánicamente los
tradue1orcs humonos (cf. POST•r.., 1964b, páp. 263-64). Sob~ la falla de interés
de Cbomsky (ya desde 1951) en la tradttcción mcc.Anica, contamos ~hora con la
c~ccpcionttlcorroboración impresa de BAR-HILL..11;1., 1966. p'gs. 396-97, pOr si no
basloron tos 1e•timonios del propio Chomsky (ef. 1962, pág. 2S; 1964a, pá]li·
ºº' 2-3).-C. o.
6. TE.OftJA$ DESCR.IM"IVAS Y lXPI ICATIVA.9 31
Expresando los mismos requisitos en términos un 1anto diíerentes,
debemos exigir que esa teoría lingüística proporcione:
(14) (1) una enumeración de la clase sa, s1 · · · de oraciones posibles.
(11) una enumeración de la clase DEa, DEt, · · · de descripciones
eslructurales posibles.
(111) una enumeración de la clase G1, G1, · · · de gramáticas
generativas posibles.
(1v) especificación de una función f lal que ve .... ,, es la des-
cripción estructural asignada a la oración S• por la gra-
mática Ga para i, ¡ arbitrarios 18,
(v) especificación de una función "' tal que m(i) es un entero
asociado con la gramática G• como su valor (el número
más alto, pongamos por caso, indicará el valor más bajo).
La decisión de aspirar a adecuación explicativa lleva consigo condi-
ciones de por lo menos esta fuerza.
Una teoña que salisfa!Jli estas condiciones intentará dar razón del
aprendizaje lingüístico de la siguiente manera: Considérese primeramente
la naturaleza de Jos datos lingüísticos primarios. Consta de una cantidad
finita de información ace1"ca de las oraciones, la cual, además, debe ser
más bien restricta en alcance, teniendo en cuenta las limitaciones de
tiempo con las que hay que contar, y relalivamente degenerada en cua-
lidad (cf. la n. 14). Asf, p. ej., ciertas señales pO<lr!an ser aceptadas como
oraciones propiamente formadas, niiemras otras serían clasificadas como
n<>-oraciones, como resultado de la corrección (por parte de la comu-
nidad lingUístíca) de los conatos del aprendiz. Más aún: las condiciones
del uso podrían ser tales que requiriesen asignar descripciones estructu-
rales a estos objetos de ciertas maneras. Que esto es un prerrcquisito
para la adquisición del lenguaje parece deducirse de la idea general-
mente aceptada (pero, por el momento, del todo gral\l ita), según la cual
debe haber una base parcialmenle semánlica para la adquisición de la
sinlrutis o para la justificación de hipótesis acerca del componente sin-
táctico de una gramática. A menudo los lingüistas no se dan cuenta,
dicho sea cnlre paréntesis, de lo mucho que esto supone acerca de las
habilidades-para-formar-conceptos del niño y del sistema de universales
liogüfsticos que estas habilidades implican. Lo que con ello se defiende,
veroslm.ilmente, es que el niño tiene una teorfa de descripciones estruc-
turales potenciales innata, que es lo suficientemente rica y plenamente
desarrollada para que se.a capaz de determinar, en una situación real
en la que aparece una señal, qué descripciones eslrucrurales pueden ser
apropiadas para cs1a señal, y también que es capaz de hacer esto en
Parte con anterioridad a cualquier supuesto sobre Ja estructura lingüfs-

tica de esta señal. Decir que esta hipótesis sobre capacidad innata da
mucho por supuesto no es decir, como es natural, que sea incorrecta.
En todo caso, vamos a suponer provisionalmente que los datos lingüís-
ticos primados constan de señales clasificadas como oraciones y no-ora-
raciones, y de un pareamieoto parcial y provisional de las señales con
las descripciones estructurales.
Un INGENIO de adquisición del lenguaje que satisfaga las condicio-
nes (1)-(1v) ~s capaz de utilizar datos lingüísticos primarios como éstos
1 como base empírica para el aprendizaje lingüístico. Este ingenio debe
explorar el conjunto de posibles hipótesis, Gi, Gr, · · ·, de las que dis-
pone en virtud de la condición (IJI), y debe seleccionar gramáticas que
sean. compatibles con los datos lingtiísticos primarios, representados en
términos de (1) y (11). Es posible comprobar la compatibilidad por el
hecho de que el ingenio satisface la condición (Iv). El ingenio seleccio-
naría, pues, una de estas gramáticas potenciales por Ja medida evalua-
tiva garantizada por (v) ''· La gramática así seleccionada proporciona
luego al ingenio un método para interpretar· una oración arbitraria, en
virtud de (JI) y (1v). & decir, el ingenio ahora ha construido una teoría
del lenguaje, de la cual Jos datos lingüísticos primarios son una muestra.
La teoría que ahora ha seleccionado y representado internamente el in-
genio e-specilica su competencia tácita, su conocimiento de In lengua.
El niño que adquiere uoa lengua de esta manera sabe, por supuesto,
mucho más de lo que ha "aprendido". Su conocimiento de la lengua,
tal como está determinado por su gramática interiorizada, va mucho
más allá de Jos datos lingüísticos primarios presentados y no es en ningún
sentido una "generalización inductiva" a base de estos datos.
Es obvio que esta interpretación del aprendizaje del lenguaje puede
ser parafraseada directamente como una descripción de cómo un lin-
güista cuyo trabajo sea guiado por una teoría lingüística que satisfaga
la~ condiciones (1)-(v) justificaría una gramática que él construya para
una lengua sobre la base de datos lingüísticos primarios dados ...
Nótese, dicho sea de paso, que hay que tener cuidado de distinguir
varias maneras diferentes en las que los datos lingüísticos primarios
pueden ser necesarios para el aprendizaje del lenguaje. En parte, esos
datos detenninan a c¡ué posibles leoguas--o sea, las lenguas provistas
de gramáticas de acuerdo con Ja restricción a priori de (111)-sc expone
al que aprende la lengua, y es esta función de Jos datos lingüísticos pri-
marios la que aquí estamos considel'l\Ddo. Pero esos datos pueden re-
presentar también un papel del todo diferente, a saber: ciertos tipos
de datos y experiencia pueden ser requeridos para poner en operación
el ingenio de adquisición del lenguaje, aunque no pueden afectar en
absoluto a la manera de su funcionamiento. Así se ha descubierto que
6 . Troa1 .\.S DESCRIPTIVAS y EXPLICATIVA.$ 33
la referencia semánl ica puede facilitar mucho la actuación en un expe-
rimento de aprendizaje sintáctico, aunque no afecta, a lo que parece,
la manera en que tiene lugar la adquisición de la sintaxis, o sea, no
representa ningún papel en la determinación de c¡ué hipótesis son selec-
cionadas por el que aprende (M1LLER & NORMAN, 1964). De igual
rnanera, no serla en absoluto sorprendente descubrir que el aprendiz.aje
lingüístico normal requiere de alguna manera el uso de la lengua en
siruaciones de la 'ida real. Pero esto, si es verdad, no scrfa suficiente
para mostrar que la información respecto al contexto siluacional (con-
cretamente, un pareamiento de señales con descripciones estructurales
que es al menos en parle anterior a los supuestos sobre estructura sin-
1ác1ica) representa un papel en la determinación de cómo se adquiere
la lengua, una vez que el mecanismo se pone a funcionar y que el niño
emprende la tarea del aprendizaje lingüístico. Esta distinción es bien
conocida fuera del dominio de la adquisición lingüística. Así, p. ej., Ri-
chard Held ha m05trado en numerosos experimentos que en ciertas cir-
cunstancias Ja cstimulación "reaferente" (o sea, la estimulación que
resulta de actividad voluntaria) es un prcrrequisito para el desarrollo
de un concepto de espacio visual, aunque quizá no determine el carácter
de este concepto (cf. HELD & HEIN, 1963; HELD & FREEDMAN, 1963,
y las referencias allí citadas). O, para dar uno de los innumerables ejem-
plos procedentes de estudios sobre aprendizaje animal, se ha observa-
do (LEMMoN & PATTERSON, 1964) que el contacto entre madre y neonato •
facilita considerablemente la percepción de profundidad en los corderos,
aunque tampoco hay ninguna razón para suponer que la naturaleza
de la "teoría del espacio visual" del cordero dependa de este contacto.
Al estudiar el carácter real del aprender, lingüístico o no, es, natu-
ralmente, necesario dislinguir cu.idadosamcnle cutre dos funciones de los
datos externos: la función de iniciar o facilitar la operación de los me-
canismos innatos y la función de determinar en parte la dirección que
seguirá el aprender 11 •
Volviendo ahora al tema central, llamaremos teoría explicariva a la
tooria-<le-la-estructura-lingülslica que satisface las condiciones (1)-(v), y
teoría descriptiva a la teoria que satisface las condiciones (1)-(rv). De
hecho, una teoría lingüística que se atiene sólo a la adccuución descrip-
tiva limitará su atención a los temas (1)-(1v). En otras palabras, una
teoría tal debe procurar una clase de gramáticas generativas que con-
tenga, para cada lengua, una gramática descriptivamente adecuada de
esa lengua, una gramática que asigne-por medio de (1v)-<lcscripciones
estructurales a las oraciones de acuerdo con la competencia lingüística
del hablante nativo. Una teoría del lenguaje es empíricamente signiñ-
Caliva sólo en la medida en que satisface las condiciones (1)-(rv). La
1 lt()\J$,Kr.-J
 J4 CA.P. 1: Pltfll.\flNARt$ METODoLOOICOS
cuestión ulterior de adecuación explicaúva surge sólo en cone:uon con
una teoría que satisface la condición (Y) también (pero v~ase la pág. 35).
En otras palabras, surge sólo en la medida en que la tcoria propor-
ciona una base fundamentada para la selección de una gramática des-
criptivamente adecuada sobre la base de datos lingüfsticos primarios
usando una medida evaluativa bien definida.
Esta exposición es cngafiosa en un respecto importante. Sugiere que
para elevar una teoría descriptivameote adecuada al nivel de adecua-
ción explicativa sólo se necesita defmir una medida evaluativa apropiada.
Sin embargo, esto es incorrecto. Una teoría puede ser descriptivamente
adecuada, en el sentido que acabamos de definir, y, sin embargo, pro-
porcionar tal amplitud de gramáticas potenciales que no hay posibilidad
de descubrir una propiedad formal que distinga las gramáticas descrip-
tivamentc adecuadas, en general, de entre la masa de gramáticas com-
patibles con toda suerte de datos a mano. De hecho, el problema real
es casi siempre restringir la amplitud de posibles hipótesis añadiendo
estructura adicional a la noción "gramática generativa". Para Ja cons-
trucción de un modelo-de-la-adquisición qtie sea razonable, es necesario
reducir la clase de gramáticas logrables u que sean compatibles con
los datos lingüísticos primarios dados hasta el punto en que la selección
entre ellas pueda ser llevada a cabo por nna medida evaluativa formal.
Es10 requiere una delimitación precisa y estricta de Ja noción "gramá-
• tica gencraliva"- una hipótesis restricúva y rica respecto a las propie-
dades universales que determinan la forma del lenguaje, en el sentido
tradicional de este término •.
Cabe decir esto mismo de otra manera. Dadas varias gramáticas des-
criptivameote adecuadas para lenguas naturales, nos interesa determinar
hasta qué punto son únicas y hasta qué punto hay profundas seme-
janzas subyacentes entre ellas que sean atribuibles a Ja forma del len-
guaje como tal. El verdadero progreso en la lingillstica consiste en el
descubrimiento de que ciertos rasgos de lenguas dadas pueden ser redu-
cidos a propiedades universales del lenguaje y explicados en términos
de estos aspectos más profundos de la forma lingülstica. Así que Ja
mayor hazaña del lingüista es enriquecer la teoría de la forma lingüística
. • La ••ronna del lenguaje·• de Humboldt cs., en esencia. el sistema genera·
e1vo de reglas, o sea la ..gram,licn generativa... en su sentido más emplio (en·
tendiendo "forma" como "poi.esión de conocimiento.,. i. e., compctenciDr-<:f. CHor.1-
SKY. 1962, págs. 17·21; 1966. págs. 19, 26, 28 y 87-). El "sys1~me o~ tout se
ticnt" del es1.ructuralismo Só corresponde con este concepto de formn orgánica u
"org:inisma:•, en que t?das las partes t..~tán interrelacionadás y el '"vnlor" de cada
clen1ento viene dcteraunado por su papel en los procesos ¡cneratJvo" que consti·
tuycn la forma S\lb)'·acenlc (''dans les $Y$lCme.s... oll les et~ments se tiennent
ré<:iproquen1ent en équilibrc 1elon des r~glcs détermin6c$. la noiion d'idcntité se
confond avtc cellc de \·a1eur et ttc:irroql-.emenf'. S4.t:SSUR~ J916. p6.a:. 154).-C. O.
6. íf"Okli\"t D>S('MIPTIVAS Y EX.PUCATIYAS 35
.~~~~~~~~~-
rormulando restricciones más específicas y condiciones sobre la ooc100
·•gramática generativa". Cuando esto es posible, se puede simplificar
Jas gramáticas particulares eliminando de ellas los asertos descriptivos
que son atribuibles a la teoría general de la gramática (cf. la sec. 5).
Asf, p. ej., si concluimos que el ciclo trasfonnacional" es una pro-
piedad universal del componente fonológico, es innecesario describir,
en la gramática del inglés, la manera de funcionar estas reglas fonoló-
gicas que atañen a la estructura sintáctica. Esta descripción habrá sido
así nbstrafda de la gramática del inglés y establecida como un universal
lingüístico formal, como parte de la teoría de la gramática generativa.
Es obvio que esta cooclusi6o, si está justificada, representará un ade-
lanto importante en la teoría del lenguaje, ya que entonces se habña
mostrado que Jo que parece ser una peculiaridad del inglés es explicable,
en realidad, en términos de un supuesto empírico general y profundo 1
sobre la naturaleza del lenguaje, supuesto que puede ser refutado, si
es lalso, por medio del estudio de gramática.~ dcscriptivamcnle adecua- '
das de otras lenguas.
En resumen, el problema más serio que surge al intentar alcanzar
adecuación explicativa es el de caracterizar la noción "gramática gene- ••
rntiva" de manera suficientemente rica, detallada y altamente estruc-
turada. Una teoría de Ja gramática puede ser descriptivamcnte adecuada
}, sin embargo, dejar inexpresados rasgos primordiales que son pro-
piedades definientes del lenguaje natural y que distinguen las lenguas
naturales de sistemas simbólicos arbitrarios. Por esta razón es tao crucial
el intento de alcanzar adecuación explicativa--el intento de descubrir
universales lingüísticos-en todos los estadios en la comprensión de la
estructura lingüística, a pesar de que aun la adecuación descriptiva en
gran escala puede ser un objetivo inalcanzado. No es necesario alcanzar
adecuación descriptiva antes de plantearse problemas de adecuación
explicativa. AJ contrario, las cuestiones cruciales, las cuestiones de las
que más depende nuestro concepto del lenguaje y también nuestra prác-
tica descriptiva, son casi siempre aquellas que implican adecuación ex-
plicativa respecto a aspectos concretos de la estructura lingüística.
Para adquirir una lengua, el niño tiene que inventar una hipótesis
compatible con Jos datos que le son prescntad~ebe elegir del acervo
de gramáticas potenciales una específica que sea apropiada para los
datos de que dispone. Es lógicamente posible que, en nuestro modelo
"instantáneo" idealizado (cf. nts. 19 y 22), los datos podrían ser lo sufi-
cientemente ricos y la clase de gramáticas lo suficientemente limitada
para que sólo una gram6tica permitida sea compatible con los datos
con que se dispone en el momento de la adquisición lingülstica lograda.
En este caso, no será necesario ningún procedimiento evaluativo como
J6
:....;..~~~~~~~~~ -
CAP. 1: PRLLl,.U'rfARCS &.lE'TODOLOGICOS
parte de Ja teoría lingüística, es decir, como propiedad innata de un
organismo o de un ingenio capaz de adquisición lingüística. Es bastante
difícil imaginar cómo se realizaría en detalle esta posibilidad lógica, y
todos los intentos concretos de formular una teoría lingüística empfri-
camcnlc adecuada dejan ciertamente amplias posibilidades de gramáticas
mutuamente incompatibles, todas compatibles con datos primarios de
cualqu ier tipo concebible. Por eso todas esas teorías requieren ser su-
plementadas por una. medida evaluativa si se ha de justificar la selec-
ción de gramáticas específicas; asl que seguiré asumiendo, como hasta
ahorn, que éste es un hecho empírico respecto a Ja innata faculté de
/angage humana y, por consiguiente, también respecto a Ja teoría lin-
güística general •.
7. SOBRE PROCEDIMIENTOS EVALUATI VOS
A menudo se ha mal-entendido la naturaleza de un procedimiento
evaluativo para las gramáticas-véase Ja condición (v) de (12)-(J 4)- .
Hay que tener ante todo muy en cuenta que una medida tal no es dada
a priori, de alguna manera. Más bien hay que decir que cualquier pro-
puesta respecto a esa medida es una hipótesis empírica acerca de la
naturaleza del lenguaje. Esto resulta evidente de la discusión que ante-
cede. Supóngase que tenemos una teoría descriptiva que satisface las
condiciones (r)-(IV) de (12)-(14) de alguna manera establecida. Dados
los datos lingüísticos primariosº D, opciones diferentes de una medida
evaluativa asignarán rasgos muy diferentes a las hipótesis alternativas
(gramáticas alternativas) respecto a la lengua de Ja que D es una muestra,
y, por canto, llevarán a predicciones completamente diferentes respecto
n cómo una persona que aprenda una lengua sobre la base de D inter-
pretará oraciones nuevas que no forman parte de D. Por consiguiente,
Ja elección de una medida evaluativa es una materia empírica, y las
propuestas concretas son o correctas o incorrectas.
Quizá la conrusión en esta materia se origine en el uso del término
"medida de simplicidad" para medidas evaluativas concretamente pro-
puestas, al suponer que "simplicidad" es una noción general de cierto
modo entendida por anticipado al margen de la teoría lingüística. Sin
embargo, esto es erróneo. En el contexto de esta discusión, "simplici-
dad"-es decir, la medida evaluativa m de (v)-es una noción que
hay que definir en Ja teoría lingüística, junto a las de "gramática",
"fonema", etc. La elección de una medida de simplicidad es, sobre
• La expresión francesa procede. como se sabe. de S.i.ussurc (1916, pág. 25).
Cf. Ctto..s~Y, t960.-C. 0.
7. S081tB PROCCOBOt.NTOS t..VALUATIVOS 37
poco más o menos, como Ja determinación del valor de una constante
(lSica. Se nos da, en parte, un pareamiento empfrico de ciertos tipos de
datos lingüísticos primarios con ciertas gramáticas que son efectivamente
construidas por gente que cuenta con esos datos. Una medida-de-sim-
plicidad propuesta constituye parte del intento de determinar precisa-
mente la naturaleza ile esta asociación. Si se asurne una formulación
concreta de (t)-(tv), y conta ndo con los pares (D1, Gi), (D2, G,J. · · · de
¡05 datos lingüísticos primarios y las gramáticas descriptivameote ade-
cuadas, el problema de definir "simplicidad" es justamente el problema
de descubrir cómo D• determina G• para cada i. Supóngase, en otras
palabras, que consideramos un modelo de adquisición lingUística como
un ingenio ADUCTTV<>-EDUCTIVO ('input--00tpu1 device') que determina
una gramática generativa concreta como EDUCTO ('output'), dados
ciertos datos lingüísticos primarios como ADUCTO ('input'). Una me-
dida-de-simplicidad propuesta, junto con una especificación de (1)-(lv),
constituye una hipótesis respecto a la naturaleza de tal ingenio. La :lec-
ción de una medida de simplicidad es, por tanto, uo asunto empinco
con consecuencias empíricas.
Todo esto ya se ha dicho. Lo repito con tanta prolijidad porque no
se ha entendido en absoluto.
F.s también evidente que no se puede usar las medidas evaluativas
de los tipos discutidos en los escritos sobre gramática generativa para
comparar diferentes teorías de la gramática; Ja comparación de una gra-
mática de una clase de gramáticas propuestas con una gramática de otra
clase, por medio de una de ~sas medidas, no tiene el menor sentido.
Más bien cabe decir que una medida evaluativa de este tipo es una
parte esencial de aquella teorfa de la gramática que aspira a adecuación
explicativa. Es verdad que en un sentido teorías-del-lenguaje alternativas
(o teorías alternativas en otras esferas) pueden ser comparadas respecto
n simplicidad y elegancia. Sin embargo, lo que hemos venido discutiendo
no es esta cuestión general, sino más bien el problema de comparar
dos teorías de una lengua-dos gramáticas de esta lengua-en términos
de una teoría lingüística general concreta. Se trata, pues, de formular
una teoría explicativa del lenguaje, no de elegir entre teorías del len-
guaje contrapuestas. La clccci6n entre teorías del lenguaje contrapuestas
es, naturalmente, una cuestión fundamental que debe ser también escla-
recida, en cuanto sea posible, sobre fundamentos emplricos de adecua-
ción descriptiva y explicativa. l'cro no es la cuestión que implica el uso
d~ una medida evaluativa en el intento de alcanzar adecuación explicat iva.
Como ejemplo concreto, considérese la cuestión de si las reglas de
una gramática deben ser no-ordenadas Olamemos a esta teoría la teoría
lingüística T N) u ordenadas de alguna manera específica Oa teoría To).

38 CAr. l: PR..ELlMIWARl'.!S flttiTODOl..OGICOS
A priori, no hay modo alguno de decidir cuál de las dos es correcta.
No hay ningún sentido absoluto de "simplicidad" o "elegancia" cono-
cid~, desarroUado en Ja teoría lingüística o en epistemología general,
s~gun el cual T" y To puedan ser comparadas. Por t.anto, carece de sen-
tido mantener que T" es "más simple" que T 0 (o viceversa) en un sen-
tido absoluto. Se puede inventar fácilmente un concepto general de "sim-
plicidad" que dé preferencia a T" sobre To, o a To sobre T.,,; en ninguno
de Jos dos casos tendrá este concepto justificación conocida. Algunas
medidas evaluativas han sido propuestas y en parte empíricamente justi-
ficadas dentro de la lingüística-p. ej., minimización de Ja especificación
de rasgos (discutida en HALLE, J959a. 1961, 1962a, 1964) o la medida
basada en notaciones abrevialorias (discutidas en las págs. 41 y sgs.)-.
Estas medidas no son del caso, porque son internas con respecto a una
teoría lingüística específica, y su justilicacióo empírica se basa precisamen-
te en este hecho. Para elegir entre T" y To. debemos proceder de mO<lo
completamente distinto. Debemos preguntarnos si una de las dos. T.,, o T 0 ,
proporciona gramáticas dcscriptivamente adecuadas para las lenguas na-
turales, o lleva a la adecuación explicativa. Esta es una cuestión empírica
que tiene perfecto sentido si las teorías de que se trata son formuladas
con suficiente cuidado. Así, p. ej., si Th' es la conocida teoda de la
gramática ahormacional y To' es Ja misma teoría con Ja condición adi-
cio~al de que las reglas están ordenadas linealmente y son aplicadas
cfohcamente, con una regla A -+ X, por lo menos, que sea obligatoria
para cada categoría A de modo que haya una garantía de que cada ciclo
es no-vacuo, entonces se puede demostrar que T ,,• y T 0 • son incom-
patibles en potencia descriptiva-en "capacidad generativa fuerte" (véase
la. sec" 9; véase CHOMSKY, 1955, cups. 6 y 7, y CHOMSKY, J 956a, para Ja
d1scus1ón de tales sistemas)-. Por consiguiente, podríamos preguntarnos si
las lenguas naturales caen de hecho bajo r.,,•
o bajo To'. teorías no-equi-
valentes y empíricamente distingu ibles. O bien, suponiendo que T 1/ y T 0 '
son,tcorias del .componente fonológico (en las que para T1/ Jas reglas fo-
nologicas son inordenadas y para T 0 ' son parcialmente ordenadas) es
fácil inventar "lenguas" hipotéticas para las cuales ciertas "CneraÍiza-
cio~es significativas son exprcsables en términos de T 0 ', pero ;o de T ""
º. v1ccv~~· Po~ tanto, podemos tratar de determinar si hay generaliza-
ciones s1g111ficahvas que sean expresables en términos de una teoría, pero
no de !ª otra en el caso de lenguas empíricamente dadas. En principio,
cualqmera de Jos dos resultados es posible; es una cuestión completa-
mente factual, que tiene que ver con las propiedades de las lenguas
naturales. Veremos Juego que T 0• está relativamente bien fundamen-
tada como teorfa de Ja base, y se ha dado pO<lcrosos argumentos para
mostrar que T o1 es correcta y T,/ es errónea como teorfa de Jos pro-
7. SOflfil.B f 0 R0Cl'Dl1'11 1.".,0S LVAl.UATl\'OS 39
cesos fonológicos (cf. CHOMSKV, 1951, 1962; HALLE, 1959a, !959b,
t 962a, 1964). En ambos casos, el argumento se aplica a Ja cuestión
ractual de la expresabilidad de generalizaciones lingüísticamente signifi-
cativas en términos de una tcoria o de otra, no a ningún supuesto sen-
iido absoluto de "simplicidad" que pudiera establecer un rango en-
tre T ,. y TO· El no haber tenido en cuenta este hecho ha provocado
mucha discusión vacua y sin sentido.
Puede que también engendrase confusión acerca de estas cuestiones
el hecho de que hay varios sentidos diferentes eo los que cabe hablar
do '"justificar" una gramática, como se hizo notar en la página 27.
Para repetir una vez m:is el punto central: por una parte, la gramática
puede ser justificada sobre bases externas de adecuación descriptiva
- pO<lemos preguntamos si formula correctamente los hechos de Ja
lengua, si predice correctamente cómo entenderá el hablante nativo
idealizado oraciones arbitrarias y da correctamente razón de la base '
q
de este logro-; por otra parte, una gramática puede ser justificada
sobre bases internas si, dada una teoría lingüística explicativa, se puede
mostrar que esta gramálica es la gramática más allamenle valorada per-
mitida por Ja teorfa y compatible con Jos datos lingüíslicos primarios
dados. En esle úllimo caso, se presenta uóa base fundament.ada para
Ja construcción de esla gramática, y eslá, por tanto, justificada sobre
bases mucho más empíricas. Ambos tipos de justificación son, por su-
'
•
puesto, necesarios; sin embargo, es importanlc no confundirlos. En el
caso de una teorfa Jingllfstica que es meramente descriptiva, sólo se
puede dar un tipo de justificación, a saber: podemos mostrar que per-
mile gramáticas que satisfacen la condición externa de adecuación des-
criptiva"· Sólo cuando todas las condiciones (1)-(v) de (12)-(14) son
satisfechas se puede suscitar la cuestión más profunda de justificación
interna.
También es evidente Ja vacuidad de la discusión sobre si una medida
evaluativa es parte "necesaria" de Ja tcoria lingüística (véase, sin em-
bargo, las págs. 35-36). Si el lingüista se contenta con formular las descrip-
ciones de una manera o de otra, sin preocuparse de la justificación; si no
tiene intención de pasar del estudio de los hechos sobre lenguas par-
ticulares a una investigación de las propiedades características del len-
guaje natural como tal, entonces la construcción de un procedimiento
evaluativo y las preocupaciones asociadas relativas a la adecuación ex-
plicativa no tienen por qué concernirlc. En este caso, como se ha aban-
donado el interés en Ja justificación, ni Ja documentación ni la argu-
mentación (aparte requisitos mínimos de coherencia) tienen nada que
,.er con lo que el Jingllista presenta como descripción lingüística. Por
Otra parte, si desea alcanzar adecuación descriptiva al dar ra:zOn de Ja

40 CAP. 1: PR(l 1\111'1;-\~ES METOOOLOGICOS
estructura lingüística, debe conccmirle el problema de desarrollar una
teoría explicativa de la forma de la gramática, puesto que ésta propor-
ciona uno de Jos principales instrumentos para llegar a una gramática
descriptivamentc adecuada en cualquier caso concreto. En otras pala-
bras, la selección de una gramática para una lengua específica L no será
nunca determinada por los datos sacados de L solamente. Es más: otros
datos significativos (a saber: gramáticas logradas para otrns lenguas o
fragmentos logrados para otras subpartes de L) estarán a di$pOsici6n
del lingüista sólo si posee una teoría explicativa. Una teoría tal limita
la selección de la gramática por el método dual de imponer condiciones
formales sobre la gramática y de proporcionar un procedimiento eva-
luativo aplicable a la lengua L de la cual se ocupa en el momento.
Tanto las condiciones formales como el procedimiento evaluativo pueden
ser justificados empíricamente por su utilidad en otros casos. De aquí
que cualquier preocupación de gran alcance por la adecuación descrip-
tiva deba llevar a un intento de desarrollar una teorln explicaliva que
cumpla esas funciones duales, y la preocupación por Ja adecuación eJC-
plicativa requiere desde luego una investigación de los procedimientos
evaluativos.
El problema más importante en la construcción de una medida eva-
luativa para las gramáticas es el de determinar qué generalizaciones res-
pce10 al lenguaje son significativas; una medida evaluativa debe ser se-
leccionada de modo que las favorezca. Hay generalizaciones cuando un
conjunto de reglas acerca de unidades distintas puede ser reemplazado
por una regla única (o, más generalmente, por reglas parcialmente idén-
ticas) acerca del conjunto entero, o cuando se puedo mostrar que una
"clase natural" de unidades sufre cierto proceso o un conjunto de pro-
ce.1os similares. Así que la selcceión de una medida evaluativa constituye
uoa decisión respecto a lo que son "procesos similares" y "clases oatu-
rales"-en una palabra, sobre lo que son generalizaciones significativas-.
El problema está en elaborar un procedimiento que asigne una medida
numérica de evaluación a una gramática en términos del grado de gene-
ralización lingüísticamente significativa que esta gramática alcanza. La
medida numérica obvia aplicable a una gramática es la longitud, en
términos del número de símbolos. Pero para que esta medida sea sig-
nificativa, es necesario inventar notaciones y restringir la forma de tas
reglas de modo que las consideraciones significativas de complejidad y
generalidad sean convertidas en consideraciones de longitud, de tal ma-
nera que las generalizaciones reales acorten la gramática y las espurias
no. Así, pues, las convenciones notacionales usadas en la presentación
de la gramática son las que definen "generalización significativa", si se
loma la longitud como medida evaluativa.
41
---------- 7. SOBÜ Pft()('fl)lt.llí..NTOS F.\'ALUATIVOS
Esta es, de hecho, la razón fundamental de las convenciones para
·I uso de paréntesis, corchetes, ele., que han sido adoptadas en las
~ramáticas explícitas (es decir, generativas). Para una discusión minu-
ciosa véase CHoMSKY, 1951, 1955; POSTAL, 1962a, y MATTHEWS, 1964.
Para' dar sólo un ejemplo, considérese el análisis del Auxiliar Verbal
inglés. Este Auxiliar tiene que contener Tiempo (que es, además, Pa-
sado o Presente). y luego puede cQntener o no un _Modal y/o bien el
Aspecto Perfecto o el Progresivo (o ambos), debiendo aparecer Jos
elementos en el orden que acabamos de dar. Usando convenciones no-
iacionales conocidas, podemos formular esta regla de la siguiente
manera:
(15) Aux-+ Tiempo (Modal) (Perfecto) (Progresivo)
(omitiendo detalles que no son del caso)•. Esta regla (15) es una abre-
"iación de ocho reglas que analizan el elemento Aux en sus ocho
formas posibles. Plenamente formuladas, estas ocho reglas utilizarían
veinte símbolos, mientras que la regla (15) utili:ia cuatro (sin contar
Aux en ninguno de los dos casos). Los paréntesis, en este caso, tienen
•
ta significación siguiente: establecer que la difcrenc.ia ~ntrc. cua,ir~ Y
veinte símbolos es una medida del grado de generahzac1ón hngWsllca-
menie significativa lograda en una lengua que tiene las formas dadas
en la lista (16), para la Frase Auxiliar, ea comparación con una lengua •
que tenga, p. ej., las formas dadas en la lista (17) como representante
de la misma categoría:
(16) Tiempo, Ticmpo,.....Modal, Tiempo,.....Per/ecto, Tiempo,.....Progre-
sivo, Tiempo,.....M odnl,.....f>erfecto, Tiempo,.....Modal,.....Progresi-
vo, Tiempo,.....Perfecro,.....f>rogresivo, Tiempo,.....Modal,....Perfec-
10-Progresivo.
( 17) Tiempo,.....Modal,.....Perfectú"Progresivo, Modal,....Perfecto,.....Pro-
gresivo"""Tiempo, Perfecto,.....Progresivo""'Tiempo,....Modal, Pro-
gresivú"T icmpo,....Modal,.....Perfecro, Tiempo,....Perfecto, Mo-
dal,.....Progresivo.
•Tiempos en inglés no hay más que dos: Pasado (e. g., tbOk) y no-Pasado
fe, g., rakt). ~fodales SOJl can, mny, sltall. will, n1u.'ft. Pcñccto (have+ par-
tlci1>iO) y Progrcs.ivo (btt +
¡,,g) definen Aspecto. Prescindiendo, para simplificar,
de tiempo, número y perwna, In rc~ln correspondiente para el c5pnfiol se pO<lria
forn1ulrir así:
Aux ~ (A) + (/1obu + participio\ ; (estar + ndo),
donde A representa Auxiliantc (e. a.. soltr): \Utle ('~/(IT d"rmiendo, ha. dor_mido,
"" r.ttütlo dur1nítntlo, l1abtt 111ado durn1ituttv (r«:ucrdc.-.c c¡uc tos parcntesLS cn-
1>•1!rrnn clemeti.tos no obligatorios)..-C. O .
•
 42 CAP. 1: 1111.l f l(\llN/ll\ I _..~ >otl.1'0001.00ICOS
Tanto en el caso de la lisia (16) como en el de la lista (l 7), los
símbolos son veinte. La lisia (J 6) es reducible a la regla (15) por medio
de la convención notacional; la lista (17) no puede ser abreviada por
medio de esta convención. De aqu( que la adopción de las convenciones
notacionales conocidas respecto al uso de los paréntesis equivale a sentar
que hay una generalización lingülsticamente significativa que subyace el
conjunto de formas de la lista ( 16), pero no el conjunto de formas de la
lista (17). Equivale a la hipótesis cmp!rica de que las regularidades del
tipo ejemplificado en ( 16) son de las que se encuentran en las lenguas
naturales, y son del tipo que esperarían encontrar los niños que están
aprendiendo una lengua; mientras que las regularidades cíclicas del tipo
ejemplificado en (17), aunque en abslracto perfectamente genuinas, no
son características del lenguaje natural, no son del tipo que buscarían
intuitivamente los niños en los materiales lingüísticos, y son mucho más
difíciles de cons1ruir sobre la base de dalos aislados, o de usar, para
el que aprende la lengua. La idea defendida es, pues, que dados ejemplos
dispersos de los de (16), el que aprende la lengua construirá la regla (15)
que genera el conjun10 complc10 con sus interpretaciones stmánticas,
mientras que dados ejemplos dispersos subsumibles en una regla cí-
clica, no incorporar{\ esta "generalización" a su gramática-no deduci-
rá, p. ej., de la existencia de yestertlay John llrrived 'ayer llegó Juan',
"11 y de John arrived yesterday 'Juan llegó ayer', que hay una tercera
forma, arrivetl yesterday Jo/111 'nyer Juan llegó", o de la existencia
i:,, 1 de i.t Jo/on loere 'está Juan aqu(' y de here i.r Joh11 'aquí está Juan',
que hay una tercera forma loh11 here is ' Juan aquí eslá', etc. •- .
Sería fácil proponer una convención notacional diferente que abreviara
la lista ( 17) hasta logra r una regla más corta que h• lisia (16), haciendo
así una suposición empírica diferente sobre lo que constituye una gene-
ralización lingüísticamente significnliva. No hay razón a priori para pre-
ferir la convención usual, que incorpora simplemente un supuesto de
hecho sobre la estructura del lenguaje natural, y In predisposición del
niño a buscar ciertos tipos de regularidad en el lenguaje natural.
Los ejemplos ilustrativos del párrafo anterior deben ser considerados
con cautela. Es el conjunto completo de las convenciones notacionales
lo que constituye un procedimiento evaluativo, del modo esbozado ante-
riormente. El contenido faclual de una teoría explicativa se halla en su
aserción de que, sobre la base de datos dados, será seleccionada la
gramática más allamente valorada de la forma permitida. De aquí que las
descripciones de subsis1cmas particulares de la gramática deban ser eva-
• Como $C ve, en esp:aMI et posible. en nle ca'-0. el.a tcn:era forma (lo cual
no quiere decir que 'ita. en acncral, así).-C. O.
7. SODRB Pl\OCCDIMltN·ros LVA1, U~11VOS 43
1 adas en términos de su efec10 en el sistema-de-reglas complelo. Hasta •
ºué pun1o parles concretas de lll gramática pueden ser seleccionadas
q dependientemente de otras es una cuestión emp!rica de la que se sabe
:uy poco en este momento. Aunque sin duda cabe !ormular alterna-
. as son necesarios estudios de lenguas concrelas mas profundos que
toV · · d'
Jos hasla ahora disponibles para decidir Jos_ problemas que ~e 1ata-
ente surgen cuando se suscita eslas cuestiones sumamente omp_ortan-
:S. A Jo que se me alcanza, el único intento de ev~uar un subsoslema
de una gramática relativamente completo y complc¡o se encuentra en
CHoMSKY, 1951, y aun allí lo único que se muestra es q~e el val~r del
· tema es un "má•imo local" en el sentido de que el 1ntercamb10 de
~=glas adyacentes hace decrecer el valor. No se investiga el efecto de
modificaciones a gran escala. Ciertos aspectos del problema general en lo
que respecta n la eslructura fonológica y léxica son tratados en OIOMSKY
& H ALLE, 1966.
Un caso especial de este enfoque general de. la evaluación qu~ .~a
sido desarrollado de un modo cspecialmenle convincente ~s. la. coodic1on
de minimización de las especificaciones de los rasgos distmtJvos en el
componente fonológico de la gramática. Se pu~de dar un argu~ento
muy aceptable en el sentido de que esta convención define las nociones
-
de "clase natural" y "generalización significativa", de que han depen-
dido impllcitamente las invcstigacion.es fonológi~as. hist?ric?:"omparativas
mas-sin-sentido "fonológicamente posibles 0 y fonologJcamente impo-
y descriptivas, nociones que detcrm1na.n la d1stu!~160 1~t~1t1va entr~ for-
1
sibles"•. Para discusión, véase HALLll, 1959a, J959b, 1961, 1962a,
1964, y CHoMSKY & HA~l.E, 1966. F.s imporlantc observar que Ja efec-
lividad de esta medida cvalualivu concreta depende por completo de
un alrevido snpucslo sobre la forma de la gramática, a s~b~r=. el su:
puMto de que sólo se pcrmilc la nolnci6n de los rasgos dtslonttvos. So
además se permite la notación fonémica, la medida produce consecuen-
cias absurdas. como demuestra Hullc.
Resulla pues claro que la elección de .notaciones y olrns conven-
ciones no ~ cu~s1 i6n arbltraria o ºmera111ente técnica" si se ton1a la
longitud como medida evaluativa de una gramática. Es, más bien, una
•'"""ª·
•As(, p. ej .. hoy incxis1cntc, es ··ronológicamc~te ~ible" en c~pa;-01
(e!. 111;,,a, nit>na, 1nana, '''º"ª·'n1Jta, meta, 1nata, 1n11ta J3UOil ), ~ro strink o
nvifts es •'fonolóctcamentc impos.iblc"' en español (aunque lo anuncien t~?s _los
diao;;;, como mnrca de un rroducto de patcnlc c~tran,cra. t~os 1~ penódtcos
hi~panos). fs decir, •n1una, en cspatíol. Cj una Ja¡uoa accidental (c:f. buna,
dt1na puna tuno c-11110· luna ru11a), mientras que •11111M·a, pongamos por caso.
• "Jaiuna
f.!"\ una '' ' '(v. la 'ub\CC. 2.1 dc1 cap. 4 Y 1a scc. 17dla
1istcmMtica- · e .,
l n1roducc::tón). Cf. A1-4aCtl!, 1961, r.·,,.... IS0-90. )' S\.rORT-' & Co'-'Tlt.CRAS, 196- .
~"P· pájlll, 3 .....-C. O.
 44
~~~~~~~~-
CAi'. J: PRllL1)11NARI ~ t.111 OOOLOGICOS
- 45
cuestión de consecuencias emplricas inmediatas y quizá dr~sticas. Cuan-
do se incorpora a una 1eoría lingü!stica del tipo que estamos consi-
derando medios no1acionales concretos, se hace, impHcitamentc, una
cierta aserción empírica respecto al lenguaje natural, la cual implica que
una persona que está aprendiendo una lengua intentará formular gene-
ralizaciones fáciles de expresar (o sea, con pocos sfmbolos) en los tér-
minos de las no!aciones disponibles en la teoría, y que preferirá gramá-
ticas que contengan estas generalizaciones a otras gramáticas que son tam-
bién compatibles con los datos dados, _pero que contienen diferentes tipos
de generalización, diferentes conceptos de "clase natural", y así sucesi-
,·amente. Estas postulaciones pueden ser muy atrevidas, y desde luego no
tienen por qué ser verdaderas a priori.
Para evitar cualquier posible residuo de confusión en esta materia
permítasemc repetir una •ez más que esta discusión del aprendizaje deÍ
lenguaje en términos de formuloción de reglas, hipótesis, etc., no se re-
fiere a la formulación y expresión conscientes de éstas, sino más bien
":' proceso de llegar n una representación interior de un sistema genera-
• tivo, que puede ser adecuadamente descrito en estos términos.
En suma, resulta claro que ninguna teorla-del-lenguaje actual puede
es.perar alcanzar adecuación explicativa más allá de dominios muy res-
1n ng1dos. En otras palabrns, estamos muy lejos de poder presentar un
sistema de universales lingüísticos formales y sustantivos que sea lo sufi-
ci_en~emenre rico .Y detallado para dar razón de Jos hechos del apren-
d1za¡e del lengua¡e. Para promover la teoría lingüística en la dirección
de adecuación explicativa, podemos intentar refinar la medida evalua-
tiv,a. para las gramá1icas o estrechar las restricciones formales de las gra-
mat1cas de modo que resulte más difícil encontrar una hipótesis alta-
mente valorada que sea compatible con los datos lingüísticos primarios.
No cabe duda de que las teorías de la gramática actuales requieren
modificación en ambos sentidos, siendo, en general, el último el más
~rometcdor. /\si, pues, el problema más decisivo para la teoría lingüfs-
tJea parece ser abstraer de gramáticas dcscriptivamcnte adecuadas con-
crclas as:rros y generali1acioncs y, siempre que sea posible, atribuirlos
a la teona general de la estructura lingüística, enriqueciendo asi esta
teoría .e imp.oniendo más es1ruc1ura al esquema para la descripción
gramahcal. Siempre que se haga esto, se reemplaza una aserción acer-
ca d~ una lengua .particular por la correspondiente aserción, de la que
la primera se deriva, acerca del lenguaje en general. Si esa formula-
ción de una hipótesis más proíunda ruese incorrecta, este hecho resul-
taría evidente cuando se comprobara su efecto en la descripción de o!ros
aspectos de la lengua o la descripción de otras lenguas. En una palabra,
estoy haciendo el comentario (obvio) de que, siempre que sea posible,
se debe formular supuestos gencrnles sobre la naturaleza del lenguaje
de los que quepa deducir los rasgos concretos de las gramáticas de las
Jenguas particulares. De cs1e modo, la teoría lingüística se acercará a
Ja adecuación explicativa y contribuirá al estudio de los procesos men-
tales y la capacidad intcleclual humana, y, más específicamente, a Ja
determinación de las habilidades que hacen posible ti aprendizaje del
lenguaje bajo las limitaciones de tiempo y de datos empíricamente dadas.
8. TEOR(A uscOls1 ICA y APRFNOl7.AJE DEL LEKCUAJE
En la discusión precedente, ciertos problemas de teoria lingüística
han sido formulados como cuestiones acerca de la construcción de un
hipotético ingenio de adquisición del lenguaje. Este parece un encuadre
útil y sugestivo en el que situar y considerar estos problemas. Podemos
suponer que se da al teorizador un pareamieoto empírico de colecciones
de datos lingüísticos primarios asociados con gramáticas cooslruidas
por el INCEN•O sobre la base de esos datos. Se puede obtener mucha
información tanto acerca de los daros primarios que constituyen el ADUCTO
('input') como de la gramática que es el EDUCTo ('output') de ese in-
genio, y el teorizador tiene el problema de determinar las propiedades
intrínsecas de un ingenio capaz de mediar esta relación aducto-educto.
Puede ser de algún interés situar esta discusión en un encuadre un
tanto más general y tradicional. Históricamente, podemos distinguir dos
líneas generales en el enfoque del problema de h• adquisición del cono-
cimiento, del cual el problema de adquisición del lenguaje es un caso
'
especial y par1icularmente informativo. E l enfoque empiricfstico asume
que la estructura del ingenio de adquisición está limitada a ciertos "me-
canismos procesadores periréricos" elementales--p. ej., en versiones re-
cientes, un 'espacio de cualidad" innato co11 una ''distancia" innata defi-
1
nida en él (OurNe, 1960, págs. 83 y sgs.) ••, un conjunto de reflejos
incondicionados pri mitivos (Hu~t, l 943), o, en el caso del lenguaje, el
conjunto de todos los "componentes audiLivamcnte disti nguibles" de la
"impresión auditoria" compleia (DLOCH, 1950)-. Además de esto, su-
pone que el ingenio tiene ciertos mecanismos-procesadores-de-<latos ana-
liticos o principios inductivos de tipo muy elemental; p. ej., ciertos prin-
cipios de asociación, débiles principios de "generalización" que impli·
can gradientes a lo largo de las dimensiones del espacio de calidad dado,
o, en nuestro caso, principios taxonómicos de segmentación y clasifica-
ción como los desarrollados cuidadosamente en la lingüística moderna,
de acuerdo con el énfasis de Saussure en el carácter fundamental de tales
Principios. Luego se supone que los mecanismos procesadores perüéricos
Proveen un análisis preliminnr de la experiencia, y que, después, uno
46 ('A l'. 1: PRI f.lt.t lNAJltS ttt BTOOOLOOICOS
adquiere sus conceptos y conocimiento aplicando los princ1p1os induc-
tivos disponibles a esta experiencia inicÍlllmente analizada••. Tales con-
cepciones pueden ser claramente formuladas de un modo o de otro como
hipótesis empíricas acerca de la naturaleza de la mente •
Un enfoque muy diferente del problema de adquisición del conoci-
miento ha sido característico de la especulación racionalística acerca de
los procesos mentales. El enfoque racionallstico sostiene que, además
de los mecanismos procesadores periféricos, hay ideas y principios in-
natos de varias clases que determinan la forma del conocimiento adqui-
rido de una manera que puede ser bastante restringida y muy organizada.
Una condición para que los mecanismos innatos sean activados es que
exista la estimulación adecuada. Así, para Descartes (1647) ••, las ideas
innatas son las que se d~rivao de la facultad de pensar más bien que
de los objetos externos:
.. . nada llega a nuestra mente de los objetos externos a trav~ de Jos
órganos de los sentidos, aparte ciertos movimientos corpóreos ... , pero
aun estos n1ovin1ientos, y Jai figuras que suscitan, no los concebimos en
la forma que adoptan en los 6r¡;1nos de Jos seolidos ... De aquí se deduce
que las ideas de los movin1icncos y Jns figuras son innatas en nosotros.
Y tanto ntás innntns deben ser las ideas de dolor, color, sonido y similares
para que, con ocasión de ciertos movimientos corporales, nuestra mente
pueda exhibir estas ideas, pue.s no tienen sin1ilitud con los n1ovimientos
corpo rales .. .
De manera scmejame, son innatas nociones como la de que cosas
i¡,'llales a una misma cosu son iguales entre sí, puesto que no pueden
surgir de "movimientos particulares" como principios necesarios. En
general,
la vistn ... no presenta más que imágenes. y el oído no presenta más que
voces o sonidos, de manera que lodos nquellas cosas, allende las voces
o imágenes, que pcnsa111os corno sin1bolizadas por ellas, son representa-
das en nosotros por medio de idens que no pra<:eden más que de nuestra
facultad de pensar, y que por ello son, con Ja facultad misma, innaias
en nosotros, esto es, siempre existentes en polencja en nosolros; porque
el existi r en unn facultad no es existir en acto, sino meramente en
po1encia, puesto que el nombre mismo de la facullad no desigoa otra
• Cf. ÓiOMSCY, t959. [Y ahora C1tOMSKY, 19688 y 1969bl.-C. O.
•• Rcnati des Canes:. Notac in proaramma quoddam. sub finem anni 1647.
in Belgio edítum. cum hoc litulo: Explicatio mcotls bumanae, sive anima rationa·
lis, ubi cxpJjcatur quid sit~ et quid CS)C possit. Amste1odami. 1648, en <.Euvr~.s Jt
Ducarru, pobl. par C. Adam et P. Tanocry, Vlll (seconde partie). Paris, L Ceñ,
t905, páp. 335·70. Los pasa¡.. citados a coolinuacióo están •• la.< pAginas 359-61.
~rtcs ar¡uye contra Le Roy {Rcsriu'll. an1i¡uo amigo suyo y Juego adver·
sano.-C. O. • para1ivismo pc>drfa fechar.e en 1814, o. ,¡ se prtfictt. 1816). También en 1664
8. 1'COMIA LINOÜISl'l\11 Y i\PM.Ll'iDIL\JB DEL l..ENOUAll! 47
cosa que p0tcncia ... tAsí, pues, las ideas son innatas en el .sentido de
que] en algunas familias la generosidad es jooata; en otras, ciertas enfer-
medades, como la gota o la gravela, no porque por ello los niños de esias
familias sufran de estas cnfcnnedadcs en el claustro materno, sino porque
nacen con una cierta propensión o facullad de contraerlas ...
Todavía antes, en 1624, lord Herbcrt • mantiene que las ideas y
principios innatos "permanecen latentes cuando los objetos correspon-
dientes no están presentes, y aun desaparecen y no dan señal de su exis-
tencia"; "deben ser considerados, más que resultado de la experiencia,
principios sin los cuales no tendríamos experiencia alguna ..." (pág. 132).
Sin estos principios, "no podríamos tener ninguna experiencia en absoluto
ni ser capaces de hacer observaciones"; "no Uegarlamos nunca a distin-
guir entre cosas distintas, o a captar ninguna naruraleza general ..." (pá-
gina 105). Toda la filosofía racionalista del siglo xvn desarroUa amplia-
mente estas nociones. Para dar sólo un ejemplo, Ralph Cudworth • •
da un largo argumento en apoyo de su opinión, según la cual "hay muchas
ideas de Ja mente, las cuales, aunque sus cogitaciones son a menudo ca-
sualmente provocadas por el movimiento o impulso de objetos sensibles
exteriores hecho sobre nuestros cuerpos, no obstante las ideas mismas
no podrían ser estampadas o impresas por ellos, porque los sentidos no
reconocen en absoluto tales cosas en esos objetos corporales, y, por tanto,
deben surgir del vigor y actividad innatos de la mente misma ... " (lib. IV).
Aun en Locke se encuentra esencialmente la misma concepción, corno
sefialó Leibniz y otros muchos comentaristas después.
En la L6gíca de Port Royal (ARNAU LD, J 662) ••• se expresa el
mismo punto de vista de la siguie11te manera:
• Edw•rd, Lord Hcrbert or Chorbury ( 1583·1648), diplomático ~ es<;ritor,
coetáneo de Snovedrn Fajardo y de Hobbcs (y, por supuesto, de R1chel1eu Y
Olivares). Su De verlta1< (Pnris, t 624), traducida ot frru1cés ya en 1639 (el Dis·
c:our.~ de la n1ithodt
es, como se sabe, de 1637, y Descartes trece años más joven
que Lord Herb<n), no se publica en inalés hasta 1937.-C. O.
••El "sisiema" de Ralph C11dwor~1 (1617-1688), piadoso y sabio predica-
dor inglés, se ren\Onta ::i 1678. Coetáneo de CudworLh (y de Arnauld. Y Lanc.e-
lot) es el cancsianiSt• Géraud de Cordemoy (1620-1684), autor del mtcrcsantc
"Discours physique de ta porole" (1666), citado en 01ro lugar.-C. O.
•••Págs. 40-4 1 de la edición de 1872. Anloine Amauld ( t612·1694), a quien
Leibniz (1646-t716) llegó a conocer en persona, y Claude Lancelot (t616·1695).
son, como es bien sabido, tos J)rincipalcs anJfices de Ja Grammairt glnérale
e1 rllisonnée (1660). Esra aram6tica. llamada de Port·RoyaJ (o Puerto Real, como
escribe, entre Otros, Salvá), ..contcnant les fondemena de 1·an de parler, ex·
Plique~ d'une mani~re cloire et naturcllc: jcs raisons de ce qui est com.mun
a_ toutes les lt.DC\)C$., Cl des principales dif(crc:nces qui ~·y rerontrent; et plusieurs
remarques nouvcllcs sur la lanaue {ran~isc.. , aparece de nuevo (corrcgida Y
aumentada a 157 p{gs.) en 1664. y se reimprime ttgularmeote hasta 1809 (Bauer
tcedita la Mintn•a del Bro«nse en 1801; rccuirdese que la irrupción del com·
 48 (.'.AP. I : PRELIMINARES &J.l1TOOOl.OOICOS
Es, pues, falso que todas nuestras ideas vengan de nuestros sentidos;
c1be decir, al contrario, que ninguna idea que está en nuestra mente
procede de los sentidos,. sino cuando los movimientos que ocurren eo
nuestro cerebro, que es todo lo que pueden hacer nuestros sentidos, dan
ocasión al alma de formarse diversas ideas que sin ellos no se fo.rma-
rlan, aunque por regla general esas ideas no tengan nada de semejante
con lo que ocurre en los sentidos y en el cerebro, y hay además un
gran número de ideas que, no teniendo nado en absoluto de imagen cor-
poral nlg:una, no pueden, sin que sea nlanifiestamente absurdo, ser refe-
ridas a nuestros sentidos .. . (cap. 1).
En el mismo senlido, Leibniz • rehúsa aceptar una distinción mar-
cada entre innato y aprendido :
Estoy de acuerdo con que aprendemos las ideos y !ns verdades inna-
tas sea considerando su fuente, sea verificándolos por medio de la expe-
riencia. Oc manera que yo no podrfa aceptar <11to prOJ>O$ición: Todo lo
que se aprtnd~ no ts ;nna10. Las verdades de los números están en
nosotros, y no se las deja de aprender u, sea sac,ndolas de su fuente
cuando se las aprende por razón demostrativa (lo que hace ver que son
innatas), sea comprobándolas en los ejemplos, como hacen los aritmé:-
licos vulgares .. . [Así que) toda Ja aritm~tica y toda la gcomeuía son
inoata\ y están en nosotros de una manera virtual, de modo que allí
se Jas puede encontrar examinando con atención y poniendo en orden
! lenguaje, sino sólo presentar las condiciones en las que se desarrollará
lo que sc tiene ya en la mente ... [En general), tenemos una infinidad de
conocimientos de los cuales no siempre somos conscientes, ni siquiera
11 cuando los nece~itamos ... Los sentidos, aunque necesarios para todos
nuestros conocimientos reales. no soo suficientes para dárnoslos todos.
)'O que los sentidos no dan nunca más que ejen1plos. es decir, \1erdades
particulares o individuales. Así, pues, todos los cjcn'lplos que confir1nan
una verdad general, cualquiera que sea su número, 110 son suficiente-s para
c;tublccer la necesidad universal de esa misma verdod . .. Las verdades
ncces:irins . .. deben tener principios cuya prueba no depende de los ejem·
plos ni, por consiguiente, del testimonio de los sentidos, aunque sin los
sentidos no se nos ocurriría pensar en ellos ... Es verdad que no es
publica Lnnce1ot su Nou-vellt mithodt p<JUr opprtndrt /uciltnitnt tt tn JM!U dt
1emp1 la langut italitn.ne. y al año siguiente. con parejo tirulo. su "método"' para
la kn¡ua espallola. F..n el prólogo a la quinta edición (1656) de su NouV<lle mi-
1hodt pour apprtndt /ociltmtnt la lang11t latine (16"«) scfiala l..ancdot que su
""º'º de partido .. el Brocense (l.ÁZAJlo, 1947, pj¡. 135).-C. O.
• (i. \V. LeibniI: NOU\'taux tS$llÍs sur ftnttndtmrnt huntaln, Darmstad~ 1959
(cd. bilinaüe fr:ince.sa-alemaAa). Lcx pasajes aquf citados se encuentran en las
v'ss.. 42, 22, 20, x, Xlt y 38-40, respocliva~cnic. del tom? 1.: el ~~aje ci~do
m'.s 11dclonte ~tfi en las pAgs:. xvr-xvrrt del mJSmo como. Le1bn1z. escr1b1ó su libro
en 1704 (aunque no se publicó has1a 1765). como ~plica al Estay conceming
ltu1rran 41rrdtrs1a11ding (C$crito en 1687 y publicado en 1690) de John Locke (1632·
1704). (Me pnrece nconsejable dejar intacta la n. 28 de Chomsky, aunque es de
cspcrnr que ya no se aplique .~. O.
8. 1·cORIA Ll!iGÜISTICA Y Al'fl.['011\Jf OJ 1 1 tN(lVAJE 49
preciso imaginarse que se puede leer en el alma como en un libro
abierto esas ciemos leyes de la raión .... p.:ro es suficiente que se las
pueda dC!Cubrir en oosooros a fuerza de atención, para lo cual Jos sen-
1idos proveen l:is ocasiones, )' el éxito de las cxpcncnci3$ sirve todavía
de confirmación de la razón .. . los principios ¡eoeralcs entran en nues-
tros pensamientos, de los cuales son el alma y ~I enlace. Les son tan
ncees.arios como los músculos y los tendones lo son pnra andar. aunque
no se piense en ellos. La mente se apO)'ª en estos principios en todos
los momcn1os, pero no resulta t an fácil desenredBrlos y representárselos
distinta y scparndan1ente, porque ello exige un:t gran ntención a lo que
)C J'rtcc ... Con Jo que result a que se posee n1uchas cosos sin saberlo ...
(como, p. ej., los chinos poseen sonidos articulados y, por tanto, la base
para la escritura alfabética, aunque no la han invcn1ado).
Nótese de paso que en todas estas dfacusioncs clásicas de Ja inter-
acción de los sentidos y la mente en Ja fo rmación de las ideas no se
hace una marcada distinción entre percepción y adquisición, aunque no
habría incoherencia en suponer que las estructuras menlalcs innatas laten-
lc-s, una \'eZ "aeti•adas", se prestan a la interpretación de los datos de
los sentidos de un modo en que pre\ iamcnle no se prestaban.
Aplicando este enfoque racionalístico al caso especial del aprendizaje
del lenguaje, Humboldt (1836) concluye que no se puede enseñar el
espontáneamente en la mente a su propio modo. Así que la forma del
lenguaje, el esquema para su gramática, nos viene en gran medida dada,
aunque no se podrá usar sin la experiencia apropiada para poner en
operación los procesos formadores d el lenguaje. Como Leibniz, Humboldt
reitera el pu1110 de vista platónico según el cual aprender, para el indi-
viduo, es en gran medida cosa de Wietlererze11g11n¡¡, es decir, de extraer
lo que está innato en la mente " • .
Este punto de vista contrasta aceotuadamente con la noción empi-
ricíscica (el punto de vista moderno predominante) de que el lenguaje
es esencialmcnle un constructo adventicio, enseñado por medio de "con-
diciooamicnlo" (como mantendrían Skinner y Quine, p. ej.) o por medio
de ejercicios y explicaciones explícitas (como sostenla Wiugens1ein), o
cons1tuido por medio de procedimientos-"procesadores-de-datos"-
elementales (como sostiene, característicamente, la lingüística moderna).
pero, en todo caso, relativamente independiente en su estructura de todo
lipo de facultades mentales innatas • •.
• Véase el último párrafo de Ja ~c. 1 y 1ni segunda noto n la sec. 6.-C. O.
•• Por el contrario, el enfoque rucion::ilistico chomskiano supone que el niño
nace con los fundnmentos biológi<."os que el lcngunjc humano (que dista mu ..
cho de ser el único posible) requiere. El lcni;uo jc no cs. pues, en el fondo.
CHQ>J-»C. Y. -.iJ
 50 CAi'. l: Pfl.C:Ll1'11fliARl..S ).tl\:10001 O<:HCOS
En una palabra, la especulación cmpiridstica ha supuesto, típicamen-
te, que sólo los procedimientos y mecanismos para la adquisición del
conocimiento constituyen una propiedad innata de la mente. Para Hume,
pongamos por caso, el método del "razonar experimental" es un instinto
básico en los animales y en los humanos, que corre parejas con el instinto
"que enseña a un pájaro con tanta exactitud el arte de la incubación,
y toda la economia y orden de su criadero" deriva "de la mano original
de la naturaleza" (Ht,,'l>IE, 1748, párr. IX). La forma del conocmucnto,
empero, es por lo demás del todo libre. Por otra parte, la especulación
racionalística ha supuesto que Ja forma general de un sistema de cono-
cimiento está fijada de antemano como disposición de la mente, y la
función de la experiencia es hacer que se realice y diferencie m:ls com-
pletamente esta estructura esquemática general. Siguiendo la iluminadora
analogia de Leibniz, podemos compararla con
... un bloque de mármol que tiene velas, más bien que con un bloque
de m!rmol uniforme, o de t:ibletas en blanco, es decir, de lo que los
lilósoíos llamon 1ab11/a rasa. Pues si el alma semejase esas tabletas en
1, blanco, las verdades esiarfon en nosotros como la figura de Hércules en
un mármol cuando ese mármol es completamente indiferente a recibir
o esa figura u otrn cualquiera. Pero si hubiera vetas en el bloque que
marcasen la figura de Hércules prefcriblemeote a otras figuras, ese bloque
serla por ello más determinado, y Hércules estaría en él como de c ierto
modo innato. aunque fuera necesario trabajar para descubrir esas vetas,
y para ac!ararlns puliéndolns, clin1ioando lo que les impide aparecer.
De donde resulta que las idcns y lns verdades nos soo innatas corno
inclinaciones, disposiciones, hábitos o virtualidades naturales, y no como
acciones, attnquc esas virtualidocle.s vayan sie1nprc acorupaOadas de accio-
nes, a n1enudo i nscnsibles, que corresponden a e llas.
No es, por supuesto, necesario suponer que los puntos de vista em-
piricfstico y racionalístico pueden ser siempre bien diferenciados y que
las dos corrientes no se pueden entrecruzar. No obstante, es histórica-
n1entc exacto y heurísticamente valioso diferenciar estos dos enfoques
d istintos del problema de adquisición del conocimiento. Puntos de vista
empiricísticos y racionallsticos concretos pueden ser precisados y luego
presentados como hipótesis expJicitas acerca de la adquisición del cono-
cimiento, concretamente acerca de Ja estructura innata de un ingenio
de adquisición del lenguaje. De hecho, no seria inexacto describir el en-
foque (taxonómico y procesador de datos) de la lingüística moderna como
un "juego"'. en el ~ntido de \Vitl¡cnstcin (cabe hablar de las ~glas del ajedrez
o del fútbol, pero no ele tot fundamentot biológicos del ajedrez). aunque sí es
*cond-U4:ta rciUlada.. (jrule·eo\cmcd bcha\·ior·,. y no ""condicionamiento.y (con·
duct• condicionada). Para un plan1camicnto diáfano. v<asc t.lau.. 1964. pági·
••• 29·37.-C. o.
8. TEOM.IA LIN001STICA Y APMCNOIZ.AJE DLL LCNCiUAJB SI
un punto de vista empiricístico que contrasta con Ja alternativa esen-
cialmente racionalfstica propuesta en teorías recientes de Ja gramática
1rasformacional. La lingUística taxonómica es empiricística al asumir que
¡3 teoria lingüística general consta sólo de un conjunto de procedimien-
tos para determinar la gramática de una lengua a partir de un cuer-
po de datos, no siendo especificada la forma del lenguaje salvo en
tanto ese conjunto de procedimientos determina restricciones respecto
a las gramáticas posibles. Si interpretamos la lingüística taxonómica de
manera que baga una aserción cmp(rica 11, esta aserción tiene que ser
que las gramáticas que resulten de la aplicación de los procedimientos
postulados a una selección de datos lo suficientemente rica será descrip-
tivamente adecuada; en otras palabras: se puede considerar que el con-
junto de procedimientos constituye una hipótesis acerca del sistema-de-
adquisición-del-lenguaje innato. En contraste, la discusión de la adqui-
sición del lenguaje en las secciones precedentes era racionalistica en su
supuesto de que numerosos universales formales y sustantivos son pro-
piedades intrínsecas del sistema de adquisición del lenguaje, propiedades
que proporcionan un esquema que es aplicado a los datos y que deter-
núna de un modo extraordinariamente restrictivo la forma general y, en
pane, incluso los rasgos sustantivos de la gramática que puede emerger
al presentar los datos apropiados. Una teoría lingüística general del tipo
imperfectamente descrito antes y elaborado en más detalle en los c.apí-
tulos siguientes y en otros estudios de gramática trasforrnacional, puede,
por tanto, ser considerada como una hipótesis específica, de molde
esencialmente racionalístico, respecto a la naturaleza de las estructuras
y procesos mentales. Véase CllOMSKY, 19551, 1960, 1962, y J<ATZ (de
pr6xima publicación), para más discusión de este punto • .
Cuando estas concepciones diametralmente opuestas son formuladas
con claridad, podemos preguntarnos, como cuestión empfrica, cuál de
ellas es correcta (si una lo es). No hay modo a priori de decidir este
punto. En los casos en que las concepciones cmpiricística y racionalística
han sido presentadas con el suficiente cuidado para que se pueda sus-
citar en serio la cuestión de Ja corrección, 110 se puede sostener, p. ej., que
en un sentido claro una es "más simple" que Ja otra en términos de su
realización física potencial"• y aun si se pudiera mostrar esto, de un modo
o de otro, no tendría ninguna relación con lo que es completamente una
cuestión factual. Esta cuestión factual se la puede enfocar de distintas
maneras. En especial, limitándonos ahora a la cuestión de la adquisición
del lenguaje, debemos tener en cuenta que, efectivamente, toda propuesta
empiricística concreta impone ciertas condiciones en la forma de la
•Y ahora, Kuz, t966 y 1967, y B••·lhLHL, t967a y 1967c.-C. O .

52 CAi'. 1: PMPl IMINA.Rb$ MBTOl>Ot.OOICOS
gramática que pueden resuliar de la aplicación de sus principios induc-
tivos a los daros primarios. Por tanto, podemos preguntarnos si las gra-
máticas que estos principios pueden suministrar, en principio, se corres-
ponden en absoluto con las que de hecho descubrimos al investigar
lenguas reales. Se puede hacer la misma pregunta respecto a una pro-
puesta racionalística concreta. En el pasado, ésta ha venido a ser una
manera útil de someter tales hipótesis a un tipo de prueba ('test') empírica.
Si .1~ respuesta r~pccto a esta cuestión de adecuación~n-principio
es posittva en ambos casos, podemos pasar entonces a la cuestión de su
viabilidad: ¿Pueden lograr los procedimientos inductivos (en el caso em-
piricista) o los mecanismos de elaboración y realización de esquemas
innatos (en el caso racionalista) producir gramáticas dentro de las limi-
taciones dadas de tiempo y acceso, y dentro de la extensión de la unifor-
midad observada de EDUCTO ('output')? De hecho, raramente se ha sus-
citado la segunda cuestión en relación con las concepciones empiricís-
ticas (pero cf. MtLLER, ÜALLANTER & PtUsRAN, 1960, págs. 145-48, y
MILLER & CHOMSKY, 1963, pág. 430, para algunos comentarios), pucsro
que el estudio de la primera cuestión ha sido suficiente para excluir
cualquiera de las propuestas explícitas de un carácter esencialmente
empiricfstico que han emergido en las discusiones modernas de la adqui-
sición del lenguaje. Las únicas propuestas que son Jo bastante explícitas
como para merecer un estudio serio son las desarroUadas dentro de la
lingüística taxonómica. Parece que se ha demostrado sin Jugar a dudas
que, completamente aparte de cualquier cuestión de viabilidad, los mé-
todos del tipo estudiado en la linglilsticu taxonómica son intrínsecamente
incapaces de producir los sistemas de conocimiento gramatical que hay
que atribuir al hablante de una lengua (cf. CHOMSKY, 1956, l 956a, 1962;
POSTAL, 1962b, 1964a, 1964c; KAT'l & POSTAL, !964, sec. 5.5, y
muchas otras publicaciones para una discusión de estas cuestiones que
parece inenmendable y está, por el momento, fuera de disputa). En
general, pues, me parece correcto decir que las teorías empiricísticas
acerca de la adquisición del lenguaje son refutables siempre que son claras,
y que otras especulaciones empiricísticas son completamente vacías e
ininformativas. Por otra parte, el enroque racionalístico ejemplificado en
las investigaciones más recientes de teoría de la gramática trasforma-
cional parecen haber resultado relativamente productivas, estar comple-
tamente de acuerdo con lo que se sabe acerca del lenguaje, y ofrecer
al menos alguna esperanza de proporcionar una hipótesis acerca de Ja
estructura intrinseca de un sistema de adquisición del lenguaje que
cumpla la condición de adecuación-en-principio y hacerlo de una ma-
nera lo suficientemente precisa e inte~antc para que la cuestión de
'iabilidad pueda plantearse, por primera ve1. en serio.
8, ·11 OltlA 1 I N(iÜl~'íl(A Y APl~l.~DIZA.lf!. DEL LENGUAJE 53
Caben otras maneras de probar hipótesis concretas acerca de un
ingenio de adquisición del len¡¡uaje. Una teoría que atribuye la posesión
de ciertos universales linglifsticos a un sistema de adquisición del len-
guaje, como propiedad realizable bajo ciertas condiciones externas apro-
piadas, implica que este ingcnfo sólo puede adquirir y usar como lenguas
ciertos tipos de sistemas simbólicos. Otros deben de quedar fuera de su
capacidad de adquisición del lenguaje. Es ciertamente posible inventar
sistemas que no cumplen las condiciones, formales y sustantivas, que
han sido propuestas como uni\'Crsales lingüísticos provisionales (p. ej.. en
la teoría de los rasgos distinth'OS de Jakobsoo o en la teoría de la gra-
mática trasformacional). En principio, se podría tratar de determinar si
los sistemas inventados que no cumplen estas condiciones presentan,
efectivamente, problemas exccSi\'amente difíciles para el aprendizaje lin-
güístico, y caen, efectivamente, fuera del dominio para el que se designa
el sistema de adquisición del lenguaje. Como ejemplo concreto, consi-
dérese el hecho de que, según la teoría de la gramática trasformaciooal,
sólo ciertos 1ipos de operaciones formales sobre cadenas de elementos
pueden aparecer en las grnmática~peraciones que, además, no tienen
ninguna justificación a priori-. As(, p. ej .. no se puede mostrar que
las operaciones permitidas son, en ningún sentido, las más "simples"
o "elementales" que se puede inven1ar. De hecho, las que cabría con-
siderar, en general, ''operaciones elementales" sobre las cadenas de
elementos no cualifican como trasformaciones gramaticales en absoluto,
mientras que muchas de las operaciones que sí cualifican están lejos de
ser elementales en ningún sentido ¡¡eneral. Específicamente, las trasfor-
maciones gramaticales dependen necesariamente de Ja estructura en el
sentido de que manipulun subcadenas sólo en términos de su asignación
a las categorías. Es posible, pongamos por caso, formular una trasfor-
mación que puede insertar todo el verbo Auxiliar o parte de él a la iz-
quierda de una Frase Nominal que lo precede, independientemente de
cuál sea la longitud o complejidad inlerna de las cadenas que pertenecen
a estas categorías. Es imposible, sin embargo, formular como trasfor-
mación una operación tan simple como Ja reftexión de una cadena arbi-
traria (es decir, la sustitución de cualquier cadena "' · · · a., donde cada
ª' es un solo símbolo, por a. · · · a1). o el intercambio de la palabra que
ocupe el lugar (2n-1) con la que ocupe el lugar 2n a lo largo de una ca-
dena de longitud arbitraria, o la inserción de un símbolo en medio de una
cadena de longitud exacta. An:llogamcnte, si, como se sugiere más ade-
lante, se restringe a condiciones "bulianas" fBoole) sobre la Ana/izabilidad
los análisis estructurales que definen las trasformaciones, será imposible
formular muchas operaciones "dependientes de la estructura" como tras-
formaciones-p. ej., una operación que rei•ere un símbolo que es el
 54 CAP. 1; PRLI lf>llNARCS MtTOOOLOOtCOS
miembro más a la izquierda de una categoría (imposible, a menos que
se dé una lista en el análisis estructural de todas las categorías de ta
gramática), o. una operación que reitere un ~ímbolo que pertenece a
tantas categor1as de la extrema derecha como de la extrema izquierda.
De aquí que el que propusiera esta teoría tendría que predecir que
aunque, p. cj,, una lengua podrfa formar interrogantes intercambiando
el orden de cienas categorías (como en inglés), no formaría interrogantes
por medio de la rc~exión •, o por el intercambio de palabras impares
y pares, o por la inserción de una marca en el medio de la oración.
Muchas otras predicciones similares, ninguna de ellas en absoluto obvia
en ningún sentido a priori, pueden ser deducidas de cualquier teoría
de universales lingüísticos que se atribuya como propiedad intrfnseca
~ _u? ingenio de a_dquisición del lenguaje. Para algunas aproximaciones
m1c1ales al muy d1fiell y exasperante problema de investigar cuestiones
de este tipo, véase MI LLER & STEIN, 1963. y MILLEI\ & NO~lAN. 1964.
Nótese que cuando mantenemos que un sistema no es aprendible
por un ingenio de adquisición del lenguaje que reAeja las capacidades
humanas, no queremos decir que este sistema no pueda ser dominado
por un humano de alguna otra manera. si se tratase como un rompe-
ca~as o un ci_crto tipo ele ejercicio intelectual. El ingenie de adquisi-
c1on del lengun¡e es sólo uno de los componentes del sistema total de
'
' estructuras intelectuales que se puede aplicar a la resolución de pro-
blemas Y a la formación ele conceptos; en olras palabras: la facu/tl de
fongage es sólo una de l ~s faculiades de la mente. Lo que se esperaría,
sm embargo, es que hubiese una diferencia cualitativa en la manera en
que un organismo con un sistema-de-adquisición-del-lenguaje funcional u
se enfrentara y tratara los sistemas que son como el lenguaje y otros
que no lo son.
El problema de delinear las capacidades cognoscitivas inttínsccas
de un organismo e identificar los sistemas de creencia y de organización
de la. conducta que puede alcanzar fácilmente, deberla ser central en
la ps1cologfa experimental. Sin embargo, este campo no se ha desarro-
llado asi. La teoría del aprender se ha centrado, en su mayor parte,
en la que parece una cuestión mucho más marginal, a saber: la cuestión
de las regularidades independientes-de-la-especie en la adquisición de los
elementos de un "repertorio conducta!" ('behavioral') bajo condiciones
experimentalm~nte manipulables. En consecuencia, ha dirigido forzosa-
mente su atención a las tareas que son extrínsecas a las capacidades cog-
. • Reflexión, Por. 11upuc'4itO, no en el ~ntido ¡cocral, sino en el sentido de
1ma~co !º sea, qJ~t1ruyendo una cadena a 1 ... ª• por º• ... 0 1}. Sob u con d.ció
1
"'bu11ana • \'éase rnt vta a t:\, sec. 4 l del cap. 2 .-e. O.
11osc1t1vas de un organismo, tareas a las que sólo cabe acercarse de
manera tortuosa, indirecta y fragmentaria. En el curso de estas investi-
~aeiones, se ha obtenido cierta información incidental acerca del efecto
de la estructura cognosciti'a intrínseca y de la organización intrínseca
de la conducta en lo que se aprende, pero esto raramente ha sido el
centro de atención (salvo en etologla) •. Las excepciones esporádicas
a esta observación-véase, p. ej., la discusión del "flujo instintivo"
('instinctual drift') en BREt AND & BRELAllD, 1961-son muy sugerentes,
Jo mismo que muchos estudi~ etológicos de organismos inferiores. Sin
embargo, la cuestión general y sus muchas ramificaciones permanecen en
estado primitivo.
En suma, parece claro que la situación actual respecto al estudio del
aprendizaje lingüístico es en esencia la siguiente: Tenemos cierta can-
tidad de datos respecto al carácter de las gramáticas generativas que tienen
que ser el "educto" de un modelo de la adquisición para el lenguaje. Estos
datos muestran claramente que las concepciones tru<onómicas de la es-
tructura lingüística son inadecuadas y que el conocimiento de la estruc-
tura gramatical no puede surgir de la aplicación de operaciones inductivas
graduales-prccedimientos de segmentación, clasificación y sustituci6n,
de llenar huecos en contexturas ('frames'), asociación, etc.-de ningún
tipo de los desarrollados en lingUlstica, psicologfa o filosoíía. Otras es-
peculaciones cmpiricfsticas no contribuyen nada que aun remotamente
sugiera un modo ele superar las limitaciones intrínsecas de los métodos
propuestos y elaborados hasta ahora. En especial, estas especulaciones 1
no han proporcionado ningún modo de dar razón (o siquiera expresar)
el hecho fundamental del uso normal del lenguaje, a saber: la habilidad
del hablante de producir y comprender instantáneamente oraciones nuevas
que no son semejantes a las oídas previamente en ningún sen!ido física-
mente definido o en términos de ninguna noción de contexturas ('frames')
o clases de elementos, ni están asociadas a las previamente oídas por
"condicionamiento", ni son obtenibles de ellas por ningún tipo de "ge-
neralización" conocido en psicologfa o filosofía. Parece evidente que
la adquisición del lenguaje se basa en que el niño descubre lo que, desde
un punto de vi~ta formal, es una teoría profunda y abstracta-una gra-
. • Se denomina tlhoto1:y A un enfoque reciente que tiene como punto de par-
11.da el esrudio de una especie en su ambiente natural. sio desatender la adapta-
ción wcial de los animales (evitando as.f el aislamiento y artificialidad típicos
del laboratorio). La ctolo'1'a comparada sostiene que la caosaci6n de la conducta
tos, como escribe uno de los primeros et61ogos., •inmensa.mc.nte más compleja"' de
!º que suponen los ¡encraliuctoncs prcc.to16gjca.s. por ser muchos los factoru
1ntefll.(K y eJi:tcmos que actóan sobre estructuras nerviosas muy c:ompleias. Véase
1"1!1oaJ'~GEN, 1951 (In 1lt1!.i6n e~ a Ja p6¡. 7•>. y. para un resumen de estudios
n pOo¡te110r.s, Mn.Lca, 1962. r'c< 219 y •is.-C. O.
 56 CAP, 1: rRCll\llNAR(S 1t>Jf!TOOOLOOICO.S
mática generativa de su lengua-, muchos de cuyos conceptos y prin-
cipios están relacionados con la experiencia sólo remotamente por largas
e intrincadas cadenas de pasos cuasi-inferenciales inconscientes. La con-
sideración del carácter de la gramática que se adquiere, la degradación
y limitadísima extensión de los datos disponibles, la sorprendente unifor-
midad de las gramáticas resultantes y su independencia respecto a inte-
ligencia, motivación o estado emotivo en grandes extensiones de \'aria-
cióo, dejan poca esperanza de que mucha de la estructura del lenguaje
pueda ser aprendida por un organismo iniciahnentc no informado res-
pecto a su carácter general.
Es, por el momento, imposible formular un supuesto acerca de la
estructura innata, inicial, que sea lo suficientemente rico para dar cuenta
del hecho de que el conocimiento gramatical se alcanza sobre la base
de los dalos de que dispone el que aprende. Por consiguiente, el esfuerzo
• empi ricistn para mostrar cómo los supuestos acerca de un ingenio de
adquisición del lenguaje pueden ser reducidos a 11n mínimo concep111al 33
está muy lucra de lugar. El problema real es el de desarrollar una hipó-
f tesis acerca de la estructura inicial que sea lo suficien1emente rica para
• dar cuenta de la adquisición del lenguaje, pero no tan rica que sea
inconsistente con la conocida diversidad del lenguaje. Es asunlo sin im-
portancia y sólo de interés histórico el que tal hip61esis no satisfará
e'identemente las preconccpciones sobre el aprender que derivan de siglos
' de doctrina empiricística. Estas preconcepciones no sólo son, para em-
pezar, del todo implausibles, sino que carecen de corroboración factual
y no son de manera alguna consistentes con lo poco que se sabe acerca
de c6010 los animales o los seres humanos construyen una "teoría del
n1undo exterior".
1.a causa de que la concepción según la cual todo conocimiento
deriva (inicamentc de los sentidos mediante operaciones elementales de
asociación y "generalización" haya tenido tanto atractivo en el contexto
de las luchas del siglo xv111 por un naturalismo científico es clara. Sin
embargo, no cabe duda de que hoy no hay ninguna razón para tomar
en serio una po,ición que atribuye por completo un logro humano com-
plejo a meses (o a lo sumo años) de experiencia, en vez de atribuirlo
a millones de años de evolución o a principios de organi28eión neural
que pueden es1ar todavía más enrai28dos en leyes físicas-una posición
que, además, llevaría a la conclusión de que el hombre es, aparente-
mente, único entre los animales por su modo de adquirir conocimiento.
Tal posición es particularmente implausible en lo que respecta al len-
guaje, aspecto del mundo-del-niño que es una creación humana y habría
que suponer reíleja la capacidad humana int rlnseca en su organización
interna.
9. ('.\rAC'IDAU OP.NEll.ATIVA y Slf ('J..RTl!([N('I¡\ 1 IN(l0rs 1ICA 57
•
En una palabra: la eslruetura de las lenguas particulares puede ser
muy bien en gran medida determinada por factores sobre los que el
indh·iduo no 1icne ningún control consciente y respecto a los cuales
la sociedad puede tener muy poca opción o libertad. Sobre Ja base de
la mejor información de que se dispone en esle momento, parece razo.
nable suponer que el niño no puede menos de construir un tipo particu-
lar de gramática trasformacional para dar cuen1a de lo~ datos con que •
cuenta, como no puede menos de controlar su percepción de objetos só-
lidos o su atención a línea y ángulo. Así que puede rnuy bien ser que Jos
rasgos generales de la estructura del lenguaje rcOcjen, no tanto el curso
de la cJlpericncia propia como el carácter general de la capacidad de uno
pura adquirir conocimientos-en el sentido tradicional, las ideas innatas
y los principios innatos de uno-. A mí me pa1·ece que el problema de cla-
rificar esla cuestión y refinar nuestra comprensión de sus muchas facetas
proporciona la ra1ón más interesante e importante para el estudio de
gramáticas descriplivamente adecuadas y, por a~adidura, la formulación
y justificación de una teoría lingüística general que satisfaga la condición
de adecuación explicativa. Prosiguiendo esta inves1igación, se puede es-
~rar dar cierta sustancia real a la creencia "tradicional de que "los prin-
cipios de la gramática forman una parte importante, y muy curiosa, de
la filosofra de Ja menlc humana" (BEATTIE, 1788).
9. L,\ CAPACIDAD GENERATIVA Y SU PLRTINENCIA
L IKGÜÍSTICA
Puede ser í11il hacer una obsen•ación mclodológica más en relación
con las cuestione~ discutidas en las últimas secciones. Dada una teoría
descriptiva de la cslruc1urn del lenguaje", podemos distinguir su capa-
c·ui<ul ge111~rn1fra débil de su capacidad ge11erativt1 fuerte de la siguiente
manera: Digamos que una gramática genera débi/mellle un conjunte> de
oraciones y que genera fuertemente un conjunto de descripciones estruc-
turales (n:cuérdese que cada descripción estructural especifica una oración
de manera única, pero no forzosamente lo inverso), donde tan10 la ge-
neración débil como la fuerte vienen detem1inadas por el procedimien10
f de ( l 2tv) - ( l 3tv) =(l 41v). Supóngase que la teoría lingüística T
proporciona la clase de gramáticas G1, Gr, ... , donde G· genera débil-
mente la len~ua L· y genera fuertemente el sistema de descripciones
C'lructurales :!:•. Entonces la clase IL1, L1, ... ) conslituye la capacidad
11e11crati1·a débil de T y la clase 1:!:1, ~•• ... 1 cons1i1uye la capacidad
generativa fuerte de T "·
F.l estudio de la capacidad generativa fue1·1c está relacionado con el
estudio de la adecuación descriptiva, en el sentido deOnido. Una gramá-
 58 C"Ar. 1: l'R I 1 lf\llNARrS }.1CTOD01.0GICOS
tica es descrip1ham~111e adecuada si genera fuertemente el conjunto co-
rrecto de descripciones estructurales. Una teoría es descriptivameole ade-
cuada si su capacidad gcncra1iva lucrtc incluye el sistema de descrip-
ciones estructurales parn cad,1 lengua aalural; de otra manera, es des-
cripth amente inadecuada. A~i que la inadecuación de capacidad genera-
tiva fuerte, sobre una base empírica, muestra que esa teoría del lenguaje
es seriamente defectuosa. Sin embargo, como hemos observado, una teoña
del lenguaje que parece empíricamente adecuada en términos de capa-
cidad generativa fuerte no es forzosamente de interés teórico particular,
puesto que la cuestión decisiva de adecuación e•plicati•a excede cualquier
consideración de capacidad generativa fuerte.
El estudio de la capacidad generativa débil es de un interés lingüís-
tico más bien marginal. Es importante sólo en aquellos casos en que
cierta teoría propuesta falla aun en capacidad generativa débil, es decir,
en caso de que haya alguna lengua natural de la que ninguna gramática
permitida por esta teoría pueda enumerar ni siquiera las oraciones. De
hecho, se ha demostrado que ciertas teorías relativamente elementales
! (en particular, la teoría de la ~ramática-ahormacional-independiente-del­
contexto y la teoría-todavía más débil-de la gramática de estados finí-
tos) carecen de la capacidad generativa débil requerida para la descrip-
ción del lenguaje natural y, por tanto. fallan las pruebas empíricas de
1
I~
adecuación ele un modo particularmente sorprendente 3•, De esta obser-
vación tenemos que concluir que a medida que Ja teoría lingüística pro-
gresa hacia una conce¡¡ción más adecuada de la estructu ra gramatical,
tendrá que permitir ingenios con una capacidad generativa débil que
d ilie.ra, en ciertos respectos, de Ja de estos sistemas marcadamente de-
fectuosos.
Es importante notar, sin embargo, que el defecto fundamental de
estos sistemas no es su limitación en capacidad generativa débil, sino
más bien lo inadecuada que es, de muchas maneras, su capacidad ge-
nerat iva fuerte. La demostración de Postal • ele que la teoría de la
gra mát ica-indcpend icn1e-dcl-<:ontcxto (gramática ahormacional simple)
falla en capacidnd generativa débil fue precedida por más de un lustro
de discusión de la capacidad generativa fuerte de esta teoría, discusión
que mostró concluycntcmcnte que no puede alcanzar adecuación des-
criptiva. Más aún: estas limitaciones en la capacidad generativa fuerte
snn aplicables a la tcoria de la gramá1ica-ahormaeional-dependien1e-del-
contexto, que probablemente no falla en cuanto a la capacidad generativa
débil. Es de suponer que la discusión de la capacidad generativa débil
• P<KTAt, 1964a. Rtcien1cmen1c, POSTAL (1966b. ~gs. tSJ-86) ha extendido
SU'i conclu\iOne1 a la ..lins;úÍ\1ic3 ~ncral.. de An<fré Martlnt:t (1908-). También ha
~~110 ~brc Ja ..tagntémic:-a .. (POSTAi, 1966d).-C. O.
9. CAPACll)AD {.I N I RA l I YA V su rcR.1 IN.t.:'"C'IA l ING0fS11CA
señala sólo un estadio muy temprano y primitivo en el estudio de las
gramáticas generativas. Las cuestiones de interés lingiiístico real surgen
sólo cuando la discusión se centra en la capacidad generativa fuerte
(adecuación descriptiva) y, sobre todo, en la adecuación explicativa.
Como se ha señalado anteriormente, el factor crítico en el desarrollo
de una teoría del todo adecuada es la limitación de la clase de gramá-
ticas posiblés. Es evidente que esta limitación debe ser tal que satisfaga
condiciones empíricas sobre la capacidad generativa fuerte (y a fortiori,
débil) y, además, tal que permita satisfacer la condición de adecuación
explicalh a cuando se desarrolle una medida evaluativa apropiada. Pero,
fuera de esto, el problema es imponer la suficiente estructura en el es-
quema que define "gramática generativa" para que relativamente pocas
hipótesis tengan que ser puestas a prueba por la medida cvaluath a, dados
los datos lingüísticos primarios. Queremos que las hipótesis compatibles
con los datos fijos csl~n "dispersas" en valor. para que se pueda elegir
entre ellas de manera relativamente fácil. Este requisito de ''\ iabilidad"
es la restricción empírica más importante sobre la teona, una vez satis-
fechas las condiciones de adecuación descriptiva y e•plicativa. Es im-
portante tener en cuenta los requisitos de adecuación explicativa y viabi-
lidad cuando las capacidades generativas débil y fuerte son estudiadas
como cuestíoncs matemáticas. Sin duda es posible construir. pongamos
por caso, jerarquías de tcorfos gramaticales en términos de capacidad
generativa débil y fuerte, pero es importante tener en cuenta que estas
jerarquías 110 corresponden por necesidad a lo que es probablemente
la dimensión empfricamcntc más sign ificativa del incremento de poten-
cia de la teoría lingllística. Es de suponer que esta dimensión haya de
ser definida en términos de l:i dispersión en valor de las gramáticas com-
patibles con datos fijos. Junio con esta dimensión empíricamente signi-
ficativa, querrlamos aceptar la tcorfo menos "potente" que es empíri-
camente adecuada. Es concebible que pueda resultar que esta teoría
es extremadamente potente (quizá incluso universal, o sea equivalente
en capacidad generativa a la teoria de las máquinas Turing 3') • res-
pecto a Ja dimensión de capacidad ~encrativa débil. y aun respecto a
la dimensión de capacidad generativa fuerte. De lo que no se sigue que
sea forzosamente muy potente (y de ahi que tenga que ser excluida) en
la dimensión que es, en definitiva, de significación empírica real.
En suma, el estudio matcmát ico de las propiedades formales de las
gramáticas es, con toda probabilidad, un área de Ja lingüística de gran
• Una máquina Turinc (noción et:nlral de Ja lcorfa de las funciones rec:ursi-
vas) es una comput•dora ideal. ,¡n límí1cs ni fallos (i. c., un sistema matemático
conceptualiz.ado como m6quina compu1adora). descrita por Alan T. Turing (1912·)
• n 1936-1937. Véa<oe ("11o"nv. 1963. c<p. pip. 3S2~.-C. O.
 60 Ci\P, 1: l' ltl l 1~1 1 NAKLS /\tl; IOOOLOOfCOS

potencial. Ha proyectado ya cierta luz en cuestiones de interés empírico

y quizá algún día ilumine zonas mucho más profundas. Pero es impor-
tante darse cuenta de que las cuestiones que están siendo estudiadas
ahora '•ienen determinadas primariamente por la viabilidad del estudio
matemático, y es importante no confundir esto con la cuestión de su
significación empírica. 2
CATEGORIAS Y RELACIONES EN LA TEORIA
SINTACTICA

l. LL ALCASCE DE LA BASE

.. Volvemos ahora al problema de refinar y elaborar el esbozo (ca-

pítulo 1, sec. 3) de cómo está organizada una sramática generativa. De-
jando para el capítulo próximo toda cuestión respecto a la adecuación de
exposiciones anteriores sobre las trasformaciones gramaticales, considera-
remos aquí sólo las propiedades formales de la BASE del componente
sintáctico. Por tanto, nos ocuparemos fundamentalmente de oraciones
muy simples.
La investigación de In gramática generativa puede empezar con pro-
vecho por un análisis cuidadoso del tipo de información presentado en
las gramáticas tradicionales. Adoptando éste como procedimiento heurís-
tico, consideremos lo que una gramática tradicional puede decir sobre
una oración ingl.esa simple como la siguiente:
( 1) sincerity may friglrte11 1/1c boy 'la sinceridad puede asustar
el 11iño'
Respecto a esta oración, una gramlltica tradicional puede propor-
cionar información de esta especie:
(2) (1) la cadena ( 1) es una oración o sentencia (S); f righten the
boy 'asustar el niño' es una Frase Verbal (FV) que consta
del Verbo (V) frigh1e11 'asustar' y de la Frase Nominal (FN)
the hoy 'el niño'; si11ceri1y es también un FN; el FN the
ho>• consta del Determinante (Det) tite seguido de un Nom-
bre (N); el FN si11ceri1y consta sólo de un N; 1/Je es, además,
un Artículo (An); may es un Auxiliar (Aux) y, además, un
Modal (M).
(tt) el FN Ji11ceri1y funciona como Sujeto de la oración (1), mien-
tras que el FV fri,lr1e11 tire bOJ funciona como Predicado de
la oración; el FN tire h<>y funciona como Objeto del FV,
61
 62 CAP. 2: CA'l I GOltlA!J V M.Ll, ACIOl'/I S 1 N l.A 'I PORIA SlNTACTICA 2. AS1>1 Cl'OS DI 1 A J S 1 k \.t(~f t RA 1 ATFNTR 63

y el V frighte11 como su Verbo Principal; la relación grama-

tical Sujeto-Verbo media entre el par (si11cerity, frighte11), 2. ASPCC JOS OC LA CSTRUCTüRA L ATEN1E
y la relación grnmaticnl Verbo-Objeto media entre el par
(frighte11, the boy) •. 2. J. Ca1egorizaci6n
(11t) el N boy es un Nombre.Contable (distinto del Nombre-Medi- Las observnciones de (2t) se refieren a la subdivisión de la cadena (1)
ble butter ' mantequilla' y del Nombre-Abstracto sincerity) en subcadenas conlinuas, cada una de las cuales es asignada a una
y uo Nombre-Común (distin10 del Nombre-Propio l olm cierta categoría. Información de cMa especie puede ser representada por
·1uan' y del Pronombre it 'ello'); es, además, uo Nom- un encorcheta miento rotulado de ( 1), o, Jo que es lo mismo, por un
bre-Animado (distinto de book ·libro') y un Nombre Huma- diagrama arbóreo como
no (distinto de bee 'abeja'); frighten es un Verbo-Transi~
tivo (distinto de occur 'ocurrir'), y un Verbo que no per- (3) s
mite la libre dclcción del Obje10 (al contrario de read
'leer', eat 'comer'); adopta sin trabas el Aspecto Progre- FN Au•
sivo (al contrario de know 'saber', own 'poseer'); permi- 1 1
te Suje1os-Abstractos (al contrario de eat, admire 'admi- N M
rar') y Objetos-H umanos (al contrario de read, wear 1
' llevar') • . sincer;ty may lrighlen D•t N

A mí me parece que Ja información presentada en (2) es, sin duda,

sustancialmente correcta y que es esencial en cualquier interpretación
de cómo se usa o adquiere el lenguaje. La cueslión más importante que
yo quisiera considerar es la de cómo se puede presentar formalmente
en una descripción estructural información de esta especie, y cómo des-
cripciones es1ructurales de esta naturaleza pueden ser generadas por un
sistema de reglus explicitas. l..as tres subseccioncs que siguen (2.1, 2.2,
2.3) presentan estas cuestiones en relación con (21), (211) y (2111), rec1-
pectivamente.
• En vez de Contobtc y Mediblc cabrfa usnr (con R. S. Fcrlosio) Discreto }'
Continuo, rcspcc1lvfimen1c: pero In Continuidad es tai11bién un rasgo di¡tjntivo
fonológico (o fonón). Cf. I• n. 18 del cap. 4. Medibles "°º
los nombres (fXl·
tienl:ia, nnJbrosla, c~r1•tt.O) suitec:ptiblcs de aptlrecer en el entorno algo de -
'cicrla cantidad de -·. Al~unos Nombre~ Medibles son convertibles en Contables
(con el correspondiente cambio de $ignilicoción): ''"ª
cer ••eza, dos cafés. trt-s
fHH!~Ía$, .. Pero nóttse que n1ucha ctr•'<'l.11 no ~ entendería. en princjpio, como
1nucl10 libro 'n1uchos 1ibrO$' (c. a..
tn tsla blbliutcc:a hay 111uclw libro). Por Jo
demás, oigo dt n1dq11inarla puede '-ianiíic-or 1t1uchas n1áquinas. Cf. IANi'li'UC-
CI, 1952.
Tampoco en español adopUln s.in trabas el Aspecto Progresivo los verbos sabtr
Y pbst'f'r. No se suele decir PtM tstd p()stytndo una caso, como tamp0co la casa
tstá t'nif'ndo dos •·tntana .f, In \'t1tta11a tstd distando dtl polomar, cte. En uoa
palabra: .la sin1axis d~ .t.ftar caracteriza a I<" \oc:rt>os es pañoles (c. g., Ptpe u1á
saltan'!o 1mpl1~ ttpelt<:16n: pero <'Std ll1)rond1J, no; la c4rctl tJtd vigilada cuando
es1á siendo v1¡1lad3.., pero ti
cr. b n. 2) dtl cap. 2.-C. o.ª'""'º
f jlu €u11tlu1Jo cuando b3 $ido coocluido).
' SÍ~Ctf idOd' 'putde' '(lSUSt4f; l 1
lh• boy
·er 'niño'
l..a interpretación de un diagrama como éste es trasparente, y ha sido
1ra1ada a menudo en otras publicaciones. Si ahora se supone que (1) es
una CADENA u ÁSfCA, se puede 1omur la estructura represenlada en (3)
como una primera aproximación a su Ahormante (de Ja base).
Una gramática que genera Ahormantcs simples como el de (3) puede
basarse en un vocabulario de símbolos que incluya tanto formantes (the
boy, etc.) como símbolos categorinles (S, f'N, V, etc.). Además, cabe
dividir Jos formanles en elemenlOS léxicos (sinccrity, boy) y elementos
gramaricales (Perfecto, Posesivo, etc.; con la posible excepción de the,
ninguno de ellos cs1á representado en el ejemplo simplificado del texto).
Surge inmedialamentc una cuestión respeclo a la elección de símbolos
en los Ahormantes. Es decir, tenemos que preguntarnos si los formantes
y símbolos categoriales usados en los Ahormantes tienen una caracteri-
zación independiente de la lengua, o si no son más que rótulos conve-
nientes, específicos de una gramática particular.
En el caso de Jos formanlcs léxicos, la teoría de Jos RASGOS DISTIN·
nvos fonéticos, junio con el conjunto completo de condiciones sobre la
representación fonológica, da, en efecto, a la elección de símbolos una
significación independiente de Ja lengua, aunque está lejos de ser un
problema trivial el esrablccer es1e hecho (o seleccionar el conjunto uoi·
versal propio de rasgos fonéticos sustantivos). Así que en adelante su-
 64 CAP, 2: CATrGORIAS V MI 1 ,\(_'l(J"'LS LN 1 A TEOMJA SINTACTICA
-'-----
poudr.0 que se ha establecido una teoría-fonológica.apropiada de esta es-
pecie y que, por consiguiente, los formantes léxicos son seleccionados de
entre los de un conjunto unh•crsal fijo de manera bien definirla.
La cuestión de la representación sustantiva en el caso de los for·
mantcs gramaticales y de los símbolos categorialcs es, en realidad, Ja
cuestión tradicional de In gramática universal. Supondré que también
estos elementos son seleccionados de un vocabulario universal fijo, aun.
que este supuesto no tendrá cu realidad ningún efecto significa1ivo en
ninguna porción del marerial descriplivo que voy a presentar. No hay
motivo para poner en duda la importancia o razo•abilidad del esrudio
de es1a cuesllón. Generalmente se sosrienc que implica consideraciones
extrasintácricas de cierro ripo que por el momenlo son percibidas sólo
borrosamcnre. Esto puede muy bien ser verdad. Sin embargo, más ade.
lanre sugeriré varias definiciones generales que parecen correctas para
• el inglés y para orros casos que me son familiares '.
El mecanismo nn1ural para generar Ahonnanlcs como el de (3) es
un sislemn de reglru rescri111rules •. Una regla rescritural es una regla
•
•
de la forma
(4) A ... Z / X _Y
donde X e Y son cadenas de símbolos (posiblemente nulas), A es un
solo símbolo categorial, y Z es una cadcna·de-símbolos no-nula. Esta
regla se interpreta en el sentido de que Ja categoría A se realiza como
la cadena Z cuando está en el entorno que consla de X a Ja izquierda
e Y a ta derecha. La aplicación de la regla rescritural (4) a una cadena ...
XAY ... convierte a ~sta en la cadena .. . XZY .... Dada una gramá·
tica, decimos que una secuencia de cadenas es una derivació11-W de V
si W es In primera y V la (tltima cadena de Ja secuencia, y cada cadena
de la secuencia es derivada de la precedente aplicando una de las reglas
rescriturales (con una condición de orden que hay que añadir Juego).
Si V es una cadena de Formantes, decimos que una derivación- W de V está
terminada. L lamamos a V cadena ter·mina/ si hay una derivaci6n-#S#
de #V#, donde Ses el simbo/o inicial designado de la gramática (que re·
presenta la categoría Oración o Sentencia), y es el símbolo de linde
(considerado formante gramatical). Así que coostruimos una derivación
•Una re¡la rescrirurol es un ca~o de "producc::ión•t en eJ sentido de Post
(CnOMsxY, 1960, y Rosi '""°°"· 19SO, ~as. !S2 y sgs.): una regla de Ja for-
n.1ª X1Y ..... XZY, ~nde X o Y (o ambos) pueden ser nulos. (En el componente
~ntá.ct1co h:iy que 1mPontr otras condiciones Yarias. entre ellas que A sea un
<0!0_ slm~lo. cr. POSlAL, t964a, p4p. 9-17.) Una regla sintAclica de esta fomi3
3J'\ahu (1. e., d«eompone) "la fra.se de tipo A en una sccutncia de frases de tipo Z
e!'.. tl ronlcxto X Y~· t \ dtear. e.stablccc que A t1tnt Ja variante o realiza 8
ct0n Zen el contexlo citado. l_a notacicSn A-+ Z I X _ >' se Jtt: ..A se rescribe z
en el conrex10 X _ y-.. -C. O.
2. ASl'hCTOS OH LA 11.STllUCtUkA LATE!.K'J'& 6S
de una cadena terminal aplicando sucesivamente las reglas rescriturales de
la gramática, empezando por la cadena #S#, hasta que Ja cadena final
de Ja derivación consra sólo de formantes y, por tanto, no hay posibi·
Jidad de seguir .RESC.RIBil!NOO. Si se impone sobre el sistema de reglas
rescriturales varias otras condiciones ~, es fácil proporcionar un método
sencillo para asignar un Ahormante único y apropiado a una cadena ter·
minal, dada su derivación. As! que un sistema de reglas rcscriturales,
spropiadamen1e restringido, puede servir como parte de una gramática
generativa.
Un conjunlo de reglas reserilurales no ordenado, aplicado del modo
iJnprccisamen1e descrilo aquí (y descrito con precisión en otro lugar)
se Uama gramática ahormacional • ('constituent structure grammar' o
'phrase structure grammar'). Se dice, además, que esta gramática es
independien1e del contexto (o simple) si en cada regla de la forma (4)
X e Y son nulos, de modo que las reglas se aplican independientemente
del con1cx10. Como se hizo notar antcriormcnle (cap. 1, sec. 9 y n. 36),
se ha estudiado bastanrc in1ensamen1e en los úllimos años las pro-
piedades formales de las gramáticas abormacionales, y se ha mostrado
1ambién que casi rodas las tcorlas sintácticas no-trasformacionales des·
arrolladas por la lingüíslica moderna, pura o aplicada, caen dentro de
es1e encuadre. De hecho, csre sistema es, a lo que parece, Jo que está
implícito en las gramáricas taxonómicas ("cstructuralistas") modernas,
si se las reformuln como sisremas para presentar información grama·
tical (pero véase la n. 30 del cap. ! ). La inadecuación de tales sistemas
como gramáticas de las lenguas naturales me parece establecida f uera
de duda•, y no discutiré aqul la cueslión.
Parece claro que se puede presenlar de la manera más natural
ciertos 1ipos de información gramalical por medio de un sistema de
reglas rescriruralcs, y por tanto podemos concluir que las reglas res·
crituralcs conslituyen parte de la ba.re del componente sinláctico. Además,
supondremos que csras reglas están ordenadas en una secuencia lineal
y definiremos una derivaci611 secuencial como una derivación formada
por una serie de aplicaciones de las reglas en que se preserva esra orde-
nación. Supongamos, p. ej., que la gramá1ica consla de una secuencia
de reglas R., .. ., R. y que la secuencia #S#, #Xd/., .. ., #X.# es una
derivación de la cadena tenninal X •• Para que ésta sea una derivación se·
cuencial, debe darse el caso de que si se usó la regla R' para formar la
línea #X 1# de la línea que la precede, entonces no se puede háber osado
• Para la recria de 13.S anmáticas abormac.ionalcs, \'~ase CUOMSKY, 1956, 1958
Y 1963. Le.ngua &honnacional es la aencrada Poi' una gramática ahormacional;
r~glas, descripciont! ... ahormaciona.ks 500 lu asociadas con ¡nmátic1$ ahorma·
CfOnaJe:s.~. 0.
 66 CAP. 2: C.~:TCOOllAS '( R(;l.ACIONJ.q llN LA TEORIA STNT.4CTICA 2. 1os1•1CTO~ or JA l:S1 RIJCTURA LATnNTB 67

ninguna regla Jt, (para k > i) paru formar una línea #X•# (para/ < j) representar la infol'mación presentada en (2u) fórmalmeute ampliando
de #X...#. Estipulamos ahora que Ja secuencia de reglas que constituye a (6) el Ahormante (3), uíladicndo además a (51) las reglas rescriturales
esta parte de Ja base genera sólo derivaciones secuenciales~. necesarias. Este enfoque es erróneo en dos sentidos. Por un lado, confun-
Para proporcionar un Ahormante como el de (3), Ja base debe con-
tener la siguiente secuencia de reglas rescriturales: (6) s
(5) (1) S - • FN'"'Aux'"'FV Suj<IO Aux PrcdiCGdo
FV..., V'"'FN
1 1 1
FN -> Det'"'N FN M FV
FN..., N
Dcr .. 1he 1 1 ~
N moy Vtrbo Principal Objecto
Aux -+ M ' puede'
(n) M-+ may 1 1 1
N -• sincerity sin<trity V FN
N .... boy
' sinceridad'
1 /'-.._
V -+ frigl11en frlghlen Oet N
'asustar'
1 1
Nótese que las reglas de (S), aunque no bastan para generar (3), the boy

'
• generarán también Clldenas aberrantes tales como boy may frigh1en 1he
sinceriry 'niíio puede asustar [a 1 la sinceridad'. Este es un problema
•et•

de las nociones categoriales y funcionales asignando a. ambas una natura-

'niño'

del que trataremos en la sec. 2.3 .

Existe una distinción natural en (5) entre las reglas que introducen
formantes léxicos (clase 11) y las otras. De hecho, veremos en Ja sec. 2.3
que es necesario distinguir estos conjuntos y asignar las reglas léxicas
a una subparte bien definida de Ja base del componente sintáctico.
En el caso de la in!ormaeión de (21), vemos, pues, con toda cla-
ridad cómo se ha de representar formalmente, y qué tipos de reglas
hacen falta para generar estas representaciones.
2.2. Nociones funcionales
Pasando ahora a (211), podemos ver inmediatamente que las nociones
implicadas están en una situación completamente distinta. La noción
"Sujeto'', distinta de la noción "FN", designa una funci6n gramarical
y no una categoría gramatical. Eo otras palabras: es una noción inhe-
rentemente relacional. Decimos, en términos tradicionales, que co (1)
sincerity es un FN (no que es el FN de la oración), y que es (funciona
como) Sujero.de la oración (no que es uo Sujeto). Hay que distinguir cla-
ramente las nociones funcionales, como "Sujeto", ''Predicado", de las no-
ciones categoriales como •'Frase 11ominaJ•', ' Verbo", distinción que no
4
debe ser oscurecida por el uso ocasional del mismo término para no-
ciones de ambas clases. A<í que sería confundir las cosas el intentar
leza categorial, dejando así de expresar el carácter relacional de las nocio-
•
nes funcionales. Por otro, no observa que tonto (6) como la gramática en
que está basado son redundantes, ya que las nociones Sujeto, Predicado,
Verbo Principal y Objeto, por ser relacionales, están ya representadas
en el Ahormante (3), y no hacen fa Ita nuevas reglas rescriturales para
introducirlas. Basta sólo con hacer explicito el carácter relacional de
estas nociones definiendo, para el inglés, ''Sujeto-de" como la relación
que media entre el FN de u nn oración de la forma FN'"'Aux~Fv y la
oración en1cra ", "Objeto-de" como la relación entre el FN de un FV
de la forma v~FN y el FV entero, cte. Con más generalidad, podemos
considerar que cualquier regla rcscritural define un conjunto de fun-
ciones gramaticales de esa manera, de las cuales sólo algunas (a saber:
las que se refieren a las catcgorfas gramaticales de "nivel más alto", n1ás
abstractas) han recibido, tradicionalmente, nombres explícitos.
El error fundamental de considerar nociones categoriales las fun-
cionales está hasta cierto punto enmascarado en ejemplos como el de (6),
en el que no hay más que un solo Sujeto, un solo Objeto y un solo
:Verbo Principal. En este caso, el lector puede suplir, intuitivamente, la
información relacional. Pero conviene considerar oraciones como las
de (7), en las que son realizadas muchas funciones gramaticales, varias
por la misma frase:
 68 CAP. 2: CATfOORI AS Y R.1 L~CIONl:.S tN 1.+\ TllOR.TA SLNTACTICA
(7) (a) Jo/in, was ¡1ers11aded by Bill to /rave 'Juan foe persuadido
por Guillermo a irse'.
(b) Joh11 was pers11aded by Bill to be exami11ed 'Juan fue per-
suadido por Guillermo a ser examinado'.
(c) what disturbed loh11 was being regarded as incompete11t 'lo
que inquietó a Juan fue ser considerado incompetente'.
En (7a), John es simultáneamente Objeto-de persuade (10 leave) y
Sujeto-de /eave; en (7b), 10/111 es simultáneamente Objeto-de persuade
(to be examined) y Objeto-de exami11e; en (7c), lo/111 es simultáneamente
Objeto-de disturb, Objeto-de regard (as i11co111peten1), y Sujeto-de la pre-
dicación as im:ompe1e111. Tanto en (7a) como ea (7b), Bill es el Sujeto-de
la oración (Sujeto "lógico"), no lol111, que es el Uamado Sujeto "gra-
matical" de la oración, es decir, Sujeto respecto a la estructura pa-
tente (cf. la n. 32) •. En casos como éstos, la imposibilidad de una
interpretación categorial de las nociones funcionales resulta inmediata-
mente obvia; como corresponde, la estructura latente en la que están
representadas las funciones gramaticales significativas será muy distinta
de la estructura patente. Naturalmente, los ejemplos de esta especie pro-
1 ' porcionan la motivación primaria y la justificación empírica de la teoría
1
de la gramática trasformacional. Es decir, cada oración de (7) tendrá
una BAStS que consta de una secuencia de Abormantcs básicos, cada
l' uno de los cuales representa parte de la información semánticamente
' ¡.
1 11
pertinente respecto a la función gramatical.
Volviendo ahora a la cuestión principal, consideremos el problema
de presentar información sobre la función gramatical de un modo ex-
pl1cito y adecuado, restringiéndonos ahora a Jos Ahormantes de la base.
Para desarrollar un enfoque uniforme de esta cuestión, podemos proce-
der como sigue: Supóngase que tenemos una secuencia de reglas res-
criturales como las de (5), que incluye concretamente la regla
(8) A -+ X.
Asociada con esta regla está cada función gramatical
(9) [B, AJ,
donde B es una categoría y X = YBZ, para algún X, Z (posiblemente
nulos) 1. Dado un Ahormante de la cadena terminal W, decimos que
en la subcadena U de W se da la relación gramatical [B, A) respecto
a la subcadena V de JY si V está dominado por un nódulo rotulado A
• Ct. los tjemplos (6) y (8) del cap. l. Consldttar incom~1'nte resulwía de
coru;dtnu (a J11a.n) COMPUMENTO +
Juan ti fncomptttntt, siendo Juan SUjeto en
et último caso y, ademú. Objc10 de comldtror (i. e .. Juan es el considerado y el
inquietado). cr. Juan n ttnido por lncom~ttnlt.-C. o.
2. ASPrcros DE ~" 1.i"S 1RUCTURA 1.ATENTB 69
que domina directamente YBZ, y U es dominado por este caso de B s.
,<\si que este Ahormante contiene la subconfiguración (10):
(10) A
.........-1--
y 8 z
w = ...
/\ /\ /\
~
1 1
V
En particular, dado el Ahormante (3) generado por las reglas de (5),
debe resultar que entre sincerity y si11cerity mlly frighten thc boy media
la relación [FN, S], entre frighten tire boy y sincerity may frighten the
b<>y media In relación [FV, S], entre the boy y friglllen the boy media la
relación [FN, FV), y entre frigilte11 y frig/1te11 tlie boy media la relación
[V, FVJ.
Supóngase además que proponemos las definiciones generales si-
guientes:
(l 1) (1) Sujeto-de: [FN, S]
(11) Predicado-de: [FV, SJ
(t11) Objeto-Directo-de: (FN, FVJ
(tv) Verbo-Principal-de: [V, FVJ
En este caso, ahora podemos decir que respecto al Ahormante (3) ge-
nerado por las reglas de (5), si11cerity es el Sujeto-de la oración sincerity
may frigilte11 the boy y que friglrten tire boy es su Predicado, y que
the boy es el Objeto-Directo-de la Frase Verbal frigll/en the boy y que
frig/11 en es su Verbo-Principal •. Con estas definiciones, la información
presentada en la representación redundante (6) es derivable directa-
mente de (3), es decir, de la gramática (5) n1isma. Hay que pensar
que estas definiciones pertenecen a la teoría lingüística general; en otras
palabras, forman parte del procedimiento general para asignar a una
oración una descripción estructural completa, dada una gramática (el
procedimiento f de (121v), (13tv), (14tv) de la sec. 6 del cap. !).
En ejemplos como los de (7), las funciones gramaticales serán tam-
• El paralelismo con el espaftol ei ca.si oomplcto (pero sinceridad exige tln
Dcttrmina.:te y '' n/11.o p.i.cdc ir precedido del s.i¡.no objetival a). N6cese que.
\t'gún la deftnkión de (1J11). maular ~/ nilfo resulta Ptedicado de la oracióo p0r-
quc la n:¡la inicial de (5) « S - • FN + Aux + FV. Cf. (l2v1) y (57r).-C. O.
 70 CAl'. 2: CA'11100RIAS Y RrL!\CIONl!.$ tN LA 1'EOlllA SlNTACTJCA
bién dadas direclamentc por el sistema de reglas rcscrit11ralcs que ge-
neran los Ahormantes básicos que subyacen estas oraciones, aunque, en
estos casos, estas funciones gramaticales no están representadas en las
configuraciones de las cstrucluras pa1entes. Así, p. ej. (detalles aparte),
la basis para (7a) contendrá Ahormanles básicos para las cadenas Bül
persuaded Jalm ORACIÓN, loh11 le/1, y estos Ahorman1es básicos presen-
1an Ja información funcional semánticamente pertinente exactamente como
en el caso de (3) •.
Nótese que la misma función gramatical puede ser definida por va-
rias reglas rescriturales diferenles de la base. Supóngase, p. ej., que una
gramática tuviera que contener las reglas rescriturales:
(12) (1) S -+ Adverbial"'FN"'Aux'"'FV (11at11rally, John will
/eave 'naturalmente, Juan partirá').
(11) S -+ PN'"'Aux'"'FV (l ohn wil/ leave).
" (1 11) FV > V'"'FN (examine Bil/ 'examinar a Guillermo').
(1v) FV -+ V (leave 'partir').
(v) FV - > V,......FN'"'Oración (persuade Bi// 1ha1 J oh n le/t
'persuadir a Guillermo de que Juan partió').
(vt) FV -• Cópuln,......Predicado (be Preside11/ 'ser presi·
dente').
(v11) Predicado > N (Preside nt).
~¡I
1 Entonces, Sujeto-de es definido tanto por (J) como por (ll), de modo que
loh11 es Sujeto-de las oraciones que acompañan tanto a (1) como a (n);
Objeto-de es definido tanto por (rn) como por (v), de modo que Bill
es el Objeto-de las Frases Verbales dadas como ejemplos tanto en (111)
como en (v); Verbo-Principal es definido por (1n), (IV) y (v), de modo
que exami11e. /cave, prrs11ade son Jos Verbos-Principales de los ejemplos
correspondientes. Pero nótese que "Presiden!" no es el Objeto-de John
is President, si las reglas son como las de (12). Definiciones de esta es-
pecie eran las que se presuponía en la discusión de persuade y expect
en la sec. 4 del cap. 1 ••.
Nótese que la significación general de las definiciones de (11) depen-
de del supuesto de que los símbolos S, FN, FV, N y V bao sido carac-
terizados como universales gramalicales. Volveremos a esta cuestión más
adelante. Completamente al margen de esto, es probable que estas de-
•Es decir, al 1us1ituir Oraci6n en Alt1110 persuadid a 11,an ORACIÓN pot Juan
st /ut mull~ (d~~s de las trasformaciones pertinentes, que implican, enlR< otras
cosa$, el sub1unt1vo) }.{,.1110 ptrsuddl6 a Juan a qut st /11tra..--C. O.
•: ~n las rcslas (~) y (v11), ..Predicado" no corresponde. como se ve, a la
defi.n1ción de (1 J11). "ºº a lo que cabrfa llamar Atributo (t:n uno de sus sen·
lidos). Presldt11tt no C5 el Objeto-de Jua11 t s prtsídtt1tt porque prui.dtnlt no
es un Fl'--como requiere In ddini<ión de (11111)-. et. (52).-C. O.
2. ASPl!CTOS l)P. 1 A t!S1 RUCl'URA LATE~, E 7l
finiciones sean demasiado rcslrictivns para servir como explicaciones
generales para las funciones gramaticales de denominación tradicional en
el sentido de que suponen una especificaci6n-sustantiva-de·la-grarnática
que es demasiado cslrccha. Pueden ser generalizadas de diversas ma-
neras, pero por el momento no veo ninguna motivación empírica fuer-
1c para una u otra refinación o extensión especifica (pero v~ase Ja
sec. 2.3.4). En lodo caso, dejando aparle estas cuestiones, es evidente
que la información relativa a las funciones gramaticales del tipo ejem·
p¡ificado en (2n) puede ser extraída directamente de las reglas rescri·
1urales de la bast, sin necesidad alguna de extensiones y elaboraciones
ad hoc de estas reglas para proporcionar una mención específica de Ja
función gramatical. Tales extensiones, aparte su redundancia, tienen el
defecto de no expresar propiamente el carácter relacional de las nociones
funcionales y son, por tanto, inútiles en todos los casos, excepto los
más simples.
Sin embargo, aún no hemos agotado la información presentada en (211).
Falta todavía definir relaciones gramaticales como las que se dan entre
si11ceri1y y frighten (Sujeto-Verbo) y entre frighten y the boy (Verbo-
Objeto) de (1). Estas relaciones pueden ser definidas derivativament~
en términos de las nociones funcionales sugeridas aoles. La relación
Sujelo-Verbo puede ser definida como la que media entre el Sujeto-de
una oración y el Verbo-Principal-del Predicado-de la oración, donde
Sujeto-de, Verbo-Principal-de y Predicado-de son las nociones de (11);
y la relación Verbo-Objeto puede ser defi nida como la que media entre
el Verbo-Principal-de y el Objeto-Directo-de un FV. Sin emba.rgo, algo
falta todavía en esta explicación. No tenemos ninguna base hasta ahora
para distinguir la relación gramat ical Sujeto· Verbo (lcgftima y reconocida
tradicionalmente), como se la acaba ele definir. de la pseudorrelación (no
pertinente) Sujeto-Objeto, que es definible con igual facilidad en los mis·
111os t6rminos. La gramática tradicional parece definir estas relaciones
donde hay rcslricciones selcccionalcs que rigen las categorías paread~s.
Asf, p. ej., la selección de Verbo-Principal viene determinada por la selec-
ción de Sujclo y Objeto, aunque el Sujeto y el Objeto son seleccio-
nados en general, independienlcmente uno del otro y, correspondiente-
mente, ninguna relación gramatical del tipo considerado media entre
ellos. Diferiré la discusión de las relaciones seleccionales hasta Ja sec. 4.2,
Y enlonecs podemos volver a la cuestión de las relaciones gramaticales.
Pero, en todo caso, está relativamente claro que esto no implica nada
t!1<encialmemc nuevo rcspeclo a las rc@las que generan cadenas y Ahor-
mames.
En resumen, pues. parece inncc~<ario c•lender d sistema de reglas
rescrituralcs con el fin de rcco@er información como la de (211). Con
 72 CAP. 2: CATf'!GORIAS Y Rt!lACIO"'l 8 1 N t A 1 CORIA SINTACTICA
definiciones generales apropiadas de las nociones relacionales implicadas,
esta información puede ser extraída directamente de los Ahormantes que
son generados por simples reglas rcscrituralcs como las de (5) y (12).
Esta información está contenida ya, implfcitamentc, en el sistema de
reglas rescriturales elementales. Para generarlas son innecesarias, y tam-
bién desorientadoras e inapropiadas, representaciones como (6) y reglas
rescriturales nuevas o elaboradas.
Finalmente, me gustaría llamar la atención, una vc:r. más, sobre el
hecho de que son posibles diversas modificaciones y extensiones de estas
nociones funcionales, y que es importante encontrar motivación empírica
para estas mejoras. Así, p. ej., la caracterización podóa ser refinada
hasta cierto punto en términos de varias nociones que resultarán útiles
más adelante. Sup6ngase una vez. más que tenemos una gramática de Ja
base que consta de una secuencia de reglas rescriturales y que, como
• en (5), hemos distinguido las reglas léxicas--como las de (511}-, que
introducen formantes léxicos, de las otras. Veremos más abajo que esta
distinción se señala formalmente de manera muy clara. A una categoría
•
• que aparece a la izquierda de una regla léxica le llamaremos caregoria
léxica; a una earegorla léxica o a una categoría que domina una ca-
dena ... X .. ., en la que X es una categoda léxica, Ja llamaremos cate-
goría primordial. Así, p. ej., en la gramática (5), las categorías N, V y M
son categorías léxicas•, y todas las categorías, excepto Det- y posible-
mente M y A11x (véase la n. 9), son categorías primordiales. Estaría,
pues, en consonancia con el uso tradicional limitar las nociones funcio-
nales a las categorías primordiales. Consideraremos otra refinación en
el párrafo final de la sec. 2.3.4 •.
2.3. Ra.rgos sinuícticos
2.3.1. El problema.-lnformación como la presentada en (2111)
suscita varias cuestiones difleiles y bastante engorrosas. En primer lugar,
no es obvio hasta qué punto esta infonnación debe ser suministrada en
absoluto por el componente sintáctico. En segundo lugar, es una cues-
tión interesante si, o hasta qué punto, son pertinentes las considera-
ciones semánticas al determinar subcategorizaciones como las de (2111).
Estas cuestiones son distintas, aunque se las confunde a menudo. Tienen
relación sólo en el sentido de que si la base para hacer las distinciones
es puramente sintáctica, entonces no cabe duda de que la información
debe ser presentada en el componente sintáctico de la gramática. Podemos
llamarles las cuestiones de prese11taci611 y justificaci6n, respectivamente.
* La'S ca1egorí3s, tamb~n putdtn ser In.lada\ romo m g,os. Véase Ja Intro-
ducción, t .8.-C. O.
2. ASPncros ou 1A l 5'11lVC'I URA l...A.1'E.NTE 73
En lo que respecta a la cuestión de justificaci6n, el lingiiista que se
interese seriamente por la semántica es de suponer que intentará profun-
dizar y extender el análisis sintáctico hasta el punto en que pueda su-
ministrar la información relativa a la subcategorización, en vez. de rele-
gar esto a la intuición semántica inanaliz.ada, no existiendo, por el mo-
mento, otra propuesta disponible respecto a una posible base semántica
para hacer la necesaria distinción. Por supuesto, es cuestión discutible
si este intento puede tener é~ito, aun en parte.
Aquí me ocuparé sólo de la cuestión de presentaci611 de información
como la dada en (2111). Doy por supuesto en todo momento que d com-
ponente semántico de una gramática generativa, como d componente
fonológico, es puramente interpretativo. De lo que se sigue· que toda
la información utilizada en la interpretación semántica debe ser pre-
sentada en el componente sintáctico de la gramática (pero cf. cap. 4,
sec. 1.2.). Algunos de los problemas que implica la presentación de esta
información serán explorados más adelante.
Aunque la cuestión de la justificación de subcategoriz.aciones como
las de (2111) sobrepasa el alcance de esta discusión, puede, no obstante,
ser útil decir algo sobre ella. Lo que está en juego, en esencia, es la
naturaleza de expresiones como
(13) (r) the boy may frightt11 sincerity 'el niño puede asustar a la
sinceridad'.
(11) sincerity may atlmire tite boy 'la sinceridad puede admirar
al niño'.
(tll) Jolm amazed tire i11¡11stice o/ that decision 'Juan pasmó
a la injusticia de aquella decisión'.
(1v) the boy elapsed 'el niño transcurrió'.
(v) the boy was alnmda111 'el niffo fue abundante'.
(v1) the harvest was clever ro agrec 'fue inteligente por parte
de la cosecha- estar de acuerdo'.
(v11) Jolm is ow11ing a l1ouse 'Juan está poseyendo una casa'.
(v111) the tlog /ooks barking 'el perro parece ladrante'.
(rx) John so/ved the pipe 'Juan resolvió la pipa'.
(x) the book dispersed 'el libro se dispersó'.
• Es obvio para el que sepa inglés que estas expresiones son de natu-
raleza completamente diferente a la de oraciones como
(14) (1)si11cerity may frig/11e11 the boy [=(!)].
(11) the boy may odmire sincerity 'el niño puede admirar Ja
sinceridad'.
(111) the injtistice o/ that de<ilio11 ama;,ed John 'la injusticia
de aquella deci~ión pasmó a Juan'.
 74 CAP. 2: (;A(P(l0~J,\S V Jl.llLACIONl:.S LS LA TEORIA SINTACTfCA
(rv) a week e/apsed ' una sc01una transcurrió'.
(v) the harvest was ab1111dan1 'la cosecha fue abundante'.
(v1) the boy was c/ever to agree 'fue iuteligente por parte del
niño estar de acuerdo'.
(vn) Jo/111 owns a ho11<e 'Juan posee una casa'.
(v111) the dag /ook.< terri/ying 'el perro parece horripilante'.
(IX) Jolm so/••ed the prob/em 'Juan resolvió el problema'.
(x) lhe boys dirpersed 'los niños se dispersaron' •.
La distinción entre ( 13) y (14) no está en disputa, y sin duda una teoría-
dc-la-interprctación-dc-oraciones adecuada (una gramática dcscrip1iva-
mcote adecuada) debe dar razón de ella de alguna manera. Las expre-
siones de (13) infringen de alguna manera (no todas forzosamente de la
misma manera) las reglas del inglés 'º· Si son interpretables en absoluto.
• no son, desde luego, interpretables de la manera en que lo son las ora-
ciones correspondientes de (14). Parece más bien que se les impone
interpretaciones en virtud de su~ analoglas con oraciones no aberrantes.
f Hay casos relativamente bien delineados de violación de reglas pu-
1. :
ramente sintácticas, p. ej.:
(15) (1) sÍllcerity frighlen 1110)' boy the
(ll) boy the frighten may sincerity
i' y ejemplos típicos de incongruencia puramente semántica (o "pragmá-
1 • "), p. e¡.
• :
t 1ca
'Jos
(16) (1) oc11li.ft.< are general/y bellcr 1rai11ed 1lw11 eye-doctors
oculistas esltín generalmente mejor preparados que los es-
pecialistas en ojos'.
(11) both o/ Jolm's pa1·e11ts ore 11tarried 10 a11nts o/ mine 'el
padre y la mad re de Juan están casados con tías mías'.
(1 11) 1'111 mcmorizing rlie score o/ the sonata / hope to compose
• Es o~vio qu.e cado uno de los ejemplos de (13) es ttna ..deformaci6n.. del
corr~!pOnd1cnte e1cmplo de ,CJ4), como i!I libro 1nadnJgó--c.f. ( 13x)- rcspecto a
el n1no 1nadrug6. (Cf. los CJCn1plos de (2), cap. 4. 1 Sobre (J3V11). véase mi nota
a (2~ Y piénsese en J11a11 tstuvo $Obi~ndo química (frente a Juan supo química).
El e1cmplo de (llv111) no es traducible al español: a borking dog es ·un perro
que llldra', pc~o. ~u lnti'rt'stl11,1. doR es 'un perro interesante', y ti ejemplo aprovecha
estas. dos pos1b1hdnd« (se dice \'try i11ttrtstlng 'muy intcrcs.antc". pero no very
~ª'*'"8: ni en espa~I 1nu)I sir,•;'ente 'n1uy 5trvicia1'}. Sólo los modificantes como
urtt~anng son ~mb1nables con pnrttrr: e. g.., algo mt interesa (inquieta. im·
pr;s!ona. horrlptla, sorprt'ndt'): parttt lnttrtMnlt (inquitlantt. impruionantt. ho-
rr1p1!antt. sorprendtnlt'); cf. olto 1ne divitrtt (molata. upanta, attrra): partee di·
~rnido (moltsro. 'sl"!ntoso. aterrador}. V~a.w la n. • del cap. 4. Como ha se·
ñal•do P. No•.-oll-Smuh (l9S4, p(¡<. 84 y "i''·'· '°'
corresponden a un.a reacción humana eipecfftca.-C. O.
adjetivos del tipo inttresanre
2. AS Pl!.C1'0S on LA l·S l'R.UCTURA LA.TENTB 75
one doy 'estoy aprendiendo de memoria la partitura de
la sonata que espero componer algún día'.
(lv) that ice cube 1hat you final/y managed to me/t j11st slra/fered
'aquel cubilo de hielo que por fin lograste derretir acaba
de hacerse añicos'.
(v) I knew you wou/d come, bm I was wrong 'sabía que
vendrías, pero csiaba equivocado' •.
Sin embargo, los ejemplos de (13) Iienen un carácter fronterizo, y es
mucho menos claro cómo se ha de expLicar su aberrante naturaleza. lin
otras palabras: tenemos que arrostrar el problema de determinar basta
qué punto los resultados y m~todos de análisis semántico son exten-
dibles para dar razón de la aberración e interpretación de estas expre-
siones. Huelga decir que la misma respuesta puede no ser apropiada
en todos estos casos, y que consideraciones puramente semánticas o
puramente sintácticas pueden no proveer la respuesta en alguno de los
casos. De hecho, no se debe dar por sentado, forzosamente, que es
posible distinguir con nitidez las consideraciones sintácticas y semánticas.
Se ha hecho varias sugerencias respecto a cómo consideraciones sin-
tácticas pueden proveer una subclasificación del tipo apropiado. Estas
sugerencias implican la noción de "grado de gramaticalidad", en varias
dimensiones, y las propuestas concretas implican técnicas de subclasi-
ficación basadas en similaridades distributivas. Aunque se las ha suge-
rido sólo con carácter provisional, me parece que estas nociones tienen
cierta plausibilidad 11 • La única sugerencia respecto a un posible fun-
damento semántico de estas distinciones ha sido que están basadas en
absolutos semánticos independientes de la lengua, es decir, que en cada
caso la aberración es atribuible n Ja violación de algún universal lin-
güístico que restringe la forma del componente semántico de cualquier
gram ática generativa. Es posible que ésta sea la verdadera respuesta;
además, no hay razón para no intentar combinar eslos dos enfoques
extremos.
En todo caso, lo que hace falta es dar sistemáticamente razón de
cómo la aplicación de los medios y métodos apropiados para casos inequí-
vocos puede ser extendida y ahondada hasta proveer una base para
explicar la naturakza de expresiones como las de (13), y dar razón
•Niño l'I a.JUStar rutdt la sint'tridad e~, por s.upuesto. menos abcrraole que
el ejemplo inglés. pero de lo que ~ trara C) de una dislocación sintáctica inlolc-
rable.. Los demás ejemplos son paralelos en ambti lenguas (aunque más diáfanos
en inglés).
La ..ptagmátit.:. .. trata de la nlac.:ión entre el lcntuaje y los hablantes (cf. ~irL­
lta, 1%3).-C. O.

76 CAP. 2: C.ATOOORIAS Y RJ)l ACIONe.5 llN LA TEORIA SJNTACTICA
de cómo un oyente ideal podría asignar una interpretación, cuando sea
posible, a esas oraciones, es de suponer que sobre la base de su analo-
gía con casos no aberrantes. Estas son cuestiones reales y significativas.
Una gramática descriptivameote adecuada debe dar raz-Oo de tales fen6-
menos en términos de las descripciones estructurales proporcionadas por
sus componentes sintáctico y semántico, y una teoría lingüística general
que aspira a la adecuación explicariva debe mostrar e-Orno puede ser
desarrollada esa gramática sobre la base de los datos de que dispone
el que aprende la lengua. Aserciones vagas e injustificadas sobre "la
base semántica de la sintaxis" no contribuyen en absoluto a la com-
prensión de estas cuestiones.
Pasando ahora de la cuestión de justificación a la cuestión de pre-
sentacidn, debemos determinar cómo puede una gramática proveer las
descripciones estructurales que han de dar razón de fenómenos como los
ejemplificados. A priori oo hay modo alguno de decidir si la carga de
la presentación debe corresponder al compooeore sintáctico o al com-
ponente semántico de la gramática generativa. Si lo primero, debemos
diseñar el componente sintáctico de manera que oo produzca directa-
mente las oraciones de ( 13), sino que les asigne Ahorman res en virtud
de sus similaridades estrucrurales con oraciones perfectamente bien-for-
madas como las de (14), quizá del modo descrito en las referencias de
la nota l 1. Asl que el componente sintáctico operará en términos de
restricciones seleccionales que impliquen categorías como las de anima-
didad y abs1rac1idad, y caracterizará (13t), p. ej., como una cadena
generada sólo relajando algunas de estas restricciones. Si, por otra parte,
concluimos que el componente semántico debe soportar la carga de dar
razón de estos hechos, podemos perm itir que el componente sintáctico
genere las oraciones do (l4) lo mismo que las de. (13), sin distinción
de gramaticalidad, pero especificando los elementos léxicos de manera
que las reglas del componente semántico determinen la incongruencia
de las oraciones de (13) y la manera como se las debe interpretar (si se
debe). De un h1odo o de otro, arrostramos un problema bien definido,
y es relati vamente claro cómo proceder a examinarlo. Aceptaré, por el
momento, la posición de las referencias de la nota 1 1, suponiendo que
la noción "escala de gramaticalidad" será aplicable a Ja interpretación
semántica, que se debe hacer una distinción entre (13) y (14) por medio
de reglas del componente sintáctico, y que se asigna Ahormantes a las
oraciones de (13) sólo relajando ciertas condiciones sintácticas. Más
ádelanre, trataré de indicar el punto e•acto en que esta decisión afecta
a la forma del componente sint:lctico, y discutiré bre"emente algunas
alremarivas posibks.
2, ASPI CTOS 0 1 l,A fRI llUC'fUM.\ LATli.NTfi 77
-------
2.3.2. Similaridades formales entre la si11raxis y /a /0110/ogía.- Con-
sidéresc ahora cómo información como la dada en (2111) puede ser pre-
sentada en reglas expHcitns. Obsérvese que esta información atañe a la
subcategorizació11 y no a la "ramificación" (i.e., el análisis de una cate-
goría en una secuencia de categorías, como cuando se analiza S en
FN'""Au<'FV, o FN en Dcr'""N). Además, parece que se trata sólo
de las categorías que contienen formantes léxicos como miembros. Por
tanto, se trata de una parte bastante restringida de la estructura grama-
tical, y es importante tener esto en cuenta al explorar los medios apro-
piados para presentar estos hechos.
La sugerencia obvia es tratar la subcategorización por medio de
reglas rescriturales del ripo descrito en la sección 2.2, y ~re fue el su-
puesto de los primeros intentos de formalizar gramáticas generativas
(cf. CHoMSKY, 1951 "· 1955, 195ó). Sin embargo, G. H. Matthews,
en el curso de sus investigaciones sobre gramática generativa del alemán
en 1957-1958, señaló que este supuesto era incorrecto y que las reglas
rescriturales no son el medio apropiado para llevar a cabo la subcare-
gorización de las categorías léxicas 1•. La dificultad está en que esta
subcaregorización es, característicamente, no estrictamente jerárquica, sino
que implica más bien interclasificación. Asf, p. ej., los Nombres en inglés
son o Propios (Jolm, Egypt) o Comunes (boy, boak) y son o Humanos
(lohn, boy) o no-Humanos (Egipr, book). Ciertas reglas (p. ej., algunas
en las que intervienen los Determinantes) se aplican a Ja distinción
Propio/Común; otras (p. ej., algunas reglas que implican la selección
de Pronombre Relativo) a la distinción Humano/no-Humano. Pero si
se da Ja subcategorización por medio de reglas rescriturales, una u otra
de estas distinciones tendrá que dominar, y la otra no será expresable
de manera natural. Así, p. ej., si decid imos tomar la distinción Propio/
Común como primordial, tenemos reglas como
(17) N -+ Propio
N..., Común
Propio -+ Pr-Humano
Propio ... Pr-no Humano
Común -> C-Humano
Común -+ C-no Humano,
donde los símbolos "Pr·Humano··, "Pr-110 Humanot', ''C-Humano'' y
"C-no Humano" no tienen relación alguna, y son tan distintos entre sí
como los sín1b0Jos '"Nombre'', ·•verbo'', ''Adjetivoº y "Modal». En este
sistema, aunque podemos formular fácilmente una regla que se aplique
s61o a los Nombres Propios o sólo a los Nombres Comunes, la regla
que se aplique a los Nombres Humanos tiene que ser formulada en
78 CAP. 2: C.\Tl!.GOl\l+\S Y RPl.ACIO:iiES J;:;"'( TA •1l!ORIA Slm'AC'flCA
términos de las calegoríus (no relacionadas) Pr-Humano y C-Humano.
Esto indica claramente que se pierde una generalización, ya que así esta ·
regla no sería más simple ni mejor motivada que una regla que se apli-
que a las categorías (no relacionadas) Pr-Humano y Nombres Absrrae-
l()s, p. ej. A medida que se ahonda en el análisis, los problemas de
este tipo se elevan hasta el punto en que indican una inadecuación impor-
tante en una gramática que consle sólo de reglas rcscriturales. Tampoco
se supera esta dificultad, como se superan muchas otras, cuando añadi-
mos reglas trasformacionalcs a Ja gramática.
Formalmente, este problema es idéntico a uno bien conocido en
el nivel de la fonología. Las unidades fonológicas están también ioter-
clasificadas en relación con las reglas fonológicas. Hay, p. ej., reglas que
se aplican a las consonantes sonoras (b], [z], pero no a las consonantes
sordas (p], Is), y hay otras reglas que se aplican a las continuas [s], [z],
pero no a las oclusivas [p), [b], y así sucesivamente. Por esta razón es
preciso considerar que cada unidad fonológica es un conjunto de rasgos
distintivos, y diseñar el compooenie fonológico de manera que cada regla
se aplique a todos los segmentos que contengan un cierto rasgo o cons-
telación de rasgos. la misma solución se ofrece en el caso del problema
sintácüco que estamos arrostrando, y es éste el método-de-tratar-el-pro-
blema que voy a elaborar aquí.
Antes de pasar al uso de los rasgos en el nivel sintácüco, reconsi-
deremos brevemente la manera de operar el componente fonológico
(cf. HAL LE, J959a, 1959b, 1962a, 1964, paro. discusión de este pro-
blema). Cada formante léxico se .representa como una secuencia de seg-
mentos, siendo cada segmento un conjunto de rasgos. En otras pala-
bras: cada formante está representado por una matriz de rasgos disli11tivos
en ta que las columnas representan segmentos sucesivos y las filas rasgos
concretos. Un elemento en la columna del lugar i y en la fila del Jugar j
de esa matriz indica cómo está especificado el segmento del lugar i con
respecto al rasgo del luga r j. Un elemento concreto puede indicar que
ese segmento está inespecificado respecto a ese rasgo, o que está posi-
tivamente especificado con respecto a ese rasgo, o que está 11ega1iva-
me11te especificado con respecto a ese rasgo. Decio1os que dos segmentos
son distintos sólo en el caso de que uno esté positivamente especificado
c~n respecto a un rasgo respecto al cual el otro está negativamente espe-
cificado, y más generalmente, que dos matrices con el mismo número de
columnas son distintas si el segmento del lugar i de una es distinto en
este sentido del segmento del lugar i de la otra, para algún i.
Supóngase que
(18) A -> ZIX _ Y S.gmentO! son<>ros).-C. O.
2. ASPtCTOS DI? LA ES'l'ltUCTURA LATE.NTB 79
es una regla fonológica, donde A, Z, X e Y son matrices, y A y Z son,
además, segmentos (matrices con una sola columna). Esta es la forma
característica de una regla fonológica. Diremos que ta regla (18) es apli-
cable a cualquier cadena WX 'A'Y'V, donde X ', A', Y' son matrices
con el mismo número de columnas que X, A, Y, respectivamente, y
X'A'Y' no es distinto de XAY (en realidad, son necesarias cualificacio-
nes que no vienen aquí al caso; cf. CHOMSKY & HALLS, 1966, para
más discusión). La regla (18) convierte la cadena WX'A'Y'V en Ja ca-
dena WX'Z'Y'V, donde Z' es el segmento que consta de las especifica- '
ciones-de-rasgos de Z junto con todas las cspccificacioncs-de-rasgos de A'
para rasgos respecto a los que Z está inespecificado.
Como ilustración de algunas de estas nociones, consid~rese esta regla
fonológica:
{19) !+continuo] - • !+sonoro] / _ [+sonoro]•.
Esta regla convertirá [sm] en (zm], [fd) en [vd], [ig] en [ig], etc., pero
no afectará [st] o [pd], p. ej. ••. Estas convenciones (que pueden ser
simplificadas y generalizadas de maneras que aquí no vienen al caso)
nos permiten aplicar reglas a cualquier clase de segmentos especificados
por una combinación de rasgos dada, y así hacer uso de la ioterclasi-
ficación de segmentos que la representación-por-medio-de-rasgos provee.
Estas nociones pueden ser adaptadas sin cambio esencial a la repre-
sentación de las categorías léxicas y de sus miembros, dando así una
solución muy natural al problema de la interclasificación y al mismo
tiempo, contribuyendo a la unidad general de Ja teoría 'gramatical.
Cada formante léxico llevará asociado un conjunto de rasgos sintácti-
cos {p. ej., boy tendrá los rasgos sintácticos !+Común], l+ Humaoo), ele.).
Además, los símbolos que representan categorías léxicas (N, V, etc.)
serán analizados por las reglas en simbo/os complejos, siendo cada símbo-
lo complejo un conjunto de rasgos sintácticos especificados, lo mismo
que cada segmento fonológico es un conjunto de rasgos fonológicos es-
pecificados. Así, p. ej., podríamos tener las reglas gramaticales siguientes:
(20) (1) N -+ [+Nombre, :!:Comúnl
(11) [+Común) • [:!:Contable]
(ru) !+Contable] ... [±Animado)
•E~ decir, ~·+ con1inuo se rcscribe +sonoro en el conlc.ltO _ +sonoro..
<i. e., s1 va segu1dC? de +sonoro). E6t.a recta se aplicará co todos los usos en que
un se&!Dento especificado [+continuo] vaya sc¡uido de otro especificado [ +soooro):
es decir, el st~enlo que prt«dc se asimila aJ que si¡uc. Así. p. ej .• el sonido s
<segmento conllnuo) de dos en dos rla.t es sordo, pero en dos dtas es sonoro, como
en dos nte.Jts. dos golas, do1 b11/t.1••• (1 es un KJmento sordo; d. 1n, g y b son
 CAP. 2: CA1100A.IAS Y lthLACIONE8 EN LA TEORIA Sl.N'l'ACTICA. 81
80

(rv) [-Común] .... [::t:Animado) ± Abstracco J

(v) 1+Animado) -> [±Humano)
(vi) (-Contable) • [±Abstracto]
(ne) [ - C onca bl el ->
r
- A n1ma
. do
(IV) L+Animado] -+ (: Humano]

Interpretamos la regla (201) como Ja aserción de que el símbolo N en Si requiriéramos represcncabilidad en un diagrama ramificado como con-
una linea de una derivación ha de ser reemplazado por uno de los dición formal de estas reglas, habría que excluir (22). En este caso, las
dos sínibolos complejos C+N. -+Común) o C+ N, -Común]. Las re- reglas podrían ser representadas tanto en la forma (21) como en la
glas (20n-201v) operan según las convenciones para las reglas fonoló- forma (20). De todos modos, con reglas de este tipo (que introducen y
gicas. Así, p. ej., la regla (2011) establece que cualquier símbolo com- elaboran símbolos complejos) podemos desarrollar el conjunto de cate-
plejo Q que está especificado ya como [+común) ha de ser reempla- gorías léxicas completo.
zado por el símbolo complejo que contiene iodos los rasgos de Q junto
con una de estas especüicacioncs: o C+ Conlable] o [-Contable). Lo mis- 2.3.3. Estn1c111ra gtntrol de Ja base.-Ahora modificamos la des-
mo ocurre con las otras reglas que operan sobre símbolos complejos. cripción de la hase presentada anteriormente, y ejemplificada en (5), de ••
El efecto total de las reglas de (20) puede ser representado por el la siguiente manera: Además de reglas rescriturales aplicables a los
diagrama ramificado símbolos categoriales y que en general implican ramificación, hay reglas
rescriturales como las de (20) que se aplican a símbolos de categorías
(21) léxicas y que incroducen u operan sobre Símbolos complejos (conjuntos
+ de rasgos sintácticos especificados). La gramática no contendrá ahora
Animado r~glas como las de (511) que incroducen los formantes que pertenecen
a categorías léxicas. En vc2 de esas reglas, la base de la gramática con-
Animado Abstracto
~ tendrá un lexic611, que es oimplcmente una lista inordenada de todos los
Humano Egypl
formances léxicos. Más prcci~nmence, el lexicón es un conjunto de ar-
+~-
HUO"lano book.
+~
vir/uf <J/rl
+A - 'Egipto'
tículos léxicos ('lexical cntries'), siendo cada artículo léxico un par (D, C),
John Fido donde D es una matriz-de-rnsgos-<listintivos-fonológicos que representa
~ /'....._ _'libro' 'virtud' 'lodo' 'Juan' 'Fido'
+/ , - la "grafía" de un cierco formante léx ico y C es una colección de rasgos
boy dog sintácticos especiíicadqs (un símbolo complejo) 1G •.
'niño' 'ptrro' El sistema de reglas rcscrituralcs generará ahora derivaciones que
En esta representación, cada nódulo lleva el nombre de un rasgo, terminan en cadenas que constan de formanccs gramaticales y símbolos
y las líneas los signos + o -. Cada trayectoria máxima corresponde a
complejos. Llamamos a escas cadenas ctule11as preterminales. Una cadena
, una categoría de elementos llxicos; un elemento de esta categoría tiene
el rasgo [aFJ (a = + o -) si (y sólo si) una de las líneas que constituyen * Así, p. ej .• Ja gra.fía de fe p0drfo ser (solo a efectos de iJustraci6n) la si~
esta trayectoria va rotulada o y desciende de un nódulo rotulado F. En guiente:
-vocálico
los puntos ccrminales de (2 1) doy miembros típicos de· las categorías +conJOn6ntico +voc41ico ]
definidas por (20). · + grave - consonántico
+ difuiO -¡rave
[ -difuso
Un sistema de reglas de símbolos complejos no es siempre repr01>en- + continuo
table por un diagrama ramificado de este tipo. Asi, p. ej., las categorías - sonoro
definidas por las reglas (20) son también definidas por las reglas (22), donde la primera columna ., la "¡:ralla.. de / , y la oegunda, la de '· Véase la
pero en este caso no hay diagrama ramificado que las represente: lotroducción, 1.7.
Funciones bulianas (n. l .S) '°"todas IM oblcniblcs a partir de constantes y
(22) (1) N ~ [ + N, + Animado, :!:Común] de Ja función. de idcn1idad ap1icando las operaciones complemento. jntersecc.ión Y
unión un nl'.imtro finito de veces: c. &·· /(a~ (R AoJU(dAa"), donde g y d $0n cons-
(11) (+ Común) -+ [::t: Contable] lan!C$, es una función bulianL V~ase ROSIJl•~OOM. e>p. pies. 5·1.-C. O.

CffO>dltY.-6
82 CAP. 2: CATl!OORIAS V Rrl AC'.'IONFS t.N LA TI:ORIA SJNTAClJC.\. '2. ASl'tCTOS Oli l,A 1151 RUC'I UkA LA'í 1!.N1 H 83
~~~~~--=--=~

terminal se forma de una cadena preterminal insertando un formante
léxico según la regla léxica siguiente:
Si Q es un símbolo complejo de una cadena preterminal y (D, C)
es un a rticulo léxico, donde C no es distinto de Q. entonces Q puede
ser reemplazado por D.
Ahora extendemos la noción fundamental es un que relaciona las
cadenas con las categorfas--p. ej., thc boy es un FN en (3}-del si-
guiente modo: Decimos que en la cadena terminal formada reempla-
zando el símbolo complejo Q por el formante D del artículo léxico (D, C),
el formante D es 1111 [aF] (lo que es lo mismo, es dominado por [aFD
si [aF] es parte del símbolo complejo Q o del sfmbolo complejo C,
donde n es o + o - y F es un rasgo (pero cf. n. 15). También exten-
demos la noción general Ahormante de manera que el Ahormaote de
una cadena terminal contenga tambi~n la nueva información. Con esta
extensión, un Ahormante ya no puede, naturalmente, ser representado
(25) (sincerity, C+N, -Contable, +Abstracto])
(boy, [ 1 N, +Contable, +Común, +Animado, +HUDJano])
(may, C+M]) •.
Diremos más acerca de estas reglas y artlculos léxicos más adelante,
y todavía sufrirán una revisión significativa.
Estas reglas nos permiten generar la cadena pretern1ioal
(26) [+N, -Contable, + AbstractorM'""Cí'tlrr{ + N, + Conta-
ble, + Humano],
donde Q es el símbolo complejo en el que V es analizado por las reglas
que discutiremos a concinuación. La regla léxica (que, por ser perfec-
tamente general, no tiene que ser expresada en ninguna gramática; en
otras palabras, constituye parte de la definición de "derivación") nos
permite ahora insertar sinctrity en lugar del primer símbolo complejo
y boy en lugar del último símbolo complejo de (26) y, como veremos,
(27) s

------
por un diagrama arbóreo, como antes, puesto que tiene una "dimensión"
FN Aux FV
adicional al nivel de la subcategorización.

----
1 1
Como ejemplo concreto, considérese una vez más la oración sincerity N M V FN
may frigltte11 tite boy [=( l)]. En vez de la gramática de (5) tenemos .........--....
C-Ccntabt• JC+Ccm~nl
1
moy
1
a Ott N
ahora una gramática que contiene las reglas ramificantes {51), que repito

lf:;;d
.1 1 ...............
C+Ab~
'pJtdt 1
aquí como {23), junto con las reglas de subcatcgorización {20), que re- frlghl•n th• (+ContabtelC+Ccmúnl
'asustar'
pito como (24), y que contiene un lexicón con los artfculos de (25). Hay srnc•ríly 'el' (+Animado]

[+Hu~onol
que entender, aquí y más adelante, ·que Jos elementos en cursiva repre- 'sintQridod'
sentan matrices-de-rasgos-distintivos-fonológicos, es decir, "graffas" de
los formantes. boy
1
niño1
(23) S -+ FN'"'Aux'""FV
FV -+ V'"'FN insertar frigltte11 en lugar de Q (y may en lugar de M; cf. o. 9). Con
FN -+ DerN excepción de fri¡¡lrten, Ja información dada en (2) acerca de la oración (1)
FN -+ N es ahora proporcionada explícita y totalmente por el Ahormaote gene-
Det -> the rado por la gramática que consla de las reglas (23), (24) y el lexicón {25).
Aux -+ M Podemos representar este Ahormante de la forma que muestra (27). Si
el lexicón incluye información específica acerca de los elementos léxicos
(24) (1) N -+ [+Nombre, '±:Común) que aparecen en (26), esta información aparecerá también en el Ahor-
(11) r+común] • [±Contable] mante, representada en términos de rasgos que aparecen en el Ahormante
(rr1) [+Contable) • (±Animado) en una posición dominada por las categorías léxicas N y V y dominando
(rv) [-Común) • [ ±Anin1adoJ el formante en cuestión.
(v) I +Animado) "" (:::Humano] • &ta! especiricaciOnel pueden servir para sinctridad y niño, rcspcc:tivamente.
(v1) [-Contable] • [±Abstracto) ffi1 texto inaJts da 1-Countl p:ira boy, trrata evidente. CT. (26).-C. O.
 84 CAP . 2: C:A 1 P.(i0RIA S Y MI 1 i\('10~1 S l.N LA 1'~011. IA SINTACTICA
Dado este Ahormantc, podemos derivar toda la información (21)
y (2111), que se refiere a Ja asignación de subcadenas a las categorías,
en términos de la relación es 1111; y la información funcional (211) es de-
rivable del Ahormantc de la manera descrita en la sección 2.2 •.
En el capítulo 4, sección 2, volveremos sobre cuestiones relativas a
la formulación adecuada de artículos léxicos. Sin embargo, podemos ver
inmediatamente que separar el lexicón del sistema de reglas rescritu-
rales Ueva consigo numerosas veoiajas. En primer lugar, · muchas de las
1
propiedades gramaticales de los formantes pueden ser ahora especifi-
• cadas directamente en el lexicón asociando los rasgos sintácticos con los
1
•
• formantes léxicos, y por tanto no tienen que ser representadas en abso-
luto en las reglas rescrituralcs. En particular, pueden ser tratada~ de
este modo propiedades morfológicas de varias clases-p. ej., el que
elementos léxicos sean miembros de clases derivacionales (clases decli-
naciooalcs, verbos fuertes o débiles, adjetivos nominalizables, etc.) -.
Como muchas de esas propiedades son del todo inaplicables al funcio-
namiento de las reglas de In base y son, además, sumamente idiosincrá-
ticas, se puede simplificar mucho la gramática si se las excluye de las
reglas rescriturales y se las enumera en los articulas léxicos, a los que
pertenecen naturalmente. O, volviendo a (2111), nótese que ahora es inne-
cesario usar reglas rescrituralcs para clasificar los verbos T ransitivos en
los que permiten y los que no permiten Delcción del Objeto • •. En
su lugar, los articulos léxicos para read 'leer', eat 'comer', por una
parte, y frighren 'asustar', keep 'guardar', por otra, diferirán en la
especificación del rasgo sintáctico particular de Deleción del Objeto, que
no es mencionado en absoluto en las reglas rescriturales. La regla tras-
formacional que dele Objetos será aplicable ahora sólo a aquellas pala-
bras especificadas positivamente respecto a este rasgo, estando ahora
contenida esta información en el Ahormantc de las cadenas en que las
palabras aparecen. Cualquier intento de construir una gramática cuida-
dosa revelará en seguida que muchos formantes tienen caracteristicas
gramaticales únicas O casi únicas, de modo que la simplificación de la
gramática que así se puede llevar a cabo será ciertamente sustancial.
En general, todas las propiedades de un formante que son esencial-
mente idio1incr:lticas serán especificadas en el lexicón 1e. En particular,
• La relación ..es un (miembro de la ca1caorí1)" define la nocióa de Analiz.abi·
lidad (q. v. en el Rcaislro 1lfaW1ico). Los elementos dominados pOr uo nódulo A son
o consliluycn un A. Fn (23), p. ej., v--FN (asustar ~I niño, pongamos por caso)
es un FV. cr. CllOOISl{Y 81. Mu Lll, 196), póg. )01.-C. o.
•• Tambi~n en cq>aik>I los verbos ll'tr, cqm~r. ele., permiten Deleci6n del Qb.
jeto: &16 cotnitndo airo o, ¡implemente, r.stá cQ111i~ndo; utá pescando (P«ts),
ctdlcra.-C. O.
el artículo léxico debe especificar: (a) aspectos de la estructura fonética
que las reglas generales no pueden predecir (p. ej., en el caso de bee
'abeja', la matriz fonológica del artículo léxico especificará que el pri-
mer segmento es una oclusiva labial sonora y el segundo una vocal
aguda, pero no especificará el grado de aspiración de la oclusiva o el
hecho de que la vocal es sonora, tensa e irredondeada) "; (b) propieda-
des aplicables al funcionamiento de las reglas trasformacionales (como
el ejemplo del párrafo anterior, y muchos otros); (e) propiedades del
formante aplicables en la interpretación semántica (es decir, componentes
de la definición del diccionario); (d) rasgos léxicos que indiquen las
posiciones en las que se puede insertar (por medio de una regla léxica)
un formante léxico en una cadena preterminal. En suma, contiene infor-
mación requerida por los componentes fonológico y semántico de Ja
gramática y por la parte trasforniacional del componente sintáctico de
la gramática, as! como información que determina la colocación adecuada
de los articulos léxicos en las oraciones y, en consecuencia, por impli-
cación, el grado y manera de aberración de las cadenas que no son
generadas directamente (véase la sec. 2.3. 1 y el cap. 4, sec. 1.1). Nótese,
de paso, que los rasgos léxicos puramente semánticos constituyen un
conjunto bien definido en una gramática dada. Un rasgo pertenece a
este conjunto sólo en el caso de que no apa rezca en ninguna regla del
componente fonológico o del sintáctico. Esto puede ser importante para
la teoría de la interpretación semántica (véase KATZ, 1964b).
Es importante observar que el s istema de la base no es ya, ha-
blando estrictamente, una grnmática ahormacional. Como quedó des-
crita informalmente en la sección 2.3. l y más cu idadosamente en las
referencias ali( citadas, una gramática ahormacional consta de un con-
junto inordenado de reglas rcscrituralcs, y asigna una descripción estruc-
tural que puede ser representada como un diagrama arbóreo con nódulos
rotulados por los símbolos del vocabulario. Esta teoría formaliza una
concepción de la estructura lingüística que es sustantiva e interesante,
y que ha sido muy inftuycnte durante medio siglo por lo menos, a saber:
la concepción taxonómica según la cual la estructura sintáctica es deter-
minada exclusivamente por operaciones de segmentación y clasificación
(véase In see. 2.3.1; CllOMSKY, 1962, y POSTAL, l 964a). Desde luego,
nos hemos apartado ya de esta teoría al suponer que las reglas rescri-
turales se aplican en una secuencia-prescrita para generar un conjunto
restricto de cadenas (de la base) y no para' generar libremente d con-
junto de las oraciones reales completo. Esta modificación restringía el
papel de la gramática ahormacional. Pero el introducir símbolos com-
plejos constituye 01ra dcs,iación radical rc.<pecto a esla teoria, y el
 CAP. 2: CA1 r<:O'RIA.S V REL<\CIONES Ef'i ' ¡\ it:ORIA s1NrAC:-'rJCA
86
tratar el lexicón por separndo como acabo de sugerir es una revisión
esencial más. Eslas modificaciones aleclan a la capacidad generativa
fucrlc de la 1eoría. Ya no es exaclo que un Ahormanle pueda ser re-
presen1ado como un diagrama arbóreo ro1ulado, donde cada rótulo
rcprescn1a una categoría de cadenas. Además, las convenciones para el
uso de s!mbolos complejos equivalen a permilir el uso de reglas cuasi-
trasformacionales en la base.
Para ver por qué es así, nótese que una derivación que implique
sólo reglas ahormacionales (reglas rescrilurnles) tiene un carác1er "mar-
koviano" IMarkov] eslric10. Es decir, en una derivación que conste
de fas líneas sucesivas a1, .. ., o. (~t = #5#; o.. - W'n1 ... a•#, donde
c;ida "' es un símbolo terminal o no-terminal del vocabulnrio en que se
basa fa gramá1ica), las reglas que pueden ser aplicadas para formar la línea
~ 1
siguiente o. 1 1 son independientes de o., .. ., ª-•
y dependen completa-
mente de la cadena o•. Por otra parle, una trasformación gramatical se
1 aplica carncteris1icamcn1e a una cadena co11 una descripció11 estructural
: con añadir a la gramática la regla (28), análoga a (24):
' particular. Así que la aplicación de una regla lal a la última línea de
una derivación depende en parte de líneas anteriores. En 01ras palabras:
una 1ransformacióo gramatical es una regla que se aplica a Ahormantes
y no a cadenas en el \'ocabulario 1erminal o no-1erminal de la gramática.
Supóngase, sin embargo, que decidiéramos incluir corchctts rotula-
dos en las cadenas que constituyen una derivación y permitiéramos que
las "reglas rcscriturales" se refirieran a estos símbolos. Tendríamos en-
tonces una especie de gram:ítica trasformacional, y habríamos perdido
por complclo la intuición acerca de la eslructura del lenguaje que mo-
tivó el desarrollo de la gramática ahormaciona). De hecho, la incorpora-
ción de corchetes a las cadenas proporciona la notación más apropiada
para las reglas 1rasformacionales del componente fbnológico (véase
HAl,1.1) & CllOMSKY, 1960; CHOMSKY & Mll.LER, 1963, sec. 6, y CHOMSKY
& HAll.E, 196ó), aunque no para las reglas trnsformacionales del compo-
nente sin1áctico, que no son "trasformaciones locales" como fas que apa-
recen, exclusivamente, en el ciclo trasformacional de la fonología 18 • Pero
al disponer de símbolos complejos, ciertos aspectos de los pasos anteriores
de una derivación pueden 1ambién ser toodos a pasos pos1eriores, exacta-
mente como en el caso de la notación para las reglas 1rasformacionales
que implica toar corche1es rotulados en las líneas de una derivación; y,
hasta cierto pun10, operaciones globales sobre cadenas pueden ser cifradas
en símbolos calegoriales complejos, y toados en las derivaciones hasta el
punto de "aplicación" de estas operaciones. Por consiguiente, las reglas
que se aplican a símbolos complejos son, en realidad, reglas trasformacio-
nales y unn gramática que usa simbolos complejos es una especie de gra-
2. ASPtC'fOS O~ LA ESTRUCTURA LATtN~8 87
mática trasformacional y no una gramática ahormacional. Nótese, de paso,
que las convenciones es1ablecidas para el uso de s!mbolos complejos no
proporcionan sis~emas con ma~or capacidad geoera1.iva dibil q~e las gra-
má1icas ahonnac1ooales (aun s1 se es1ablece con .. cnc1oncs apropiadas para
permitir que los símbolos complejos aparezcan en cualquier punto de
una derivación y no sólo en las categorías léxicas; véase la n. 4). Este
hecho no tiene, por supuesto, ninguna relación con la observación de
que tal tcorla ya no es una versión de la teorfa de la gramática abor-
macional.
2.3.4. Reglas de s11bcategorizació11 depcntlientes tlel contexto.-
No hemos considerado aún cómo es analizada la categoría Y en un
slmbolo complejo. Supóngase que tenemos la gramática (23)-(25). To-
davía tenemos que dar reglas para determinar si un V puede o no puede
ser 1ransi1ivo, y asi sucesivamente, y tenemos que añadir al lexicón ar-
1ículos apropiados para los formantes verbales individuales. No basta
(28) V -> (+Y, ±Progresivo, + Transilivo, ± Abstracto-Sujeto,
±Animado-Objeto]
El problema está en que un caso del símbolo categorial V puede ser
reemplazado por el símbolo complejo que contiene el rasgo [ + Transi-
tivo] sólo si está en el entorno_ FN. De manera semejante, el Verbo
puede ser especificado positivamente para el rasgo [Suje10-Abstracto)
sólo si está en el entorno (+Abstracto) ... _; y puede ser especificado
positivamente para el rasgo [Objelo-Animado) sólo si está en el entor-
no _ ... [+ Animado); y lo mismo en el caso de lodos aquellos rasgos
16xicos que están implicados en la formulación de restricciones contex-
tuales. Por tanto, los rasgos [Transitivo), [Sujeto-Abstracto), [Objeto-
Animado) deben ser introducidos por reglas rcscriturales res1riogidas res-
pecto al contcx10, distintas de las reglas independientes del contexto (22)
que subcategorizan a los Nombres 19 •
Como primera aproximación, para el análisis de V podemos consi-
derar reglas del 1ipo siguiente:
(29) (1) V > f+V, + Transitivo] / _ FN
(tt) V -+ !+V, - Transitivo) / _ #
(30) (1) C+VJ ..., C+!+Abstracto]-Subjeto) / [+N, +Abstracto)
Aux_
(11) f+VJ -• f+[-Abstracto]-Subjcto] I l+N, -Abstracto]
Aux_
 88 CAr. 2: ("ATí;.OOR I A~ V ltl 1 /\C'ION I S llN 1.A TEORIA S INTAC1'1CA 2. ASl•flC-TOS QP 1 A US1'JlUC1.UltA LATENTE 89

(111) 1-t V) - [+l+ Animado]-Objeto] / _ Det C+N, +Ani- (viejo)', feel (sad) 'sentirse (triste)'], -Nonúnal Predicativo (become
mado] (presidenr) 'llegar a ser (presidente)'], -1ike Nominal Predicativo
(tv) C+ VJ -+ C+l-Animado]-Objeto] I _ Det C+N, -Ani- [look (like a nicc person) 'parecer (una buena persona)', act (like a
mado) fool) 'obrar (como un tonto)'], _ $' [tltink (tltat !te will come) 'pensar
(que vendrá)' believe (it to be 11nlikely) 'creer (que sea improbable)'),
Ahora podemos introducir las convenciones ordinarias para expresar
donde S' es una variante de una oración, -FN S' (persuade (John that
generalizaciones en el caso de las reglas rescriturales dependientes del it is unlikdy) 'persuadir (a Juan de que es improbable)') (omitiendo
contexto como (4), (29), (30) (d., p. ej., OtOMSKY, 1956, Appendilt;
ciertas refinaciones) • . •
cf. la sec. 7 del cap. 1, para la discusión del papel de estas convenciones
En otras palabras: el esquema para la descripción que hemos des-
en la teoría lingllística), en particular Ja con,'cnción de que
•'
• x, _ y,
arrollado en lo que precede no nos permite todavla formular los proce-
• (31) sos reales que operan en la determinación de la forma de las oraciones.
En el caso que consideramos, hay un coojunto de reglas numeroso--de
A -+ Z 1 las cuales (34) menciona sólo cuatro-que, en definitiva, asigna rasgos
. del Sujeto y del Objeto al Verbo, de manera parecida a las reglas de
• x._Y. concordancia en muchas lenguas; y hay también muchas reglas-de las
cuales (33) sólo presenta dos-que imponen una subclasificación sobre.
1 es una abreviación de la secuencia de reglas
la categoóa verbo en términos del conjunto de contexturas en que esta
(32) (1) A -+ Z/X1 _ Y1 categoría aparece en el momento de una derivación en que va a ser
subcategorizada. Estas generalizaciones no son expresables en términos
del esquema para la descripción gramatical que hemos desarrollado hasta
f (n) A ... z¡x. _y,
ahora, inadecuación que se revela en Ja redundancia y chapucería de Jos
sistemas de reglas de los que (33) y (34) son muestras.
La dificultad que arrostramos puede verse fácilmente comparando
y otras convenciones relacionadas bien conocidas. Estas nos permiten
rcformular (29) y (30) como (33) y (34), respectivamente:
las reglas (34) con el conjunto hipotético (35): •
(3S) (1) [+R1]/ (+N, + Abstracto] Aux_
(33) <1> } v -+ c+v• I+Transitivo)/_ FN l [+V] .... [ + R;]/( + N, - Abstracto] Aux_
(11) { [- Transitivo]/_#- f (n)·
(111) C+ R1]/-Dct C+N, +An imado]
(34) (1) [+[ + Abstracto]·Subjeto)/ (1v) (- R1J/-Det (+N, - Anioiado)
l+N, +Abstracto] Aux _
(11) [+C-A bstracto]..Sujeto)/ donde R1 y R: son ciertos rasgos sintácticos. Reglas como la (34) selec-
C+N, - Abstracto) Aux_ cionan sistemáticamente el Verbo en términos de la elección de Sujeto
(111) [+VJ -+ [ +I +Animado]-Objeto)/ y Objeto, mientras que las reglas (35) determinan la subcategorización
_ Dct l+N, +Animado] de los Verbos de manera esencialmente azarosa en términos de la elec-
(IV) [+C-Animado)..Qbjeto]/
_ Det [ +N, -Animado] • Recuérdese que c,ada uno de estos entornos conslituyc un solo simbolo
(cr. n. 22). El paralelo cspaftot &encral es obvio: no todos los verbos preceden
Salta a la vista que las reglas (33) y (34), aunque formalmente ade- Adjetivos (como es cJ caso de partc~r 1 l~Jo) o Nominales Predicativos [precedidos.
cuadas, son muy chapuceras y dejan inexpresadas importantes generali- (obró rontq un tonto) o no (stmf!/O UIUJ montaña) por como) en Oraciones (con
posibilidod de Objcto·Dit'CC'Co Nominal (penuadi6 o Juan d~ que es improbable)
zaciones. Esto se hace todavfa más obvio cuando observamos que junto o no (creo que es i1nproboble)), cte. También u obvio que las propiedades sin·
a (34) hay otras muchas reglas de la misma especie; y que junto a (33) tácticas de cada uno de los verbos no siempre coinciden en inglés y en español:
c. &.~ llegar o ser es ser precedido de un auxiliantc: c1 se de hocene, st:ntine. pq-.
hay reglas que especifican otras varias opciones de subcategorías de nerse, no aparece en in&)é1: las coos1ruccions ingksas no requieren el subjunti·
Verbos, p. ej., en entornos como : -Adjetivo [e. g., grow (old) 'hacerse \10, CIC.--C'. 0.
1
90 CAP. 2: CA1'1 OOKIAS V ltl 1 AC'IONFS l:N LA TCORIA SINTACTICA 91

ción de Sujeto y Objeto. Sin embargo, el sistema (34) oo es, eo nuestros La notación introducida en (35) nos permite expresar el hecho de que
términos de ahora, más al!ameme valorado que (35); de hecho, Jo un conjunto de contexturas en que aparece el símbolo A impone una
opuesto ocurriría en este caso si las convenciones notacionales que nos subclasificación correspondiente sobre A, correspondiendo una subdivi-
son familiares son aplicadas para evaluar estos sistemas. En otras pa- sión a cada contexto enumerado. As! en el caso de la subclasificación
labras: la generalización lingüísticamente significativa que subyace (34) del Verbo tendremos, en vez de (33), la regla (40) como una aproxi-
no es expresable dentro de este encuadre, que resulta, por tanto, inade- mación mejor:
cuado (en este caso, al nivel de adecuación explicativa) .
• Consideremos cómo se puede desarrollar una expresión de estos pro-
cesos más natural y reveladora. Obsérve.e que la especificación (+ Tran-
(40) FN
,,..
Adjetivo
1• sitivo) puede ser considerada como una simple notación que indica Nominal-Predicativo
aparición en el entorno FN. Una notación más expresiva seña sim- /ike,....,Nominal-Predicativo
' plememe el símbolo "-FN" mismo '"· Generalizando, permitamos que
V -> SC/_
Frase· Preposicional
111ars·
ciertos rasgos sean designados en la forma [X_ Y], donde X e Y son
cadenas (quizá nulas) de símbolos. En adelante los llamaremos rasgos FN íoroct,....,N)S'
co11text11ales. Consideremos los Verbos Transiti\os como especificados etc.
positivamente para el rasgo contextual [-FNJ, Verbos Pre-Adjetivales El lexicón contendrá ahora los elementos
como grow, feel, como especificados positivamente para el rasgo con-
textual (_Adjetivo], y as! sucesivamente. Tenemos entonces una regla (41) eat, C+V, + - FN] 'comer'
general de subcategorización en el sentido de que un V erbo está eJpe- elapse, [+V, + - #) 'trascurrir'
ci/icado positivllmente con respecto al rasgo comextual asociado co11 el grow, (+ V, + _ FN, + _ #, + - Adjetivo) "crecer'
co111exto e11 el que aparece. As! que introducimos la notación become, l+ V, +_Adjetivo,+- Nominal-Predicativo) 'lle-
gar a ser'
(36) A -> X,....,SC...-..Y /Z _ W, seem, !+V, + - Adjetivo, + _ like,....,Nominal-Prcdicativo]
,, 'parecer' •
como abreviación de In regla rescritural
look, !+ V, + - (Frase-Preposicional) # , + - Adjetivo,
(37) A -> X ,....,[+ A, +Z- IV),...., Y/Z_ fV, + _ /ike,....,Nominal-Prcdicativo] 'semejar'
believe, C+V, + - l"'N, + _ that,....,S'] 'creer'
donde "SC" represento "símbolo complejo". Utilizando las convcocio· persiwde, C+ V, + _ .FN (o('"'Det""'N) S'] 'persuadir'
nes gráficas de las llaves, tenemos ahora
(38) ¡ Z1 -:-- w,
y así sucesivamente ,.. Las reglas (40) suplementadas pot el lexicón (41)
permitirán expresiones como Jo /111 eats food 'Juan come comida', a
week elapsed 'una semana trascurrió', John grew a bear 'Juan se dejó

/ z.~ w.
la barba', Joh11 grew 'Juan creció', John grew sad 'Juan se entriste-
ció', l ohn became sad 'Juan se puso triste', l o/111 became presúient
'Juan llegó a ser presidente', l ohn seems sad "Juan parece triste', John
como abreviación de la secuencia de reglas seems /ike a 11ice fellow 'Juan parece buen chico', lolm /ooked 'Juan
(39) A • X ,....,[+ A , +z1 _ IVi),....,Y/Z1 _ W1 miró', John looked at Bill "Juan miró a Guillermo', Jolm Iooks sad
'luan parece triste', Jolm looks /ike a 11ice fellow 'Juan parece buen
chico', Jolm believes me 'Juan me cree', Jolm believes 1hat il is unlikely
ºJuan cree que es improbable', Jo/111 pers11aded Bill t/1at we sho11/d leai•e
'Juan persuadió a Guillermo de qlic nos fuéramos", Jolm perStuuled BiU
 C,.\P, 2: C.'i1 1CORI-'"' Y M.1 1 ACIOl"ll'!.S EN LA Tt.ORIA SINTACTICA 2. ASPncTOS 013 1 A J S'rRUCTUJt!\ LATENTE 93

of 1/re necessily for 11r 10 /eave 'J unn persuadió a Guillermo de la ne- en términos de un cieno conjunto de contexturas en que aparece. Pero
cesidad de que nos fuéramos' •. deja sin expresar el hecho de que coda contextura en la que V aparece,
Vemos que con una ligera extensión de las notaciones convenciona- e11 el FV, es pertinente para la subcategorización estricta de V, y el
les el uso sistemático de los símbolos complejos permite una formulación hecl10 adicional de que ni11guna contextura que 110 es parte del FV es
relativamente simple e informativa de uno de los procesos básicos de pertinente para Ja subcategoriz.ación estricta de V. As! el simbolo FV
subclasificación. dominará cadenas tales como las siguientes, en derivaciones generadas
Podemos usar el mismo medio notaciooal para expresar los tipos por reglas rescriturales de la base:
de restricciones seleccionalcs expresadas en reglas como la (34}, que
(43) (1) V ( e/apse 'trascurrir')
asignan rasgos del Sujeto y Objeto al Verbo. Asi podcm05 reempla-
(11) V FN (bring the book 'traer el li-
zar (34) por las reglas
bro')
(42) (t) ~ } [-..Abstracto] Aux_ (tu) V FN that-S (persuade Jolm thol there was
. (11) l+VJ _, SC/ [-Abstracto] Aux_ no hope 'persuadir a Juan
(tll) -1)et [+Animado] de que no había esperanza')
1 (tv) _ Oet (-Animado] (tv) V Frasc-Prcp (decide on a 11tw course of
actwn 'decidir un nuevo
donde ahora [[+Abstracto] Aux_] es el rasgo denotado en (34) como
U+Abstractol-Sujeto], cte. La convención ootacional (36)-(37) mues- curso de acción')
(v) V Frase-Prcp Frase-Prep (argue with Jo/111 about 1he
1 tra en qué respecto un sistema de reglas como (34). pero no (35). ex-
presa una generalización lingUfsticamentc significativa. plan 'discutir con Juan so-
bre el plan')
Las reglas de (40) y (42) analiLao una categoría en un símbolo com-
plejo en términos de la contextura en que esta categona aparece. Las (vt) V Adj (grow sad 'entristecerse')
(v11) V like Nominal-Predicativo (fee/ /ike a 11ew 111011 'sen-
reglas difieren en que en el caso de (40) la contextura se expresa
en términos de símbolos categ9riales, mientras en el caso de (42) la tirse otro hombre')
(vnt) V FN Frase-Prcp (save the book for l o/in
contextura se expresa en térm inos de rasgos sintácticos. A las reglas
como· (40). que analízan un sfmbolo en términos de su contexto cate- 'guardar el libro para Juan')
gorial, les llamaré en adelante reglas de s11/Jcategorizaci611 estricta. A las (tx) V FN Frasc-Prep Frase-Prep (rrt1de the bicycle to lolm for
a 1e1111is racket 'cambiar
reglas como (42). que analizan un símbolo (generalmente, un símbolo
complejo) en términos de rasgos ~intácticos de las contexturas en que n Juan la bicicleta por una
aparecen, les llamaré reglas seleccionole.r. Estas expresan lo que ordi- raqueta de tenis')
nariamente se llama " restricciones seleccionales" o " restricciones de Y así sucesivamente. Correspondiendo n cada cadena dominada por FV,
co-aparición". Veremos más adelante que hay diferencias sintácticas y hay una subcategoriz.ación estricta de los Verbos. Por otra parte, los
semánticas importantes entre las reglas de subcategoriz.ación estricta y Verbos no están subcatcgorizados estrictamente en términos de los tipos
las reglas seleccionales, tanto respecto a la forma como respecto a la de FN Sujetos o del tipo de Auxiliar, a lo que parece •3 • . Esta obser-
función, y que, por tanto, ésta puede ser una distinción importante._ vación sugiere que en un cierto punto de la secuencia de reglas rescritu-
Tanto en el caso de las reglas de subcategoriz.ación estricta (40) como rales de la base, introducimos la regla que subcategoriza estrictamente
en el de las reglas scleccionales (42), hay aún generalizaciones más hon- los verbos, de la siguiente manera:
das que no están expresadas todavla. Considérese primero el caso de (40).
Este conjunto de reglas impone una categorización sobre el símbolo V (44) V ... SCJ -ª· donde a es una cadena tal que Va es un FV.
• Cf. s11pra (1ex10 y n. 1$). Comma11d, drop. look, grow•.. no tienen paralelo
crt ~P3ñOI. Grow, p. t-j., puede corr~$panJcr (so1o o combinado) a los verbos • Cf. mi nota a (?). En cuan10 a ICh ejemplos de Ja n. 23. 1én¡asc en cuen13
de J11an crttei6~ Juan st ~ntrlst~i6, Juon St dt;d la barba, Juan co.uclt6 maíz. qlle lo mual es decir t>n t'SI~ inslanlr si (no ~ctoy sobltndo) la respuesta y (~n
ctcélcra.-C. O. estt i1Uto11tt) ntoy co111itndo (aunque .ca pm.iblc c01t10) la 1twn¿a11a.-C. O.
 94 CAP, 2: CATfCiORIAS Y RIJLACIONLS liN LA TEORlA Sl N'rACTICA
E l esquema reglar (44) expresa la generalización real que derermina la
caregorizacióo cstrict.a de los Verbos en términos del conjunto de con-
texturas sintácticas en que V aparece.
Hemos discutido el problema de formular las generalizaciones que
subyacen realmente las reglas de subcategorización estricta (40), y pre-
sentado informalmente un medio que lograrla este result.ado. Faltan por
considerar las reglas selec:cionales, de las cuales (42) presenta una mues-
tra. Aquí también es evidente que hay generalizaciones lingüísticamente
significativas que no están expresadas en las reglas en la forma dada.
Así las reglas (42) no hacen uso del hecho de que cada rasgo sinctáctico
¡ del Sujeto y del Objeto impone una clasificación correspondiente sobre
el Verbo ••, no sólo ciertos rasgos elegidos arbitrariamente. Una vez más
se requiere una cierta extensión de los medios not:icionales para formu-
lar reglas de manera que la medida evaluativa opere correctamente. En
este caso, el modo más natural de formular las generalizaciones subya-
centes serla mediante esquemas reglares como
(45) !+VJ-+ SC/ { a~~-; 1 donde a es un N,
siendo a una variable que ABARCA ('ranges over') rasgos especificados.
Consideramos que estos esquemas abrevian la secuencia de todas las
reglas derivadas de (45) reemplazando a por un símbolo que cumpla
la condición expresada, a saber: ser dominado por N (con cierta orde-
nación al parecer sin importancia). Las reglas a breviadas por el esque-
ma (45) establecen, simplemente, que cada rasgo del Nombre prece-
dente y siguiente es asignado ni Verbo y determina una subclasificación
seleccional apropiada a él. Asf, si en la regla (45) aparece en la secuen-
cia de reglas de la base después de las reglas (20), entonces cada uno de
los rasgos léxicos introducido por las reglas de (20) determinaría una
subclasificación correspondiente del símbolo complejo [+V].
los esquemas reglares (44) y (45) tratan de una situación en que
un elemento (en este caso, el Verbo) es subcategorizado en términos de
los contextos en que este elemento aparece, donde estos contextos cum-
plen todos cierta condición sint:lctica. En todos los casos se perdería
una importante gcnerali1ación si los contextos pertinentes fueran mera-
mente enumerados. La tcor!a de la gramática dejaría sin expresar el
hecbo de que una gramática es, evidentemente, más ali.amente valorada
si la subcategorización viene determinada por el conjunto de contexros
que es definible sintácticamente. Los ejemplos que acabo de dar sul!ie-
rcn el sentido apropiado de "definible sintácticamente". Dar razón pre-
cisa de "definible sintácticamente" dentro del encuadre de la gramática
rrasformacional es sumamente fácil.
2. ASf'FCT0$ l)R. LA f1STRUC1.U RA 1 ATe,,,.F. 95
A l final de la sección 2.3.3 señalamos que un sistema de reglas
rescriturales que usa símbolos complejos ya no es una gramática aborma-
cional (aunque no difiere de ella en capacidad generativa débil), sino
más bien una especie de gramática trasformacional. Los esquemas re-
glares (44) y (45) adoptan todavía más claramente el carácter de reglas
uasformacionales. Las reglas de este tipo son esencialmente de la forma
(46) A -+ SC/ X _ Y, donde XAY es analizable como Zi, ... , z.,
donde la expresión '"X es analizable como Y1, ..., Y·" significa que X
puede ser segmentado en X = Xi, ... , x.
de tal manera que x.
es domi-
nado por Yo, en el Ahormante de la derivación en construcción. Anali-
zabilidad, en este sentido, es el predicado básico en cuyos términos se
desarrolla la teoña de la gramática trasformacional (véase CllOMSXY,
1955, 1956, y muchas otras referencias). Asl, p. ej., a menudo podemos
reformular esas reglas por medio de corchetes rotulados (considerán-
dolos como toados en el CUl'$O de la derivación), o permitiendo que los
símbolos complejos aparezcan en puntos arbitrarios de una derivación,
trasladando ciertos rasgos a ciertos "descendientes" de un símbolo cate-
gorial particular a la manera del sistema de Matthews mencionado en
la nota 13, o de otras varias maneras similares••.
J unto al lexicón, pues, la base de la gramática contiene: (1) reglas
rescriturales que característicamente implican ramificación y que utilizan
sólo símbolos categorialcs (no complejos), y (11) esquemas reglares que
implican sólo categorías léxicas (salvo en la expresión del contexto) y
qu~ utilizan símbolos complejos. Las reglas (1) son reglas aliormacio-
nales ordinarias, pero las reglas (11) son reglas trasformacionales de tipo
elemental. De hecho, se podría sugerir que aun las reglas (I) deben
ser reemplazadas, en parte, por esquemas reglares que sobrepasan el
abarque de las reglas ahormacionales en capacidad generativa fuerte
(cf., p. ej., CllOMSKV & M ILLER, 1963, pág. 298; Cl!OMSKY & SCHÜT·
ZENBERGER, 1963, pág. 133, donde operaciones como la conjunción son
discutidas en términos de un encuadre de este tipo), o por trasforma-
ciones locales (cf. la n. 18). En suma, se ba hecho evidente que fue
un error, para empezar, suponer que la base de una gramática tras-
formacional debe ser limitada estrictamente a un sistema de reglas ahor-
macionales, aunque tal sistema representa en efecto un papel fundamental
como subparte de la base. De hecho, su papel es el de definir las rela-
ciones gramaticales expresadas en la estructura latente y que, por tanto,
determinan la interpretación semántica de la oración.
El poder descriptivo de la base resulta muy potenciado al permitir
reglas trasformacionales. Por consisuientc, es importante ,·er qué limi-
 96 CAi'. 2: CAT~OOR l >\.S V 1t11 ACIONI S l N LA llOM.lA SlNTAC'J'JCA
.:----'-
taciooes cabe imponer en su uso, es decir, ver ha' ta qué punto la libertad
de usar tales medios está en realidad motivada empfricamcnte. Por los
ejemplos que acabo de dar parece que hay, en efecto, restricciones con-
siderables. Así, la subcategorización estricta de V implica sólo contex-
ruras dominadas por el símbolo FV, y hay también restricciones obvias
(sobre las que volveremos en la sec. 4.2) implicadas en el uso de las
reglas sclcccionalcs. Dejando éstas a un lado por el momento, conti-
~
nuemos con la investigación de las reglas de subcategorización estricta.
El símbolo V es introducido por reglas de la forma: FV -+ V .. .,
f y son las contexturas dominadas por FV las que determinan Ja subca-
1
1- tegorización estricta de los verbos. Esto sugiere que impongamos la
condición general siguiente sobre las reglas de subcategorización estric-
• tan obvio como las otras. Quiz4 se deberla utilizar esta categoria para
ta: cada una de esas reglas debe ser de la forma
f (47) A -+ Se/ a -/J, donde oA{J es un o,
il
donde, además, o es ti símbolo categorial que aparece a la izquierda
en lt1 regla o --> ... A ... que introduce A. Así (47), reformulada dentro
del encuadre de la teoría de las trasformaciones gramaticales, sería lo que
hemos llamado una "trasformación local" (cf. la n. 18). La condición
1
en cursiva garantiza que la trasformación sea, además, "estrictamente
"
j, •
local" en el sentido de la nota 18. Si se adopta como condición general
sobre la forma de la gramática esta condición de subcategorización estric-
tamente local, entonces es posible dar las reglas de subcategorización
11 estricta e11 la forma
(48) A -+ se,
siendo proporcionado el resto automáticamente por una convención. En
otras palabras: la única caracLcrlstica de estas reglas que debe ser indi-
cada expllcitamcnt.e en la gramática es su posición en la secuencia de
las reglas. Esta posición fija el conjunto de contexturas que determinan
1
la subcategorización.
Supóngase que la regla que introduce los Nombres en la gramática
es, esencialmente, la siguiente:
(49) FN -> (Det) N (S').
En este caso, tendríamos que contar con la subcategorización estricta
de los Nombres en las categorías [DeL-S'J, [Dei__], (_S'J y [_]
(continuando con las convenciones notaciooales para los rasgos introdu-
cidas antes). La categoría [Del-.S'J es la categoóa de Jos Nombres con
Complementos oracionales (tales como 1/ie IDEA that he might succeed
'Ja idea de que él podria tener éxito', the FACT that he WtU guilty 'el
2. ASPrcros 01$ LA ESTRUCTUllA LA'rENTB 97
hecho de que él era culpable', the OPPORTUNIJ'Y for hiJn to leave 'Ja
oportunidad de que él se marchara', the HAUIT o/ working hard •el há-
bito de trabajar mucho'-implicando los dos últimos ejemplos un Com- •
plemento oracional con un Sujeto obligatoriamente dclido-). La cate-
goría [Dei__] es simplemente In categorla de los Nombres Comunes.
La categoría 1-1 es la categorla de los Nombres Propios, es decir, Nom-
bres sin Determinante (o, como en el caso de "La Haya", "El Nilo",
con un Determinante fijo que ~e puede tomar como parte del Nombre
mismo, más que como parte de un sistema de Determinantes libre e
independien1emen1e seleccionados) "· Si esto es correcto, entonces la
distinción Propio/Común es subcategorial estricta, y no va con los otros
rasgos introducidos en (20). La categoria [--5') no se realiza de un modo
dar razón de "contextos entre comillas" y, lo que es más importante,
para el it impersonal de oraciones como it strikes me that he had no
choice 'me da la impresión de que ¿1 no tenla opción', it surprised
me rhat he le/t 'me sorprendió que se fuera', it iJ obvious rhat the
attempt must foil 'es obvio que el conato tiene que fallar', que se
derivan de cadenas subyacentes con FN de la forma: it ORACIÓN (siendo
el Complemento oracional o separado de it por una trasformación, como
en los ejemplos citados, o puesto en lugar de it por una trasformación
estrictamente local de la manera descrita en la n. 18) • .
Volviendo, una vez más, a la subcategorización del Verbo, observa-
mos una consecuencia adicional de aceptar Ja condición general sugerida
en conexión con (47). Es bien sabido que en construcciones Verbo-Frase
Preposicional se puede distinguir varios grados de "cohesión" entre el
Verbo y la Frase Preposicional que lo acompaña. Se puede ilustrar cla-
ramente este punto por medio de construcciones ambiguas como
(50) he decided on /he boat,
., El liecJ10 de qut 11 era culpable en el sentido de que él era culpabl~ es un
hecho (no en el de era cutpablt de un ht!cllo)
En Español, es pesible distinauir lA /laya, lA CoruRa, El Ferro/, etc. (el
Madrid de Ooya, etc., es, por supuesto, otra eo••: cf. la n. 26], de el (rfo] Nilo,
t>I (niar] Mtdittrrdnto. ti {oclanoJ A1/dn1;co. cte.
Sobre ft como rcaliuci6n de la C4tcaorfa 1-S'l, es decir, sobre (NSJ..,. (e(. la
n. 13 del cap. 4) en ejemplos con10 I tt•ouldn'1 guo.ro.nltt it that this is true o
lt is known by Tim 1hat she drink1 bttr, vlase la di,Cana exposición de RoSEN·
••t'M, 1967 (™umcn de ROSEJ<IAUM, 1965), esp. pi¡. 115, aceptable solo a bene-
ficio de inventario {cf. ROS0.'8AUM, 1965, p¡\¡. 1x (mayo de 1967], y OTERO, 1968).
Véase la Introducción, 1.8 (esp. n. 37).
Obsérvtse que la ambigUcdad ejemplificada en la o. 26 la resuelve, en espafiol,
la pos.ici6n del adjetivo: los fndustrlosOI chinos (el ooojunto de los chinos) deriva
de (todo.1) lo.1 chinos .tOlt lndUJtriOSOJ, mientras que los clúnM úuhtstrioso.s (=los
chi,.os que sm• industrloso1) implica que hay ptrO wbconjuntc- de chinos que no
lo son.-C. O.
otow¡xv.-7
 98 CAP. 2: CATfOORIAS Y llLl.AC-IONP.S l!.N LA Tf.01UA SíNTACTICA
que puede significar lie chosc 1hc boat 'eligió el bote' o he madc his
decision while on the boat 'tomó su decisión en el bote'. Ambos tipos
de frase aparecen en
(51) he decided on the boat on the train,
es decir, he chose the boat while on thc train 'eligió el bote en el tren'.
Evidentemente, la segunda Frase Preposicional en (51) es simplemente
un Adverbial de Lugar, que, como un Adverbial de Tiempo, no tiene
ninguna conexión con el Verbo, sino que modifica la Frase Verbal entera
o quizá la oración entera. De hecho, puede ser facultativamente pre-
puesto a la oración, aunque Ja primera Frase Prep0$iciooal de (51), que
está íntimamente ligada al Verbo, no puede, es decir, la oración <>n the
train, he decided no es ambigua. Hay muchos otros ejemplos de la misma
especie (p. ej., he worked at the o/fice 'trabajó en la oficina' frente a
he worked at the job 'trabajó en su ocupación'; he laughed at ten
o'clock 'rió a las diez' frente a he /aughed al the clown 'se rió del
payaso'; he ron a/ter dinn<r 'corrió después de cenar', frente a he
ran after John 'corrió detrás de Juan').
E'identemcnte, los Adverbiales de Tiempo y Lugar pueden aparecer
libremente con tipos varios de Frase Verbal, mientras que muchos tipos
1'
de Frase Preposicional aparecen bastante más lntimamente ligados a Jos
•• Verbos •. Esta observación sugiere que modifiquemos ligeramente va-
rias reglas de la base, reemplazándolas por
(52) (1) S -> FN~Frase-Predicativa.
(11) Frase-Predicativa -+ Aux~Fv (Locativo) (Temporal)
be Predicado.
(FN) (Frasc-Prep) (Frase-Prep) (Manera)
(111) FV -> V Adj
) s·
(like) Nominal-Predicativo
Dirección
Duración
(1v) Frase-Prcp-+ Lugar
Frecuencia
etc.
(v)V->SC
• Aislado, c1 111timo ejemplo seria ambi¡uo1 p0cs podría interpretarse oomo
he ran afttr John (ran) 'ét corrió des~s de (que) Juan (corrió)'. Nótese la
doble traducción de laugh ('ttlt' vs. 'reine de') y de a/tu ('después de' vs. 'de-
trás dc1. y las respectivas consccucnciu de la iovcni6o: "'" la o/icina_, trabajaba,·
a la.r die:._, rtfa; dts/Hll.$ dt ct11or. corño. frente a en su ocupoci6n, trabajaba; del
payasa, St rtla; dttrds dt luan. coma. Frases PrcpOsicionales fntimamentc lig.adas
2. ASPfiC IOS oe LA 11..51·RUClllRA LAl'El'<i'TE 99
Las convenciones que rigen los símbolos complejos interpretarán (v) en
el sentido de que subcntcgoriza estrictamente los Verbos respecto a todos
Jos contextos inrroducidos en la segunda parte de la regla (111) y en Ja
regla (1v).
Resulta, pues, que los Verbos son subcategorizados con respecto a
Jas Frases Preposicionales introducidas por (52111), pero no con respecto
a las introducidas por (5211), a saber: los Adverbiales de Lugar y Tiempo
asociados con la Frase Predicativa entera, y que, de hecho, podrían
estar en parte más fnt.imamente asociados con el Auxiliar (cf. la n. 23)
o con los Adverbiales oracionales que forman una unidad pre-oracional
en la estructura subyacente. Asf los Verbos pueden ser subcategorizados •
con respecto a los Complementos Verbales, pero no con respecto a los
Complementos de la Frase Verbal. Que esto es esencialmente lo que
sucede resulta de los ejemplos dados. Para ilustración, una vez más, en
relación con los cuatro tipos de Adverbiales enumerados en (521v), te-
nemos frases como (53), pero no (54) r.:
(53) das/1 - into the room (V • Dirección) 'entrar de estampfa
- en la habiración'
/tL1t - f<>r three hours (V - Duración) 'durar • tres horas'
remain - in England (V - Lugar) 'permanecer - en Inglaterra'
wi11 • three limes a week (V - Frecuencia) 'ganar - tres veces
por semana'
(54) dash - i11 Engla11d.
last - 1/1ree limes a week.
re111ain - in 10 tl1e roo111.
win - /or r/1rce ho11rs.
De manera semejante, las frases en versalitas en he argued WITH JOHN
(ABou·r POLlTTCS) 'discutió con Juan (sobre polftica)', he aimed (the
gu11) AT JoHN 'apuntó (con la pistola) a Juan', he talked ABOUT
GRBECll 'hablo sobre Grecia', he ra11 AFTER JoHN 'corrió detrás de
Juan', he dect'ded ON A NEW COURSE OF ACTION 'decidió un nuevo
curso de acción', y demás, son de los tipos que inducen la subcate-
gorización de los Verbos, mientras que las frases en versalitas en Jolm
died IN ENGLAND 'Juan murió en Inglaterra', Jolm played Othel/.o IN
ENGl.Al-1> 'Juan representó el papel de Orclo en Inglaterra', John al-
a los Verbos son las de t.so dtsdict dt su car6c.ttr. lo susptndió de una argo/lo.
(o d~ tn1plto y sutldoJ. lo tonto.ron ba}o su prottt:ei6n, st arm6 dt paciencia, occe-
dió a ahon:ant. ele.
Recuérdese que Prtdicado en ($2.) tiene uno de Jos sentidos de Atribulo (i. e., lo
que ,., otribuye al Sujeto). Cf. (tl) supra y (57) infra.-C. O.
 CAP. 2: CA1100RIAS Y RI 1..ACl0N6S F.N LA TEORJA SINTAC'fJCA
100
ways runs A t'TER Dll<NER 'Juan siempre corre después de ceo ar', y otras
así, oo representan papel alguno en la subcategorización del Verbo, ya
que son introducidas por una regla-a saber: (5211)-<:uyo símbolo a
la izquierda de la Occha no domina V directamente.
De manera análoga, los otros contextos introducidos en (52111) re-
presentarán un papel en la subcatcgorizacióo estricta de los Verbos. En
particular, el Adverbial de Manera participa en la subcategorización del
Verbo. Los Verbos generalmente admiten libremente Adverbiales de
Manera, pero hay algunos que no los admiten; p. ej., resemble 'seme-
jar', lrave 'tener', 111arry (en el sentido de Jolrn married M ary 'Juan
se casó con María', no en el de tire preaclrer married John and M ary
'el predicador casó a Juan y a Maria', que sí admite libremente Adver-
biales de Manera); fil (en el sentido de th• suit fits me 'el traje me
sienta bien', no en el de tire tailor fiued m• 'el sastre me ajustó (el
traje)', que si admite libremente Adverbiales de Manera); cost 'costar',
weiglr (en el sentido de tire car weiglrs two tons ·el coche pesa dos tone-
ladas'. no en el de Jolrn weiglred tire /eller 'Juan pesó la carta', que
s{ admite libremente Adverbiales de Mnaera), y así sucesivamente. A los
Verbos que no admiten libremente Adverbiales de Manera les ha lla-
mado Lees "Verbos medios" (middlc Verbs") (LEES, 1960a, pág. 8),
quien ha observado tnmbién que éstos son, caractcristicamente, Jos Verbos
seguidos de Frases Nominales que no sufren la trasformación pasiva.
Así, p. ej.. no tenemos Jo/111 is rescmbled by Bill 'Juan es semejado
por Guillermo', a good book ís lrad by Jo/111 'un buen libro es tenido
por Juan', Jo/111 was married by Mary 'Juan fue casado por Maria',
l am fitted by the suit 'yo soy bien sentado por el traje', ten dollars
is cost by rhís book 'diez dólares es coslado por este libro', two tons
is weighe1J by rhis car 'dos toneladas es pesada por este coche', y
asi sucesivamente (aunque por supuesto Jo/111 was married by Mary es
aceptable en el sent ido de Jo/111 was married by rhe preaclrer 'Juan
fue casado por el predicador', y son posibles l was filled by the
tailor, tire /efler was weiglred by Jo/111 'Ja carta fue pesada por
Juan', etc.) •s •.
. •Como se ''e, los Adverbiales de. (54) son los tniMUos que los de (53), en dis-
unto orden. /nglatt'rra ts (tstd) 1,ob11adn pór mucha a~ntc con-csp0ndc relativa-
mente. b.ie.n al ejemplo En~~ond Is li\·td in by many pwplc de la n. 27 (nótese la
prcpos:rc1ón de la forma activa n111eha gtnte habita "" l11glatcrra).
Salla a la vista que ti tra/t mt sitnta bitn (mal, reR11lar., cte.) admite Ad\'er-
bia]cs de l'ttantra. I wat /itttd by tht tailor no es p0siblc (como pa.si\'a) en es.-
ponol.
Como excepci6n marainal (n. 28) para el español, piénsese, p. ej., en ts0 u
ttnldo por 1tt11ro por muchos.· C. O.
• J01
_ _ _ _ _ _ _;;;2·:;.•;;;S:;.
1',lCT
;;.::,:_OS Dll LA llS IKUClURA LATJ:l"TE
Estas observaciones sugieren que el Adverbio de Manera ha de tener
como una de sus realizaciones un "comodin" ('dummy element') que
indique que la trasformación pasiva ~ebc ser aplicada obligatoriamente.
Es decir, podemos adoptar la regla (55) como regla rescritural de Ja
base y podemos formular la trasformación pasiva de manera que se
aplique a cadenas de la fomia (Só), con una trasformación elemental
que sustituye el comodin pasfra con el primer FN y coloca el segundo FN
en la posición del primer FN:
(55) Manera -+ bY'pasiva
(56) FN - Aux - V - ... - FN - ... - bypasfra
(donde el .. . más a la izquierda en (56) requiere más cspttilicación;
e.g,, no puede contener un FN).
Esta formulación liene varias ventajas respecto a Ja presentada en
investigaciones previas sobre gramática trasformacional (como O!OMS-
KY, 1956). En primer lugar, da automáticamente razón de Ja restricción
de la pasivización a los Verbos que admiten libremente Adverbiales de
Manera. Es decir, un Verbo aparecerá en la contextura (56), y, por
tanto, sufrirá la trasformación pasiva, sólo si está positivamente especi-
ficado, en el lexicón, respecto al rasgo de subcategorización estricta
(_FN~Manera], en cuyo caso también admitirá libremente Adverbiales
de manera. En segundo lugar, con esta formulación es posible dar razón
del Ahormante derivado de la pasiva mediante las reglas para las trasfor-
maciones sustitutivas (cf. CHOMSKY, 1956, págs. 73-74). En tercer lugar,
ahora es posible dar razón de "seudo-pasivas" como the proposal was
vehemem/y arg11ed agai11st 'se arguyó vehementemente contra la pro-
puesta', the new course of action was agreed on 'se estuvo de acuerdo
respecto al nuevo curso de acción'; Jolm is looked up to by everyone
'Juan es admirado por todo el mundo', mediante una ligera generaliza-
ción de Ja trasformación pasiva ordinaria. De hecho, el esquema (56)
permite ya estas pasivas. Asr, evcryone lMks up to John by PASIVA
cumple Ja condición (56) con Jo/111 como segundo FN, y será convertida
en Jo/in is lookcd 11p to hy everyo11e por la misma trasformación elemen-
tal que forma Jolr11 was seen by everyone 'Juan fue visto por todo el
mundo' de everyone saw l ohn 'todo el mundo vio a Juan'•. En
• En cspalíot no hay ••scudo·J)ISivaS" que correspondan a Jos ejemplos ingleses
de verbos con panículas o J'rcpo1icioncs (los obrtroJ han sido pagados "thc
v.orttn have be:en paid'--donde se pas:iviu un FN no Objc10-Directo-, fren-
te a Jos salarios han sido pafOllos a Jos obrtro1-ef. st la ~6 los salarios
o l?.s obrtros-, no H lo mismo). Juan n admirado por todo ti mU11do es la
pasiva (norma1) de todo d mundo 11dmi10 a /11.an. En general. las seudo-puivas
1n_glC$ti se Jai. puede tn.ducir por orac~ntt activu con ..el otro st~ (d. OTEko,
 102 2: CA1J'00RIAS Y Rl'I ACIQNI !t i:N
CAP. 1
-------
A TtOR.IA Sll"TACTICA
Ja formulación anterior (cf. CllOMSKY, 1955, cap. IX) era necesario
tratar las seudc>-pasivas por medio de otra trasformación. La razón era
que V de (56) tenla que ser limitndo a los Verbos transitivos, para la
trasformación pasiva ordinnrin, para excluir los Verbos "medios" have,
resemble, etc. Pero si la pasiviZación viene determinada por un Adver-
bial de Manera, como acabo de sugerir, entonces V en (56) puede ser
libre, y puede ser tanto un Verbo intransitivo como un Verbo transitivo.
Así Joh11 is looked up 10 y Jolin ll'as seen son formados por la misma
regla a pesar del hecho de que sólo en el úllimo caso es Joh11 el Objetc>-
Directo de la estructura latente.
Nótese, sin embargo, que el Adverbial introducido por (5211) no es1á
suje10 a la trasformación pasiva como ha sido definida por (56), ya que
irá a co11rinuació11 d!l Adverbial by PASIVA. Esto da razón del hecho de
que es posible derivar tl1is job is being worked ar quite seriously 'se está
trabajando en esta larca muy seriamente' de SUJETO-INESPECIFJCADO is
working al this job quite seriowly, donde at this job es un Complemento
Verbal introducido por (52111), pero no the o/fice is being worked at
'la oficina .. .' de SUJETO-INP.SPECIFICADO is wnrking at the otfice, donde
la frase at the o/fice es un Complcmcnlo de FV introducido por (5211) y,
por tanto, va a continuación del Adverbial de Manera • . De igual
modo, es posible the boat was tlecided 011 en el sentido de he chose the
1 radas. Así que podríamos quiz.1 definir la noción "Predicado-de" como
boat, pero no en el sentido de he decided while 011 the boat. As( que la
oración pasiva correspondiente a (50) no es ambigua, aunque (50) es
ambigua. Cabe explicar muchos otros hechos de la misma manera.
El hecho de que, de este modo, podemos dar razón de la inambi-
gücdad de the bottl was tlecided 011 by Jo/111 en contraste con la ambigiie-
dad de Joh11 tlecidcd on the boat, junto con otros muchos ejemplos simi-
lares, proporciona una justificación indirecta para la propuesta (cf. pá-
gina 99) de que las reglas de subea1cgoriznción estricta sean limitadas a
trasformaciones estrictamente locales. Quizá merezca la pena repasar el
argumento para ver por qué esto es así. Por el principio de ''subcateoo-
. . .; . '' o
nza~1on estne1amcnte local sabemos que ciertas categorías tienen que
ser mternas al FV y otras tienen que serle externas. Uno de los elemen-
tos que tienen que ser internos al FV, de acuerdo con este principio,
es la marca de pasivización, ya que representa un papel en Ja subca-
1~66, pág'i. 49·.S7), ptro 11 corrt~Pondcncia "cognoscitiva" o significativa no im·
phca~ por ¡upues10. paralcli~mo t.in16e1tco. (Tento que a,:radect:r a R. S. FerJos.io
el hal:>erf!1-t sugerido ti primer cjtmplo de esla nota.)-C. o.
• '°SUJtlo:lnespcciricado"' Kril una manera de introducir un conjunto de rasgos
como fN"6UJtlo, lo cual se comp:a¡.ina rerfectam~nte bien con el nuc"'º reanálisis
de las catcgo~a, en rtrminoi de r&J&OS. Cf. \VCINRJ-l('tt, 1964. p6.g. 441. o. n.
y la Jn1rodua:16n, J.8.-C. O.
3. UN PRAGMCNl'O ttUSTttAnvo oe LA DASti 103
tegorización estricta del Verbo. Más aún: la marca de pasivización está
asociada con la presencia del Adverbial de M anera, que es interno al FV
por el principio de subcategorización estrictamente local. Como la tras-
formación pasiva tiene que ser formulada con el Indice estructural (56),
resulta que los FN de los Complcmcn1os de FV no están sujetos a la
·•seudo-pasivización'', mientras los FN de los Complementos de V pueden
estar sujetos a esta operación. En particular, cuando on the boat es un
ComplemenlO de V en John decitled on the boat (en el sentido de
John chose the boat) está sujeto a la seudo-pasivización mediante Ja
1r3sformaci6n pasiva; pero cuando 011 the boat es un Complemento
de FV como en Joh11 decided on the boat (en el sentido de Joh11 decided
•
while he was on tire boot, que equivale a on the boat, John decided) no
está suje10 a la seudo-pasivización, ya que no cumple la condición (56).
Por 1an10, al observar que thr boot was decided on by John no es am-
biguo y sólo significa que Juan escogió el bote, concluimos que la pre-
misa de este argumento-a saber: que el supuesto de que la subeategc>-
riulción estricta está limitada a lrasfonnaciones estrictamente locales--
tiene corroboración empírica.
El reanálisis (52) requiere que las definiciones de las nociones funcio-
nales propuestas en la sección 2.2-cf. (11}--sean ligerameote alte-
IFrase-Predicaliva, Sl en lugar de [FV, S]. Esta form ulación revisada
de las reglas, dicho sen de paso, ilustra otra propiedad de las nociones
funcionales tradicionales. Observamos en la sección 2.2 que estas no-
ciones son definidas sólo respecto a lo que llamarnos "catcgodas primor-
diales". Más aún: parece que son definidas sólo respecto a aqucLias cate-
gorías primordialc~ A que aparecen en reglas de Ja forma X -+ .• •A
... B ... o X -+ .. .B ... A ... , donde Bes también una categorfa primordial.
Esto parece del todo naruraJ, teniendo en cuenta el carácter relacional de
estas nociones.
3. UN FRAGMENTO ILUSTRATIVO DE LA BASB
R esumamos ahora esta discusión volviendo al problema original, pro-
puesto en la sección l, de presentar inforn1aci6n estructural del tipo
ilus1rado en (2) de la sección l en uo conjunto de reglas ideadas para
e~presar precisamente los procesos lingüí<ticos básicos implicados.
Podemos considerar ahora uoa gramática generativa con una base
que contenga, entre otras muchas, las reglas y esquemas reglares (57)
Y el lexicón (58):
 '
104 CAP. 2: CATEGORtAS Y Rfil.ACIONI S Cl'i' LA TEORIA Sl~7ACTICA 105

(57) (1} S -+ FN'"'Frase-Pred icativa (59)

(n} Frase-Predicativa + Aux'"'FV (Locativo} (Temporal)

~
Cópula~Predicado
(III} FV -+ V \ r.N} (Frase-Prep} (Frase-Prep) Manera)
...........--_ Au• FV
/ Predicado °''1 "1
(rv} Predicado • { Adjetivo
(lik~) Nominal-Predicativo
} Atticuto F ..1
j
·-·
(v} Frase-Prep ... Dirección, Duración, Lugar, Frecuencia, etc. 1 1
cv•> v ... se e- Odlflldo J
(vn} FN -+ (Det} N (S'}
"""
(vrn} N -• se "100.00 H

1
H~
·-·
(rx) [+De• -1 -+ [±Contable] Sil'ICf'#'lty (+ Dtf.nidol
•• (X} !+Contable) • [:!:Animado]
1 1
(XI} l+N. + - l .... [:!:Animado] H"
1 (xu} !+Animado] -+ [±Humano] 1
H••
(x111) [-Contable] • [:!:Abstracto]
(x1v) (+VJ-+ SC/á'Aux _ (Del'"',B) ¡ donde a es un N ,,.,
...,.,.
(xv} Adje1ivo -+ SC/a ... - 1 y .B es un N
1 t (XVI) Aux -+ Tiempo (M} (Aspecto)
G • C•-NP) • TrGlt$1hYO H = C+O•t-l s F
1t (xvr1) Det -+ (pre-Artículo'"'o/) Artículo (post-Artículo} F = C+Oet-1 • Ctltnón G." • C+ (*'Abl(toctoJAull -DttC+An1modol 1 H 1' = C.+~1= -F, •

•• (xv1n) Artículo -+ [:t: DcfinidoJ F1' = C-C'on'°blel

(58) (sincerity, C+N, +Dct ~-Contable, +Abstracto, ... ])
(hoy, [ 1N, +Dct -·+Contable, +Animado, + Humano, ... ))
(frig/11e11, [+ V, +-FN, +!+Abstracto] Aux _ Det !+Ani-
mado], +Delcción-dc-Objcto, ... ])
(may, [ +M, ... ))
Este sistema de reglas generará el Ahormante (59) • .
Añadiendo las reglas que realizan Definido como rite y no-Definido
como nulo delante del Nombre no-Contable que sigue, derivamos la
oración sinceriry moy frigluen rite boy de la sección 1, con el Ahor-
mante (59). Nótese quo cs!e fragmento de la base es secuencial en el
sentido de la sección 2.1.
"Es evidente que "Predicado.. en (S7). como antes en (52) y en (12), no es el
"Predieado-<lc" de (t 1). Cf. el último párrafo de la see. 2.
El rasgo f-1 dcsi¡:ni 1an10 Nombres 1>ropios c:omo Verbos Intransitivos (cf.
n. 29). Véase t• ln1roducci6n, n. 37.
Las regl.,, sclcecionalcs (57XIV·XV) apareccA revisadas en (12) y (13) del ap. 4.
Ejemplo C!pañol de Oc1cnnin1ntc (XVII) sería todo lo que pttttdc a caballos co
alg11nO$ d~ los eotorc~ cabol/.oJ, donde algunos es el pre·Arúculo y eatorc~ es el
post-Anlculo.
Véase, en atntral, la ¡ce. 4, ln/ro.-C. O.
G2' • C+r>c11cldn ex ootttol
H" =[.,.Animado)
F" = t+Abstractol H'" = (+ Hvmanol
No hemos hecho más que esbozar el procedimiento para construir
un Ahorrnante del-tipo-requerido, a partir de una derivación. Sin em-
bargo, éste es asunto relativamente menor, de formalización apropiada,
que no implica nada importante en cuanto a principio. En particular,
(59) represen!~ no sólo toda Ja información que implica la relación "es
un", entre las cadenas y las categorías (muchas de ellas representadas aho-
ra por rasgos} a las que pertenecen, sino también Ja relación jerárquica
entre estas categorías proporcionada por las reglas y reflejada precisa-
mente en la derivación.
El Ahormante (59} proporciona directamente toda la información
del tipo especificado en (21) y (2111); y, como hemos observado, la infor-
mación funcional del iipo especificado en (211} es derivable también del
Ahorrnante. Si el análisis que hemos dado es correcto, entonces son
mecanismos del tipo que acabo de mostrar los que están implícitos en las
formulaciones informales de la gramática tradicional resumidos en (2). con
Una sola excq>ción, a la que pa<;ir~m<'• en la <ccción siguiente.
 11
106 CAP. 2: CATl!OORIAS V Rl!l,4C10NF.$ Jl.N LA TCORIA SINTACTICA
Nótese que ni el lexicón (58) ni el Ahormante (59) están completa-
mente especificados. Hay evidentemente otros rasgos sintácticos que tienen
que ser indicados, y no hemos dado ningún rasgo semántico ni en (58)
ni en (59). En parte, es evidente cómo se puede llenar estas lagunas,
pero sería un error grave, en este caso, suponer que ésta es, en general,
una simple cuestión de detalles adicionales.
Un comentario final es necesario en relación con el lexicón (58). Dado
un artículo léxico (D, C), donde D es una matriz de rasgos fonológicos
y C un símbolo complejo, la regla léxica (cf. la pág. 82) permite Ja
sustitución de cualquier símbolo complejo K que no es distinto de C
por D. Por consiguienre, los artlculos léxicos lienen que ser especificados
negativamente respecto a los rasgos correspondientes a los contextos en
que no pueden aparecer. Así en (58), p. ej., boy debe ser especificado
como (_V], para excluirlo de la posición de /righten en sincerity may
/righten the boy, y no sólo /right<n debe ser especificado como [_N],
para excluirlo de la posición de boy en esta oiación, sino que también
debe ser especificado negarivamente respecto al rasgo (_Adjetivo], para
excluirlo de la posición de wrn en his hair 1ur11ed gray 'el pelo se le
1 puso blanco', y así sucesivamente. Estas especificaciones negativas no
1 i fueron en realidad dadas en (58).
j .• Podemos resolver este problema adoptando varias convenciones adi-
cionales que rijan la base. En primer lugar, podemos suponer que una
regla de la base que analiza la categorfa léxica A en un símbolo com-
plejo incluye automáticamente el rasgo [+AJ como uno de los elemen-
tos de esre símbolo complejo--véase · (20), sec. 2.3.2-. En segundo
Jugar, podemos suponer que cada arrlculo léxico contiene automática-
mente, por razón de la convención, el rasgo [-A] para cada categoría
léxica A a menos que vaya provista explícitamente del rasgo [+AJ. Así
en (58), el artículo de boy contiene [-V], [- Adjerivo), [-M] (cf. la
nota 9) •9. En tercer lugar, en el caso de rasgos inlroducidos por reglas
de subcategorización estricta o selcecionales (lo que hemos llamado "ras-
gos contexruales"). podemos adoprar una de las convenciones siguientes:
(r) enumerar en el lexicón los rasgos que corresponden a contex-
turas en que el elemento en cuestión 110 puede aparecer (y no, como
en (58), los que correspondan a rasg<» en que pueda aparecer);
(11) enumerar sólo los rasgos que correspondan a contextutas en
las que el clemen10 pueda aparecer, como en (58) (en el caso (1) o en
el caso (11) añadimos la convención adicional de que un elemento es
especificado de la manera opues1a pata cada rasgo contextual no men-
cionado en su arúculo léxico);
4, TJPOS 08 RFOLA!, 013 LA DAS.e.. 107
(In) adoptar (1) para los rasgos de subcategorización estricta y (II)
para los rasgos seleccionales;
(IV) adoptar (11) para los rasgos de subcategorización estricta y (I)
para Jos rasgos seléccionales. En todo caso, el requisito de distintidad de
la regla léxica ahora excluirá de cierros contextos algunos elementos, y
(os permitirá en otros.
Estas convenciones incorporan hipótesis empíricas allernativas res-
pecro a la evaluación de la gramática. Así (I) es correcta si Ja gramática
más altamenre valorada es aquella en que la distribución de elementos
es lo menos restringida, y (n) es correcta si la gramática más altamente
valorada es aquella en que la distribución de elementos es Jo más res-
tringida-de manera similar, (1n) y (IV)-. Por el momento, no tengo
ejemplos decisivos para corroborar uno u otro de estos supuestos, de modo
que prefiero dejar la cuestión pendien1e. Volveremos brevemente sobre
el problema en el capítulo 4.
4. TIPOS DI! REGLAS DE LA BASE
4.1. ReJ11men
El fragmento presenrado en la sección 3 ilustra el tipo de reglas
que a Jo que parece cabe encontrar en la base. Hay una distinción fun-
damental entre las reglas rescriturales (57) y el lexicón (58). La regla
léxica no tiene que ser expresada en la gramática ya que es universal Y,
por tanto, parte de la teoría de la gramática. Su naturaleza es como la •
de Jos principios que definen "derivación" en términos de un sistema de ·
reglas rescriturales, p. ej. T iene, pues, la condición de una convención
que determina la interpretación de Ja gramática, más que Ja condición
de una regla de la gram(ltica. En términos del encuadre de la sección 6
del capítulo 1, podemos decir que la regla léxica conslituye de hecho
parte de la definición (general e independiente de la lengua) de la fun-
ción f de (14rv). sección 6, capitulo l.
Enrre las reglas rcscriturales de la base podemos distinguir las reglas
rami/icantes, tales como (1), (11), (111), (1v), (v), (vu), (XvI), (xvn), de las
reglas de subca1egorizaci611, como las restantes de (57). Todas las reglas
rescrituralr.s son de la forma
(60) A .... z;x _ w
Las reglas ramilicantes son las reglas de la forma (60) en las que
ni A ni Z implican ningún símbolo complejo. Asl que una regla rami-
ficante analiza una categoña A en una cadena de (uno o más) símbolos
cada uno d~ los cuales es o un slmbolo rerminal o un símbolo categorial
 108 CAP. 2: CATl'.OORIAS Y 11.l!LACIO:-.·r..s t:N LA l'.EORIA Sll''TACTICA
no-terminal. Por otra parte, una regla ·de subcategorización introduce
rasgos sintácticos, y, por tanto, forma o expande un símbolo complejo.
Hasta ahora hemos restringido las reglas de subcategorización a las cate-
gorías léxicas. En particular, no hemos permitido reglas de la forma (60)
en que A es un símbolo complejo y Z un símbolo terminal o categorial
o una cadena de más de un símbolo. Esta restricción puede ser demasiado
severa, y al parecer debemos debilitarla ligeramente (véase cap. 4, sec. 2).
Nótese que estos dos conjuntos de reglas (ramificantcs y de subcatego-
rización) no están ordenados uno con respecto al otro, aunque después
de aplicar una regla de subcategorización a un cierto sfmbolo catego-
rial a no se puede aplicar ninguna regla ramificante a ninguno de Jos
símbolos derivados de o.
Las reglas ramificanics y las reglas de subcategorización pueden ser
! relación gramatical podría, de hecho, haber sido definida en términos de
independientes dd conttxto--como todas las reglas ramificantes de (57)
y (x), (x1), (x11), (x111), (xv111)-o dependientts de/ conte.xto--como (Vl),
(V111), (x1v), (xv)-. Nótese que (57) oo contiene ninguna regla ramifi-
cante dependiente del contexto. Más aún: las reglas de subcategorización
que son dependientes del contexto son, en realidad, reglas trasf"Ormacio-
nales es1rictamente locales (cf. pág. 95). Estos son hechos importantes,
1¡ ...
sobre los que volveremos en el capítulo 3.
'' ~·
J, l. Entre las reglas de subcatcgorización dependientes del contexto he-
mos di~tinguido, además, dos subtipos importantes, a saber: reglas de
subcategorizaci6n estricta,-tales como (57VJ) y (57v111)- , que subca-
'i tegorizan una categoría léx ica en términos de Ja contextura de los
símbolos categoriales e11 que nparece, y reglas selecciona/es- tales como
(57x1v) y (57xv)-, que subcategorizan una categoría léxica en térmi-
nos de los rasgos sintácticos que aparecen en posiciones especificadas
en Ja oración.
Observamos que las reglas de subcategorización pueden ir después
de las reglas ramificantcs en la secuencia de reglas que constituyen la
base, pero que después de aplicar una regla de subcategorización para.
formar un símbolo complejo ::!:, no se puede aplicar después ninguna
regla ramificante a ::!: (pero cf. cap. 4, sec. 2). La misma relación media
a lo que parece entre las reglas de subcategorización estricta y las reglas
seleccionales. Es decir, éstas pueden estar entremezcladas en la base,
pero después de aplicar una regla selecciooal para formar el símbolo
complejo ::!:, no se puede aplicar después ninguna regla de subcategori-
zación estric1a para desarrollar ::i: más. AJ menos eso parece deducirse
de los ejemplos que yo he considerado. Quizá se deba imponer esta
condición corno condición general, adicional, de la base.
4, Tll"OC: l)E R101 A$ DC LA BASE 109
----------''--'
4.2. Reglas seleccio11ale.r y relaciones gramaticales
Diremos que una regla selecciona!, tal como (57x1v) y (57XV), define
una relaci611 .1eleccio1111/ entre dos posiciones de uoa oración-p. ej., en
el caso de (57x1v), la posición del Verbo y la del Nombre que inme-
diatamente lo precede o inmediatamente lo sigue. Tales relaciones selec-
cionales determinan relaciones gramaticales, en uno de los sentidos de
este término gramatical. Observamos anteriormente que la noción de
función gramatical definida en la <ección 2.2 no daba todavía razón
de la asignación de la relación Sujeto-Verbo al par si11ceriry, frighten,
y la relación Verbo-Objeto a frighren, boy en sincerity "'11)' frighten the
boy [=(!)). La definición de relación gramatical sugerida daría cuenta
de estas aserciones, dada la gramática (57). (58). La misma noción de
Jos núcleos ('heads') de las categorfas primordiales (cf. sec. 2.2), pero
la definición en términos de relaciones seleccionales parece algo más na-
tural y evita el problema seilalado en la página 71. Con esta noción
ahora definida hemos completado el análisis de la formulación gramatical
informal (2) de la sección 1 ••.
Considérense ahora las reglas selccciooales (57xtv), (57xv), que res-
tringen la selección de Verbo y Adjetivo eo términos de la libre elección
de ciertos rasgos del Nombre (en este caso, el Sujeto y el Objeto). Su-
póngase, en vez de eso, que hubiéramos de subcategorizar el Verbo
mediante una regla independiente del contexto, y luego usar una regla
selecciona! para determinar la subcategorización del Sujeto y del Objeto.
Podríamos tener, para el Verbo, una, regla como
(61) V _, [+V, + C+AbstractoJ-Sujeto, +r +Animado]-Objeto] 31.
Así que podríamos formar, en concreto, el símbolo complejo
(62) [..¡V, +l+Abstracto]-Sujeto, +!+Animado]-Objeto],
que puede ser sustituido por un elemento léxico como frighte11, marcado
léxicamente en el sentido de que permite uo Sujeto Abstracto y un Objeto
Animado. Debemos dar ahora una regla selecciona! dependiente del con-
texto para determinar la elección de Sujeto y de Objeto, lo mismo que
en (57) dimos una regla semejante para determinar la elección de Verbo
en términos de Sujeto y de Objeto. Así que tendríamos reglas como
(63 N .. se¡ { ~UXDe~ / ' donde a es un v.
 110 CAP. 2: C"l"tOO"-IAS y RFLACIONFS l s LA Tl'!ORli\ SlNT_Acr_•c_._ _ __
&las reglas asignarían rasgos del Verbo al Sujeto y al Obj.:10, lo mismo
que {S7x1v) asignaba rasgos del Sujeto y del Objeto al Verbo. Así, p. ej .. si
el Verbo es (62), el Suje10 sería especificado en el sentido de tener los
rasgos
(64) [pre-+C+Abstracto]-Sujeto, pre-+f+Animado]-Objeto].
De manera semejante, el objeto tendrfa los rasgos
(65) Jpost-+[ + Abstracto]-Suje10, post--j l+ Animado]-Objcto].
Pero, evidentemente, el rasgo [pre-+[+Animado]-Objcto) no es perti-
nente para la selección de Nombre Sujeto, y el rasgo fpost-+C+Abs-
tracto j-Sujcto) no es pertinente para la selección de Nombre Objeto.
Mucho m:ls serio que esto, sin embargo, es el hecho de que un Nombre
tiene que ser marcado en el lexicón respecto al rasgo [pre-X-Sujeto) si
(y sólo si) es marcado respecto al rasgo [post-X-Objeto], donde X es
cualquier rasgo. Es decir, la selección de elementos para la posición
"Sujeto de un Verbo con Sujeto Animado" es la misma que la selec-
ción de elementos para la posición "Objeto de un Verbo con Objeto Ani-
mado". Nombres animados aparecen en ambas posiciones. Pero el rasgo
--. [Animado) ya no sigue disponible para los Nombres, sino sólo tos rasgos
[pre--+ C+ Animado}-Sujeto) y [post-+C+Animado]-Objeto]. Por consi-
11~
guiente, hay que ~ñadir a ta gramática un buen número de reglas com-
plelamentc ad hoc para asignar a los Nombres con el rasgo [pre-X-Sujeto],
también et rnsgo !post-X-Objeto], para cada rasgo X, y viceversa. Más
aún: los rasgos [pre-X-Sujeto], [post-X-Objeto], para cada X, son símbo-
los únicos, y ninguna regla de Ja gram ática puede referirse al hecho de
que X aparece en los dos (a menos que compliquemos el mecanismo
todavía más permitiendo que los rasgos mismos estén compuestos de
rasgos).
En una palabra: la decisión de elegir el análisis-en-símbolos-complejos
de los Verbos independientemente y seleccionar los Nombres mediante
una regla seteccional en términos de tos Verbos lleva a una complicación
muy considerable de Ja gramática. La dificultad de los problemas aumen-
ta cuando tenemos en cuenta las reglas seleccionales Nombre-Adjetivo,
que son independientes. De manera muy parecida podemos descartar
ta posibilidad de permitir que el Sujeto seleccione al Verbo, pero selec-
cione al Obje10. ' descripciones gramaticales explícitas con este objetivo, será sin duda. po-
Vemos, pues. que dentro del encuadre desarrollado hasta ahora, no
hay allernativa en ta selección de los Verbos en términos de los Nom-
bres (y, utilizando un argumento similar, tos Adjetivos en términos de
los Nombres), y no viceversa. Además, este encuadre parece ser óptimo
•. TIPOS oe kF:(lLA$ OP l A 9ASE. t 11
en el sentido de que no implica más mecanismo que el impuesto real-
menlc por los hechos lingüísticos. Cabria in1aginar que se puede dar
un argumento similar para cualquier lengua. Si es así, es posible dar
otro paso significativo hacia la caracteri2ación general de las categorías
Nombre, Verbo, Adjetivo, etc. (véase las secs. 2.1, 2.2).
En ta sección 2.2 he definido "categoría léxica" y "categoría pri-
mordial", siendo ésta una categoría léxica o una categoría que domina
una cadena que contenga una categoría léxica. Supóngase que entre las
categorías léxicas, rotulamos Nombre la que es seleccio1wlmente domi-
11a11tc en el sentido de que su constelación de rasgos está determinada
por una regla de subcategorización independiente del contexto, siendo
1rasladados sus rasgos a otras categorías léxicas mediante reglas selec-
cionales. E ntre tas categorías primordiales introducidas en el análisis de
Oraci6n, designarnos ahora FN ta que es analízada como . . . N . . . Po-
demos designar FV ta categoría primordial que domina directamen-
te ... FN ..., y la que domina directamente FV podemos designarla Frase
Predicativa. Podemos definir V de maneras varias-;>. ej., como la cate-
goría léxica X que aparece en una cadena ... X ... FN ... o ... FN ... X ...
dominada directamente por FV (suponiendo que puede haber sólo un X)
o como la categoría léxica que puede obtener sus rasgos de las reglas
selcccionalcs que implican dos o más N (si ta transitividad es una cate-
goría universalmente reali7.ada)-. Entonces se podría llegar a intentar
caracterizar otras categorías léxicas, primordiales y no primordiales, en
términos generales. En ta medida en que podamos hacer esto, habremos
logrado también dar una especificación sustantiva a las nociones fun-
cionales discutidas en la sección 2.2.
Resultará obvio al lector que no se pretende que esta caracterización
sea definitiva en ningún sentido. La razón ha sido indicada ya en Ja
nota 2. No hay en principio problema en la refinación o generalización
de estas definiciones de un modo o de otro, y al hacerlo así hay muchos
rasgos formales de la gramática que cabe tener en cuenta. El problema
es simplemente que por el momento no hay motivación empírica fuerte
para una sugestión u 01ra de tas que se podr!a hacer en estas direc-
ciones. Esto es consecuencia del hecho de que hay tan pocas gramá-
ticas que intenten dar una caracterización explícita del abarque de las ora-
ciones y descripciones estructurales {es decir, tan pocas gramáticas ge-
nerativas) aun en esbozo parcial. A medida que aumente el número de
sible dar justificación empírica a refinaciones y revisiones varias de pro-
pucsuis tan poco rigurosamente esbozadas, y quizá dar una caraeteri-
7ación sustantiva del vocabulario universal que se utiliza para construir
descripciones gramaticales. Sin embargo, no hay razón para descartar
 112 CAr. 2: CAl'CGORl.\S Y Al 1 \CIONüS 1!.N W\ 1f.ORIA Slf\ITACTICA
a pricri la concepción tradicional de que una caracterización sustantiva
tal debe ser referida, en última instancia, a conceptos semánticos de una
especie u otra.
Una vez más, como en las secciones 2.1-2.2, es evidente que este
intento de caracterizar las categodas universales depende esencialmente
del hecho de que la base del componente sint~ctico no caracteriza explí-
citamente el abarque completo de las oraciones, sino sólo un conjunto muy
restricto de estructuras elementales de las que las oraciones reales son
construidas mediante reglas trasformacionales 31 •. Los Ahocmantes
básicos pueden ser considerados como elementos-de-contenido elemen-
tales de los que son construidas las interpretaciones semánticas de las ora-
ciones reales... Por tanto, no debe sorprender la obsen·acióo de que
las nociones funcionales semánticamente significativas (relaciones grama-
ticales) estén directamente representadas en estructuras de la base; y
es, además, del todo natural suponer que las propiedades formales de
la base proporcionarán el encuadre para la caracterización de las cate-
gorías universales.
Decir que las propiedades formales de la base proporcionarán el en-
cuadre para la caracterización de lns categorías universales es suponer
h¡ . que la mayor parle de la estructura de la base es común a todas las
lenguas. Esta es una manera ele expresar una concepción tradiciooal
¡'..11 cuyos orígenes, una vez más, se remontan, por lo menos, a la Grammaire
générale et raiso11nle (LANCC ~OT er al.. 1660). En la medida en que hoy
¡, se dispone de testimonios pertinentes, no parece improbable que sea así.
Cuando los aspectos de la estructura de la base no son específicos de
una lengua particular, no necesitan ser expresados en la gramática de
esa lengua. Tienen que ser expresados sólo en la teoría lingüística
general, como parle de la noción misma de " lenguaje humano''.
·En términos tradicionales. pertenecen a la forma del lenguaje en ge-
neral y no a la forma de las lenguas particulares, y, por tanto, es de
suponer que reflejen lo que la mente aporta a la tarea de adquisición
del lenguaje más que lo que descubre (o inventa) en el curso de eje-
•Se llama AS0"1'0 (cf. HOC'KfTr, 19S8, p6¡¡. t91) a ta Frase Nominal inicial
(cf. la n. 9 del cap. 3) de ejemplos como tst rnoni/itsto lo ltí con interés; e.stt
1ntdoll611, ¡Jo eo,-npra.1tt "" "' rastro'!; ti li'hro qut tan bien explica lo de
Vitt11am st to llri·tS rl aptntt St!Crtto. eot.t:ENTO es lodo 1o que sigue al Asunto
(ti libro qut tan bltn trpllca lo dt Vit't11tJtn}. i. c., st lo lltv6 ~ agtntt. sec-rtto.
Nótese que entre A"1lnto y Comento puede haber un quiebro en la entonación,
y que el pronombre que corresponde al Asunto oo aparece en la oraci6n Sajeto·
Predicado (lt'I C'On lntt1~1 nt mtmifitsto). Se ha sugerido que Ta c-reaci6-n de esta
estroctura Asunto.comento, quiLi t6stcamentc mú fuodamcntal que la estructura
Sujcto·Predacado. l'Uditra ser atribuible a la capacidad innata del niño (GRUBU..
1967. esp. J"árs. 75.-87). LM constnkXioncs Asunto-Comento son C$pCCialmcnte im·
Portantes en alauna' Jcn,gua~. c. I·· el chino y el j1p0aés. Cf. Ku11.00A, 19óS.~. O.
cuc1on de esa tarea. Así que hasta cierto punto la explicación de las
reglas de la base aquí sugerida puede no pertenecer a la gramática del
inglés más de lo que pertenece la delinición de "derivación" o "tras-
formación" (cf. las secs. 6 y 8 del cap. 1).
Por lo común, se sostiene que la lingüística moderna y las inves-
tigaciones antropológicas han refutado definitivamente las doctrinas de
fa gramática universal clásica, pero esta pretensión me parece demasiado
e.'l'.agerada. Es verdad que la investigación moderna ha mostrado gran
diversidad en la estructura patente de las lenguas. Sin embP:go, como
no se ha ocupado del estudio de la estructura latente, no ha intentado
mostrar una diversidad paralela de estructuras subyacentes y, de hecho,
los datos acumulados en el estudio moderno del lenguaje no parecen
sugerir nada por el estilo. El hecho de que las lenguas puedan diferir
mucho una de otra en estructura patente no habría sorprendido a los
estudiosos que desarrollaron la gramática universal tradicional. Desde
los orígenes de estas investigaciones en la Grammaire générale et raison-
née se ha subrayado que las estructuras latentes a las que se atribuye
universalidad pueden ser muy distintas de las estructuras patentes de las
oraciones tal como aparecen en la realidad. Por consiguiente, no hay
razón para suponer uniformidad co las estructuras patentes y, por tanto,
los hallazgos de la lingllfstica moderna no son incompatibles con las
hipótesis de los gramáticos univcrsalistas. En cuanto se restringe la aten-
ción a las estructuras patentes, lo más que se puede esperar es el des-
cubrimiento de tendencias estadísticas tales como las presentadas por
Greenberg ( 1963).
En relación con la regla sclcccional (57x1v), hemos descartado ahora
definitivamente una posibilidad, a saber: que el Sujeto o el Objeto
puedan ser seleccionados en términos de una selección-del-Verbo inde-
pendiente o parcialmente independiente. No es tan sencilla la cuestión
de si esta regla, que ahora repito como (66) en forma menos abreviada,
haya de ser preferida a In alternativa (67):
(66) (r) }
(11) l+YJ • SC!
(67) (l)
(11) } !+YJ · •SC/
En términos de las medidas evaluativas hasta ahora propuestas (véa-
se, p. ej .. CHOMSKY, 1955, cap. 3), no hay manera de elegir entre ellas.
De acuerdo con las convenciones usuales para Ja aplicación obligatoria
de las reglas rescrirurales (cf. ibld.J, (661) asi~q~ cie~s <asgo.s a los
CHO)Q.IC.T .-8
•
114 CA'P. 2: CA1COORIAS Y Rl'JL!\CIONl!S: LN LA ll:OR.JA $JN1'ACT1CA
Verbos Transitivos y (6611) a los Intransitivos. Por otra parte, (671)
asigna un rasgo de selección de Sujeto a todos los Verbos, y (6711) asig-
na un rasgo de selección del Objeto a los Verbos Transitivos. Si ele-
gimos (66), el articulo léxico para frigl11e11 estaría especificado positi-
vamente respecto al rasgo [[+Abstracto] Aux_Det !+Animado]]; si
seleccionamos (67), estaría especificado positivamente respecto a los dos
rasgos 11-t-Abstracto] Aux_] y l-Dct !+Animado]). Puede parecer
al principio que ésta no es más que una cuestión terminológica, pero,
como en muchos casos parecidos, esto no es obvio en absoluto. Consi-
dérese, por ejemplo, los contextos siguientes:
(68) (1) he the pla10011 ·~¡ el pelotón'.
{u) his deciJion 10 reJig11 his commisio11 the platoo11
'su decisión de renunciar su comisión el pelotón'.
(ltt) his decision 10 re.rign hís com1t1ission - - - 011r respect
·su decisión de renunciar a su comisión nuestro
respeto'.
En (681) es posible insertar el Verbo comma1uJ 'mandar' (paso
por alto, para simplificar In exposición, las cuestiones referentes a la
selección del Auxiliar). En (68111) es posible también comma11d, pero en
un sentido diferente, aunque en parte relacionado ['imponer'). En (68n)
no es posible insertar comnUlftd, pero es posible insertar baffle 'dejar
perplejo', que puede aparecer también en (681), pero no en (681n) •.
Si seleccionamos la alternativa (67), el Verbo cammand estará marcado
positivamente respecto a los rasgos [[+Animado] Aux.-], [-Det C+Ani-
madoIJ, [[+Abstracto] Aux_ ] y l- Det [+Abstracto]). Es decir, estará
marcado de modo que se Je permita tener o un Nombre Animado o Abs-
tracto como Sujeto u Objeto. Pero esta especificación deja sin indicar la
dependencia entre Sujeto y Objeto ilustrada por la aberración de (6811)
cuando aparece command en ese contexto. Si seleccionamos la alterna-
tiva (66), camma11d estará marcado positivamente respecto a Jos rasgos
![+Animado] Aux _ Det [+Animado]] y [[+Abstracto] Aux _ Det
r+Abstracton, pero no [(+Abstracto] Aux _Del C+Animado)). Así
que command serla excluido del contexto (6611), como se requiere. Por
razones parecidas he seleccionado la alternativa (66) en d esbozo gra-
matical. Hay que notar, sin embargo, que los fundamentos de esta deci-
sión son muy débiles, ya que una cuestión crucial-a saber: cómo re-
gistrar elementos léxicos con un abarque de rasgos sintácticos y semán-
•Es decir. il manda ti pt!lot&n frcnic a su dttúi6n dt rtnunciar o su ct>-
misión nos Impuso rts~1n (comp6re;.e nOJ con our)~ y s11 dttúl6n dt rtnundar
O SU CO<'llsi61J dt"I. p<rP'fk G/ pt/<J/Ó<1,-C. 0.
ticos relacionados pero distintos-está lejos de decidida. Por el momento,
no he sido capaz de encontrar ejemplos más decisivos.
A primera vista parece como si resultase una cierta redundancia
de la decisión de seleccionar (66) y no (67) en el caso de Jos Verbos
para Jos cuales la selección de Sujeto y Objeto es independiente. Sin
embargo, el mismo número de rasgos puede ser indicado en el lexicón,
aun en este caso. Con Ja elección de (66), los rasgos parecen más "com-
plicados", en algún sentido, pero esto es no interpretar bien el sistema
notacional. Recuérdese que Ja nOlación !+Animado] Aux _ Det [+Abs-
tracto] p. ej., es un símbolo único que designa un rasgo léxico particu-
lar, en nuestro encuadre.
Evidentemente, este comentario no agota en modo alguno la cues-
tión. Para más discusión relacionada con esto. véanse los capítulos 3 y 4.
4.3. Más sobre las reglas de s11bcategoriz;aci6n
En Ja base hemos distinguido entre reglas ramificantes y reglas de
subcategorización y entre reglas independientes y reglas dependientes del
contexto. Las reglas de subcategorización dependientes del contexto están
subdivididas a su vez en reglas de subcategorización estricta y reg,Jas
seleccionales. Estas reglas introducen rasgos contextuales, mientras que
las reglas de subcategorización independientes del contexto introducen
rasgos inherentes. Como alternativa, se puede proponer eliminar com-
pletamente del sistema de reglas rescriturales las reglas de subcategori-
zación y asignarlas al lexicón. De hecho, esta sugerencia es perfecta-
mente viable.
Supóngase, pues, que la base está dividida en dC>s partes, el com-
ponente categorial y el lexic6n. El componente categorial consta sólo de
reglas ramificantes, posiblemente todas iJldependientes del contexto (véase
el cap. 3). En particular, las reglas ramificantes de (57) constituirían el
componente categorial de la base en ese fragmento de gramática inglesa.
El papel primario del componente c.'llegorial es definir implícitamente
las relaciones gramaticales bdsicas que funcionan en las estructuras laten-
tes de Ja lengua. Puede muy bien resultar que en gran medida Ja forma
del componente categorial viene determinada por las condiciones univer-
sales que definen "lenguaje humano".
Se puede asignar las reglas de subcategorización al componente
léxico de Ja base de la manera siguiente: En primer Jugar, las reglas
de subcategorización independientes del contexto tales como (57rx-XIn)
pueden ser consideradas como reglas de redundancia sintáctica, y, por
tanto, asignadas al lexicón. Consideremos, pues, las reglas que introdu-
 116 CAP. 2: CATEOORIAS Y "11 AC'IONl.S tN LA T'EOR.IA Sf~'TACTICA
cen rasgos contextuales. Estas reglas seleccionan cierlas contexturas en
las que aparece un slmbolo, y asignan los rasgos contextuales corres-
pondientes. Se puede colocnr un artículo léxico en estas posiciones si
sus rasgos contextuales hacen juego con los del símbolo que sustituye.
Evidentemente, los rasgos contextuales tienen que aparecer en los ele-
mentos léxicos. Pero las reglas que introducen rasgos contextuales en
símbolos complejos pueden ser eliminadas mediante una reformulación
apropiada de la regla léxica, es decir, la regla que introduce elementos
léxicos en las derivaciones (cf. pág. 82). En vez de formularla como
regla-independiente-del-contexto que parea símbolos complejos parejos,
podemos convertirla en una regla dependiente del contexto mediante
convenciones del tipo siguiente: Supóngase que tenemos una matriz lé-
xica (D, C), donde D es una matriz de rasgos fonológicos y C es un
símbolo complejo que contiene el rasgo [+X_ Y]. Anteriormente esti-
pulamos que la regla léxica permite a D reemplazar el símbolo Q de
la cadena preterminal q>Q>¡. con tal que Q no sea distinto de C. Su-
póngase que ahora requerimos, además, que este caso de Q aparezca
realmente en la contextura X - Y. Es decir, requerirnos que '1'º"1
sea igual a q>1<ptQ>l-1on, donde 'I'• es dominado por X y <l-1 por Y en
el Ahormante de q¡QIJ.. Se puede íormular esta convención con todo
rigor en términos de la noción "Analizabilidad" en la que se basa la
teoría de las trasrormaciones. Ahora eliminamos de la gramática todas
las reglas de subcategorización dependientes del contexto y nos basamos
en la formulación de rasgos léxicos, junto con el principio que acabamos
de enunciar, para alcanzar su electo. Nuestras condiciones anteriores so-
bre las reglas de subcategorización (cr. sec. 2.3.4) son ahora condiciones
· sobre los tipos de rasgos contextuales que pueden aparecer en los articu-
las léxicos. Así que los rasgos de subcategorización para un elemento
de la categoría A tienen que implicar contexturas que, junto con A .
forman el constituyente simple lJ que domina inmediatamente A: y los
rasgos seleccionalcs tienen que implicar las categorías léxicas que son
los núcleos ('hcads') de frases gramaticabnente relacionadas, ea el sen-
tido esbo1.ado anteriormente.
Ahora no tenemos reglas de subcatcgoriz.ación en el componente
categorial de la base. Las reglas ramificantes del componente categorial
generan las cadenas pretcrminalcs. Los artículoo léxicos reemplazan a
las categorías léxicas de una cadena prcterminal mediante el principio
que acabamos de establecer. Esta formulación pone muy de manifiesto
el sentido en que nuestra utilización de slmbolos complejos era un
medio de introducir reglas trasformacionales en Ja base. De hecho. su-
póngase que (para uniformar la cspccificacií:n de las reglas trasforma-
- - - - - - - - - ' 4 , 'fll~S DC ltOOLAS D6 LA BAS6 117
cionales) añadimos la convención de que en el componente categorial
hay una regla A ... t. para cada categoría léxica A, donde t. es un "co-
modín" fijo. Las reglas del componente categorial generarán ahora Ahor-
mantes de cadenas que constan de varios casos de t. (que marcan las
posiciones de las categorías l~xicas) y de formantes gramaticales. Un
artículo léxico es de la forma (D, C), donde D es una matriz fonológica
y C un símbolo complejo. El símbolo complejo C contiene rasgos inhe-
rentes y rasgos contextuales. Podemos refonnular este sistema de ras-
gos C directamente como el Indice estructural I para una cierta tras-
formación sustitutiva. Esta trasformación coloca (D, C) (considerado aho-
ra símbolo terminal complejo; v~ase la n. 15) en lugar de un cierto
caso de A en el Ahormante K si K cumple la condición I, que es una
condición "buliana" fBoole] en t~rminos de Analiubilidad en el sen-
tido usual de la gramática traslormacional •. Donde se trata de subca-
tegorización estricta, la trasformación sustitutiva es, además, estricta-
mente local en el sentido de la nota 18.
Así que el componente categorial puede muy bien ser una gramática
abormacional independiente del contexto con un vocabulario terminal
reducido-es decir, con todos los elementos léxicos proyectados ('map-
ped') en el símbolo único !!.-. El lexicón consta de artículos asociados
a ciertas trasformaciones sustitutivas que introducen elementos léxicos
en cadenas generadas por el componente categorial. Estas reglas trasfor-
macionalcs del lel(icón proveen todas las restricciones contextuales de
la base. La función del componel\tC categorial es definir el sistema de
relaciones gramaticales y determinar la ordenación de elementos en las
estruc1uras latentes.
Esta manera de desarrollar la base no es equivalente a la presentada
antes. La propuesta anterior era algo más restrictiva en ciertos respectos.
En ambas formulaciones las condiciones sobre la subcategorización es-
tricta y sobre las reglas seleccionalcs discutidas previamente limitan los
rasgos contexiuales (Indices estructurales de trasformaciones sustitutivas)
que pueden aparecer en el lexicón. Pero en la formulación anterior, dan-
do las reglas de subcategorización como reglas rescriturales, hay una
• FormuJar eitriclamcnte como condjcioncs bulianas sobre Ja Analizabilidad tos
análisis cstructur3IC$ que definen las trasfonnaciones hace p05ible eliminar el uso
de los cuantificantcs (cf. cap. 3. e5p, n. t 3). con todo lo que. ello represe.nta.
D~de ~ris1~1clcs se sucl~ utilizar dos cuantificanles: cJ universal ('todo') y el
cx.1s1cnaal (al menos uno). Cf. la n. 9 del cap. 3. Ninguno de los sistemas del
álgebra buliana (as.i llamada en memoria del irlandés Goorgc Boole, 1815·1864,
t! pnme:ro que Ja cs1udi6 1ntcns.amentc) requiere el uso de cuaotif"tcaotes (la ló-
gica de lu clasH y la 16¡ica de las prop()Stciones son. en e.ste sentido, sistemas
es1ñe1amente bulianos. pero la ló¡ica de las fuociones 9roposicionalC$-p()r otro
nombtt, cálculo de kx prcdicados.--uquicrc la cuantificaci6o de las ''ariabJes.
Cf, Rosn."BL00.1, pigs. }(), 70 y pou/m). Vé><c la lotrodu<:aóo. 1.8.-C. O.
 118 CAP. 2: CATeGORJAS Y RPl.ACIONC!S l!N J...A Tl!Ol.IA SlNTAC'flCA
restricción más. La ordenación de la regla rescritural A -+ SC añade
una limitación más a la clase de rasgos contextuales que pueden ser
usados. Antlogamcntc, la cucslión discutida en la sección 4.2 respecto
a los ejemplos (66)·(68) no surge en la nueva formulación. Por la mayor
llexibilidad que pcrmilc, cabe rcslringir ciertos Verbos en lérminos de la
selección de Sujeto y Objclo, algunos en términos de la selección de
Sujeto, y algunos en 1érminos de la selección de Objeto. Es interesante
preguntarse si llegará a ser necesaria la mayor flexibilidad permitida
'
t por este enfoque. Si es asf, esta formulación de la teoría de la base
sería la preferible. Si no es as!, Ja otra formulación, en términos de
una regla léxica basada en Ja condición de distintidad, es la preferible.
Volveremos sobre esta cuestión en el capítulo 4.
1 4.4. El papd de las reglas categorialu
.•
[ Hemos definido el componente categorial como el sistema de reglas
rcscriturales de la base, es decir, el sistema de reglas de la base exclu-
yendo el lexicón y las reglas de subcalegorización que, por el momento,
consideramos que perleneccn al lexicón. Las reglas del componente
categorial desempellan dos funciones complelamenle separadas: definen
el sistema de relaciones gramalicalcs y determinan la ordenación de
elementos en las es1n1cturns subyacentes. AJ menos la primera de estas
funciones parece que es desempe~ada de un modo muy general y quizá
universal por estas reglas. Las reglas 1rasformacionales proyectan ('map')
estructuras latentes en estructuras patentes, quizá reordenando los ele-
mentos de modos varios en el curso de esta operación.
Se ba sugerido varias veces que estas dos funciones del componente
categorial sean separadas más netamente, y que la. segunda, quizá, sea
eliminada por completo. A esto equivalen las propuestas sobre la natu-
raleza de la estruclura sintác1ica que se encuenttan en CURRv, 1961, Y
SAUMJAM & SODOLEVA, 1963 u. Se propone, en esencia, que en lugar
de reglas como (69), el componente categorial debe contener las reglas
correspondientes (70), donde el elemento a la dere9ha es un conjunto
y no una cadena:
(69) S -+ FN~Fv
FV ~ V'"'FN
(70) S ... IFN, FVI
FV -+ IV, FNI
En (70) no se asigna orden a los clcmcnlos a la derecha de la regla;
así que {FN, FVI = IFV, FNI, aunque FN~FV '# FV'"'FN. Las re-
4, l lrQS 1)1! MeC:l.AS oe LA DA~P 119
glas (70) pueden ser usadas para deftnir relaciones gramaticales exacta·
mente de la manera indicada por las reglas (69). Las reglas (69) con-
tienen más información que las reglas (70) correspondientes, ya que no
sólo definen un sistema abstracto de relaciones gramaticales, sino que
también asignan un orden subyacente abstracto a los elementos. E
Abormante generado por reglas como (69) será representable en forma
de diagrama arbóreo con nódulos rotulados y lineas roluladas; el Abor·
mante generado por reglas como (70) será representable en forma de
diagrama arbóreo con nódulos ro1ulados y lineas no rotuladas.
Los proponenles de sistemas conj(mticos ('set-systcms') como (70)
han argüido que tales sistemas son más "abstractos" que los sistemas
conctllenatorios ('concatenation-systems') como (69) y pueden Uevar a
un estudio de las relaciones gramaticales que es independiente del orden,
siendo és1e un fenómeno que pc"cncce sólo a Ja estructura patente. La
mayor absttactidad de los sistemas conjúnticos, en lo que se refiere a
las relaciones gramaticales, es un mito. As(, p. ej., las relaciones grama-
ticales definidas por (70) no son ni más ni menos "abstractas" o "inde-
pendientes respecto al orden" que las definidas por (69); de hecho, los
sistemas de relaciones gramaticales definidos en las dos son idénticos.
A priori no hay ningún modo de determinar cuál de las dos teorías es
correcta; es una cuestión completamenle empírica, y los datos hoy dis-
ponibles están abrumadoramente a ravor de Jos sistemas concatenato-
rios frente a los sistemas conjúnticos, para la teoría del componente
caiegorial. De hecho, ninguno de los proponenles de sistemas conjúnti-
cos ha dado ninguna indicación respecto a cómo las estructuras inorde-
nadas subyacentes abstractas son convertidas en cadenas reales con es-
tructuras patentes. De aquf que el problema de dar corroboración em-
pírica a esta teoría no ha sido arrostrado aún.
A lo que parece, la propucsla de que el componente categorial debe
ser un sistema conjúnlico comporta que en un conjunto de estructuras
sintácticamente relacionadas, con una única red de relaciones grama-
ticales (p. ej., /or us to please John is di/ficult ºpara nosotros complacer
a Juan es difícil', it is di/ficult for us to please John ' es difícil para
nosotros complacer a Juan', ro please lohn is dif/icult Jor us 'com-
placer a Juan es difícil para nosotros', o lolm is difficult for us to
please 'Juan es dificil de complacer para nosotros')•, cada miem-
bro estt directamenle relacionado con la representación abstracta sub-
yacente, y no hay organización inlerna-cs decir, ningún orden de deri·
• La leve falta de paralelismo que dt introduce co el cuarto ejemplo no es
óbice. Lo imponan1e es que cnlre complour y Juon media la relación Verbo-
Obicto. Cf. (201) del cap. 4.-C. O.
 120 CAP. 2: CATf(;OA.IAS Y Rl!l.AC10}1.11$ nN LA TEORl.A SINTACTICA
vación--dentro del conjunto de estructuras. Pero, de hecho, siempre que
se ha intentado realmente dar razón de tales estructuras, se ha descu-
bierto invariablemente que hay poderosas razones para asignar una or-
ganización interna y un orden inherente de derivación entre los elemen-
tos que constituyen tal conjunto. Además, se ha descubierto invariable-
mente que conjuntos diferentes de una sola lengua llevan a la misma
decisi6n respecto al orden subyacente abstracto de elementos. Por tanto.
í parece que un sistema conjúntico como (70) tiene que ser suplementado
por dos conjuntos de reglas. El primer conjunto asignará un orden in-
trinseco a los elementos de los Ahonnantes inordenados subyacentes
{es decir, rotulará las lfneas de los diagramas arbóreos que representan
•- estas estructuras). El segundo conjunto de reglas será de trasforma-
ciones gramaticales aplicables eo secuencia para generar las estructuras
l patentes de la manera ya conocida. El primer conjunto de reglas no
hace más que convertir un sistema conjúntico en un sistema coocatena-
torio, y proporciona los Ahormantes básicos requeridos para la aplica-
ción de la secuencia de trasformaciones que en última instancia forma
las estructuras patentes. No hay ninguna indicación que sugiera que se
puede omitir uno de estos dos pasos en el caso de las lenguas naturales.
Por consiguiente, no hay raión para considerar el sistema conj6atico,
por el momento, como una posible teorfa de la estructura gramatical.
A veces se menciona el fenómeno Uamado "orden de palabras libre"
como relacionado con esta cuestión, pero, en lo que se me alcanza, no
tiene relación alguna. Supóngase que· en alguna lengua cada permuta-
ción de las palabras de cada oración resultase en una oración gramatical
que fuese, de hecho, una paráfrasís de la original. En este caso, el sis-
tema conjúntico seria muy superior para el componente categorial de la
gramática de esta lengua. No serian necesarias trasformaciones grama-
ticales, y la regla de realización de las representaciones abstractas sub-
yacentes serfa extremadamente simple. Pero no hay lengua conocida
que remotamente semeje esta descripción. En todas las ·lenguas conocidas
son drásticas las restricciones respecto al orden, y, por tanto, son nece-
sarias reglas de realización de las estructuras abstractas. Hasta que se
dé de alguna manera razón de tales reglas, no cabe, sencillamente, con-
siderar el sistema conjúntico en serio como teoría de la gramática.
No obstante, el fenómeno del "orden de palabras libre" es interesante
e importante, y se le ha prestado demasiado poca atención. En primer
lugar, hay que subrayar que las trasformaciones gramaticales DO parecen
ser un modo apropiado para expresar el abarque completo de posibili-
dades de inversión estilística. Más bien parece que ha.y varias genera-
lizaciones subyacentes que determinan cuándo es permisible tal reorde·
~~~~~~~~~
4 . Tll)OS 06 REOLAS DB LA DASll 121
nación, y cuáles son sus funciones semánticas. Para empezar, lenguas de
mucha flexión toleran la reordenación csLiHstica mucho más extensa-
mente que las lenguas de poca flexión, por razones obvias. En segundo
lugar, aun lengua.s de mucha flexión no parecen tolerar la reordenación
cuando crea ambigüedad. Asf, p. ej., en una oración alemana como
Die Mu11er sieht die Tochter ·1a madre ve la hija', en la que las
flexiones no bastan para indicar la función gramatical, parece que Ja
interpretación invariablemente será que Die Muuer es el Sujeto (a menos
que tenga Acento contrastivo, en cuyo caso se puede tomar como el
Sujeto o el Objeto) •. Lo mismo parece ocurrir en otras lenguas ran
diversas como el ruso (cf. PESHKOVSKll, 1956, pág. 42) y el mobokés
{'Mohawk'). En éste, el Verbo contiene afijos que designan el Sujeto
y el Objeto, pero donde la referencia es ambigua, el FN inicial se toma
como Sujeto, en entonación normal {debo esta información a Paul Pos-
tal). Si esto es universal, sugiere la generalización de que en cualquier
lengua la inversión estilfstica de los "constituyentes primordiales" {en
un sentido a definir) se tolera hasta el punto de ambigüedad, es decir,
hasta el punto en que se produce una estructura que podria haber sido
generada independientemente por las reglas gramaticales. (Como caso
especial de esto, pues, resultará que las lenguas llex.ivas tolerarán la
reordenación mucho más libremente que las no tlexivas.) Algo así pa-
rece ser lo que ocurre, y no es formulablc en términos de la teoría de
las trasformaciones.
En general, las reglas de reordenación eslilfstica son muy diferentes
de las trasformaciones gramaticales, que están mucho más profunda-
mente incrustadas en el sistema gramatical aJ. De hecho, podría argüirse
que aquéllas no son tanto reglas de la gramática como reglas de Ja actua-
ción (cf. las secs. 1 y 2 del cap. 1). En todo caso, aunque éste es, sin
duda, un fenómeno ínteresante, por el momento no parece tener nin-
guna relación con la teoría de Ja estructura gramatical.
~pa l\ol
14
• También en (pese n su supuesta libenad" de ordenación) eJ pri·
mer FN se suele in1erpre1ar como Sujeto aun en casos con10 la carne 1nastica
~/ perro, la pitdra vt ~I 11010, a menos que intervenga el sigJ10 objetiva! a (como
en al perro ''t' t"I gato) o exista al,una otra indicación diacrítica.-C. O.
 - -----
••_rnuCTURAS LA.TfNTES \' TRASFOR.MACIONF.S GRAr.IATlC\fES 123

(1) f-S- •

3 FN
ESTRUCTURAS LATENTES
Y TRASFORMACIONES GRA!'.iATICALES
Aux FV
Adoptemos, provisiooalmcotc, la teorfa de la base esbozada en la
sección 4.3 del capítulo 2, y cootiouemos usando el fragmento de la sec-
1 ción 3 del capítulo 2, apropiadameote modificado para excluir las reglas V FN Montro
•• de subcategorización del componente categorial básico, como ejemplo 1 ~ /'-.._
1 ilustrativo de la gramática.
La base generará ahora Ahormantes de la base. En la sección 1
/1rf
'dcspcd•r' A
Ott N
1
by
'po<"
pasivo

del capítulo 1 definimos la basis de una oración como la secuencia ,,,. s· man
'hombrt'
de Ahormantes-de-la-base que la subyace. La basis de una oración es (2)
proyectada ('mapped') en In oración mediante reglas trasformaciooales,
que, además, asignan automáticamente a la oración un Ahormante deri-
vado (a la postre, una estructura patente) en el proceso.
FN Frase .. prcd1collva
Para ser concretos, considérese una base que genera los Ahorman-
tcs (1)-(3) 1• El Ahormante-de-la-base (3), con una selección de Auxiliar
diferente, sería la basis para la oración Jo/111 was examined by a specia-
list. El Ahormantc ( 1) sería la basis para la oración tire man was fired D• t N Au< FV
'el hombre fue despedido', si hubiéramos de modificarlo deliendo S' del
Determinante asociado con mt111. (En este caso, la delcción del agente
inespecificado sigue a la trasformación pasiva.) Sin embargo, tal como
está, para formar la basis de una oración, el Ahormante-de-la-base (!) lh• man pasa V FN Frase~ pieposicionot
't-1' 'l\ombft'
tiene que ser suplementado por otro Abormante, una TltASFORMA del
cual ocupará la posición de S' en (1), sirviendo así como cláusula de
relativo que califica a man. Análogamente, (2) solo no puede servir
como basis para una oración, porque el S' que aparece en el Com-
persuoat
'PtfSl>Qdrt'
N of
/\ FN
·d•' / \
plemento Verbal tiene que ser reemplazado por la trasforma de algún 1
otro Ahorman te •. Sin embargo, de hecho la secuencia de Ahorman-
tes-de-la-base (!), (2), (3) es la basis para la oración bien-formada )Ohn N s·
'Jucln'

• Piénsese en qut I"nuadló a luan a algo (2) como trasforma para ~1 hom-
bre fu~ dts~dldo (1) y en str caminado por un t-s11«iaUsta (3) como tras-
forma para ti hombrt que ¡wn1,odl6 a Juan o olgo fue despedido. El forman-
te nom de (3) determina la form:11 de 11 Nominalización roTR:SpOodientc.-C. O.
122
 124 CAP. 3: l:b l llllC''fUll.AS 1 l\TENTl:!.S Y 'I RASPOR,.IACIO!'ES GRAMA1'1CAL'ES CSTRUCT'UkAS 1 A11 NTI S Y 'f KASI OR.MACIONCS GRAr.tATlCAl,ES
~~~~------...;.;;;,
t25

(3) rhe man persuaded Jolm ro be examincd by a specialis t; a continuación

iocrústese esto en la posición de s· en (!), 10ediante 7',; aplíquese a
esto la trasformación relativa 7'a, que permuta la oración-incrustada con
el N siguiente y reemplaza la frase repetida tite ma11 por who, dando
FN F roH - p<td icolM>
un Ahormante para ti. fired the 111011 who persuaded Joh11 to be exanú11ed

~
by a specialist by PASIVA; aplíquese a este Ahormante la trasformación
pasiva y la deleción del agente To., con lo que se obtiene (4).
N Aux FV He prescindido en esta descripción de un buen número de trasfor-
Dct
maciones necesarias para dar forma correcta a (4), asi como de otros
1 1 detalles; pero éstos son, en general, bien conocidos, y su introducción
1 1 Monc.ro no cambia nada per1inentc a esta discusió¡i •.
a sptt1al1st nom V
• El diagrama (5) es una representación informal de lo que podemos

'un• 'tspcoatJsto'
#J(Jmlflt N Oy
•1xominar'
J John
• 'Juan'
(4) rhe ma11 who persuaded John to be examined by a specialist
was jired 'el hombre que persuadió a Juan a ser examinado
por un especialista fue despedido'.
La "historia 1rasformacional" de (4) por la que deriva de su basis
podría ser representada, informalrnenle, por el diagrama
(5) 111 - - - -- -----
T1 - TR - Tp -ToA.
121
r1 -r0 -r, 0
131 - Tp
Interpretamos eslo como sigue: Primero, aplíquese la trasformación
Pasiva T, al Ahormante-de-la-base (3); incrústese el resultado en el
Ahorman1e-de-la-basc (2), en lugar de S', mediante una trasformación
sustitutiva generalizada (o de base doble) T,, obteniendo un Ahormante
para the man persuaded Jo/111 of A John NOM be examined ~y a specia-
lísr; a esto aplfqucse primero To, que dele el FN repetido John, Y
luego To., que reemplaza of A NOM por to, dando UD Abormante para
/\
llamar un Trasformante, que representa la esiructura trasformacional
de la locución (5) de manera parecida a como un Abormante representa
pasiva la estrucrura ahormacional de una cadena terminal. De hecho, un Tras-
'po<' formante puede ser representado formalmente como un conjunto de ca-
denas "en" un alfabeto que consta de Abormantes-de-la-basc y trasfor-
maciones como elementos, así como un AhormantE: puede ser represen-
tado formalmente como un conjunto de cadenas "en" un alfabeto que
consta de símbolos terminales, símbolos categoriales y, con los desarro-
llos de las secciones precedcn1es, rasgos especllicados '.
La estructura lntenle de una locución la da completamente su Tras-
formante, que contiene su basis. La estructura patente de la oración es
el Ahormante derivado dado como edueto de las operaciones represen-
tadas en el Trasformantc. La basis de la oración es la secuencia de
Ahormantes-dc-la-basc que constituyen los puntos terminales del dia-
grama arbórco-.los nódulos de la izquierda, en (5}-. Cuando los
Trasforrnantes son representados como en (5), los puntos ramificantes
corresponden a trasformaciones ¡¡cnerulizadas que incrustan una oración
constituyente (la rama bnja) en una posición designada de una oración
matriz (la rama alta).
Un aparato teórico de este tipo, en sus líneas esenciales, es lo que
subyace las investigaciones sobre gramática generativa trasformacional que
han aparecido en los últimos diez años. Sin embargo, en el curso de estas
inves1igaciones, han emergido gradualmente varios puntos importantes
que sugieren que una teoría de las trasformaciones algo más restricta
y conceptualmente más simple puede ser adecuada.
En primer lugar, se ha demostrado que muchas de las trasforma-
ciones singulares faculta1ivas de CHO\ISKY, 1955, 1956 y J 958a, tienen
que ser reformuladas como Irasformaciones obligatorias, cuya aplicabili-
• Véase O•OMS<v, t958a: Lfcs, 1960a.-C. O.

--~
 126 CAP. 3: FSTR.UCl'URAS LA1l ...,llS Y 1RAST'ORMACIONES GRAMAilCALl!S
dad a una cadena viene determinada por la presencia o ausencia de una
cierta marca en la cadena •. Esto fue señalado por Lees (J 960a) para la
trasformación negativa y por Klima (infom1e personal) para la t<asfor-
mación interrogativa, más o menos al mismo tiempo. De hecho, ocurre
también con la trasformación pasiva, como se ha hecho notar en la
sección 2.3.4 del capítulo 2. Katz y Postal (KATZ & POSTAL, 1964) han
extendido estas observaciones y las han formulado en términos de un
principio general, a saber: que la única contribución de las tras/ormocio-
nes a la interpretaci6n sem6ntica es que inte"elacionan Ahormantes
(i.e., combinan las interpretaciones semánticas de Ahormantes ya inter-
pretados, de un modo fijo)•. Resulta, pues, que las trasformaciones no
• pueden introducir elementos que contengan significación (ni deler elemen-
tos léxicos irrecuperablemente, por la condición mencionada eo la nota 1).
•
.• '
Generalizando estas observaciones a las trasformaciones incrustativas, es-
tos autores llegan tambi~n a la conclusión de que una trasforma incrus-
tada en una oración matriz ! tiene que reemplazar un comodín de !.
(Adoptando esta sugerencia, en la discusión precedente hemos usado S'
como comodín; este supuesto está también impllcito en Fll.LMORE, 1963.)
I<atz y Postal señalan que el principio que acabamos de establecer
simplifica mucho la teorla del componente semántico, ya que ahora Ja
1 interpretación semántica será independiente de todos los aspectos del
¡¡ I Trasíormante salvo en la medida en que éste indica córno están interre-
lacionadas las estructuras de la base. También han acertado a mostrar
~' que en una gran variedad de casos en que este principio general no se
habla satisfecho en la descripción sintáctica, la descripción era de hecho
incorrecta por razones sintácticas. El principio, pues, parece muy plau-
sible.
En segundo lugar, nótese que la teoría de los Trasformantes da
mucho margen en lo que se refiere a la ordenación de las trasformaciones.
Así que la gramática, en esta concepción, tiene que contener reglas que
generen los posibles Trasformantes formulando condiciones que estos
objetos deben satisfacer para estar bien-formados-lo que Lees, 1960a,
llama "reglas de tráfico" ('traffic rules')'. Estas reglas pueden formu-
lar la ordenación de unas trasformaciones respecto a las otras, y pueden
designar ciertas trasformaciones como obligatorias, o como obligatorias
respecto a ciertos contextos, exigiendo que aparezcan en las posiciones
especificadas en los Trasformantes. Sin embargo, sólo algunas de las
posibilidades permitidas por esta teor!a general han sido realizadas de
manera convincente con material lingü!stico real En particular, no hay
• Asf, p. ej., Ja marca Q para las ~tructuras intcrro¡:alivas (KATZ & POSTAL,
1964, pig. 79).-<:. o.
CSTRUCTURAS LA:ff1..N'TI S Y 1 t\A~f'OR,.t,\CION[ S GRAMATI CALES 127
casos conocidos de ordenación entre trasformaciones incrustativas gene-
ralizadas, aunque la teor!a de los Trasformantes permite tal ordenación.
Además, no hay casos realmente convincentes de trasformaciones singu-
lares que tengan que ser aplicadas a la oración matriz antes que una
trasforma sea incrustada en cUa, aunque esto es también una posibilidad,
según la teoría~. Por otra parte, hay muchos ejemplos de ordenación
de trasformaciones singulares, y muchos ejemplos de trasformaciones sin-
gulares que tienen que ser aplicadas a una oración constituyente antes de
que sea incrustada o que tienen que ser aplicadas a una oración matriz
después de incrustar en ella una estructura constituyente. Así que el dia-
grama (5) es característico del tipo de estructura que se ha descubierto
realmente en los Trasformantes.
En suma, los estudios descriptivos de que hoy disponemos sugieren
las restricciones siguientes en la ordenación de las trasformaciones: Las
trasformaciones singulares están ordenadas linealmente (quizá sólo par-
cialmente ordenadas). Pueden ser aplicadas a una estructura constituyen-
te antes de que sea incrusiada, o a una esiructura matriz y a la estructura
constituyente incrustada en ella, después de que esta estructura constitu-
yente es incrustada. No hay ninguna razón para imponer un orden intrín-
seco en las trasformaciones generalizadas G.
Estas observaciones sugieren una posible simplificación de la teoría
de la gramática trasformacional. Supóngase que eliminamos por com-
pleto las nociones "trasformación generalizada" y "Trasformante" '. En
las reglas rescriturales de la base (de hecho, en su componente catego-
rial) se introduce la cadena #S# en las posiciones en que introducíamos
el símbolo S' en el ejemplo ilustrativo. Es decir, siempre que un Abor-
mante básico contiene una posición en la que hay que introducir una
trasforma, llenamos esta posición con la cadena #S#, que inicia las de-
rivaciones. Ahora permitimos que las reglas de la base se apliquen cícli-
camente, preservando su orde11 lineal. As!, p. ej., después de haber
generado (1), con #,S#= en lugar de S', se reaplican al nuevo caso
de #S# de la Hnea terminal de la derivación representada por (!). Par-
tiendo de este caso de '*'S#, las reglas de Ja base pueden generar la
derivación representada por (2), con # S# en lugar del caso de S' en (2).
Partiendo del último caso de #S , las mismas reglas de la base pueden
ser reaplicadas para formar Ja derivación representada por (3). De esta
manera, las reglas de la base generarán el Ahorman/e generalizado for-
mado de (1 ), (2), (3), reemplazando S' en (1) por (2) y reemplazando S'
en (2) por (3).
Hemos revisado así la teor!a de la base, permitiendo que #$# apa-
rezca a la derecha en ciertas reglas ramificantes, donde antes aparecía
 128 CAP. 3: FSTllJC"l'URAS 1 Afl N I 1 S Y 'I KA::tl 0~1.AC I Ohl'S
el comod(n S', y permitiendo que las reglas se reapliquen (preservando
su orden) a estos casos de # S# últimamente introducidos. Un Ahorman-
te generalizado formado de esta manera conliene todos los Ahormantes
básicos que constituyen la basis de una oración, pero contiene más infor-
mación que una basis en el sentido anterior, ya que indica también ex-
plícitamente cómo es1án incrustados cs1os Ahormantes básicos unos en
otros. Es decir, el Ahormante generalizado contiene toda Ja información
contenida en la basis, así como la información proporcionada por las
trasformaciones incrustativas generalizadas '·
'' Además de las reglas de la base, asf modificadas, la gramática con-
• tiene una secuencia lineal de trasformaciones singulares. Estas se aplican
• a Jos Ahormantes-generalizados clclicamente, de la siguiente manera:
Primero, la secuencia de reglas trasformacionales se aplica al Ahormante
de la base más profundamente incrustad<>-p. ej., se aplica a (3) en el
Ahormanie generalizado formado al incruslar (3) en (2) y el resultado
en (!), como se ha descrito antes-. Una ve:i aplicadas a todos esos
Ahormantes básicos, la secuencia de reglas se reaplica a la configuración
dominada por el símbolo inicial S del Ahormante generalizado com-
pleto-a (1) en nuestro ejemplo-. Nótese que en et caso de (1)-(3) el
efecto de esta convención es precisamente lo que se describe en el Tras-
íormante (5). Es decir, las trasformaciones singulares son aplicadas a las
oraciones constituyentes antes de ser incrustadas, y a las oraciones ma-
trices después de la incrustación. La incrustación misma es proporcio-
nada ahora por las reglas ramificantcs de la base y no por las trasfor-
maciones generalizadas. Hemos convertido, en realidad, las propieda-
des especrneas del Trnsformantc (5) en propiedades generales de cual-
quier derivación trnsformacional posible.
Ahora la gramática consta de una base y una secuencia lineal de
trasformaciones singulares. Estas se aplican de Ja manera que acabam0$
de describir. Las posibilidades de ordenación permitidas por la teoría de
Jos Trasformantes, pero a lo que parece nunca usadas, son excluidas
ahora por principio. La noción de Trnsformante desaparece, asf como
la noción de trasformación generalizada. Las reglas de la base forman
Ahormantes generali1-3dos que contienen sólo la información contenida
en Ja basis y las trasformaciones generalizadas de Ja versión anterior.
Pero obsérvese que, de acuerdo con el principio de Katz-Postal discu-
tido antes (pág. 126). es precisamente esta información Ja que debe ser
pertinente para la interpretación semántica. Por consiguiente, podemos
considerar que un Ahormante generali1" do, en el sentido que acabamos
de d efinir, es la estructura latente generada por el componente sintáctico.
Asf, pues, el componente sintáctico consta de una base que genera
GRAMATICALES _ _ _ __
cs_TRUCfURA!\ l. \ 1l"I~l1 1S Y 'I RASJ10Rr.tACIONES GJtA.MATJCAT.FS 129
estructuras latentes y una parte trasrormacional que las proyecta ('maps')
en estructuras patentes. La estructura latente de una oración es some-
tida al componente semántico para interpretación semá11tica, y su es-
tru~tura pat~nte entra en el componente fonológico y recibe interpre-
tación fonética. El efecto final de una gramática, pues, es relacionar
una interpreración semántica con una representación fonética--es decir,
expresar cómo se interpreta una oración. El componente sintikt.ico de
la gramática, que constituye su única parte "creativa", sirve de media-
dor en esta relación.
Las reglas ramificantcs de la base (es decir, su componente catego-
rial) delinco funciones gramaticales y relaciones gramaticales y determi-
nan un orden subyacente abstracto (cr. la sec. 4.4 del cap. 2); el lexicón
caracteriza las propiedades individuales de los elementos J~xicos par-
ticulares que son insertados en posiciones específicas de Ahormantes de
la base. Así cuando definimos las "estructuras latentes" como "estructu-
ras generadas por la base", estamos, en realidad, suponiendo que la in-
terpretación semántica de una oración depende sólo de sus elementos
léxicos Y de las relaciones y funciones gramaticales representadas en
las estructuras subyacentes en las que aparecen • •. Esta es Ja idea bá-
sica que ha motivado la tcorfa de la gramática trasformacional desde
el principio (cf. la n. 33 del cap. 2). Su primera formulación relativa-
mc~te clara está en KATZ & FoooR, 1963, y se da una versión muy
me¡orada en KAT2. & POSTAL, 1964, co términos de Ja modificación-de-
la-teoría-sintáctica allí propuesta y discutida brevemente más arriba. La
formulación que acabo de sugerir afina esta idea todavla más. De hecho
permite otra simplificación de la teoría de la interpretación semántic~
presentada en l<AT2. & POSTAi., l 964, ya que en adelante no hace falta
considerar en absoluto los Trasformantes y las trasformaciones genera-
lizada~, ni tampoco las "reglas de proyección" que requieren. Esta for-
mulación parece ser una cxtcnsióo natural y un resumen de los des-
arrollos-de-estos-últimos-años que acabo de recapitular
Nótese que en esta concepción una íunción primordial de las reglas
trasformacionalrs es convert ir una estructura latente abstracta que ex-
presa el contenido de una oración en una estructura patente relativa-
mente concreta que indica su forma'º· En MILLER & C'HOMSKY 1963
sección 2.2, se sugiere algunas posibles razones para esla orga~izació~
de la gramática en términos de mecanismos perceptuales. Es interesante
notar, en relación con esto, que las gramáticas de las "lenguas artificiales"
de la lógica o la teoría de la programación son, a lo que parece sin
• Por analosfa con Ja J6aka (rtt°'rdcsc mi nota a Ja .scc. ~.l), flama ..cuantifi-
can1es" tn la o. 9 a l•t eiprcsionn para 'todo" y 'alguno'.-C. O.
Qt())(ay- 9
 130 CAP. 3:· l'.!STll.UCll)JtAS 1 A1 rN'll'S V 1RASFORMACIONES (iRAt.1ATICALES
excepción, gramáticas ahormucionales simples en la mayor parle de res-
pectos significativos.
Examinando mtls de cerca la propiedad recursiva de la gramática,
sugerimos ahora la siguiente modificación de la teoría trasformacional:
En la versión anterior de la teoría se asignaba la propiedad recursiva
al componente traslonnacional, en particular a las trasformaciones ge-
neralizadas y a las reglas para formar Trasformantes. Ahora Ja propie-
dad recursiva es una característica de la base, en particular de las reglas
que introducen el símbolo inicial S en posiciones designadas en las
!
1 cadenas de símbolos categoriales. A lo que parece, oo hay más reglas
• recursivas en la base 11 • El componente trasformacional es únicamente
interpretativo.
Vale la pena mencionar que con esta formulación de Ja teoría de
la gramática trasformacional hemos vuelto a la concepción de la estruc-
tura lingüística que señaló los orígenes de la teoría sintáctica moderna,
a saber : la presentada en la Grammaire génért1/e et raisonnée 12 •
Hay que señalar otro punto en relación con Ja noción de "estructura
latente". Cuando las reglas de la base generan un Ahormante partiendo
de un caso de S que está incrustado eo un Ahormante ya generado, no
pueden tener en cuenta el contexto en que aparece este caso de S.
Así, p. ej., en vez del Ahormantc generalízado M , que consta de (1)-(3)
-con (3) incrustado en (2) y el resultado incrustado en (1)-, podría·
mos igualmente haber construido el Ahormantc generalizado M', for-
mado de (1), K y (3), donde K es un Ahormante que difiere de (2) sólo
en que man en (2) es reemplazado por boy en K. Pero ahora, en el
momento de Ja derivación en que se aplica la trasformación de relativo
- T• de (5)-a K con (3) incrustado en K, no obtendremos la cade-
na (6), sino Ja (7):
(6) /1 fired tire man ( # the man persuaded John to be examined
by a specialist # ) by PASIVA.
(7) !J. fired rhe man. (# tire boy pers11aded Jo/111 to be examined
by a specialist # ) by PASIVA.
La cadena (6) (con su Ahormante) es de la forma que permite que se ,
aplique la trasformación relativa, reemplazando the man por who 'que',
ya que se satisface Ja condición de identidad de los dos Nombres y, por
tanto, la deleción es recuperable (cf. la n. 1). Pero eo el caso de (7), la
trasformación será obstruida. Asl que la frase the boy no puede ser
delida de (7) por razón de la condición según Ja cual sólo están permi-
tidas las delecioncs rccuperabks, es decir, no se satisface Ja condición
de identidad de la trasformación "· Esto es precisamente lo que quere-
ES1 RUCTlfRAS J-A1ti'N'rr~ V 'l l~ASltOR,.IAC'IONE.s GRAMATICALES t3 I
mos, pues evidentemente el Ahormante generalizado formado de (!) K
Y. (3) no p_r?porciona la interpretación semántica de (4), como lo h~da
s1 se pern11t1ese en este caso la aplicación de la trasformación relativa.
De hecho, el Ahormante generalizado formado de (1), K y (3), aunque
genera~o por las reglas de la base, no es la estructura latente que sub-
yace mnguna estructura patente.
Podemos hacer esta observación precisa, en este caso definiendo
la trasf~mación r~lat~va de ".'anera que cuando se aplique d;la el símbo-
lo de hnde # . As1, s1 su aphcacióo es obstruida, este símbolo permane-
cerá en la cadena. Luego podemos establecer la convención de que una
estructura p~te?te bien-for~ada no puede contener casos internos de #.
Tales casos indica~ que c1enas trasformaciones que debían haberse apli·
cado fueron obstruidas. Los mismos (o similares) medios formales cabe
usar en varios otros casos.
Dejando aparte cuestiones de rormalización, podemos ver que 00
tod~ los Ahormantes generalizados generados por Ja base subyacerán
oraciones reales, quedando asf descualificados como estructuras latentes.
¿Cuál es, pues, la prueba que determina si un Ahormante generalizado
es la estructura latente de alguna oración? La respuesta es muy sencilla.
Las reglas trasformacionales proporcionan exactamente esa prueba, y
no hay, en general, prueba más simple. Uó Ahormante generalizado A,
es Ja estru;tura latente que subyace la oración S con Ja estructura pa-
teot7 A. solo en el caso de que las reglas trasformacionales generen A, ·
par11endo de A ,. La estructuro patente A. de S está bien formada sólo
e~ el caso de que S no contenga ningún sfmbo.l o que indique la obstruc-
ción de trasformaciones obligatorias. Una estructura Jatellte es un Ahor-
ma,nte generalizado que subyace alguna estructura patente bien-formada.
As1 que la noción básica definida por una gramática trasformacional
es : la estructura lare11re A , subyace la esrruct11rt1 pateme bien-formada A
La noc.ión "estructura latente" misma deriva de aquélla. Las reglas tra;:
formac1onales acnlan como un "fillro" que permite que sólo ciertos
Ahormantes generalizados cualifiquen como estructuras ]atentes.
N61cse que esta función ñltrante del componente trasformaciooal no
es, ~na propiedad enteramente nueva, especifica de Ja versión de la gra-
m~t1ca, trasformacional que ahora estamos desarrollando. De hecho, ocu-
rr1a as1 con la versión anterior, aunque ello oo se baya tratado nunca
en Ja e xpos1c1
· '6n. A s1,
' p. e¡.,
· se podrla haber seleccionado una secuencia
de "".hormantes de la base que podía no servir como la basis de ninguna
orac16~;, ade_má$, cualq.uier sistema de reglas para generar Trasformantes
perm1t1na, sin duda, ciertas estructuras que no cualifican como Trasfor-
mantcs por incoherencia~ y obstrucciones surgidas en el curso de Ja
 132 CAP. 3: ES'l'MUCTUll.AS l.A1l'N'l I S Y 1RASFORMACIONES QRAMA'llCALl!S
ejecución de las instrucciones que representan. En la presente versión
esta función filtrante es sencillamente puesta de relieve con más claridad.
En la sección 4.3 del cap(tulo 2 sugerimos: a) que las restricciones
distribucionales de los elementos léxicos fueran determinadas por rasgos
contextuales enumerados en los artículos léxicos, y b) que se conside-
rase que estos rasgos contextuales deJinían ciertas trasformaciones sus-
titutivas. Así que las restricciooes seleccionales y estrictamente subcate-
goriales de los elementos léxicos son definidas mediante réglas trasfor-
macionales asociadas a estos elementos. Ahora hemos hecho notar que
1 las reglas trasformacionales deben llevar también el peso de determinar
• las restricciones distribucionales sobre los Ahormantes de la base. Así
:: ,'
que las reglas categorialcs que generan el conjunto infinjto de Ahorman-
tes generalizados pueden ser, a lo que parece, independientes del con-
texto, siendo determinadas por las 1rasf0<111aciones (singulares) todas las
resuicciones distribuciooalC$, tanto las de los Ahomiantes de la base
como las de Jos artículos léxicos.
Esta descripción de la forma del componente sintáctico puede pa-
recer extraña si uno considera las reglas generativas como MODELO para
J la construcción real de una oración por un hablante. Parece absur-
1
do, p. ej., suponer que el hablante forma primero un Ahormante gene-
f~ ralizado mediante reglas de la base y lutgo trata de comprobar si está
bien-formado aplicando las reglas trasformacionales para ver si da, a la
postre, una oración bien-formada. Pero este absurdo es sencillamente
corolario del absurdo más profundo de considerar el sistema de reglas
generativas como un modelo punto por punto para Ja construcción real
de una oración por un hablat1te. Considérese al caso más simple de
una gramática ahormacional, sin trasformaciones (p. ej., Ja gramática
de una lengua programacional, o la aritmética elemental, o alguna
pequefia parte del inglés que pudiera ser descrita en estos términos).
Seria evidentemente absurdo suponer que el "hablante" de tal lengua,
al formular una "locución", primero selecciona las categorias primor-
diales, luego las categor!as en que aquéllas son analizadas, y así suce-
sivamente, seleccionando a la postre, al fm del proceso, las palabras o
~fmbolos que va a usar (decidiendo aquello de lo que va a hablar). Con-
cebir la gramática generativa en estos términos es tomarla como mo-
delo de la actuación más que como modelo de la competencia, mal-
entendiendo así totalmente su naturaleza. Cabe estudiar modelos de Ja
actuación que incorporan gram5ticas generativas, y algunos resultados
han sido ob1cnidos en tales e<ludios 11 • Pero una gramática generativa
tal como es no tiene más de modelo del hablante que de modelo del
oyente. Más bien hay que consider:ula (y así se ha subrayado una vez
PStROC'rURAS 1,..A1'rt-.'TFS y 11lASPOK:i.tACIONrs (;kA~lATICALt:S 133
y otra) una caracterización de la competencia o conocimicnlo 1ácilo in-
1rínseco que subyace la actuación reul.
Las reglas de la base y las reglas lras{ormacionales establecen ciertas
condiciones que tienen que ser sa1isfechas para que una estructura cua-
lifique como eslruclura Ja1en1e que expresa el coll!enido semántico de
una oración bien-formada. Dada una gramática que contenga una base
y un componen1c trasformacional, cabe desarrollar innumerables proce-
dimientos para construir realmen1e estructuras latentes. Estos procedi-
mienlos variarán en exhaustividad y eficiencia, y en Ja medida en que
pueden ser adaptados a los problemas de producir o entender el habla.
Uno de estos procedimientos cons1ruc1ivos es recorrer las reglas de la
base (observando su orden) para formar un Ahormante generalizado A
y luego las reglas trasformacionalcs (observando su orden) para forro~
Ja cstruclura patente A ' de A. Si A ' está bien formado, entonces A es
una estructura latente; en otro caso, no lo es. Todas las estructuras
latentes pueden ser enumeradas de esta manera, como pueden ser enu-
meradas de muchas otras maneras, dada la gramática. Como he señalado
anteriormente, la gramática define la relación "la estructura latente A
s~by?ce la estructura pa1en1e bien-formada A' de Ja oración S" y, de-
r1vat1vamente, define las nociones tlA es unn estructura latente'', ''A' es
una estructura patente bien-formada", "S es una oración bien-formada"
Y muchas otras (tales como "S es una oración estructuralmente ambi-
gua'', "S Y S' son paráfrasis", "S es una oración aberrante formada
violando la regla R o la condición C"). La gramática en sf misma no
proporciona ningún procedimiento raionable para hallar la estructura
la1ente de una oración
. .
dada, o para producir una oración dada, Jo mismo
;
que no proporciona nrngun proccdimien10 razonable para ha llar la pará-
frasis de una oración dada. Simplemente define estas tareas de un modo
precis,º: Un modelo de la ac1uaci6n debe incorporar ciertamente una
gramat1ca; pero no debe ser confundido con la gramá1ica. Una vez
que este pun10 queda claro, el hecho de que las trasformaciones actúen
como una especie de fihro no ?ará lugar a ninguna sorpresa 0 aprensión.
Para re~um1r, ahora suge~1mos que la forma de Ja gramática puede
ser como sigue: Una gramáttca contiene un componente sintáctico un
componente semántico y un componente fonológico. Los dos últlmos
:on. puramen~e interpretalivos; no representan ningún papel en la gene- •
ac1ón recursiva de las estructuras oracionales. EJ componente sintáctico
consta de una base y un componente trasformacional. La base a su
vez., consta de un subcomponen1e categorial y un lcxic6n. ~ base
genera eslructuras laten1es. Una estructura latente entra en el compo-
nente semántico y rttibc una intcrprclación semántica; las reglas tras-
 134 c.-.r. 3: f.STRUC'llfRl\S '"'''NI1 'i " '"""'' OM,.1.\('IO~PS GRA.MATICALES
formacionales la proyccian ('map') en una estructura paten1e, a la que
Juego el componente fonológico da una interpretación fonética. Asi que la
gramática asigna intcrprctaciooes scm:lnticas a las señales, siendo media-
da esta asociación por las reglas recursivas del componente sintáctico.
El subcomponcnte categorial de la base consta de una secuencia
de reglas rescrituralcs independientes del contexto. La función de estas
reglas es, en esencia, definir un cierto sistema de relaciones gramati-
cales que determinan la interpretación semántica y especificar un orden
1 tes generalizados infinito.
subyacente abstracto de elementos que hace posible el funcionamiento
•• de las reglas trasformacionalcs. En gran medida, las reglas de la base
pueden ser universales y, por tanto, no parte de gramáticas particulares,
hablando con propiedad; o puede ser que, aunque libre en parte, la
selección de reglas de la base viene restringida por una condición uni-
versal sobre las funciones gramaticales que son definidas. Análogamen-
te, los símbolos categorialcs que aparecen en las reglas de la base son
seleccionados de entre los de un alfabeto uni\•ersal fijo; de hecho, la
elección de símbolo puede estar en gran parte, o quizá completamente,
determinada por el papel rormal que el simbolo represente en el sistema
de reglas de la base. La capacidad generativa infinita de Ja gramática
procede de una propiedad formal particular de estas reglas categoriales,
a saber: que pueden introducir el símbolo inicial S en una línea de la
derivación. De esta manera, las reglas rcscriturales pueden, en efecto,
insertar Ahormantes de la base en otros Ahormantes de Ja base, siendo
1'
este proceso reiterable sin límilc.
El lexicón consta de un conjunto inordenado de arúculos léxicos y
de ciertas reglas de redundancia. Cada artículo léxico es un conjunto
de rasgos (pero véase la n. 15 del cap. 2). Algunos de estos rasgos son
rasgos fonológicos, tomados de un conjunto universal especifico de ras-
gos fonológicos (el sistema de los rasgos distintivos). El conjunto de los
rasgos fonológicos de un artículo léxico puede ser extraído y repre-
sentado como una matriz fonológica que tiene la relación "es un" con
cada uno de los rasgos sintácticos especificados pertenecientes al artículo
léxico. Algunos de los rasgos son rasgos semánticos. Estos también pro-
ceden verosímilmente de un "alfabeto" universal, pero poco es lo que
se sabe hoy acerca de esto, y nada se ha dicho sobre ello aquí. Llama·
mos a un rasgo "semántico" si no aparece en ninguna regla sintáctica,
soslayando así la cuestión de si la semántica está implicada en la sin·
taus 15• Las reglas de redundancia del lexicón añaden y especifican ras-
gos siempre que esto sea previsible por una regla general, así que los
¡ Es decir, estas reglas se aplican en un ciclo, primero a los elementos
artículos léxicos cons1ituyen el conjunto completo de irregularidades de
la lengua.
USTll.UCfU1'AS LATf.lfl'CS Y 1 kASf'Olu.11\CIONES GRAMATICALES \35
Podemos construir una derivación de un Ahorrnaote generalizado
aplicando las reglas categoriales en el orden especificado, empezando
con S, reaplicándolas a cada nuevo caso de S introducido en el curso
de la derivación. De esta manera derivamos una cadena preterminal, que
se convierte en un Ahormante generalizado cuando son insertados los
artículos léxicos de acuerdo con las reglas trasformacionales especifica-
das por los rasgos contextuales que pertenecen a estos artículos léxicos. '
La base del componente sintáctico genera asi un conjunto de Ahorrnan-
El subcompooente trasformacional consta de una secuencia de tras-
formaciones singulares. Cada trasformación viene completamente definida
por un índice estrucrural, que es una condición "buliana" sobre la Anali-
zabilidad, y una secuencia de trasformaciones elementales. La noción
"Analizable" es determinada en términos de la relación "es un", que
a su vez es definida por las reglas reserituralcs de la base y por el leJÚ-
cón. Así que las trasformaciones pueden referirse a rasgos-sintácticos-
especificados como si estos rasgos fueran categorías. Oc hecho, las tras-
formaciones deben ser también ideadas de manera que puedan especifi-
car y añadir rasgos sintácticos, pero aqul no entraremos en esta modifi-
cación de la gramática trasformacional (véase la sec. 2 del cap. 4). Dado
un Ahormante generalizado, construimos una derivación trasformacional
aplicando la secuencia de reglas trasformacionales secuencialmente, "de
abajo arriba", es decir, aplicando la secuencia de reglas a una confüru-
ración dada sólo si la hemos aplicado ya a todos los Ahormantcs -de
la base incrustados en esa configuración. Si ninguna de las trasforma-
ciones resulta obstruida, derivamos de esta manera una estructura pa-
tente bien formada. E n éste, y sólo en este caso, el Ahormante genera-
lizado al que fueron aplicadas originalmente las trasformaciones consti-
tuye una estrucmra latente, a saber: la estructura latente de la oración S
que es la cadena terminal de la estructura patente derivada. Esta estruc-'
tura latente expresa el contenido scmánlico de S, mientras que la es-
tructura patente de S determina su forma fonética.
Aquí no nos hemos ocupado de los componentes interpretativos de
la gramática. En la medida en que los detalles de su estructura han
sido establecidos, parecen funcionar de modos paralelos. El componente
fonológico consta de una secuencia de reglas que se aplican a la estruc-
tura patente "de abajo arriba" en el diagrama arbóreo que la representa.
mínimos (formantes}, luego a los constituyentes de que son partes (un
constituyente de un Ahormante es una subcadeoa-de-su-cadena-tcrminal
dominada por un solo símbolo categorial), luego a los constituyentes
 136 CAP. 3: l?ST"RUCTURAS 1 ATl?NTI!S Y TMASFflR\1\("101"1"5 GR.UtATlC¡\LES
de que éstos son partes, y asl sucesivamente hasta que se alcanza el
dominio máximo (véase CHOMSKY, HALLE & LUKOPP, 1956; HftLLE &
CHOMSKY, 1960; CHOMSKY, 1960; CHOMSKY & MILLEI\, 1963; CHOMSKY
& HALLE, 1966). De esta manera se forma una representación fonética
de la oración completa sobre la base de las propiedades fonológicas abs-
tractas intrínsecas de sus formantes y las categorías representadas en la
estructura patente.
De manera basta cierto punto similar, las reglas de proyección del
•f componente semántico operan sobre la estructura latente generada por
la base, asignando una interpretación semántica (una "lección") a cada
l constituyente, sobre la base de las LEcc101<ES asignadas a sus partes (en
definitiva, las propiedades semánticas intrínsecas de los formantes) y
•1 las categorías y relaciones gramaticales representadas en la estructura
latente (véase KATZ & FOOOR, 1963; KATZ & POSTAL, 1964, y otros
trabajos de Katz incluidos en la bibliografia) •. En la medida en que
las relaciones y categorías gzamaticales pueden ser descritas en tér-
minos independientes de la lengua, se puede esperar hallar reglas de
proyección universales, que, por consiguiente, no tienen que ser expre-
' sadas como parte de una gramática especffica.
A lo largo de esta discusión hemos venido dando, sencillamente, por
supuesta la teoría de las trasformaciones gramaticales tal como aparece
en las referencias citadas, pero quizá merezca la pena mencionar que,
a lo que parece, también esta leerla puede ser simplificada de maneras
varias. En primer lugar, parece ser que las permutaciones pueden ser
eliminadas del conjunto de las trasformaciones elementales en favor de
sustituciones, delecioncs y adjunciones . Es decir, Jos Ahormantes deriva-
dos que las permutaciones proporcionarían pueden no ser necesarios te-
niendo los proporcionados por las otras trasformaciones e!ementaJe.s. Eli-
minar del conjunto de la base las permutaciones simplificaría mucho la
teoría de la estructura ahormacional derivada 16, En segundo Jugar, pa-
rece que los análisis estructurales que determinan el dominio de las
trasformaciones pueden ser limitados a condiciones "bulianas" sobre la
Analizabilidad. Es decir, los cuantificantes pueden ser eliminados de
la formulación de las trasformaciones en favor de una convención gene-
ral sobre la deleción, como se ha señalado en la nota 13. Si es así, esto
impone una restricción drástica sobre la teoría de las trasformaciones.
Este punto merece ser clarificado un poco más. Lo discutiremos
brevemente aquí para vol\'Cr luego sobre la cuestión en la sección 2.2
del capítulo 4. Lo que proponemos es la convención siguiente para ase-
gurar la recuperabilidad de la dclcción: una operación de dtleci6n puede
•Y aho111 K•TZ, t966 y 1967 (y• cit•<l<l>>.-C'. O.
ESTRUCl'URAS 1 Al flN'l llS Y 1 lt \"if('l l~\l\C"IC)NI S VR.\Mi''flc.ALES 137
eliminar sólo un comodín, o un formante mencionado explícitamente
en el índice estructural (p. ej., you en los in1pcrativos), o el represen-
tante designado de una categoría (p. ej., las trasformaciones interroga-
tivas wh- que omiten Frases Nominales están de hecho limitadas a Jos
Pronombres Indefinidos; cf. CHOMSKY, 1962, sec. 2.2), o un elemento
que por lo demás está representado en Ja oración en una posición
fija •. Para clarificar este punto un poco más, definamos una trasfor-
mación elimi11a1iva como la que sustituye un término Y de su propio
análisis por un término X de su propio análisis (dejando X intacto), y
luego dele este nuevo caso de X que reemplazó a Y. En el ejemplo de
rdarivizaeión discutido antes (págs. 122 y sgs.), si tenemos la cadena
(8)
----...
1
tht man -
•e1 hombre'
---·
2
l#-w-h-
•q'
-- )
tht man -
'el hombre"
had bec:n fucd # J
'
retu.rotd to work
'babfa sido dcspedjdo' 'volvió al t.rabsjo'
la trasformación relativa puede ser formulada como uoa operación eJimi-
nativa que sustituye el tercer término Y del análisis propio por el primer
término X , eliminando aquél en el proceso''. Evitando los detalles de
la formalización, que no ofrece dificultad dentro de la teoría general
de las trasformaciones, podemos decir, en suma, que Ja operación elimi-
nativa usa el 1<'rmi110 X para deler Y en tal caso. Decimos, pues, que
una operación eliminativa puede usar el término X para deler Y sólo
en el caso de que X e Y sean idénticos. lnvcsligaremos la naturaleza
exacta de Ja relación requerida entre X e Y con un poco más de deteni-
miento en el capítulo 4, páginas 166 y siguientes.
Como ilustración adicional, considérese Ja operación de rellcxiviza-
ción (véase LEP.S & KLtMA, 1963, pura una discusión detallada). Se ha
observado frecuentemente que en una oración como John hurt John
' Juan hirió a J uan' o lhe bqy hurt tire boy 'el niño hirió al niilo', las
dos Frases Nominales fonéticamente idénticas tienen que ser interpreta-
das como distintas en su referencia; la identidad de referencia requiere
la reftexivización de la segunda Frase Nominal (esto ocurre también con
la prooominalizaci6n). Más de una \'CZ se ha intentado dar razón de
esto en el componente sintáctico, pero ningún intento ha sido demasiado
convincente. El disponer de los rasgos léxicos sugiere un nuevo enfoque
que se podría explorar. Supóngase que ciertos elementos l¿xicos son de-
• You se supone tn los imperutivos ing_lc'CS por varias rarones {piénsese. p. ej., en
e~presioncs como sh111 up, M•ill )Oll). aunque nQ apoJrc:z:cai casi ouoc.a en la cstruc·
l~rl patenlc. El ettmenro o reprcwntan1c dc.. ign:iJo de 11na categoría puede rea·
hL.J"C fon~ric:tmC'nte o ~r tan ~o un comi;kfín 01th1r..;10 que aparece en Ja cadena
subya«rtlc.-C. O.
 138 (l\f". J: ESI ROCTUR.A~ L.ATENlE,S Y TRASFORt.l \Cl,0~1!.5 C:IA,_1,TICALtS rs·rM.U(Tl. ltAS l .A l"ENTFS y TkASI OR \tA.('10~ 1.:S (lRA~l .\'l'ICALf.S 139

signados como "referenciales" y que, por una convención general, a cada a esa configuración (aunque todavía cabe extraer elementos-de-ese-cons-
caso de un elemento referencial se le asigna una marca, digam0$, un tituyente de una "estructura matriz" más grande, en el ciclo siguiente
entero, como rasgo ••. Se puede formular la regla de rcftexivización como de reglas trasformacionales). H ay algunos ejemplos que parecen estar
una operación eliminativa que usa una F rase Nominal para dclcr otra. en conflicto con este análisis (como 1 p11shed it aM·ay from me 'lo alejé
Como en el caso de la relativización (cf. la n. 17), la operación elimioa- de mi', / drew it roward me 'lo acerqué hacia mi') por razones que
tiva deja un residuo, concretamente el rasgo [ ± Humano], e introduce no entiendo, pero satisface un gran número de casos convincentes y,
el elemento fonético nuevo sel/. Asi que cuando se aplica a 1 hurt 1, la con la distinción que hace entre casos superficialmente análogos que di-
primera Frase Nominal se usa para deler la segunda, dando finalmente lleren sólo en que uno está basado en una oración incrustada de exis-
I lwrr myse/f 'me hice daño'. Pero por la cond ición de recuperabili- tencia independiente y el otro no, proporciona una interesante confirma-
dad sobre la deleción, la regla de rellexivizacióo (y similarmente la regla ción de la tcorla de la gramática trasformacional.
de pronominnlización) se aplicará sólo cuando los enteros asignados a Volviendo al tema principal, a lo que parece podemos definir una
los dos elementos sean los mismos. El componente semántico interpre- trasformación gramatical en términos de un "índice estructural" que es
taiá, pues, que dos elementos léxicos tienen la misma referencia sólo una cond ición "buliana" sobre la Analiwbilidad y una secuencia de
en el caso de que sean estrictamente idéoticos--cn particular en el caso trasformaciones elementales tomadas de un conjunto básico que incluye
en que se les haya asignado el mismo entero en la estructura latente-. sustituciones, deleciones y adjunciones. También parece que éstas for-
Esto da en muchos casos la respuesta adecuada, pero surgen proble- man unidades repetidas más grandes y que cabe dar las limitaciones
1 mas interesantes cuando los elementos re(erenciales están en plural, y sobre su aplicación mediante convenciones generales del tipo que aca-
desde luego es problemático especificar propiamente la noción "refe- bamos de mencionar. Si esto es correcto, las propiedades formales de
rencial'' •. la teoría de las trasformaciones resultan relativamente claras y razona-
Nótese, de paso, que la regla de reOexivización no siempre se aplica blemente simples, y puede ser posible iniciar el tipo de estudio abstracto
(aunque la de pronominalizacióo si'), aun cuando los d0$ Nombres sean de cUas que no ha sido viable en el pasado.
estrictamente idénticos y por tanto co-refereociales. Asl, p. ej., tenemos
T kept it 11ear me 'lo retuve cerca de mr junto con I oimed it ot myself
'me apunté a mi mismo con ella [e.g., el armal', y asl sucesivamente.
La diferencia consiste en que el Nombre repetido está en un Comple-
mento Oracional del Verbo en el primer caso, pero no en el segundo.
Así que 1 ke¡Jt it near me tiene una estructura latente de la forma
/ • kept - it - # S# , donde S domina it is neor me 'está cerca de
mi'. Pero l aimed it al myself tiene una estructura Intente de Ja for-
ma I - aimed • it - ot me (no hay oración subyacente ir is at me
'está a mí'). La regla de reflexivización no se aplica a un N repetido
dominado por un caso de S que no domina el caso de N "antece-
dente". Esta observación concreta respecto al inglés es, a lo que pa-
rece, consecuencia de una condición más general sobre las trasforma-
ciones, a saber: que no se puede introducir ningún material morfológico
(en este caso, nlf) en una configuración dominada por S después que
ya se ha completado la aplicación del ciclo de reglas trasfonnacionales

" Ob~rvcsc que en /o alejé de mí y to ac~rqu~ l1acla ntl no hay, en re.a·

lidad. reflexividad (yo soy sólo el punto de referencia). En me apunt~ a »Jf mismo
(repárese en 1nisnJo), yo soy el a pt•nlado. A1e llt!tf (como I lrurt my1e/j) puede ser
intransitivo o transitiva. Cf. OrERO, 1967.-C. O.

4 cf. Ja scc. 2.3.1 del cap. 2) •. Evidentemente, cadenas como las de (1),
ALGUNOS PROBLE~tAS RESIDUALES
1 1 • LAS FRONTERAS DE LA S INTAXIS Y I.A SEMÁNTICA
ll• 1.1. Grados tle gramaticalidad
Es obvio que las actuales teorías de Ja sintaxis y la semántica son
muy fragmentarias y provisionales, y que implican cuestiones pendientes
...5
~ de naturaleza fundamental. Además, sólo disponemos de descripciones
gramaticales muy rudimentarias,' para cualquier lengua'. de modo que
~ no es posible dar respuestas satisfactorias a muchas cucsttones de hecho.
á
) Por consiguiente, el problema sugerido por el epígrafe de esta. sección
no puede pasar, por el momento, de motivo para la especulación. No
obstante, algunos de los temas de Jos capitulos procedentes se rela~ionan
con la cuestión del justo equilibrio entre Ja sintaxis y Ja semántica de
un modo que merece por Jo menos algo más de comentario.
La distinción entre rasgos de subcategorización estricta y rasgos se-
fcccionales, formalmente bien definida, se correlaciona bastante estrecha-
mente, a Jo que parece, con una importante distinción en el uso lingüís-
tico. Cada uno de esos rasgos contextuales está asociado a una cierta
regla que limita a ciertos contextos los artículos léxicos que contienen
este rasgo'· En cada caso podemos construir una oración aberrante que-
brantando una regla. Asi, p. ej., en la sección 3 del capítulo 2, los Ver-
bos son subcategorizados estrictamente en Intransitivos, Transitivos. pre-
Adjctivnlcs, pre-Oracionales, etc. En estos casos, la violación de las
reglas dará cadenas tales como:
(1) (t) Jolm /ound sad.
(11) Joltn elapsed that Bit/ will come.
(111) lohn compelled.
(1v) Jolm became Bill to /cave.
(v) Jolm persuaded great authority to Bill.
Por otra parte, el no observar una regla selecciona) producirá ejem-
plos tan cnrnctcrfsticos como
140
J, 1 A~ fAONfl-KAS DE LA Slf'i'TAXIS V 1 A SI \l.\~llCA 141
(2) (I) co/or/ess gree11 ideas sleep /uriou1/y.
(11) golf plays Jolm.
(111) t/Je boy may /righte11 sincerity.
(t v) misery /oves company.
(v) they per/orm their leisure with diligence.
que quebrantan reglas de subcategorización estricta, y cadenas conio
las de (2). que quebranran reglas selcccionales, son abcrran1es. Es ne-
cesario imponerles de alguna manera una interprelnción-siendo ésta
una tarea que varía en dificultad o emulación de caso en cas<>-, mieu-
lras que no es necesario imponer una interpretación si se trata de ora-
ciones estrictamente bien-formadas como
(3) (1) revo/11tio11ary new itleas appear in/req11e111/y 'nuevas ideas
revolucionarias aparecen raramente'
(11) John p/ays golf 'Juan juega al golf
(111) si11ctrity may frighten the boy 'la sinceridad puede asustar
nl niño'
(1v) Jo/in /oves company 'a Juan fe entusiasma (tener) com-
pañía'
(v) they per/orm their duty with diligtnce 'cumplen su deber
con diligencia'
No obstante, el tipo de aberración ilustrado en (2) es bastante diferente
del de ( 1). Las oraciones que quebrantan reglas seleccionales pueden ser
i111crprctudas, a menudo, metafóricamente (en particular, como personifi-
caciones-cf. l:lt.OOMFIELD, 1963-) o alusivamente de una manera o
de otta, si se las provee de un contexto apropiado de más o menos
complejidad. 'Es decir, estas oraciones son, a lo que parece, interpreta-
das mediante una analogía directa con oraciones bien-formadas que ob-
servan las reglas seleccionales en cuestión. Evidentemente, uno procede-
ria de una manera muy diferente si fuese obligado n asignar una inter-
• F.jcmplos similares a los de (J) seóan: (1) Juan ti•tontroba tristt (en vu
de Juan partetn lriJtt), (11) Juan trascurría qut Mt1110 vinltra (en vez de Juan
d~tabo qut /.1tmo viniera), {m) Juan con1~li& (en "ez de J"an mr comptli6 o
irme), (1v) /11an stm<jó o Mtmo o que .it fuera (en vci de Juan ~rsuadió a Mtnio
a qut se /utro) y (v) Juan ptrsuadl6 gron autoridad a Mtmo (c.n vez de Juan aJri·
b11y6 gtan autoridad a Mtmo).
Los ejemplos de (2) sugieren un modo de acceso al anili~i.s lingUfstico de Ja
literatura ( ..mientras con eco de cristal y espun1a / rfen los i:umos: de Ja vid do-
rados", A. ~inchodo, "donde el cedro aromátjco canta/ como perpetuos cabellos".
V. Alcixundrc). Véase ta n. 5 del cap. 4; CttOMsxv. 196Jo, y Cn~lSKY & ~11LLER,
1963, p6¡s. 443.49_ Ct. T110RNE, t965, y º'""º· 1969.-C. O.
 142 CAP. 4 : ,\L<)U:-l"OS Pi:tODLE~1.A~S:_.";;..
l>"-'l;;;.
Ol"°'!A...
l .;..
fS'--- - - - - -
prelación a las oraciones que quebrantan reglas de subcategorización es-
tricta; p. ej., las oraciones de (1).
Estos ejemplos son característicos, en mi opinión, de una clase re-
lativamente amplia de casos. Una gramática dcscriplivamente adecuada
debería hacer todas estas distinciones con alguna base formal, y una
gramática del tipo que acabamos de describir parece hacerlas en cierta
medida al menos, pues distingue perfectamente las oraciones bien-forma-
• das, como (3), de las oraciones de (1) y (2), que no son generadas di-
rectamente por el sistema de reglas gramaticales. Además separa ora-
ciones como las de (1), generadas relajando las reglas de subcategorizaci6n
l: estrictu, de las oraciones como las de (2), generadas relajando las reglas
.,• sclcccionales. Así que da varios pasos hacia el dcsnrrollo de una teoría
1
1 del "grado de gramaticalidad" significativa•.
Parece que las oraciones que quebrantan reglas selcccionales que im-
plican rasgos léxicos "de nivel superior" como [Contable) son mucho
menos aceptables y más difíciles de interpretar que las que implican
rasgos "de nivel inferior" como (Humano). Al mismo tiempo, es im-
portante tener en cuenta que oo todas las reglas que implican rasgos sill-
tácticos de nivel inferior toleran su quebrantamiento tan f:ícilmentc como
las reglas seleccionales que implican estos rasgos•. Así, p. ej., las dos
oraciones
(4) (1) rife book wlro yo11 r ead was a best seller
(11) who yo11 met is John
resultan del quebrantamiento de reglas que implican el rasgo [}fumanoJ,
pero son totalmente inaceptables-aunque, naturalmente, se les puede
imponer una interpretación fácilmente, y sin duda uniformemente~. Pero
difieren por completo, tanto en el grado de nccptubilidad e.orno en la
manera de intcrprctaeión, de las oraciones que resultan de quebrantar
reglas selcceionales que implican el rasgo [Humano]. Así que cualquiera
que sea el modo en que se trate las reglas seleccionalcs, no hay duda
de que rasgos como [Humano] representan un papel en reglas puramente
sintácticas (ya que ciertamente los ejemplos de (4) son excluidos por
razones puramente sintácticas).
De manera parecida, considérese el rasgo selecciona! ![+Abstracto]
... - ... (+Animado]] asignado a Verbos tales como (rigl1te11 ·asus-
tar', am11se 'divertir', cham1 'encantar', ... Este rasgo está implicado
en reglas que son tan inviolables como las que dan 1'1e book which yo11
read was a best seller 'el libro que Jelste fue un best-sellcr', y what yo11
(01md wof my /1ook 'lo que encontraste fue mi libro', y que exclu-
yen (4). Así, p. ej., elementos positivamente especificados con respecto
l. I AS fRONTEJlAS DE LA SlNTAXIS Y LA SEMANTICA l43
a este rasgo pueden aparecer en Ja posición de Adjetivos puros, de modo
que tenemos oraciones tales como a very (rig/11e11i11g (t1tt11ding, charm-
i11g, .. .) prrso11 s11ddenly appeared 'una persona muy horripilante (di-
vertida, encantadora, . .. ) apareció de repente', pero no, p. ej.,
(5) (1) a "''Y walking person appeared
(11) a very hit1i11g perso11 appeared •
Estas oraciones, como las de (4), son inmediata y quizá unívocamente
interpretables, pero son evidentemente mucho más seriamente ingrama-
ticales, en el sentido intuitivo que estamos tratando de explicar, que los
ejemplos de violación de reglas sclcccionales dados anteriormente. Asl
que parece que este rasgo comextual introducido seleccionalmcnte está
también implicado en reglas que no pueden ser violadas sin grave que-
branto de la gramaticalidad <.
Por tanto, ejemplos como Jos de (4) y (5) sugieren dos observacio-
nes importantes. En primer lugar, es evidente que rasgos tales como
[Humano] y ((+Abstracto] ... - ... !+Animado]) representan un pa-
pel en el funcionamiento del componente sintáctico, por muy estrecha-
mente que se conciba la silltaxis, con tal de que se estt de acuerdo en
que (4) y (5) son sintácticamente aberrantes. El carácter especial de los
ejemplos de (2) no es atribuible al hecho de que estas oraciones violan
reglas que implican "rasgos de nivel inferior", sino al hecho de que las
reglas que violan son reglas selecciooales. En segundo lugar, ejemplos
como (4) y (5) ponen de manifiesto que la noción "gramaticalidad" no
puede ser relacionada con "interpretabilidad" (facilidad, unicidad o uni-
formidad de interpretación), al menos de ningún modo simple. Hay ora-
ciones tales como las de (4) y (5) que son, sin duda,,intcrpretablcs
unívoca, uniforme e inmediatamente, aunque son pa radigmas de abe-
rración. Por otra parte, hay también oraciones períectamente formadas
que pueden plantear grandes dificultades de interpretación y pueden es-
tar sujetas a varias interpretaciones quizá en conflicto. Más generalmente,
es evidente que la noción de gramaticalidad no es, en modo alguno. una
noción simple y que una explicación adecuada de ella implicará construc-
tos teóricos de naruraleza muy abstracta, lo mismo que es evidente que
factores varios determinan cómo puede ser interpretada una oración y si
puede ser interpretada.
• Fl rasao (Humano) oorttsp0nde, como c5 sabido, a ..•ho •quien• frente a
tvl1lch ·que' (d. ta n. 17 del cap. 3), de modo que (41) 1icne su paralelo en ef
libro qultrn Jetst~ fue un best·seller. Para (411) piéns~e en the º"' )'OU 111e1 is John.
El p~rn l elo sintáctico de ani1'Sin¡l, charn1ing... serro lnltftJQnft. ¡,,,prtsiona1'tt ...
(Cf. mi noca o (13) y (14) del cap. 2). Tarttpaco en espnllol existen ornciones <'-Orno
una pttrso11n n1uy cnn1i110111e (golpta1ilt) apareció ele l'cpe,,te.-C. O.
 144 l•r\P, 4: .\1 UUNOS J>RQUI LIMA.$ Jl[.SIDUAltS
-=- - ----'"-
Los intentos (descrilos en las referencias de la n. 2) de dar una de-
finición precisa de al menos una dimensión de grado de gramaticalidad,
son mucho más plausibles si se los limita a la cuestión de desviación
de las reglas selcecionales que si se los extiende a la gama completa .de
ejemplos de desviación respecto a la gramaticalidad. De hecho, podría-
mos concluir, siguiendo esta sugerencia, que la única función de las
reglas seleccionales es imponer una jerarquía de desviación de la gra-
maticalidad a un cieno conjunto de oraciones, a saber: aquellas ora-
. ciones que pueden ser generadas mediante restricciones sclcccionales, de-
1 zación estricta-como (611) y (1}-, y (111) conflicto con un rasgo se-
jando, por lo demás, sin cambio la gramática.
• Obsérvese que las reglas de la gramática imponen una ordenación
l dentro del tercer tipo. Por supuesto, hay también otros muchos tipos
1
parcial en términos de dominación entre los rasgos que constituyen un
símbolo complejo en un Ahormante. Asf, p. ej., refiriéndonos una vez
más al ejemplo de Ahormante (59) del capítulo 2 y al formante frighten,
tenemos un símbolo complejo que consta de los rasgos [+V, + - FN,
+ [+Abstracto] .. . - ... !+Animado)]. y otros. Las reglas de la gra-
mática imponen el orden de dominación [+VJ, !+-FNJ, l+l+Abs-
tracto] ... - ... [+Animado]], como queda indicado en (59). En tér-
minos de este orden, podemos definir el grado de desviación de una
cadena que resulta de colocar un elemento léxico en la posición de frigh-
te11 en ese Ahormante. Ln desviación es mayor cuanto más alto esté en
la jerarqufa de dominación el rasgo que corresponde a la regla relajada.
Asf, pues, en el ejemplo dado la mayor desviación resultarfa de poner
en lugar de friglrten un elemento que es un no-Verbo, Ja desviación
sería menor si fuese un Verbo, pero un Verbo no-Transitivo, y todavia
menor si fuese un Verbo Transilivo que no toma un Sujeto Abstracto.
Así que tendríamos el orden de desviación siguiente:
(6) (1) si11ceri1y may virtue the boy.
(11) slncerity may elapse the boy.
(11 t) sincerity may admire thc /Joy.
Esto parece dar una explicación natural para al menos un sentido del
término "desviación". Compárese, a este respeclo, las sugerencias de
las referencias de la nota 2, que tienen en cuenta la magnitud de la cate-
goría dentro de la cual ocurre la sustitución, al determinar el grado de
gramaticalidad (la medida de desviación sintáctica) de una cadena.
Al linal de la sección 4.1 del capítulo 2 señalé que los rasgos intro-
ducidos por reglas de subcategorización estricta dominan los rasgos
introducidos mediante reglas seleccionales; y en la misma sección señalé
también que todos lo~ rasgos léxicos son dominados por los símbolos
de las categorías léxicas. Además, el quebrantamiento de las reglas s°'
' a
J. 1 AS f'IRONTl!RAS OU L..\ ),INTAXIS Y LA SI \tANTICA )45
leccionales que implican rasgos de nivel superior es, a lo que parece, más
serio que el de las reglas que implican rasgos de nivel inferior. Estas
observaciones varias se combinan para hacer de la definición de "grado
de desviación" que acabo de proponer una definición bastante natural.
Si la distinción entre reglas de subcategoriz.ación estricta y reglas selec-
cionales señalada antes es en general válida, podríamos proceder a im-
poner sobre la escala de desviación una división en quizá tres tipos
generales, a saber, los tipos que resultan de: (1) violación de una cat°'
goría léxica-como (61}-; (11) conflicto con un rasgo de subcategori-
leccional-como (6111) y (2}-. Además hay subdivisiones, al menos
-como (4) y (S) •-. Esto no es sorprendente, ya que hay reglas de
muchas clases que pueden ser violadas.
1.2. Más sobre reglas stleccionalts
Las reglas seleccionalcs representan un papel más bien marginal en
la gramática, aunque los rasgos de que tratan pueden estar implicados en
muchos procesos puramente sintácticos.-cf. (4) y (5}-. Por tanto, se
podría proponer excluir de la sintaxis las reglas seleccionales y atribuir
su función al componente semántico. Este cambio haría muy poca vio-
lencia a la estructura de la gramática que acabo de describir. Natural-
mente, los rasgos que las reglas selcccionalcs utilizan e introducen se-
guirían apareciendo en los artícu los léxicos de las cadenas. Es decir,
boy sería especificado como [+ Humano) y frighte11 como Verbo que•
permite Sujeto Abstracto y Objeto Animado, etc., en los artículos léxicos
para estos elementos. Además, si continuamos llamando "rasgo sintác-
tico" a un rasgo del artículo léxico cuando está implicado en uoa regla
estrictamente sintáctica, entonces estos rasgos del artículo léxico serían
sintácticos más bien que scmánticos-cf. la discusión de (4) y (5}-. No
obstante, de acuerdo con esta propuesta, la gramática generará directa-
mente aun oraciones como las de (2)-aunque no, desde luego, como
las de (!)-como sintácticamc111e bien-formadas. En otras palabras: el
componente sintáctico de la gramática no impondría una jerarquía de
grado de gramaticalidad a estos niveles inferiores de des"iación. Esta
tarea tendría que ser entonces asumida por el componente semántico.
Continuemos suponiendo que el componente semántico es un inge-
nio interpretath·o basado en reglas de proyección del tipo discutido an-
teriormente, siguiendo a Katz, Fodor y Postal. Entonces hay que adaptar
las reglas d~ proyección para que detecten e interpreten conflictos en
ll»bXY .-1 O
 146 4: -'t..OUNOS PROIJLllMA.S JlllSl.l)UALES
CAi'.
la constelación de rasgos enlre elemenlos léxicos relacionados gramati-
calmente y, con más generalidad, entre constituyentes de cadenas de la
base relacionadas gramaticnlmente. La discusión anterior sobre desvia-
ción, en particular la definición de "grado de desviación", puede ser
adaptada con muy poco cambio. Lo mismo se puede decir de los co-
mentarios respecto a la dominación selecciona! Nombre-Verbo y Nombre-
Adjetivo. Con una ligera reformulación, los mismos argumentos serían
válidos bajo esta Tevisión de la eslructura de la gramática.
• En la sección 4.3 del capÍlulo 2 discutirnos dos propuestas alterna-
.> tivas para tralar los rasgos contextuales. La primera era introducirlos
• medianto reglas rcscriturales e introducir los elementos léxicos en las
•
'
1
derivaciones mediante el pareamien10 de slmbolos complejos no-distintos
(como en la sección 3 del capitulo 2). La segunda era considerar que
~
los rasgos contextuales del lexicón definen ciertas trasformaciones sus-
titutivas que insertan elementos léxicos. Como allí se hizo notar, ésta
no es una mera cuestión nocaciooal.
.>. Tenemos, pues, dos cuestiones pendientes en relación con las re-
glas seleccionales, en particular: (1) ¿Pertenecen al componente sintác-
1
1
1 tico o al semántico? (n) ¿Deben ser reglas rescriturales que introducen
1 símbolos complejos, o bien trasformaciones de sustitución? Sin intentar
una investigación exhaustiva de estas cuestiones, haré ahora algunas con-
sideraciones que parecen serles pertinentes.
Supóngase que hubiéramos de introducir los rasgos scleccionales me-
d iante reglas rcscriturales, de acuerdo con la sección 3 del capítulo 2.
Obsérvese que las reglas scleccionales difieren de las reglas de subca-
tegorización estricta en que caracter!sticamente implican símbolos no
perlinentes situados entre los elementos que las reglas relacionan. La
regla (57x1v) del capítulo 2 es, en este sentido, una regla selecciooal
típica, por su referencia a Jos elementos no pertinentes Aux y Det; es
atípica sólo en lo que respecta a la simplicidad de estos elementos. La
regla (57xv) del capílulo 2, que asigna rasgos del Sujeto a un Adjetivo-
modificante del Predicado, pone de manifiesto que esto sobrepasa lo
puramente notacional. Tal como estas reglas están formuladas, serían
asignados, de hecho, al Adjetivo rasgos diferentes en las oraciones
(7) the boy is sad 'el niño es trisle'
(8) rhe boy grew sad 'el niño se puso triste'
En el caso de (7), la regla (57xv) del capitulo 2 asignaría al Adjetivo
el rasgo [[+Humano] Au.<'be-1, mientras que en el caso de (8) se
le asignaría el rasgo [[+Humano] Aux C+VJ _J, o algo por el estilo•.
Estos rasgos no tienen nada en común en nuestros términos, aunque
1. LAS PRQN I J l~AS DU 1 A NIN'IAX'IS y 1 A satAl'oTICA 147
- - ------
en realidad identifican el mismo conjunto de elementos léxicos. Esta es
una deficiencia tan seria como la señalada en el caso de una gramá-
tica que distingue específicamente el Sujeto Animado del Objeto Ani-
mado, etc. (véase las págs. 109-110). Podemos remediarlo y, al mismo
tiempo, eliminar la referencia a contextos intermedios no pertinentes en
las reglas selcccionales, estableciendo la convención siguiente para estas
reglas: Supóngase que 1enemos el esquema reglar
(9) A -+ SC/ [ul ... - ... IJll,
donde [a] y L81 son rasgos especificados o son nulos (pero uno de los
dos no es nulo) 7 • Damos por supuesto que (9) es aplicable a cualquier
cadena
(10) XWAVY,
donde X=[a, ... j, Y = (,8, ... ] s, W-.! W1[a, ... ]IVt (o es nulo) y V ;L V,
[,8, ... ]V• (o es nulo). El resultado de aplicar (9) a (10) es la cadena
(11) XIVBVY
donde B es el slmbolo complejo que contiene los rasgos de A (o C+AJ,
si A es un símbolo cntegorial), además de cada rasgo contextual
[ +'l'-'1-l, donde X=[q>, ... ] e Y= (o/, ...1. (El lector observará que, si
se exceptúa la condición sobre IV, V, la nocióu de "aplicabilidad" y las
conveQciones para los slmbolos compJejos son las mismas que antes, •
aunque expresadas de manera un poco diferente.) Lo que esto quiere
decir es que la regla (9) asigna a A todos los rasgos contextuales
C+cr-.P). donde [cp] es un rasgo léxico del slmbolo complejo más
cercano que contenga [u] a la i14uierda de A, y [.¡.] es el rasgo léxico
del símbolo complejo más cercano que contenga (.8] a la derecha de A .
Asl, en particular, ahora tendríamos que dur las reglas (57x1v) y (57xv)
en la forma (12) y (13), respectivamente:
(12) !+VJ -+ SC/(-t NI ... - (... C+Nll
(13) Adjetivo -> SC/[ + NJ ... -
Estas reglas teodrlao ahora el efecto de asignar a frighten el rasgo
[+[+Abstracto] _ !+Animado)), en particular, y a sad el rasgo
C+[+Humano] -1 en el caso de (7) y (8). De esta manera podemos
evitar la mención de símbolos intermedios no pertinentes en la formu-
lación de contextos y, lo que es más importante, podemos evitar la de-
ficiencia de la asignación de rasgos dual señalada en el caso de (7) y (8).
Dentro del encuadre alternativo. que implica trasformaciones susti-
tutivas, se puede es1ablcccr una convención análoga. En este caso, es
]'I
148
necesario expresar sólo la condición sobre W, V, de (10). Sin embargo,
esta condición no es expresable directamente en forma de un Indice es-
tructural "buliano" para una trasformación. Se podría suponer que este
hecho, aunque no de grnu importancia, sugiere que el sistema que im-
plica reglas rescriturales es preferible o.
Más importantes son ciertas cuestiones relacionadas con la forma de
las reglas sele<:ciooales y su localización en la gramática 11 • Considérese,
p. ej., un caso tlpico de violación de las reglas seleccionales como
(14) John frig/11e11ed si11ceriry 'Juan asustó (a) la sinceridad'
Esta es una oración aberrante, formada relajando la restricción de frig/11en
a Objetos-Directos Animados. No obstante, hay contexturas en que esta
•
. restricción puede ser violada sin que resulte falta de naturalidad, como,
1 por ejemplo, en
(15) (1) ir is 11onsense ro speak o/ {there is 110 such activity as}
frightening si11ceri1y 'es insensato hablar de (no exis1e la
actividad de) asustar (a) la sinceridad'
(U) si11cerily is 1101 the sort o/ thi11g rhar can be frig/11ened ' Ja
sinceridad no es el tipo de cosa que puede ser asustada'
(IU) 011e can (no/} f r ighten si11cerily '(no) se puede asustar (a)
Ja sinceridad'
E,·identemente, una gramática descriptivamente adecuada debe de indicar
que (14) es aberrante-<:omo en el caso de los ejemplos de (2}-y que
los ejemplos de (15) no lo son. Hay vaiias maneras de enfocar este pro-
blema.
Supóngase que las reglas seleccionales son incluidas en la sintaxis.
Entonces ( 14) y (15) son generadas sólo derivativamcotc por la gramática
(en el sentido de la n. 2); son generadas con Ahormantes que indican
que en determinado respecto se apartan de la gramalicalidad. No obs-
tante, como (14) difiere de (15) en "desviación" desde un punto de vista
intuitivo, esta noción intuitiva no corresponde a la gramaticalidad. Más
bien es, a Jo que parece, una propiedad determinada por la operación
conjunta de Jos componentes sintáctico y semántico. As! que las reglas
de proyección del componente semántico y los articulos léxicos para
palabras tales como nonsense y spcak deben ser diseñados de manera que,
aunque el constituyente frighten si11cerity de los Ahormantes generaliza-
dos de (151-111) está marcado como semánticamente incongruente, la in-
congruencia es removida por las lecciones asignadas a los constituyentes
que lo dominan, y, por consiguiente, a las oraciones de (15) se les da
en última instancia una interpretación no aberrante--pero a la de (14)
no- 11 • Esta no me parece en absoluto una consecuencia innatural o
J, LA.S n.O!"IT'ERAS DE LA Sl.:'lfTAX1$ Y L\ $EMANT1CA 149
intolerable. Desde luego no es sorprendente descubrir que un concepto
intuitivo tal como el de "desviación" puede ser explicado sólo en tér-
minos de constructos teóricos de varios tipos, que en si mismos no tienen
interpretación intuitiva directa y uniíormc. En apoyo también de esta
conclusión, se podrla citar el hecho de que aun las reglas de subcatego-
rización estricta pueden, a lo que parece, ser violadas sin que resulte
forzosamente incongruencia semántica, como, p. ej., en
(16) (1) it is nonsense to speak (thtre is 110 such activity as} e/apsing
a book "es insensato hablar de (no existe la actividad de)
transcurrir un libro'
(ll) elapsi11g a book is nor a11 activity that can be perfor med
"transcurrir un libro es una actividad que no puede ser lle-
vada n cabo'
(111) 011e cannot elapse a book 'no se puede transcurrir un
libro'
Aquf, también, cabría mantener plausiblemente que las cadenas básicas
que se desvían de la gramaticalidad de manera significativa son, no obs-
iante, constituyentes de oraciones que reciben interpretaciones no abe-
rrantes, en virtud de las propiedades semánticas de ciertos elementos
léxicos y ciertas conslrucciones. También en apoyo del argumento según
el cual la gramaticalidad no puede coincidir, en ningún caso, con la
noción intuitiva de "desviación", cabe citar casos de cadenas perfecta-
mente gramaticales que son incongruentes por razones no sintácticas
(cf., p. ej., págs. 74-75).
Por tanto, me parece que ejemplos como los de (15) no presentan
un a rgumento especialmente poderoso en favor de remover del com-
ponente sintáctico las reglas seleccionalcs y asignar su función a las
reglas semánticas interpretativas. No obstante, si se adopta este último
curso, entonces ( 14) y (15) serán generadas directamente por las reglas
sintácticas, y al menos en casos como ~stos la relación de la gramati-
calidad con la desviación intuitiva será, por tanto, mucho más cercana.
Se podría citar esto como una leve consideración en favor de la deci-
sión de eliminar del componente sintáctico las reglas seleccionalcs y de
modificar de algún modo la teoría del componente semántico para per-
mitirle acomodar estos fenómenos.
Hemos venido considerando la posibilidad de asignar la función de
las reglas seleccionales al componente •emántico. Alternativamente. se
P<>dría suscitar la cuestión de si las funciones del componente semán-
tico. tal como fueron descritas antes. no deberían ser adoptada~ in toto
por las reglas sintácticas generativas. Más específicamente, podemos pre-
guntarnos si no se deberla hacer que el ciclo de reglas interpretativas
(1
uo CAP. 4: ALGU:iiOS PROBLEMAS ll!SLOUALES
que asignan lecciones a los nódulos superiores (a los constituyentes más
extensos) del Ahormante generalizado subyacente se aplicase antes de
algunas de las reglas sintácticas, de man~~ que la distinci?n entre los
dos componentes quede, en realidad, ehmanada. Esta noción, que en
modo alguno puede ser excluida a priori, es explorada por B~vcr Y Ro-
scnbaum (de próxima publicación), quienes muestran que, si es adop-
tada, la organización interna del componente sintáctico tiene que ser
revisada de varios modos esenciales.
•
j
De esta discusión fragmentaria e inconclusiva resulta evidente que la
interrelación entre las reglas semánticas y sintácticas no es, en modo
J alguno, una cuestión decidida, y que hay una amplia gama de posibi·
•
lidades que merecen una exploración seria. El enfoque que yo he adop-
tado en la sección 3 del capítulo 2 es un compromiso mesurado entre
el intento de incorporar estrictamente las reglas semánticas al compo-
nente sintáctico y el intento de elaborar el componente semántico de
manera que se apropie la función de las reglas seleccionales. Evidente-
mente no se ahondará más en estas cuestiones basta que se emprenda
un es;udio mucho más intenso de lo que hasta ahora ha sido posible
de las reglas interpretativas seroánHcas. Creo que la investigación de estos
últimos años ha echado las bases para pesquisas empíricas de este tipo.
Existe un encuadre teórico general, partes del cual han recibido ya co-
rroboración emplrica. Dentro de este encuadre es posible formular ciertas
cuestiones relativamente claras, y también es relalivamente claro qué tipo
de datos empíricos serian pertinentes para decidirlas. Se puede formular
otras alternativas, pero por el momento cualquiera que se adopte tiene
que ser muy provisional.
En general, no se debe esperar que se llegue a delimitar un dominio
extenso y complejo antes de que haya sido completamente explorado.
Uoa decisión respecto a la Crontera que separa la sintaxis y la semántica
(si existe) no es prerrequisito para ti estudio teórico y descriptivo de las
reglas sintácticas y semánticas. Por el contrario, el problema de delimi-
tación seguirá sin duda pendiente hasta que estos campos sean mucho
mejor entendidos de lo que hoy lo son. Exactamente lo mismo cabe de-
cir de la frontera que separa de los sistemas de conocimiento Y creencia
los sistemas semánticos. Que éstos parecen interpenetrarsc de maneras di·
ficiles de entender se ha señalado hace mucho. No es posible alcanzar
un entendimiento significativo de esta materia antes de analizar profun·
damente los sistemas de reglas semánticas. por una parte, y los sistemas
de creencia, por otra. Sin esto, cabe discutir sólo ejemplos aislados, den·
tro de un vacfo teórico. No es sorprendente que nada conclusivo resulte
de ello.
1. s
T ... Fll()NTl-'RAS DE. LA S INTAX IS y LA seMAJrro,.ICA t5 t
t.3. Otros problemas de la teona semántica
H ay que añadir una cualificación importante a esca discusión de la
relación entre la sintaxis y la semántica. He dc-;crito el componente se-
mántico como un sistema de reglas que asignan lecciones a constituyentes
de los Ahormantcs, sistema que no tiene más estructura intrínseca que
ésa. Pero tal descripción no es suficiente. Ea particular. es más que pro-
bable que el sistema de "definiciones del diccionario" no es tan atomístico
como implica esta explicación .
R especto a las definiciones del diccionario. dos problemas importan-
tes son susceptibles de investigación. En primer lugar. e' importante de-
terminar las restricciones universales, independientes de la lengua, sobre
los rasgos semánticos--en términos tradicionales, el sistema de conceptos
posibles--. La noción misma "artículo léxico" presupone cierto tipo de
,·ocabulnrio fijo, universal, en términos del cual son caracterizados estos
objetos, lo mismo que la noción "representación fonética" presupone
cierto tipo de teoría fonética universal. Nuestra ignorancia respecto a los
hechos psicológicos y fisiológicos pertinentes es sin duda la que hace
posible la extendida creencia de que hay poca o ninguna estructura
a priori en el sistema de "conceptos alcanzables".
Además, completamente aparte de la cuestión de restricciones univer-
sales, parece obvio que en cualquier sistema lingüístico dado los artículos
léxicos entran en relaciones semánticas intrínsecas de tipo mucho más
sistem:ltico de lo que sugiere lo que queda dicho. Podríamos usar el tér·
mino de "propiedades de campo semántico" para referirnos a estos as-
pectos, sin duda significativos, aunque mal comprendidos, de una teoria
semánlica descriptiva ,. • . Asf, p. ej., considérese los Adjetivos que
se excluyen mutuamente en un cierto dominio referencial, p. e~. las
palabras para los colores. Tales "conjuntos antonómicos" (cf. KATZ,
1964b) proporcionan un ejemplo sencillo de propiedad de campo semán-
tico que no puede ser descrita naturalmente en términos de artículos
léxicos separados. aunque evidentemente representa un papel en la in-
terpretación semántica. O considérese la relación "tener un", discutida
en BEVPR & ROSENBAUM, de próxima publicación. Tenemos
(17) (t) tire man Iras an arm 'el hombre tiene un brazo'
(11) tire arm Iras a finger 'el brazo tiene un dedo'
(111) the finger /IQSf a cut 'el dedo tiene una cortadura'
. • La idea bá~ica del ''análisis companencial" (aplicndn sobre todo a Jos tér·
tn1nos que expresan parentesco) es la annlitabilidad de J11"' significaclones en
't¡UbcomponcnlCS (KAT?: &, POSTAL, t964, pág. 28). Vtonse 000DENOUCR, t964, y
rl'l)IX, t 966.-C. 0.
 152 CAP. 4: Al CUNOS l)Jl0UI !!MAS RESIDUALES
pero no
(l 8) (1) the arm lrar a man 'el brazo tiene un hombre'
(11) the finger Iras a11 arm ·el dedo tiene un brazo'
(111) the cm has a finger 'la cortadura tiene un dedo'
(excepto como posibles variantes elípticas de construcciones completa-
mente diferenles, como en tire finger Iras a11 arm a/lached to ir 'el dedo
tiene un brazo ligado a él', tire arm ilas a man on ir 'el brazo tiene un
,• hombre sobre él', etc., lo que no tiene nada que ver con lo que decimos).
Además, esros ejemplos ilustran relaciones de significación y no relacio-
.
~ nes de hecho. Así, p. ej., no hay objeción gramatical a the anr has a
'
l
•
kidney 'la hormiga tiene un riñón'. mientras que lhe kidney has an ant
'el riñón tiene una hormiga' no es falso o imposible, sino absurdo, con
Ja excepción no pertinente que acabo de seiialar. En este caso tenemos
una jerarqula de términos con relaciones sistemáticas que tampoco esta
vez pueden ser descritas de ninguna manera natural dentro del encuadre
de los artículos léxicos independientes. Es posible encontrar fácilmen1e
otros sistemas de este tipo, y, de hecho, estos sistemas sugieren que parte
del componente semántico de una gramática debe de ser una caracte-
rización de las propiedades de campo semántico que cae fuera del lexi-
cón. Esta cuestión es crocial, pero ha permanecido relativamente inex-
plorada den1ro de un encuadre general, aunque hay varios estudios va-
liosos de ciertos de sus aspectos (véase Ja 11. 12). Además, supóngase
que se intenta relacionar "desviación" en el sentido intuitivo con "grado
de gramalicalidad" en el sentido técnico excluyendo de la generación
directa (cf. Ja n. l) ejemplos tales como (l 81-1n). Las consecuencias de
tal decisión no son fáciles de determinar.
Una vez más, aquí sólo podemos indicar los problemas y subrayar
el hecho de que hay muchas cuestiones-de-principio sin respuesta que
podrían mu¡• bien afectar a la formulación de incluso aquellas partes de
Ja teoría de la gramática que parecen relativamente bien establecidas.
Finalmente, es importante tener conciencia de muchos otros proble-
mas que tendrá que arrostrar una teoría de la interpretación semántica
del tipo aludido en Ja discusión precedente. Es evidente, como hao sub-
rayado Katz y Fodor, que el significado de una oración se basa en el
significado de sus partes elementales y en la manera de su combinación.
Es también evidente que la manera de combinación proporcionada por
la cstruc1ura (de constituyentes inmediatos) patente es, en general, casi
del todo inaplicable a la interpretación semántica, mientras que las re-
laciones gramaticales expresadas en la estructura latente abstracta son,
en muchos casos, prcci<amente las que determinan el significado de la
l. LA ~ FRONTI n1ts I)! LA S lNTA.XJS y LA. SEMMn'JCA. JS3
oración. Confróntese, p. ej., In seccíón 4 del capítulo 1 y la sección 2.2 del
capítulo 2. Sin embargo, hay casos que sugieren Ja necesidad de una no-
ción de función gramatical y relación gramatical todavfa más abstracta
que ninguna de las desarrolladas hasta ahora de alguna manera sistemá-
tica. Considérese, p. ej., estos pares de oraciones:
(J 9) (1) Jo/111 strikes me as pompous - T rcgard John as pompous
'Juan me parece pomposo - considero a Juan pomposo'
(11) T liked tire play - rhe play pleased me 'me gustó Ja co-
media - la comedia me plació'
(111) Joiln bo11gf11 rile book from Bi/l - Bil/ sold tire book ro
John 'Juan compró el libro a Guillermo - Guillermo ven-
dió el libro a Juan'
(1v) Jolrn 11ruck Bill - Bill received a blow al rhe hands of
Jo/111 'Juan golpeó a Guillermo - Guillermo recibió un
golpe de manos de Juan' • .
Evidentemente, hay una relación de significado, que se acerca a una
especie de paráfrasis, en estos casos. Pero no es expresable en términos
lrasformacionales, como es posible, p. ej., en estos casos:
(20) (1) Jolrn i.1 easy for 11s to picase - it is eaSY for 11.s to please
John 'Juan es fácil de complacer para nosotros - es fácil
para nosotros complacer a Juan'
(u) it was yesrerday tirar /re come - he come yesterday 'fue
ayer cuando él vino-- él vino ayer'
En el caso de (20), las estructuras Intentes de las oraciones pareadas son
id~nlicas en todos los respectos pertínentes a la interpretación semántica
del tipo que estamos considerando aquf, de manera que el análisis tras-
formacional da razón de la sinonimia (cognoscitiva). Sin embargo, esto
no parece ocurrir en el caso de (19). Asf, p. ej., en el caso de (191),
aunque las estructuras latentes mostrarían que pompous modifica a Jolm
en ambas oraciones del p3r, no expresarían las relaciones de Jos dos
Nombres respecto al Verbo, que son (en cierto sentido nada claro) las
semánticamente significativas. Así que, en cierto sentido, Ja relación de
lohn con strike es la misma que la de Jo/111 con regard, y la relación de
srrike con me es la mi1ma que I~ de regard con l. No tenemos ningún
mecanismo para expresar este hecho, y, por tanto, para dar razón de
la relación de significado, en términos de rasgos léxicos o relaciones
gramaticales de la estructura latente 11. Por consiguiente, parece que
adem:ís de las nociones de estructura patente (como "sujeto gramatical")
• Para pre11ervar m4s del p..'\ralclo 'in1:Sc1ico. el primer ejemplo de (1911) podría
lr:tducirse gacl (o g11Jtl) d~ la c<>mf'dia. -C. O.
 t$4 CAP. 4: ALGUNOS PROBLDIAS Rl!SIDUALl!S
y es1ruc1ura latente (como "sujeto lógico") hay cierta noción de "fun-
ción semántica" aún más abstracta y todavía inexplicada. Medios for-
males varios para expresar estos hechos sallan a la vista, pero el problema
general no me parece trivial.
Muchos problemas relacionados con 6tc han sido suscitados en la
extensa discusión de la distinción entre Sujeto y Predicado "gramatica-
les" de una oración y su Sujeto y Predicado "lógicos" o "psicológicos"
(véase, p. ej., PAUL, 1886; JSSPERSEN, 1924; W1LSON, 1926). Para men-
cionar sólo un autor, Cook Wilsoo sostiene (1926, págs. 119 y sgs.) que
1 "en el aserto 'el vidrio es elástico', si se inquiría acerca de la elastici-
'
~ dad y la pregunta era qué sustancias poseían la propiedad de la elas-
•
ticidad, el vidrio ... ya no sería sujeto, y el tipo de acento que recala
sobre 'elástico' cuando el vidrio era el sujeto, sería ahora trasferido a
·vidrio'''. Así que en el aserto ºel vidrio es elástico'', 1' tel vidrio', que
lleva el acento, es la única palabra que se refiere al nuevo hecho su-
puesto en la naturaleza de la elasticidad, que se encuentra en el vi-
drio ... {y por tanto] ... 'el vidtio' tendrla que ser el predicado ... Asf
que la misma forma de las palabras sería analizada diferentemente se-
gún las palabras íueran la respuesta a una pregunta o a la otra", y,
en general, "el sujeto y el predicado no son forz.osamente palabras en
la oración, ni siquiera algo denotado por las palabras en la oración".
Cualquiera que pueda ser Ja fuena de tales observaciones, parece que
caen fuera del alcance de cualquier teorla-de-la-estructura-lingiiística o
del-uso-lingüfstico existente.
Para concluir esta discusión tan inconclusiva, simplemente señalaré
que Ja estructura ~intáctica y semántica de las lenguas naturales ofrece
evidentemente muchos misterios, tanto de hecho como de principio, y
que cualquier intento de delimitar las fronteras de estos dominios sin
duda tiene que ser muy provisional.
2. LA ESTRUCTURA DEL LEXICÓN
2.1. Re,/1111dancia
Antes he descrito el lexicón simplemente como un conjunto de ar-
tículos Mxicos, cada uno de Jos cuales consta de una matriz de rasgos
distinli,os D y un símbolo complejo C, siendo éste un conjunto de ras-
gos de varios tipos (rasgos sintácticos y semánticos, rasgos que especifi-
can qué procesos morfológicos o trasformaciooalcs se aplican a las ca-
denas que contienen Jos elementos en cuestión, rasgos que eximen de
ciertas reglns fonológicas a algunos elementos, y asf sucesivamente) "·
Acabamos de ver que en el caso ele Jos rasgos semánticos esta expli-
cación está uhrasimplificada, siendo necesaria más estructura en el lexi-
cón para dar razón de las prppiedades de campo semántico. Además, en
Ja sección 3 del capítulo 2 señalamos que es posible dar con,·enciones
generales varias que permiten una simplificación significativa de esos
artfculos léxicos.
Para explorar un poco más Ja cuestión de la simplificación de los
artículos léxicos, hagamos, para ser concretos, una selección especifica
en cada punto donde enumeramos, en la discusión, las posibilidades al-
ternativas que parecían merecer consideración. En particular, suponga-
mos que el método adecuado para insertar elementos léxicos c.~ mediante
una regla general que inserta el artículo léxico (D. C) en una posición
.. .Q ... de un Ahorrnante (siendo Q un sfmbolo complejo desarrollado
mediante reglas rcscrituralcs), donde C no es distinto de Q en el sentido
técnico de la tcoria de Jos rasgos. Asl que aceptamos provisionalmente
el método de Ja sección 3 y no el sugerido en la sección 4.3 del ca-
pitulo 2. Además, adoptemos el supuesto empírico de que una gxamá-
tica es más altamente valorada si los artfculos léxicos contienen pocos
rasgos de subcategoti7.1ción estricta posilivamenle especificados y muchos
rasgos sclcccionales positivamente especificados. Asf que aceptamos pro-
visionalmente Ja alternativa (1v) de la pág. 107 1$. Estas selecciones afec-
tan desde luego la discusión que sigue, pero cualesquiera que sean las al-
1 1ernativas seleccionadas entre las propuestas surgen problemas análogos.
Ahora hemos adoptado, en realidad, las convenciones siguientes:
(2 J) (1) sólo rasgos de subcatcgorizaci6n estricta especificados posi-
tivamente y sólo rasgos seleccionalcs especificado~ negativa-
mente, aparecen explfcitamcntc en los artículos léxicos, sien-
do introducidos los 01ros por la convención auxiliar (11)
(11) si el articulo léxico (D, C) no lleva cxplfcitamcnte la especi-
ficación de rasgos [aq> _ ij>] para el rasgo contextual
(q> -11>1 (donde a = + en el caso de un rasgo de subcate-
gorización es1ricta y a = - en el caso de un rasgo sclcc-
cional), entonces asfgnesele el rasgo especificado [-<up -11>1
Tambié~ señalamos (en la sec. 3 del cap. 2) que se puede establecer
una convención análoga a la de (2111) en el caso de rasgos que corres-
pondan a categoñas léxicas.
De acuerdo con estas convenciones. podrfamos dar el artículo léxico
para frig/11c11-<:f. (58) del cap. 2--simplemcntc como:
(22) (frig/11e11, f+ V, + - FN, -l+NJ - [-Animado], ...1)
Las convenciones inlroducirán: los rasgos categorinlcs [-N], [- Ad-
jetivo], 1-M I; los rasgos de subcategorización eslricta [- -1,
• 1
156 CAP. 4 : Al.OUNOS Pl\OOLEMAS RF.S I OUAt~S
(- -FN~#""'S~#), ... ; los rasgos scleccionales (+[+ NJ _ (+Ani-
mado]], l+l +NJ - [+ Hurnano]], .... Así que frigluen será espccifi-
cado-;>or (22) más lns convenciones-como Verbo, pero no como
Nombre, Adjetivo o M~al; como inscrlable en el contexto sincerily _
Jo/rn, pero no en el conlcxto siticerity _ ,. o si11cerity _ justíce "·
Podemos proceder a desarrollar una convención apropiada para sim-
plificar la represcnlación léxica de elementos con rasgos inherentes en el
caso en que éstos sean jerá.rquicos y no in1crclasifica1orios. Digamos que
la secuencia de rasgos especificados (ln1RtJ, ..., ((<t·R·ll (a• = + o - )
es una sec11tncia jerárquica con respecto a la gramática G si (n•R•] es
el único rasgo especificado que domina directamente (a•i i.R•+1], para
cada i < n. en G. Así, p. ej., con respecto a Ja gramática ilustrativa (57)
del capítulo 2, tenemos las secuencias jerárquicas
(23) (1) ([+Animado], ! ± Humano]).
(11) (f+NJ, !+Común], E-Contable], ! ± AbstractoD.
(111) ((+NJ, !± Común))"·
Donde tales relaciones existen, podemos utilizarlas para simplificar los
artículos léxicos mediante la convención (bastante natural) siguiente 19:
(24) Supóngase que ((a1R1], ... , [a·R·]) es una secuencia jerárquica
máxima con respecto a In gramática G. y que (D, C) es un
artículo léxico de G, donde C contiene [a•R•]. Entonces C
queda extendido automáticamente a C', que contiene C junto
con todos los rasgos especificados [c«R•J, para cada i, 1 ,¡;; í < n.
Usando esta convención, podemos reducir el artículo léxico en (58) del
capítulo 2 para boy a lo siguiente:
(25) (boy, [ 1 Común, + Humano, + Contable, ... ]),
siendo ahora predecibles los rasgos [+ NJ, ! +Animado]'º·
Digamos que el rasgo fnR) es léxicamente determinado en la gramá-
tica G si hay una secuencia jerárquica ((+ KJ, ... , [uR]) con respecto a G,
donde K es una categoría léxica (a = + o-). Esto es decir que si (D,C)
es un artículo léxico y C contiene [aR], entonces (D,C) es forzosamente
miembro de la categoría léxica K, con respecto a este artículo, y es inne-
cesario-en virtud de la convención (24)-incluir [+KJ en C. En Ja gra-
mática ilustrativa (57), (58), de la sección 3 del capítulo 2, cada elemento
léxico contiene rasgos léxicamcnte determinados. Por tanto, es innecesario,
en el lexicón de (58), designar Ja cale¡!oría léxica para ningún elemento.
Si cada artículo léxico contiene rasgos léxicamenle determinados, como pa-
rece plausible, entonces los rasgos [+CJ y [-C], donde e es una catego-
ría léxica, nunca tienen que ser mencionados explíci1amen1e en el lexicón.
2. 1 A 1S 1 ltUC l IJM./\ l>l:.L 1 1 XICON t57
Hasta ahora hemos considerado sólo convenciones nocacionales uni-
versales que subyacen la representación léxica. Sin embargo, hay también
muchas redundancias específicas de cada lengua. Asl, p. ej., en inglés
cada verbo que puede aparecer con un Objc10-Direc10 seguido de uo
Adverbial de Manera también puede aparecer sólo con el Objeto-Directo,
aunque no al revés"· Las reglas de subcalegorización estricta del esbozo
gramatical de la sección 3 del capítulo 2 introducían. entre otros, los ras-
gos (__FN] y [_FN....._Manera) para los Verbos. De acuerdo con la ob-
scr\•ación que acabamos de hacer, vemos que si un elemento léxico es
especificado en el lexicón como f+_FN~Manera], entonces también
debe ser especificado como 1+ -FN], aunque no forzosamente al revés.
Así, p. ej., read "leer' será especificado positivamente para ambos rasgos,
pero resemb/e "semejar", cost 'costar', serán especificados positivamente
para [_FN] y negativamente para (_FN,....Manera], ya que tenemos he
read tire book (care/111/y, with great e11tl111siasm) ºél leyó el libro (cuida-
dosamente, con gran entusiasmo)', Jol111 resembled Iris fatlrer 'Juan seme-
jaba a su padre", pero no Jo/111 restmbled Iris father carefully (with great
e111J111siasm), etc. Una vez más hay una redundancia en el lexicón y una
generalización significativa lodavfa no expresada en la gramática. Eviden-
temente, lo que se necesita es la regla siguiente:
(26) (+_FN,....Manera] -+ !+ -FNJ,
que se ha de interpretar del modo siguiente: si (D. C) es un artículo léxico
con la matriz de rasgos distintivos D y el símbolo complejo C que con-
tiene [+--FN,....Manera], entonces C es reemplazado por C', que contie-
ne cada uno de los rasgos especificados [ni{] de C, donde R ;ob (_FN),
y también el rasgo especificado l+ -FNJ.
En realidad, se puede generalizar todavía más la regla (26). Tam-
bién es cierto de los Verbos Intransitivos que si pueden tomar un Ad-
verbial de Manera pueden también uparecer sin él. Lo que se necesita
es una convención que permita que en la regla que generalice (26) apa-
rezca una variable con abarque sobre cadenas, logrando así, en efecto,
usar parte de la estructura interna de las notaciones para rasgos léxicos.
Usando cp como variable de alguna cadena, podemos dar Ja regla en
esta forma:
(27) ! +-cp~Manera] - • ! +-cpl
Esto ha de interpretarse como sigue: primero, selecciónese cualquier ca-
dena constante como <r; segundo, in1erprétese el resultado dd modo
descrito en relación con (26). También podría ser conveniente desarro-
Uar la convención obvia que permite formular (27) como regla depen-
IS&
diente del contexto, o permitir añadir una condición sobre q>, donde éste
está bien definido en términos de reglas de la base.
Supongamos que Ja regla (27) se aplica antes de las convenciones (21)
y (24). Entonces, palabras tales como wa/k "andar', lrit 'golpear', apa-
recerían en el lexicón en esta forma:
(28) (1) (walk, [+ .-Manera, ... ])
(n) (hit, [+-FN~Mancra, ... ])
La regla (27) seguida de la convención (21) extendería automáticamen-
te (28) a
(29) (1) (walk, !+.-Manera, + _, --FN""'Manera,
- - FN, ... ])
(n) (hit, 1+-FN~Manera, + __FN, - - Manera,
--, ...])
Así que wa/k puede aparecer con o sin Adverbial de Manera, pero sin
Objeto-Directo, y lrit puede aparecer con o sin Adverbial de Manera,
pero sólo con Objeto-Directo.
Reglas tales como (27) y (28) son muy análogas a las reglas fono-
lógicas que Halle ha llamado "reglas de estructura morfémica" (HAL LE,
1959a, 1959b) y que yo, siguiendo una sugerencia suya, he venido lla-
1nando reglcis de red11nda11cla fono/6gicas. Estas reglas están ideadas para
acomodar el hecho de que ciertas especificaciones fonológicas son prede-
cibles, dadas otras. Así, p. ej., en una secuencia inicial #CC en inglés,
si el segundo símbolo C es una verdadera consonante (es decir, no lí-
quida ni paravocal), el primero tiene que ser [s]; si el segundo es una
líquida, el primero tiene que ser una obstruyente, etc. •. Las reglas de
redundancia fonológica que expresan estos hechos son precisamente de
Ja forma (26) y se las interpreta de Ja misma manera, salvo que los
rasgos en cuestión son fonológicos y no sintácticos, y, por consiguien-
te, la generalización (27) no tiene paralelo. Llamaremos a las reglas sin·
tácticas análogas (26), (27) res/as de red1111da11cia sintácticas. Las reglas
de redundancia, tanto fonológicas como sintácticas, formulan p ropieda-
des generales de todos los artículos léxicos, y, por tanto, hacen inne-
cesario proporcionar especificaciones de rasgos en los artículos léxicos
cuando no son idiosincráticas.
• Obstru)•entcs son, ac6s1icamente, las consonantes sin estructura formante;
en términ0$ an.iculatorios. son, en aencraJ, olnitruyentes las oclusivas, africadas
y fricativas. ( Véne la TnlJ'Odll<)Cióo, 1.7.) El segundo ejemplo puede servir, ~·
para et upallol: si la se¡unda consonan1e <S una líquida (o sea (/) o [rD. la pn-
mera 1iene que ser fric11•va (/luir, fr~lr) u oclu.s.iva (braza. plaza, trtWJ, etc.).
Cf. Al.ARCOS, 196t, 1)6s. 182.-C. 0.
2. LA J S'íM.UC 1URA l)l;L Lnx1cox I S9
Obsérvese que hay que hacer una distinción entre las convencio-
nes (21), (24), y las restas de redundancia sintácticas (26), (27), aunque
unas y otras representan el papel de eliminar del lexicón especificacio-
nes redundantes. Las primeras son universales, y, por tanto, no requie-
ren formulación específica en Ja gramática. Son parte del procedimiento
para interpretar gramáticas-la función f de (12rv)-(141v) de la sec. 6
del cap. 1-. Por otra parte, las segundas son particulares de una len-
gua, y, por tanto, tienen ·que ser incluidas en la gramática n. He tratado
de subrayar esto llamando a las primeras "convenciones", y a las segun-
das, ''reglas''.
Dado un artículo léxico (D, CJ, las reglas de redundancia fonológicas
dan a D una especificación más completa, y las reglas de redundancia
sintácticas dan una cspecific:ición más completa a C. Eo este sentido,
Jos dos sistemas son análogos. Sin embargo, hay una diferencia impor-
tante entre ellas, en lo que se refiere al papel que representan. Para ver
esto, es necesario considerar un aspecto del sistema de reglas de redun-
dancia fonológicas que no ha sido siempre debidamente valorado. El
hecho de que hay reglas parn predecir ciertas especificaciones fonológicas
en términos de otras hace mucho que se conoce, y hay muchos estudios
descriptivos que dan cuadros o reglas de un tipo o de otro para especifi-
car el conjunto de "secuencias fonológicamente admisibles", "sílabas po-
sibles", y así sucesivamente. El mérito de Halle no fue tan sólo reiterar
eJ hecho de que existen esas restricciones, sino presentar principios fun-
damentados para la selección de un conjunto de reglas con preferencia
a otro para determinarlas. HaUc mostró que un procedimiento evaluativo
muy general e independientemente motivado para Ja fonología (a saber,
Ja minimización de la especificación de rasgos) parece proporcionar tales
principios fundamentados. Es decir, la aplicación de este criterio selec-
ciona un sistema de reglas de redundancia fonológicas que define Ja
noción "fonológicamente admisible" de una manera que, en muchos
casos cruciales, e11tá en consonancia con los hechos conocidos •3. De
este modo, pudo proponer una explicación de los hechos de admisibilidad
fonológica, en lugar de una mera descripción-en otras palabras, pudo
dar una definición general, independiente de la lengua, de las nociones
"laguna accidental" (como, en el caso del inglés, /blik/) y ..laguna sis-
temática" (como, eo el caso del inglés, /boik/), en lugar de un cuadro
o de una lista ad lioc •. La función real de las reglas de redundancia
fonológicas es determinar Ja clase de secuencias fonológicamente admi-
sibles (aunque quizá inex.istentes) según principios generale11. En Ja me-
• & e<pañol, (blik•l (cf. pli<a) frente a lbniu). Cf. mi última nota a la sec. 7
del cap. t.-C. O.
r
160 CAP. 4: ALGUNOS PROBLt.r.IA.$ RESIDUALES
dida en que logran hacer esto, estas reglas proporcionan corroboración
empírica para la 1eoría lingüística que contiene el procedimiento evalua-
tivo que Halle propone, asf como el sistema de restricciones sobre las
reglas fonológicas que este procedimiento presupone. Pero no hay nin-
gún paralelo realmente convincente de la noción "admisibilidad fono-
lógica" en el caso de las reglas de redundancia sintácticas. Por consi-
guiente, averiguar si éstas tienen la significación de las reglas de redun-
dancia fonológicas es una cuestión pendiente.
.Esta observación sugiere que busquemos en el nivel sintáctico un
paralelo a la distinción entre lagunas accidentales y sistemáticas. De he-
cho, desde un punto de vista puramente formal, las reglas de redundancia
sintáclicas sí hacen una distinción entre "artículo Mxico posible, pero
inexistente" y "artículo léxico imposible'', y precisamente como la hacen
las reglas de redundancia fonológicas. En ambos casos, las reglas de re-
dundancia proporcionan restricciones generales sobre todos los artículos
léxicos, distinguiendo así artículos léxicos posibles de nrúculos léxicos
imposibles (es decir, posibilidad con respecto a una lengua, en cuanto
que las reglas de redundancia no son convenciones universales). Pero
en general no todas las posibilidades serán efectivamente realizadas en el
lexicón. Lo que hay que mostrar es que esta distinción tripartita formal
entre existente, posible-pero-inexistente e imposible tiene, en el caso
sintáctico, Ja significación que evidentemente tiene en el fonológico. Así,
pues, lo que hay que mostrar es que Jos artlculos léxicos posibles-pero-
inexisteotes tienen Ja naturaleza de "lagunas semánticas accidentales" en
el sentido de que corresponden a elementos léxicos que la lengua no
proporciona espec!ficamenle, pero que podría en principio incorporar sin
alteración del sistema semántico general dentro del que funciona. De
momento no tengo ejemplos muy satisfactorios"· Sin embargo, el pro-
blema es relativamente claro y merece ser investigado •.
E l estud io de las reglas de redundancia sintácticas es un tema en sí
mismo muy amplio; pero, en vez de continuar dando más ejemplos, pre-
íiero considerar brevemente algunos de los problemas que surgen al in-
tentar tratar los procesos morfológicos dentro de un encuadre del tipo
esbozado anteriormente.
2.2. Proc~sos flexivos
Es útil comparar las dos maneras de tratar cuestiones de morfología
flexiva, a saber: el método tradicional de los paradigmas y el método
•En la n. 24, X's indica, por supuesto, la Íl>lnla del vcl'bO imaginario corres-
Pondíentc n f(rott·J (grow..s). y X la fonna ve1 bat i1n;•cinorin correspo11diente a
crla, p. e;.-C. O.
doscripti•O 1.k análisis morfémico. Como el inglés es demasiado pobre en
flexión para ilustrar esta diferencia, daremos ejemplos del alemán. En
una gramática tradicional, un ejemplo concreto de un Nombre sería des-
crito en términos de su lugar en un sistema de paradigmas defmido por
medio de ciertas categorías flexivas, a saber: las categorías de género,
número, caso y tipo de declinación. Cada una de estas categorías cons-
tituye una "dimensión" independiente del paradigma, y cada palabra
tiene un "valor" concreto en cada una de estas dimensiones indepen-
dientes ••. Así, p. ej., ia palabra alemana Briider en la (rase der Briider
'de los hermanos' seria caracterizada como Masculino, Plural, Genitivo y
perteneciente a una cierta clase declinacional junto con Yater 'padre',
M1111er 'madre', etc.
De hecho, podemos expresar la descripción paradigmática directa-
mente en términos de rasgos sintácticos. Considerando cada una de las
dimensiones del sistema de paradigmas como un rasgo multivalente, sien-
do las cspecirieaciones, no +
y -, sino, digamos, enteros convencio-
nalmeoie asociados a las designaciones tradicionales .., podemos repre-
sentar que el Abormante de la oración .. .dtr Briider ... contiene la
subconfiguración (30):
(30) FN
Artículo N
<JP!intdo (1 Género) (2 Númerol (2 Caso1 (1 COl ...
'
Brlid•r
'hc.tmaoos•
Así, pues, asociada a este ejemplo concreto de Briidcr habrá una matriz
de rasgos que indique que a este formante se Je asigna a las categorías
[I Gender], [2 Number), [2 Case) y [I COJ (así como a muchas otras
representadas en (30) simplemente por ...). Nótese que los rasgos espe-
cificados [ 1 Género) y [I CD] son inherente.r a este formante-es decir,
son parte del símbolo complejo C del artículo léxico (Bruder, C)--, y
que (2 Número] y [2 Caso) son introducidos por reglas gramaticales.
Verosímilmente, el rasgo especificado (2 Número] es introducido por
Cl lOM.$.J(.\',-) (
 162 CAP. 4: Al.NU!"OS PROOtCMAS l\ESWUAL.ES
;:c.:.;;...~~~~~~
uaa rcgla-independ ienLe-del-cootexco de la base que se aplica a Jos Nom-
bres•', y el rasgo especificado (2 Caso} es introducido por una regla
que no pertenece en absoluto a la base de la sintaxis, siao más bien a
su parle 1rasformacional (et: la n. 35 del cap. 2). Si es así, entonces de
estos rasgos sólo (2 Número) será un rasgo del símbolo pretcrminal que
es reemplazado por Brud~r por una regla léxica, y todos, excepto [2 Caso),
aparecerán en Ja cadena terminal generada por las reglas de la base.
Nótese, de paso, que la especificación [ 1 CD] podría ser introducida
por una regla de redundancia que, en csle caso, tieae en cuenta tanlo
rasgos fonológicos como otros rasgos ltxicos. Una regla del compoaente
• fonológico (inlerprelalivo) operará sobre (30), dando la forma Brüder.
Esla regla establecerá que una vocal es anteriorizada en un formante
que es simulláncamenle de las caiegorfas (2 Número), (1 CD). (Una
regla aparte, que es muy general, especificarla que se sufija / (V)n/ si,
además, pertenece a la categoría [3 Caso].)
En suma, la 1eoria de rasgos sintácticos desarrollada anteriormente
puede incorporar directamente el análisis paradigmático tradicional. El
sistema de paradiyoas es, sencillamente, descrito como sistema de ras-
gos, correspondiendo uno (o quizá cierta configuración jerárquica) a
cada una de las dimensiones que definen el sistema de paradigmas. Las
reglas fonológicas in1erprcta1ivas, algunas muy específicas, otras de bas-
laote generalidad, operan cnlonces sobre la maLriz fonológica del artículo
léxico, dando, finalmente, una matriz fonética. Donde eslos rasgos no
soo compleramenle independientes (como, p. ej., si el Lipo declinacional
depende del Género), o donde son parcialmente determinados por otros
aspectos de un formante, se aplicarán reglas de redundancia del lipo
discutido anteriormente.
El método caructerfslico de análisis de la Jingü!stica moderna es
bastante diferente del enfoque tradicional que acabamos de traducir a
nuestros términos. En lugar de las categorías tradicionales (los rasgos
nuestros), esle enfoque usa modernas. Asf que, en una gramática de
"elemento-y-arreglo" ('itcm-and-arrangemeot') del lodo consecuente,
Briider ea (30) sería probablemcolc representado de la manera siguiente:
(31) Br11deY'CD,~Masculino~PlurarGenitivo
donde cada uno de estos elementos se considera un morfema único, sien·
do CD1 una especie de "marea de clase""· Luego habría reglas que con-
vertirían (31) en una secuencia de fonemas •.
• El sufijo / (V)n/ iludido mú arriba corrcspe>adcria~ naturalmente, al dati,·o
plural Brildtrn (V repre>Cnl• Vocal en <>l• <aso).
"ttem and arnns<:m<nl" (=IA) y "il<m aJ>d p.-.." C=n>) Son los "dos mo-
delos de la dcsc:rit><ión cnom11i<al" de Hocurr. 1954.~. O.
2. l.A ESTRUC'fUKA DEL LflXICO.N 163
Las rcprcscnLaciones como (31) son desmañadas para una gramática
basada ea reglas rescriturales o trasformaciones, y esto por varias razo-
nes. Para empezar, muchos de estos "morfemas" no se realizan foné-
1icamen1e y, por tanto, tienen que ser considerados, en contextos particu-
lares, como elementos cero. En cada uno de esos casos hay que dar una
regla-depeodienle-del-con1cx10 espccíCica que ellprese que el morfema en
cuestión es fonéticamente nulo. Pero este extenso conjunto de reglas es
enteramente superfluo y puede ser simplemealc omitido en el análisis
paradigmático alternativo. Compárese, p. ej., las reglas que son nece-
sarias para el análisis paradigmático (30) y para el análisis morfemá-
úco (31). En el caso de (31), aplicamos primero uoa regla que exprese
que la Vocal es anteriorizada en el contexto _CD, ... Plural ... , donde
el elemento en cuestión es un Nombre. Eo el caso de (30), tenemos la
regla correspondiente de que la Vocal es anleriorizada cuando el ele-
mcnlo ea cuestión riene los rasgos [I CD) y (2 Número). Pero en el
caso del análisis morfémico tenemos, además, las reglas que expresan
que en coolextos como (31), los cuatro morfemas Oexivos son fooéti-
c'.'°1ente nulos. Con el análisis en rasgos (30). seocillameale no damos
nmguna regla que exprese el hecho de que ciertos rasgos oo se materiali-
zan foné1icamen1e, así como no damos ninguna regla que exprese el hecho
de que l+NJ o, si se quiere, FN, no se malerializa fooéticameale •9.
Con más generalidad, del carácter a menudo SUPLET1vo de los sis-·
temas flexivos, así como del hecho de que (como ea el caso del ejemplo)
el efecto de las categorías flexivas puede SC{ parcial o incluso lolalmente
inlerno, resulta una formulación dificultosa e inelegante de las reglas
cuando las representaciones a que se aplican están ea Ja forma (31). Sio
embargo, la SUPLECIÓN y la mod i!icación interna no crean dificultad al-
guna en la formulación paradigmáliea. Análogameole, en el caso de las
representaciones morfémicas, es necesario usar morfemas que no tienen
relación con muchas de las reglas gramaticales. Así, p. ej., en el caso
de (3 1), la regla para la anleriorizacióo de la Vocal tiene que usar el
morfema Masculino, y ésta es la situación usual en el caso de las reglas
de coacordancia. Pero en la represcotacióo paradigmática, estos elemen-
tos, como no forman parle de Ja cadena terminal, no son necesarios en
las reglas en las que no son pertioenles. Finalmente, nótese que el orden
de los morfemas es a menudo muy arbitrario, arbitrariedad que se evita
en el análisis paradigmático por ser los rasgos inordenados.
. No conozco ninguna ventaja compensadora que justifique el reanáli-
s1s "descriplivo~ moderno de las formulaciones paradigmáticas lradicio-
nales en términos de secuencias de morfemas. Por tanlo esta innovación
.
reorica parece desacertada. '
164 CAP, 4: ALCJUNOS PROBLt;t-1.A.9 Rtsrou.u.cs
En nuestro encuadre podemos hacer uso tanto del análisis paradig-
mático en términos de rasgos como del análisis morfémico secuencial,
cualquiera que sea el que permita la formulación óptima y más general
de algún aspecto del sistema sintáctico o fonológico. Parece que en el
caso de los sistemas Oexivos el anliiisis paradigmático tiene muchas ven-
tajas y debe ser preferido, aunque puede haber casos en que se deba bus-
car alguna fórmula de compromiso entre los dos'°· Es difícil decir nada
más definido, ya que ha habido muy pocos intentos de dar descripciones
precisas y fundamentadas de los sistemas flexivos de una manera que
contribuyese a resolver algunas de las cuestiones teóricas que implican 31 •
Si ahora suponemos que la solución paradigmática es Ja correcta, re-
sulta que tenemos que permitir que el componente trasformacional con-
tenga reglas que alteran y expanden la matriz de rasgos que constituye
un elemento léxico. Así, p. ej., el rasgo (o rasgos) de Caso debe ser
especificado, en general, por reglas que se aplican después de que mu-
chas reglas trasformacionales han tenido ya efecto (véase n. 35 del cap. 2).
Análogamente, las reglas de concordancia pertenecen sin duda al com-
ponente trasformacional (cf., en este sentido, POSTAL, 1964a, pág. 43
y sgs.), y estas reglas añaden a los Abormantes rasgos especificados que
pasan a integrar formantes particulares, dominando sus matrices fonoló-
gicas. En el caso de (30), p. ej., la gram6tica tiene que contener reglas
de concordancia que asignan al Artículo todas las especificaciones en
rasgos para [Género], [Número] y [Caso] del Nombre que modifica. Así
que se necesita una regla que cabria dar en la forma
+N
~~~:~~o J / - ... nGénero
(32) Artículo -+ [ ¡¡Número
yCaso yCaso
donde Articulo ... N es un FN •.
Se entiende que esta regla establece que en una cadena analizable
como (X, Articulo, Y, N, Z), donde el segundo elemento más el tercero
más el cuarto constituyen un FN, hay que asignar el segundo elemento a
las categorfas [uGénero], (,6Núrnero] y [yCaso] si el cuarto elemento es
de estas categorías, siendo a, fJ y y variables que abarcan enteros. Así
que esta regla establece que el Artículo concuerda con su Nombre en Gé·
nero, Número y Caso. En particular, la regla (32) asigna al formante defini-
do*' en (30) los rasgos (1 Género], (2 Número], [3 Caso]. Este formante,
así eategorizado, sería convertido en /der/ por reglas de la fonología.
•Es de notar que, en c1 tuc:nr citado (y en K.AT7 & POSTAL, 1964, pág. 165),
Pos1al usa ejemplos español~ (11110J 1Jl111n1ws, la 11111jer bue11a).-C. O.
2, LA l?S'TRUC1'URA DEL Li;.XICON 165
La regla (32) es una regla trasformacional del tipo usual, salvo que
introduce rasgos especificados en vez de sólo formantes no léxicos. Así
que, respecco a la operación de las reglas trasformacionales, Jos rasgos
representan un papel intermedio entre el de los formantes y el de las
verdaderas categorías, como es perfectamente natural. No hay dificultad
alguna en extender la teoría de las trasformaciones para permitir Ja
formulación de reglas como (32), que proporcionan una formalización
apropiada de las reglas de concordancia tradicionales. AJ considerar Jos
rasgos como elementos constituyentes de los formantes, de hecho estas
reglas trasformaeionales rcscribiráo, de ciertas maneras restrictas, símbo-
los terminales.
Formalmente, reglas de concordancia tales como (32) son com-
pletamence análogas a las reglas de asimilación del componente fonoló-
gico. Así, p. ej., en inglés, como eo muchas otras lenguas, las nasales se
neutralizan ante oclusivas, de modo que las palabras limp, lürt, link, send,
ring, serían representadas / liNp/, /liNt/, /liNk/, /seNd/, / ríNg/, en Jos
artículos léxicos, donde / N/=l + nasal] y los otros símbolos son tam-
bién abreviaciones de ciertos conjuntos de rasgos fonológicos. La nasal
se asimila a la consonante siguiente con respecto a los rasgos de grave-
dad y densidad, de modo que tenemos Ja regla
(33 ) !+nasal] _, ( u grave ] / _ ( ¿~~a°:~náoticol
{:J denso {J denso
interpretada a la manera de la regla (32) so. Así que (33) establece que
los rasgos [u grave) y [{J denso] soo añadidos a un [+nasal] que precede
a urut consonante [u grave], [,B denso], donde n, {J abarcan I+, - J. En
otras palabras, establece que Ja nasal es /m/ ante labiales, /n/ ante
dentales y /T)/ ante velares (en cuyo caso la velar sonora desaparece en
ciertas posiciones, dando /rh¡#/, ele. - No be dado la formulación
completa del contexto requerido en (33)) •.
En el caso de la regla (32), Jos rasgos añadidos son, aparentemente,
los únicos rasgos asociados al elemento-no-léxico definido (pero cf. n. 32).
Otras reglas de concordancia expanden una matriz de rasgos ya presente
-1>· ej., la regla que asigna rasgos a un Nombre o a un Adjetivo mo-
difican1e-. Este último, como es un elemento léxico, tendrá una matriz
• También en español ¡e ncutralitan las nasales ante ocJusivó\liS, pudiendo
$tt upres.tnladas pOr el "arc:hi(oncma·• (escuela de Pra.p) N: tambo /táNbo/ ,
tanto / táNto/, tanque /tiNkc/. tanda / t,Nda/. tango /táNgo/. Fonéticamcotc~
C<>mo ~ sabe~ la nasal de 1a111bo c1 antilop a fa de tamo, Ja de 1a11qur y tango
~!- analogas a la d~l in¡lés rin,t. JJ de cancha es más parecida a la de caiia, cte.
case la lnlroducción, 1.7.-C. O.
166 CAr . 4; ALOUNOS PltODLCti1+\S RESIDUALES 2 . 1 A FS1 tlli(' I UMA !)PI,. l.tXIC'ON t 67

de rasgos independiente propia, que la regla de concordancia expande.
El Adjetivo, en este caso, es introducido en Ja posición prenominal por
una regla trasformacional, y sus rasgos incluirán sus rasgos inherentes
(los dados en el artículo léxico) y los asociados al slmbolo complejo que
reemplaza en vi rrud de la regla léxica.
Así, pues, parece que el enfoque tradicional de la descripción de los
sistemas flexivos puede ser formalizado sin dificultad dentro del encuadre
que hemos establecido. Más aún, éste parece ser el modo más natural
de tratar los sistemas flexivos.
Antes de pasar a los problemas (mucho más embroUados) de la mor-
fología derivativa, quisiera mencionar algunos otros problemas que sur-
gen cuando se estudia más detalladamente los rasgos flexivos. Hemos
venido considerando que un elemento léxico es un conjunto de rasgos
fonológicos, semánticos y sintácticos. Al ser insertado en un Ahormaote,
un elemento léxico puede adquirir otros rasgos además de Jos que le
son inherentes en el lexicón. As! que si adoptamos el método de inser-
ción léxica descrito en la sección 3 del capírulo 2 , cabe entonces añadir
a un artículo léxico rasgos contextuales además de los que ya contiene.
Y, aparte de esto, rasgos como [o Número] son inherentes al Ahor-
mante y no al elemento léxico, como acabamos de señalar, y pasan a
ser parte del formante sólo después de ser insertado en un Ahormante.
Además, los rasgos implicados en la dimensión de caso son sin duda
añadidos al formancc por trasform aciones relativamente tardías (ya que
el caso depende a nienudo de aspectos de la estructura patente más que
de la latente-pero véase la n. 35 del cap. 2--), y ciertos rasgos que
son inherentes a los Nombres (tales como Género) son asignados a Jos
Verbos y Adjetivos sólo por medio de trasformaciones. Hemos venido
la cadena l smv rhe r= the ma11 wa.r ele ver = l boy 110 es la estructura
latente que subyace a ninguna est ructura patente bien-formada y, por
1anto, no proporciona la interpretación semántica para ninguna oración
(cf. págs. 130-13 1), tampoco el Ahormnnte generali:tado para I saw the
f=the boys were eleve•-] boy subyace ninguna oración. Esto es así
porque el elemento boys (que contiene el rasgo !+Plural]) no es idén-
tico al elemento boy que contiene el rasgo [-Plural), como el elemento
man no es idéntico a boy. Oc aquí que no se permita la relativización
en ningún caso.
Pero las cosas no siempre se resuelven tan lisa y llanamente. Consi-
dérese las reglas que proporcionan construcciones comparativas de ti-
pos varios, en particular para oraciones como
(34) Joh11 is more clel'er than B i/I 'Juan es más listo que Gui-
llermo'
En este caso, la oración está formada de la estructura latente subyacen-
te (35), siguicr.do convenciones previas. L.os rasgos que constituyen los
form antes léxicos de esca estructura
(35)
FV
-----------
Cópula Prcd1t<1do

Comparativo Adjetivo
suponiendo que estas diversas operaciones simplemente extienden el con- 'Juan'
mo~.
junto de rasgos que constituyen el formante. Pero si llevamos este su-
puesto a sus úllimas consecuencias surgen problemas diversos.
En varias ocasiones (n. 1 y 13 del cap. 3 y págs. 136 y sgs.) hemos
0
cle~r
'listo'
argüido que las dclecioncs tienen que ser recuperables y hemos suge- FN Frasc·prtd•cotivo
rido que esta condición puede ser formalizada mediante la convención
siguiente, relativa a lo que llamamos "trasformaciones eliminativas": una
1
N -
Aux
""-...FV
--.....
C•A~
trasformación climinativa puede usar un término X de su propio aná- 1
Prc:Hntt Cópula Predicado
lisis para eliminar un término Y del propio análisis sólo si X e Y son 1
idénticos. En el caso de elementos léxicos, se podría entender que "iden- 8111 Adj<tiw
tidad" significa identidad estricia de los rasgos de que se compone.
En algunos casos esta decisión tiene justo las consecuencias adecua-
das. Considérese, p. ej., el caso de la trasformación relativizath•a dis-
cutida antes (pág. 137). Lo mismo que el Ahormantc generalizado para
'Gultltrmo'

o
clt>VPr
'listo'
168 CAP. 4: ALGUNOS PJtODLl)IAS ML.SIOVALES l, 1 A 1 $1 RU(,.1 Ul(A UI l. 11.XICON 169

no son dados explícitamente, sino indicados por . .. . Para derivar (34)
de (35) de la manera descrita antes, las reglas trnsformacionales se apli·
can primero al Ahonnante básico más profundamente incrustado, a sa-
ber: Bi/I is clever 'Guillermo es listo'; luego se rcaplican a la configu-
ración completa (35), que tiene, en este punto (omitiendo refinaciones
varias), esta cadena terminal:
(36) C=Bill is c/evc1-J clever
John is more t/Jan
La trasformación comparativa, que se aplica a continuación, puede ser
formulada como una operación eliminativa que usa el Adjeth•o de la
oración matriz para deler el Adjetivo correspondiente de la oración
incrustada •'. Así que se aplica a una cadena de esta forma
(37)
Estas observaciones sugieren que puede no ser correcto considerar
un formante simplemente como un conjunto de rasgos, algunos inheren-
tes y algunos afiadidos mediante trasformación como consecuencia de su
inserción en un Ahormante. En particular, de ejemplos como éstos pa-
rece deducirse que los rasgos a~adidos a un formante por las trasfor-
maciones de concordancia no son parte del formante en el mismo sentido
de aquellos que le son inherentes o de aquellos que adopta al entrar en
un Ahormante. Así, p. ej., en el caso de la trasformación relativa, Ja
pluralidad del Nombre (que es un rasgo que el Nombre adopta al en-
trar eo un Ahormante) es un rasgo que debe ser tenido en cuenta al
determinar si es idéntico a otro Nombre, como acabamos de ver. Sin
embargo, en el caso de los Adjetivos y de la cópula (y también de lo~
Verbos, que aparecen en reglas similares) los rasgos flexivos añadidos

FN -
1
--2
i• -
3
... -
4
... '# FN is - - s
Adjetivo # - Adjetivo
(donde ... - ... es as-as, more-tl1an, etc.), delicado S y #. Finalmente,
6 por trasformaciones de concordancia no son, a lo que parece, tenidos
en cuenta al determinar si el elemento en cuestión es estrictamente idén-
tico a algún otro elemento..,.
Dan más corroboración de esta conclusión ejemplos como los si-
permuta 4 y 6 (técnicamente, sitúa a 4 a la derecha de 6, deliendo 4). guientes:
Esto da (41) (1) Jo/in is a more clcver man than Bill 'Juan es un hombre
(38) Jolm is more c/ever than Bíl/ ís más listo que Guillermo'
(11) THE GOlDEN NOTEDOOK is as i11frica1e a novel as TRISTR~M
Una opción final es delcr la cópula repetida is, obteniendo (34).
SttAllDY 'The Goltle11 Notcbook es una novelt1 tao intria·
Pero téngase en cuenta que la dclcción-del-Adjetivo de la posición
quinta de (37) por la trasformación comparativa es posible sólo cuando cada como Tristrmn Slw11dy'
(111) / k11ow severa/ more ,fttCcessful lmvyers tlum Bill 'conozco
los dos Adjetivos son idénticos. Análogamente, la delccióu de la cópula
final is en (3 8) requiere la identidad de las dos cópulas. En el caso varios abogados más prósperos que Guillermo'
de (34), derivado de (35), esto no crea dificultad alguna. Pero con- Es evidente que las estructuras latentes para estas tres oraciones tienen
sidérese el ejemplo (39) o el ejemplo francés perfectamcote análogo (40): que contener los Ahormantes b~sicos que subyacen Bill is a 11u111, Tristram
(39) these me11 are more clever tha11 Mary 'estos hombres son Sha11dy ¡,, " novel y Bill is a tawyer, respectivamente. (41111) implica
más inteligentes que María que Guillermo es abogado; análogamente, no se puede reemplazar Bill
por Mary en (411) ... tas oraciones (4 11) y (4111) no plantean ningún
(40) ces /10111mes sont pl11s imelligents que Marie
problema. Pero considérese la (4111 1). Cualquiera que sea la mane,ra
En el caso de (39), la deleción del Adjetivo no plantea ningún proble- como estén formuladas de hecho las reglas trasformacionales, es evi-
ma, pero nuestras convenciones respecto a la dcleción prevendrfan la dente que estamos delicndo successful y a /awyer como Predicados de
deleción de la cópula, ya que tiene el rasgo [-Plural] en Ja oración 8il/ en la estructura subyacente. Pero la deleción de a /awyer en par-
incrustada y [+Plural] en la oración matriz.. Además, en el caso de (40), Iicular está permitida sólo bajo la condición de identidad discutida antes,
la deleción del Adjetivo de la oración incrustada tendría que ser obs- Y la cadena con la que a lawyer está comparado no es a /awycr, sino
truida, ya que difiere en género y número del Adjetivo de la oración
matriz •. Y G11iller1no "' (relati\·01ntntt) lis10 (con un J'O)Jblc de ,·crdad lo a, donde lo
reemplaza 11 liJto de la u1und;1 oración. cont0 lo rccmpla1..a ~n /11on u más
• Es evidente que '"ª'' es n14J (n mt11os) listo que Guilltrmo (lu.an e..s tan li.r10 (dt lo) q11e Guilltr1no t i o en "''t'' l10111brti '°''
más liJtOS (dt lo} q11c Gui-
listo co1110 Guill~r1110) implica las dos oraciones luan a (reloti'-'On•.tnte) li.sto llermo f'J y (de lo) q11e Alar1u ti). Cf. 8<M_ l~La, 1950.-C. O .
170 CAP. 4: J.LGU"";OS PROOtl ~l\S RLSIOUAI fS
más bien su forma pluralizada /awyers ", de la cadena básica I know
severa/ [# S# ] /awyers. Este es, pues, un caso en que la pluralidad no
es considerada propiedad distintiva de los Nombres, para los fines de
la operación de dclcción, en contraste con el caso de relativización, dis-
cutido ames, donde la diferencia en el rasgo de pluralidad era suficiente
para obstruir la deleción. A lo que parece, la diferencia crucial está en
que en este caso la Frase Nominal en cuestión está en la posición de
Predicado y, por tanto, recibe su número no inherentemente (como en
el ejemplo discutido en relación con la relativización), sino más bien
mediante una trasformación de concordancia. Y es que no hay They
are l1 fowyer 'ellos son un abogado', Bill is severnl lawyers 'Guiller-
mo es varios abogados', etc., y hechos como estos muestran que los No-
minales Pred icativos tienen que ser neutrales respecto al número. De
aquí que el conflicto entre tas Frases Nominales entrecomilladas de
l ktww "severa/ /awyers" y Bill is "a /awyer' es!:\ n la par con el
coníliclo en número y género entre los Adjetivos entrecomillados ces
ltommes som "imelligents" y Marie est "ititellige111e"-cf. (40)-. En
uno y otro caso, 10$ rasgos en conOiclo son introducidos por las trasfor-
maciones de concordancia *
Estos ejemplos sugieren dos conclusiones. Primera: Los rasgos intro-
ducidos por trasformación en formantes léxicos no licnen que ser tenidos
en cuenta al determinar cuándo está permitida la deleción. En otras
palabras, un formante tiene que ser considerado como un par de con-
juntos de rasgos: uno de los miembros del par consta de rasgos que son
inherentes al arlículo léxico o a la posición de inserción léxica, y el
segundo miembro del par, de rasgos a~adidos por trasformación. Sólo
se tiene en cuenta el primer conjunto al determinar la legitimidad de la
dcleción, de la manera descrita anteriormente. Segunda: De lo que se
trata al determinar la legitimidad de la deleción no es de identidad, sino
de no-distinlidad en el sentido de la teoría de los rasgos distintivos
(cf. cap. 2, sec. 2.3.2). Así, p. ej., considérese una vez más el caso de
l k1ww stvtral lawyers • Bill is a lawyer. En la estructura de la base,
el Nominal Predicativo de la segunda oración no es singular; está, más
bien, inespecificado con respecto al número, exactamente lo mismo que
la nasal está inespecificada con respecto al punto de articulación en las
• f:n español. la situación es análoga.
('01no en Otros casos) la traducción de (41111) trnta de prc~rvar la cs.lructura
sintáctica aun a costa de la literalidad. Más literal 'crfa traducir succe$sful p0r
•exitoso' (cf. Che Gucvara: A1ensaie a la 1·,.1co,,1i11e111al, l.o H{1bana, 1967, pági-
nn 16).- C. O.
2. LA ESTRUCTURA OJ ~ LL'<ICON 171
~cprcsentacioncs léxicas de los formantes king, find, /amp, etc. Por
tanto. no es 10LNT1co AL elemento nominal correspondiente de 1 know
severo/ lawyers; es, más bien, no-distinto de él, y el ejemplo sugiere que
esto es lo suficiente para permitir la deleción ...
Obsérvese que este análisis de un formante como un par de conjun-
10$ de rasgos en realidad no tiene que ser descrito o mencionado de
ningún modo en las reglas de la gramática, ya que, vero>ímilmenle, está
determinado por una convención general respecto a la forma de la gra-
mática. En otras palabras, proponemos que se le considere provisional·
mente como universal lingüístico, aunque desde luego el apoyo empírico
aducido es más bien escaso (pero véase la n. 2 del cnp. 2). Si esta pro·
puesta es correcta, el análisis de los formantes que hemos sugeri~o es
una condición general sobre el funcionamiento de las lrasformac1ones
eliminativns. A lo que parece, la única alternativa a esta propuesta es
una revisión de las condiciones generales, sugeridas anteriormente, sobre
el orden de aplicación de las reglas trasformaciooalcs. Y o no sé si esto
será viable, pero, en todo caso, ta propuesta que acaba de ser discutida
parece sin duda preferible.
Resumiendo: parece que se nos impone la conclusión de que en la
deleción se trata de no-distiolidad y no de identidad estricta, Y que sólo
aquellos rasgos de un formante que son inherentes bien ~a a su an_ículo
léxico o bien a la posición en la oración cuando es insertado, tienen
que ser tenidos en cuenta al determinar la no-dislinlidad. Formalmente,
podemos decir que un formante tiene que ser considerado como ~~ par
de conjuntos de rasgos: un miembro del par consta de los rasgos mhe-
rcnies" al artículo léxico o a la posición en la oración, y el otro miem-
bro de rasgos "no-inherentes" inlroduciuos por trasformación. El prin-
cipio general para las operaciones eliminativas es, pues, éste: un ~érmi­
no X del propio análisis puede ser usatlo part• eliminar un ténnmo Y
del propio análisis s6/o en el caso ele que la p11rte inherente del for-
ma/lle X no sea distinta de la pt1Fte inherente del formante Y. Pero
nótese que llegar a esta decisión es enlcramenlc natural. La intuición
original que motivó esta convención era que las dclccioncs deberían ser,
en cierto sentido, recuperables, y los rasgos no-inherentes del formante
son preci<amente los determinados por el contexto; de aquí que sean
recuperables aun después de delidos. Análogamente, es natural basar
la operación en no-distintidad y no en identidad, porque los rasgos ~n_cs­
pecificados en estructuras subyacentes (tales como número, en la pos1c1ón
de predicado) no contribuyen tampoco nada a la interpretación de la
oración, siendo, como son, añadidos por lo que, en esencia, son reglas
 l 172 CAi'. 4; At 0U1'0~ l'ROlll 1-"IAS l\t..S IOUALES
de redundancia y, de hecho, simple reClejo del contexto. Así que son
recuperables en el sentido de que el contexto que las determina está
todavía presente en la cadena después de la deleción del elemento en
cuestión. De aquí que la condición en cursiva formalice un sentido muy
razonable de "recupcrabilidad de deleción".
Considérese ahora un úllimo conjunto de cuesliones relativas a la
trasformación comparativa. Supóngase que adoptamos el método de in-
serción léxica propuesto en la sección 3 del capítulo 2, basada en la
no-distinlidad, y no el propuesto en la scción 4.3 del capítulo 2. En-
tonces, en el Ahormantc (35) cada caso del Adjetivo clei·er tendrá ras-
gos tales como [post-Animado] (es decir, [ + r+Animado) -D que le
serán añadidos por las reglas sclcccionales de la base-en este caso,
(57xv) del capítulo 2, ahora revisado como (13) de este capitulo--. Pero
es obvio que tenemos que permitir oraciones tales como lolin is heavier
than this rock 'Juan es más pesado que esta roca', y en este caso heavy
tendrá el rasgo [post-Animado] en la oración matriz y el rasgo [post-
Inanimado) en la oración incrustada del Ahormante correspondiente
a (35)-cste Ahormnntc será idéntico a (35), salvo que cada caso de
clever en (35) será reemplazado por heavy; y Bi//, que tiene los rasgos
[+ Animado], .. ., es reemplazado por the rock, que tiene los rasgos
(-Animado) •.. ., asociados a rock- . Por tanto, los dos casos de heavy
que son comparados cuando intentamos aplicar Ja trasformación compa-
rativa difieren en los rasgos de que se componen, por contener uno el
rasgo [post-A nimado] y el otro el rasgo (post-Inanimado]. Tal como
están las cosas, esta diferencia en los rasgos de que se componen no
I¡ hace distintos entre sí a los dos elementos, en el sentido técnico de Ja
teoría de los rasgos (es decir, no es el caso de que uno de ellos esté
marcado [ + RJ y el otro (-RJ respecto a un rasgo [R)). Además, sería
natural considerar que estos rasgos contextuales del Adjetivo son no-inhe-
rentes, en el sentido del párrafo anterior. Por tanto, la délcción está per-
mitida.
Hay, sin embargo, una clase de ejemplos que sugiere que en cierios
casos una diferencia en la composición de los dos formantes con res-
pecto a rasgos tales como [post-Animado) debería ser suficiente para
obstruir la deleción. Considérense oraciones tales como
(42) (1) John is as sad as the book he read yesterday 'Juan es tan
triste como el libro que leyó ayer'
(11) he explbits his emploJees mare than the oppartunity to
please 'él explota (a) sus empicados más [de lo) que [ex-
plota) In oportunidad de complacer'
2. l,.A l!S'I RUC'I URA OtL LllXlCOH 173
'¿es
( 11 1) is Brazí/ as i11depende11t as the co111i11u11m hypothesis?
Brasil tan independiente como la hipótesis de lo con-
tinuo?' •.
Evidentemente, estas oraciones son aberrantes y tienen que ser marca-
das como tales en una gramática descriplivameote adecuada. En cada
caso Jos elementos delidos difieren en rasgos sclcccionales de Jos elemen-
tos con los que son comparados. Sad, p. ej., es (post-Animado) en la
oración matriz de (421) y [post-Inanimado] en la oración incrustada, y
posiblemente éste podría ser considerado el factor que obstruye la tras-
formación e impide la delcción. La única alternativa, en estos casos,
sería suponer que se trata de dos arlfculos léxicos homónimos en cada
uno de los ejemplos de (42) 11. Sin embargo, al introducir ejemplos de
este tipo, tocamos problemas de homonimidad y extensión de significado
envueltos, por el momento, en tal oscuridad que no se puede sacar de
ellos conclusión alguna.
2.3. Proctsos dtriva1ivos
Los procesos derivativos crean mucho más problema a cualquier tipo
de gramática generativa (es decir, cxplfcita) que los procesos flexivos.
Esto resulta del hecho de que son característicamente esporádicos y sólo
cuasi-productivos. Consideraremos brevemente algunos ejemplos, pero
sin hallar ninguna manera satisfactoria de tratar los problemas que
surgen.
Cuando los procesos derivativos son productivos, no suscitan en
realidad dificultades serias. Consid6resc, p. ej., trasformaciones nomi-
nalizalivas como las que forman las oraciones 1heir destr11c1io11 of tite
property . .. 'su destrucción de la propiedad ... ', their refusal to parti-
cipate ... 'su rehusa a participar ... ', ele. Evideolemente, las palabras
destruction, ref11.ta/, etc., no scrin registradas como tales en el lexicón.
Lo que se hará es registrar en el Jexie6n destroy 'destruir' y re/use
'rehusar' con una especificación de rasgos que determina la forma foné-
tica que adoptarán (mediantes reglas fonológicas ulteriores) cuando apa-
rezcan en oraciones nominalizadas. En el estadio apropiado de la de-
rivación se aplicará una trasformación nomioaliutiva al Ahormante
generalizado que con1icne la configuración th~y destroy the property
'destruyen la propiedad' dominada por S ••, formando por último ti
• Es intcr63n1e hacer no13r que k>S tres ejemplos son perfectamente acepra-
bles en español, y que rl libro /u~ triff«' (cf. n. 39) no es más accptab1~ que
«'l l6pit rs ttüt,, Una indagaci6n minuctcxa de todo esto llevarla a reconsidtrar
todo ti problem3-. (En cu:into 11 tcn-cro. rccuérd1.~ la rn1cba de P. J. Cohen.)-C. O.
 174 CAP. 4: Al CJUNOS PRODLLMAS RP.SIOUAl.J;;S 2. LA 1Sl ltU('1 UJlA Ul_.I, l_IJ.XICON 175

Ahormante (43), donde se omite los detalles no pertinentes ••, y donde Nótese, de paso, que a la luz de estas observaciones tenemos que
F1, .. ., F., G1, ..., a. representan rasgos especificados: revisar la descripción del ejemplo (1) del capitulo 2 (= si11cerity may
(43) frighte11 Joh11), que sirvió de base para la discusión en todo aquel capí-
s rulo. De hecho, si11cerily desde luego no sería rcgisttado en el lexichn,
auoque sincere 'sincero' sr. Sincerity resulta de una trasformación, y
es un "Predicado defectivo" exactamente en el sentido en que refusal
FN es un Predicado defccth·o en zheir refusal surprised me o en the refusa/

~
surprised me. Es decir, hay una regla trasformacional que opera sobre
construcciones "FN-is-Adjeth·o" tales como John is sincere (of manner)
Ott N •Juan es sincero (de maneras)' y da nominalizaciones como Jolm's si11-

1
C+Otf"""°l
/\
nom FV
ceri1y (o/ manntr) 'la sinceridad (de maneras) de Juan', donde sincerity
(of manner), como refusal (10 come) 'rehúsa (a venirr, puede ser con-
siderado Nombre. La frase sincerity aparece como un FN completo (de

~FN
una manera que aqul no describiremos en detalle) cuando la oración
subyacente "FN-is-sincere" tiene un Sujeto Inespecificado y la oración
lhtir matriz en la que está incrustada tiene un Artículo no-Definido. Detalles

A
'su' aparte, es evidenie que, con1ra lo que hemos supuesto anteriormente,
sincerity no es introducido en ( 1) del capítulo 2 por una regla léxica, de
F, ... F,,. O<t N modo que en realidad aun esta oración tao simple es resultado de un
desarrollo trasformacional a partir de una basis compleja.
V
cl•slroy
/\
C+Ottinidol G1 ... Gn
Pero considérese ahora el caso de los procesos cuasi-productivos, ta-
les como Jos implicados en la formación de palabras como horror, horrid,
ltorrify; terror, ( • terrid), terrify; candor, candid, (*candify); o te/egram,
V
'dtstruir'
pho11ograph, gramophone, etc., o, si se quiere, palabras como frfghten
lh• proMrtr del ejemplo (1) del capitulo 2 •. En este caso, no hay reglas de nin-
·ta' ' propiidocl ' guna generalidad que produzcan los elementos derivados, como las hay
No es en modo alguno evidente que se haya de considerar Nombres en el caso de sÍlrcerity, destructio11 y demás. Por tanto, parece que
a destruction o refusal en their destruction of the properiy .. ., their re/usa/ estos elementos tienen que ser registrados directamente en el lexicón. Sin
to co111e ... (aunque refusal es desde luego un Nombre en zheir refusal embargo, esta conclusión es desacertada, ya que es evidente que desde
surprised me 'su rehusa [de ellos o ellas] me sorprendió', que en parte el punto de vista de la interpretación semántica y fonológica es impor-
deriva de la cadena que subyace they refuse); cabria decir, como alter- tante representar la estructura interna de estas palabras. Su significado
nativa, que la Frase Predicativa nominalizada entera ocupa la posición es desde Juego hasta cierto punto predecible (o al menos limitado) me-
del Nombre. En todo caso, las reglas fonológicas determinarán que diante las propiedades semánticas inherentes de los morfemas que con-
NO~rdestroy se convierte en destrucrion y que No~rrefuse se convierte
en refusal, y así sucesivamente"· Naturalmente, para causar el efecto • En español la s.ituaei6n es aniloa,a. Hay horror. hórrido (horrendo, horroro·
.so, horrlflco, horrlbl~). horrorl:.or y horrldet, pero no • té.rrido. "tcncodo. *te.
adecuado, estas reglas deben tener en cuenta los rasgos inherentes aso- rroroso o •terTorizar: ttrror, t~rrtblt, otr.rrorl.:.ar, ttrrorismo )' terrorista. pero
ciados a los elementos en los artículos léxicos, a saber, los rasgos que no •ahorroritar, •horrorismo ni •borrorisla (aunque ti horrorismo d~ los horro--
ristas es un fenómeno al alcance de 1odos); candor, c4ndido (candorOS(I) y can-
determinan qué forma de NO,\t adoptarán estos elementos. En casos como did~~ pero no •candorizar ni •ca.ndorismo. Otro tanto cabria decir de Jos varios
éstos, el encuadre propuesto es perfectamente adecuado para formular sufijos de tos ge:ntilictos (·tnst. ª~'º· ~.iio, .ano, ..a...J y ¡u distn0uci6n (véase~
las reglas generativas sintácticas, así como las reglas de interpretación p. ej., el Apfodice a t1 Pane Anal6'ica del Di<don4rlo idrol6gíco de J. Casares),
semántica y fonol6gica. aunque este caos ~a ttducible (cf. SHAPIAO, 1966, esp. p6g. 109). Véase en general
CllAPUf, 1967.-C. 0 .
176 CAP, 4: Al.(llJNOS 11R00Ll:;\lA8 RESJDUALES
tienen, y es fácil de moslrar que hay que asignar cslrucLura interna a
estos elementos para una aplicación adecuada de las reglas fonológicas
al formar sus representaciones fon~ticas (cf. la discusión del ciclo tras-
forrnacional para el inglés en HALLE & CHOMSKY, 1960; CHOMSKY, 1960;
CHOMSKY & Mt LLER, 1963; y, para un tratamiento detallado, CHOMSKY
& HALLE, 1966.
Este dilema es característico de una amplia clase de ejemplos con
grados de productividad varios, y no está nada claro cómo se ha de
resolver ni, de hecho, si existe una solución no-ad lwc posible en ab-
soluto••. Quizá haya que considerar que las lagunas son accidentales,
al menos en algunos CPSOS, e incorporar a la gramática reglas excesiva-
mente generales que permitan tanto casos inexistentes corno casos reales.
Como alternativa, puede ser necesario extender la teoría del lexicón para
permitir cierta "computación interna" en lugar de la simple aplicación
de la regla léxica general del modo ya descrito. Así, p. ej., te/egraph,
horri/y, /righttn, podrian ser registrados en el lexicón como
(44) (t) (ttltrRafa,, [F1, ... ])
(n) (Ra!z,-.i/y, ¡e,, ... ])
(lll) (Raíz.--en, [H 1, ... ])
siendo introducidos estos elementos en las cadenas por medio de una
regla léxica general. Además, el lexicón contendría también los artículos
(45) (1) (grap/J, [+ Raiz1, ... ])
(11) (horr, [ +Rafz,, ... ])
(1n) (/right, C+N, -l-Rníz3, ... ])
siendo éstos insertados Juego en las cadenas formadas mediante la in-
serción previa de Jos elementos seleccionados de (44) en las cadenas
preterminalcs. Puede haber varias capas de este tipo de extensión de las
derivaciones de la base dentro del lexicón eo el caso de formas morfo-
lógicamente complejas.
Sin embargo, hay que formular con cierto cuidado la regla que reem-
plaza categorías tales como Raíz, por elementos de (45). Hay restric-
ciones contextuales, sobre estas sustituciones, que tienen que ser espe-
cificadas, porque estos procesos son sólo rnarginalmente productivos. Así
que Rafz1 puede ser reemplazado por graph, scope, phone en el con-
texto tele__, pero no por scope o phone en el contexto phono_ . Lo
mismo ocurre en otros casos. Y, lo que es más serio, estas extensiones
de derivaciones de la base dentro del lexicón tienen que depender, tam-
bién en general, de los rasgos de que se compone el elemento que está
siendo analizado. Asl, p. ej., Raíz. puede ser rescrito /right en el con-
2, LA CSTHUCTURA DLI.. LéXJCO.N 177
texto _en sólo cuando los ragos ll1, JI,, ... de (44111) indican que
es un transitivo puro, que toma sólo Objeto Animado, cte. En otras pa-
labras: hay que prever el hecho de que frigltten no es un Verbo del
mismo tipo que redde11 'enrojecer' o so/ten 'suavizar', y esto ~ólo es
posible teniendo en cuenta los rasgos de que se componen los artículos
léxicos sólo parcialmente especificados de (44), así como los rasgos de
que se componen los elementos de (45) que reemplazan a las categorías
que aparecen en los artículos de (44) •.
Cómo deben ser formuladas exactamente tales reglas no es en ab-
soluto claro para mí. Puede ser posible determinar las restricciones com-
pletamente por medio de las especilicaciones de rasgos de (44), {45),
dejando para una reaplicación de la regla léxica la inserción apropiada
de los elementos. Como alternativa, puede ser mejor permitir que el
lexicón contenga reglas rescrilurales dependientes del contexto para efec-
tuar estas extensiones de las derivaciones de Ja base. La primera alter-
nativa es desde luego preferible, ya que no afecta a la estructura del
lexicón. Con esta allernativn, el lexicón seria simplemente una lista de
artículos, y la regla léxica (ahora reaplicable) serla la única regla que
implicase artículos léxicos. Sin embargo, no sé si este enroque resultará
factible cuando se intente en detalle.
Cualquiera que sea el método elegido para extender las derivaciones
de Ja base, en los ejemplos que acabamos de discutir tendremos un
símbolo complejo quo domina una secuencia de símbolos. No hay, a
lo que parece, ninguna motivación empírica para permitir que Jos símbo-
los complejos aparezcan más arriba del nivel de la.s categorías léxicas,
con enriquecimiento sustancial de la teoría lingüística y la correspon-
diente reducción e11 su interés e importancia que esta elaboración su-
pone. La limitación de los símbolos complejos a las categorlas léxicas
implica que ningún símbolo complejo dominará una configuración rami-
ficada, dentro del componente categorial. Sin embargo, ahora tenernos
cierta indicación de que dentro de una palabra hay que permitir Ja rami-
ficación en una configuración dominada por un símbolo complejo«.
A la luz de tales ejemplos, podemos tener que relajar el requisito
(págs. 107-108) de que la ramilicación no es tolerada dentro del alcance
de dominación de un símbolo complejo. Esta restricción parece regir
sólo más arriba del nivel de la palabra. Con esta modificación, seguimos
manteniendo la restricción anterior de los símbolos complejos a las cate-
gorías léxicas.
• Rtddf'n y so/1t11 derivan de lo\ Adjetivos rtd 'rojo" y so/t ·suave· (como
tl'lrojtctr y .tuoviz.ar), micntrnJ que /righltn (romo asustar) deriva del ~ombrc
/righr 'msto'.-C. O.
cttO\ül( y .-12

178 CAP. 4: Al.OU}(OS llJtOUL.li.MAS RESIDUALES
----------~
Saltan a la vista análísis alternntivos para varios de estos ejemplos.
En el caso de palabras 1ales como frighten, se podrfa buscar la justifi-
cación sintáctica para un análisis trasformacional de una construcción
causa1iva subyacente de modo que it frightens John 'asus1a a Juan'
derivarla de la estructura que subyace it makes John a/raid 'pone ·a
Juan asuslado', que a su vez deriva de la estructura abstracta it makes S,
donde S domina John is afraid 'Juan está asustado'. Entonces en el
le>ticón habría que dividir los Adjetivos en dos clases, dependiendo de
si sufren o no esta trasformación. Asl, p. ej., a/raid, red, soft, estarían
en una categoría, mientras que happy, green, tender, estarían en la otra.
Es concebible que procediéramos luego a analizar palabras tales como
wiun 'marchilar', chasten 'cas1igar' como palabras basadas ca análi-
sis similares, con el Adjeth·o subyacenle designado léxicamente como Ad-
jetivo que tiene que sufrir este proceso trasformacional (en el caso de
chasten, Ja forma subyacente tendtfa que ser distinguida Jéxicamente del
Adjetivo homónimo que per1enece a la clase de los que no pueden su-
frir el proceso trasformacional en cuestión). Este análisis podría ser
extendido a muchas otras formas--p. ej., a Verbos como enrage 'enra-
biar (encolerizar)', clarify 'clarificar·-. Podría incluso ser extendido a
dar razón de palabras como drop 'dejar caer', grow 'crecer', discu·
tidas en la nota 15 del capítulo 2, donde hice notar que Jos casos In-
transitivos no pueden ser derivados de Transitivos subyacentes . Una tras-
formación "causativa" general podría permitir la derivación de he dropped
the hall 'él dejó caer la pelota', /Je grows corn 'él cosecha maiz', etc.,
de u na estructura subyacente de Ja forma he caused S, donde S es Ja
estructura que subyace, lile ball drops 'Ja pelota cae', corn grows 'el
maíz crece', y así sucesivamente •. Cabría dar varios argumentos sin-
tácticos en favor de una operación "causativa" general para acomodar
estos y olros casos. No hay duda de que los elementos tienen que ser
especificados léxicamcntc en términos de las operaciones que les son
aplicables. Esto es especialmente evidente al considerar las reglas fono-
lógicas, pero no es menos cierto de Jos procesos sintácticos. Mucha de
la estructura léxica es. en real idad, simplemente una clasificación indu-
c ida por el sistema de reglas fonológicas y sintácticas. Además, Postal
ha sugerido que deberla haber un anáUsis general de los arúculos léxicos
con respecto a cada regla R en aquellos que deben, aquellos que pue·
den y aquellos que no pueden estar sujetos a R, y ha investigado algu-
nas de las consecuencias de este supuesto. Menciono estas posibilidad~s
simplemente para indicar que quedan muchos modos, relativamente inex-
• En espat\ol, la ~1uaci6n no e:s an'k>¡a: ~/ ca11Ja qu~ Ja prlota caiga (11 tiro
la pdoto). ti cau.sa qu~ t'I 11,ol: cr~:&o (11 culti' a # mal:.), etc.~. O.
•
plorados, de tratar los problemas que surgen cuando se considera seria-
mente Ja estructura del lexicón.
Tampoco fallan problemas similares a los de la morfología derivativa
más allá del nivel de la palabra. Considérese, p. ej., frases tales como
take for granted "dar por sentado', que abundan en inglés. Desde un
punto de vis1a semán1ico y distribucional, esta frase parece ser un ele-
mento léxico único, y, por tanto, debe ser registrado como tal en el lexi-
cón, con su peculiar conjunto de rasgos sintácticos y semánticos. Por
otra parte, su comporiamicnto respecto a las trasformaciones y a Jos
procesos morfológicos muestra, de manera obvia, que es una especie de
construcción Verbo-con-Complemento. Una vez más, pues, tenemos un
elemento léxico con una rica estructura interna. En una frase como
1ake offense at 'ofenderse por' el problema es más agudo. Como antes,
consideraciones 1anto di.stribucionalcs como semánticas sugieren que éste
es un elemcnlo léxico, pero ciertas lrasformaciones se aplican a esta
frase como si olfense fuera una Frase Nominal normal (el. I didn't think
tlrat any o/ten.re wo11/d be token 01 thot remark 'no pensé que aquella
observación causaría ninguna ofensa'). Las construcciones Verbo""'Par-
tícula también susci1an numerosos problemas relacionados con esto. Has-
ta cierto punto, la Partícula es un elemento "Adverbial" relativamente
libre, como en I brought 1/te book (in, ow, up, down). Sin embargo, a
menudo la construcción Verbo~Partícula es (tanto distribucional como
semánticamente) un elemento léxico único (como en look 11p, bri11g off,
look over) •. No obstante, en todos los casos la estructura sin táctica
es aparentemente la misma con respecto a Ja posibilidad de aplicar reglas
trasformacionales conocidas. Por el momento, no veo ningún modo de
dar un tratamiento completamente satisíactorio a esta cuestión general"·
Las construcciones Vcrbo""'PartfcuJa look up (the record) 'consul-
tar (el cxpcdien1e) [en el archivo]', bri11g in (the book) 'traerse (el
libro)' y demás, no deben ser confundidas, naturalmellle, con las cons-
trucciones, muy diferentes, discutidas en la sección 2.3.4 del capitulo 2.
Alli hicimos notar que ciertos Verbos estaban en construcción íntima
con ciertos Adverbiales (p. ej., decide 011 the boat, en el sentido de
choose tl1e boat), y que estas construcciones Verbo""'Adverbial son muy
diferentes de 01ras-<:omo decide (while) 011 tite boat-que implican una
• Los pam ordenados Vcrt>c>-Partfcula. tan c;aractcñsticos del inglés, son a
veces difíciles de verrer al cspafiol y aun de entender a derechas. Look up put'de
s.i&i:iificar también '\1i.si1ar~ (look "P rhis old /rltnd n/ mlnt 'visita a este viejo
am~go mío") y 'mc;orar (buslntu is looltlnJI up 1htst day1 'Jos negocios están
me1orando esta ttmPorad1•), 1dcm'5 de 'minr hKia arriba': look over quiere
'decir . ·volver a mirar" o 'rtt11minar' (ht looktd lrl,1 lttltr ovtr be/ore he mai.ltd it
rcexam.mó ¡u carl• antn de echarla al correo'): bri11e off es 'sac.ar adelante':
bri.ng in6 apanc 'traer adentro', es '1ncnc' (tráttt el libro).-C. O.
180 CAr. 4: A1.0UNOS PkODLl.:-.ft.IAS JtESll)UAJ..l!S 181

asociación mucho más libre del Verbo y el Adverbial. En estas cons- Es obvio que esta discusión est~ lejos de agolar Ja complejidad y
trucciones íntimamente relacionadas, a menudo la selección de la Par- variedad de maicrias que han resistido hasla ahora una descripción gra-
tícula es restringida muy estrecha o incluso únicamente por la selección matical sis1emá1ica o reveladora. Es posible que nos estemos acercando
del Verbo (p. ej., argue with X about Y, 'discutir con X sobre Y')•. aquí a la linde de los casos marginales (de esperar en un sistema tan
Por tanto, tenemos que indicar, en el artículo l~xico para palabras tales complejo como una lengua naiural), donde la sisiematización significativa
como decide, argue, que toman ciertas partículas y no otras, y así se simplemenie no es posible. Con todo, es demasiado pronto para sacar
hace comúnmente en Jos diccionarios. Esta información puede ser presen- esta conclusión con seguridad e, incluso si llega a estar justificada, toda-
tada de varias maneras. Una de las posibilidades es desarrollar el Ad- vía tenemos que arrostrar el problema de extraer las posibles subregula-
verbial libremente y asignar un rasgo contextual al Verbo (p. ej., a decide ridades que existan en este dominio. En todo caso, las cuestiones que
el rasgo contextual [_on FNJ, a argue el rasgo ¡_..·ith FN about FNJ). hemos tocado aquí no han sido iluminadas aún de manera honda enfo-
Si se usa uno de los dos métodos de inserción léxica descritos en la cándolas dentro del encuadre de. una teoría gramatical explícita. Por el
sección 4.3, los Verbos en cuestión serán ahora insertados sólo en las momento, difícilmente se puede ir más allá del mero arreglo taxonómico
posiciones permitidas, y el Ahormante resultante tendrá ahora la estruc- de los datos. Si estas limitaciones son inlñnsccas o si un análisis más
tura requerida por reglas ulteriores. Una segunda posibilidad es desarro- profundo puede llegar a desenmarañar algunas de estas dificultades, sigue
llar el Adverbial libremente, pero dar el articulo léxico como una secuen- siendo una cuestión pendicnie.
cia de formantes, de manera muy parecida al caso de telescope, take for
granted y demás. Así que tendríamos los artículos decide # on, argue
(# about) (# with), etc. Asociada a estos artículos léxicos habrá una
trasformación eliminativa que usará las Partículas libremente generadas
de las Frases-Preposicionales para dclcr las Partículas de los artículos
léxicos. Bajo esta alternativa, dejamos que el efecto fütrante de las tras-
formaciones garantice la inserción correcta en estructuras latentes bien-
formadas, y, una vez más, derivamos los Ahormantes correctamente for-
mados cuando se efectúa la inserción léxica válida. Todavía una tercera
posibilidad sería registrar los elementos léxicos de la manera que acabo
de proponer, y derivar los Adverbiales con un comodín en Ja posición
de Preposición, distribuyendo luego las Partfculas del arúculo léxico
mediante trasformaciones sustitutivas. Una vez más, resultan los mismos
Ahormantes. Hay todavía otras posibilidades.
Se dispone de las mismas selecciones, dicho sea de paso, en las cons-
trucciones Verbo~Pariícula. Sin embargo, en este caso el Ahormante
que resulta de la inserción léxica y de las operaciones asociadas tiene
que ser diferente del de las construcciones Verbo~Adverbial, ya que al-
gunas reglas ulteriores se aplican muy diferentemente en los dos casos.
Por el momento veo muy poca base para elegir entre estas alterna-
tivas. Hasta que se descubra criterios más precisos, éstas pueden tan
sólo ser consideradas en esencia como variantes notacionales.

• Cf. Jolrn dldn'1 or1ur obout money M·ith Bill. but wi1h Jim 'Juan no
discutió sobre dinero con ~femo. s.ino c.on Jaime': John and 8111 didn't argur
about monry. but obout glrls 'Juan y ~femo no ditctltitron sobR: dinero. sino
sol>rc mui<res'.-C. O.
NOTAS
 NOTAS

AL CAPÍTULO 1
1 Aceptar el mcntalismo tradicional, en este sentido, no es aceptar la dicotomía
de Bloomítcld ..mtntalismo" ,·rrs&a •m«anis.mo... La lingüística metttalística es
hlmplcmcntc la lingUís1ic3 teórica que usa los daten de la ACTUAc1611 (junto roo
otros dalos; p . ..ej.. los proporcionados por la introspc:<:ción) para la determinación
de la COlofPETESCIA, siendo ésta el objeto primario de su investigación. El meota-
lista, en este scn1ido1 no necesi1a partir do nin¡ún supuesto ac.e.n::a de ta pos:ibJc
base fisiol6ska de la realidad mental que estudia. En particular, no necesita ne-
gar que tal base existe. Más bien es de suponer que son los estudios mentalisticos
los que en definitiva Krán die mi! valor para ta investigación de los me::.anism0$
ncurofisiológicos, ya que sólo a ellos concierne determinar de manera abstracta
las propi«lnd~ que tales roccnni.smus han de tener y las funciones q_uc han de
ejecutar.
Oc hecho, Ja. CUCllión mentnlismo vtrsus antimentalismo co lingüística sólo
tiene que ver, a lo que parece. con objetiv01 e intereses, y no con cuestiones de
verdad o falsedad, sentido o sin-sentido. ·rrcs .soo, por Jo menos, las cuestiones que
implica esta más bien ociosa controversirt: (t') duallsmo-¿estáo reprc:icntadas en
110 medio no~mnterial lns reatas que subyoccn In actuacl6n?-; (b) conducta1ismo
('bchaviori.sm')--¿:.lgOlan los datos de Jt' nc:Luoción el dominio de intcré$ para e1
lingüista, o le conciernen 1a1nbién otros (latos, en particular los que pertenecen
a los sistemas mñs profundos que 4ubyacco la conducta?:-; (e) iatro:ipectivismo
-¿se debe hacer uso de Jos datot introspectivos ni intentar descubrir fas pro.. .
piedadt$ de estos sistcnlns subyactntcs?-. Fue contra la posición d·uaJistica contr~
la que dirigió sus invcctivos. :1in pcrtincncín. Bloomfield-. La posición conducta·
lístjca no es nsunlo discuLiblc. Et simplen1cncc expresión de faJ ta de interés en
la teoría y In cxplitnción. Esto es evidente, l" ej., en la cr(tica de Twaddcll (1935)
contra la fonoloaía mcn1nlfsticn de Sopir, que &e sirve de las respucstl\s Y co·
cr1cnlarios de los 1NPORb.tAN'rR!t como prueba ·de la realidad psicológica de cierto
.sistema de elementos fono lóaicos abstrncto. Para T\vaddell, esto no tiene sentido,
porq\Jc lo único que n él le interesa es la cooductr1 misma, ..de la que el estudioso
del lengunje dispone ya, aunque en rorma menos concentrada... Caracter(sticamcnte,
esta fnlta de interés en la 1corla lin¡U(stica. se manifiesta en la propuesta de Ji~
mit"r el término "·1corío,. ol "resumen de los datos" (como en esta critica de
T"·addc11. o, pHra dnr un ejemplo m4s recience. en D1xox, 1963, aunque en este
caso la discusión de las •'-teorías.. es Jo su{ictenlemente vaga como para. permitir
otras interpretaciones de lo que puede haber querido decir). Quizá esta pérdida
d6 in(erés en Ja teoría, en el sentido usual. se deba a ciertas ideas (e. g.., opera·
cionali'lmo estricto o verificabilis-mo ab101ulo) "ludiadas par algtín tieropO dentro
de Ja fílosoíía-<lt•l3-cienci:. positivic¡:Ca, pero rechaudas sin dilad6n pOCO después
de 1930, En todo caso, 13. cuestión (b) no plantea nin¡úo problema sustantivo.
l . a. cuestión (e) <ur11e sólo ~¡ <te rcchata las limitaciones conductalínicas de (b).
~tantcncr, basán~ en la JMJrid1d metodológica. que k,>, juicios introspectivos del
1níorman1e (que a menudo cs el lingUi.sla mismo) no deben ser tenidos en cuenta
es. por el momento, condcn1r el esludio del leniuajc a la cslcñlidad total. Es:
dif"tcil imaginar q~ rai::6n ~ piodrfa dar para ello. Volveremos luego sobre esto.
Para mú di$Cu,i6n, \·lao.e KATZ 196«:.
18S
 186 NO 'r/\~ Al. CAP11'ULO 1 N('ll,\!\ .\1 ('A l' Jl \JIO 1
t E~to ha sido negado rccicn1c111cn1c por varios lingüistas europeos (c. g., Dt-
XON, 1963; UHl. EJ'flfCK, l963, 1964). Sin embargo, no dán rat.6n alguna de su
c:t>Ceplicismo respecto n la a;rnn161¡ca tradicional. Los d3LOS de que hoy dispone-
mos me parece que mucs1ron que, en acncral, las eonecpcionC$ tradicionales son
básicameolc correcitts. en lo que alcanzan. y que los innovaciones iugeridas son
totalmente injustificables.. A.si, p. ej .• oon.sidércsc la propuesta de Uhlenbeck de
que el análisis en con~tilu)'Cnlcs de thc man saw the boy es [1he man saw) (the
boy). propJesta que. \'CtOSfmilmcnte, iropUca tambi~n que en las oraciones [the
nran put] [it itrio the bor), (rhe 1nan ainretl) (il a.t John], [tht man ~rsuadt>á}
IBill that it was 11nliktly), etc., los constituyentes son los indicados. Hay muchas
consideraciones que son pertinente$ para la determinación de la estructura cons-
tituyente (cf. n. 7); 1 lo que se me alcanza, estas coosidc.racioncs corroboran. sin
C-'lccpción, el aniilisis tndic:ional. en contra de esta propucsla. para la q·ue se da
sólo el argumento de qu~ es rcsulrado de un ..anüi.si.s lingülstico puro... Cf. UHLEN-
BC<X, 1964, y lo que allí se dice. En cuanto a las obieciones de Dixoo a las gra-
málicas lmdicionales, como no orrece nin¡una alternativa ni argumento (aparte
la observación, correcta, pero no peninente. de que han sido ..condenadas desde
h&ce licmp0 pOr los lin&Uista.s prof~ionales"), no hay nada más que discutir. eo
este caso.
s Adem&s. me parece que la mejor manero de estudiar Ja peR:epcióo del habla
es dentro de csce encu11dre.
V~Mc, p. ej., HALLE &. STEvENs, 1962.
"Prueb.., que parecen dc1ermin1r una noción útil de este tipo han sido des-
critns en varios lugatts; asf, p. ej., l\11LLER &: Jsuo, 1963.
s Estas caracterizacionc:! 3on iaualmente vaaM. y los conceptos implicados. igual-
mente oscuros. La noción de .. producción probable.. o ..probable"' se supe>ne a
veces más ..objetiva" y antecedentemente nlejor definida que las otras, basándose
en que exislc un sie:nificodo claro de la noción "probabilidad de una oración" o
"probabilidad de u nn oración-tipo". En reaUdad, estas nociones son objetivas y
antecedentemente clnrai sólo si In probabilidad se basa en una estimación de la
frecuencia relativa y si o rnción·tipo sianlfico nlao así como ..secuencia de clases
de palabras o morfemai". (Además, para que la noción sea significativa ea abso·
luto, estas clr1ses tienen que ser sumamente pequeñas y de elementos mutuamente
sustituibles, o. d e Jo contrnrio, las or11cion~ inaceptables e ingramaticalcs serán
tan "probables" y aceptables como l11s s rnmaticnlcs.) Pero en este caso. aunq11c
la "probabilidnd d e una oración (tipo)" es claro. y bien definida. es una noción
totalmente inútil, yr1 q ue casi todn.s lns o raciones alt..1n1cote aceptabJes (en el sen-
tido intuitivo) tendrán probnbilidndes c1npf1icnmentc indistinauibJes de cero y per·
tencccrán a or:\ciones 1ipo oon probabilidndcs empiricamcnte indistinguibles de
cero. Así tiue las o rncioncs (u oraciones tiPo) aceptables o gramaticales no son
más probnb1es, en nin;,lín sentido objclivo de esta palabra, que las otras. Esto
sigue siendo a,f si consideramos, no In "probabilidad", sino la ''probabilidad re-
lativa a una situación dAda ... mientras que las "siluaciones" sean especificadas en
término" de la' propiedades rfsicAs observables y no sean· constructos menlaJÍS·
1icos. Vale la pena hacer notar que los lio¡:üistas que hablan del estudio objetivo
a ultranza del uso de las ori1cioncs en situaciones reales, cuando realmente llegan
a cilar ejemplos. describen invariablemente lrts "'situaciones" en ténninos comple.
lamente mentalí.¡1icos. Cf.• e. ¡.. 01XO"f, 196) (pág. 101). donde. en el único
ejemplo ilus1rativo del libro. se d~ñbe una oración como si recibiese su sig-
nificado de la situación ~cu11ura bri16nicm... Describir la cultura brit'-nic.a como
..una ~ituaci6n.. e,, para empc1.111r. un error respecto a la cate.goña: además,
considerarla como una p.1utA C'pa11cm1 abstraída de la conducta ob,servada. y,
por tanto. describibJe en 1Erminos puramente fisicos. rcvda una completa falta
de compre-ns:ión de lo que cabria cspcrnr de 1a invc.stigackSo. antropológica.
Para más discusión. \•la~ KAT7 a Fooo•. 1964.
187
6 Que puede ser verdad lo 5u¡ic:rcn vKrias observaciones (por el momento,
completan1cntc incornprobadíl(I). A~í. p. ej., en C110>.1sgv & 1ot11...t.ER, 1963 (pág. 286).
se cit.a el ejemplo siguiente: ··cuolquier;i que pieno;c que si 1anlos más estudiantes
que en realidad no hen1os ad1nitido C5U1n a&.i!'lticndo al curso que los que hemos
[admilido] que habrfa que can1biar el aula. entonce! lo.s oyenlcs probablemente ten·
drán que ser excluidos, es111rá de acuerdo en que el plan de estudios necesita
revisión." &to oontiene seis deprndencias incnisladas (junto con OIJ'3$ dependen·
cías que van más allá de la incru1;tacióo) sin ninguna autoinérust.ación. Aunque
desde luego no es un modelo de buen e5tilo. parece. relativamecnlc comprensible
y no demasiado bajo en la escala de acep1abilidad. En comparac-i6n, la autoin-
crustación de segundo o tcrctr srado J)arccc pcnurbar Ja aceptabilidad mucho
mis se\·eramen1e. El awn10 es di¡no de estudio. ya que un resultado positi\·o
rcspecro a (-411) corroboraría, como qlacda dicho. una conclusión no enteramente
obvia acerca de la organizactón de. la memoria.
1 Alguna vez. se ha sos1enido Q\te 11.s c:stn>eturas coordinadas tradicionales son
rorzosa.meote recun.iv11·1-la·derccha (Yl"GVE, 1960) o r~u~ivas·a·la-izquierda {HAR·
a.1,tt. 1963, pá¡.. 613, rcgl:t 31). &tat conclu.siooc:s me parecen iguaJmeote in.accpla-
bles. Así que suponer (con Harman) que la (rase a 1all~ )·Ql1nJl. hand.$0m~. inltl-
ligent mnn 'un hombre 1110. joven, a1racti"º· íntcligente' tiene la estructura ([[[ta/I
young) handsonrel inttlllge111) n1an) no me partee más jlll.tificable que suponer
que tiene la estn1c1ura (1011 (youn,e (hands()ltlt (intell.igtnt (manJID- De hecho, no
hay moliva<:ión gramatical para ninauna estructura interna y, como a('ab() de ha·
cer notar, el supuesto de que no hay estructura alguna está corroborado también
sobre la base de la accpt11bilidad, con supuestos exlrcmadamenle débiles y plau·
sibles respecto a la orannizoción de 11 memoria. Nótese q ue hay <:a.sos donde
puede ~tar jus1iíicada m'" es1ructura Ce. g., (inttllik~nt [young manTI o. qt•izá.
[YocNO [lnttlligtnt mnn Jl. con acento contr'1.$tivo $Obre yqung), pero la cuestión
e~ si es siempre nCCC1Rrio.
Lo mismo ocurtc si consideramos el tipo, muy diferente, de construcción Ad ..
ietivo·Nombre que encontramos en frnscs tnlcs como ali 1he >'º""8· Q/d, Qnd
,niddle-aged vortrJ 'todo' los vornntc.s jóvcnc3, viejos y de edad mediana' (p.ara
una discusión interc~ante de estos varios til)0.5 de relaciones mcxllficatlvas, véase
0Rf'IAN, 1964). Ta1npoeo nquf tiene ninauna justificación la estn•ctura í{young, olá)
and 1tr/ddlt.agttl) ni (youug í<,ltl anti 1t1fddft·lJf!t'tfl.
Análogamente, e! desde h1e¡;¡o lmpoisible $UpOocr. con Y ngve. que en la f rase
Joh11, Mary, anti rJ1eir tw" chiltlrt11 'Ju11n, 1't1arfa y sus dos hijos' la estn1ctura
e.:; llol1n] f[i\1ary] [anti thtlr lwo chlftirtttt)I. de modo que John está coordinado con
Mtir)' and tltelr '"'º clrlltlrl'tt, siendo t$lO último analizado en los elementos coor·
din11dos Mary y 1l1elr t1vo cJ1lltlren. P....110 ~ entero.mente contrario al sentido. Nó·
lcse, una vez 1nó.s, que fil conjunción putrle tener esta estructtlra (e. g.. Jolm, as
H1ell as -,.1ary and ht'r chlltl 'J uan, nsf con10 t.1arfa y su hijo (de ellaf), pero
desde luego es fa lso '\Oslencr que debe tt"t' est11 estructura.
En es1os caM)s codas las considerAcíoncs sint~cticas-. semánticas, fonéticas y per·
~pf'ua.les converQ,en en corroboración de la conceoción tradicional de que estas
construccionefil son típic;i,menle coordinativas (multirramificada.,). Nótese también
que este es el supuesto mi\! débil. La caro.a de la prueba corrcspOndc al que sos~
t~~~ que hay m&s eslructura que ~sta. H:liy varios modos de justificar la as.igna-
~lº" de estructura constituyente. A~f. p. ej .. en una frase como oll (none) o/ the
"'"· grl't'n, red, and (orJ yt'llt>"'' pennanls 'todo.s (ninguno) de los gallardetes
azules. v~rdes. rojos y (o) aimañllos', s.i se quisiC\C argiiir que blut. grtert, red es
un const1tuyen1e fi. e., que Ja estructura es ramiítcada·a-la-izquierda). o que flreen,
red. ª"d (or) )'tllow es un consti1uyen1e (que la ~lructura. C$ ramificada a ta de·
rcc:,h~~· entonces habría que mostrar que alg"Una regla ,.rama.1ical requiere C"tos
anahs1:tt.. que las ÍrASC-5 intennedia.s riostuladas tienen oue recibir una interpretación
~m~~1ic.a. que definen t1n contorno foMtico. Q\te h:1y base pcrccptual para el
análisis, o algo por el C11ilo. Todl\" estas prctensione5 son ~tentemcnle falsas en
188 NO'I " ' Al C'A l'll'ULO 1
este caso y Cll los 01ro¡¡ Cl\M>!, aquS mencionados. Asi que no .se puede asignar
ninguna intcrprctnción se111ántico o o/ti and n1iddle-oged en )'oUug, o ld. and middle-
aged vo1ert, o a grl'tn, ,,.J,or ytllow en 1tó11c o/ 1/ie blut. grttn. rtd, or yellow
penna11IJ, o a Mary nnd 1l1tlr f'k'O chlldrtn en Jol1n, Afary, ánd thtir ll4'0 children.;
la~ reglas fonéticRs c<tcluyen de manera C'\plfcita tal análisis en constituyentes: no
hay reglas gramatic:1lcs que requieran ~tos :mili.sis; no hay argumentos percep-
tuales u otros arat1nlCnt~ que los corroboren. 11arecc. pues, dificil ver ninguna
raz.ón pira objetar al an61isis lradicional e insistir en la categorización inccrmedia
zidicional en casos como «tos.
8 Yngvc (1960 y º'«?' trabajos) ha propuesto una teoria .cJ!!crcnlc_ para d~r
razón de ckrtas ob$ervae1oncs con'K> la! de (4). Apar1c Ja condK:ton obvia de fini-
tud de memoria, su teoría supOne también que el orden de generac:ión es idfntico
aJ orden de producción. que el hablante y el oyente producen oraciones ..de
abajo arriba" (primero deciden 1u cstn.cturM primordiales: Juego. las subestruc-
t\1ru de f.sta~. etc., dejando pnra el finnl del proceso la $Clecci6n de c1erncntos
léxicos). Bajo este sup:resto adic-ion1.l altamente restrictivo, ya no es construible
el ingcnjo perceptual óptimo mencionado antes. y la ramificaci6n-a·la-derecba Y Ja
multirramificaci6n, :así como la incrustación y la autoiocru!taci6o. contribuyen a
la ..hondura• en el sentido de Yn¡ve y. por tanto. a la inaceptabilidad. Para
corroborar c-sla hip61tsi.s. serla necesario mo5trar: (a) que tiene cierta plausibilidad
inicial; (b) que In ramificnción-a-la·izquíerdn y la multirramificaci6n. cootn'buyen
de hecho a la innceptabilidnd, eJCactamentc lo mlsmo que la indm<taci6n Y auto-
incru.stación. En lo que resptctn a (a}, no veo plawibilidad a)gltna en suponer que
el hablante tiene que Klcccionar uniformemente eJ tipo.de-ort'ción; luego. deter·
minar tas S\1bcatc¡:orfa,, ere.. y fina1menle, en el últlmo est~dio. dtcidir de lo
que va a hablar: o que el oyente debe hacer. invariablemente, tod~ las decisiones
de nivel superior nntes de hncer cu3lquicr nnúli1íi~ de nivel inferior. En lo q\le
respecta n (b), no hay testimonio alguno que corrobore la hipótesis. Los ejemplos
aducidos por Yn¡ve implicnn iodos incrustnción y autoincn1staci6n, y, por tanto,
no l)()n pertinentes respecto a In hipótc..,is. ya que en este caso Ja Íflaccptabilidad
resulta sólo del supue~to de finitud sin el supuesto adicional de producción de
'"arriba abajo" para el hnblnntc y el oyente. Adcn'tás. contradice 1::i hipótesis la
obscrvnción (4111) de que ll\S estructuro~ coor<linadns múltiples son las más acep-
tables (no las nlcnos 11ccptnb1es. conlo se predíce} y que las estructt•ras ramificadas·
a-la-izquierda son nlucho más nccplnbles que las cslrticlurus incrustadas de jgi1al
"hondurH". en el sentido de Ynsve. T1unpoco explica p _or qué e.je1n p1os del
1ipo (41v), como (21)1 nunc1ue 1nuy bajo$ en "hondura", son, sin e1nbargo, acep--
tobles.
No obstílnlc, Yna·\•e hnce en e11t01 trabnjos una observación importante, a saber:
que e.abe usar ciertas trasformocioncs paro dis111inuir In incruslilci6n y, por tanto.
reducir la carga percep1ual. E.sto suaicre un argun1ento interesante respecto a la
ra:tón de que las gramáticas dcbRn contener rc¡lns trasforinttcionales. D a un poco
de más fuerza a este :lrgunlento h1 discui,lón de n1odelos de la actuación que im·
ptican gramáticas 1rasrormocionu1es en M111 ER & OJoM~Y. 1963 (parte 2).
t Es asonlbroso descubrir que hAbl& este truismo ha sido puesto en duda re-
cientemente. Véase l)1xo~. 1963. Sin embarao, parece que cuando Di;(OD niega
que una#lengua tiene inrinit:ts oraciones, us.a el t¿rmino ..infinito'' en un sentido
c<ipttÍ3l y mái bien <>§CUCO. A,f, p. ej., en el misino lugar (pág. 83) en que objeta
a la aserción de que ..h3y un número infini10 de oraciones en una lengua... aíuma
que ••evidentemente somos incapaces de decir que hay un número definido. /t.1,
ral que ninguna onci6n con1icnc m'5 que N c-1,usulas" Ces decir. afirma que 101
lengua es infinita). O ~ta c:5 una 1u1ocon1mdkc:i6n nianif~la~ o. de Jo contrario.
plensa en al¡ún sentido nuevo de 11 palabra .. infinito". Para mh discusión de sus
obscrvacionC1 en relación con c<1:to, '~ase C11<>.MSr;v, t 964a.
10 A~arte In rerrninoloaío, .si¡o aquí Ja cx~ic.ión de KATZ & P0$1'AL. 1964.
En P.an1cular, en iodo lo que sigue ~upondr6 <¡uc el co1npoocnte semántico es
esencialmente como ellos lo dc:tcnbcn, y que el con1ponentc fonológico es esen-
cialmente como se describe en C110.MSKV, HM.Ll!, & Lv~OFl'. 1956; flALt.E. 1959a,
1959b, 1962a; HALLS & OtOMS<Y, 1960; CHOMSlr.Y, 1960· Ctta><sl<Y & M1LLER
1963; ÓlOMSllY & liALU!, 1966. ' '
11 Doy pOr s~~csto que c1 _c.omponentc sintáctico contiene un lexicón, y que
cada elemento Jcx1co es cspec1f1cado en el ft'-.icón en tttminos de sus rasgos
~m~nticos intñnsccos, cual~uicra que sean. Volveré &Obre esto ea el capítulo
51¡u1eotc.
1! En Jugar de Jos términos "esuuctura J1tente.. ('dcep structurc') y "'~t.ruclura
pate:n.te• ('surface .5truc1ure'}, 5e podña usar las nociones de Humboldt corrcs-
~ndientes: ..forma interior.. de una oración y ..forma exterior" de uoa oración.
Sin embargo, aunque me pattcc que ..C1tructura latente'" y •estructura patente"
en el sentido en que estos tCrmJnOS scr6n aqu( usados, corresponden, en efecto'
con b~tante e.xactitud. a la ..forma io1crior·· y ..forma exterior"" de Humbold~
respecuvamente (ll:J~d.as con respecto a una oración), be adoptado la terminologia
más nc;u.tra para evJlar. aquí, lai cuestión de 13 interpretación textual. Los términos
••gra_matK:;'l de la profundidad" ~ •ara.mitica de la 1upeñicie" son conocidos en
la f1l~fia m.o derna en un sentido parccído al aquí propuesto (cf. Ja distinción
de W1tt.seos1e10 entre Titftn.1ru1n111u1ilt. y Ob~r/liicht1igromn1a1ik: \VfTTGC.SSTEIN,
1953, ~g.... !6~); Hockett ~a términos parecidos en su discusión de la inadecuaci'ón
de. la J1ogu1suca taxonómica (Hocs..tTT, 19.58, cap. 29). Pos.tal ha usado Jos tér·
i:-1nos ~c;structura subyacen1e•• ('underlyina stn1cturc') y ••estructuta superficial.'
( superf1e.1al. structure') (POSTAL-, t964b) para las mism::tS nociones.
. L:a d1.5t1nc16n entre .cs1nic1uro latente y patente, en el sentido en que estos
term1oos $0n usado• aqu1, np:irece con toda claridad en la Gra1,lá1ica de Po rt-Royal
(L<l<cELOT_ ti al., 16601. V6ase CllOM~Kv, 1962 (pú¡s. JS-16), 1,66, para diS<:usión
Y referenc111s. En la d1scu-i16n f1losóf1co ~ Ja intruduce a ntenudo en un intento
de mostrar c~mo ciertas posiciones fif~ófic.as derivan de analogtas gramatie-aJes
fals.as, al con.i\1derar, er~ónc:anlen1e, que lo e.'!lrucluru patente de ciertas expresiones
e~ 1nterpre1~bl.e scnlón11eo1nen1.e '?°r medios apropiados a otrtts oraciones su_perfi-
cialmcnte s1m1lore:s. Asf. p. CJ., 1boinas Rcid (Rs11> J785) sostiene que es una
fuente común de error filosófico el hecho de que ' '
eo todus las lenauns hft)I truscs <1ue tienen un sJ¡njficado distinto tnicntros que al
m1sme> tiempo, puede: htibtr atao en la c11truc1ura. <le eUM <1ue n~ v~ cotl Ja Ü.na-
loafn de la g~amática o con l,os principios ele 1,1 íllosofín ... Asf, hablamos de seniir
dolor co1no s1 fuera itl¡:o d1-St11110 del t1cto de 11cntirlo. f.fQblamos de ''enir y de irse,
Y d~ tra~ladarse t i dolor de un 11itlo ti Olro. Los que usan es.las (rases les dan un
sentido que no cll nJ 011cu_ro. nl fnlso. Pero cl (iJósofo h:is mcle en su alambique. Jas
reduce a s~s P~lmeros pr1nc1plo1, les ex1roe un scnddo que nunca se Jc-.s dio, y de
es1e modo una¡¡na que ha descubierto un error del vuJ¡o (págs.. 167-68).
C:on. más gene.ralidad, critica la lcoría de lns ideas por estar basada en una dcs-
\!~~~1ón ~el ..significado J>Opulttr" scaún el cual "tener una idea de algo no sig-
~ •ca m~s que pensar en ello" (p4g. 10.5). Pero los filósofos consideran que una
1
ea es el objeto que Ja m.cnte cont~1npla" (pAg. JOS)~ tener una idea, pues, es
~eer en la men.te una tal 1mngcn, f1.aura o representación con10 el objeto inme-
J~a:~e del pen$am1cllto. De lo que te si¡ue que hay dos objetos del pensamiento:
ª• que está en la mente. y la cosa pe>r ella rcprcscntada. De esta conclusión
~~~ltan Jos absurd05, pues a~( los cont.:tdcra Reid de Ja tcoña de las ideas tra•
ciÓ~º"!.ªI. Un~ ~e. •~i fuentes de estos absu.rdos es' que el filósofo no preste aten·
. a la d1st1nc1ón entre Jat operaciones de 1:1 mcnlc y los objetos de estas opc·
:aaone.s ··· aunque cs1a di,tinción Jea conocidA para el vulgo y se encucnLrc en
~ CS:l~lur.1 ~e tod:Jt lai lenll'",·:·" Cr's. J 10». '06tc.se que Oescanes distingue
OS OS KnUdos de "tener una 1de:a.. en el Prcra.cio a las /.f~dirations (1641,
190 NOTAS AL CAl'llUI 0 1
pág. 138). L.'\ observación linaUís1ica de Reid la hac:e bastanlc antes Pu ~1aT'.$sis.
en una obra publicada pós1uma111cnte en 1769, en el pasaje siguiente (págs. 179-80):
Ainsi, comme nous 1 von~ die /'al 11n ll1'rt, /'al un dia111an1. ;•a.; une nrontre, nous
d1sons, para 1mi1:11ion, fal la /1l1re, /'al ""''''" fai ptur, J'ai 11n dQu1e, fal p/JJI, l'ai
une idet', cte. J\.tais /l\•re, dlon1an1, rnontrt, sonl a utanl de noms d'objcts réc:ls qui
txis1eut indépendammtnl de noue mani~re de pcni.cr; •u litu que Jalltl, flli re, ~ur,
1 el colecl.l~O h~rd 'manada', pero que denote un objeto esparcido único con vacas
do111e, envi•, ne M>nt que de• 1crmc1 méca.ph)'siqucs qui ne d&igncnt que des maniCrcs
d'i!lrts consjdérés p~r des Poinl) de vuc: partJcubcrs de l'cspñc.
Oans ce:t c)l;cmplc, fOl un• rnontre, fa1 bl une cxprcssion qui doit étre prisc:
dans Je sens proprc: m.ais dans fol wre tdh. f.,; n'cst dit que par une imitatioo.
C'cst une tJ1P1ession cmprun1«. J'ol un~ ldlt, c"est-.l~ire, ~ ptnst, it conroi.s dt
ttlle 011 ttlle mon,lrt. J'oi tn~k. c'ai·l-<lirc, ~ dl4in: foi lo •'<llontl, c"est-i-dire,
~ W'11%, CIC.
.Ain$i, ltllt, eonttpt. imoitno1lot•, ne m1rqucnt point d'objcu r6els., tt eocore
maitu des ftru SH1oíblCI que l'on puJUC unir 1'uo a"tt l'autre.
En años más recientes. se ha e~tcndido 1111 concepci6n según la aial los objeti\.-OS
de la fllosofía de~n str estrictamente limitados, de bec-bo, a ..Ja detectación de
las fuentes de falsas construcciones rccurrcntd y tcorfas absurdas en los idiotismos
lingUlsticos" (RYLE, 19ll).
1# Estas descripciones no son completa.mente exactas. De hecho, se debcña
considerar, con mú propiedad, que el complemento oracional de (10) está in·
crustado en la Frasc·Prcp05lcional (cf. cap. )); y, como ha ~ñalado Pctcr Rosen·
baum, se debería considerar que el complcmeolo oracional de (11) está incrustado
en la Frase-Nominal Objeto de tYptel. AdcmáJ, el tratamiento de los Auxilia~
Verbales de (10) y (11) es incorrecto, y hay otras modificaciones relativas a la
n1arcación ("n111rking') de la transCorn1ación pasiva, sobre lo cual volvcrcn1os tn ti
capitulo siauientc.
'" Parece evidente que muchos nii\os ndq_uieren unn o varias lenguas con toda
perfección, aunque no se ponan especial cuidado en enseñarles ni se preste especial
atención a su avance. Tnntbi~n parece obvio <.}Ue gran parte del habla real ob·
servada consta de tra¡mentos y de expresiones uberr:1ntcs de varios tipos. Por
tanto, parece que el nil\o debe tener l:L hubjlidad de "jnvcntar" una gramática ge·
nerativa que defina la gromolicnlldnd y nsignc intcrprettu:iones a las oraciones,
aunque Jos dntos lingllístlcos primarios que usa oomo base para este acto de cons·
tn1cción-dc·teorín pueda ser deficiente en vnri05 sentidos, desde el punto de vista
de la teoría que construye. En acneral, hay un intportante elemento de verdad
eo la concepción tradicionol según la cu:il "la dificultad que todo el mundo en·
cuentra en la conversación ... no es comprender Jo que otro piensa. sino ext.raer
su pensamiento de los si¡nos o palnbrns que a menudo no están de acuerdo con
él (el pensamicntot• (CORDIJ.\tov. 1667), y el problen\a que esto plantea respecto
a la percepción del habla es muchf11oimo mayor para el que aprende la lengua.
15 Así, p. ej., RUSSEL~ (1940, pá¡. 33: "des<le un punto de vista lógico, ua
nombre propio puede ser asianado a cualquier porción continua de espacio-tiem~
po..). si entendemos que su noción de ..nornbre lógicamente propio.. incorpora un:t
hipótesis empírica. Entendido de es1e modo, Russell expresa Jo que es. sin doda,
una "·erdad psicolópJca. En1cndido de otra manera, da una definición inmotivada
de "nombre propio". No hay nin1una necc~idad lógica de que los nombres u otras
..palabras para obje1os"" S;.ali.sfasan ninauna condición de contigüidad espacio-tero·
poral o de que tengan Olras cualid&de! configurativas ("Gtllalt qualities•), y es
un hecho nO•triviaJ que esto es asf, a lo que pa~. en lanto en cuanto los ob·
jcros desicnados son de1 tipa que puede iier realmente percibido (p. ej .• no es
cieno de *Estados Unidos"-n6Joaamentc, no tiene que ser cieno de nociones
definidas funcionalmcn1e y de manera mM alNracla, como "barrera.. ('barrier"I).
Así que no hay base 16&ica aleona para la pmunta no-cxi¡tencia, en la¡ lenguas
naturales, de P.alnbrns 1ales como L1to1e. similar a /i11rb 'mien1bro', pero que de·
si.s;nl"' el objeto ónico que consLa de las cuatro patas de un perro. de modo
que its LJMU is brown (como lis litod Is brow1J "su c.abeu es morena') significarla
que el objeto que consta de las cua1ro pat~.s es moreno. Análogamente, no hay
razón a .Priori para que una len¡ua natural no con1coga una palabra HERD, como
como pantt, de modo que a cow loJ't a Ita 'una vaca perdió una pata' implique
1he H.u o los1 a Ita, ele.
11 As.í, para Arist61elcs (De Anima, 403b), la "esencia de una casa es asig·
nada en una fórmula tal como 'un a.lber¡ue contra la dc:strua::ióta del viento
de la lluvia y del calor' ... aunque ..el fisico la dcscribiria como ºpiedras, Jadrill~
y leños'". Para comentarios inreruaotes de titas definiciones, '"-éue Focrr, 1961;
KArz. 1964d.
11 Con •procedimiento razonable.. quiero decir que no implica información
cxtralingúfstic~ decir. el que no incorpora una "'enciclopedia"'. Véase BA1l-
H1Lu:L. 1960, para su diJCusión. La pos.ibiladad de un procedimiento razonable de
traducción en1re ltnauai arbitnrias depende de la s;ufkiencia de 10$ universales
sustantivos. De hecho. aunque hay mucha ra¡;6o ~ra creer que, eri gran medida.
las lenauas están ru~didas en el. n:ii<mo molde, hay poca razón para sup0ner que.
en aeocral, son posibles proced1m1cntos mt0oablC$ de traducci6d.
18 En realidad, / 1endrfn que °"i¡:nor a cada 11 un conjunto de descripeion~
estructurales (y cada descripción estructural tiene que ser asi¡nada a justamen1e
un s1), dado Gi, una p:ira cndn m:.nera de interpretar la oración .s 1 con respecto
a G •· Asf que una oraci6n inambi¡ua recibiría una descripción estructural· u.na
oración dobltmente ambiaua, dos descripciones e.structuralcs. cte. Suponemo; que
las proy~cion~.r ('rryappin¡s') son efectivas, que hay un alaorismo para enumetar
las oraciones, descnpc1ones es1ructurales y gramática5 y (aunque esto es menos
ob\•io) para detcrn1inar 105 valores de / y "' en todos los casos.
19 E.s obvio que paro cons1n1ir uno teoría del llpl'Cndiza.je del lenguaje sería
necesario nrros.trar 01ras vnria1 c:uesliones Jnuy :icrias que implicarian, p. ej .• el
desarrollo gr~dual ~le uno hipótesis apropiada, In sirnpli(icación de la técnica pa ra
haUnr. u.na h11?'6tes1s, compnllble y el acreccnta1nicnto cootinuo de la destreza y
conoc1m1en10 1t:igllfsucos y In prorundiinción del onúlisis de Ja esiructura lingtiística,
que puede cont1nuor mucho de~pu~s de que se ha llegado u dominar la forma básica
de 1~ lengua. Lo que estoy describiendo es unu idcali1..ación c11 la que sóJo se
considera el momen10 die adquisición de la gran1á.tica correcta. La introducción
d.C: esas considcr:\ciones adicionales POdrla afectar de muchos n1odos a Ja discu.
s1on .B~neral. Así, p. ej .. de nl¡ún modo Umi1ndo, pero no obstante real, las pre·
cond1c1ones (J)-(v) 111ismo.s podrían ser J)05iblemente desarrolladas sobre Ja base
~e i;!-~ás. profu~da ~structura innato, de n1odos que dependen en parte de Jos datos
hngu1st.icos pr1m.a r1os y el orden Y. n1ancra en que son presenlados. Además, podtía
muy bien ser cieno que una serie de esquemas suc:iesiYamente más detallados y
altamente es~ructurados (co.rrespondíentes o ~tadios de madurez, pero qulzá en
Pª!'~ . delenn1nados ellOI mismos en lo rorma por escalones anterjores de la ad·
q.u~s_ic1ón del lena~aje) son aplic.1dos a ICh dolos en esladios sucesi,·os de la adqui·
s1c1on del lenguaJC. Hay, a priorl, muchas posibilidades que pueden ser conside·
rada$ aquí,
• 'ZG Es instructivo ver cómo h1 1n1entado satisfacer estas condiciones la fingüís-
tic-a moderna, que supone que la t&:nica para descubñr la hipótesis (gramática)
co~a debe e~1.1r basada <:n proccdimien1os de segmentación suc:es.iva y cJasifi.
~1~!1 ~e los .tle~entot que hay tn el cuerpo o corpus (que coostitu)·e Jos datos
•ngu1stte0$ pnmanos. cuando ~ lo ~uplcmcnl3, quiz.á. con ciertos tipos de infor-
192 NO'íAS AL C/l.PllULO_:J_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
n\ación semántica cuya pc.:1 tinencin cxacla respecto ll este probJerua no ha sido
clarificada nunca). Pttríl compensar por c¡u. cxigcn~in extren1adame~ te fuei:c:~ sobre
el procedimiento de dcscubrinticnto de Ja ~rainát1ca, fue necesario sacr1f1car _la
adecuación descriptiva respecto a una ampha ga.01a de casos. De hecho,, ,las d.is·
cusiones metodoló¡icns de la Un¡Uí~tica moderna preslan muy poc:a atenct0n a las
consideraciones (11)-{1v) (aunque 6l imphcan cie1tas conclusiones. r~pcc:to a ellas)
y se conc.cntran cas; excluslvamcntc en el desarr~llo de pr~cd~ntos, coostruc·
tivos desmenuzados de clasificación y seame0Lac:16n. Para dixuoon, vcasc LEEs.
19S7; CHOMSCY, 1962.
! I .&te punto tiene cierto inter& histórico• .De bocho, como ~an señalad~ co
general Jos comentarisu.s. el intento de L.ocke de refU1ar la .d?Cl~a de las •.dcas
innatas está eo gran pane viciado por ~ haber hecho la dístioe100 que '\'caimos
discutiendo. aunque en e\tidentc para Desc;ane:s (y fue lucao subrayada de nuevo
por Leibniz, •n su critica del Ensayo de Lo<k•J. C1. la scc. 8.
n VEue la n. 19. Un modclo-dc·l•·adqW.ic:ióo real debe. tener una estJate~a
para enoon11ar hipólcst:S. Supónpsc, p. ej .• que la ~lr.lf:e&J3 es COOStde;rat solo
gramáticas que tienen mú que un cieno ..-alor-c.o _tcr;mmos de la .medida eva·
luativa (v~n cada estadio del prooeso del apreodua¡c del leo¡llaje• .Entoo=,
Jo que se requiere de una teorío lin¡üfs1ka si¡nificativa es que, dados los datos
lingtifsticos primanos D. la el~ de las ¡ramátiQ.S com~atibles ~!'º D sea lo
suficientemente dispena, en ~rm1n0$ de valor, para que I~ !--Dtersecc1on de la clase
de las gramáticas compatibles con D y la clase de ¡ramahcas que son altamente
valoradas, sea relativamente p..~ucfta. Sólo co1onccs puede tener realmente Jugar
el aprendjzaje del lcnauajc.
., Véase las referencias de la n. JO.
!t El fracaso de los intentos de ju.\tiíic:lr una teoria explicativa puede ser in·
terpretado de varias mancro.s, por supucsto..Puede Jndicor que la tco!'Ía es er'Fóne.a
o que sus consecuencias son dctcrm1nadés 1ncorrectamcnte--cn particular, que la
gríunáticn puesta a pn1cba tc'\pcCIO n. su údceoa.ción descriptiv~ no era la más
altamente valorada-. Como todn medida cvaJuativa ratonnble tiene que ser una
medida sistemática y como el lcn¡uajc es un sistema íntimamenle interconectado,
no bl\y que dcsco~lnr esta Cíltima posibilidad. En u.oa palabra: la jus~fic~c.ión .de
Ja teoría linaüística no evita lo:s problc1no$ que tiene que arrosü:'ar la 1ust1f1cac1ón
de cualquier hip6tesis empfricn sustnotivo y no-trivial.
!3 En realidad, no es clnro que Ja posición de Quine haya de ser considerada
empiricista en ningún sentido real. J\sf, p. ej., a contjnuación . propone que en el
espacio de cualidad innn.1a una bola negra podrín ser n1enos distante de una bol.a
verde que de un paftuelo rojo. de 1nodo que ya no tenemos sólo una cara-ctcn·
zación pre·cxpcriencial de In distoncin, sino también un análjsis i.nnato de esto ~n
djstancia en vaños respectos. A bB'tC de estos pocos comentarios, se le p0dna
intcrprclar como que propone que conceptos tales como "'bola.. son ideas innata.s
y, p<>r tanto. que adopta una forma ex';J'ema de nativismo~ en ,todo ~~· es dificil
ver en qué difiere de esto la propuesta ctLada. Como corroborac16n. adu::ron~ de esta
iotcrprcLAción antiempiricista. se puede señalar la virtual renuncia de Quwc a la
tcoria del refuerzo (el. mi n. 26).
Dcstraciadamcnte l::ts que se dan como concepciones cmpiricistas han sido
formuladas. en acnc.:.1. de un modo tao indcfmido que es casi imposible in!'~·
pretarlas con certidumbre. o analizarlas o evaluarla$. Un ejempk> extremo. qu~
es la cxplicKión de Skinncr respteto a oómo se aprende y se usa el lengoaJe
(SK•"''LI., 1957). Parece haber .sólo do\ interpretaciones coherentes que cabe dar
a esta cxplic.aci6n. Si entendemos que 105 términos ..cstímulo "refuerzo". "COD·
09
,
dicion:tmicnto... cte., que ap.itteen en cll 1, 1icncn los si¡nific;ados que se les da
193
en psicoJogfn e~perimcntnl, cstn c~plicación es lan burda y obviamente contraria
a Jos hechos que diSCUlirla no tiene el menor sentido. Como alternativa, p()demos
interpretar csros términos como cx1cnsioncs metafóricas de I~ términos (esencial·
mente homónimo5) usados en J)6icología e.xpcrimcatal, en cuyo caso Jo que se
propone es una cxplicoción n1en1nUstica que s61o difiere de las tradicionales en
que muchas distinciones quedan for.t()S.ameote oscurecidas p0r la p<>breza del apa·
rato tcrmino!6g,ico di~ponible para. parafruear Ja.; nocioner. mentalísticas tradicio-.
nales. Lo que ~. cn1onces, c:g:pceialmente enigmA1ico es la insistente pretensi6n de
que esta paráfrasis « de al¡lln modo ..científica.. en un sentido en que el mt.n·
talismo tradicional no lo cs.
t1 Esía aplacióa tt quid mediada por el "'refuc.rzo'", aunque mucb05 CO..'"DC<:-
TALISTAs ('behaviorbts1 contcmpor6ncos usan este término de un modo tan vago
que Ja referencia a1 refuerzo no ai\1<16 nada a la cx_plicación de la adquisición-del-
conocimiento que ellos proponen. As!. p. ej. , Quinc ••aiere (1960, páp. 82-83) que
..ciena predilección W.sica por Ja conformidad" puede reemplazar "'valores ulte.
riores.. y que el refuerzo..dc-lo·rcspue1t..1 de Ja sociedad puede coosistir ""sólo en
el u.so corroborativo. cuyo ¡xiteeido al esfuerw del .niño es la 11nica recompcosa"'.
Como Quine correctamente sel\ala. ..esto también e¡ bastante afín a1 esquema de
Skioner, ya que ~I no enumera las recompcns.as.. (5.ieodo 6ste uno de Jos factores
que con1ribuye11 a la c:i.si compleca vacuidad del esquema de Skinner). A lo que
esta propuesta se reduce es a que la únícn función del ..refuerzo.. puede ser pro-
porcionar al niño información acerca del uso correcto; ~j que la pretensión
empírica de la ..teoría del rcrueno•· ser' q_uc el aprendizaje del lenguaje no se
puede llevar a cabo sin dalos. En realidnd, el conccpto-dc-""refuerzo" de Skinoer
es. a lo que parece. todnvfn más débil que éste, ya que i l ni siquiera requ.iere
que el "'estimulo rcíorzan1e" incida en el or¡nnismo que responde; es suficiente
que se espere o imngine. (Pnra unn colección de ejemplos relacionados con este
punto, véase CHOMSJ<Y, 19S9.)
!1 Co1no ahora se sabe, e9IOS mecanism~ no tienen que ser en absotuto" ele-
mentales. Cf., p. ej., l..l!TrVIN ti al., 19S9; HuaeL & WrESEl., 1962; FRJSRJ<OPF
& G0Losrn1N, 1963. Estas investi¡;ocioncs han demostrado que Ja proce.sación pe·
riíérica en el sistema receptor o en los centros corticaJcs inferiores puede propor..
cionar un nnálisi~ complejo de cstln1ulos que, aden1á3, parece ser bastante cspe·
cífico rC$pecto al espncio vitol del nnimal y bien correlacionado con las pautas
do co11ducta. Así que porece <LUC ni siquiera la proccsación periférica puede ser
dcscrjta dentro del encurttlrc incstn1cturndo y atomístico presupuesto en el pe.o·
samiento cmpiricfstioo.
!8 ~fe aparto aquí de lrt traducción de Langlcy, que vierte erróncame.nte este
pasaje. El original franc~s es como si~·uc:
... je demeute d'accord que nous ap1>renons les id6c1 et les véritécs innée$, soit en
prenanL prde a leur source. '°it en les ''~riíia.nt par l'expérience. Ain&i je ne saurois
admetire ce1rc propothion, rou1 u qu'on apprt!nd n'ts:t pas inné, Les vérités des
nombres sont en nous. et on ne ltt,se p11 de les appreodre. soit en les tiran& de
leur $0Urce lonqu'on les a.pprend par rtisoo démonstralivc (oe qui fajt voir qu"eUcs
!iOnt innées) soir en les éprouvan1 dani lc1 v:cmpl" comme foo1 les arithméticiens
vulcaires ..•
H Cf. 010MS:n, 1962. para mis discus~n y citas ilus.trativas de las ideas de
Humboldt respecto a estas cuestiones.
,. Que ésta sea una interpretación justa de Ja lingüística taxonómica no está
en absoluto claro. P:.ra empezar. la Jin¡Uística "estructural" rarament~ se ha ocu-
padC? del aspecto ..crcati\•O'" del uw linsüfstico, que fue tema dommaote de la
tcona lingüíslit.a rac:ionalfs1tca. [n otn.s pa.labras: la lin,¡üi.stica estructural ha
CffOM.i«.T.-IJ
194 NOTAS .,L CAPITULO 1
prestado muy poca atención a la producción e interpretación de oraciones nuevas
nunca oídas antes-es decir~ al uso normal del lcncuaje-. Asf que la sugerencia
de que 'ª'varias 1coria.s del anáJisis: eta consu1u)'cn1cs inmediatos podñan scr-
intcrprctadas como gramáticas generativas, abormacionaJes (como co OIOMSE:Y,
1956&, 19S8a. o en Poo..-AL, J964a), •·a sin duda mi< allá de lo upr<sodo por loS
lin1ui!l-tas que b~ dtsarrollado cslü 1eorias. y probablemente de sus intenciones
tamb1én. De aquí c¡ue d problema central de la adecuación descriptiva no haya
sido rcaJmentc ,uscitado dentro de la lingüística ..c,tn1ctural". En Kgundo lugar,
mu.ch°' lin¡.Oistas ..neo-blumfildianos" {Bloomf'icldl. 11 aceptar el conducta1ismo
de Blooinfield bajo la interpretación (b) de la n. J (asl como los "(jrcianocs" y
"nco·íirciano~f· (Firth] y muchos otros), hnn rechazado explícitamente toda prt:OCU·
pación por In adccu~1ción descriptiva, limitando el objetivo de. la descripción gra-
mnlicol, ol n1enos en Leorfa, a la organiz.aci6n de los datos lingüísticos primarios.
Otros han sostenjdo que u11a gramá1.ien deberfa ni n1cno~ describir Jos "'hábitos"
o "di~p<Kiciones" del hablante, au.oque el sentido c11 que el uso li1t.güistic:o puede
ser considerado cosa de J1ábito o disposición no ha sido uclarndo satisfactoria-
ntcntc nunca. 11 ara ser 1ná$ preciso, ·no hay un sentido cloro del térn1ino "hábito"
o ..dis~iciónH según el cual seria correcto describir el lenguaje como una
• es1ructur-a de hábitos.. o un "sistema de disposiciones''.
1 su in\lestj¡r.ción estipulando que ciertos meca11ismO$.·de~pl'OCCsación-<le·datos arbiua-
nn ,encral, no es claro que la mayor parte de tendencias condoctalísticas
hayon de ser consjder:;1das en absoluto como modalidades del en1piricismo, ya que,
en contra de.I cmpiricismo clás.ico, abdican todo interés en los procesos o facul-
1ades mentales (es decir. en los problemas de adecuación descriptiva o expli-
cativa}.
11 Esre es el único respecto co que ~ pcnincntc una comparaci6o de tales
alt(rnarivu aparte de su éxito relativo en dar razón de los hechos de la adqui·
sición del lenguaje dados. Pero esta consideractón. no ofrece. al parecer. infor-
mación al¡\103 que tenga relaci6n con la $Clettión en1rc tcorfa.s alternativas...
En acncrnl. es impOrtante tener en cuenta que una rcl11ci6n aductivo-eductiva
extremadamente especializada no supone rorzosnmente un ingenio complejo y
111ltamcntc e1truclurado. Tanto si nuestro supuesto sobre In mente e~ que contiene
el esquc1nn pnra unn gramá.tlca trasform:icionnl como si es que contiene meca-
nismos pora hnccr asociaciones arbitrarias· o pora llcvnr a cabo ciertos tipos de
opc:l'acioncs indoctivns o taxon6micas. hay, n lo que parece, muy PoCO conoci
nliento acerco <lcl cerebro y poco esclore<:imiento técnico respecto a los sistem.1..S
físic01 p1t\usiblc.s que .se puede usar para corroboror cstns hip6te~is. AnáJogo
mente, no hay justificación para el frecuente supuesto de que hay asimetrta entre
18'i conctpciones racionaUsticas }' enlpiricísticas en el sentido de que ha}1 en la
primera una cierta pctjción de principio, al no n1os1rar cón10 surge la estructura
intemn pOStuJada. Las concepeiones empiricí.s1ici1s dejnn pendiente precisamente
la mi~ma cuestión. J>or el momento, no se ha dado má.' razón de cómo pOdrían
haber '-ido de.sarrolladas las operaciones-de-proccs.ación-dc-datos empiricisticas, como
C1:tnlctura innata. en una especie, de la que se ha dado de cómo el esquema
racionalf~ttco puede surgir a lo lart» de procesos evolutiv<K u otros de.terminante5
de la Cf'tructura de los organismos. TampOCO la comparaci6n con espec:ies distintas
de la humana s.irve al argumento empiriclstlc:o. Al contrario. todas las especies
conocidas 1iencn capacidades cognosciiivas altamente espceiali1adas. Es importante
ob1Cn-nr c¡uc la psicología comparativa no ha procedido camcterfsticameote. ba~
51.ndose en supuestos empiricísticos acerca del conocimiento y la eortdu~ y no
da nin.auna corroboración a estos supuestos.
M Ha.y razón para creer que el sistema de adquisición del lenguaje puede ser
comple1amcnte funcional s6Jo d'urante un "peñodo critico" del dc'Sarrollo mental
o, más e1peclficnmente, que sus varios estadjos de madurez (véase la n. J9)
tienen períodos cr,ticos. Véase LEN'NfDF.RO, 1967, pora una reseña. i1npor-
tnn1e e info rmatjva de los datos relacionados con esta cuestión. Muchos ot~
UJ)CCIOS del problema de las restricciones biol6¡.icamcntc dada.11o en la na·
1uralc1,a del len¡uaje humano son examinada¡ en cu publicación y e.n LE.N.s:v
11tlO, 1960.
N61cse que. Por wpucsto, no prclendcmos que las funciones de adquisición
del lcn¡u.aje st.a.n llevadas a cabo. Por componentes enteramente separados de la
mcn1e a~tracta o del cerebro físico. Jo mlSmo Q\le cuando 5e titudia los me-
cani$Mos analizantcs en Ja pcrccpciól!- ~cf. StnltERlA"'O, 19.59, J%4) no se pre-
tende que ~tos sean componentes distmtos y separados del sistema perc:eptual
completo. De hecho, es un problema importante para 11 pSicologfa determinar
hasta qu6 punto otros aspectos de la cognición paniclp~n de las propiedades de
la adquisición y del uso del lenguaje~ e intentar desarrollar, de esta manera una
teorín-de-Ja.n1ente m4s rica y comprensiva. '
a.a Es un hecho curioso que al empiricismo se le considere, pór lo coit16n
como filosoCín de algú11 modo ••científica". En realidad. el enfoque cmpiricfsticÓ
respecto A In udquisici6n deJ conocintiento tie11e un cierto carácter dogmático y
apriorfstico casi del todo ausente del enfoque rocionnlfstico corl'cspondiente. En
el caso pnrticulnr de la adquisición del lenguaje. el enfo<¡uc cinpirieístico empieza
riamenlc seleccionados (e. g., Jos principios de nsocinción, los procedimientos taxo-
nómicos) son los únicos de que dispone el ingenio de adqui1>.ición del Jenguaje·
Juego invt5ti¡a la aplicación de estos procedimicnt0$ a los datos, pero sin intenta;
mostrar que el rew.ltado de esta aplicación corrcsp0nde a gram,lic.as de las que
cabe dem<>5trar1 independientemente, que son dcscriptivamcnte adecuadas.. Una al-
ternativa no-doam'tica al cm.piricismo empezarla Por obiervar que al estudiar
la adquisición del lenguaje lo que se nos: da es ciena infonnación acerca de Jos
d:ltOS primarios que $00 presentados y de la. gram4tica que es el producto re·
sultante, y el problema que arrostratnos es el de dcten:n1nar la estructura del
iogenio que. media esta relación aductiv~uctiva {lo mismo ocurre c;oo el pro--
blema mis acoeral del que la adquisición del lcn¡:uojc C'$ un cnso especial). No
hay base paro ningún supuesto especifico. empiricfstico o no, acerca de la estruc·
u1m interna de este ingenjo. Contjnuando sin prcconcepcione~. pasnrlamos natu·
ral~ente ni estudio de la.\ uniformidades del educto (universales formales y sus·
tant1vos), que luego ten~rian1?S que atribnir a hl. estn1cturn del lo¡cnio (o. si esto
4
se puede mostrnr, a un1form1dades del nducto, siendo e.sin alternativa raras veces
scri_a .en los enso~ q~e son de interés}. Este. en efecto, htl sido el enfoque racio·
4
nrihsuco, y es d1ffc1I de ver qué Otr(I allernntivn es 1m íblc si se elin1ina los
supuestos doan16.ticos re..11pecto a la naturalel..3 de los procesos 111eLnales.
:s 4 Es decir, una .teoría que satisface lt1s condiciones (1)-(1v) de lt1 pág. 30. En
~delante supandré, sin otro comenta.río, que cualquier teorln Jintüística que discuta
antcnt3 satisfacer al menos estas condiciones.
~ Durante estos últimos años se ha investigado con ba~cante intensidad las
prop~ad~ f0!1Jlales de leori~ ~e la gramática muy simple5. En ~u mayor parte~
tsta 1nvest1,pc16n se ha rcst"'!ng;ido a la capacidad ccncraliva débil, aunque hay
al;tinQ1 tt:sUllados .que $C eXlleodcn a Ja capacidad CCncrativa fuerte también (en
part1cul1r, los aludidos: ea la scc. 2). La "állima es. evidcncemcntc, Ja noción más
aorcrcsante con mucho, pero es mucho mis dif'tCil de estudiar. Para un.a vista
r>anorimica de estas invesl.i,gac:iones véa11SC CllOMSXY 1963· O•ONS~Y & ScHÜTUS·
REllGElt. 1963. ' ' •
d' 3• V~O<C POSTAL, 1962b, !964a, 1964c. Ni In teorfa de la gromática indcpen·
ientc. del contexto ni la teoría de la gromática de estados finjtos es un arte-
facto inventado para la investigación matemática. Una y otrn cs11ín bien motivadas
~ormalmc11tc y ti.enen interés jndepcndienrementc, al n1ar¡cn de la lingüística, y
na Y otra han sido, de hecho, propuestas por Jingllístas como teorf:l~ del lengtiajc
196 NOT.<\S AL CAPl'tULO 2 :-o·OTAS .'\l CAl' l I UlO
compren$ivas. De hecho, como muestra Postal (1964a}, casi todas las teorías lio 4 El estudio de una amplia ga.roa de lenguas
sliliticas que han recibido atención sustancial en Jos dos recientes.. en la medida
en (lUC son claras caen dentro del encuadre de la sram6tica independiente del
cootex10. Como 1Je¡o veremos, una forma especial de la 1eorfa de, la _gr.un.ática
independiente del contexto d~mpeda. a lo que parece, un papel cruclal dentro
de la ttoña aencnd de la gramilica tns!ormacional.
S7 F.sta posibilidad no puede ser excluida a priori. pero. de hecho, parece casi
seg.uro que no es ad. En panicular, parece que, cuando se formula propiamente
la tcQria de la aramitica trasformacional. una ¡ramAtica tal tiene que satisfaoer
condiciones fom1ales que ta restringen a la enumcrnción de conjuntos recursivos.
Cf. las condiciones Sobre las reglas de la base; el. también la n. l del ~ap. 3,
y el conlcntnrio ulterior del cap. 3 y .d e la sec. 2.2 del cap. 4 a las condiciones
sobre lns tras!ormocioncs deletivas.
AL CAl'hUtO 2
En detalle, se plsede discutir tanto la terminologfa como la sustancia en todo
1 tal (1964n) propone una condición más fuerte, pero muy bien motivada. Algunos
lo que respecta a (2). y especialmente en el caso (211) se ha aplicado conven-
ciones y decisiones alternativas. Sin cmba r¡o, creo que los hechos centrales están
lo bastante claros y ha habido. de hecho. uo acuerdo abn1mador acerca de la
mayor parte de ellos. Para los propósitos del momel)to. no suscitaré ninguna otra
cudtióo (st\lvo de det.111e) acerca de La adecuación de tSta.5 otxcrvaciooes,, tomáo·
dolM simplemente como hechos de los que una tc:orta gramatical tiene qw::
dar razón.
t Una tcorfa del lenguaje ticue que sentar los prindpi0$ que interrelacioiian sus
ténninos teóricos (e. ¡., ""fonema.. , "'morfema... "'lras!ormaci6nº', "Frase Nominal".
••suje10"'), y c.n defJnitiva tiene que relacionar este sitotem11 de cooce:pt.os con los
fenónlcnos empíricos potenciales (con los datos lingUfsLioos primarios). Por las
razonct di5CU(idas en CH~.tsx:v. 1956. y en oLras nublicncioncs., me parece que
todas las nociones estn1ct.uraJes significativas tendr4n que ser caracterizadas en
ténnioos de la noción ..gramática gcoerativ¡a", definida previomcnle (mientras que
la lin¡Ufst ica "'estn1cttiral" ha supuesto geacralmcnlc que la noc:ión "gi:amática••
tiene que ser dC$i.lrro1lnda y e:c.pUc~da en términos de nociones previamente defi-
nidas, toles como ••fonema" y "'morfema"). Es dccír, doy p0r supuesto que Ja
noción bMicn que hay que defioir es "G es la gromático 1nás altamente valorada.
de la Jcn¡un de la cual Jos datos lingi.iístlcos primt,rios D constituyen una mues·
tra", donde D es representado en términos de las nociones primitivas de la teoña;
Jcn fontmas. ·morremas, tras-formaciones, cte.. de In len,¡ua son. pue-s, lo-s elementos
que representan un papel especificado en las derivaciones y representaciones de·
terminada, por G. Si es asi, las gramáticas generativas parcit\les proporcionarán
los únicos datos em-piricos que resulten críticos pun evaluar una teoría de la forma
del leo¡t1aje. Por el momento~ ~ estm datm tienen que ser extra.idos de las
descripcion~ cram.11ica1es de relativamente pocas lenJUM. Es10 no implica ningún
trastorno espec:ial. to que es importante es que talH s:upoes1os sean corroborados
por 105 dalos de que se dispone y formulados con la suficiente claridad d~ manero
que IA.t cram6ticai generativas nuevas o mejoradas poncan de manifiesto su co·
rTeCCi6n o incorrccc;ión, a medida que aumenta la rrofundidad Y el a1c~nc-e del
c1¡Ludio tingUí.stico. F.n una palabra. tenemos que aceptar la conclos.ión de H um·
boldt, cxpres•da en una cana de 1822 a Schlc¡cl (l.r1111'f•NN, 1908, pág. 84):
dru jede srnmmaliSC-hc Discussion nur dann W3brha!ccn wi\stn.schafdichcn Gewinn
br1ng1, wcnn ,¡e so durehgeführt wird, ~Is Jiige in ihr l\llein der 8t\0 7.C Zweck, und
wenn mnn jede, noc:h !iO rohe Sprache i;clbst. ~cradc mit dcr11Clbcn Sorgfalt behandelt
nis Gtiechl,ch und Lateinisch.
2 197
C:') sólo uno de. 10'\. modos de evaluar
Ja hipótesis de que cierta condición formal e.\ uo univcf'J.31 língilf)tieo. Por para-
dójico que C\to p;irezca a primera vista, la-s coosidcriaciooes in1emns l"C$pc:cto a una
Jcoaua sola pueden proporc;iooar corroboración si.gniffcativa a la conclu.sióo de que
ciena. p~picdad íormal dC;be ser. a.tribujda .no a la teoría de. Ja. ~entua panicular
eR cucst16n. (o su a:ramáttca), smo mas bien a la tcorfa l1nJiitstica gcncrnJ en
que bC bu.a Ja cramálica particular. El estudio de la AdCCUaci6n descñptiva o
cxpliC3tiva puede llevar a una conclusión tal; ademú, Ja dificu1tad o imposibitidt1d
de formular cier1iH condiciones dentro del encuadre de una gramática p0r lo
dem~ís bien fundamentada proporciona cierto testimonio de que éstas son, en
realidad. condiciones generales más bien que aspectos de la lcnsua particular, para
ser cxprcs,ados dentro del sistema ntismo de las rc¡las cramnticales. T""uego rncn-
cionar6 vnrios de estos casos.
En aenerol. es de esperar que sólo las descripciones interesadas en ta estructura
latente scr:\n significativas para las propuestas rclntivos o los 11ni"ersales lingüísti·
cos. Co1no las descripciones de este tjpo son pocas, toles propuestas son arries·
godos, t>Cro evidentemente no son, por ello, menos intcresontcs o imponantes.
s Se dn una condición débil, pero suficiente, en C11c»ts1.v. 19.55, cnp. 6. Pos·
aspectos de esta cuestión son tratados en OtOMSi:Y &: MILLU, 1963 (sec. 4), y
CHOMSJ<Y, 196) (sec. l).
• Para discusión. véase las refere.ncias citadas en la pi¡. 18, y muchas otras.
F-Stas ckmos:craciooes de las insoficie.ncias de la gram6tica ahormacion.al no han
sido denocadas. aunque los equívocos terminológicos ha.n ori¡ioado cien.as confu.
sionC$. El ejemplo más extremo de C:SlO se encuentra eo HAR.MA."', 1963~ donde
muchos de tos ars;umentos usuales contra la C$lructura ahormacional son repetidos,
con aprobación, en un anículo con eJ subtítulo ..dc(cnsa de Ja tstructura ahor-
maciooal"". E.sea curiosa situación resulta $imp1c-mcnl.c de que 13 redefinición que
hace el autor del ténnino ..estructura ahonnac:iooal'" se refiere a un s.istema
mucho m:is rico que aquel al que se ha aplicado universalmente el término ..gia-
mát ~a ahormacional.. en la más bien abundante bibUop-affn sobre el tema (en
particular. n un sistema en que en Jugar de símboJos cntegoriales. en el sentido
de In ¡ramdtica ahormacional, tenemos pares (a. <p), donde u es u1\ sfmbolo catego-
rial y <P es un conjunto de índices usado para cifrar trnsform ocioncs, rcstriccione.5
contextuales, etc.). E~ decir, en realidad Hamtan rcforniula los argumentos contra
la s.rnn1átic-a trns form acional como argumentos en conLrn de li1nitnr el ténnino
..grtunáticn ahormacional" a los sistemas partjculnres que prcvinmcnte han sjdo
bien <Jerinidos con10 "gramática ahormaclonal". Esto propuesta terminológica deja
intacta la cuestión sustantiva respecto a Ja adecuación <le la teoría taxon6mic$
<!e Ln aram4tica para fa que es modelo la gramática ahonnncional (en el sentido
usu:.J). LI adccuftción esenctaJ de la gramlitica ahotmaclonal como modelo para la
teorfa aramatical taxonómica (con Ja excepción posible. pero no penioente. de
Jos problemas que tmplican constituyente$ discontinu05o-véase CHOi.\ISKY, 1956;
POS'TAL, 1964a-) ha sido demostrada muy (Oovinccotcmcnte por Postal y no es
derrocada por Harman, ni por ningún otro autor, a lo que se me alcanza. La única
cu~ti6n que Hannan plantea, co relación con mo, es la de si el ténnino '"gra-
ID'tka ahonnacional'" debe ser restrin¡ido a los modelos ta11:on6micos o si ha de
~r usado tambi~n en algún sentido más ple.no. y esta cues1i6n 1crmiool6gjca no
tiene la menor imp0rtancia. EJ equívoco tenninol6aico tiene sólo el ertt.to de
sugerir 11 Jcctor pOCO avisado. de manera compJetamente errónea. que hay alguna
duda respecto a la 11deci.1ación lingüística de ta teoría de 1:.t gramática nhonnaciona1
(ea el sentido corriente).
Otra fuente de pOsiblo confusjón. en relación con este artículo, e~ que hay un
tnodo de presentar In gramática presentada en él como uno cramática ahormacio-
nal, a saber: considerando cada símbolo compJejo («, cp) como un símbolo e.ate--

198 NOTAS M. CAl'I fl:I 0 2
goriat único, inanaliLnb1e. Bajo esta i~lerpretactón. Jo qt1c re~ut1a es. un.-. propu~ta
nuevo. sobn: el procedimiento evaluat1\'0 a<&«uado parn una 1mm,t1ca 11hoi:mac.10-
nal. _propta~u que es .~cdiatameote refutad.a .P'>r el hecho de que, baJO esta
interpretación., la descnpaoo cstrucrural· P.ropo~1onad,a ~r el Ahorm~nt.e ~e la
ttram 1·1ica ahora mis altamente \'alorad.a es mvanabtC"mcntc 1nc:orrcc1a. Así. p. C'J •• en
Jqlue 'sow Bill. dld T0111 set yo11'!. los_ elemt;ntos John. Bill, T~m. ~rtc!lt'ttri~ a
tres cate¡orlas. distintas y enteramente 1rrelac1onada.t, y no. tend~:an. ninguna asigna-
ción calc#<)rilll en común. Tenemos. pues. las. altcma11v~s ~1gu1entC$: p0dc':'°5
entender que el anículo prop0ne una nueva medida evaluativa para las g:atnáttcas
ahormacionalcs, en cuyo caso es refutado inn1ediatamen1c por .nt10~e, de i_nadccua-
ción dci;cripliva, o podemos entender que propanc que el t~rm1no grsmát1ca a~or­
macionnl.. ~a usado en \10 sentido enteran1cnte nue"O, en cuyo caso no tiene
relación nl¡unll con la cues1ión de Ja adecuación de lo gromálic::i ahormac~~nal. Para
m6s di~uslón. ''én~e CHo~rSKY, t964a, donde so con1cnln Cl'ilM Y 01rnl\ cr1t1c.as de Ja
grnn1á1icn tro.;formacioJlal, algunas reales. otras ~61o oporenlcs.
:¡Esto 1e supone cxplícitan1ente en CttO,.ISKY. 195.S, en In di'iCli.sión de la base
de una aran16tica trnsformacional (cap. 7) y, a lo que se me alcanza, en Lodos los
c..tudios em11íricos de In gramática trasformac:lonal sub~lguien tcs. U n sup11cslo aná·
Jogo con respecto ::i los reglas trasformacionnles se adopta en ~IATTHE.~s. 1964
{Appcndil A, KC. 2). Los propiedades formales de ln5 flromtftlca.f s~·uencrale~ ~an
sido e.stt1diada1 por GrNSDURG & RicE, 1962: y SHA\llR, l?61; éstas so.n S:!ªm~at1cas
indcpcndient" del conie:tto donde la propiedad sccucnc1nl c:1, ndemas. 1ntnr:scc=a
{en el qnlido de la n. 6 del cap. 3) y no e.xtrins«:t. como se supone aqu1 (al
menos para el caio de gramáticas dependientes del con1c:tto).
•Como ~ ha httho notar anteriormente. hay con,·cncionC! ~lantc d~fe~nt~
y al~u~ ~acuerdos suuantivos ac.erca del uso de estos term1nos. Así qoe Sl
hubtéram~ de cambiar las reglas de (5) y. corre.spaadicntcmente. el Ahorrnante (3)
pJra proporcionnr un ancilisis binario de la catesorla rrimordi:'ll S en sir.cen't)' (FN)
y nray /rightt'n the hoy (FV), entonces ~ ~e últin10 sería el Predicado-de la oración
en el ~lllido definido en (11). Véase el párrafo final de la scc. 2.3.4 para una
enmienda de es1ns definiciones-de..las.nociones~funcionalcs sugeridas.
1 Supon,anlos, además, que Y, Z son (1nicos. en este cns~n otros palabras,
que hn>' sólo un cnso de B en X. La definlción ptiedc ser generalizada p.'lra aco-
1nodor el c11w en que esta condición es violadu. pero n1c pnrcce razonable imponer
estn condición de t1nicidad sobre el sistem...'l de reglns de lo bn~c.
fl Nótc~c ql•e las definiciones exactas requieren una especificación precisa de
las noeiones de "caso", '"dominar''. etc. Esto no plrtntea en principio dificulbd
alguna. y a lo largo de esta discusión informal simplemente so~layaré estas cu~:
1ionc,. Ht'ly definiciones precisas de la mayor parte de 11.1 noc•ones usadas a.qw,
teniendo en cuenta los casos ('ºoccurreoce$'), CD 0-IC»ISK.V, 1955.
•Se podria poner en duda si ~t se debe consklera.r eategoña léxica o &i.
como altc:mativa, las reglas ~i - naay. can• .... deben ser incluidas en el con·
junto (.SI). ~lát adelante discutiremos la importancia de bla distinción. Esta disla
de ~r una cu«tión meramente termino16gK:a. Así, p. ej.. podríamos esperar
Ciltablecer convenciones generales que impliquen la distinción e:ntre categorías
léxica~ y no-léxicas. Para ilustrar la gama de posibilidades que pueden ser ~r­
tinentc~, haré sólo dos cons.ideracioncs. La regla acneral para la conjunct<.>D
parece s.cr m:\' o nlenos ésta: si XZY y XZ'Y son dos cadenat 1ales que pal'<l
alguna cnte~Oríll A. Z es un A y Z' es un A, entoncet. pademos formar la cadentt
x-z-rutd- Z'-.Y, donde Z and z• es un A fvéa\e ("t10MS1CY, t9S6, sec. 5.2. Y
para un c~tudio de mucho más alcance, ÚLE11·'-1AN. 1961l. Pero, evidentemente. A
tiene que ser onn ca1egorín de un tlpo especial: de hecho. nos acercamos mucho
NOTAS Al CAPITULO 2 199
mM a la cnracteri~o.ción de la gama real de posjbilidadc.5 por la.i que limitamos
A a lns cate¡;otf!.'I~ primordiales. Si.¡uicodo este criterio. M debería ~t una cate·
gorfa léxico.
En K&undo lugar, coosidéíC$C las regla, ronoló¡icas que a!ignM el acento
en inslés mediante un ciclo tr.sformacjonal (\éasc Ctt<>)()KY. HALLE. &. LIJXOFP.
19S6: HAl.L! & CHOIJSl<Y, 1960; Cllm&S~Y & MlLL<R, 1963: y °'"' Sl<Y &
1966. ~tas ttglat asi¡nan el acento de una manera fija en cadenas que per-
HALLE,
tenecen a ciertas cale¡:oñas. En general? las cate¡orfu en cuestión parecen ser
las categorfas primordia.lcs, en el sentido que acabamos de dcsc:ribir. En particular,
los elementos de categorías formantes no-léxie:as (t. a., los Articulas) son átonos.
Por este criterio. se podría esperar que M fuese una catcgorfa no-lbica, aunque
ni siquiera en este ca'\O es la situación clara; cf. el conocido contraste mdy-mliy,
con10 en Joh11 n1ñy Jry •Juan puede intentarlo' (cst.A pcrmitído) y Johu n11iy try
(es posible).
10 Algunos hnn art.-Uido que la distinción en cuestión no tiene nada que. ver
con h1s re11lns del inglés:, s ino s61o con la cstndfstlcu del lUIO. Se ha suscitado
y frccuente1uente reiterado dificultades ,uc pnreccn ser in,uperabl~ par~ .~\Jal..
quier ontilisis de este tipo y no veo razon para detenerse más en esta Posibilidad
1
en 1nnto que los propone ntes de esta conccpci6n ton implousiblc no intenten su-
perar estas objteiones. Cf. Ja sec. 2 del c3p. 1.
11 Para discusión de una posible base sint.áctica para una subeategorizaci6n ta4
con al¡unos datos corroborativ0$. véase Ct10MSK.Y, 195.S (cap. 4), resumido en
p;u1c <n CHOMSXV, 196la, y en Mtu_Ea & Cuow9'Y, 196). _En K•TZ. _1964a, se
d.a una crítica de estas y otras d1scus1ones. Creo que las obJCClODts pnmordiales
de Kab' son correctas. pero que quill puedan ser 1.3.lÍJ(ech.as mrringiendo el al·
canee de las prop1cstas justamente a. lo que \'enimos discutiendo, a saber: la -
cucstt6n de la subcatcs<>rización de las: catcgorias 16.ticas dcnuo del encuadre de
una vamitica aenerativa j05tificada independientemente.
1t En el co1np0nente sinráctico de esta gramática (pretrasformacional) se usa
fndices en los sfmbolos categoriales para expresar la concorthincia (y. en general,
lo que Harri11, 19S 1, llama conlJX)nentes tar¡os-'tona compcn~nts'-), pe r~ no la
subcntegorit.ación ni las restricciones selecc:ionalcs. Estos medios rcsult.an innece-
sarios cututdo se usa trasformaciones gran1aticales. V~nsc, n este respecto, la
discusión de POSTAL-, 1964a.
1s ~tntthcws elnboró una técnica de índices pttra tos símbolos catcgorialcs con
el fin de soslnynr las dificoltadcs que encontró, y luego incorporó esta técnica.
con10 uno de los medios principales del sistema de programar COM'lT que desarrolló
"º" In colaboración de V. Yng'o·e. Difict1ltades simllnrcs fueron señaladas iode-
peodientcmcntc por R. Stoclwell, T. Aodersoo y P. Schnchtcr, quienes han su-
~C"rido una mnnera al¡o diferente de tratarlas (~:1sc SYOC-KW'f.LL &. ScRACRTE~
J 962: Sct1ACllTFR, 196?). E. Bacb ha tratado tambi~o de esia cu<stión, de manera
al¡o diferente (Bo\CR, 1964). El método que voy a elaborar a continuación in...
eorporn varioiJ ns¡<>s de estas propuestas, pero difiere de ellat en ciertos respec·
tos. FI probkma de remediar este def«:IO de la ¡ramitica abormacional queda, sin
duda. muy pendiente, y rncm;e mucho más estudio. Aunque este defect? fue
'leñalado muy pronto, no se intentó arrostrarlo en la mayor parte de las m,·es-
tig:M:ioncs publicadas de los últimos años.
1t A,r, p. ej., [sJ el una abreviacjóo p:;¡ra el conjunto de rl\S&OS [consonántico,
\·cx::álico, sonoro, continuo, estridente, grn,•e] y (m] para el conjunto de ras.gas
lconM>nántico, vocálico, nasal, ~onoro, grave]. 1.a reg1a (18) se aplica a cualquier
'iCQ.mento e~pccificado como (+conlinuo] (y, por tnnto, n ísJ) en el contexto
eo;,pccificodo corno _ (+sonoro] (y, por tanto, al contexto [_m]). que convierte
200 NOTAS AL CAl11TUI O 2
el segmento Al que se oplicn en un se¡.mcoto sonoro con el resto de los rasgos
conlo antes (y. por tanto, convierte (sJ en liJ= L+consooántica, -vocáJica, +so·
nora, +conlinua. +estridente, -¡ravc]).
En adelante usar6 la convención, usunl en el nivel fonológico, de poner cotrc
corchetC$ los conjuntos do rasaos.
s~ Pero nótese que una matriz íonolóajca puede .ser considerada simplemente
como un conjunto de rasaos foooló¡k:os especificados, si ponemos como índic.e
a cada rasgo especificado un entero que indique )ti columna que ocupa en la
matrit.. Asl, p. ej .• I• malriz de dos columnas que representa el formante be~ se
putde considerar que consta de los f'UIOS r+consoniotieoa, -'\·ocálioot. - conti·
nuo1 •..., -conson,nticoi, +'·odlicot, -ara,·ci, ... }. Entonces un articulo léxico
se puede considerar simplemente como un conjunto de rasgos, unos fonol6gic:os,,
otros sintácticos.. Por supuesto, en una arami.lica rompkta un arúcuJo léxico tiene
quo cootencr también una definición y Je puede argüir plausiblemente (véase
K •TZ ol FOOO!l, 1963) que ~la consla también moplemente de un conjunlO de
rasgas. (Eo reaJidad, las definiciones de Katz-Fodor no son simplemente con-
juntos. ptro no par«e que la estructura adicional que les imponen re-prt$t:nlc oio-
gW. papel en •U tCOÓL) Podñ1mct, pues, COD<cbír un artículo léxico simplemente
como un conjunto de fll.$80S, unos siot,ctic:os, otros fono16gioos, otros sc-mánticos.
Sin embargo, en aran parte para facilitar la exposición, oo ~gui~.mos este
eul'$0, sino que concebiremos un artrculo léxico como un par malriz/$i'mbol<>-
compfejo. como en el texto.
Si consideramos un artfculo l~.xico como un conjunto de rasgos, entonces Jos
element0$ que son similattS tn sonido, si¡nificado o funcj6n sintá.ctica no estarán
relacionados mutuamente en el lc.xlcón. AJ.(, p. ej., el Intransitivo grow 'crecer'
de. the boy grl!w 'el njfto creció' o corn grows 'el maíz. crece• y el T ransitivo
grow de he grows corn 'él cosecha ma(z' tendrian que constituir dos artículos
lé.,ioos separados, a pesar de lo relación de s i¡:nif.icado que media entre ellos.
ya que, n lo que porcce, no hay modo de derivar las estructuras Intransitivas de
las Trnn~itivas, como cubo hacer en el caso de the window broke ·1a ventana
se rontpió' y so1nwne broke lht wi11dow 'nl¡uien ron1pi6 Ja ventana•. Cf. pág. 178.
Lo n1ismo OCtlrrirín con drop en thtt price droppt<l 'el ptt(:iO bajó', he dropped
1he báll 'él dejó coer In pelota' y he dropped 1ha1 sil/y prtrense 'é l abandonó
aquella tonta pretensión'; o con COt'11n<1111/ en el ejemplo comentado en Ja pág. 1 14,
y en otros muchos cnt.os de tipos muy diferentes. Como alternativa, cabe expresar
tale$ relaciones s uponiendo que un nrtfculo léxico eti una función de rasgos
" boliana" [Boolcl. Aunque C5 probable que esta n1odificación de la teoría de la
e~t~uctura léxica sea nccesarin, planten 1nuchos problemas de hecho y de prin ..
c ip10 para los cunlcs no tenso respuesta, y, por tanto, continúo la exposición sin
desarrollarla.
16 Recuérdese que Bloomfield caractcrita el lexicón como Ja lista de las irre-
gularidades básicas de u na lenaua (1933, pig. 274). La misma observación hace
Sweet (1913, pág. 31), para quien "la sramállca trala los hechos generales del
lenguaje; la le.xicologfa, los especial~".
1 7 Con más gcner:ilidAd, las rtflla.J dt redundancia fonoldgica, que determi-
nan rasgos lates como la sonoridad de las vocales o el irredondeamiento de las
vocales frOnl:tlci superiores en in¡IQ, pueden ser suplementadas por re-glas aoá.-
logas de redundancill sint6etiea y sem,ntica. Además, las reglas de redundancia
pueden ~eloc-ionar rasgos de estos varios tipe>s. ~ p. ej., si se establece de ma-
nera sena la concepción 1radkional de que la calegoriz.acióo. sintáctica. es delcr-
minada en pane scm,nticamente, se Ja puede expresar mediante una regla de
ttdundancia que dc1ermine loe ratl(" sintkticos en términos de rasgos semánticos..
Volveremos sobre la cua.1ión de las reglas de redunda.ocia en la scc. 6.
Nótese, de p!IM), que lu ttclM (20) (y, de hecho, todas las rcgJ.. que C>la·
201
blece11 una jerorquf~ parcial entre los rasaos sintácticoi;) podrían ser consideradas
reglas de redundanc1n nu\s que re¡l11s de Ja base. Una decil>ión tal acarrcaña varias
consecuencias, sobre las que \'Ol\.Crc:rnos en Ja sección 4.3.
t8 Llamo trasfur1uac;ó11 local (con rtspttto a A) a la que afecta sólo a una
1t11bcadena dominado por el sfmbolo cate¡orial único A. Así que todas las reglas
del ciclo trru.fonnacional en Ja fonolo¡fa son locales, en este sentido. Hay razó11
para sospechar que podria &er apropiado entremezclar ckrtas tras.formaciones lo-
cales entre 111$ rea.las rescriturales de la base. Así, p. ej., las Frases Adverbiales
que conslan de Prcposki6n.,......Dc1ermioante..-.Nombrc sufren. en general rcstriccio ..
nes respec10 a Ja sclccci6n de t'Stos elementos, y estas restricciones Podrían ser
cxp~das mcdian1c t~ormaciones loca.tes ~e .modo que se J>l,Jcde rescribir Pre·
pos.1caón Y Nombre de c.cnas maneras restnng1das cuando eslan dominados por
<lmbolos Cllttac>rial.. como Adverbial Locativo y Adverbial Temporal De hecho
~ podría considerar una .n.ucva cxtcMióo de la .tcorfa de la gramática indcpen:
diente del oonrext0, pcnn111endo reaJa.s que ratting_co la rescrituración mediante
trasformaciones locales (i. e., en ttnninos del dmbolo ca1ca:orial dominante) junto
con la extensión rel1t1vamente bien estudiada de la aramática indcpcndie~te del
contexto a gramáticas dependientes del contexto que permitan rt&las que res-
tringen la rcscrituración tn t~nninos de dmbolos continuos.
El ejemplo del pérr.afo anterior implica una trasformación que es Jocal con
respecto n una catcaorfa A (siendo A, en este e.aso, un tipo de Adverbial) y
además. que introduce una cadena en una posición determinada por la categorfu.
léxica B que es" inmcdiatnmente dominada por A. Uamemos a una tra.sforma4
ción ~e cs:tc tipo es1rfc1a111t11te local. La única motjvac16n para esta defmición tan
especial es que muchO'J de los ejemplos de trasformac;iooes locales que vienen a
las mlente.s s~tisracen t~mb~~n .csta condjción restrictiva (p. ej., muy en general,
las trnsformac-1ones nom1nahut1vas que dan formas tales como J persuaded John
of n1y serlous'!tsJ 'convencí t\ Juan de mi 3criedad 1 de l pers11aded John of /l.' S,
do n~~ S domina lo cadena que subyace I an1 serlqus 'soy serio', y Ja trasfor·
ma~1c:in pone la cmsfo~mn d~ e.5ta cadena eo lu¡ar del con1odín que ocupa la
~ste16n de la .cate¡or1a léxtct\ N, que está inmediatamente dominada por el
s1mbolo categonAI PN con respecto ni que Jn trasformación es local).
19
Nótese la petición de principio respecto a una cuestión importante al asumir
que la subcA1es:orizaci6n de los Nombres c:s independiente del contexto y que
las reglas que dctern1innn In sul>cntc¡ori:tncíón de lo." Verbos e n términos de sub--
c~tegorfa$ de los Nontbres pl'evin1ncntc elegidas dnn por completo las restric-
ciones seleccionalcs respecto o Sujeto·Vcrbo~Objeto. V0Jveren1os sobre este punto
en la seo. 4.2.
to Esr.a decisión. co1no Olras varios, será n1odificada más adelante en el rexto.
21La naturaleza del sfmbolo S' de. esta regla no se ha explicado todavía en
este momento de la exposjción. Es1e sbnbolo indicará la posición de una tras-
fonl'!a de una ornción1 a mcdidt'l que la tcorf~ del contponente sintáctico sea ex..
rendida mAs adelante.
'!:Obsérvese que en (36) una expresión tal eon10 .._llkc Nominal Predicativo"
es un sfmbolo único, que rcpre-sen1a un ras.¡o sintktico particular.
.El Jector 1tento notar' que tal como son formuladas estas reglas. Ja regla
léxica puede insenar los elementos l~xicos en uria pos,ición errónea. Volveremos
sobre. ~a cuestión en la scc:. 3, 50$lay,ndola ahora s61o para no sobrecargar Ja
CXPQSJc1on. En realidad, un an,tisis mú cuidado modificaría (40) y (41) en
de1111Je,
_._ f1 Una excepción probable a «ta última observación es la subcatcgorización
~ los Verbos en 1Erminos de 'Clección de la forma Progresiva be +
ing 'ser
202 NOTAS ,\l. t•\pJtl.I 0 2 !'OTAS At. C \PIT\ILO
+ ndo'. 1>11;ra muntener la geoernliución sugerid.. rc\pccto :t la 'lubcategorización
C:)tri-ctn.. tcnJrí.imos que sostener que Verbos tales como ".._.,, ."J>Oeieer', '~'ule~ta11d
'entender' y .C.now 's3ber', aparccen frecueatcmcntc c~n o san .Progresivo (junto
con todO\ los demás Verbos) y que la forma Pro¡re,1va es debda por una tras·
(ormación ob1igatoria cuand~ precede a C$l.O" Ver~ Ct1ita ~~uJiaridad seña
m:lrcadl. par un. rasgo que constituye panc de lot artlculos lex1cos para estas
forma.'} Pero en realidad. hay razón para suponer e~to, como me b3 hecho '\-cr
Rjrbar.t. Hall.' Así, p. ej., cada elemento del Auxiliar Jle\la a~i:ldos a él ci_ertos
0
Ad,·erbiales c-oracteristkos qoc pueden aparecer (o, en el caso del Presente, l•c~en
que urarccer) con este elemento del Auxili'1r, y la. Ad\:e.rbi~les del Progresivo
cnl"'J.Ch!rii.ticcx aparecen efectivamente con los Verbo~ º" ,,, und~~stand. know, cte.
(cf r k110tv tite an.swtr right 1row 'sé la rcspucstn ahoro mi.sn10• Jllnto oon / k11ow
1lr~ t111.i11~c·r 'sé lrt respuesta'), aunque forn1as tale' corno / tal tite appl" riglrt now
'corno 111 n1nnz.ann nhor.1 misn10' y 1 eat tlr~ apple 'con10 1n n1nnz.ann', son ex-
cluidas (excepto, en el úllimo caso, como "gcné~icas", que, de hecho, pueden ser
trnllu.lllS en el sentido de q\1c implican un Advcrbinl "co1no<1fn").
:?4 Itnblando es1ric1ainente, no es éste el cuso, tnl con10 hemos definido "rasgo
sintáctico" (cf. pá¡s. 79 y sgs.). En reaUdad ..son sólo IO'I ro¡¡gos implicndos en ~I
conjunto de !'C&I~ de lns. que (20)·(2 1) coa'J~1tuye~ un~ !1"1u.estrri,. los que dcterm1·
nan In clMif1cac16n selecc1onal. Los rasgos santácticm 1d1~1ncrá11cos de elemen.tos
IExjcos panicul:ircs. no introducidos por rc¡J~ generales toles como (2~)·(2 l), SIJlO
"1implen1ente enumerados c-n los arúculos lé~i~. no rcprtsentan ningún papel
en la 5ubcla1i(icación de los Verbos.
ts N6t~ que e'ilM alternativas no soo Cllrictamente equivalentes. Así, p. ej., de
l:.s trn mencion:ida:s sólo la que usamo,: pe:rmite también el libre \l50 de varia-
bl~. como en el caso del esquema (44}. Por otra pane, el uso de: con:hetes
rotulad<X es apropiado para la fonnulac:i6n de las reglas tratformac1onaJcs del
co1nponcn1c fonológico. El uso de símbolos complejos en nódulos arbitrarios (romo
en l-4Atu.tAN, 1963-cf. Ja n. 4-) da una fonna de ¡ramática tnsformacional que
e\ mM rica en algunos respcc1os y más pobre en 01ros que la fonnolac: i6n en
término~ de condiciones '"bulianas"' [Boole] !iobre la Annli1nbilidad, como en la
rnoyor pnrtc de las in"csligacioocs acruale~ sobre sramAtic:i gcnerali\'a. Cf. CHC»J·
SK\', 1964n, p..'lrn n1ás detalle.
~11 l)c~dc luego )O'I Nombre$ Propios pueden tener relativos no-restrictivos (y.
n1nrginnfnlcntc. Adjcliv~ modificativos derivados de relativos no-restrictivos
-c. 3.. clev~r 111111,r 'el listo de liaos' u o/(/ 1'01n 'el b ueno <le Tomá'I'-). Pero
aunque los relativos rcsLricti\fOS pettenecen al sisttmn de lo' Determinantes., hay
variM rnzoncs para supOncr que lo~ relati..,.os no·rC-!lttlctivo-i $00, más bien, com·
plementos del PN completo (y, en r1lgunos ct1sos. de la ornci6n complet.a~. g.•
r /Qu11d Joh11 likabte. which :rurpri.s"d m~ i·ery 'nucl1 'encontré a Juan. ~g,r~da·
ble, lo cutil me sorprendió muchísimo'-). Nótese que los Adjetivos mod1f~cat1vos
pueden derivar o de relativos re.stricti ..·CJ8 o de rel;ati ..·O\ no-restrictivos (con'51dérese.
p. ej., la arnbigiled3.d de la oración th~ indu.s1rfous Ch/11tJt d01ni,.atr th~ «:t>nomy
o/ Southtast A.ff.tr •tos industriosos chinos / 101 chinos industriosos dominan la
cconomta del -.udeste de Asiaº). Este punto C'.'\ tratndo en la LóRica (Art..'i.,ULt>
ti al.• 1662) de Pon-Royal y, más recientemente, por Jt)pt~n (1924. cap. 8 ).
Nót~ también que los Nombres Propios pueden 1amb~n ~r usa.dos como
Non1bre' Co1nune,, de maneras restrictas (c. g., 1hi1 ca11no1 bt 1ht England that
I k,,ow and to\·t 'ésta no puede ser la Inglaterra que yo conozco y amo', 1 011ct
rrad o no,·rt by a J;jftrt11r John S111i1li 'unn vc1. lci unrt novela de un Jobn
S1nith diferentc1. Algunas de estas expresiones pueden ~cr derivadns de Nombres
Propi~ con relativos no·restrictivos mediflntc una tra\fOrinación; otras sugiere!\
<1u~ puede ser necesaria. et\ el lexicón. una rcpl.l de rcdundnncia que asigne 4l
los Nornbres Pro1>ios ciertos rasgos de Jos Noml>rcot ('01nunc'i.
2 203
t1 Una ...·ez más, esto no es negar que se pueda imponer a veces una interpre·
111ci6n n frnst1 tales como las de (54). Véru.c: la d1'\(;u,16n del problema de jus·
tif"=aci6o ni principio de la. se<:. 2.3.l y las rcfcrcnciat de la n. 11.
Nótnc. en panicular, que la relación dél Ve1bo wn el Ad\crbial Loc.ati\1>
en Jolín di~d ¡,. England 'Juan murió en Inglaterra· C= i11 Ens:land, John ditd)
es muy difercnl.C del de John staJ·ed in Eng/a11d ºJuan permaneció en loglaterra'
(John 11,·td in I;ngland 'Juan vivió en Inglaterra' es, en ef~o. un representante
ambiguo de ambas construocioocs. siendo interpretable o como JoJ1n ruided in
England 'Juan residió en lngla1.c rra', análogo c<lructura1mente a John stayed
in England con un Complemento Verbal introducido por la regla CS2111) o, más
o menos, como ;,, Enp!and, lohl1 real/y J;~·ed 'en ln¡l,ltcrrA, Juan realmente vi-
vió• o in En¡;land, Jol11i re,11ained alive •en ln¡latcrrn, Junn pcnnaneci? \'i\ro',
con un Adverbinl Locativo que e:s un Contplemcnto de la Frnse Verbal introdu-
cido por ~$211)-ef. John wilt surely die º'' tire ~0111/nt"I, 11111 11" m_a~ live ¡,,
Eu11la11rl Juan Olorirá indudablemente en el Continente, pero puede v1v1r en ln·
glalerrrt'-), Et>tfl d iferencia de csLructura entre live ¡,, En1:truttl 'vivir en logia·
terra' y tllt in E11gland ·morir en Inglaterra' do rt1tón del l1echo (señalado por
Rnlph Lon¡) <le que l::ngla1ul i.r lived in by '"ª''Y p~o¡~lt es n1~1cho más naturf1l
que E11gla11d 1'.r tlietl 111 by many peoplc--esta obscrvi•ctón es cierta sólo cuando
lit·e In tiene el sentido de reside in o inhabit 'habitar'-. Cf. la pág. 101 para más
comenttlrio de estas ••seudo-pasivas".
t8 Hay conocidas e~ccpciOnC$ marginales a 1:3ta obwrvaci6n (e. g., a good time
waJ' had by ali 'todos se divirtieroo mucho'-~ r«_oursr wa.r liad ro '! ntw plan#
''.\e pudo recurrir a un plan nlle\O'). y es t;ambtcu ev1dentc que la. ~'<pres1on. ~o~~n
Ad't'erbiates de "fanern libremente" requ1e.re t>asta.nle más an6hs1s y clarificaClQn
(véase LEE.S. t960a, pág. 26), como también Ja di,linci6n entre Adverbial~ que
califican 11 Verbo y nqoellos que más bien califican a.l Suje10. (Como CJC~plo
de éstos. con~idércse el Ad,·crbial de John marricd Alary w/1h no grea1 ,-nth1.1.s1asn1
'Juan se casó con '-iaria con no mucho coW.sias.mo'. que mái o menos vrene a
decir John "''ªJ' not ''ery tnth11siaslic obout rnarr)·ing A1ory •1uan no estaba muy
cntusiasmndo con la idea de C3Sarse con l-forifl', y, pOr tnnto, parece representar
l'D papel más como el Adverbial que modifica el Sujc10 c1i John, ctevrrl)•, slaytd
11woy y~strrdrry 'Juan, hábilmen te, se mnol.u\'0 a d i'llnncia fl)'tr', que como el del
Advcrtinl q ue n1odificn ol Verbo en Jolln lald hi,t ¡1la11J clevtr-ly 'Junn traz<) SU!;
pl:u,ci. hábjhncnre'. Véase AuS11N, 1956. p;1rn una di~eu~ión de cnsos como éstos.)
No Ob!ltnntc, In esencial corrección de los con1entorios del texto no me parece
dudostl. # •
J lny que tener en cuenta que las rcgltl$ genernlcs de una gram~t1~a no son
invalidndu' por la existencia de excepcione~. Asf, p. ej.. no se ehm1na de la
aramáticn In regla de formar el pasado de IO$ Verbos simple~ente porqttc ma~hos
Verbo~ son irregulares: tampoco la gcncruli1ación que re1nc1onn Jos A~vcrb1ales
de ~1onera con ta pasi\•ización queda inv~lidada por el hecho de que Clcrtos ele·
mentos tengan q11e ser enumerados. en el lc:tic6n, por estar en conflicto con esta
acnerali2aci6n., si esto resulta ser así. Tanto en el caso del pasa~o como en. el
caw de In pasivización, la generalización C$ invalidada (en e1 sentido de la '~lS·
tif1e:.c:i6n in1ema"~f. sec. 4. cap.1-) sólo si es l)01.Íb1e construir una gramatica
mb alt:amente valorada que no la contenga. Por C$1a ra76n. el dcscubrimieot~ de
pcculinridada y e:tcepciooc:s (que nunca faltan, e:n un si\tema de la co-!Dp1e11dad
de unn lengua natural} tiene, en general. la.n JJOCO in1etti y. en fJ mismo, tan
poca i1nponancia para el estudio de la estructura ,ramntical de la lc?gu~ en
cuc'iti6n. a menos, naturalmente, que Ocvc al d~ubrimiento de genernl1zac1ones
m's profunda,. .
También merece la pena hacer notar que muchos de 101 Adverb1nlc~ de ~ia~cra,
como n1uchcx otr&\ Adverbiales, son trasformas orncionalC§ con Su¡etos del~do-;.
Así, p. ej .. subyaciendo la oración Joll11 gnl'e tire tte111re wltll tr~at en.thus1t.um
'Juan dio In conferenc io. con s r::in cotusiu1;nlo', con el Adverbial w1th creat
204 NOTAS Al CAl' I fULt') 2 N()lA~ A l
e1tthusia.J1n, está la cadena de la bRSC Jol11i has greot e111/1usitJs1t1 'J ua.n tiene
g ran enlus:iasnlO' (nótese que wlrl1 ·con' es, en general, la trasfotJll.a de have
' t.enet"), con el FN repetido, dclido. conlo es usual (cr. el cap. 3 y Ja .sec. 2.2
del cap. 4). A nálot.amente, Jos Advcrt:>ialcs Locati\•os (al tncnos los que son com·
ple1l1entos del PV) a veces, y quiú i,icnlpre, tienen que ser coruidetadoS tras·
formas oracionales (así que, p. ej., I rcad 1he lwok (n England •te{ el libro en
lng.laterra' deñva de una cscructun subyacente muy parecida a la que subyace
l read 1h" book whil~ (/ was) fn E,,gfund 'lef el libro mientras (yo) estaba en
Inglaterra'). Los: Ad\•erbiales constituyen un listema rico y todavía relativamente
inexplorado, y, pOr canto, lo que se dt.¡a de ellO! hay que considerarlo muy pro-
visional.
!t Como alrtm11iva. podemos renunciar a csla condición y extender la pri·
mua conve.Geión de modo que el sCmbolo complejo introducido en el anális.is
de una cateioria IEx..ica A conlcn¡a no sólo el rasgo (+A). sino tambi~n eJ ras·
go (-BJ pam cualquier entcgorfa l~~ica 8 di.,linla de A. Esta con\c.ncióo supone
que una palabra especificada como pe:nenecicntc a dO$ calcgorías IE.xicas ha de
tener dos anículos ~:xicos separados., y SUlCita cuestiones inesueltas acerca de la
estructura del lexicón. Tendria la ventaja de superar un defecto de nuestra nota··
ción para los rasgos introducidos p0r re&Jas de subcate¡orizac.i6o dependientes del
contexto. Así, p. ej .• en In enm:\tica (SS). el ra$go l-1 designa tanto Nombres
Propios como Verbos Intransitivos. (Por eso el rasgo l+NJ tenía que ser meo.
cionado en In. regla (S71v).) E~to podría crear dificultades si u.n cierto elemento
léxico fuera a la vez Nombre y Verbo, ya que J>()drl;i xr no·Propio como N om·
brc, pero Transitivo como Verbo. o Transitivo como Verbo y Propio como
Nombre. Si se accp1a In propt1es1a de esta nota, el problen1a t10 puede surgir.
Como alternativa. será necesario desianar es08 rasa°" mediante una notación más
co mpleja que indique no sólo In contextura en cuestión, sino tan1bién el símbolo
que la dom ina.
Quizá no esté fuera de prop6sito permilir que un elemento léxico aparezca
en va rias posjciones cnteaoriales (ya sen especiíic-Ándolo positivamen te con respecto
a va rias catcaorfns lé1icns, ya sen d cjáJtdolo to talmcotc. inespecificado co n respecto
a e$tns c.atcgorías)-p. ej., en el c::nso <fe palabras tales conio pro<J/ 'pn1eba',
desire 'deseo• y btli~f 'c::recncin'-. Supóngase q ue éstas son e,spccif icad as en et
sentido de q ue tomnn Complementos Oracionales de fo rmas varias, pero se les
permite ocupar ranto In posició n del No111bre como Ja del Verbo. En to nces la regla
de inserción léxica Iris colocar~ o bien en In contextura •·.•. 1V 1har S .. . ., , o en
Ja contextu ra u ... V 1hr11 S ... ".en lns posiciones del Nonlbrc y del Ve rbo, res.
pec1ivnmcnte. Por canro. no ser~ necesario d erivar aquéllo J e 6ita mediante u na
trasfo rmación, como es necesario, p. ej., en el caso d e ••... proving tha t S ......
En un análisis tnl, l olt11's proo/ tita/ S 'In prue-ba de Juan d e que S' d erivaría
de Ja estn.1ctura q ue s ubyace loltn ha.r a proo/ that S 'J uan tiene UJta prueba
de que s· n1edinntc la secuencio de 1rn.sformacio nes q ue d eriva Jol1n~s boak 'el
libro de Juan' de la cstruclurn que subynce l olltt has a book •"Juan tiene u n
libro'. Hasta se p0drfa rclacionnr Jo/in haJ a proof 1ha1 S con John prove.s that S
'Juan pn1Cbíl q ue S' (quizA, en Última ÍOStancia., COl1l0 John takes Q WtJ/k "J uan
da un paseo' ~lá relacionado con lohn v.•olks 'Ju:~n pasea')} pero ésta es otra
cuestión.
E n relación con t:sta discu~i6n, es tnn1bién necesario establecer una condición·
de..Qis.1intidad c,cneral respecto a Jos rasa<>! idi05iacráticos, puramente léx.icos
-e. g., el ra.tgo ldeleción de Objeto) en (58), (59}-. Para un comentario de este
puoco, que !Multa critico si C41IOS rasaos se relacionan con el compOncnte fono-
lógíco, véase C'HOMS<Y .t H•t 1 E, 1966.
H Se ha 50Stcnido Que estas rclacionc-s pueden ser definidas ca términos de
ele.na noción de co~aparición, pero C(tO me p:.rece. dudoso. por las raz.ooes dadas
en varias publicaciones Ce. ¡ .• en R.\11t·HILLlL. 1954, y en 01o.'ltilY~ J962). Obsér·
CA.11rru10 2 205
vese que las d efiniciones de rcl~ción aramalical O función gramatical que han sido
sugeridas aquf se refieren sólo a In base de la sintaxis y no a Jas estructuras pa~
tentes de oraciones reales, excepto en ca.sos simplfsimos. Las relaciones gramaticales
s ignü·i c•tivas de una oración rtal--e. ¡., (7), pá.g. 68--son Jas defiitidas en la
basis (es1r1.1c:tura latente) de esta oración.
.SJ Las doy infonnalmcntc, en vci de usar la notación des.arrollada antes, para
simplificar la leclura, Este cambio de notación no implica nada ~nciaJ.
st Así, p. ej., s.i d«:idilramos adaptar las definiciones de las cate:goñas y fun.
cione:s universa.les de modo que se aplicue a oraciones tales c:omo in England is
M•htrt 1 mtt him "en Jn¡laterra Cf donde le con0e1"'. que son citadas a menudo
para mostra.r que frases que no son FN pueden aparecer como Sujetos. estas pn:>--
pueslU fallañan por completo. Sin embar¡o, esta oraci6n es: sin duda deri,·ada
uasformacionalmcn1e. Sería pedectamcnte correcto decir que út E,.glond es el
SUjeto de in England ts whtrt 1 11'tl hím, CJi:tcod.ieodo la relación gramatical su.
jtto-dt~ es decir (FN, S~ al Ahormo.nte dtri,·ado Oa estrucrura patente). Sin em·
bargo, en la ba.sis, in England es un Ad\erbial Locati,·o. asociado al FV mett ñim
en la FJ'a$C Predica1iva. 1ntt hin1 in Englaml, y la orac:::i6n es interpretada de acuer·
do con las relaciones a.r:..maticalcs definidas en nea estructura Jatcote subyacente.
Esta e.xtcn.sión de nociones funciona les. tales como SUjetc>-de. a las estrutturns
patentes no está del todo clara. MI, p. ej .. en lns estructuras de la base, nunt"a
hay, a lo que parece, m~s que un eo.ro único de una c::ategotía tal como FN en
cualquier cstruccura inmcdia1nmen1e domino.da p0r \lna única categoña (cf. la n. 7).
y nuestras definiciones de esras nociones están basa.das en este hecho. Pero esto
no es asi tn las cstn1ctum patentes. En In oración this book 1 real/y tnioytd
·este Libro ren.lmcntc me eust6', tanto this book como I son FN in.mediatamente
dominados por S. Pnrccc, pu~. q ue el orden es significativo en la determinación
de relaciones &rnmaticnlc.s definidas par estructuras patentes Oo q ue no es nin·
guna sorpresa), aunque no parece representar njngún papel c.n Ja determinación
de las relaciones ¡r11mnlicale.s de las estructuras lnlentes. Por co nsiguiente, son
necesarias definiciones un POCO distintas parn las noc:iones relalivas a la estruc·
turn patenre.
Se podría §Ugerir q ue In d e Asun to·Comento ~s la relación gramatical básica
de la estructurfl pntcn1e que corresponde (sobre poco más o menos) a la relación
Sujeto-Pred icado, fu ndan1cnrnl e1l el coso d e la cstn1ctura latente. Así que podría~
mos definir el Asun t<>-d c lo O ración co mo el FN n1ás a In izquierda inmediatamente
dominado por S en Ja cs lructum patente, y el Comento.de la Oración, como e l
resto de 1A cad ena. Po r supucsro. a menudo coincidirán el As unto y el Sujeto.
pero no en los ejemplo~ d iscutidos. r"..Sttt propuesta. que parece plausible, m e Ja
sugirió Paul Kipnn;k:y. Se la podrín refinar de varias maneras, p. ej., d efiniendo
el Asunto-de la Oración oomo el FN más n la izquierda inmediatamente d omi·
nado por S en Ja estructura patente y q ue es, odemás., uaa categoría p rimordial
(cf. pág. ?2--eslo harfa a Jo}111 el Asunto de la.oració n ..rajada"' ('cJcft sentcnce')
it was John wlto I saw 'fue a Junn a quien vi'-). A las mientes vicoen también
otras elaboraciones.. pero no entro en Ja c::uestión más detalladamente aho ra..
#8 Este imponanrc y fructífero hallaz.eo es tan viejo como la teoria sintáctica~
lo d esarrolla mU)' claramente 111. G1a1'1n1oirt glnlralt el raisorinle de Port·Royal
(cf. C..O\\tSltY, 1962, sec. 1.0, y 1966. para mh comentario). Lo que es. en esen-
cia, el mismo concepto lo rein1rodujo Harris en la lingilÍ$tica moderna, ª~unq~e
no lo h3 tra1ado en eqos 1érmincx (cf. HA.RRIS, J9S2, 1954. 1957). P~ mas dis-
cusión de esta noción, dentro del encuadre de la g.ramá.tica gene.ra'!"'a, véase
<;HOMSE.'I, 1956, y para algun0> ~ hacia una troria.-de-la·interprc1ac16n--sern.á.n·
llca wstanti\•a basada en cs1e 4;1JpUt~to. ~a.'C KATZ & Foooa., 1963, Y KATZ &
PosT. ... 1964.
206 ~O TAS AL CAPITULO 3 NO t AS Al.. CAPITULO
' *Como lBS propuestas de curry no C$tán m~s que cs~~.u. es... im~íblc
c.xtraer de ellas más que un punto de vista general . .L.'\ 1X>51c1on de SaumJan Y
Soboleva tst'
desarrollada mucho más c."C:plicit~pte. pero es defectuosa en !H'-
peaos cruci:ale1. Cf. HALL. 1964. para un ~sas de cst~ .cnf~u~. Es postble
que la ..s.n-m.ática esttatifteacional,.. adopte también una J)CK1Ci6n s:1m1li!• pero las
rcfcn:ncias a cs1a teoría publkadas (c. g.. GLEASOf'I, 1!>6i') son demasiado vagas
para poder llegar a ninguna conclusión.
s.s Nótest, p. tj., que el Caso viene determinado ¡cncralmcn1e por la posición
de) Nombre en la cs~n.1c1ura patente y no en la latente. Aunque las estru~tur,as
patentes que multan de in,rcrsiones estillsticas no nfccian al C.nso. Aun. en ingles,
pese a to pobre que es co fl exión, se pue<lc obser~nr e~10. A_lif, p. CJ., el P~·
no mbre de lns o raciones he M'á.f s trttck by (l bulles él fue herido po~ una bala ,
J1c /J' etUy ro piense •él C$ fácil de complaces". Jrc frigl11c11s t'aslly 'el se asusta
f&cilmente'. es, en cadtl uno de Jos casos, el "Objeto ló&ico", es decir, el Objcto-
Dirccto de los Verbos .\' trlke pitase y frigJ1te11, l'cspectivnniente, en las estructuras
latentes subynccntcs. No ob~tante, la fom1n es he ·~1· y no }1/111 ' a él'. Pero
la inversión e~tilí.stic-a del tipo que hemos venido consider~ndo d.a f?rm~s tale$
con10 hlt11 / reafly like · a él es al q ue rctilmentc tenao s1mpatín, /!un l wóu lll
de/inittly try 11nt to antagoniz.t 'a él desde Juego no intentaría Y? ponerlo en
contra'. Cu:indo las flexiones son más ricas, este fcn61ncno. q ue ilustra el ca-
rácter periférico de C"iloS procesos de invcnión, es mucho más obvio.
La rcl1c¡ón entre flexión. ambigüedad y orden de las pal:i.bras fue extensa-
mente tratndn en 111 teoría lingüística tradicional. V~a..;e OIOM«Y, 1966, para
rcfercnci3S concreh\s.
AL CAPÍTULO 3 & Esta~ d~
1 Omito en estOs ejemplos algunos detalles que no son ptninen~e~ respecto
al problema que discutimos.. Aquí consideramos que. cado elemento 1e~1~ reprc-
<;,cnlA un con1p1c:jo de ra..c:gos a saber: los que coni,t1tuyen so anfculo le.:<1co. ade-
más de los q ue rc1tultan de ' tac: reg.Jas de redundancia. ~! uso del comC?dín ó. ha
sido extendido aquí al caso de varios elen1cnto.s inc:<1pcc1f1cf1dos q ue scr.tn dehd~s
p<>r trasrormaciones obligatorias. De bcc.ho, hay razones de peso para reque~1r
perrnitir s61o "deleciones recuperables" en la g rornático. Para un c-0mentar10
sobre cs10 inlportantísima cuestión, véosc Cl-l~ISKY, 1962, scc. 2.2. Volveremos
~o b re ello ni fi nal de este capítttlo y en la scc. 2.2 del cnp. 4: . .
E l forn1an1e n ó 111 de (3) es uno de Jos vario.; q ue cabe ns1gnnr n '=" P?i>1c~6n
T iempo-Modal del Au.,iliar, y que determina In forma de la Nom,nahzac:16n
(/or·IO, Post~ i vo-lng, etc.).
t Los dct:illes de esto, 1ant0 p:.ra. los Tras.formantes como para los Aborm~­
tes. aparecen desarrollados en Cnc.»iSKY. 1955. dentro del. encuadre general s.1-
¡uicnte: La tcoria lingüística prop0rt:iona un sistem:i (un1veml) de ni,·tle.s d~
'tprtJ~nracl6n. C.ada. nivel L es un sistema basado en un conj~nto de elementos
primarios (elementos mínimos-i. c .• uo alfabeto-); l~ opcra.~16n ~ ~.oc:ateoa­
ción. que forma cadenas-de-elementos-primarios de lon¡atud fin11a arbitra.na Ct<K!os
los tém1inos y nociones proceden de la teoría de tas 'liebru concateoatonas
--c.f. e. ¡. ROSEHBLOOM, 1950-); relaciones varias: una clase designada de u -
denas (O Conjuntot de cadenas) de elementos primarios llamados hormantes-L:
una proyección (mapping') de hormantes·f... "sobre.. honnant~..L·. d?nde L ' es
el nÍ\iCI " inferior" inmediato (de modo que las niveles están JC:ra~u1zados). En
particular, en el nivel A de Ja estructt1ra ahom1ocional y en .~1 nivel T de las
trasformncionc' tenemos Ahorman1es y 1'rasformontes, en el sen11do que a_cabaro~s
de dcscríbir infom1ahne11te. De esta mancr:J se puede desarrollnr una Jerarq u1a
'.l 207
de niveles hne,Uí'!1ÍCO$ (íonéti~. rooológic:o. ''ocabular. moñoló¡ico. ahonnaclonaJ,
trasíormncional) dentro d~ un encuadre uniforme. P<1ra delalln, vé:1sc Ctt<»tsKY.
1955. Para un comentario sobre los Trasformantcs. ,·éasc KATZ &. POSTAL, 1964.
:a Para un tratnmitnto de la negacié>n, ,fase K1 '"•"· 1964, )' KAJZ. J964b.
La formación de preguntas e imperativos y la interpretación W:mántic.a de las
marcas inlerrogativas e imperativas están tratadas en l\.ATl &: PosT.-.1.• 1964. En
llOC.Kt-.TT', 1961, se halla la propuesta de que la tn1~ronnaci6n pasiva dependa
de una marca de la forma subyacente, pero no t.e da ninguna ra7.ón para Jo
que. en el contexto del artículo, oo es más que una innovación notacional.
N61c..c que la refonnu1acióo de la ll'asformación pasiva con10 obligalo ria.
según la ..;elección de una marca opciOntü de In cadena .subyacente, es indepcn-
djenle del principio que acabamos de citar, ya. q ue lo n1nrca p:lsiva, al contrario
de las n1nrcos interrogativa, negativa e imperativo. no tiene interpretación sen)á11-
ticn indcpcndicn1e. Aden1ás, hemos hecho notar en lo $CC. 4.4 del cap. 2 que
hay rnzonC:. de peso para distinguir 1.rasformtic.::ioncs como 11, pn'iiva de opera-
ciones de invcr'iión puran1ente estilística. Estas observacio nes sugieren que inte!l-
ten1os for1n ular onn condici6n más general, de In cunl el principio q ue acaban1os
de citar no e~ má~ que una consecuencia, a saber: q ue las " trasformaciones n&-
c ..tilí'itica~.. vnn setialada$ todas por marcas opcional~ tomadas de un conjunto
fijo. uni"ersal. independiente de la lengua. Sin embargo, este intento supone un
análi.sis ntós profundo de fa noción "'trasformación no-cs1llf5tica" que el que hemos
pOdido proPorcionar aquí.
4 Para un comentario ~lucidativo de esta cuutión. y de varias 01.ras de las
que estamOl considerando. vEase Ftu..Non. 1963, y f'aASltt, 1961.
ob\Crvaciones son debidas a Fillmore.
• En relación con la ordenac-ión de las reglas, es neccsa:rio dis1inguir el orde11
alrín.ttt:a, inlp11e~10 par la o rdertaci6n explícita de la~ re~la!i, del '''d~n intrínseco,
q ue e' s implemen1e consecuencia de cómo son fo11l1uladas In~ retlas. Así que
~¡ la recia R 1 introduce el sfmbolo A y R 2 analizo A, hny un orden intrínseco
que relaciona Rt y R:. pero no hay forzosaJnentc un orden cxt1·ín~co. Análoga-
1ncntc, si una ciertfl trfl.$formación T 1 se a plica a cierco estructur11 formada sólo
por lu nplicació n de T 2 , hay u n orden inlfínscco r 2, T 1. l.n lin~llfr.tica ta:xon6mica
rcchaltl l a o rdcnaci6n c"Xtrínscca, pero no es clara respecto fl la naturr1le.2a de
Ja o rdenación inlrinseca. Las g:ramáticas gcoerativn5 han requerido pOr lo geoeral
las dos. J>nra un comentario sobre este P\•oto. Yé;.1~c C•10t.1SJCY, 1962.
1 A<1uí tratomos sólo de trasformaciones incrustativos, pero tendríamos que ex-
tender este comentnrio a 11arias tras(ormaciones gencmli.toda.s que rorman cons·
truccioncs coordinadas (c. g., 13 c;onjunción). F.$tns p11ntenn ciert04' problemas.
~ro creo que pueden ser fácilmente i.ncorp0radas al presente esbozo permitiendo
el u.o de e<qt>emas ~ciares (en el scoti<lo de Clto.,sxv & M111 ra, 1963, pág. 298;
ChOM.<~v & Sculh'ZEH11e•GER, 1963, pág. 133). que ín1rodun:an 10< elementos
coordina.JO$ que son luego modif'acados. reordenados y propiamen1e interrelacio-
nado1 por medio de trasformaciottCS singulares. Si 13 sugerencia de la n. 9 del
cap. 2 es viable. estos esquenlas reglares oo tienen que 51er e~~ados en absoluto
en la a,ranlática, sino que más bien pc>de:mos asociar un csqucmn reglar con cada
uoa de la' cntcgotfas primordiales por medio de un3 convcnci611 general. E ste
enfoque de la coordinac16o Bprovecha en gran n1edida el efec(O filtra nte de
l<1s trnsformaciones, del q ue lra(aremos luego. Aif que ~icmpre q.l!C hay ~or­
dinación. una cier1a categoría es coordinada n vccc5 en la orac1on _n1atriz, Y
la$ l'ea\l il'I de 111 bn.:;e generan independienten1ente 11 ca~os, de lns oraC!Ones aso-
ciada~.
20S 'º 1 A~ AL CAPllULO 3 NOTAS AL CAPl'tUl..0 3
e Nótese, de paso, que ahora p0dcmos eliminar Co1nplenien.to del conjunto de
súnboJos catcsorialcs. En c5tc punto podrfa.mos proceder a definir "Complemento"'
como noc::ión funcional (parn ser más preciso, como comodín para varias nociones
funcionales), en el ~cntido de los pi¡s. 68·69.
t As.l expresada, cst:l. a~rci6n me parece demasiado fuerte, aunque es tierta
en un sentjdo importante de la interpretación ~mántica. Así, p. ej., parece
0
evidente que ti orden de los '"cu!'ln1iíicanlC$' de la estructura patcotc rcprescnia
a ''eces un papel en la intcrprctacióo scm,ntlca. Asr, p. j .• para muchos hablantes
-Y en panicular. para mi-, lat oraciones ~eryone in tht roon1 knows at kasr
tM•o longuag~~ 'cada uno de los que t-\lin co esta habitación sabe por lo menos
dos lenguas' y ot lttnt ,,..o fanguagu an known by eveT)·on~ in the roonJ 'al
menos dos lenguas son ubid:u por cada uno de los que están co esta habitación~
no son sinónimas. Sin t:mbar¡o. podri1m()) 50Slcocr que en ejemplos tales están
la1en1es ambas in1crpre1acioncs (como indicarla la identidad de las estructuras
latentes de las dos oracion~ en todos los respectos pertinentes para la interpre-
tación semántica). y que k> que motjva las dos iotcrpre-taciooes opuestas es un
factor ajeno-una consideración invalklante relauva al orden de los c:ua.ntificantes
eo las estructura! patcnres--que excluye ciertas interpretaciones latentes propor-
cionadas por las C$lrt1c1ura.s sub)'toer.te.s. En corroboración de e.sto cabe .s.eñalar
que otras oraciont:! que deriva.o de &ras (e. a... thtre art two language1 tluu n:try-
one in the room know1 ·h:.y dm len¡uM que sabe cada uno de los que están
en es1a habi1ación') pueden tener tina interpreta('ión o la otra, lo que indica que
estas interpretaciones 1icnen que hnber estado latentes desde el principio. Hay
otros ejemplos que sugieren nl¡o sirrúJar. P. ej .• Grice ha sugerido que el orden
temporal implicado en Ja conjunción puede ser tenido por un rasgo del discurso
Y no parte deJ signific:i.do de 01td 'y', y Jnkobson ha tratado también los rasgos
"icónicos" del di!curso que implican relacione¡ entre el orden temporal de la
estructura patente y et orden de impc:>rtancia, etc. Tan1bién pertinente en este
sentido es Ja noción de Asunto-Contento n1encionada en ta n. 32 del cap. 2.
Para referencias sobre obscrvacíones de Ja L6gica de Port·Royal sobre el efecto
de las trasformncioncs ¡romnticolcs sobre el signi[icado, véa!'le C1-10Msx:v, 1966.
10 La otrn función del con1poncnte trasCorn1acionaJ es expresar restriccio.oes
sobre la distribución de los elcnlcntos léx icos y de las estructuras oracionales.
11 H ablondo forma lmente, lo que estomas trotando de sugerir es esto: Sup6n·
gase que el sfnlbolo A domina in1nediatnmcntc X BY (donde B es un símbolo)
en el Abormnnte K: es decir, A .... XOY fue u11a de Jas reglas categoriales usadas
al generar este Ahorman le. Entonces (A, B) constituye una rama de K . Además,
s.i este caso de B domina innlcdintomentc ZCl.Y (donde e es un s{mboJo), de
modo que (8, CJ es una roma, entonces (A., 8, C) es una rama. etc. Supóngase
ahora que (Al• •.• , A ..) es una rnmn del Ahormante genera.litado K fo nnado p0r
reglas de la bnse. y que A 1 = A ... Entonce..., resultará que para algún i, J:s;;i:s;;n,
A' = ,e;, En otras palabras, el ónico modo de formar estructuras latentes nuevas
es insertar ..proposiciones" clementales-t6cnicamcotc, Ahormantcs básicos-en
otros AhonnantC$. Es1e no es en modo alguno un rasgo lógicamente necesario
de las gramáticas ahormocionalcs.
. Nótese que los esquemas que subyacen la coordinación (cf. 1a n. 1) propor·
cLonan también la capacidad acnerativa infinita, pero también aquf. a lo que
parece, cabe limitar la verdadera propiedad recurs.iva al esquema S , S#S#
... , #S. y, por tanto, a real:as que introducen •proposiciones".
Es•a formulación deja sin explicar al¡unos fenómenos mis bien marginales
(e. g., la fuente de cxprcs:iones ults como •'-'#ry, v#ry, ...• •'rry Adjetivo.. 'muy,
muy, ...• muy Adjctivo' y algunas mái signiíteativu: e. g., la posibilidad de
reiterar Ad\-crbialcs y tipos variOi de elementos parcntélicos. cuya naturaleza es.
209
en general, poco clara). Para uo comentario sobre las secuencias de Adverbiales,
véase "fATfHBWS, 1961.
"Cf. las págs. 112·1 U. Para comentario, véase Cue»<SJ<Y, 1962 (se<:. 1.0) y 1966.
ts Nótese, de paso, que esta condjcióo de identidad no tiene qµe ser expre-
sada nunca en 11 aram4tica., ya que es una condición general sobre el funciona-
miento de las s:ram,ticas. Es«> es imp0nantc, ya que (como scñal6 LE.Es, 1960a)
"º es realmente identjdad de cadenas, sino más bien identidad total de esuuc~
turas, en todos los casos en que las coodidones de identidad aparecen e.o las
uasfonnaciones.. Pero para de.finir la ide.ntidad de las estructuras en tétmioos
de Analizabilidad es nCCCJario usar cu1ntiCteantes; de hedlo, &te puede ser el
dn..ico caso en que los cuantiíicantes tienen que aparecer en Jos análisis estruo-
turalcs que definen las trasfonnac:ioncs. Extrayendo de las gramáticas la condición
de identidad. podemos. pues, formular estrictamente como condiciones "bulianas'"
[Boole) sobre la Analizabilida<I loo anilisis Hlructurales que definen las tras·
formaciones. restrin;:iendo uf conlidenbltmente el poder de la teoda de la gra-
mática trasformacional.
t• Para comentario. ~an.se 'ftuea el Cu:ONSEY, 1963; Scur ESISGEJt, 1.964;
Mll.LElt & Js.oo. 1964, y el ruumen de la sec. 1 del cap. t.
is Véase la sec. 2.3.1 del cnp. 2, y la sec. 1 del cap. 4. Una discusión seria
de esta ct1esti6n. a5i como de Ja cuestión de si la sintaxis depet1de de ta semán·
lica, no será posible antes de desarrollar la teoría de la teminttca unive..,al, es
decir, de dar razón de la. n1turule:za de Ja representación semántica. Aunque va-
rios autores han tomndo p0sicióo, con aran seguridad y autoridad, sobre es.tas
cuestiones, la única invcsti;:ación serin que conozco tn relac16n con est0$ dominios
es la de Katz, FO<lor y Postal (v~Mc 1a bibliog,raffa; para di$CUSión de otras
pre&ensioncs, véase C•rc»tSKY, 1956, y muchas ot™ publica.cion~). Por el, mo-
meoto, no veo rn1ón pnrn modificur In conccpci6n, expresada en Cn:oMSKY, 1956.
y en otrns partes, sc¡(1n la cuitl aunque, como es obvio, las consideraciones
semánticas son pertinentes pitrn la construcción de la tcori'a lingüística general
(es dec:ir, rcsultn obvio que In tcorf11 de la Aintaxis debe ser ideada de rnaJJera
que las estnu;turns sinlAclicns que npnreccn en lo.5 lcnsuas particulares corroboren
la interpretació" semántico), no hoy hnsltl o.hora modo de mostrar que Jas consi-
derticioncs scmi\nticl\s rcprc,entnn un papel en la selección del componente sin·
táctico o del comp0nente fonolóalco de unn ;mntútica o que los rasgos semán-
ticos (en cualquier sentido siG:nificntivo de este t~rmioo) rcprcscotan un papel en
el funci ()n:lmiento de IO.! regios sínlácticns o ro"ol6gicas. Así que no se ha hecho
oingun:\ propuesta seria paro moslror cómo las consideraciones semánticas pueden
contribuir n un procedimiento cvnluativo para taJcs sistemas o propOrcionar datos
Jingüí-;1icos primnrios sobre ct1yn bnse son seleccionados. Véase la scc. 6 del
CRp. l Y la scc. l del cap. 4, pnra más discusión relacionada con esto.
ie Algi1nos de los detalles de cstn modificación aparecen elaborados en FR.ASP..Jt,
D'B PRÓXIMA PUBt..ICACIÓN. La medida en que la complejidad de la teoría de Ja
estructura ahonnacional derivada depende de la presencia de permutaciones es
muy clara, p. ej., en el an•li\ís de cs1as nociones de C'J10.MS1tY, 1915 (cap. 8).
J7 Nót~ que en este caso el tercer t~rmino del anáJisi.< propio no es estric-
tamente delido, sino que mú bien es delido con excepción del rasgo (±Humano],
que entone.e< toma 5U forma fonológica (dando who, whkh o that) mediante
rt=gla, ulteriores. Esto ocurre a menudo con las que aquí llamamos operaciones
clim.inativas.
• t8 Una dttisión notacion31 nalural e.tria rnlringir los entero, uno y dos a la.
Pnmtra y a ta se¡unda pcnona, rt"\p«tlvamcnte.
Ctk»flltY, - J 4
210 NOTAS AL CArl'tUl..0 4
AL CAPÍTULO 4 nados. Como de costun1bre en cstn exposición, aquí oo intento dar ratón de
t Aquí no nos importa decidir si la reata es una regla rcscritural o una t ras..
formación sustitutiva (cf. 1a sec. 4.3 del cap. 2); para facilitar la exposición, 15u..
pOodrcmos esto último.
! Para evitar el malentendido persistente, hay que :subrayar una ,.ez más que
aquí se usa ··¡ramaticalidad.. como téimillo lknico, sin implicar en absoJuto
que -se legisla contra•• las orack>oes aberrantes pOr ser ..ilegítimas.. o "'no tener
función,... Se tnta. en realidad, de todo lo contrario, como n:pctidamcntc se ha
subrayado e ilu.slrado en las claboru;ioocs de Ja gramática generativa. Para más
comentario, véase OtOf.lSKY, t961a~ y muchas olra.s n:fcrcncias. La CUC$tión de
si la gramática debe ccncrar oracioocs aberrantes es purarocotc terminológica y
no ticoe que. \-Cf más que con el sentido técnico de "generar"". Una gramática
descript.ivamcntc adecuada tiene c¡uc as.a¡nar a cada cadena una descripción es-
tructural que indique en qué sentido se desvfa (si se dC$vía) de la gramaticalidad
estricta. Una decisión tenninolóaica natural acña decir que Ja gramática gtntra
dirtctamtntt la l~n.:ua que consta aók> de las oraciones que no se de.wían en
absoluto--<:omo ( l) y (2)-, con sus dcsc:ripc:ioocs C$lructurales. Esw descripciones
estroc;turalcs indicarán el sentido y arado de la de:sviación de las oraciones gene-
radas derivnt.lvamtnte. Los principios que determinan cómo se puede imponer in·
terprch\c;iones n las oraciones aberrantes. pueden :ser u.rúversales (como se sugiere
en 01001S<Y, l9SS, 1961a; MILLB• & CHOJ>lSltY, 1963, y de nuevo ahora) o espe-
cíficos de una lengua d11d:t (como se sugiere en KATZ. t964a). Esta es una cues-
tión sustantiva, pero muchas de lns otrM cuestiones respecto a estas nociones que
tanto han sido debatidM me parecen del todo ... acuas y no implican más que de-
cisiones ~rmi nolócicas.
~ Recuérdese que las reglas sclcccionales, como se ha aclarado anteriormente,
son reglas que insertan Verbos y Adjetivos en los Ahormantes generalizados sobre
In base de los rnsgos sintácticos intrínscco5 de J~ No111bres que aparecen en
posiciones varia!. Pero no todn.s las reglas que se refieren a los rasgos sintácticos
intn'nseco! son reglas selcccionalcs; en particular, las reglas violadas en la forma·
ción de (4) implican ra5¡041 de ese tipo, ix::ro llO ron reglas seleccioJtales .
• Muchos de los Verbos de In cntcgorío (+(+ Ab$tracto ) .. . _ ... (+Anima·
do]) no tienc11 fonn o.¡ Adjelivolcs Ccrminodns en ing 'ote' (bo1htrso1t1e 'mo--
lesto' en vez de l>othcri119, scory 'alcrrndor', en vet de sct1ri'ng, i1npressiv~ ' im ·
presionante' en vez de l11tprt.ul11g. etc.).
:; Estos ejen\plos no agotan. ni con mucho, la gama de p0sibiUdades que ten-
d ría . que ser- considerndn en un estudio completo de la interpretación de )as
Ol'<lCiones aberrantes. Parn empctar, no ilustran el uso de Ja inversión· del·Ordc:n
como re.curso estilfstJco (cf. la scc. 4.4 del cap. 2 para más tomenta.rio). la dis·
cusi6n de la desvi::ici6n-respccto·a·la·aramaticalidad que aquí presentamos no pro-
yecta ningunll lut sobre este fenómeno. Así, p. ej., considérese lo siguiente: "Me
up at doe~ I out of thc floor I quictJy Sta.re I a poisoned mouse / sti11 'vbo all•le /
is asking Whal I have i done that I You wouldn't have·• 'hacia mí/ desde el
suelo / quietamente levant~ en efecto Ja fija mirada I un ratón envenenado / in-
móvil que vivo I pregunta Qué I he hecho yo que I tú no habrías be<ho' (E. E. Cum-
mings). Esto no s.uiclta la menor dificultad o ambigüedad de interpretac:ióo, y desde
luego no "·endtfa al ca'° tratar de bi¡narJe un grado de desviación en términos
del número o tipO de tt&las de la ¡.ramática que son violadas al generarlo.
•Nótese que la fonnulación dada anteriormente dejaba una ambigüedad en
el último caso, que sólo la convención que abora e,;presamos resuet,·e.
NO'rAS AL C!\fl'tOLO 4 211
7 En realidad, est:\ll\O~ dando pOr su1>ocsta In coovenci6n e= fe, ... ). donde e
es el clen1cnto nulo. Nótese que en un símbolo complejo los rasgos están inorde·
es1o de manera absolu1anlen1c prccis.a oi dar estas definiciones en sus fonnas
más simples y acncrolc,.
8 Así que X es nulo ~¡ (a] es nulo; Y _ nulo !>i [IJ) es nulo.
t Oc hecho, C)la diíicu11ad no 'ur¡_irfa si dté5.cm01 un análisis algo diferente
de Jos Adje1i ...os ~1· Verbales dtl inglés. dc:ri"·ándolos de cadenas subyacentes
con Comp1cmcn1os.Qracionalcs respecto a loS Vert>os. En alguoos ca"SOS.. esto es
d~e luego cortteto (e. ¡., ck'rivar John s~rm.~ sod ·1uan pa~ triste' de una
estructura suby:tunte que. con1lcne la cadena de la base John is sad 'Juan es
triste\ que se convitne en Joh1t sttnu t<> ~ sad ·Juan parece $Cf lris1c' y Ju~
John st,ms saJ por mcd•o de 1rasformacioncs uhcriorcs-anák>gamcotc, en el caso
concreto de btto111t> ·ucear a ur", ~te nn'lisas pairccc. estar bien motivado. ya
que puede proporcionar una .,.,... para c~cluir beconie de I• pniviz.ación-). y
¡Mlcdc ser correcto C-'ltcnderlo a muchos de esos casos (o a todos). Para ocras
propuC$lé5 de derivación de al¡unas de esias Cormas. véase ZIE.RDt, 1964.
Vale la pena hacer notar que una cond.ic;ióo c:omo la impuesta sobre JY y Y
en la discusión del esqUc:ma (9) es probablemente necesaria en la teoría de las
tra.,formacioncs, o.unque esle problema no baya s.ido d.iscutido nunca explíci·
tamente.
tlt Debo a Thomn, Bever y a Peler Rosenbaum muchos comentarios intere·
s::lntes y sugestivos relativos n c~tn cueslión.
11 ~fuchos de estos cn'IOS (o tod°' ellos) parecen in1plicar de manera crucial
una noción de ..a:cn~rico" (debo esta observación a Barbara Hall). Por tan10,
cabría intentAr mOslrnr que parle di:I efecto sen16.ntico de ..genérico" es resolver
co nfl ictos scmfinliCOs do cicrlos tiPos. Nótese, de paso, que la estructura latente
de é-a da una de l!t'i on1cionc'l de ( IS) contendr~ una cadena con sincerily como
Objcto.. Oirccto del Verbo J>rincipn1 frlglite1r ()' con un Sujeto inespecificado).
1:! Bl interés en C'itnci cuestiones s.c remonta n Hun1boldt ( 1 836)~ para algunas
de sus forn\u lneionc~ ntás rcprcscntntivn.s, véase CHOtttSKY, 1962. Véase ULL-
MAN,..'. 1959, par::i una exposición de muchas investjgnciones descriptivas relacjooa-
das . También pertl1te11tes son ciertos ci.:tudios psicológicos q ue han intentado situar
un elemento lingüístico en un oonttxto de elen1entos de alguna manera rclaeio-
nndos, lnles como LURIA &. V 1NOORAOOVA, 19.59, y muchas investigaciones actuales
sobre ••análisis componencial".
. Aunque las oraciones de (191) son cuasi.parif ras.is, no es de ningún ntodo
1:1
CJer-to que nledie entre ellas una ••relación de c:o-aparición" del tipo 1ratado p0r
Ti.u11.1s. 1957~ H 17... 1961, y otros. As.í, p. ej .. pompo11s puede muy naturalmente
ser n:cmplal:ado pOr a frl~nd 'amigo' en / rtgard /ohu as • pero no en
l ohn strlk~s nJe tu (debo esla obscrv3ci6n a J. J(atz). Es. pues. C\•idente
que la ~strccha relación de significado que hay entre r~gard y strike (que implica.
eo panicular, J3 in\ltf5ión de Ja, rcl:.cioncs Sujeto-Verl»-Objeto) no determina
una correspondicnle similaridad de tt:\:triccioncs distñbuc-ionales. Ea otras palabras,
las reglas que implican flliC01 contextuales pueden ser parcialmente independientes
de las propiedades scm4nttc:a~. Fjcmplos como és-t0$ deben ser tenidos en cuenta
en cualquier intento de dar ba~ s.u\:fantiva a la tan cacareada (pero. por el mo..
rn~nto, totalmente vacua) prctcn ..i6n de que las consideraciones semánticas deter-
minan de alguna manera 11 c-.tn1ctura .sint4ictica o las propiedades d.istribucio·
nale.s.
212 N01'A.S " ' CAPr1 u10 4
lle venido d:1ndo por supuesto al discutir (191) que el Sujeto-de srriús en
Ja estructura lotenle es lohn, pero hny que hacer ootar que 'esto no es en absoluto
obvio. Una nllemativa serfa supaoer que la cstructur::i s ubyacente es ;,-.s -
strikes
donde ;rs es un FN y S do1nina la estructura que subyace John is pon1pou1.
111e,
Una tra:,.formacjón obligatoria darla la estructura que subyace it strikes me that
John is p0mpous, y 01ra 1rasform~ti6n faculU.tiva ulterior da.ria lo/in strikes nie
as pompous. El elemento léAiCO strike de (J 91) tendría cntooccs rasgos de sub·
categoriución es1ricta muy diferentes de Jos del elemento (fonéticamente idéntico)
de it strutk ,,,e b/ind 'me dcj6 cicao'. mJcolras que uno y otro diferirían del
strike de he strucJ: me ·me golpeó'. he struck an Q111lcuulish pose ·adoptó una
pOSc es1rara1uia', e1c., en subca•ca<>rización cstrkla (d. n. IS del cap. 2). Si se
poede jos:tificar este •nili.sis por razones sioltícticas, entonces Jas estructuras la·
tcntC':S serán un poco mú apropiadu de lo que se 5upone en el texto para la
interptttación st-m6n1ica. Como han observado varias personas, hay otras dife.
reacias sintácticas entre los ejemplos pareados de (191). A.si. p. ej.. oraciones
lates como Joltn strik~s n1e 4f po1t1pous, his re11w1ks impras me os unintelligibl~
"me da ta impresión de que sus observaciones {de élJ son in.inteligibles' no son
pa"\iviiables, aunque las oraciones / reiard lohn os pompcH•s, it s1ruck 1n~ blind
y demAs,. lo son sin difieutuad. , ti Nótese que. sj dccid~ranios enumerar expUc.itamente los rasgos seleccionales
En relación con (19111), Honis (1952. ~p. 24-2S) ha sugerido que puede ser
posible expresar In relación de s.iani.ficado sobre una base distribucional. pero sos
sugerencias respecto a cómo hacerlo no han sido desarrolladas lo suficiente pan
poder evaluar su contenido.
Nótese que lm problemas aquf mencionados no admiten ninguna solución
meramente terminológjca. A~( que podrfamos expresar perfectamente bien los he-
chos relativos a (19) en t~rminos de nociones nuevas. tales como "'sujeto semán-
tico.. , ..objeto sem,ntico". vnrios tipos de ""se memas... etc.• pero tal proliferación
de terminología no contribuye en absoluto a Ja clarificación de las serias cues-
tiones s uscitadas por ejemplos de e.se tipa.
. .'• ~omo s~ ha hecho notor en ln n. 15 del cap. 2, una matriz. de rasgos
d1st1ntlvos es simplemente unn ma11ern de representar un conjunto de rasgos fono-
Jóglcos abstractos, as.f que un 1\rtfculo l~xico (un formante) puede ser considerado
simplemente con10 un conjunto de rasgos, definiendo en ellos estructura adicional
de Ja manera sugerida inrorn1nhtlente en esta di$CUSión.
~ 15 Con respecto a los ro.saos sclccciootllcs. Ja aJtcrnativa (1v) está bien motivada.
Vease n. 20.
Decir que un ra!igo está positivnmcntc (o ncaativamente) especificado es decir
que csl:í marcado + (o - . rcspce:tivan1cnte). Nótese que estas convenciones u
otras análogas hace11 uno distinción que equivale a Ja distiuci6n marcado / no·
rna.reado, que hn sido discutida a menudo, aunque muy inconclusivamente, en re~
lac16n con Jos rn.sgos y las catc¡orios.
18 Claro que cnbc encontrnr ejemplot tales corno ,\'incerity frigh1ens, pero sóJo
como trasformas (m'8 bien a1nane:radas) de .1incerity fr;ghten.s ODl2TO-JNESl'ECCFJ-
CAOO, ~ así s~cesJvamente. De hecho, las posibilidades de esto son muy limitadas
7P· .eJ., nad1e 1nterp~caria como ambi¡uo h~ ~incerity was frightening 'so
Sioc:cndad fue asus:tantc. N61csc que las palabras de la categoría de fright~n apa-
recen, en efecto, muy naturalmente como lntransiti,•os en las estructuras patentes.
como en John frigh1~ru tasi/y 'Juan ¡e asusta f'c.ilmente1 (de hecho, esto es
mucho m~ ~ncral-d. tht .book rcods tasi/y 'el libro es de fácil lectura', etc.- ).
Pero aqu1 esto no ~ pert1nen1e. En tales casos, el "Sujeto gramatical" es el
"'Objeto lógico..~ decir. el Obicto Dircdo de la estructura latente SureT0-
1>."ES•.tcmc•oo /right<ns lo~n tasi/}'-. El Adverbial de Manera. a menudo obli-
gatono en estO! casos. su11ere que se Pod.rfa bu.se.ar una getteralizaci6n que ün-
plique también la tn.tformación pasiva
213
11 Esta úJ1ima seria inlcrprctttble sólo como una oración aberrante.
18 Se pO<lria pOncr en duda Jn corrección faclual de esto. particularmente en
el caso de l[-Contnble], l:t:AbstractoJ I. lle venido dando por supuesto que los
rasgos lt-Contable], l+Abstrracto)J, c1racteriuin los verdaderos Non1bres Abstrac-
tos. t.ales como ''irlut 'virtud', /ustlct' 'jui.ticia', mientras que los rasgos l(-COn·-
1able]. [- Abstracto)I carac.tcrir.an Jos Non1brcs ~tedibles, tales como wattr •agua'
dirl 'Jodo'. Pero hay una 11.1bdivisión de los Nombres Contables loaminad0$ qu~
partte corresponder a ésta. a saber: la distinc~11 entre l+ Concreto). como to.ble
·me:sa'. mo11n1oin 'mon1ai\a', y [- Concreto}, con10 prob/~1>1 'problema•, tf/orl
'esfuerzo•. Si resulta que los rasaos (.: Conc:-retoJ y l+ Abstracto] (como sub-
rasgos de (-Animado) y l- Coo1able), respectivamente) deben ser idcotifícados,
cntOl'lCCS el ras¡o LAbstractoJ seña inlerclWficatorio, y oo jerárquico. con respecto
a l + Contable). Sm tmbar¡o, no es f'cil resol\;er esta cuesti6.n sin mucho más
esrudio empírico.
tt La conveniencia de una convención tal fue señalada par Paul Postal.
espctilicados positivamente y no los especificados neaativamente en el lexicón, esta
con~nc;i6n tendría que ser extendida también a los nsgos selea:ionales. Así,
p. CJ., no qucrrúlmos tener que enumerar tanto los rasgos correspondientes a
..toma Sujeto Humano" como a "tomo. Sujeto Animado" para run ·c:orrer'.
En realidad, una convención de e5te tÍPo tratarla el rasgo seleccional c:omo una
espetie de símbolo complejo.
21.como sienlpre, hay a.launM c.~ccpeioncs que requieren formulación aparte.
Recuerdese que hemos dado ataunns rat0ncs para considerar e.orno Adverbial de
~1anera la frase brPAStVA-donde PASIVA es un comodín (símbolo) terminal reem-
plazable, de hecho, pcr el comodín uojvcrs:tl 6-. Por ta.oto, un Verbo que sólo
puede aparecer en pasiva sería una excepción u esta regla (e. g., he is said to be
a rarl1er dece11t /ellow 'se dice que es uo tipo bastante decente' o. quiiá, fo rmas
tales como he was 1 110111 of 11/I tligrrlty ·~1 fue despajado (liL, esquilado] de toda
dignidad').
22 Las rcgh1s de redundancia fonoló¡lcn c-.stún tnrnbiéo sujetas a ciertas restric-
ciones universales, y no hay dud:t de que cslrtS restric:cjones, para todos los rasgos,
van mucho más nllA de lo iluscrado aquf. A medida que se las va fonnulando,
estas reglas reprcscntoró.n ta1nbl~n el pnpc1 de coovcociooes gcoerales (i. e., as·
pecios de Ja definición general de "lenguaje humano") en las que será posible
b~arsc para reducir la cspccificldnd de las gramáticas particulares.
2j V~asc H•11 e, 19S9a, 19S9b, 1961, 1962a, 1964. Cf. 1ambitn la discusión
de los procedimientos evaluntivos y de Ja adcx:uación explicativa en las secs. 6
}' 7 del cap. 1 y en las rcfcrcnci:ts allí dadas. Nótese que la definición de "fono-
lógicamente adn1isiblc" (i. c. 1 "la¡,una accidental" fren te a "laguna sistemática"')
que da Halle sugiere lo que en el cnp, 1 llamamos universal lingUístioo ..formal"
(~ no ·'sust.anlivo"), aunque sin duda es pe>1dble descubrir también aquí restric-
ciones sustantivas.
".Como posibles ejemplos de "lagunas aecidcolalcs" podríamos señalar Jo
n~x.ister.cia de un Verbo X que tome como Objelos-Direclos expresiones que
designan •nin1alc1 y que tcn_g11, por lo dcmú, el mismo significado del traositi,•o
grow. de modo que h~ x·s dogs •f!] X perros' es paralelo en significado a he
1:1o••s corn •él cultiva ma(1: (roist parece abarcar ambos sentidos); o la. falta
~ una palabra que tenga rt'SPKCO a las plantas la relación que corps~ ·cadáver'
lle.ne rtspe:cto a los animales (c:i.te ejemplo fue sugerido por T. G. Bever).
214 N01..a.S Al C'Al' I T'ULO 4
tr. Así que podemos con.sidernr la cutc¡orfa de caso en alemán con10 una di·
mensión de cuatro v:llOres. género como de tres y número con10 de dos~ y po-
de1nos considerar que todos los Nombres estlin ordenados en 11na dimensión
multivalente de c11'1'5C'i declinacionnlcs. A lo que parece. no es éste el análisis
óptimo, y hay que impontr n1M estructura a lo largo de estas "dimensiones·•.
También C1 p<>sible lralt'lr de dar una coracterización de estas categorías indepco·
diente de la lenQ.ua, Estas son cue,tiones importantes y han sido objeto de mucho
estudio (que, sin cmbar¡o, ciccde el alcance de esta discusión). Por tanto. en
estos cjempl0$ ilustrati\'OS supondré sólo una descripción incstructurada.
~ Simplemente p:ara los fines de la exposición. tomemos los enteros en el
orden de las prcsent.aciones convencionales, de manera que (1 Género) es A.t asco·
lino, Ll N1ímcro) es Plurtil. (2 Ca.50) es Ccnilivo, y Br11Jtr es asignado a la Clase 1
en Ja ..dimensión .. de Ja clase declinac:tonal. Nólese que desde el principio he-
mos dado por supuesto que los ras¡os IOO ..binarios"--que simplemente dividen
su dominio de apl~ilidnd en dos clases di5yuntas-. No hay necesidad lógica
de esto. En fonoloeía, parece evidente que, de hecho, lo mejor es c:oosiderar los
rasgos db1intivos oomo binarios en su !une~ fonológica (cf•• e. g., HAL.1..e. 19S7),
aunque, por supues10, no siempre en su runci6n f~tica. Así. p. ej .. en el caso
del ra5¡o Accnro, es fAcíl cncon1rar ciDCo o m4.s grados que deben ser marcados:
en inglés. y otros rasgos fon~licos tendrían que ser c:ons.iderados también como
mu1tivalcntes e-n una gnamá1ica detallada. Se ha sostenido (cf. JA'l.OBSOS~ 1936)
que "'dimen:..¡¡ion~- 1alts como Cft.90 deber(an ser anal.izadas en una jerarquía de
rasgos binariO! (como los raqos distintivos fonológicos), pero aquí no eo1raremos
en C$1a cuestión.
!1 Es decir, In re¡la cateaorinl que e"pande l<M Nombres no será N -> ó.
(cf. la pó¡. 116), sino md• bien N -> (6, ll Nómcro] (ll = + o - para el inglés o
el alemán, aunque puede tener mú valore$ o uno organización de valores diferente
-cf. la n, 2.S -parn. otros sistemn~).
ta En realidad, en las gr11n1áticas ..descriptivi,stos.. del tipo "'elemento·y~arreglo"
cabe omiLir esto dltiruo, ya q ue su única [unción es permitir- introducir cierta
gencrnlidnd en lns regln.41 ••morfofon6micas" y ya que, de hecho, estas gramáticas
estáo ideadas pnm excluir In f)Osibilidad de reglas generales, excepto las más ele·
mentoles. Vénse C110MSKY, 1962 (p{a¡s. 31 y sg~.). para comentario.
ílfl Este defec'o del n n ~lisis 1norf6mico de los sis temas flexivos1 que en la
práctica es muy serio, me lo hizo notar 1'1orris H nllc.
"()Así que una Alternativo. ni nnálisi.s presentado en (30) seria considerar que
un elemento léxico con10 /Jr11dtr con.sin de uno Rafz. seguida de una Termina~
ción, y con!lidcrar que la Ternlinación pcr1coecc u las categorías paradigmáticas.
3t En los últimos al\os se ha estudiado muy inlensa y fructíferamente el ciclo
trasfonnacional de la fonoloafa rus.a y de Ja letona (para rcfettncias, véase O:l~i·
sxv, 1962, pág. 14, n. 6). Las re¡lns que constituyen este sistema se aplican a los
Ahormantes y, por consl¡uiente, su formulación depende muchísimo de las res·
puestas a las cuestiones que estamos considcraodo. No se ha hecho, hasta ahora_,
ninguna invcs1igación seria de cómo se aplica un ciclo trasfonnacional a un sistema
de rasgos y a Ahormantes tales como (30). Cuaodo se esclarezca esto. será posible
usar datos fonol6gicos p3ra tc501ver la cucslión representación moñémica I rcpre·
sent3ci6n paradigmática de 105 sJscemas flexivos.. Por el momento, los datos em·
píricos sugieren que la ordcnnción del ciclo crasformacional en la fonologla está
completamente determinnda por las categorías, no p0r los ras_gos (auttque desde
luego cienas rcgtu pueden ser mtrin_¡idas en su aplicación en términos de rasgos
sintáctic05). E5te es. adcmAi. el ~upucsto m'5 natural. 5-i ente.ndcmos que los
rns;os c;Ons1i1u) en realmente el slmbok> terminal (el formante).
Z..0'1 AS Al.. Cf\Pl'íUl,O 4 1.1 s
3! De hecl10, se podrfa entender que este formnnle consta del rasgo [ + Defi-
nido], y, por can101 que CIJ un símbolo oon1plejo dcgenero<lo que la regla con-
viene, por c"pansión, en el Sffnboto co1nplcjo pleno 1+ Definido, q. Género. fJ Nú ~
rnero, y Caso]. Véase n. 38 para una cierta corroboraéi6n de este supuesto.
ss Variables par~ tas cspecific~ciont"S de mgos fueron usadas en CRot.tSXY,
HAl-LE & lUKOFP, 1956, y en l.fAl 18 &. O•or.1sxY, 1960, al desarrollar el ciclo
acentual tra~fonnacional. La idea de usarlas para tratar la asimilación se debe
a Halle (J 962b). T. O. Bc•·cr ha S<fialado que "°
puede aplicar el mismo rc<lll'SO
a Ja dest:-ripción de '\ Rricx tipOS de al1.cmancitt$ que implican cambio de rasgos
1
(e. g., lo apafonía). Cf. Dcvaa, 1963; Bavla & i..A><GCNDOCN, 1963.
h Véase Lea, 1961. y SMmt, 1961. Cuando los Adjetivos son pareados de
una. manera especial que Por el momento no $C entiende muy bien. la trasfor-
mación no es obstruida ni aun cuando $0n distintos. Así que lencm0$ formas
1a1es como 1his ls tall~r tho11 1hnt Is w/d(! 'C$1o es mis alto que aqutllo es aocbo·.
Cf. HAllllJS. 1957, l)i&. 314.
ss Nótese que la distinción que resulto de esta di.sc:U$ión no coincide con Ja
sugerida ert la n. 30.
Es interesante resallar que la correc:ci6o de ejemplos tales como (40) ha sido
puesta en duda. En uno de los primeros e.studi°' descriptivos del francés. Vauge-
las (1647, págs. 461·62) 50:Stiene que tal ..ra;on de 1>3rlcr.. no puede ser coosi-
derada ni •·absolumcnt m:iuvaisc.. ni .. [ort bon ne.. , y sugierc que debe $Cr eviiada
cuando difieren las formas m:iltulinn y femenina del Adjetivo. Así. p. ej., a l
hablar con una mujer un hombre no debe decir jf! .<ruis plu.f bf!áU que vous. sino
que más bien (..pOur parler rc¡;uli~rement'') debe recurrir a Ja paráfrasis j~ suis
plus beau que 11011$ 11'i11s b~llt, ounque estar'n perfectamente bien q ue dijera
je sui$ pl11.r ricJ1e que vo11s.
se: Este hecho, que me hiro notar Brnndon Qunlls, suscita dificultades varias
en el nná1i~is de los comparntivos. En particular. sl se considera que oraciones
com.o (41111) derivan de I k1tow severa/ /awyers (wllo ore) 1nore succesa/111 tha11
Bill mediAnte ln inversión del N on1bre y el Adjetivo despué.$ de deler who are,
coJ110 parece 1n11y plnn'íible, 1cnc1n0\'.§ que dnr de a1g6n 1nodo razón de 11echos
como los siguientes: In irn posibilidnd de I krtow a 111ore c/ever 111an than Mary
'conozco un hombre más 11.sto qnc Morfa· o de I J1c1ve ntver seen a heavier book
tha11 1/ti.r r ock 'nuncn he vi~to un libro 1nás pcso<lo que csh roca', auoque las
fuenlcs put»livn, de éstas-a ~ab<:r : I k11ow a 1ua11 (wl1c1 is) n1ore clever 1ha11
Mor)' y 1 have nt'vrr ;f('t',, a book ( 1vl1/,·h /,f) ltta,rier 11la11 fhis róé'k~s tán perfec·
tan1en1c bien; el hecho de que In omción 1 "ª''l! 11c~·"r read a 111ore intrlcate poe111
thán Th1STR.A.f.f Sr-tANOY 'no he leído nuneo un Poema más intricado que Tristra1n
Shandy' implico que ~ste es un poema. mientras que la oración 1 have nevRr reod
a P<>em (whlclr is) 1nore ln1rica1e 1110" 'fR1$TMA.tof SHANDY. q\1c, desde este punto
de visla, se supone que es su fuente, no implica que Tristra1n Shandy es un
PC>Crna, etc.
Una vez más, como todo a lo larao de esta discusión. quisiera subrayar que
no hay dificultad B1guna en formular un sistema..de--reglas•trasformticionales ad hoc
Que Lcngan las propiedades deseadas. El problema es, n1ás bien, dar alguna exp1i·
cación de fenómenos como los del p6rraro anterior.
-S; En esta posición, la dcleción del Artlculo no-Definido pluraliZ3do es auto-
mitica,
a:s Con:..'iiderac-ioncs 1imilarn Podrfan dar nz6o de otra aparente vlolaci6n de
la condición general rC'"pccto a la rttupcrabilidad de las dclccioncs. Como se ha
Observado a menudo, la condición de identidad para la Rla.ti\-izacióo se refiere
sólo al Nombre, y no a l Dcter1ninnnte de la Fra5C Nominal delida. Así que de
1 havt a (#tite /rlt'nd Is /ron1 Eng/a,,dt/'] /ricnd podemos formar, mediante la
relativización, 1 /,ave a /rltnd (who is) /ro,,1 England de la manera acostumbrada.
La Frase Nominal delidn es the /rltnd, y el problema es la deleci6o del Artículo,
que difiere del Anfculo que se usa para eliminarlo mediante la trasfonnacióo
relativii.ativa, La oración incruscada no pc><lrfa ser a fritnd is /rom England, en
cuyo caso no se suscitnrín el problemB.¡ ya que Ja dcfinididad del Articulo es
APENDICE
automática en esta posición. Pero el hecho de que la definididad es obligatoria
sogiere que en el Ahonnante subyacente se deje el Artículo inespecificado respecto
a Ja defioidid:id, siendo ~la aftldida luego por una ..regla de redundancia., (en
esi.e caso. una trañormación obli¡11ori:.). Si bte es el análisis COf1CCtO, entonces,
p0r el principio que acabamos de wablcccr. Ja dcleción del Anfculo será permi-
sible, ya que en su forma subyacente es DO·distinto del Artículo de la Frase
Nominal de la oradón matriz.
Nótese que esta decUión requiere uo anüis,is en rasgos de los Artículos, to.
mando 1± Oefinjdo) como mao sint,c:tico.
SI Nótese que aunque sad, p. ej., oo tiene que csla.r malQdo en el lexicón
rcspccto a la pos1-Animadidad (sí decidimos que no $e tnlla aqul de homonimia),
se le puede muy blcn as.linar nsaos contextuales q_uc C:Oí.R.1pondan a varios sub.
rasgos de (-Aninado) p.-.ra earocteriur como a.bcrrantes oracionq tales como
1h~ pencil l.J sod •et l'piz es triste', que no puede recibir una interpretación
análoga a la de tht book wa.s sad •el libro era lrislc'. Esto no tiene ninguna per.
tinencia respecto al punto en cuestión, aunque plantea problemas no-triviales de
tipo diferente.
"ºEsto está un tanto ultrasimpliíicndo. Así, p. ej., en este caso, el Ahor·
mnntc básico constituyente Podrfa contener un morfema de nominalización en
vci de la parte prc-Aspectunl del AuxiUa.r.
•t Estas coostruccJoncs son interesantes en muchos respectos. Véase LEES, 1960a
(págs. 64 y s¡s.); C11ot.1S<V, 1962 (pd¡s. 47 y sgs.), y K•TZ & POSTAL, 1964
(págs. 120 y sg•.), para mils dc1a11...
c2 Aquí, ta1nbién, p<>dr(nmos plantearnos In cuestión de si el elemento dc nomi·
nalización debe ser representado oomo un nlorfema 110111 o como uno de Jos
rasgo..~ F1 , ••• , P... (en este caso, un rasgo oftndido por Ja trasfonnacióo).

43 Un estudio dctnllndo de un sistcn1n cseocialinente de este tipo, a saber: Ja

fonnación de nombres compucs1os, se cricuentro en LE.Es, 1960a (cap. 4 y apén·
diccs). Véase ahora 1ambi~n ZoMMfiR, 1964.

'" Cf. también la n. 30. Quizá sea 1>0sible reíormular esta convención como
parte de una noeión general de In noción ••palabra". Es decir, se p0dría tratar
de fonnular una reila general que detennlnasc la colocación de las lindes de Jas
palabras en términos de catcgorfas tb.ic.ts y ramificación dentro del alcance de
los símbolo$ complejos. Esta posibilidad fue sugerida por unas obser1aciones de
Paul P0$1al, y debería ser explorada.
"'En su discusión de las "cuasi·lrasformaciooes"', Harris (HARRIS, 1957, sec.. 4.5)
examina brevemente una clase de problemas relacionada con esto. Bolioger ha
enumerado en va.rios artlculos (e. g., BotooEa1 J96l) muchos ejemplos de pro-
cesos cuasi·produetivos mal entendidos. Estas enwncracioncs, que pueden ser u·
tendidas de varias maneras. sin dific:ultad, no baan más que indicar áreas sobre
las que ninguna de tas tcorias del lcnauaie conocidas ha proyectado luz sustan·
cial. Bolingcr sugiere que sus ejemplos pueden servir de. base a otra tcoria de Ja
gramática, pero ésta me parece una cooc.lusión loülmcnte injustificada, por Jas
ruones dada• en 01ra pane (en panicular, •la.se O•OMS•V, 1962, pig_ 54).
 l. NOTACIONARIO
Símbolo de la optración de concatenac16n.
+ "'f\1ás·'.- l!spccifieaci6n PoSitiva respe:cto a un ra,go.-se usa tam-
bién como ¡fmbolo de concatcoaci6n.
..llenos· .-Esptcificaci6n ncgati,•a respeclo a uo rasgo.
Relación de identidad.
Relación de equivalencia.
• Forma incxis-1cnte.
# Linde vocabular.
A Comodín.
ContinuiJ.ad o prolonaaci6n (los puntos suspcnsi ..·os pueden C$tar
también en l(ncn vcnicaJ). En otros casos, parte omitida por no
pertinente.
/_ Lugar determinado de una cndena (a veces $C escribe "en el en-
torno - ").
Rescrituroción (se Ice: 'consta de' o 'se rcscribc'). (En lógica, es el
símbolo <lcl enloce condicional: ..si . , , entonces".) Combinando
este s(n1bolo con el ontcrior, resulta, p. ej.:
A -; 7./X _ Y
que se lee ''A se re..~cribc Z en el contexto X guión Y11 •
t l Las llnvcs cncicrrru1 (en líneo horizontal y separados por comas) Jos
cle1ncntos de un conjunto: e. g.. iFN, FVl. O, en linea vertical,
un conjunlo de c:lcn1cnto~ en nltcrnativn: c. g .• X { ~} rcpr~enta
las dos f1hcrnn1ivas XY y XZ.
() los paréntesis encierran clcn1cntos que pueden aparec.er o no: e . g.,
X {Y) rcprc.scntn lns do~ alternt1tivt1s XY y X . Se puede usar al
n1isn10 ticm1>0 pnré1\tcsis y llaves: e. g., x( { ~}} representa XY
o XZ o X.
11 Lo< corchetes cncierr•n rns¡os: e. g., 1+ Nasal]; f+ Abstracto).
(E.n otro uso, fonos o clen1cntos fonéticos: e. g._; [n}.) Puedco
encerrar pares ordcnodos-cf. (11) del cap. 2-. En un Ahor·
mnn1e. los corche1es sirven para representar Ja forma de una
cstruc1ura (cf, In scc. 2 del cap. 1). En las reglas g:ram3tica1e.s,
se U'Sll a veces IO! corchclcs para t'l.brcviar reglas del tipo A + D
-. B + D, C + /) -> E + D- pero no A + /) - E + D-en
una rcg):t 'Única

f~]" ... ¡;¡v

<> ..f\icnor que••
y ..m ayor que", respectivamente. (Algunos autores usao
C(tOS d'mbolos para encerrar ra! gos dislint1,'0S: c. g.. < PRO- +
NOMBRE> . Ta mbién se los usa para indicar pares ordenados.)
219
220 Al'l!1"01CE

a, (J, y, ... Variables con aborquc •obre 1+. -l: c. g., (u Nasal) -4 [-a Nasal)
+
equivale a e<ln• dos rc¡las: 1) [ Nasal -4 ( - Nasal); 2) [- Na-
sal ) ...+ (+ Nn5alJ. En otros casos, variable con abarque sobre
rasgos: c. ¡ .• a. es --f en el caso de un rasgo de subcatcgoriz.aciión
y - en el cnso de un rasgo &elcccional. También pueden simbo..
liz.ar variables sobre cnleros o sobre elementos atómicos arbitra- 11. GLOSARIO
rios: t. ¡., a es 1, fJ es 2; a es un N. 6 es un V.
f.X•<- .• Variables sobre cadcnu de elementos arbitrarias. l. LISTA ALFABETICA DE TERMINOS ESPAAOLES
a,b,e, ... Variables sobre elementos at6mieo5 tenninalcs.
x. y. t • ... Variables sobre cadenas de elementos terminales.
A, 8, C • •• obarqu~ 'rangc'. Conjunto de valores entero. excepto 1. es primo. El proce-
Variabltt sobre elementos atómicos no-lcrminales.
X, Y, Z • ..• tomados p0r una funci6n. V. domi- diDlienlo de Euclides para calcular el
Variables 50brc c.adcoas de elementos no-terminales.
Adj nio. divisor común máximo de d.os entef05
Adjc1ivo.
Anim actn10 contra.rtivo 'contn.stive Sltt$$'. es un algorismo. Los comptJradores
Animado.
Art Artículo. El de lgl-.la en la acloración tn la clecirónicos operan fonos;amcnte con
Aw: iglaia lo tncontri (en et sentido de algorism0$..
Auxiliar.
e (Nombre) ComOn. no •n la p/11ZD). alonror/o. V. 1upltci6n..
octuación 'performance• Lo que el ha· an41isls compontncial 'comp0neotial
CD Caic¡¡orla O.Clinacional.
0.1 blante de una lcn¡ua dice y oye (i. e .. analysis·. El basado en la división de
Octermin3.ntc.
FN Frase Nominnl. la producción y perupción de habla). las significaciones en subcompancn·
FV La actuación provee los datos p.ar3 la tes.
F~ Vtrbal.
in\•estigacióo de Ja con1{Httncia (q. v). analiiabilidad 'analysability'. Noción
M Modal.
(Saussure usa al menos unn vez tri- en In que se basa Ja teoóa de las
N En &inta.xts, N ombre; en ronologJa, Nasal.
nom Nomina1ii.1ci6n. cu1ion en un sentido análo¡o.) trasformaciones. Así. p. ej., S es aoa·
pa$() Pa4!ado.
aducto ' input'. Lo que entra. ad.uc- lizable en FN + VN; FN es analiza.
Pe ¡Nombre) Propio.
1ivo. Relativo al o.dueto. ble en Oct + N> etc. t.1ás exactamen-
Prep Prepasicional. advtrblal 'adverbial' n. Adverbio o z
te, .. es a.nalitable como Y1• • ••• Y ..·•,
s Sentencia u oroción ( i. e., la frase ''má., larga''). construoci6n adverbial. adj. Relatlvo al si¡nifica que Z puede ser segmentado
se Símbolo Complejo.
advetbio. en Z1, ... , Z,. de manera que z, es
T afijo 'affix'. Forma trabada; c. ¡., domjnado por Y• en eJ Ahorrnaolc
Trasforn1ación.
des- y -tad en desleolrod. de lo derivación en constn1cción.
T. Tro.srormación dclctivtl.
llhor111acioflal 'phrase - structure -·. ant~riorir,ació11 'fronting'. La ii. de Brü·
To• Trnsformación que dele el agc:nlc.
T, V. ho r1na. dcr es una vocal anlerioriz ada ('front·
Trfl~formución incrustativa.
T, Ahor1non1e 'phrn~e-nlRl'kcr'. •d?.
Trnsforn1nci6 n pn ~i vi zotiva.
T. - básico o de la base ' base -'. <1po/011fa 'Ablauf. Alternancia o gra-
Trasformación rclncivitntiva.
T.. - derlvadó 'derivcd -'. dación vocálica; c . g., inglés si11g, sang,
Trasfor1naci6n que introduce to.
V - ¡.:l'ntralit.ado 'generolizcd -'. sung.
En sintaxi,, Verbo: en fo11olog(a, Vocal.
V. hor1na. drbol 'trcc'. D;agran1a arb6reo qt1c
wh· Lo C'Onlón a wl1/ch, what. who, .. . 1
ti,'gebra co11catenororio concatenntion representa gráficamente un Ahor-
algebra'. Tipo especial de 61i¡cbro 1,,ante.
(axiomatizada Por Rosenbloom, p¡\¡i· artlculo llx;cq 'lcxical cnLry'. Con-
nas 189-93) basada en la operación de junto de rasgos dlsrinti1:os determina-
concatenac;&n (la fonnación de AB do. Estos rasgos pueden ser: /oMl6..
de las cadenas A y B). NicOt (c. g., [: Sonoro.1, donde n C$
algorismo 'algorithm'. Proctdimltnto un entero que indica Ja posición; i. e.~
tfectivo, es decir, modo determinado &cgmenlO J, se:golCnto 2. cte.), sem4n·
y rn_aqui:nal de computar also: c. g.. ticos (e. ¡.., r= ArtcfactoD y sin.tácti·
dado un entero positivo n, se puede cos (c. g., (± PropioD.
saber si e5 un nlimcro primo o no os11nto-comen10 'topic-comme.nt'.
sio m:h que dlvidir por 2, 3, 4, ..•, autoinenutoci6n 'sclf<.mbcdding~.
n - t: si no e:t divi51'ble por ninaún V. construcci6n.
221
222 APENDJCE.
base •btue'. Subcompo nente del com-
poncnlc sintáctico. En 01ro sentido,
pal'te fuadamcnLAJ de tina paláb(a,
V . t~rmlnocl6n.
ha.sis 'basis'. Secuencia de Ahorman-
tcs W~iCOS que subyace Un• oración.
butia11a, condici6n ·Boolean condition'.
la que no impltca cuantl/lcan1~s.
función buliana ·aoolean function'.
La obtenible a partir de constantes
y de In fu nción de idcntJdud apli·
cando las operacionc' con1plemcn-
to, intcnccción y unión un ntlmero
finito de veces.
cadtna 'strin,g'.
- btf.fiCa 'baslc-'.
- tt>11nirral 'Lenninal-'. V. deri-
1•ación.
categoría 'category".
- primordial 'major -·.
campo 'ficld'. V. dominio.
can1po se111dntlco. V. Propi~dnd«s dt - .
clase 'cln:IS'. V. conjunto.
c<>'-aporicidn 'cooccurrence'.
co1nt1dí11 'dummy elen1cnf. 1\1or/e1na
que no aparcc:e jamás en ninguna cs-
lructura patente (i. e., no e.s nunca un
/orn1ant~).
co111p~t~11cia 'competencc'. Lo que el
hablnnte de una lengua snbe imp1ícita-
menle, Cf. actuación. Ln con1petencia
del hnblnntc-oycntc puede ser c1tprc-
sad:1~ ideallnente, por un ~i,tema de
reglas que relaciona reptt:scntacioocs
fónicai c:on sus interpretaciones se-
má.ntic.is.
compu1ado1 'computer'. Máquina elec-
Ltónica. J-lay dos clases cspec.ialn1ente
importantes: el compu1atl<>r t1na/Qgico
("an::atoa -'>• que opera con 11úJ11eros
reprc~n1ados p0r cantidades directa-
mente mcdibJes.. como \.'Oltajd, Tt:Sis·
tenci:u o rotaciones; y el c01npt1tador
digital ('djgital - "), mis importante
para la Jín¡üística. que opera con nú-
mer<>1 expresados directan1cntc como
dígitos de un sistema l>inorjo, decj-
mal, etc.
concalt'1UXi611 'coocatenatk>n", Opera-
ci6n binaria asoci:'ltiva y no conmuta-
tiva sobre cadenas.
concordancia 'agreerncnt'.
cond;cfo11a1niento 'conditioning'. Véa ..
se C()1rducta.
conducto condiciono1/a •coodjtioned be-
havior-'. La que se deriva de condi-
cionamiento o reflejo.
- r~gulada 'n1(e ..govemcd behavior'.
l..o que se bas.a en un sistema de
reglas abstracto; e. ¡., el habla.
conducta/ 'bcbavjoral'. Relativo a la
conducta.
cQnduclalisnUJ 'bebaviorism·. Doctri·
na psicológica pOSitivistica, que ex-
cluye .los datos no obscr.·ables ( p. ej.,
los de la iutrospccción y los inferidos
-ideos in1latas-, etc.).
corrduc1alista 'bebavioñst'. El que ha-
ce profc:s_ión de conductalismo.
conductalisJico 'behavioris1k-. Rclati·
vo al c:ooductalismo.
conju11ro 'set'. Concepto todavía má.s
fundn1nental que el de número. Un
coojunto o c:lase es una colección de
elementos (puntos, fonones, ele.) enu-
merados (o identificados por una pro-
p.edad com.6.o o una rea.la de forma·
ci6n); c. g., un racimo (de uvas), una
jaurfD (de perros). una cajetilla {de
ci¡arri1los). etc. Clas~s disyl1111as o
ro11/11uto.v diS)'llntos son Jos qlle no
tienen en común nin¡ún elemento;
e. a.. el conjunto de los millonnrios
y el conjunto de Jos pobres.
eon/1í11tic<J, -a ºset - . sct·theoretic'-
Rel:atívo a la reorfa de los conjuntos;
c. e., sistema conjúntico. En sentido
laxo (cf. exposición do¡n1ática o ana-
tómico con exp<>Sición de un dosm:i
o de la aoato1nía de un \•trlebrado,
re5:pcctlvamca1c). relativo al ~onjonto
o a k>s conjuntos; e. J.. tcoña con•
jilntica 'teoría de lo-. conjuntos'.
con.ftituytnte 'constituent'. CUaJqt1ier
secuencia (subcadena) de elementos o
morfcnla$ que func iona como unidad
en una constr-ucci6n (cadena) más l ar ~
1:n: c. g., /os-dos-pdlams en los Jos
(VI/aros cantan bi~11 O co11tar o bien
en cá11tar bitn. Un cons1i1t1ycnte (fra-
se, sintogn1a) es dominado Por on
único nódulo~ si el nódulo Cl!.tá rotu-
lado A, el constituyente es de tipo A -
Con.s1iruye11tes ;,,mediatos o partes in·
mediatas de una construcción $OD los
que formo.o directamente cu construe-
ción: c. a., ca11tar y bie11 forman la
frase verbal Cóntar bien. Se puede
indica.r los constituyentes l11111cdiatos
o parce~ inmediatas de unn construc-
ció11 Por medio de un dlo111a1no. ar-
bóreo o de un ~ncorche1omitnt<>.
constrocci6'i 'coost ruction'.
- Oltloincrustada #self-embedded -·.
La incrustada dentro de otro cons-
tn1cción del mi,smo tipo (p. ej., Ja
cláusula de relativo incrustada ca
01r::i cláusula de rcliitivo).
- inc111.srada ·nested -·. La que
queda totalmente dentro de otra.
- mulrirromi/icada 'multirlc·branch-
ing -·. La que no que tiene es·
truct11ra interna, como en el caso
de la coordinaci6n.
- ran1ij;cada a la dert'Cha 'right-
branching -·. La que 1jcue esla
fonna (.•. (... (... m.
- ra1nl/kada a "1 izqul~1Ja 'lcft-
bra11ching -". La que tiene esta
lormn ({( .. . ).. . J••. ).
co11s1ructo 'construct'. Entidad cons·
truidi'I por obstrnccjón.
contenldo 'conten t~. V. gro1nd1ico ge·
11era1i' a.
co111n10 'contut~. El conttxto puede
ser lina.Ufstico (enJorno) y no-lingüís·
tico (contexto sjtuacional o sltuoción).
Cf. conte:rtura.
contei·1ura 'fran1e'. Entorno dingnósti·
co ('diagno~t ic environmen1'1 1-larris,
página 3J t) para un detemiinado pro-
pósiro; t. s.. Ja coorex1ura domioada
p0r FV determina la subc:rit.caoriza-
ción e.-i1rictn de V. Hnrris (p:í¡. 162)
habla de 1ºcontextura entornnl'' ('en-
vironn1enta l fron1e'). La paltlbra Jran1e
aparece ~pccialmeo t.e vinculada a Ja
"'subs.1i1ution-in-frames-1echniquc" de
223
Ch. Fries. Conte:rturru or11eiona/es
'sentcnce frames', Cf. CU11t~xto. t•n-
1or110.
cuan1/jlca11tc 'qu.antificr'. Cuantific;i ..
dores o wantificantcs son las cxpre·
sioncs que cuantifican. El euantifican-
te 'lodos' se llama unlvenal (o gene-..
raliiador); el cuan1ificante 'alguno•
C= 'al n1enos u.no') se llnma e:tisten-
cinl (o particolarizador).
densJ,Jnd 'compactness•. V. rasgo.
dettrmi11ante ·determi.ncr'. Lo que pre·
cede 3 fu en algunas de las m.i.chas
/t.•.
derli,.·aci611 •derivation'. Secuencia de
líneas (<¡Oc empieza con #S#) en la
que cnda línea se obtiene de la pre·
cedente apJicao.do una veL una (y solo
una) regla a un solo elemento. La
cadena de Ja última línea se llama
cad~na t~rniinol. y sus Wnbolos. slm·
bolos 1erminale1 (los clem~ símbol~
se llaman no ltr11•lnale~·). En térmi·
nos lingüísticos, el vocabuh1rio termj-
nal (mfnimamentc a fectado por las re-
glas), consta de /or1nan/t'S y el no-tcr-
min1I de constituyentes de nivel supe·
ñor (FN, V, cte.). Un1 derivaci6.o es~
pues, a.n6.Jo¡a a una demostración, to-
mando S como axioma inicial y Jas
rcglns rescriturale$ como reglas de in·
ferencin. En otro sentido, los procesos
morfológicos no generales: los que re-
lacionan un.a •'familia de p;;1labras".
Cf. fl•xi6n.
dtscrlpci6n u1ructural (de un.a oración)
'structural description•. Objeto abs-
tracto que determina de ma11era uní-
voco tnnto la formtl fonétict1 como la
interpretación semántic::i de In oración;
es decir. la especificación de elemen-
tos que comtiruyttt la oración, el or-
den de. estos elementos y $U combi-
nación e interrelacione" y cualquier
Otro información necc..,aria _para dcter•
1ni11nr el uso (prodocci6n y percep-
ción) de dicJ1a oración. V. ~s truc1ura
y t:ran11í1ica gtrierativa.
-dejcríptivo. V. tarondn1lco. Tam-
224 APBNOICG
bién se usa en contraJ)OSición a te6-
,;co.
diagra111a arb6rt'ó 'tree dina:ram'.
V. árbol.
distribución 'distribution'. La disltibu·
ci6n de un st'gmt'nto es la clase de
contextos foné1jcos en que aparece;
i. e., dos sonidos a y b aparecen en
di.s1rib11d6n Cómpltmtn1nrlo 'complc.
mcntary -') en una colc«tón de lo·
<u<ion01 (<orpw) X si (y sólo si) no
hay ning(itl tntorno fonét.ico Y - Z
en los que aparezca tanto a como b.
Anilogamente. la distribución de un
moñema es Ja cl&.SC de entornos sin·
tácticos en que aparece.
domiMr 'domlnate'. En un Ahorman·
te. ciertas cadenas de elementos atán
relacionadas con otros elementos ató--
mitos Por la relactón "'d un (miembro
de la categorf:.)... En la rcpn:$Cnta-
cióo ¡ráfica, la cadena de elementos
se remoatn a un nódulo específico, di·
gamos al nóduJo A. Se d1cC entonces
que la codenn "'t1 un'' A, y que A dq..
1nina esa cndcnn: c. a.• FN + FV
"es un" S, y S domina FN + FV:
s vocales', 'después de las sordas'.
/'-,
FN PV
do111F11fo 'domain'. Conjunto de ele·
mcntos fl que se li1nita unn vnrinble
motem6tica o lógicn; más espcc(fica-
mentc, conjunto sobre el que se define
una relación o /1,ucfd11 (relación un(.
voca); c. g., si en Ja relación rRy en·
tendeinos que r es un hombre calado
con una mujer y, el dominio de R
(dom R) es et conjunto de tos hom·
bm casados: el conjunto de lM mu-
jeres casadas St:rfa el abarq1,c de R
(ab R). y el conjunto de los hombres
casados: y las mujeres cas.adu terEa el
campo (1. e.., la unkSn del dominio y
el abaique) d.: R.
educto ·001put'. Lo que sale.
edt#lit-·o . Relativo al educto
tlenJcnto y colocaci6n 'ltem and arran-
scment'; elenienro y proceso 'item
a.ad p.roccss'. Dos de los modelos-de-
descripción-gramatical de Hoct.ett.
c1rcorchetanu't!nlo 'bracket.ing·. Separa..
ci6n por 01edio de corchetes de los
compoocotcs (constituyentes inmedia-
tos) y subcomponeotes de una unidad
superior. Así. p. ej.t [Este es [el gato
que cogi6 (el ratón que robó el quc-
sollJ. El eocordletamiento puede ser
rcprucntado en un diagrama arb6reo.
tntorno 'eovirooment'. Lo que queda
de una secuencia aJ c:ttracr uno de
sus elementos; e. g.. el entorno de fá-
cil en Pepe u fácil de complacl!r es
Pe.pe ts - - dt compl«tr. Cuando
dos elementos pueden aparc~r en los
mismos entornos. se dice que tienen
la misma distrlbucl.dn.
- absoluto 'ab$0lutc environment'.
En fonología. et entorno absoluto
de un 50nido a de la locución Z
es el resto de la locuc:ión Z me-
nos (1.
-ptr/1'.ntnle 'relevant -'. En fo-
nología, el c:ntomo inmediato, con-
venientemente elegido ('antes de las
etcétera).
V. ccttlexto, co11tertura.
r.fqu1r1ua reglar 'rule schema'. A bre-
viación que por hacer libre uso de
v;:lriabJcs cquj\fa.le a un conjunto de
reglas.
estrato 'strntum'. V. gra1tuitica eslr(lli-
ficacional.
estructura 'stn1cturc•. Conjunto de par·
tes interrelacionadas.
- late.nte (sub)1accntc) 'deep (under-
Jying) -·. Aspecto-de·la-descri¡>-
ci6n~in1ác1ica que determina Ja in·
terprctación semántica de la ora·
ci6n.
- patrni. (supcñicial) 'surfac:e (su·
perficial) - ·. El qoe dcl<rmina Sii
forma fonélica.
<tologfo •etholol)". Saber derivado de
un modo relativa.mente reciente de es·
11. OLOSARJO.-mRMINOS 6SPAA01..J:.S
tudiat cienas cuestiones básicas de l:t
psicolos:ía en el ambiente naturnl de
13 especie.
flexión 'inOcction·. Los procesos mor·
fotógicos ge.ncralcs; c. g., la forma-
ción del plural o la conju~6n del
verbo e.n csp:a.ñol.
fo11t!ma 'pboneme•. St¡:nttnto (contras-
tante). Cf. gramático urrotlflcacloNJI
y rasgo.
foni1ka univenal ·unlversal phoneliC5'.
Medio general (indc:pcndientc de una
lc~a determinada) de nopttS«atar b$
señales fónicas que han de ser inter·
preladas semánticamente. Cf. st1114n-
tica universal.
fono "pbone'. V. stgf11t1110.
fonologto 'pbonolOSY'· V. 11z111tnto y
gra11u1tica SJ#nero1li,;a.
fonón 'pbonon•. Ras¡o distintivo fo~
nológico. V. gra1114tico tstroti/lcocl<>-
nal.
/orn1a •torm'. V. gramdtlca.
forma del lenguaje 'form of lanauase'.
Propiedades ;encrales (' Form dc:r
Spra<be' en llumboldt) del sistemo de
regla$ (gramática generativa.) que sir-
ve de base al l en~1nje humano¡ es
decir, que subynce cada realización
particular (cada JcnguR natural).
ior1t1aci61t 'tormnlion'. E l proceso de
formación (o proceso Jorr11<1elo11al) in·
cluye l a '1l1or1nacf611 ('phrase-structu ..
re' o 'consti1uen~ s1ructure') y Ja tra.r..
J<,rnración. Bn lin¡Ufslica, pues, las rt!·
glas dt! Jor1naci611 pueden ser e.le
abormación y de tro.sformación.
formal 'formar. Relativo a lo forma ..
lizacióri (en un sistema interpretado,
precisión y cxptieitación de Jo reto..
clón de cada símbolo con el dalo em-
pfrico que rcprcsenlll), Cf. Rra1t1dtlca
formaliU1da.
formante ·ronnative·. Elemento lin-
táctico terminal mínimo (o bitn de la
.-11ructuro poJtnlt; c f. m orft!1110). En
fonética. un /or1nontt ('fonnant') ei
un componen1~ ca.rac:teris1tco de 11
cualidad de un sonido: espccfficamente,
<-"f..,,.u:v.- IS
225
el que determina Ja '°ualidad de una
vocal.
/ras• 'phrasc'.
- 11on1tnal •nou.o - '. La que tiene
un nombre como núclto.
- pri!d;cati''ª "pttdiC3tc -~. La for-
mada por el auxiliar y la frase
verbal.
- l'trbal ·,·etb -·. La que tiene
u.o verbo como ntlclco.
/1,nci6n 'functioo*. V. dominio.
t tn,rttr •¡cnen.tc'. Enumerar, espccifi.
c;ar, en el acntido de PO$l (el uz.eugtn
de Humboldt, según Ja interpretación
de Chom.sky).
1ram61l~a 'gramm.at'. Teoría (matc-
mitica. si formalizada) de las regula-
ridades rewrrentes (i. c., la estructura)
de una lco¡ua.
- ahorn1oclonal 'ph.rase struct.ure -·.
Modelo de gro.mática generativa $in
reglas trasformacionalcs. Puede ser
dtptndfenlt o independitnt~ del
contexto (también llatnáda simple).
-dtscrip1iva 'descriptive - '. Gra-
mática en1piricística no generativa.
- 1 s Ira t t I i cacional 'stratificatiooal
-· la concepción de Sydney
M. La.nlb. Distingue cuatro estratos
{niveles rcpresentacionriJes) en Ja es-
tructu.ra lingüística (fo11é1n ico, nior·
fl111i,:o, lexé111ico y .stnié1nico) y
dos estrat.Os fuera de ella (fonético
y senidutico). Las unidades elemcn-
lalcs de· cada uno de los cuatro
estratos lingüísticos son. respectiva-
mente, e1 fonón (rasgo distintivo fo·
ooló¡ico), el n1orf6,,, el lexón y el
stm6n; las que relacionan un es·
trato con eJ estrato superior Son,
respectivamente, el fontma (com·
puesto de fonones), cl 1»orfema
(compuesto de motfones)t el lere-
mo (compuesto de le.kOJ'CS) y el st·
1ne11aa (cooipU~to de scmones)
--(lue relaciona el c:Mrato semémi·
co con el es.trato scmá.nti~.
Cf. rasgo.
- forn1ali.{.Oda 'formalizcd -·. La
 .~Pt!1'DICE
226
que, explíci1a y rigurosamente, es-
pecifica en un número relativamen-
te reducido de principios generales
de formación de oraciont$ cada
una de las in.finitas descripciones
estructurales. viniendo a ser un nu:>-
dtlo explirn1ii•o o teoría de Ja in-
tuición lingüís1ica del hablante na-
ti\IO.
¡¡ra111d1lca ~enerativa 'geaerativc -·.
Si~ten1n de reglas finito que genera
(recursivamente) un conjunto infinito
de oraciones y nsig;o:l a cada ora·
ción unr1 C$tructura latente abstrae~
ta que determina su ccnte11iél<1 sc-
1nántico (1nental) y una estructura pa-
tente que determina su forma fonética
(físico). Consta de un companente sin-
táctico (central) y dos componentes in-
terpretativos (el fonológjco y el se-
mintico). El componente sintácliéo
(que consta. a su vez. de un sub--
componente bá'.Sico o bast' y de un
s.ubc-oni(l()ntntt 11as/omtae;onal) geoe-
na dncripcion~1 sin16':1iea:s. El é0111-
('0nt11rt. fonol6gico asigna una inter·
prelación fon~iica a c,a da estructura
pare11r~: el cornpontnte senrántico asig-
no unn intcrpretati6n semántica a cada
l'Jtr11cturn lattntt. La gramática gene·
ratlva dn, pues, razón de la con1pt-
lc11cla 16cita del hab lan te~oyen te ideal.
Cf. /Otnta <le/ le11guajt.
- P•dag6~1ca ·pedagogic -·. La
que trnta de exponer de Ja manera
mti! asequible los mecanismos de
la comptttnciB.
"ra1t1a1ical 'grammatical'. Bien forma-
do (formado de manera r~gular: i. c ..
$in violar laJ r~glas de la gramátie1).
gra1tUJticalidod ~ c.rammatieality ot gram-
maticalnm·. Cu3lidad de bien for-
mado.
/tabla 'S'pe:ech·. Conducta verbal que
ttsulta de la actuación del que ha in·
teriori:todo una l<!11gua. (El habla e:;
análogo a ejecuciones de t1na sin·
Iris
(onía en el scnt,i do en que la lengua
es aniloaa a la sinfonfa misma.)
hip6t~sis 'hypothc.1is'. A.seno universal
de Ja forma ..paro cualquier lt.ngua L~
tal y t1I CCKa es verdadera respec-
to a L".
hornra (oración horma) 'kernel senten-
cc'. Oración simple; más cxs.ctaroco-
te. oración 3hormacional con un mí-
nimo de cambio trasforma.cional.
ho1·niontt! •morkcr'. horn1ante-L 'L-
mnrker'. V. A hor1nonte.
l1or 111até1i ' kernel'. Conjun(o de ora-
cioncs-horrnos.
ic611ico 'iconic·. Lo que semeja Jo
que representa (del griego eikon
'imagen'); c. ¡:., los si.g:nos (símbolos)
icónicos (mBpt\S, onomatopeyas) en
contrapo~ici6n con los signos conven·
ck>oales o arbl1rarios.
incruJlacfón •ncstin¡ or embcddiog".
V. ConJtruccl6n.
fndict tslructural 'strucrurt indcx'. El
que define una trnsfonnaci6n.
informal 'infonnal'. Que no es /or -
n1al.
i11/orn1antt 'informnnt'. Jiablante de
que se .sirve el lingüista para obtener
l o~ dntos Que neocsiln en el estudio
de la lengua.
ingenio 1dcviee'. Sis1cn1a funcional.
i11gra111otical 'ungrommaiic::iJ•, Mal fOl'-
n1ado (lo que quebranta tas reglas
gr¡lmaticalcs, conlo f11co11.s1i111cio1uil es
lo que qucbrnnta las normas con""titu-
cionales).
insertar 'inscrt'. Tntroducir un clcmeo-
10 (e. a., un artlét1lo llxico) en un<l
cadena.
im~rcl6n ·¡oscnion'.
;,,,~,;ori:.nr •intcmlllize'. Asimilar o
apropiarse alao: ~pccíficllmentc. 3si-
milar un sisttm3 generativo de c l)Ji·
ducta rrgulodo.
la~una '¡.ap•.
- accidental 'accidental -'. La de
unn forma fonológic:\n1cn1c posible.
11. GLOSARI0.- 1 tAO.flNOS ~PAÑOLI S
pero inexi'itcnte: e. g., •muna, res-
pcc:co :il esp..,ñol.
log11na sisttlhdtica •.systcmatic -·. la
de un:a form a fonot6gicamente impo-
1iblc: c. '-· •i1rink1, respecto al cs-
pailol.
IC'CCi&n 'reading,'. Un3 de las signifi-
caciones o acepciones de una entidad
16xica.
leng11a ·1anguagc'. Sisten1a generativo
de objctQS r1bs1ractos ideales q ue la
co1,,pttenclt1 de un J1a.bJante nativo pre-
s upone. cr. /tabla.
lt!11g11ajc 'lansunge'. La. estn1ctura co-
111ún n todn'l las lengua..\' humanas (na-
turnlcs, empíricas, reales, o como se
Jos quiera llamar). En términos bio-
ló¡icos. el lenguaje es una fornla
de conducta específica-de·una-espccic
('1pecie1 speciíie'), la cspeeic humana.
Cf. ltt>r1a lingüística.
Los ltnt"a~s (i. e., lenguas) for11U1·
lts (o artiíiciales) son sistemas abs1rac-
t05 invcntodot '"ad hoc... En otro sen-
tido, se habla de ltrrguaju espe.cioli-
VJdo1, del leng11oje de la cun·a, del
lcng11a}e dt /01 an11nc;os, del lenguaje
1uodtr11l1ta, etc. También se llama len-
guaje (idlo1na sería menos ambiguo)
a lo peculiar realiz.acióu de la len·
gu11 en un escritor d etcrm io:~d o;
e. a., el lenguaje de Valle-lnclán. (Sólo
en sentido traslaticio cabe llamar "'len-
gunje oniinnl.. a los nledios de co-
n1unicnci6n de especies no humanas.)
le:tt111a 'lcxcn1e', ltrlrnico 'Jexcmic',
lo6n 'le:<on'. V. gra1r1á1ica es1rati-
/ícoclo11al y rasgo. ..
lt'ric611 'ltxicon•. Conjun10 {inordena-
do) de arlículos lhico.s.
llnd• 'bound•r}". Formante gramati-
cal no ><&mlntico (p. ej.. #).
l0t:11tl6n 'utlerance'. Espécimen de Ita·
bla.
"'orca 'marker'. Jndic-ación carac.tcri-
zadorn~ e. a.. en un djccionario, indi-
caciones con10 /. [ : femenino], ~.
[= verbol. etc.
227
'"~re~ dt cla.r~ 'class nlarker'. La que
1nd1ca, p. eJ., 13 catcgoña declinació-
nal: e.¡., CD 1 •
111áq11i11 a Tu r in t ·Turing: machinc•.
Computador ideal (i. e .• sistema mate-
m,tico conccpeualizado como má.-
quina comput:idora) descrito por
A. T. Turin¡ en 1936·1937. Es lltla
noción centrol de JA te0ría de Jas {un-
ciones rccurs.ivas o teoría de la
computnbilidlld. V. recursividad.
1ttodcl<1 '01odcl'. Para un ioscniero.
t1parato retal que rcn1eda un sistcn1a
(natural o no). En sentido abs-
tracto o /or1nal , \In n1odelo es cual·
Qlúcr sistentn mnlcrnático que refleja,
de mnncrn muy sin1plificada otro
.
s.1stema nplica11do propiedades' cono-
cidas de este sistema orisinal y pre-
dicit!11do propicdndes nuevas; e. g.• una
"red modular" n i10 modelo del ce-
rebro que permite hacer deducciones
y probar teoremas. En este sentido
hay que entender mod~lo d~ la ac-
t11acl6n •pcñonnance moder (modelo
del uso lin¡Ulstico, modelo pe""'p<ual·
produc:tunl), n,odelo ~rctprua/ ~pc•­
ceptuol moder (modelo del oyente).
1nodclo prod11c1ual •model of specc:h
production' (modelo del hablante), etc.
- n1>llca1ivo 'cxplanatory JJlOdel'.
V. sr(l111d11'cn /orn1alizo<la.
1norfen1t1 'nlorp he1ne'. Ele1nento · gra·
n1uticalmcnte • signiíicn1ivo rn(n i mo
(e. g.. .i·t1/1 -ndo en viendo, -s en olas,
Tic111po, Aspecro. ele.); más exacta·
mente, elemento tcrmjnal de la estruc-
tura lat~n11. (El conjunto de modem:is
no es idéntico al de formantes.)
1t1orflmico •morphemic', morlón 'mor-
pboo'. V. gron,árica ~strati/ictx:ional
y ras¡¡o.
111ultirran1l/lcocl6n 'multipte..branchlng'.
V. con1trutti6n .
nil·tl lingiilstico •1inguistic Jevcl'. No-
ción ccnlral de Ja tcOría liogüística.
Cada nivel C$ \In sistema ba.c;ado en
un conjunto do clen1entos primario$
111fnín1os (un olfnbcto), la operación de
22& APl?NDICB
coocritcnación, ele., siguiendo lu tcO·
tía de las .álgebrns co1\c.tenatorias.
Los niveles ílpareccn jcrarquizadM:
ni\tel fonético. fonotó¡ico, vocabular,
morfológico, ahormacional y lra\for·
mstional.
1rombr~ 'noun•.
- 'count
contable El que se
puede contar; c. c.. fr,s 1;11as.
- medible 'm"" -·. El que no se
pvede contar; c. ¡,., ''" poco d~
arro:..
nominal ·nominal'. n. Nombre o COCU•
trucción nominal. 1 adj. Relativo al
nombre.
111írleo 'hcad or DU(lcus·.El "'titular"
a., núclw en
de una consrrucción: e.
citrlo núcleo fundan1tntolmtnte dtl·
fMtuiO.
operaciontzlismo 'operotionallsin'. Su-
puesto positiv(stico 1c¡:'Ún el cual los
conceptos y términos (c. 1.• lon¡jtud.
solubilidad) us.a<IOs en 11scrtos cicntf·
ficos no anoliticoi deben ser definí·
bles en términos de operaciones expe-
rimentales identificables y repetibles.
oracl6n ·sentenee'.
- a1nbigua 'ambiguous scntenec'. La
que Licnc vnrins de.vcrl~lo11es sffl·
tácticas que difieren en los tstr11c-
1ura$ late111rs que contienen (;\Un·
que to inverso no tiene que ser
cxr1cto).
- consri111>·en1~ 'eonstitucnt -·. Ln
oración (mejor, proposlei61l) incrus-
tada en Otrn lla.mr1da oroclóu 1na-
1rl: 'matrix -·.
- hernia 'kernel - '. V. horma.
- lncidtntt 'conslitucnt -·. T~nnj-
no de la gram61ica de Port-Royal
para Ja oración incrustada (tstn·
clal ~ la 'matri:x scntcncc'), V~ase
proposicl6n.
- "'rajada" 'clcft sentcnce.'. La que
resulta de una ciena truronnación;
c. ¡.., fue Pirt:. qultn mt lo di/o
respecto a 1ne lo dijo Ptrtt.
ohstrvyentt 'obstlUCnt'. Consooan1e
c;aracterill.da, acásticamcnte. Por su
fal la de estructura formante. En tér·
minos art.teulatorios, son obstruyentes
las oclusivas, fric.alivas y africadas.
pardn1tlro 'parantctcr'. VariabJe que
es constante para cada subclase de Ja
clase de objetos a los que es aplica·
ble; c. ¡.. el coeficiente de dilatación
llncal (distialo para cada metal).
~rceplual •pcrcepUla)'. V. 1nodclo.
11rtdicado 'prediute'. t. Frase prcdi-
c;ativa. 2. Atributo.
-de-fecti,·o 'dc(ttti\·c - ·.
produc1u11J 'sp:cch production • rasgo (distintivo) 'di.st1nc:tive) {caturc'.
V. n1odtlo.
propltdadu d~ campo stm4ntico 'ficld
prope.rtics'. Las comunes a varios ar-
tfculos léxicos intcrffiacionados K·
mánticamente de manera sistemática.
proPQsici6n 'proposjtion'. la mructu~
ra abstracta que subyace una oración
y determina su interpretación seroán·
tica.
- esencial o principal 'matri.'t pro·
Pos.ítion'. Aquella en la que se in·
crusta otra proposición.
- lnc:idet'-tt 'constituent propasition•.
Ln _incrusta.da ca una proposición
cscncio.l: e. g., que 1ró perece1r en
los guerrllleros que 110 perecen ptr·
sevcra1t,
¡1royeccl611 'mapping'. Aunque en in·
al~s proytctlo11 y tra11sformatio1i pue-
dc:n ser tipos de •11rapping•, se puede
dar a proyección el sentido más ge·
ocral. V. pro)•tctar.
proytt:tar (en) 'map (into/ onto)'. A;ig·
nar a cada elemento de uo conjunto
uo ele.mento de otro conjunto.
pr11t!ba 'lcst'. '-tedio de probar o com·
probar algo; e. g., las caractcósticas
de uoa sustancia o constiLuycn te, ta
aptitud de un individuo, etc.
raíz 's.te.m'. Tambifu es frecuente en
inglé.$ usar roor o base en el sentido
de 'núz.•, y 1ttm como 'radical'.
rama (d< un árbol) 'brand! (of a trce}'.
Secuencia de línc-as en la que cada
una cst6 conectada con Ja prttcden.1e:
11 . 0 1..0SAltl0.-1 l kflllti'OS l S PAÑOl.ES
e. g., la se<:ucncia ( (S.R), CB·ll), (E·
ve)) en
tfS#
A
A B
A A
C O F. A dusrriosos lkgorón lejos.
A
e o
1 1
#El ~''º i•e ~1 '°'º'.
rdn1ifieacl6n 'branchin:'. V. con.nruc.
ción.
ca.da una de la1 propiedades uni\'ena·
les; c. ¡., Dtnsidod 'c:omractnC$3',
Na$al/dad •nasa1i1y', etc~ V. artku·
lo lirico. (Cf. la Introducción, ..p. 1.8
y n. 25.)
rtcursividad 'recursiveness' Se dice
que una tuneión es recursiva si e.xi-'te
un proc:edimíento erectivo (al¡orbmo)
para compu1arla. Se dice que un con·
junto es recunl''º sí e:císte un nlao-
rismo p::1ra d«:idir sl un elemento pcr·
tenece o no a él. Un conjunto es rt·
t:ursivonl~nte e11t1nltrablt si existe tan
procedi1nien10 efectivo pnrn aencror
sus elementos uno despu~ de otro;
e. g., el conjunto de los cuadrados de
los enteros es rccursivnmcntc enumcr1\·
b1e, pues bnsta con elcvor 1, 2, 31 . . . .
al cuadrado: es tambi6n recursivo, pues
dr1do un cnlcro bnstn con dcscornponcr·
lo en sus fa ctores primos p\ltll ver si es
el cuadrado de otro entero. Todo con-
ju nto recursivo es tAnlbién rccuri;iv9·
mente enumerable, pero no víceversa.
rt•fuerzn 'rcinforccment'. V. cond11c1a
co11dfclo11oda.
regla 'rule'. V. Rra11rd1lca, 9ra1'1atlcal.
-lncrustati,•a 'cmbcddin¡ rule'.
- re.tcrltural 're":rriting rule·. Re.
gla de la forma: la categoría A
tiene el miembro (variante. rcali·
7..ación) X en el contex10 Z W.
Gráficamente:
A_. XIZ_IY
Un slttl"ma rl"SC'rit11rlll es un con·
junto de estas re¡l11.
229
rc/ac/611 'relation·. V. dor11inio.
relati,·o '1'clali\'c'.
- no-restrictivo o aplicativo non·
restrictivc'; c. g., los chinos, qu~
son indflstriosos. lleg4.rán kjos.
- rtstrlctr•:o o dererniinati,·o 'rcstric·
tive': c. g.• los chinos que son in·
racrituraci6n 're"'Titing'. Relación de
dos posicioocs. finita. irrdle.xiva y asi·
métrica definida sobre ciertas cadenas.
Se simboliza p0r una ~ ( ... ) que
R lee •R rescribe'.
ro1ulac.f6n 'labeling~. La asignación de
catrgorías a los nódulos {c. g.• en un
diagran1a orb6rto).
segmento 'scgment'. Entidad disc-reta
(conjunto de rasgos) supuesta en Ja
supuesta secuencia lineal deJ habla
(uo tcsmcnto es una entidad anáJoga
al electrón del supuesto flujo de par·
tfculas discretas llamado corriente cléc·
triea). F ontma y /oJJO son términos
u~;idos a veces en el mismo (o pa.rc·
cido) sentido. La fonología es la par·
te de ln. gra11idtica que relaciona Jos
segmentos con los sonidos que Jes co·
rresponden, es decir, que proyecta los
scamcotos en sonidos.
se1rrá111ica u11iversal 'universal seman·
lics'. Medio general de interpretar las
señales fónicas de la fo11é1ica uni-
versal.
sc1nt1na 'senien1e', sf!111ln1ico 'sen1e..
mic\ se11i611 'semon'. V. gramátl-
tlca l!Jlratl/icacio11al.
.'fi11tt1gn1a V. co11:.·fit11)·ttnt~.
'syotagm'.
~istc111a 'rewriting systcm·.
rtscritural
V. regla re.scrllllral.
supltci6n 'supplctioo'. La aparición de
álomor/01 (variantes de un mismo
morfema) fonológicamente no relacio·
nado5; e. g., Ir y fue, hu~no y mtJor.
o en inglés, la terminación -es de
boru frente a ~n de ortn. De ahí el
"'caríctcr a menudo suplcti\'O de los
si¡_tcmas flexivos". Los miembros de
un morfema que son fonol6gicamenle
completamente diferentes se )Jaman su·
230 Al'I NOIC'I: 231

pleti 1·0.t'suppletivcs·. (l.. orris, 1951, pcci(icadn seleccionada arbitraria· cattgory, n1njnr 'catcgoríll primordi:il'.
1
111arkt!r J11arca': 'horn1aote'.
J>ág. 211.) Tnmbi~n ~e U&n .f1tpletlvl1- mente. r:om¡Jac111ess "densidnd'. rnatri1· Jtllltncc (proposilion) ·oración
nro 'supplctivism'. teorla de la co1nputabilidad (o de /.as ro1npo11t'rr1inl nnnlyrls 'análisis conlpo· (pro¡X>Sici6n) esencial o matriz'.
/uncionts rtcunii·as). Parte de la ma- nenciar. 1uorplre111t •moñema'.
taron61nito 'raxonomic'. Que se limi- temática, n1uy importante para la lin- co1nputer 'computador·. 1nultlplt--branching 'n1ultirran1ificación•.
ta a clasificrtr. '1.1,s precis.nmcnte, en gülseie:a. V. r«ursividad. co11caten(1tlott ·conca1cnaci6n'.
ut&tln.g 'incrustación'.
lingüística es 14xonónl~ea la concep- ftrminoci6n ' ending'. Uno o varios de - algtbra 'álgebra concalcnJ.lOria".
ción que reduce la cs.tructura de una los elementos aiiadidos a una base; co11.stlt11~111 st111rnct (pr1>po1l1lo11) 'ora· ''º"'' 'nombre'.
oración a la eJtruttllra pottntt. Se we- c. g., -.ando en t.sP«ulando. ción (proposición) constilu)·cntc o in · COl'nt - · - contable'.
le usar descrlptl,·o como sinónimo de tros/onna 'trans(orm'. La construcción ctden1e'. n10.ss - · - n\edib1e'.
1axon6mico (en contraposición con &e* que resulta de aplicar una o más tras· coocurrl'rtcl' 'co.ap:irici6n'. out¡mt 'educto'.
ncratÍ\'O. Cf. gramdtka). La concep- romw:ioncs; c. g.• ti sufrimiento de
ción descriptiva n cmpiricística (con- los oprimidos (compárc$C los oprimi- dtlf'tion trdlU/ormotlon "1nt'íormaci(\ft ~r/or11umct 'ac:l\Qción·.
ducta1ís1ica); la cenentiva es raciona- dtu IU/ffn). dcleli\•a'. phon~ ·rono'.
Jistica. 1rns/01maci6n ·1.ransformatioo'. Opera· dttermintr 'determinante'. pl1ontmt 'fonema-.
d~,·k~ "in~nio'.
ttori.a ºthcory·. Conjunto de ascnos de ción formal especial .obre los objetos phonttics 'fonética'.
los que cabe derivar pttdjccioncs ve- clcmcntalC3 que constituyen la estnx· d11mnry tltmtnt 'comodín'. phonon 'fonón'.
rificables ('teslablc1. Una ttorla cltn· lura latente (a los q\¡e asigna clcmcn· ''"~d 'incru~tnr'. pl1ra.Jt 'írasc'.
tí/ka &e bilSn en un conjunto fini10 tos de la estn1cturé patente); en otras t'ndlng 'terminación'. pl1rtut-n1arLtr 'ahormante".
de observaciones de las que intenta. palabra!, p1oytcci6n de Ahorrnantt3 r1i1ry, laica/ •ortículo léxico'. plir(llt Jt1uc111re 'estructura ahormacio-
dnr cuenta m~trando cómo es14n in- en AhormantC3. t11vironmtnt 'entorno·. n11I'.
terrelacionadas y C1:tnblccicndo leyes -dcleti.,.·a 'dclction -'. rrasurt tran.s/01t11ati<>n 'lr0'4ÍOrn1ación
gcncra l ~5 en términos de cienos co1rs- - tli1ninativa 'crasu rc - '. qua11ti/itr 'cuantificador (cuantific.ante)'.
elimlnativa•.
tructos Jlipotélicos, prediciendo nsí un - incr11s1a1iva ' embeddi.ng -'. ttllology 'ctolo¡ía'. '"ngt 'abarque'.
n1ímero indefinido de renón1en09 nue· - local 'locol -'.
ftat 11re 'rasto'. readi1ig 'lección',
vos. Teorla 111attmá1lca es In tcorfn
1111iversczl f ield propertles 'propicdndcs de cr1111po rtcursivetress 'recursivid ad'.
científica en la que ln.J predicciones 'unt\lersar . Algo común a
todas las lenguas humanas. semán1ico·. rule "reglo'.
:-.e siguen rigt1rmamcntc del cuerpo de 1ule·govcr1tcd behavior 'conducta regu·
In leoría. f orn 1a11t '(orntnntc'.
vctbal ' verb - ·. Relati\•o al verbo. formative ·tormnn1e•. lodo'.
- liuglJística 'liltguistic thcory' (o
fronte 'contexturn'. rule scht111a 'esquem~ rcgh1r'.
- <le la e~tructur11 ll11gUf.ttict1 Cf. vocabular.
'lheory o! llnguistic s11·ucture'). La verlficabilis1no 'vcrificationisn1'. So· f routlng ' nntcrioritfl<:ión'. Jltá lu rn ' cslrnto'.
q ue especifi ca In cl o ~o de orncio nes puesto pOsitivfstico según el cual las .rtlf-e11tbetld i11g ' autoincrustación•.
ga¡> 'lagunn'.
posibles, la clnse <le a:rnmá1icns po- tcoríns son verific ables (írente al su· .1t!t1le11<.'C •oración'.
sibles y In clase de dcscripcio11cs puesto, defendido co n especial tes611 head 'núcleo'. clcfl - '- rajada'.
estructurales posibles, y proporcio- por K orl PopperJ de que las teorías no Jf/ 'conjunto•.
na un método fijo y uniforme parn son nunca verificables, pero s í son in/lection 'flexión'.
- systtn' ·sistcl'lta conjúotico'.
aiii&1tar u1ta o 1n᧠descripciones c--i- fnlsables). input 'nducto'.
internallte 'inlerioriinr'. speecli 'hablA'.
tn1cturntcs a cada o rnción ¡encrnda vocabular 'word -', 11ivel vocabu lar stt!tn 'raíz'.
p0r un3 g ron1d1icn de lo fonna C!I· 'word lc\'el'. Cf. verbal. ite111 and arra11gt'1nt11t 'efcmcnlo y co·
J.trru, contra.sli,·c 'acento contrasti\'O'.
locación'.
ire11' a1td procts1 'elcn1cn10 y proceso".
string ·cadena•.
s1ruct11re 'estn1clura'.
JI. LISTA ALFABETICA (Sl!UlCTA) DE TER?IUNOS INGLESES l:t'rn~l 'horma16n'. suppltlio11 'supleción'.
At>1·nel stnttnct 'hormn·.
btha,•;qral 'conducta!'. trst ·prueba·.
ablt.1111 •apofonla'.
Boole4n condition 'éOodición buliana'. labtli11g 'rotulación'. 1uplc-co1u111t11t 'a!unto-comento'.
alfix 'afijo'. lang11agt 'JcnguJjc'; 'lengua'. lf~t "irbol'.
boundary 'linde'.
ogrten1tnt •conconlancia". l~\·tl ºnlvcl'.
brack,tiltg 'eocorchelamienro'. 11lttran~t 'Jocllción'.
olgorithm 'al;orismo'. branch 'rama". mop (intn) ·pro)·tt1ar (en)'.
alomorph 'alomoño'. hranching 'ramific.ación". moppi11g 'rro}ccción'.
 BIBLIOGRAFIA

AlttSTOTI..f.; De Anima. Tnd. Por J. A. Smilh. En R. ~fcKeon (ed.), The Btuic

Wor.b o/ Arlstotlt. New York: Random House, 1941. (Ari•tóteles, Obrw, Ma-
drid, A¡uilar, 1964.)
A••AULD, A., and P. N1co1.11 (1662): La logiqut, cu ran de ¡>enser.
A U$TI~, J. J__ ( 1956): ..A pfea for CXCU5C$... Procetdinss o/ th~ Aris1otelian SocielY.
Reimpreso cn J. O. Urm'°n and O . J. \Vamoct (cds.), Phil0"1pltical PaP<TS ~/
J. L. AuJtin. London: O•ford Univcni1y Pru.s. 1961.

BACJI, E. (1964): '"Subcatceorics in 1ransform;11ional srammars-. En H. Lunt (ed),

P1octtdl11gs o/ 1ht Nl111h lnttrnotional Congrts.s o/ Linguist.s. Tbe Hague:
Mou1on & Co.
8Att•Hl"t LtL, Y. (19.54): "Loaical s.ynta,~ and semantlcs". Language. 30> págs. 230-37.
- (1960): '1"hc prc'(Cnt stnlU5 of autom¡¡1ic 1ranslatioo of langua!?es. En F. L. J\1t
(cd.), Advat1cts In Con1pt1tt1s, vol. 1, pá.WJ. 91-163. New York~ Academic
Pres.s.
- , A. Ku11c1t, nnd E. S1tA..\llR (1963): Afta.Jures o/ Syn1ac1ic Coniplexity. Repon
for U. S. Office of Nnvol Rcsenn;h, lníormation Syste.nls Bra.ncb. J erusalem.
Bn.TTir, J. (1788): Thtory of Ln11R""8'· london.
BEveR. ·r . O. (1963): "'The e-o Ablnut in Old Englis.h'". Quar1erly Progress Repor1,
nt1m. 69, Rcscarch Ulborntory of Ele<;tronics, M. l. T .. págs. 203-07.
- and ·r. LANOCl'OOR.N ( 1963): '1'he reci procating cycle of thc Jndo-European e·o
Ablaut''. Q11ar1erly Pro11rt>SS R qpor1, núm. 69, Resean;h Laboratory of F-Jec-
1ronics, M. l. T .. páas. 202·03.
- nnd P. R osr.wnAUft.l (de próximo publicación): 1·•vo Studies on Syntar a11<l Se·
1nan1lcs. Uedford, 1\tfnss.: f\1 itrc Corpor~1tion Technica1 Reports.
BLOCll, n. ( 1950): "Sludie-. in colloquial Jnpnnese lV: Pho11emícs''. Languogc, 26,
págs. 86-125. ltcimpreso en ~1. Joo$ (cd.), Reading.r in Llncui.s1ics. \Vash~
instan , 1951.
BLOOMPm1.o, L. ( 1933): J.an81t•8•· New York: Holt.
DtOOMI l Ll.I>, ~·t. (1963): "A &ra1nmotic:1I a pproach to personification allegory".
AftNl'rn PililofotfY, 6-0, págs. 161-71.
BOLINOER, D. L. (1907·), (196 1): "Syn1ac1ic blcnds and otber mattcrs". Language,
37, pá~·· '66·81.
BRELAND, K., nnd ~1. B1.CLAND (196 J): "'Thc misbchavior of organisms.... Aniericnn
Psychologln, 16, páp. 681·84.

CORt>EMOY. G. de (1667): A Phifosoph;coll D/Kourse Co1rctrning Speech. Esta

Ir-ad, ingJc,:1 cslá fechada en 1668. .
Cuov.•ottnt, R. (1731): A Trtatisr Conctrning Eternal ami /nrmutabfe /.Jcra/il)'.
Edit>do par E. Chandlcr
C<"RRY, H. B. (1961): "Sorne logic.il aspc<ts of gnunmatic31 strucrurc". En R.. Ja.
kobson (cd.)1 Structure o/ La11f"ogr and lts llatltcmaticol AsptCtS, Procttdusgs
245

o/ tht Twtl/lh Svn1pruium in Applicd Matllc11ta1ics. págs. 56-68. Pro\•idence,
R. 1.: Amerk::in ~'falhe.matical Socie-t)·.
CH<»ISE"Y, N.: Véase el Apéndice biblfotrárico dando prioridMI al autor como e~
autor y al orden cronológ.ic:o sobre el alfabético y teniendo en cuenta las si-
¡uicnte-s equivalencias entre las: rcfcrcncil.$ citadas en el original inglés (cotrc
pa~nlcsisl y la lista (con visos de e-Ulaustiva) del A(Xndicc:
(19S6) 19S6a.
(19S1) - 1956.
( 1959•) 1958.
(1959bl - 19S9.
( 1961) 1961a.
0962•) - 19S8o.
( l 962b) - 1960.
(1964) - 1962.
O ESCAltTES. R . (164 1): Medita1ions.
- (1647): ''Notes directed against a certain pro¡rammc... Trnd. (como li:t ante-
rior) de !!. S. Holdane and G. T. Ross, en The Pliilosophtcal Works of Descartes,
vol. 1. New York: oa..~er, 1955.
01.vt.ROT, O. ( 1751): Lettre sur les Sourtb ti M11tts. Referencias de página a
J. A$0ézot (<d.), º""''" completes de Diderot, vol. 1 (1875), París: Garnier
Fr~m.
Drxo.~. R. W. (1963): Linguistic Sc~nce OJUI Lo1ic. Thc Hague: Moutoo& Co.
Du 1'1AUA.1S, C. Ch. (ln9): La viri1abla prindpu de lo gran1maire. Sobre: la
fcchaci6n de <>le 01anuscri10, vfase SablU. (1928), rl&. 1x.
- (1769): Lof:[que ~I princ;p~.s de granimairt.
F1Ltr.SORB. C. J. (1963): c'The position of tmbcdding Lransforn1ntions in a gram-
mar... Word, 19, págs. 208-31.
Fooo•. J. A., and J. J . K.<rz (eds.) (1964): Thc Stn1<111,e of La11cuage: Readings
;,, tire Philosophy o/ Language. Englcwood Cli ffs, N. J.: Prentice-Hall.
Fo<rr, P. (196 1): ~ooodncss and choice''. Pr1JCett/i,,gJ' o/ the Arlsto1elit1n Society,
Supplemeninry Volume 35, págs. 45-80.
fRASSR, B. (1963): ....fhe position of conjoinin¡ trnnsformntions in a grammar".
Mirncografindo. Bcdford, ~fass .: l1t1itrc Corporation.
- (de próxlmn. publicación): "On the notion •derivcd con,ti11.1ent structure' ". Pro-
cttdings of thr 1964 Magdeburg Syml'(Mlu.111, Zttíchc11 und Systtm der Spraclltt.
FA1suxorr. L. S., and ~{. H. GoLDSTI:IJO (1963): "'Rc~pOnM, 10 acoustie stimuli
rrom 1ingle units in tbe cjghtb nene or the bullfroa". Jou111al o/ the Acousticol
Socl<ty of Americo, JS. págs. 1219·228.
G11<S1uoo, S .• and H. O. R1C1J (1962): "Two famoli<'• of lon¡uagcs relatcd to
ALGOL... Journal o/ the Associa1ion for Co1nputint: ~fachintry. 10• .,á1;S. 350..7 J.
GLFASOf'f, H. A. (1961): lnrrod11clion ro Dtscriptive U,,gulsrlcs. 2.ª td. New York:
Holt, R.inchart &. Winston.
- (1964): '1"he organizalion of language: a strati!icational vicw". En C. J. J. Jtf.
Stuon (ed.), Rt'porl of Jhtt FiftP("11t/1 A"n11al Ror1nd Toblt 1'1eeting on lin·
~u;stlt'.\' 011d J..onguage Studie!, pág'i. 75-95. Wrt\hincton. O. C.: Georgeco"'"
University Prcss.
BIBLIOORAFIA 247
GRtl:NK .. RO, J. H. (1963): "Some unívcrs.als of grammnr with particular reference
to 1.he ordcr of meaningful eJemenls... En J. H. Grcenberg (ed.), Uni~·ersals
of Ll»1RU1tg<, fl'\JS. 58·90. Cambridge: M. l. T. Pr<S5.
Glllf,IA...'.:, L (1961): "'Conjwx:tion with anü'. Tran.s/n1matlons nnd DiJco11rse
Analysi1 Pro/tcts, núm4 40, mimeografiado. Philadelphia: Uni\~~i1y o( Penn·
$ylvania.
G•oss. M. (1964): "On tl>e equivalcnce o! modelJ. of 13ncunse used in thc fields
or mcchnnieal translatjon and information rclricval"'. lrrformotion Stora.gt o.nd
Rctrl<l'nl, 1, págs. 43-57.
•
H ALL. B. (1940·), (1964): Recensión de Saumjan ond Sobolevo ( 1963): úmguage 40,
págs. 397-4 10.
HA• 1 o. M. (1957): ••tn deíense of the numbcr two... lln 13. 1'11lgram (cd.), Studies
Prcscutcd l!J lo!J·hua JYhot111ough. The 1-lague: ~fouton &. Co.
- ( l 9.S9a): 11Ques1ions of linguistics". ;\1uovo Cil;1e1110. 13, págs. 494·5 l 7. [Ver-
sión rcvisndo en Fodor & Katz (1964). V. H alle (1964).J
- ( l 959b): ~l'ht Sou11d Pa.tttru o/ RuJsian. ·1·hc !-1 ague: Moulon &: Co.
- (196 1): .. On 1hc role of the si0:1p1icity in linguistic de41cripcion". En R. Jakob·
son (ed.). S1ructure o/ Language and lts ~{athtn101lcaJ Asptcts, Procetdings
o/ tllt Twtl/th Symposium in Applied Ma1h1n11Jtlcs1 p:.\p. 89·94. Providcnce,
R. l.: American ~1 atbematical Socie.ty.
- (1962a): ..Phonology in gcnerative grammar". Word, 18, "'"· 54-12. Rcim·
preso en Foclor & Katz (1964).
- (1962b): .,A descriptive convcntion for treating :wimit11k>n and dissimilation...
Q11arttrly Progress Reporl, núm. 66. Rcscarch Labora1ory of Electronics,
M. l. T., páp. 195-96.
- (1964): ..On thc bases of pbonology". En Fodor & K•tz (1964).
- & N. CHOMSKV (1960): '"The morphophonemic:s or En.i;lish". Q11arter/y Pro·
grf'SS Rtport, nlJm. 58, Rcscarch La.boratory oí E lec1ronícs, >.f. l . T., págs.
27S·S l.
- & K . Srnvnss (1962): "Spccch ree-ognition: a nlodcl ond a prog:ram for re·
scarch". l. R. H. Tro11Jactions in i11/or111a1lon TJ1cory, vol. 11"'-8, págs. 155 -59.
Reimpreso en Fodor & Katz (1964).
HAMJof_+\N, O. H. (1963): "Generative gramn1ars without tr'llnsrormntional tules: a
defense of rhrasc structure". l.a11guage, 39, pá¡s. 597~ 16.
f.L\RRIS,z. s. (1951); Me1hods in S1rucrural Llngul11lcs. Chicago: Univcrsily of
Chíc•ao Prcss.
- (19S2): "Oíscou,,;c an•lysL<''. Languoge, 28, p:l¡s. 18-23.
- (19$4): "Disiributionol structure·'. Word. JO, ~· 146-62.
- (1957): "Co·occurrence and tra0$(0rmation in Jinaui.stic structure.". lang11age,
JJ, "'"· 29J-340.
Hr1 o, R .• & S. J. F.1tuD1o14.N (1963): ''Pla.$t.C.i1y in human sen..orimotor cont:ror·.
Sci,,IC<, 141, pág<. 4SS-62.
- & A. tlrts (1963): ...-~lovemcnt- produccd s;timulatton in 1he de\·elopment of
\ri~ually gujded behavior'. Jounuú of Con1porn1lre and Physiolog;ca.I PS)·cho-
logy, S6. P'"'· sn-16.
HLRHrJt1 OP C11caauR.v (J624): D~ Yeritate. Trad. por M. ll, Carré (1937). Uni-
vc"ity o( Bristol Srudies, núm. 6.
H1z, JI. ( 1961): "Con¡rnmn1aticality. batteries of tr:ulsfor1nations and g.rammalica.L
e-ntcgoric.§". En R. Jakobson (cd.), Structurc o/ l,,a,,guage ª"d lts i\1at11e1notica.I

248 OlllLIOOllAFIA.
A.fpects, Procetrllng.t o/ the To1tl/th Sy1npo:ri111'1 in Applicd Afatlreniatics, pá.g;s.
43·50. l,rovidcnoc, R. T.: A1ncric:Ln ~1athematical Socjety.
HocxFrr, C. F. (1958): A Courst /11 Af<Hltrn Lingt4fstic1. Ncw York:: Macmillan.
- (1961): "Ungui$;ric elcmcnt~ a.nd· thcir rclr¡tions"'. Language, 37, págs. 29·53,
Huoe1,, D. H., & T. N. \\'1~SFL (1962): "Re~pli\'c fic1ds., binocular intcraction
and functiooal archicecturc in thc cat's visual concx''. lournat o/ Physiology,
160, págs. 106-54.
HULL, C. L. (194)): Prindplu o/ Btha1·ior. New York: Appleton-Century-Crofls.
HUMBOLDT, W . von ( J836): Obtr dit! V!rsclritdt!nheit du Menschlich€n Sprach-
/HJ11ts. Berlin.
""''"· D. (1748): An Enqulry Concernlng llwt1411 Utultntanding.
J.u:oaso:l. R. (1936): ..Beitrag tur allaemelneo Kasuslcbre... Tra•·tua du Cercle
Ungui.sJique de Pra¡:11t, 6. p4.p. 2.0·88.
lf.SPtOSE>t, O. (1924): Philosophy o/ Grammar. London: Alleo & Uowio.
K•TZ. J. l. (1964a): "S<mi·5tntenu•"· En Fodor & Katz (1964).
- (t964b): ..Analyticity 11nd contradiction in natural language". En Foclor and
Katz (1964).
- (1964e): "Mentolism in lin¡uí,tico". l.Angu<IG•, 40, pág•. 124-37.
- (1964<1): "S<mnn1ic theory and 1hc muain¡ of 'good' ". lournal ,,¡ Plryl<>-
sophy.
- ( 1966): Tht Philo.wphy o/ l.Ang"age. New York: Hayerand Row.
- &: 1. A. For:><>A: ""Thc :,tructurc ot a scm.1ntic thcory". l.Anguagt, 39, págs.. J7().
210. Reimpre.o en FO<lor & K alt (1964).
- & J. A. FoooR ( 1964): "A rcply to Dixon'• 'A lrcnd in ><manlics"". u,,.
guistics, 3, DÓ!lS. 19·29.
- & P. POST'AL ( 1964): A11 luttgrattd Tlic:ory o/ Llnguistlc Dtscriptlons. Cattl·
brídsc. Mass.: M. l. T. Prcss.
KLIMA, E. s. ( 1964): "Negnlion in enalísb". En Fodor & Kalt (1964).
LANCetor, C., A, ARNAUt.D et al. (1660): Grar11n1alre ginlrale et raiso1111ée.
LEES, R. B. ( 1957): Recensión de Chomsky (1957). Language, 33, p~. )75-407.
- (1960a): TJ1e Gra,,11nar o/ E11alish No111i11alizatio11S. Tbe Haguc: Mouton
& Co.
- (196-0b): "A multJply ambie·uous adjectjval construc;tion in English". 'Lallguage,
36, págs. 207-21.
- ( 1961): "Grnmmatical anal)'ji$ o( the English comparntive construction". Jflord,
17, pig,;. 171-85.
- & E. s. K LIMA (1963): "Rules ror En¡lish pronominaliuitlon". LAnguag•. 39,
págs. 17-28.
Lnrns1z, G. \V.: N~w Essay1 Conctrning Human Understandlng. Trad. por
A. G. Llnglcy. 1..asalle, 111.: Open Cour1, 1949.
l..EJTZMANN, A. (1908): Brlt/M"tthsd i•i.JChtn Jll. 1·011 Humboldt und A . Jll. Schle·
gel. Halle: Nicmcycr.
LE>ruo~. W. 8., and G. H. P•TTE•so.• (1964): "Deptb pem:ptiou in sbecp".
Scitnet, 14$, 1>4&. 8H.
l..E.'-'S'Ca.c:1.o. E. (1960): ..Languaae, cvolu1kmi and purp0sivc bchavior... En S. Dia·
mond (cd.), Culture In /listory: Esso¡s In llonor o/ PaMI Radin. Ncw Yorlc:
•
UlllLI OÚ RAr•I A 249
Columbia Uni\•CNily PtC$S. Rciinprcso en veri.i6n coi reg.idn y riumcntada bajo
el 1Ílu1o '"'fhe Cilpncily for lnnau.i.¡c ucqui-silion"'. C"n Fodor & Katz (1964).
Lf.1".NF.BtRO. E.: Biuloglcal <>/ lon1111nR"· Ncw York, \Vilcy. J967.
LETTVIN, l. Y., H. R. M•rua•N•, W, S. McCu1.1.oc11 and W. H. Prtrs (1959):
'·\Vhat the frog•s C)'C 1ells the írog's brain"'. Proctedi11gs o/ tite J. R. E., 47,
págs. 1940·9 s 1.
Lua11., A. R .• and O. S. VIM>CiMAl>OYA (1959): ..An objectivc inves.tii;,ation of lhe
d)'l13mics of scmancic sy~tcm~... Br;tislt Joumal o/ PS)·chology, 5(), págs. g9.
105.
M ATTIIEWS, G. H. (1964): lll.1al1a Sy111ax. 1be llague: Moulon &: Co.
~fAMlfFw•. 1>, H. (1961): -rnns(omlaaional grnmm:u-··. An:hi,·111n Ling11i11icu1n.
/J, pip. 196·209.
MILLft, G. A•• &: N. Cuoocsa:v (1963): "finitary models of language users".
En R. D. Luce, R. Bu>h ond R Galnnlcr (eds.). Tlandbook o/ Ma1hematica/
PsychohJgy. •·ol. 11. cap. 1). ""'- 419-92. New Yort.: \Vilcy.
- E. ÜALASTFll &. K. H. PRIRR.Ut (1960): Plnns and the Structur~ o/ Behp.
i·ior. Ncw York : Henry t-lol1.
- &. S. ISARD (1963): ..Somc pcrccpcunl coriscqucnccs of lioguistic rules... Journal
o/ Verbal 1_,Mrnl"R arid Verbal HC'l111i·ior. 2. núm. 3, ~. 217-'28.
- &: S. ls•ao (1964): '"Free rc<:all of :.clf-cmbc<ldcd English scnlences". fo/orma -
lion and Control, 7, pári>. 292·J03.
- & D. A, Noa~tAN ( 1964): Re1enrcli º" tht Use o/ Forn1al La11g11ages ili the
8ehavioral Scltncts. Se:mi·annual Techuicnl Rcporl, Dcpartment of Defen..,e,
1\ d\lancc<I Re,,,.carch frojects 1\scncy. Jrinuary..June 1964, pág$. JO·l 1. Cam·
bridge: Hnrv:trd University, Ccnter ío1· Co¡nitive Studics.
- &, M. Sre.rw (1963): Grn1111u1,rat11a. Scicntific Keport nlÍn1. CS..2, Dccember.
Ca1nbridge: 1larvnrd Unlvcrsíty, Ccncer for Cogniti..,c Studics.
ORNAN, U. ( 1964): '''orn/110/ Cu1n¡1'>1t11tl'í 111 A·loder1r L-iter<1ry HRbrew. Tesis doc.
tor;ll i11édih1 1 Jcru ~ulcm, Hcbrew Univcrsit)'.
PAUL, H. (1886): Pr;11t.l¡Jlt11 <ltr $¡1,f1cl1¡:esc'1it hte, 2.ª ed. Tr. into Enslisb: by
H. A. S1ro11s. London: Lon¡mnns, Green & Co.• 189 \.
J f.S JtKOVSKll, A, r-·f. (J9S6): R1t.\'.1kll Sl11takJls v 1Vouclinon1 Osl'R.rhclteuii. ~foscow.
1
POSTAL, 1>. ~f. (J962a): Sotuc Sytttactlc /~u/es i11 M<>liawk. Tesis doctoral inédita,
New Huvcn, Vale Uni\•crsíly.
- ( 1962b): "On thc limitollons of context·ftte phrá~·SLruccure description".
Qr1art~rly PrOJ:rl'.\,f Rt·port, OlÍm. 64, .Rtsearch Laboratory of .Efcctronie:s,
M. l. T., pá~. 2) 1-38.
- ( 1964a): Cuns1itt1l't1t Str11cturt: A St11dy o/ Cof11trnporary Afodtls <>/ Syntactic
Description. ~,he Haguc: ~f ouron &. Co.
- ( 1964b): "'Underlyin.a 11nd supcr(i~ial Jinsuislic strutlurc... Honord Educational
Rt1i••'. 34, rá.-. 2A6~.
- (1964c): ••timi1arions oí phra\C )truclun:: 1r¡¡nunars"'. En Fodor & Katz (1964).
QL'INF,W. V. (1960): JllorJ m1d Ob}KI. Cambridge, ~fass.: M. l. T. Pre.ss. and
Ncw York: \Vilcy.
 2.ll
zso Dlf}llOORAPIA
--- lllllL1001tAl11A

VAUGELAS, C. F. de ( l647); R c111orqut•s sur la lauguc franfais~. Ed. facsimilar,

REICHLJNa, A. ( 1961): .. Principies anJ mclhods or s)•nt:u.: cryptanalytical formal.
isnl". Li11gua, JO, l>áas.. 1· 17. Paris: Librairic U. Oroz, 1934.
RFID, T. ( 1785): Essays 011 tllc /11tcllecrunl Puu!rrs oJ ~fa11. Rcfcl'cncias de página
a la cdlción abrcvinda pc>r A . D. \Vooiley. 1941 . l .ondon: ~t acmillan and Co. WtLSON, J. C. (IS49-191S), ( 1926): Stattmtnt and ln/<r"i<<, ''ºl. l. Oxford: Clarcn-
RosEzrr.'BLOOM, P. ( 1950): Thc Eltn1rnts o/ A1otfttt'1atical Logic. New York: Dovcr. don Press.
RusscLL.., B. ( J940): An ¡,,q,,;ry lnto Alta11ir1g a11d Trutli. London: Allen & \\'111'0~STr-1N. L (1953): Phllorophical /n,·cstiga1ion1. Oxford : Blackwcll's.
Unwin.
Rvi.•, O. (1900·), (1931): "Sys1cm11ically mislcading cxpreu ions". Procttdings o/ YNGVF, v. (1920-), (1960): "A mod<I nnd a hypotoois for language •trucrure" .
the Aristot~lian Soclt1y. Reimpreso en A. O. N. flew (c.d.), l.ogic and Languagt. Procteding1 o/ thl! A111trican Pl1ilotophkal $qci~11. 104. págs. 444-66.
fir<t sories. O•ford: Black"cll, 1951.
- (1953): "Ordinary lan¡ua¡c". P/11/osophkal R~•·ic••, 62, póg>. 167-86. Z1ERCR, E. (1964): ..Unkin¡ \ 'Crbs and noo·linling \trbs... Lenguaje y CieJ<Kias, JZ.
p;lss. 13.20.
Zn!Ml:R, K. E. (1964): Al/Ira/ N<gatíon in C:ng/lsll and OtJ1<r Languages. Mono·
S.utLl!'I, G. (1928): Cl.sar Chtsntau d11 ,\farsais ti son r6/e da1i.1 fl•·olution de la
granllttaire gjnlrale. París: Prc:s.$C.S UniveflÍ1aÍrC$. grapb No. 5, Supplcmcnt to IVord, 20.
S.,uMJA.•, S. K., &. P. A . SOBO! CYA ( 1963): A pplikatlvnoja_ porotdojuSéojo modtl'
; Lsl/Jlenie 1ransfor1ttocl} v ru.uk01n Jaz.yke. ~1oscow: Jtdatersn·o Akademil
Nauk SSSR.
ScllACllTE.R, P. (1962): Rec.en,i6n de tc:e& (1960a). lnternational Journal o/ Ame·
ri~an i;ngui1titJ, 28. t>Aas. 134~5 .
Sc1tLESl1'iOElt, J. (1964): Tltt 111/lutncf! of Scntenct Strutti~rt on tht Reading Pro-
Ct$$. Tesis doctoral inédiltt, Jcrmalem, Hcbrcw Univenlty.
SttA.\llR, E. ( 1961): ..On sequcntiol ¡rammar5··. Tcchnical Report núm. 7, O. N. R. •
lnfotn1ation Systcms Brnnch, Novcmbcl' l96 1, que será reimpreso en Ztit·
scrift /iir Pho11e1ik, .fiprach•vlss~ttschaft anti Ko"''""nikationsforschung. •
S<tNNER, D. F. ( 1957): Vubol Ot ht1víor. Ncw York: Applelon.C.ntury·Croft$.
S6.11TH, C. S. (196 t): '"A claM of conlplex modjficrs in English". Lcu1g1tage, 37,
págs. 342-6.l.
STOCKWr,u ., R ., & P. SCHACU~f,R ( 1962): "Rules Cor a segment of English synlax" .
~f i meogrnfi ado, Los Angeles, Unívcrsity of C nliíornia.
SuntURLA?iD, N. S. ( t9S9): "Stimulus nnnlyz.ing mcchanisn1s". 'f.{echa11izátión oí
1'/lougllt Pt0<.'C:JJ't:s, vol. 11, No.tionn1 Phy,sicol Laborntory Syn'IJ>O$ÍUO\ núm. 10,
London.
- (1964) : "Visunl di~crin1i11otion In nnilnnls". Brit;sh 1\fedical Bulftti1t, 20, págs..
54-59.
Sw•ei-. H. ( 1913): Colfrctcd Papcr;, nrronged by H. C. Wyld. Oxford: C iaren·
don Prc5S.

TWAODELL, W. P. (1906-), (1935): On De//11i11g tire Plronamt. L.anguage ~fo11ograph

No. 16. Rein1pl'CSO (en p" rtc) en 1'1. J oos (cd.), Rtading ;,, Ling11i.:.·tlcs. \Vash-
jnghton, 1957.

UttLEl<&<C< , E. M. ( 1913-), (1963): "An approi>ltl of 1ransforma1ion theory". Li11·

gua, 12. páa.-. 1-18.
- (1964). Intervención en la sc:)ión .. Lo¡ical basis of lingu~ttc theory"'. E.o
H. Lunt (cd.). Pr«rt'di11~1 o/ th~ N1'111/1 Co11Rrus o/ Li11guists, pá~. 981-83.
Thc Hague: Moll!on &. Co.
ULU.IA.S!'I, S. (1959): Tht Pri1acipler ,,¡ Stma11tic.f, 2.• ed. Glasgow: JacksoO,
Son & Co.