SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1260/2016-S1

Sucre, 2 de diciembre de 2016

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Tata Efren Choque Capuma
Acción de amparo constitucional

Expediente: 14638-2016-36-AAC
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 39/2016 de 3 de octubre, cursante de fs. 194 a

195 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional
interpuesta por David Alonzo Tezanos Pinto Ledezma, defensor del
pueblo en representación sin mandato de René Huampo Guarachi contra
René Rino Salazar Ballesteros y René Martín Rojas Rojas,
Comandante General y Director Nacional de Personal ambos de la
Policía Boliviana.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la acción

Por memoriales presentados el 4 y 17 de marzo de 2016, cursante de fs. 97 a

103 vta., 106 a 108 vta.; y, 151 y vta., el accionante a través de su
representante sin mandato, señaló que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Por Memorándum Stria. Gral. 016/2013 de 21 de mayo, René Huampo Guarachi

en su condición de “Suboficial 2do” (sic), desempeñó funciones como Asesor
Legal de la Dirección Nacional de Servicio Aéreo Policial de Seguridad
Ciudadana de la Policía Boliviana; sin embargo, el 15 de septiembre de 2015,
fue notificado con Memorándum Stria. Gral. 173/2015 de 14 del referido mes,
el cual se hizo una transcripción del oficio 1506/2015 de 9 de septiembre que
dispuso arbitrariamente su cambio de destino al departamento de Pando,
mismo que fue representado mediante memorial el día de su notificación,
donde comunicó tanto el Comandante como al Director Nacional de Personal de
la Policía Boliviana el estado de su gestación de su esposa –Juana Maximiliano
Tambo Quispe–, por lo que el servidor policial solicitó dejar sin efecto dicho

1
Memorándum y se respete su inamovilidad laboral adjuntando al efecto el
certificado médico y el certificado de matrimonio; petición que no mereció
respuesta ni consideración por las autoridades policiales ahora demandadas.
Señaló además que se vulneró el art. 19 inc. d) del Reglamento del Servicio
Aéreo de Seguridad Ciudadana aprobado por Resolución Ministerial 037/2013
de 25 de febrero, que dispone garantizar la permanencia de “personal
capacitado” en un mínimo de diez años.

El 23 de diciembre de 2015, “al no encontrar tutela a sus derechos ni respuesta

a sus representaciones” (sic), se apersonó a la Defensoría del Pueblo, en ese
sentido se realizó una serie de gestiones ante las instancias de la Policía
Boliviana para hacer respetar los derechos del servidor policial; sin respuesta
alguna, hasta que el 1 de noviembre de 2016, nació su hijo lejos de él, quien
fue ilegalmente destinado al departamento de Pando, ocasionándose graves
perjuicios, debido a que los subsidios de lactancia son enviados a la ciudad de
Cobija, vulnerándose de esta manera los derechos del niño y la madre.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante denunció que se lesionó los derechos a la vida, a la salud, a la

seguridad del ser en gestación, estabilidad e inamovilidad; así como a las
asignaciones familiares de René Huampo Guarachi señalando al efecto los
arts. 46, 48.I, III y IV de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo dejar sin efecto el Memorándum

Stria. Gral. 173/2015, que transcribe el Oficio 1506/2015 y se ordene su
inmediato cambio de destino al puesto que ocupaba al momento de su
injustificada reasignación así como el pago de las asignaciones familiares,
(subsidios) actualizados que les corresponden a la fecha de pago.

1.2. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

1.2.1. Rechazo de la acción de amparo constitucional

Mediante Resolución 19/2016 de 18 de marzo, cursante a fs. 109 la Sala Civil

Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró por no
presentada la acción interpuesta por Rolando Villena Villegas ex Defensor del
Pueblo.

1.2.2. Admisión de la acción de amparo constitucional

En mérito a la impugnación efectuada por el accionante, contra la Resolución

señalada ut supra, la Comisión de Admisión de este Tribunal, mediante
AC 0116/2016-RCA de 28 de abril, cursante de fs. 127 a 133, resolvió revocar

2
la Resolución impugnada disponiendo que el Tribunal de garantías, admita la
presente acción.

I.3. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 3 de octubre de 2016, según consta en el acta

cursante de fs. 190 a 193 vta., se produjeron los siguientes actuados.

I.3.1. Ratificación y ampliación de la acción

David Alonzo Tezanos Pinto Ledezma, Defensor del Pueblo, ratificó el tenor
integro de la acción de amparo constitucional y ampliándola señaló que existió
ensañamiento con René Huampo Guarachi, al realizarse su traslado, y que
producto de ello a principios de mayo de 2016, falleció en la Policía Boliviana,
en circunstancias que no son claras.

I.3.2. Informe de las autoridades demandadas

René Rino Salazar Ballesteros, Comandante General de la Policía Boliviana, a

través de su representante, manifestó que: a) Fue designado el 8 de agosto de
2016, y al ser notificados con la acción tutelar se vio muy preocupado y pidió
informe al personal toda vez que el cambio de destino lo firmó Edgar Ramiro
Téllez Téllez anterior Comandante General de la Policía Boliviana; b) Los
informes señalaron que dieron legalidad al cambio de destino al departamento
de La Paz, pero desconoce el retraso y los motivos por los cuales no fue
ejecutado dicho cambio, hasta que René Huampo Guarachi, el 8 de mayo de
2016, falleció por cuestiones ajenas a la institución; c) Conforme a certificación,
los sueldos y las asignaciones familiares ya fueron cancelados, estos últimos en
la ciudad de La Paz, y los demás beneficios sociales también serán cancelados y
cumplidos; y, d) Si bien desde que asumió el cargo de Comandante General de
la Policía Boliviana tiene que asumir la responsabilidad institucional; sin
embargo, no ejercitó ningún acto administrativo que haya vulnerado algún
derecho; por lo que, solicitó denegar la tutela en cuanto a su persona.

René Martín Rojas Rojas, Director Nacional de Personal de la Policía Boliviana, a

través de su representante, manifestó que: 1) El memorándum Stria. Gral.
173/2015 de cambio de destino lo firmó Edgar Ramiro Téllez Téllez –entonces
Comandante General de la Policía Boliviana–, por ello desconoce la premura del
tiempo; y, 2) Se está haciendo informe respecto al caso, debido a que la
Dirección Nacional de Personal de la Policía Boliviana, no puede dar
cumplimiento a la inamovilidad laboral, por haber fallecido el interesado; por lo
que, solicitó al efecto denegar la tutela.

I.3.3. Resolución

3
La Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 39/2016 de 3 de octubre,
cursante de fs. 194 a 195 vta., concedió en parte la tutela solicitada, bajo los
siguientes fundamentos: i) La acción de amparo constitucional se encuentra
establecida en el art. 128 y ss. de la CPE, como una acción de defensa para la
protección inmediata contra actos ilegales y omisiones indebidas; ii) Si bien
René Huampo Guarachi falleció se debe tener presente que el art. 222.1 de la
Norma Suprema señala como atribución de la Defensoría del Pueblo, el de
interponer la acción de amparo constitucional: iii) Si bien los efectos del acto
reclamado han cesado; sin embargo, se ha establecido que se cometieron
irregularidades desde que René Huampo Guarachi solicitó su inamovilidad
laboral hasta antes de su muerte, que deben ser investigados en la vía legal
correspondiente a objeto de determinarse la responsabilidad civil o penal, una
vez ejecutoriada la presente Resolución.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes, se establece lo siguiente:

II.1. El 21 de mayo de 2013, por Memorándum Stria. Gral 016/2013, en

atención al Oficio 0589/2013 de 16 de igual mes, Roberto Ledezma
Salinas, Director Nacional del Servicio Aéreo Policial de Seguridad
Ciudadana, designó a René Huampo Guarachi como Asesor Legal de la
referida Dirección (fs. 6).

II.2. El 14 de septiembre de 2016, por Memorándum Stria. Gral. 173/2015, en

atención al Oficio 1506/2015 de 9 de idéntico mes, emitido por la
Dirección Nacional de Personal de la Policía Boliviana, Juan Carlos Arauco
Encinas, Director Nacional del Servicio Aéreo Policial de Seguridad
Ciudadana, hizo conocer a René Huampo Guarachi el cambio de destino
al departamento de Pando (fs. 7).

II.3. El 15 de septiembre de 2015, mediante memoriales dirigidos al

Comandante General y Director Nacional de Personal de la Policía
Boliviana, René Huampo Guarachi formuló representación del cambio de
destino, al efecto alegó su inamovilidad y solicitó dejar sin efecto el
Memorándum Stria. Gral. 016/2013 de cambio de destino (fs. 8 a 9 vta.).

II.4. El Informe legal 02502/2015 de 21 de septiembre, respecto a la

inamovilidad del servidor policial, sugirió al Director Nacional de Personal
de la Policía Boliviana, dar curso a la solicitud señalada en el párrafo
anterior, hasta que su hijo cumpla un año de edad (fs. 34 a 36).

II.5. El 26 de septiembre de 2016, David Alonzo Tezanos Pinto Ledezma, se

apersona como nuevo Defensor del Pueblo y en cuanto a la legitimación
pasiva dirige la acción contra René Rino Salazar Ballesteros y René
Martín Rojas Rojas, Comandante General de la Policía Boliviana y Director

4
 Nacional de Personal de la Policía Boliviana respectivamente (fs. 151 a
152).

II.6. Mediante Certificado de defunción expedido en Cobija departamento de

Pando, se acredita que el impetrante de tutela falleció el 8 de mayo de
2016, por causa de hematoma epidural temporal izquierdo (fs. 165).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denunció que se vulneró los derechos a la vida, a la salud, a la

seguridad del ser en gestación, estabilidad e inamovilidad laboral y a las
asignaciones familiares de René Huampo Guarachi, debido a que el 14 de
septiembre de 205 por Memorándum Stria. Gral. 173/2015 y en atención al
Oficio 1506/2015, emitido por la Dirección Nacional de Personal de la Policía
Boliviana, a pesar de contar con inamovilidad laboral, fue objeto de cambio de
destino de la ciudad de La Paz a Cobija del departamento de Pando, misma que
al haberse representado y reclamado por su inamovilidad laboral; y, existiendo
un informe legal que se sugiere atender la solicitud del impetrante de tutela, las
autoridades demandadas hicieron caso omiso a la petición de dejar sin efecto
el cuestionado Memorándum; además debido a este traslado no fue posible
hacer el cobro oportuno de las asignaciones familiares, al residir su familia en la
ciudad de La Paz.

En consecuencia, corresponde analizar en revisión, si los argumentos expuestos

son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela.

III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los

valores que sustenta el Estado boliviano

En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado,

señala el horizonte en el que habrá de erigirse el Estado Unitario Social
de Derecho Plurinacional Comunitario, fundado en la pluralidad y
pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del
proceso integrador del país. En ese contexto esta dicho que la
institucionalidad del Estado Plurinacional debe superar con creces la
estructura colonial y debe, sobre la base del esfuerzo individual y
colectivo, en cada estructura organizacional y en todos los órganos e
instituciones del poder público, concretar un Estado como el proclamado,
principalmente en el Órgano Judicial que a través de sus jurisdicciones y
en la función judicial ejercida por sus autoridades en las naciones y
pueblos indígena originario campesinos, en la que los valores que
sustenta el Estado como unidad, igualdad, inclusión, dignidad, libertad,
solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad, armonía,
transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de
género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia
social, distribución y redistribución de los productos y bienes sociales,
para vivir bien, que señala el art. 8.II de la CPE.

5
 Resulta necesario señalar que la Constitución Política del Estado, por otra
parte, refiriéndose a la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional,
augura superar con creces la estructura colonial estableciendo que, de
acuerdo con lo previsto en el art. 8.I la CPE, los principios ético morales
de la sociedad plural que el Estado asume y promueve son: suma
qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), teko kavi (vida buena),
ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble), así como
ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni
seas ladrón), estos últimos, mandatos de restricción que pudiendo ser de
orden imperativo para cada individuo, en cada hogar de las bolivianas y
bolivianos, es también esencia de un pensamiento colectivo enraizado en
las naciones y pueblos que; sin embargo, de manera permanente se
confronta con ciertos males como la corrupción que lastiman nuestras
instituciones y sociedad, razón por la que el Estado encuentra como un
elemento transformador de la sociedad la lucha contra la corrupción. Una
inequívoca señal de esta voluntad está en la previsión del art. 123 de la
CPE, que establece e instituye el principio de irretroactividad de la ley
excepto en materia de corrupción, para investigar, procesar y sancionar
los delitos cometidos por servidores públicos contra los intereses del
Estado; y en el resto de los casos señalados por la Constitución.

Se ha dicho y reiterado en la jurisprudencia constitucional, que conforme

al mandato de los arts. 178 y 179 de la CPE, la justicia es única en tanto
que la potestad de impartir la misma emana del pueblo boliviano y se
sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad
jurídica, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad,
participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos, entre otros.
En ese mismo orden, respecto a los principios procesales que rige la justicia
ordinaria están, también entre otros, la verdad material y el debido proceso.

En torno a la administración de justicia, o dicho desde una perspectiva

actual e inclusiva, respecto a impartir justicia no puede soslayarse el
hecho que ésta sustentar las decisiones en el análisis e interpretación, no
sólo limitada a la aplicación de formas y ritualismos establecidos en la
norma sino como el hacer prevalecer principios y valores que permitan
alcanzar una justicia cierta, accesible que este a lado del Estado y la
población, con miras al vivir bien y rebatiendo los males que afecta a la
sociedad como lo es la corrupción.

III.2.De la acción de amparo constitucional

Antes de entrar a la consideración sobre la resolución y antecedentes de

la presente acción tutelar elevada en revisión, es pertinente, referirse a
algunos aspectos inherentes a la acción de amparo constitucional
instituida en el Sistema Constitucional Boliviano.

6
 En ese marco, el art. 128 de la CPE establece que: “La Acción de Amparo
Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos
de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”; a su vez el art. 129.I de la CPE,
determina que: “La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por
la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder
suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no
exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.

En desarrollo de las normas constitucionales citadas, el art. 51 de la Ley

254 del Código Procesal Constitucional (CPCo), al referirse al objeto de la
acción de amparo constitucional, “…de garantizar los derechos de toda
persona natural o jurídica reconocidos por la Constitución Política del
Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de las
y los servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir y que, al referirse el art. 54 de la citada
Ley, con referencia a la subsidiariedad e inmediatez, “I. La Acción de
Amparo Constitucional no procederá cuando exista otro medio o recurso
legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados de serlo.

II. Excepcionalmente, previa justificación fundada, dicha acción será

viable cuando:

1. La protección pueda resultar tardía.

2. Exista la inminencia de un daño irremediable e irreparable a

producirse de no otorgare la tutela”.

La acción de amparo constitucional, en consecuencia, es un mecanismo

constitucional por el que la Norma Suprema del ordenamiento jurídico
establece un procedimiento de protección cuyo objeto es el
restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados, a través de un procedimiento
judicial sencillo, rápido y expedito, frente a situaciones de lesión
provenientes de la acción u omisión de servidores públicos o particulares;
siempre que el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio
idóneo y expedito para reparar la lesión producida.

III.3. Marco constitucional y legal sobre la protección del progenitor

del hijo o hija menor a un año, jurisprudencia reiterada.

La mujer embarazada goza de la protección especial, misma que en el

orden constitucional vigente se encuentra consagrada en el art. 48.VI de

7
 la CPE, al prescribir: “Las mujeres no podrán ser discriminadas o
despedidas por su estado civil, situación de embarazo, edad, rasgos
físicos o número de hijas o hijos. Se garantiza la inamovilidad laboral de
la mujer en estado de embarazo y de los progenitores hasta que la hija o
el hijo cumplan un año de edad”. El precepto constitucional citado, hace
extensiva esta protección al progenitor sea como esposo o como
trabajador.

Por su parte el precepto citado guarda armonía con el art. 45.I de la CPE
que prevé: “...Todas las bolivianas y los bolivianos tienen derecho a
acceder a la seguridad social”, dicha normativa en el parágrafo III,
establece: “El régimen de seguridad social cubre atención por
enfermedad, epidemias y enfermedades catastróficas; maternidad y
paternidad; riesgos profesionales, laborales y riesgos por labores de
campo; discapacidad y necesidades especiales; desempleo y pérdida de
empleo; orfandad, invalidez, viudez, vejez y muerte; vivienda,
asignaciones familiares y otras previsiones sociales”

La protección enunciada, para la mujer embarazada como para el

progenitor-trabajador, ha sido establecida no solo para garantizar la
inamovilidad laboral, sino que conlleva el respeto de los derechos de la
madre y esencialmente del ser en gestación y del hijo o hija nacida hasta
que cumpla un año, asegurándole en ese tiempo la seguridad social que
comprende las asignaciones familiares constituidas por los subsidios
prenatal, postnatal y de lactancia, que están directamente vinculados con
la vida como derecho fundamental primario del nuevo ser.

III.4. Desplazamiento o cambio de destino de policías en el territorio

del Estado plurinacional

El art. 251 de la Constitución Política del Estado señala: “I. La Policía

Boliviana, como fuerza pública, tiene la misión específica de la defensa
de la sociedad y de la conservación del orden público, y el cumplimiento
de las leyes en todo el territorio boliviano. Ejercerá la función policial de
manera integral, indivisible y bajo mando único, en conformidad con la
Ley Orgánica de la Policía Boliviana y las demás leyes del Estado.

II. Como institución, no delibera ni participa en acción política partidaria,

pero individualmente sus miembros gozan y ejercen sus derechos
ciudadanos, de acuerdo con la ley”. En consecuencia se advierte que el
constituyente reconoce la Ley Orgánica de la Policía Boliviana, que rige a
la institución policial, bajo un mando único, cuya misión es la defensa de
la sociedad, la conservación del orden público y el cumplimiento de leyes
en todo el territorio del Estado Plurinacional, cuyos miembros
efectivamente de manera individual gozan y ejercen sus derechos
ciudadanos conforme a ley.

8
De lo señalado y respecto del caso específico, el art. 89 de la Ley
Orgánica de la Policía Nacional (LOPN), en referencia a los destinos
establece: “Los destinos del personal de la Policía Nacional se dispondrán
de acuerdo a las necesidades del servicio y conforme a lo establecido en
la presente Ley y reglamento”; el art. 90 determina: “Las autoridades del
Gobierno y las del mando policial deben cuidar que los destinos del
personal sean compatibles con su jerarquía y especialidad, en razón a
que la estructura orgánica y el mando son verticales”; y, el art. 92 de la
normativa señalada precedentemente refiere que: “Los destinos del
personal de la Policía Nacional de un departamento a otro, dentro del
territorio nacional, se deberán disponer cada dos años dentro de cada
jurisdicción departamental o de acuerdo a las necesidades de servicio”.
De lo que se infiere que los cambios de destino están regidos por la Ley
Orgánica de la Policía Nacional y reglamentos correspondientes, con la
condición de que deben estar de acuerdo a las necesidades del servicio y
deben ser compatibles en razón de su jerarquía y especialidad.

El Reglamento del Personal de la Policía Nacional respecto al cambio de

destino en su art. 40 señala: “Se entiende por destino a la función que
debe desempeñar el personal dentro de cualquier repartición policial y en
determinada zona geográfica. Para el efecto de la calificación del puntaje
de destino, tendrá duración de un año calendario” a su vez el art. 41
refiere que “Los destinos serán dispuestos por orden general y por
memorándum en razones de mejor servicio”; el art. 43 de la citada
norma policial señala que: “Ningún destino a cualquier zona del país
debe ser considerada como sanción disciplinaria”; y, el art. 46 determina
que: “Los destinos de los Suboficiales, Clases y Policías, se sujetará a las
necesidades del servicio”. De lo señalado se llega a colegir que la función
policial es integral indivisible y se encuentra bajo mando único, por lo
que el cambio de destino del personal policial se efectúa dentro de una
determinada zona geográfica del Estado Plurinacional de Bolivia y que
son por orden superior y mediante memorándum “de acuerdo a las
necesidades de servicio” y “en razones de mejor servicio”, esto quiere
decir que dicha orden deberá hacerse fundadamente lo que implica la
explicación razonada o motivada del acto jurídico del porqué la decisión
del cambio de destino y bajo estricta observancia de la Ley Orgánica de
la Policía Nacional, reglamentos y normativa inherente, siempre en el
marco del respeto a los derechos y garantías constitucionales de las
servidoras o servidores públicos que fungen como policías, donde el
comandante general y el Director Nacional del Personal de la Policía
Boliviana y/o los mandos policiales que corresponden, a tiempo de
disponer o ratificar el cambio de destino, deberán considerar u observar
en cada situación concreta, otros aspectos a efectos de no lesionar el
núcleo esencial de bienes jurídicos, como la vida, la salud, la familia.

Al respecto, la SC 1579/2011-R de 11 de octubre, entre otras, sostuvo:

“La doctrina en materia laboral, conviene en que conforme al principio

9
 ius variandi, el empleador tiene la facultad de cambiar el lugar de trabajo
del empleado; es decir, puede trasladarlo a otro asiento laboral; sin
embargo, esa facultad no es absoluta ni mucho menos se puede utilizar
de forma caprichosa y bajo ningún concepto, mucho menos como forma
de sanción o como un mecanismo de amedrentamiento...”, razonamiento
concordante con el art. 92 de la LOPN y el art. 43 del reglamento del
Personal de la Policía Nacional; consiguientemente corresponde señalar
que a título de traslado o cambio de destino, no se puede desmejorar la
situación general del dependiente.

Finalmente, resulta importante precisar que el cambio de destino como

medida excepcional de carácter técnico administrativa cuya adopción
responde a “razones de servicio” o necesidades de carácter operativo y
funcional, para el efectivo cumplimiento de la función asignada a la
Policía Boliviana, de ningún modo puede ser entendido o utilizado como
una sanción hacia la servidora o servidor policial, ni mucho menos como
una forma de sustracción de la obligación de someter a ese servidor
público a un proceso interno; dado que en ambos casos el cambio de
destino se encontraría supeditado al libre arbitrio del comandante
general, al Director Nacional de Personal de la Policía Boliviana y/o los
mandos policiales que correspondan, contraviniendo la naturaleza y
alcances de esa medida excepcional.

III.5. Análisis del caso concreto

De la revisión de los antecedentes adjuntos y lo expresado en la

Resolución 39/2016 de 3 de octubre de 2016, objeto de revisión, se
advierte que el titular de los derechos denunciados como vulnerados
falleció el 8 de mayo de citado año, dos meses después de la
presentación de la acción de defensa –4 de marzo de 2016– por parte de
Rolando Villena Villegas, entonces Defensor del Pueblo; empero, debido
a las observaciones de los requisitos de admisibilidad se dio por no
presentada, siendo remitida a este Tribunal, el cual revocó y dispuso la
admisión de la acción de defensa por parte del Tribunal de garantías; en
ese sentido, David Alonzo Tezanos Pinto Ledezma, actual Defensor del
Pueblo se apersonó a la acción de amparo constitucional, no obstante
haberse producido el deceso de René Huampo Guarachi, este Tribunal no
puede dejar de pronunciarse a efectos de determinar la existencia o no
de la vulneración a derechos fundamentales y garantías constitucionales,
más aún cuando, en el presente caso se encuentra de por medio los
derechos de niño que hace a la protección prioritaria, por pertenecer a
un grupo vulnerable.

Ahora bien, el accionante denunció que se vulneraron los derechos a la

vida, salud, seguridad, garantía de la inamovilidad laboral por
paternidad, estabilidad laboral y a las asignaciones familiares toda vez
que el 14 de septiembre de 2015, por Memorándum Stria. Gral.

10
173/2015, y en atención al Oficio 1506/2015, emitido por la Dirección
Nacional de Personal de la Policía Boliviana, en su condición de Suboficial
Segundo, y Asesor Legal de la Dirección Nacional de Servicio Aéreo
Policial de Seguridad Ciudadana de la Policía Boliviana, a pesar de tener
inamovilidad laboral, fue objeto de cambio de destino de la ciudad de La
Paz a Cobija del departamento de Pando, mismo que al haberse
representado, y pese a la existencia de un informe legal de la propia
instancia policial, que sugirió a los demandados atender la solicitud del
servidor policial, dichas autoridades hicieron caso omiso a la sugerencia;
además debido a este traslado, no fue posible hacer el cobro oportuno
de las asignaciones familiares, al residir su familia en la ciudad de La Paz.
Luego de acudir a la Defensoría del Pueblo, que tampoco obtuvo
respuesta favorable a la solicitud de dejar sin efecto el cuestionado
Memorándum.

Conforme al Fundamento Jurídico III.4 de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional, resulta importante precisar que el cambio de
destino como medida excepcional de carácter técnico administrativo
obedece a una orden superior la cual se efectúa mediante memorándum
“de acuerdo a las necesidades de servicio” y “en razones de mejor
servicio”; esto quiere decir que dicha orden debe estar bajo estricta
observancia de la Ley Orgánica de la Policía Nacional, reglamentos y
normativa inherente, siempre en el marco del respeto a los derechos y
garantías constitucionales de las servidoras o servidores públicos que
fungen como policía, debiendo efectuarse de manera fundamentada, lo
que implica la explicación razonada o motivada del acto jurídico del
porqué la decisión del cambio de destino, donde el Comandante General
y el Director Nacional de Personal de la Policía Boliviana y/o los mandos
policiales que correspondan, a tiempo de disponer o ratificar el cambio
de destino, deberán considerar u observar en cada situación concreta,
otros aspectos a efectos de no lesionar el núcleo esencial de bienes
jurídicos como la vida, la salud, la familia, lo cual no ocurrió en el
presente caso; toda vez que, pese a existencia de un informe legal que
recomendó la inamovilidad laboral de René Huampo Guarachi; las
autoridades ahora demandadas hicieron caso omiso a dicha sugerencia.
Al respecto corresponde aclarar que de ningún modo el cambio de
destino puede ser entendido o utilizado como una sanción hacia la
servidora o servidor público ni mucho menos como una forma de
sustracción de la obligación de someter a ese servidor público a un
proceso interno; dado que en ambos casos el cambio de destino se
encontraría supeditado al libre arbitrio del comandante general y el
director nacional de Personal de la Policía Boliviana y/o los mandos
policiales que correspondan, contraviniendo la naturaleza y alcances de
esa medida excepcional.

De lo precedentemente expuesto, se advierte que en el caso presente el

Comandante General y el Director Nacional de Personal de la Policía

11
 Boliviana, al disponer por Memorándum Stria. Gral 173/2015 el cambio
de destino de René Huampo Guarachi, de la ciudad de La Paz, a Cobija
del departamento de Pando, pese a la existencia de un informe legal de
la propia instancia policial, que sugirió a los demandados atender la
solicitud del servidor policial en sentido de dejar sin efecto la orden de
destino debido a la existencia de la figura de inamovilidad laboral; sin
embargo, debido a este traslado, no fue posible hacer el cobro oportuno
de las asignaciones familiares, al residir su familia en la ciudad de La Paz;
por lo que, efectivamente se vulneró los derechos tanto de René
Huampo Guarachi como del niño y la madre al gozar de especial
protección del Estado, por ser parte de los grupos vulnerables protegidos
por la Norma Suprema y tratados y convenios internacionales, hacen
viable otorgar la tutela respecto a estos últimos sujetos procesales.

Asimismo, conforme se evidencia del certificado de defunción, el 8 de

mayo de 2016, se produjo la muerte de René Huampo Guarachi, ante
esta emergencia y conforme al Fundamento Jurídico III.3 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, solo corresponde brindar tutela en
cuanto al derecho de las asignaciones familiares del niño y la madre,
hasta que cumpla el menor un año de edad, asegurándole en ese tiempo
la seguridad social que comprende las asignaciones familiares
constituidas por los subsidios prenatal, posnatal y de lactancia
actualizados, que están directamente vinculados con la vida como
derecho Fundamental primario del nuevo ser; y, respecto del derecho a
la inamovilidad laboral, conforme al Fundamento Jurídico III.4 del
presente fallo constitucional, extinguida la pretensión procesal por causa
de muerte ya que la relación de trabajo con la institución policial es
intuito personae, impide la posibilidad de pronunciarse sobre el cambio
de destino invocado.

Finalmente respecto al caso específico en examen, se realiza una severa

llamada de atención al Tribunal de garantías, por no sujetar su actuar
conforme a lo establecido en la Constitución Política del Estado, el Código
Procesal Constitucional y jurisprudencia constitucional, respecto a los
requisitos de admisibilidad de la acción de amparo constitucional dado
que su actuar, dilató la tutela inmediata de los derechos denunciados
como vulnerados, lo que denota el incumplimiento al principio de
inmediatez en su dimensión positiva.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantías, al haber concedido

en parte la tutela solicitada, aunque con distinto fundamento, efectuó una
adecuada compulsa de los antecedentes, correspondiendo aplicar el art. 44.1
del CPCo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en

12
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión,
resuelve: CONFIRMAR la Resolución 39/2016 de 3 de octubre, cursante de
fs. 194 y 195 vta., pronunciada por la Sala Civil Cuarta del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia:

1° CONCEDER la tutela solicitada respecto al pago de las asignaciones

familiares del niño; disponiéndose la remisión de antecedentes al Régimen
Disciplinario de la Policía Boliviana a objeto de que se determine lo que
corresponda, en contra de la autoridad que ordenó el cambio de destino.

2° DENEGAR la tutela respecto de los derechos de estabilidad e inamovilidad

laboral por las razones expuestas en el presente fallo constitucional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

MAGISTRADO

13