Señor (ita)

JUEZ 1º. PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTIAS

Santa Marta

ASUNTO. INCIDENTE DE DESACATO

REF: Acción de Tutela de CELESTE MARIA MORENO OROZCO,

contra COOMEVA EPS. RADICADO 47001-40-04-0012012 –
00113-00

CELESTE MARIA MORENO OROZCO, mujer mayor y vecina de esta localidad, identificada
como aparece al pie de la firma, en calidad de accionante dentro de la Acción de Tutela
arriba referenciada, comedidamente manifiesto a su despacho que por medio del presente
escrito interpongo INCIDENTE DE DESACATO en contra de COOMEVA EPS habida
consideración de los siguientes:
HECHOS

1. Mediante Sentencia de Tutela RADICADO 47001-40-04-0012012 – 00113-00 emitido

con fecha en Diciembre 12 de 2012, el señor JUEZ 1º. PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES
CONTROL DE GARANTIAS de Santa Marta, tutelo el derecho fundamental A LA VIDA, LA
SALUD y LA SEGURIDAD SOCIAL de la suscrita CELESTE MARIA MORENO OROZCO,
ordenando a la Accionada COOMEVA EPS, que en el termino de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación del fallo, que suministre el servicio de salud a través de
los medicamentos DAUNORRUBICINA y CICLOFOSFAMIDA.

2. Asimismo, la sentencia de tutela le ordenó a la EPS COOMEVA, la prestación de los

servicios médicos de manera INTEGRAL, en la forma que lo prescribe el Art. 153 de la ley
100 de 1993, en lo concerniente a la patología “LINFOMA CELULAR B”, es decir, con toda
la entrega de medicamentos, procedimientos, tratamientos, diagnósticos, exámenes o
terapias en el término máximo de 48 horas.

3. El mencionado fallo de tutela ordena a la Accionada COOMEVA EPS, que debe asumir
todo lo necesario para garantizar el derecho tutelado, por lo que a nuestro modo de ver
deberán cubrirse los gastos a la ciudad de Barranquilla, con cargo a los recursos del
subsidio a la oferta.

4. Que esta entidad COOMEVA EPS, señor juez, no ha cumplido de manera diligente,
conforme a lo ordenado por su señoría en su sentencia de tutela, puesto que, muy a
pesar de estar en juego la vida de una mujer en situación de indefensión o discapacitada,
siempre encuentro trabas burocráticas de parte de los empleados que atienden al
público, que niegan el traslado a Barranquilla, demoran la entrega de los medicamentos
y las citas a donde he sido tratada por el especialista en Barranquilla que es el Dr.
ROBERTO VARGAS L. en la Clínica “BONNADONA – PREVENIR S.A.

5. A partir del fallo de tutela proferido por el juzgado, voy más o menos cada mes a
reclamar dichos medicamentos y lo que me contestan es que venga dentro de un mes y

1
 así sucesivamente o me mandan para otras oficinas averiguar, y mensualmente me tienen
deambulando y a la fecha no me han entregado los medicamentos. Ni mucho menos, he
sido remitida a la clínica “BONNADONA – PREVENIR S.A. en Barranquilla.

6. Actualmente, presento un cuadro altísimo de “LINFOMA CELULAR B”- CANCER - cuadro

que fue valorado por el Hematólogo, ROBERTO VARGAS L. pero, a la fecha la demandada
EPS COOMEVA, se niega, a remitirme a esa ciudad a la institución antes referida quien
cuenta con los equipos adecuados para esta clase de tratamientos con QUIMIOTERAPIAS
en “LINFOMA DE CELULAS “B” “CANCER”, muy a pesar de que ni ha tomado los correctivos
del caso para enviarme a la ciudad de Barraquilla.

7. Que COOMEVA EPS, me entrega, en forma tardía las citas, las medicinas, las ordenes y
demás etc. ocasionando que no se realicen y que se posterguen las citas médicas.

DERECHO

Fundo la presente acción en lo preceptuado por el artículo 86 de la Constitución Política y el

Decreto 2591/ 91 art. 27 y 52 y demás normas concordantes.

CUMPLIMIENTO DE LOS FALLOS DE TUTELA

En la sentencia T-098/2002 se recordó que el Artículo 86 de la Constitución Política

establece que a consecuencia de la acción de tutela la protección de los derechos
fundamentales se traduce en una ORDEN, es decir, una decisión que debe ser obedecida o
satisfecha.

Es de la esencia del amparo finalizar con una sentencia que se cristaliza en órdenes que
deben cumplirse sin demora (artículo 27 del decreto 2591/91) y es deber de las autoridades
garantizar su cumplimiento (artículo 25 de la Convención Americana sobre derechos
humanos).

Según el decreto 2591 de 1991 es el Juez de primera instancia e encargado del

cumplimiento cabal de la orden impartida. La labor del Juez no es solamente tramitar el
incidente de desacato, cuando se instaure por incumplimiento de lo ordenado, sino lo
fundamental es que sea efectivo el respeto a los derechos fundamentales. El Juez de
primera instancia no pierde competencia hasta tanto la orden sea completamente cumplida.

En la sentencia T-942/00 la Corte Constitucional expresó:

“6. Competencia y funciones del juez de primera instancia

En conclusión, el incidente de desacato no es el punto final de una tutela incumplida. El desacato es un
simple incidente que puede o no tramitarse. Lo que es obligatorio para el juez de primera instancia, en
cuanto no pierde competencia para ello, es hacer cumplir la orden de tutela”.

El término para el cumplimiento figura en la parte resolutiva de cada fallo. Es perentorio. Si fenece el
plazo y pasan 48 horas y el juez tiene conocimiento del incumplimiento, entonces, ese juzgador de primera
instancia se dirigirá al superior del incumplido y el juez requerirá al superior para dos efectos:

2
a. Que el superior haga cumplir al inferior la orden de tutela,

b. Que el superior inicie u ordene iniciar un procedimiento disciplinario contra el funcionario

remiso.
“Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere
procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento
del mismo. El Juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumpla su
sentencia.
“Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso” . ( parte del artículo 27 del
decreto 2591/91. Subraya fuera de texto).

Si el funcionario público a quien se dirige la orden no la cumple, en este evento no

solamente viola el artículo 86 de la C. P. sino la norma constitucional que establece el
derecho fundamental que se ha infringido. De ahí las amplias facultades otorgadas al juez
de instancia; y que éste mantiene la competencia hasta tanto el fallo de tutela haya logrado
su objetivo.

De lo narrado se continúa con la violación a los siguientes Derechos Fundamentales

consagrados en la Constitución Política y en Tratados Internacionales que versan sobre
Derechos Humanos y que conforme lo ordena en art. 93 de nuestra Carta prevalecen sobre
el orden interno y que los derechos y deberes consagrados en nuestra Constitución deben
interpretarse conforme a los Tratados Internacionales ratificados por nuestro país.
 
DERECHO A LA VIDA EN CONEXIDAD CON LA SALUD Y LA SEGURIDAD SOCIAL
Consagrado En la Constitución Política de Colombia en el art. 11. Este derecho se viola en
forma ya que La no entrega de la droga, ni la realización del exámenes o procedimientos en
la clínica “BONNADONA – PREVENIR S.A. en Barranquilla, ocasiona un grave deterioro en mi
salud me causa un gran sufrimiento, afecta de mi calidad de vida y vulnera mis derechos
fundamentales protegidos en tutela.
 
DERECHO A UN ADECUADO NIVEL DE VIDA
 
Este derecho fundamental se encuentra consagrado en el artículo 25 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos que, conforme lo dispuesto por el art. 93 y 94 de la
Constitución prevalece sobre el orden interno y la enunciación de derechos y garantías
contenidos en nuestra Constitución y Convenios Internacionales no debe entenderse como
negación de otros que son inherentes a la persona humana
 
PETICIÓN

1. Solicito al señor Juez que teniendo en cuenta que COOMEVA EPS, pone en peligro la vida
de la suscrita pido, que se le ordene, que otorgue en forma previa y oportuna de los
medicamentos los medicamentos DAUNORRUBICINA y CICLOFOSFAMIDA.

2. Que se CONMINE a la entidad COOMEVA EPS, para que garantice no solo la cobertura
integral de los requerimientos médicos prescritos por el especialista ROBERTO VARGAS L.
sino, su apoyo en lo que refiere a todo su tratamiento en la CLINICA BONNADONA –
PREVENIR S.A.” de Barranquilla.

3
3. Que se CONMINE a la entidad COOMEVA EPS, para que garantice el acompañamiento
permanente de su esposo ALCIDES BOLAÑOS CALERO durante todo su tratamiento y
atención en la ciudad de Barranquilla.

4. Que se CONMINE a la entidad COOMEVA EPS, para que cancele en forma previa y
oportuna, es decir, no demore la entrega de medicamentos, los viáticos y gastos de viaje
que en adelante sufrague el tratamiento en la CLINICA BONNADONA – PREVENIR S.A.” de
Barranquilla.

5. Que se CONMINE a la entidad COOMEVA EPS, para que le preste sin demoras, el servicio a
la seguridad social en salud.

6. Que se apliquen las sanciones de ley, tanto disciplinarias como penales por su
incumplimiento.
PRUEBAS
DOCUMENTALES
Solicito tener como tales las siguientes:

1. Copia del fallo de tutela de fecha emitido con fecha en Diciembre 12 de 2012, el señor
JUEZ 1º. PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES CONTROL DE GARANTIAS de Santa Marta.
2. Copia del Carnet de afiliación a COOMEVA EPS.
3. Copia de la Historia Clínica.
NOTIFICACIONES

Las recibo en la MANZANA 2 H – 1, CASA 26 Barrio “La Concepción III” de esta ciudad.
La empresa COOMEVA EPS, las recibe en la CALLE 25 No. 15 – 43 de Santa Marta.

Del señor juez, atentamente.

CELESTE MARIA MORENO OROZCO

C.C. No 32.830.349 de Barranquilla