Solicitud de Pago de Sentencia Adalberto Montes Rojano - Reiteracion PDF

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
1 ,,fi()Suprriar
do la Judicatura
JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO ORAL DE SANTA MARTA
Santa Marta, veintiuno (21) de febrero de dos mil veinte (2020)
Demandante: ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO

Demandada: UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA
Medio de control:NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Radicado: 47-001-3333-004-2015-00289-00
Providencia: SENTENCIA
I. ASUNTO A RESOLVER.
Procede el Juzgado Cuarto (4°) Administrativo Oral del Circuito de Santa Marta, en ejercicio
de su competencia legal, previa evacuación de las etapas procesales respectivas conforme a
los artículos 179 y 187 de la Ley 1437 de 2011 y al no observarse causal de nulidad que
invalide lo actuado hasta el momento, a proferir la sentencia que en derecho corresponda,
en el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ejercido por
ADALBERTO MONTES ROJANO, mediante apoderado, contra la UNIVERSIDAD DEL
MAGDALENA, previos los siguientes
II. ANTECEDENTES.
1. LA DEMANDA.
1.1. PRETENSIONES (Fls. 1 y 2).
En el acápite de pretensiones de la demanda, se solicita lo siguiente:
"PRIMERA: Que se declare la NULIDAD del acto administrativo RESOLUCIÓN RECTORAL N°

236 de 26 de marzo de 2015, mediante la cual se negó a mi poderdante su solicitud de
reconocimiento y pago de factores prestacionales, salariales, laborales, de seguridad social e
indemnizaciones consagradas en la ley.
SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración se disponga por parte del
Juzgado. que entre la UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA y mi poderdante ADALBERTO
MONTES ROJANO se verificó y configuró una relación de carácter laboral y que no ha existido
solución de continuidad como servidor público para todos los efectos legales y prestacionales.
TERCERA: Además de anular el acto denunciado, a título de RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO se condene a la UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA, a que reconozca y pague las
acreencias laborales y prestaciones sociales causadas entre el 25 DE MARZO DE 2003. hasta
DICIEMBRE 19 DE 2014, tales como primas, vacaciones, cesantías, intereses sobre las
cesantías, aportes a salud, pensión. ARP, a la sanción moratoria por el no pago oportuno de
las cesantías, la indexación de las sumas dinerarias, intereses y demás emolumentos
impagados durante la relación laboral dejados de percibir como consecuencia de la terminación
intempestiva y sin justa causa del contrato, dando aplicación a los artículos 187 y siguientes
192. 193, 194 y sgts (sic) del C.P.A.C.C.A.
CUARTA: Que consecuencia/mente a lo anterior se reconozcan las prestaciones sociales de

ley. tales como Cesantías por la suma de $17.066.667.00, Intereses de Cesantías por la
suma de $2.047.000.00. Primas por la suma de $13.200.000.00. Vacaciones por la suma de
$8.800.000.00. Para un valor total de $41.113.667.00
emandante ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
emandada: UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA
edro de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
ntrol:
adicado: 47-001-3333-004-2015-00289-00
QUINTA: Se reconozca y pague el auxilio de transporte así:
Año Valor Auxilio de Transporte

2003 37.500 x 9 meses = $375.009.00
2004 41.600x 12 meses = $499.200.00
2005 44.500 x 12 meses = $534.000.00
2006 47.700 x 12 meses = $572.400.00
2007 50.800 x 12 meses = $609. 600.00
2008 55.000 x 12 meses = $660.000. 00
2009 59.300x 12 meses = $711.600.00
2011 63.600 x 12 meses = $763.200.00
2012 67.800x 12 meses = $813.600.00
2013 70.500x 12 meses = $846.000.00
2014 72.000 x 12 meses = $864.000.00
Total $7.248.609.00
SEXTA: Que como consecuencia de la negativa de la entidad demandada por no pagar las
prestaciones sociales. especialmente las cesantías, se le condene a pagar a título de sanción,
un día de salario desde la fecha del retiro definitivo del servicio hasta cuando se verifique el
pago, en razón a que por la actitud negativa de la entidad de no reconocer sus prestaciones
sociales, entre ellas el valor de las cesantías, el (sic) demandante señor ADALBERTO
MONTES ROJANO. en los términos establecidos en la Ley 244 de 1995 Artículos 1° y 2° (sic).
SÉPTIMA: Que en (sic) la sentencia que ponga fin a este proceso debe ser cumplida por
UN1MAG, dentro de los términos señalados en los artículos 187 y siguientes 192, 193, 194 y
sgts (sic) del C.P.A.C.C.A. Desde el momento de la ejecutoria de la sentencia, si se dan sus
presupuestos.
OCTAVA: Sírvase condenar con costas, incluyendo Honorarios Profesionales, a la parte

demandada. -
1.2. HECHOS (Fls. 3 al 5).
Los supuestos fácticos en que se fundan las pretensiones invocadas, son los siguientes:
"1) RELACIÓN CONTRACTUAL.
Mi poderdante el señor ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO fue contratado por la

UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA "UN1MAG" para prestar los servicios profesionales en forma
permanente como lo hacían los demás empleados de la planta de personal en dicho ente, para
realizar las actividades de "INSTRUCTOR DE DEPORTES" adscrito a la dependencia de
"DIRECCIÓN DE BIENESTAR UNIVERSITARIO" de la universidad utilizando las instalaciones,
los implementos deportivos, las canchas deportivas y oficinas de la universidad del magdalena,
labor que desarrolló. mediante los siguientes Contratos Realidad, así:
Mediante contrato N° 229 del 25 de Marzo al 30 de diciembre de 2003.

> Mediante contrato N° 152 del 15 de marzo al 30 de diciembre de 2004.
> Mediante contrato N° 104 del 01 de febrero al 30 de junio de 2005.
> Mediante contrato N°218 del 01 de julio al 30 de diciembre de 2005.
> Mediante contrato N° 195 del 23 de enero al 30 de julio de 2006.
> Mediante contrato N° 369 del 01 de agosto al 30 de diciembre de 2006.
> Mediante contrato N° 020 del 22 de enero al 30 de diciembre de 20047
> Mediante contrato N°308 del 01 de febrero al 30 de junio de 2008.
> Mediante contrato N°836 del 14 de julio al 30 de diciembre de 2008.
> Mediante contrato N° 328 del 02 de febrero al 30 de junio de 2009.
> Mediante contrato N°671 del 01 al 31 de julio de 2009.
> Mediante contrato N° 1140 del 03 de agosto al 31 de diciembre de 2009.
> Mediante contrato N°396 del 02 de mayo al 15 de junio de 2011.
> Mediante contrato N° 671 del 15 de julio al 30 de septiembre de 2011.
> Mediante contrato N° 1200 del 03 de octubre al 15 de diciembre de 2011.
Mediante contrato N° 257 del 01 de febrero al 31 de mayo de 2012.
Página 2 de 20
Medio de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
control
Radicado 47-001-3333-004-2015-00289-00
Mediante contrato N° 1294 del 01 al 30 de junio de 2012.

Mediante contrato N° 1362 del 06 de julio al 15 de diciembre de 2012.
Mediante contrato N° 148 del 01 de febrero al 15 de junio de 2013.
Mediante contrato N°441 del 15 de julio al 15 de diciembre de 2013.
Mediante contrato N°206 del 03 de febrero al 15 de junio de 2014.
Mediante contrato N°460 del 18 de julio al 19 de diciembre de 2014.
2. REMUNERACIÓN MENSUAL.
Como contraprestación laboral la Universidad del Magdalena le pagaba al señor ADALBERTO

ENRIQUE MONTES ROJANO. la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS MIL PESOS
/$1.600.000.00). con cargo al presupuesto de la entidad. los cuales eran cancelados a través
de la Tesorería o Pagaduría de la Universidad o algunas veces, mediante consignación
bancaria a su cuenta de ahorros en el BANCO POPULAR.
3. CONTINUADA SUBORDINACION Y DEPENDENCIA:
El horario asignado a mi poderdante para atender las funciones que le encomendaron en la

universidad, fue el mismo establecido para los empleados de planta, de acuerdo a las políticas
programadas por las Directivas de la entidad y por las directivas del Bienestar Estudiantil
universitario.
4. PRESTACIÓN PERSONAL DEL SERVICIO: La relación laboral antes señalada se prestó en

forma personal, cumpliendo el mismo horario del personal de planta, sin ninguna autonomía por
cuanto estaba sujeto a las órdenes impartidas por sus superiores y a cambio de ello recibía una
remuneración mensual. Por lo que es evidente que se dieron todas las características propias
de un contrato de trabajo.
5. La relación laboral de que habla el hecho anterior se dio por terminada de manera injusta y
unilateral por parte de la UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA. el día 19 de diciembre del 2014,
sin que mediara carta de despido, esto es, sin informar causal de despido y sin previo aviso.
6. La Universidad del Magdalena, durante toda la relación laboral, nunca afilió al señor
ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO al sistema de Seguridad Social. Y peor aún, a la
fecha no le ha reconocido ni cancelado auxilio de transporte y subsidio familiar de los años
laborados, ni las prestaciones de Ley.
7. Las prestaciones que adeuda la UNIMAG. al señor ADALBERTO ENRIQUE MONTES

ROJANO. son: CESANTÍAS, INTERESES DE CESANTÍAS, PRIMAS DE DICIEMBRE DE LOS
AÑOS LABORADOS, INDEMINZACIÓN POR NO PAGO OPORTUNO DE LAS CESANTÍAS,
VACACIONES y demás según la ley o estatutos de la Universidad.
8. Mi poderdante el señor ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO. agotó la vía

gubernativa que le fue resuelta mediante RESOLUCIÓN RECTORAL N° 236 de marzo 26 de
2015. por medio de la cual negó el reconocimiento y pago de prestaciones sociales.
9. Toda la relación contractual y la labor desempeñada por mi representado ADALBERTO

MONTES ROJANO, señalada en los numerales anteriores, fue acorde con las órdenes e
instrucciones impartidas de acuerdo a las políticas programadas tanto por las directivas de la
universidad y por las cabezas de la oficina de Bienestar Estudiantil, es decir, que durante el
tiempo que mi poderdante prestó sus servicios a la entidad demandada, hubo una continuada
dependencia y subordinación, donde cumplió el horario impuesto por sus superiores y las
funciones que desarrolló fueron las correspondientes a una actividad inherente y permanente a
las funciones o servicios que presta la universidad a través del área de bienestar estudiantil y
específicamente para el objeto o servicio por el cual fue creada esa dependencia.
10. Conforme a los hechos narrados anteriormente se concluye que entre CORPAMAG (sic) y
mi patrocinado señor ADALBERTO MONTES ROJANO, se generó una relación legal y
reglamentaria, solo que en su caso se disfrazó mediante contratos de prestación de servicios
y/o ordenes de prestación de servicios, con el propósito de colocar al aludido accionante en
una situación de desfavorabilidad frente a funcionarios de planta de CORPAMAG (sic), porque
como se dijo anteriormente en la narración de estos hechos, están determinados en forma clara
e inequívoca los tres (03) elementos constitutivos de un contrato de trabajo, es decir: a-) la
prestación personal del servicio, b-) continuada subordinación y dependencia, y c-) la
remuneración como contraprestación del servicio...
Página 3 de 20
control
Radicado 47-001-3333-004-2015-00289-00
11. La conducta de UNIMAG raya en contra vía con lo que ha venido expresando el Consejo de
Estado en reiterada jurisprudencia, en el sentido, de que el contrato de prestación de servicios
no puede constituirse en un instrumento para desconocer los derechos laborales y conforme a
ello, en aras de hacer triunfar la relación laboral sobre las formas que pretendan ocultarlas, es
dable acudir a los principios constitucionales del artículo 53 de la C. P. (sic) que contemplan la
PRIMACÍA DE LA REALIDAD SOBRE LAS FORMALIDADES establecidas por los sujetos de
las relaciones laborales y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en las
normas del mismo carácter, con la finalidad de exigir la especial protección en igualdad de
condiciones a quienes realizan la misma función pero en calidad de servidores públicos.
12. Señor Juez, mi cliente agotó el procedimiento gubernativo y el requisito de procedibilidad

ante la Procuraduría General de la Nación para reclamar sus acreencias o derechos laborales,
pero, primeramente les fueron negados por la entidad demandada al momento de proferir el
acto impugnado y en segundo lugar agotó la conciliación prejudicial celebrada ante la
procuraduría."
1.3. FUNDAMENTOS DE DERECHO Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN (Fls. 48y 49).
La parte actora invoca como violados los artículos 1, 2, 4, 13, 25 y 53 de la Constitución

Política de Colombia, 128 y 209 del Decreto 3135 de 1968, el Decreto 1848 de 1969, el
Decreto 2400 de 1968, el Decreto 1950 de 1973, los Decretos 1042 y 1045 de 1978, el
Decreto 451 de 1984. la Ley 100 de 1993 y la Ley 244 de 1995.
A su turno, en el concepto de violación señala el actor que el acto acusado viola la ley al
disfrazar la relación laboral en una contractual, a pesar de que sus servicios los prestó
bajo completa subordinación y dependencia de sus superiores, que le impartían órdenes
sobre su actividad, fijándole horarios, recibiendo remuneración mensual y desarrollando
labores que corresponden a propias de la entidad, cuál era la de "instructor de deportes"
adscrito a las dependencias de Dirección de Bienestar Universitario, y recibiendo órdenes,
entre otros, de la Junta Directiva, del Director, del Coordinador del Área Ambientas y
muchos otros funcionarios de la Universidad; por tanto, tiene derecho a que se le aplique
el principio que rige en material laboral, de primacía de la realidad sobre las formas
establecidas por los sujetos de las relaciones laborales y, en consecuencia, se le
reconozcan y paguen todas las prestaciones sociales mínimas de los demás servidores
públicos de planta de la Universidad, así como su afiliación a seguridad social, al pago de
sus cesantías y, por ende, al de la indemnización de que trata la Ley 244 de 1995.
Aunado a lo anterior, interpretando lo señalado por la jurisprudencia de la Honorable Corte

Constitucional y el Honorable Consejo de Estado, señala que el contrato de prestación de
servicios se convierte en una relación laboral si concurren los tres (3) elementos que la
componen, como lo son la subordinación, la prestación personal y la remuneración, lo que
conlleva el reconocimiento de los demás derechos salariales y prestacionales de todo
trabajador o servidor vinculado bajo la modalidad de contrato de trabajo o vinculación legal
y reglamentaria. Así mismo, sostiene que los contratos de prestación de servicios
celebrados por el aquí accionante con la entidad accionada no guardan los requisitos de
autonomía e independencia ni de temporalidad, esto último dado que, como se advierte de
las pruebas allegadas, la prestación de sus servicios denotaron siempre, una vocación de
permanencia, dedicación y disponibilidad de tiempo completo, invirtiéndose entonces la
carga probatoria para que sea el empleador quien demuestre en el proceso que lo
realmente existente fue una relación civil comercial o de cualquier otra índole que no haya
sido la laboral.
Página 4 de 20
Demandante ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
Demandada JN1VERSIDAD DEL MAGDALENA
control
Radicado 47-001-3333-004-2015-00289-00
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA (Fls. 59 al 106).
La Universidad del Magdalena afirma en su defensa que no existen razones de hecho ni

de derecho que permitan inferir la existencia de una relación laboral entre el demandante y
la Universidad, toda vez que no obran pruebas de que ni indicios que hagan inferir que el
actor cumplía horarios o se encontraba en estado de subordinación laboral; por el
contrario, queda claro es que, de acuerdo a la labores desempeñadas como instructor de
softbol y beisbol, gozaba de total autonomía e independencia al poder él mismo disponer
de su tiempo para la ejecución de cada uno de los contratos.
En tal sentido, argumenta que la labor para la cual fue contratado (instructor de softbol y
de beisbol) no podía ser desempeñada por ninguna otra persona del personal de planta de
la entidad, circunstancia que también desvirtúa la configuración de los elementos de la
relación laboral o de trabajo; y añade que si bien, por la naturaleza de la Universidad,
como ente público, los horarios de sus trabajadores y contratistas deben estar coordinados
con dicho servicio público prestado por ella, lo que derivaba que los deportistas que
recibían la instrucción debían agendarse muchas veces en horas hábiles de atención.
De igual forma, recalca que resultaba claro que el actor podía ejecutar simultáneamente
otras órdenes de servicios con cualquier otro contratante, ya que por la naturaleza de la
actividad desarrollada (realizar entrenamientos y actividad física con los jugadores) no
podía llevarse cabo de forma prolongada durante toda la jornada laboral habitual de los
demás servidores, contando así el instructor con disponibilidad de su tiempo para otras
labores por fuera de la institución, con lo cual queda desvirtuada cualquier subordinación.
De otra parte, relata que si bien por sus servicios el actor recibía el pago de honorarios,
ello no quiere decir que se esté frente a una relación de índole laboral, como para dársele
el trato de empleado o trabajador de la Universidad; al igual que sucede con la prestación
personal del servicio, la cual era indefectible, pero ello no debe asemejarse a la existencia
de una relación de trabajo, tal y como lo han señalado la jurisprudencia de la Corte
Constitucional y del Consejo de Estado citadas en la contestación de la demanda.
Finalmente, aseguró que, por la naturaleza de las órdenes o contratos de prestación de

servicios, no existe obligación alguna para la accionada de tener que informar previamente
al actor el vencimiento o no renovación de los mismos o la configuración de alguna causal
válida para su terminación unilateral, como si se tratase de un contrato de trabajo, máxime
si en los mismos contratos se expresaba claramente la duración de cada uno de ellos.
Por tanto, concluye que el acto demandado se ajusta a derecho, ya que la labor del actor
con la Universidad se ató a su condición de contratista por prestación de servicios sin que
se hubiere demostrado subordinación alguna, lo que no genera derecho a reconocer y
pagar las prestaciones sociales ni los aportes a seguridad social reclamados, dado que
solo pueden ser causadas a favor de empleados o trabajadores, circunstancia que
tampoco está probada en el plenario, debiéndose negar las pretensiones de la demanda.
Página 5 de 20
emandante ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
Demandada: /UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA
_ontrol
Radicado 7-001-3333-004-2015-00289-00
3. TRAMITE PROCESAL DE PRIMERA INSTANCIA.
3.1. La demanda se radicó el 1° de septiembre de 2015 (Fls. 1 al 13) y se repartió a este

Despacho en la misma fecha, según el acta individual que obra a folio 41 del plenario.
3.2. No obstante, por auto de 13 de octubre de 2015 (FI. 43) se inadmitió el libelo al
considerar que no cumplía cabalmente los requisitos de estimación razonada de la cuantía e
inclusión de la dirección electrónica de notificaciones judiciales de la demandada;
requerimiento atendido por la parte actora el 22 de octubre de 2015 (Fls. 45 y 46).
3.3. Una vez admitida la demanda por auto de 5 de febrero de 2016 (FI. 48), y acreditado el
pago de los gastos procesales el 12 de febrero del mismo año (Fls. 50y 51), se procedió a
realizar la notificación de la misma a la entidad demanda, al Ministerio Público y a la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado el 25 de febrero de 2016 (Fls. 52 al 58).
3.4. La Universidad del Magdalena contestó la demanda el 20 de mayo de 2016 (Fls. 59 al

106), con la que propuso excepciones y de las que se corrió traslado a la contraparte el 24
de agosto de 2016 (FI. 401), quien ya se había pronunciado con anterioridad sobre las
mismas, en memorial de calenda 9 de junio de 2016 (Fls. 311 al 321 del cuaderno anexo 2).
3.5. Mediante providencia de 10 de marzo de 2017 (FI. 403), corregida con proveído de 21
de marzo siguiente (FI. 410), se fijó para el 7 de junio del mismo año la fecha para celebrar la
audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011; audiencia que, sin
embargo, tuvo que ser reprogramada por autos de 15 de junio de 2017 (FI. 417).
3.6. El 4 de octubre de 2017 se llevó a cabo la audiencia inicial referida, en la que el

Despacho saneó el proceso, se pronunció sobre las excepciones propuestas, fijó el litigio, se
agotó fallidamente la conciliación, no hubo medidas cautelares por resolver, se incorporaron
las pruebas allegadas con la demanda y la contestación a la misma y se decretaron las
pruebas de índole documental y testimonial solicitadas por las partes.
3.7. El 7 de marzo de 2018 se llevó a cabo la audiencia de pruebas de que trata el artículo
181 del CPACA (FI. 452 al 454), en la que se recibieron parte de los testimonios decretados;
por lo que hubo necesidad de continuar dicha audiencia el día 9 de mayo del mismo año (FI.
460), en la que se incorporaron las pruebas documentales decretadas, cerrando así el
período probatorio y ordenando correr traslado a las partes para que presentaran por escrito
sus alegatos de conclusión.
4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.
4.1. Parte actora (Fls. 462 al 473).
El extremo demandante presentó sus alegatos de conclusión reiterando los argumentos

expuestos en el libelo introductor, en el sentido de estar plenamente demostrados, con los
testimonios rendidos dentro del proceso, los tres (3) elementos constitutivos de la relación
laboral durante su vinculación a la Universidad del Magdalena, tales como la remuneración
mensual, la prestación personal del servicio en las instalaciones, con los insumos y en
Página 6 de 20
Demandante. ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
emandada UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA
fr 1edio de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
ontrol
adicado 47-001-3333-004-2015-00289-00
representación de esa Institución, y además en la subordinación de la que fue sujeto, al

recibir en todo momento órdenes de las directivas de la misma, asignársele horarios para
el desempeño de su labor, y asignársele en muchas ocasiones funciones que estaban por
fuera del objeto contractual, con lo que queda demostrada la mala fe.
Por lo tanto, solicita que se acceda a las pretensiones de la demanda, declarando la

nulidad del acto acusado y ordenando el reconocimiento y pago de las prestaciones
sociales causadas en toda su vida laboral con la Universidad demandada, así como el
pago de sus cotizaciones al sistema de seguridad social y de la sanción moratoria por el
no pago oportuno de sus cesantías.
4.2. Entidad demandada (Fls. 474 al 493).
A su vez, la apoderada de la Universidad del Magdalena, con la exposición escrita de sus

alegatos finales, ratificó también sus argumentos de defensa plasmados en la contestación
de la demanda, relacionados con la ausencia de prueba de la subordinación del actor, sino
que, por el contrario, ejercía sus labores con plena autonomía e independencia. Así
mismo, añade de las pruebas allegadas al expediente, que el demandante cumplía,
simultáneamente con su labor como instructor de softbol en la Universidad, actividades
docentes en un establecimiento educativo oficial de la ciudad de Santa Marta durante
mínimo ocho (8) horas diarias de acuerdo con el Decreto 1850 de 2002, lo que hace
colegir que su función era plenamente ejercida de forma autónoma e independiente y sin
que tuviera cumplir horario alguno con la accionada; al punto que pudo coordinar de
común acuerdo con el coordinador de deportes de la Universidad el tiempo para ejercer
como entrenador en la Universidad en horas de la tarde, circunstancia que también fue
confesada por él mismo en el interrogatorio que rindió dentro del proceso.
Destaca igualmente de las declaraciones rendidas por los testigos traídos al proceso por la
misma parte actora, que entre éste y los deportistas siempre existió acuerdo para designar
los horarios de entrenamiento que debían ejecutarse para el equipo de softbol; al igual que
una vez egresaron de la universidad, no podían tener conocimiento de imposición de
horarios por parte de la Universidad al accionante.
Por tanto, concluye que en este caso no se hallan plenamente demostrados los requisitos
de subordinación o dependencia, de ejecución prolongada de la actividad para la cual fue
contratado, ni mucho menos que exista personal de planta en la Universidad que ejerza
empleos de similar naturaleza a la del objeto contractual ejecutado por el actor o que
correspondan a su naturaleza misional e institucional, lo que impide que se pueda acceder
a las pretensiones de la demanda y, por ende, al pago de las prestaciones sociales que se
causan dentro de las relaciones de carácter laboral.
5. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.
El Agente del Ministerio Público no emitió concepto en el presente asunto.
Página 7 de 20
[
1emandante: ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
emandada: UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA
edio de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
0ntrol
adicado. 47-001-3333-004-2015-00289-00
III. CONSIDERACIONES.
1. PROBLEMA JURÍDICO.
Conforme se expuso en la audiencia inicial celebrada el 4 de octubre de 2017 (Fls. 425 al

428 reverso), corresponde al Despacho determinar si es o no nulo el acto administrativo
contenido en la Resolución No. 236 de 26 de marzo de 2015, proferido por el rector de la
Universidad del Magdalena; y, en caso afirmativo, establecer si entre dicha Institución y el
accionante, Adalberto Enrique Montes Rojano, se configuraron los requisitos propios para
declarar la existencia de una relación laboral, con ocasión de los contratos de prestación
de servicios celebrados entre ellos, e igualmente si hay lugar al reconocimiento y pago de
prestaciones sociales y demás emolumentos causados y reclamados en la demanda,
determinando si ha operado el fenómeno prescriptivo sobre los mismos.
2. RELACIÓN DE LAS PRUEBAS ALLEGADAS AL PLENARIO.
Al proceso se aportaron y allegaron los siguientes medios probatorios, tanto por la parte
actora como por la entidad demandada, al igual que los ordenados recaudar por el
Despacho en el trámite de la litis:
2.1. Copia de la Resolución No. 236 de 26 de marzo de 2015, proferida por el Rector de la
Unidad del Magdalena (Fls. 23 al 34 y 116 al 122), con su constancia de notificación
personal de la misma al actor (FI. 35 y 122 reverso).
2.2. Copia de petición radicada por el actor ante la Universidad del Magdalena el día 4 de
marzo de 2015 bajo el No. 07084 (Fls. 17 al 19 y 123 y 124 reversos).
2.3. Copia de certificación de órdenes de servicios a nombre de Adalberto Montes Rojano,

expedida los días 24 de marzo de 2015 y 15 de marzo de 2016 por el Grupo de
Contratación de la Universidad del Magdalena (Fls. 36 al 39 y 144 al 147).
2.4. Copia de la certificación expedida por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio del Magdalena el 22 de mayo de 2003 (FI. 161).
2.5. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 0229 de 25 de marzo de 2003 con
los respectivos soportes financieros y documentales, celebrada entre Adalberto Enrique
Montes Rojano y la Universidad del Magdalena (Fls. 148 al 160).
2.6. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 152 de 15 de marzo de 2004 con
sus respectivos soportes financieros y documentales, celebrada entre Adalberto Enrique
2.7. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 104 de 1° de febrero de 2005 con
Página 8 de 20
'Demandante ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
Demandada UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA
control.
adicado: 47-001-3333-004-2015-00289-00
2.8. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 240 de 30 de junio de 2005 con sus
respectivos soportes financieros y documentales, celebrada entre Adalberto Enrique
Montes Rojano y la Universidad del Magdalena (Fls. 203 al 231 y 310 al 312).
2.9. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 000195 de 16 de enero de 2006

con sus respectivos soportes financieros y documentales, celebrada entre Adalberto
Enrique Montes Rojano y la Universidad del Magdalena (Fls. 270 al 296).
2.10. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 369 de 28 de julio de 2006 con sus
2.11. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 020 de 2 de enero de 2007 con
2.12. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 308 de 10 de febrero de 2008 con
Montes Rojano y la Universidad del Magdalena (Fls. 325 al 340 y 353).
2.13. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 836 de 14 de julio de 2008 con sus
Montes Rojano y la Universidad del Magdalena (Fls. 341 al 352, 268 y 269).
2.14. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 328 de 2 de febrero de 2009 con
2.15. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 671 de 1° de julio de 2009 con sus
2.16. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 1140 de 3 de agosto de 2009 con
2.17. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 396 de 2 de mayo de 2011 con
Montes Rojano y la Universidad del Magdalena (Fls. 2 al 19 cuaderno No. 2).
2.18. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 671 de 1° de julio de 2011 con sus
Página 9 de 20
Demandante DALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
Demandada NIVERSIDAD DEL MAGDALENA
control
Radicado 7-001-3333-004-2015-00289-00
2.19. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 1200 de 3 de octubre de 2011, y

su respectiva adición a la misma, con los correspondientes soportes financieros y
documentales, celebrada entre Adalberto Enrique Montes Rojano y la Universidad del
Magdalena (Fls. 44 al 76 cuaderno No. 2).
2.21. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 1294 de 1° de junio de 2012 con
2.22. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 1362 de 6 de julio de 2012 y su

respectiva adición a la misma, con los correspondientes soportes financieros y
2.24. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 441 de 15 de julio de 2013 con los
2.25. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 206 de 22 de enero de 2014 con
2.26. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 460 de 18 de julio de 2014 y su

respectiva adición a la misma, con los correspondientes soportes financieros y
2.27. Testimonios rendidos por Mauricio Bojato y Omar Moreno, e interrogatorio efectuado
al actor Adalberto Enrique Montes Rojano, llevados a cabo en la audiencia celebrada el 7
de marzo de 2018, cuyo audio y video quedó registrado en el disco compacto que forma el
folio 455 del expediente.
2.28. Certificación expedida por el Tesorero General de la Universidad del Magdalena el

12 de marzo de 2018, a través de la cual relaciona los giros realizados por esa entidad al
actor, Adalberto Enrique Montes Rojano, por concepto de pago de honorarios por órdenes
de prestación de servicios (FI. 458).
Página 10 de 20
Demandada pNIVERSIDAD DEL MAGDALENA
:.ontrol
Radicado: 47-001-3333-004-2015-00289-00
3. ANÁLISIS NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL Y SOLUCIÓN DEL DESPACHO AL

CASO CONCRETO.
En primer lugar, se advierte conforme a los artículos 25 y 334 de la Carta Política que se
ha otorgado al trabajo distintas connotaciones jurídicas, al punto de adquirir un carácter
multidimensional; de una parte como fundamento y fin del Estado, y de otra con la doble
característica de derecho - deber' , extendiéndose al plano social, económico y cultural de
las políticas públicas2.
Igualmente, si bien el trabajo "( goza, en todas sus modalidades, de la especial protección del
Estado (. . )", otros textos de la Carta privilegian el trabajo dependiente del independiente,
como se deduce, por ejemplo, de las garantías otorgadas en los artículos 39, 533, 54, 122
a 125, entre otros, y los tratados internacionales4. Lo anterior, ya que parte de su
explicación se centra en la débil capacidad de negociación del trabajador frente al patrono,
por lo que el legislador, por ejemplo en el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo,
presumió "(...) que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo ( )".
Ahora bien, en cuanto al contrato de prestación de servicios, se tiene que el mismo se

define en el numeral 30 del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 como el celebrado por las
entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o
funcionamiento de la respectiva entidad, los cuales sólo pueden llevarse a cabo con
personas naturales si dichas actividades no pueden celebrarse con el personal de planta o
si se requiere un conocimiento calificado, sin que en ningún caso se genere una relación
laboral ni prestaciones sociales, realizándose en forma estricta por el término establecido.
Así pues, se colige en estos casos que es el contratista de la modalidad de servicios quien
debe asumir la carga de probar los elementos constitutivos del contrato de trabajo5 a
saber: prestación personal del servicio, subordinación y remuneracióne. Y en este sentido,
en sentencia C-154 de 1997 la H. Corte Constitucional, al estudiar, en algunos apartes, la
ARTICULO 25. El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la especial
protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.
ARTICULO 334. (...) El Estado, de manera especial, intervendrá para dar pleno empleo a los recursos humanos y
asegurar, de manera progresiva, que todas las personas. en particular las de menores ingresos, tengan acceso efectivo
al conjunto de los bienes y servicios básicos. También para promover la productividad y competitividad y el desarrollo
armónico de las regiones.
3 Referente a los principios laborales de "primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las
relaciones laborales" y el de "irrenunciabilidad a los beneficios minimos establecidos en normas laborales"
El protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador" (1988), aprobado por la Ley 319 de 1996, prevé el derecho al trabajo
(Art. 6°), el derecho al goce de condiciones justas, equitativas y satisfactorias de trabajo (Art. 7°) y los derechos
sindicales (Art. 8°), y las normas de la Organización Internacional del Trabajo, OIT.
5 Código Sustantivo del Trabajo: Artículo 22. Definición.1. Contrato de trabajo es aquel por el cual una persona natural se
obliga a prestar un servicio personal a otra persona, natural o jurídica, bajo la continuada dependencia o subordinación
de la segunda y mediante remuneración. (...) 2. Quien presta el servicio se denomina trabajador, quien lo recibe y
remunera, {empleador}, y la remuneración, cualquiera que sea su forma, salario.
5 Ibídem: Artículo 23. Elementos Esenciales.1. Para que haya contrato de trabajo se requiere que concurran estos tres
elementos esenciales: (. . .) a. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo; (...) b. La continuada
subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de
órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe
mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los derechos
mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o convenios internacionales que sobre derechos humanos
relativos a la materia obliguen al país; y (...) c. Un salario como retribución del servicio. (...) 2. Una vez reunidos los tres
elementos de que trata este artículo, se entiende que existe contrato de trabajo y no deja de serio por razón del nombre
que se le dé ni de otras condiciones o modalidades que se le agreguen.
Página 11 de 20
Medio de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEI DERECHO
control
Radicado 47-001-3333-004-2015-00289-00
constitucionalidad del citado artículo 32 de la Ley 80 de 1993, procedió a fijar las

diferencias entre el contrato de prestación de servicios y el contrato de carácter laboral, en
los siguientes términos:
"En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del

contrato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse
que quien celebra un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no
puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista independiente sin derecho
a prestaciones sociales: a (sic) contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de
un trabajo subordinado o dependiente consistente en la actitud por parte de la administración
contratante de impartir órdenes a quien presta el servicio con respecto a la ejecución de la
labor contratada, así como la fijación de horario de trabajo para la prestación del servicio, se
tipifica el contrato de trabajo con derecho al papo de prestaciones sociales, así se le haya dado
la denominación de un contrato de prestación de servicios independiente.
(
La contratación de personas naturales por prestación de servicios independientes, únicamente,
opera cuando para el cumplimiento de los fines estatales la entidad contratante no cuente con
el personal de planta que garantice el conocimiento profesional, técnico o científico que se
requiere o los conocimientos especializados que se demanden. Si se demuestra la existencia
de una relación laboral que implica una actividad personal subordinada y dependiente, el
contrato se torna en laboral en razón a la función desarrollada, lo que da lugar a desvirtuar la
presunción consagrada en el precepto acusado y, por consiguiente, al derecho al pago de
prestaciones sociales a cargo de la entidad contratante, para lo cual el trabajador puede ejercer
la acción laboral ante la justicia del trabajo, si se trata de un trabajador oficial o ante la
jurisdicción contencioso administrativa, con respecto al empleado público." (Se subraya).
Conforme a lo expuesto por la jurisprudencia del Máximo Tribunal Constitucional, se

reitera que el contrato de prestación de servicios puede desvirtuarse en una verdadera
relación laboral si se demuestran los tres (3) elementos esenciales de ésta como lo son la
subordinación o dependencia en relación con el patrono, la prestación personal del
servicio, lo que deriva en la remuneración y, por ende, en el pago de las prestaciones
sociales, sin que ello implique, per se, el reconocer o conferir el estatus de servidor público
ya sea en las modalidades de empleado público o de trabajador oficial, dado que las
prestaciones que se causen deben pagarse, empero, a título indemnizatorio, como lo ha
expuesto también la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, en los siguientes términos:
"La tesis que manejaba esta Corporación al momento de indemnizar este tipo de controversias,
se limitaba a condenar al pago de las prestaciones sociales ordinarias que devenga un errpleado
púbto en similar situación, pero liquidadas conforme se pactó en el contrato de prestación de
servicios. Dicho argumento es justificado dado que el contratista no adquiere la calidad de
empleado público que sólo se llega a tener cuando se cumplen las previsiones del artículo 122
de la Constitución Política.
Ahora bien, el hecho de que el contratista que desvirtúa su situación no se convierta

automáticamente en empleado público, no impide que se le pague, a título de indemnización, la
totalidad de las prestaciones sociales a las que tienen derecho los servidores públicos, en
razón a que se trata "beneficios mínimos establecidos en normas laborales" que de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53 de la Constitución Política son irrenunciables'.
En tal sentido, es razonable ordenar la indemnización reparatoria con base en los honorarios
pactados en el contrato debido a la inexistencia del cargo en la planta de personal. Tal
proceder también evita que la Administración, al momento de eiecutar la sentencia pretenda
7 Consejo De Estado, Sección Segunda, M.P. Dra. Bertha Lucia Ramírez De Páez, sentencia de 19 de febrero de 2009,
EXP. No. 730012331000200003449-01 (3074-2005), Actora: Ana Reinalda Triana Viuchi.
Página 12 de 20
Demandante. ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
mntrol:
adicado: 47-001-3333-004-2015-00289-00
asimilarlo a un empleado de condiciones parecidas presentándose una situación subjetiva que

generarla un nuevo debate litigioso. "8
En conclusión, para el Despacho es claro que si bien las entidades públicas están en el
deber de establecer plantas de personal para el desarrollo de su función u objeto misional,
lo es también que el omitir esta obligación no las exime de proveer el talento humano
necesario para llevar a cabo su labor, a través de la modalidad de contratos de prestación
de servicios, máxime si lo hace para llevar a cabo actividades de forma permanente, ya
que ésta solo es viable en los eventos en que (i) las actividades a realizar no hagan parte
del giro ordinario de su función, (ii) cuando no pueda cumplirla el personal de planta, o (iii)
cuando la labor a realizar requiera de conocimientos especializados pertinentes.
En tal sentido, sea del caso indicar que para esclarecer si en el presente asunto se
configuró una verdadera relación laboral entre el actor y la Universidad del Magdalena, se
analizará si se hallan demostrados los referidos elementos que constitutivo de la misma,
arriba indicados, encontrando, inicialmente, en relación con ti) la prestación personal del
servicio que el actor celebró con dicho ente educativo los siguientes contratos de
prestación de servicios:
No. CONTRATO VIGENCIA

0229 de 25 de marzo de 2003 (FI. 148y 149) 25 de marzo al 31 de diciembre de 2003
152 de 15 de marzo de 2004 (FI. 162) 15 de marzo al 30 de diciembre de 2004
104 de 10 de febrero de 2005 (Fls. 173y 174) 1° de febrero al 30 de junio de 2005
240 de 30 de junio de 2005 (Fls. 203y 204) 10 de julio al 30 de diciembre de 2005
195 de 16 de enero de 2006 (Fls. 270 y 271) 23 de enero al 30 de julio de 2006
369 de 28 de julio de 2006 (Fls. 297y 298) 1° de agosto al 30 de diciembre de 2006

020 de 2 de enero de 2007 (FI. 317) 22 de enero al 30 de diciembre de 2007
308 de 10 de febrero de 2008 (Fls. 325 y 326) 1° de febrero al 30 de junio de 2008
836 de 14 de julio de 2008 (Fls. 341 y 342) 14 de julio al 30 de diciembre de 2008
328 de 2 de febrero de 2009 (Fls. 354 y 355) 2 de febrero al 30 de junio de 2009

671 de 1° de julio de 2009 (Fls. 383 y384) 1° al 31 de julio de 2009
1140 de 3 de agosto de 2009) (Fls. 388 y 389) 3 de agosto al 31 de diciembre de 2009
396 de 2 de mayo de 2011 (Fls. 2 al 4, C. 2) 2 de mayo al 15 de junio de 2011
671 de 1° de julio de 2011 (Fls. 20 al 22, C. 2) 15 de julio al 30 de septiembre de 2011
1200 de 3 de octubre de 2011 y adición al mismo 3 de octubre al 15 de diciembre de 2011

(Fls. 44 a147, C. 2)
257 de 1° de febrero de 2012 (Fls. 77a1 79, C. 2) 1° de febrero a131 de mayo de 2012
1294 de 1° de junio de 2012 (Fls. 110 al 112, C. 2) 1° al 30 de junio de 2012
1362 de 6 de julio de 2012 y adición al mismo 6 de julio al 15 de diciembre de 2012
8 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "B"; sentencia de 28 de junio de 2012; Consejera
Ponente BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ; expediente No. 20001-23-31-000-2009-00323-01(2416-11); actora:
Carmen María Valle Hinojosa; demandado: Hospital San José E.S.E. del Municipio de Becerril (Cesar).
Página 13 de 20
Pemandante ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
Demandada )UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA
control:
Radicado. 47-001-3333-004-2015-00289-00
(Fls. 127 al 130, C. 2)
148 de '1° de febrero de 2013 (Fls. 163 al 165 C. 2) 1° de febrero al 15 de junio de 2013
441 de 15 de julio de 2013 (Fls. 201 al 204. C. 2) 15 de julio al 15 de diciembre de 2013
206 de 22 de enero de 2014 (Fls. 235 al 238, C. 2) 3 de febrero al 15 de junio de 2014
460 de 18 de julio de 2014 y adición al mismo 18 de julio al 19 de diciembre de 2014

(Fls. 268 al 271, 283 y 284, C. 2)
Así las cosas, del estudio de los citados contratos, el Despacho advierte que su objeto se
centró en la prestación de los servicios del actor como entrenador en las disciplinas
deportivas de Beisbol y Softbol a toda la comunidad de la Universidad del Magdalena
(estudiantil, docente, administrativo y egresado), adscrito a la Dirección de Bienestar
Universitario; y dentro de dicha labor, de forma independiente pero coordinada con la
administración, la de (i) desarrollar en apoyo y coordinación con la Dirección de Bienestar
Universitario las líneas de transmisión de conocimientos, formación, recreación y
competición la práctica de tales deportes y fomentar su práctica, (ii) convocar a la
comunidad universitaria y representar a la Universidad en los eventos deportivos y
culturales que ésta programe y que se desarrollen sobre los mismos, (iii) presentarse a las
reuniones que convoque y programe la Institución y entregar informes mensuales de su
gestión a la Dirección de Bienestar Universitario, (iv) cumplir las instrucciones y horarios
acordados con la Universidad para la ejecución de su labor, (y) elaborar el cronograma de
actividades relacionadas con la labor contratada, (vi) llevar el control y seguimiento
médico, físico y mental de los deportistas de alto rendimiento de la Universidad.
Ahora bien, del testimonio rendido por Mauricio José Bojato Correa, se puede establecer
la demostración de este primer requisito, atinente a la prestación personal del servicio,
testimonial en el que se manifestó:
"( . ..) yo entré a la Universidad en el año 2003, desde ese tiempo vine practicando el deporte de
softbol. el profesor siempre estuvo ahí. salí en el 2009 a finales de año, sin embargo he
seguido practicando el deporte allá en las instalaciones, el profesor siempre ha estado ahí, no
tengo ninguna duda de que el profesor ha cumplido todos sus horarios (. . .) desde ese tiempo
tengo conocimiento o percibí que el profesor era Adalberto Montes, el de Softbol, no ha habido
ningún cambio en ese sentido (...) Yo representé a la universidad en alrededor de cinco veces
por fuera de esta ciudad, en todas estas el profesor estuvo con nosotros. e incluso el profesor
cumplía también los fines de semana porque había campeonato de bola rápida mujeres. bola
rápida hombres y empresariales, por lo general esos campeonatos se jugaban viernes, sábado,
domingo, bola rápida hombres los viernes en la noche, sábados bola rápida a veces también y
los empresariales eran los domingos. (. . .)" (Se subraya) (Minuto 11.42 al 23:29 del
disco compacto que obra a folio 455).
En igual sentido se pronunció el señor Omar David Moreno Jiménez, quien señaló sobre
el particular, lo siguiente:
"(. . .) el profesor Adalberto Montes fue mi instructor de Softbol allá en la Universidad del
Magdalena. yo ingresé a la Universidad del Magdalena en el año 2007. nunca había jugado
softbol ni nada de eso pero por compañeros de la Universidad alcancé a conocer al profesor
Adalberto y que me invitaron a jugar Softbol con el profesor, él fue mi entrenador. comenzamos
el proceso formativo, yo asistía los entrenamientos en los horarios establecidos por la
Universidad para tal fin, pues en los espacios entre clases asistía y el entrenador siempre
estaba con nosotros ahí, en todo momento nos acompañó a lo largo del proceso, pues yo
Página 14 de 20
control
hadicado 47-001-3333-004-2015-00289-00
ingresé desde cero entonces ingresé formativo, después representativo y después competitivo.
El profesor Adalberto siempre estuvo dispuesto a todas las actividades que se presentaban
tanto dentro de la Universidad como por fuera en representación de la Universidad, todo lo que
son campeonatos externos tanto de la liga como organizados por ascun. siempre estuvo
acompañándonos el entrenador, (. . .) El entrenador era el profesor Adalberto, él era el que
dirigía todas las actividades de entrenamiento. desde calistenia hasta la parte física, la parte
técnica, el encargado era el profesor Adalberto. (Se subraya) (Minuto 27:39 al
34:35 del disco compacto que obra a folio 455).
Conforme a lo anterior, sea dable indicar que de las documentales y los testimonios antes
relacionados, queda claro para el Despacho la prestación personal del servicio del actor,
Adalberto Enrique Montes Rojano, para la Universidad del Magdalena entre los años 2003
y 2014, en calidad de entrenador de los equipos de Beisbol y Softbol de dicha institución.
Decantado lo anterior, se pasa a analizarse el segundo requisito constitutivo de la relación

laboral, como lo es (ji) la remuneración, encontrándose que de acuerdo con las
documentales arrimadas por la accionada, al señor Adalberto Enrique Montes Rojano le
fueron pactados, como honorarios por sus servicios prestados en calidad de entrenador de
Beisbol y Softbol de la Universidad del Magdalena, las siguientes sumas de dinero:
$6.094.000, según Contrato No. 0229 de 25 de marzo de 2003 (FI. 148 y 149)
$6.678.500, según Contrato No. 152 de 15 de marzo de 2004 (FI. 162)
$4.705.000, según Contrato No. 104 de 1° de febrero de 2005 (FI. 173 y 174)
$5.646.000, según Contrato No. 240 de 30 de junio de 2005 (FI. 203 y 204)
$6.204.000, según Contrato No. 195 de 16 de enero de 2006 (FI. 270 y 271)
$4.950.000, según Contrato No. 369 de 28 de julio de 2006 (FI. 297 y 298)
$11.689.850, según Contrato No. 020 de 2 de enero de 2007 (FI. 317)
$6.500.000, según Contrato No. 308 de 1° de febrero de 2008 (FI. 325 y 326)
• $7.500.000, según Contrato No. 328 de 2 de febrero de 2009 (FI. 354 y 355)
$7.500.000, según Contrato No. 1140 de 3 de agosto de 2009) (FI. 388 y 389)
• $2.400.000, según Contrato No. 396 de 2 de mayo de 2011 (FI. 2 al 4, C. 2)
$4.000.000, según Contrato No. 671 de 1° de julio de 2011 (FI. 20 al 22, C. 2)
$4.000.000, según Contrato No. 1200 de 3 de octubre de 2011 y su adición (FI. 44
al 47, C. 2)
$6.400.000, según Contrato No. 257 de 1° de febrero de 2012 (FI. 77 al 79, C. 2)
$1.600.000, según Contrato No. 1294 de 1° de junio de 2012 (FI. 110 al 112, C. 2)
$8.800.000, según Contrato No. 1362 de 6 de julio de 2012 y su adición (FI. 127 al
130, C. 2)
• $7.200.000, según Contrato No. 148 de 1° de febrero de 2013 (FI. 163 al 165 C. 2)
• $8.000.000, según Contrato No. 441 de 15 de julio de 2013 (FI. 201 al 204, C. 2)
$7.200.000, según Contrato No. 206 de 22 de enero de 2014 (FI. 235 al 238, C. 2)
$8.213.333, según Contrato No. 460 de 18 de julio de 2014 y su adición (FI. 268 al
271, 283 y 284, C. 2)
Lo anterior, también se corrobora con los certificados expedidos por el Grupo de

Contratación de la Oficina Asesora Jurídica de la Universidad del Magdalena, en los
Página 15 de 20
'Demandante ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
control
Radicado 47-001-3333-004-2015-00289-00
que se hace constar el valor de cada uno de los contratos celebrados entre el demandante
y la entidad accionada (Fls. 36 al 39 y 144 al 147); los cuales le fueron pagados por el ente
universitario de acuerdo con los diversos certificados de disponibilidad obrantes en el
plenario y examinados por esta Agencia Judicial. De tal manera, el Juzgado colige que se
cumple con este segundo requisito de la relación laboral, al encontrarse acreditado el pago
de los honorarios pactados entre el actor y la Universidad demandada.
Finalmente, en lo que tiene que ver con la configuración de la (iii) subordinación y

dependencia del actor a su contratante, el Despacho advierte, de acuerdo con la
jurisprudencia del Consejo de Estado9, que la subordinación o dependencia es la situación
en la que se exige del empleado el cumplimiento de órdenes en cualquier momento, sobre
el modo, tiempo o cantidad de trabajo y se le imponen reglamentos, la cual se mantiene
durante el vínculo; razón por la cual, corresponde al trabajador demostrar la permanencia,
es decir, que la labor sea inherente a la entidad, y su equidad o similitud con las labores
de los demás empleados de planta, parámetros de comparación para desentrañar de la
apariencia del contrato de prestación de servicios una verdadera relación laboral.
Así mismo, advierte la citada jurisprudencia que, aunque se declare la existencia de la

relación laboral y puedan reconocerse derechos económicos laborales a quien fue
vinculado bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios, por esta razón no se le
puede otorgar la calidad de empleado público, dado que para ello es indispensable que se
den los presupuestos de nombramiento o elección y su correspondiente posesión.
En ese orden de ideas, revisados los contratos en cuestión, reitera el Despacho que el
objeto de los mismos radicó en la prestación, por parte del actor, de sus servicios como
entrenador de las disciplinas deportivas de Beisbol y Softbol en la Universidad del
Magdalena, cuya labor ejercería de forma coordinada con las directrices trazadas por la
Dirección de Bienestar de dicha Institución Educativa, para efectos, entre otros, de
asignación de horarios de entrenamiento, formación y competición deportiva y
representación de la Universidad en los diferentes torneos deportivos y culturales, elaborar
cronograma de actividades, llevar el control deportivo de los practicantes de su disciplina;
todo de lo cual debía elaborar informes y presentarlos de forma mensual ante la Dirección
de Bienestar Universitario.
Sobre este punto de la controversia, tiénese que las declaraciones del testigo Mauricio
José Bojato Correa dieron cuenta de la forma en la que el demandante diseñó el horario
para la ejecución de su labor como entrenador, precisando en lo pertinente:
"(. . .) el horario del profesor era de dos a diez de la noche, esto en vista de que habían muchos
amigos de nosotros, compañeros del equipo de Softbol. que se les dificultaba asistir a esos
entrenamientos, entonces el profesor estaba en un horario de dos a cinco o a cuatro estaba ahí
en la oficina de deportes, ya cuando llegaban a eso de las cinco hasta las diez/nueve de la
noche estaba ahí con nosotros porque los estudiantes por sus diferentes horarios no podían
asistir todos a la misma hora, entonces nosotros ahí en ese horario era que podíamos entrenar
" Por ejemplo, la contenida en sentencia de 5 de octubre de 2017 dela Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Segunda, Subsección "EV, con ponencia del Consejero CARMELO PERDOMO CUÉTER, proferida dentro del expediente
No. 66001-23-31-000-2011-00136-01(2617-14).
Página 16 de 20
^ ntrol
adicado 47-001-3333-004.2015-00289-00
el profesor estaba presto al entrenamiento ( )" (Subraya el Despacho) (Minuto 13:51

a 23:29 del disco compacto que obra a folio 455 del expediente).
Igualmente, el testigo Omar David Moreno Jiménez se pronunció en lo atinente a la

formulación de los horarios en que el actor desempeñó su objeto contractual:
"(. . .) los horarios eran establecidos pues por bienestar en asocio con el instructor, ellos nos
colocaban unos horarios disponibles según los niveles de formación, habían horarios para
mujeres, habían otros horarios para estudiantes de nivel formativo, había otros para
estudiantes de nivel competitivo, entonces según esos horarios cada quien se iba amoldando
pues según su horario de clases a los entrenamientos, entonces ahí estaban los diferentes
horarios ya establecidos. - (Lo subrayado se destaca por este Juzgado) (Mm : 32:53
a 34:35 del disco compacto que obra a folio 455 del expediente).
Colofón a lo anterior, de acuerdo a lo señalado por el objeto contractual convenido entre el

actor y la Universidad del Magdalena, así como de lo manifestado por los testigos en sus
declaraciones al interior del proceso, se infiere que entre el señor Adalberto Enrique
Montes Rojano y la Universidad del Magdalena se llevó a cabo un proceso de
coordinación de las actividades a desarrollar por el primero, sin que se presentara ningún
tipo de sometimiento de parte de la segunda en cuanto a la forma, cantidad o tiempo de
trabajo.
Así las cosas, lo que advierte esta Sede Judicial es que el señor Adalberto Montes, si bien
por el objeto de los contratos celebrados, debía realizar sus actividades en las
dependencias de Bienestar Universitario y en las canchas deportivas que se encuentran al
interior de la Universidad del Magdalena, ello no obedecía a alguna imposición de horarios
por parte de su contratante sino, como lo dan a entender los testigos, a la adecuación que
debía hacer el entrenador para que los estudiantes pudieran asistir a las prácticas,
situación que implica un poder de disposición de su actividad por parte del contratista.
Aunado a ello, no obra en el plenario prueba alguna que demuestre que la Universidad del
Magdalena, a través de su Dirección de Bienestar Universitario o de cualquier otra
dependencia, le haya impuesto o conminado al actor horarios o el cumplimiento de
órdenes o cronogramas de actividades para el desarrollo del objeto contractual. Por el
contrario, lo que sí se advierte de las documentales arrimadas es ha sido el propio
contratista quien presentaba las propuestas para el desarrollo de su labor como
entrenador, esto es, la elaboración de los respectivos cronoqramas por disciplina y
por categorías, así como por actividades externas e internas, y hasta de participación en
los distintos eventos en representación del ente universitario, como logra evidenciarse en
los folios 155 al 158, 205, los cuales fueron allegados por la propia entidad accionada.
E tal sentido, sea dable indicar que en lo referente a las actividades de coordinación de
actividades en desarrollo del objeto contractual dentro de los contratos de prestación de
servicios, la jurisprudencia del Alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en
sentencia de 16 de agosto de 2018, con ponencia del Consejero WILLIAM HERNÁNDEZ
GÓMEZ1°, ha señalado que:
10 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Subsección "A"; expediente No.

52001-23-33-000-2014-
00046-01(3764-15); actor: Jorge Alvaro Bastidas Arteaga: demandado: Empresa Social del Estado Pasto Salud ESE.
Página 17 de 20
'DemandanteADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO
Demandada: JNIVERSIDAD DEL MAGDALENA ,
zontrol:
Radicado: 47-001-3333-004-2015-00289-00
"(. ..) a juicio de esta Subsección. no es una condición suficiente para encontrar plenamente
probado el elemento intrínseco de la relación laboral de la subordinación continuada, pues la
jurisprudencia de este órgano colegiado ha sostenido que el solo cumplimiento de un horario se
constituye en un indicio de la subordinación o dependencia. y que dicha situación también
puede encontrarse en una relación de coordinación:
«[. . .1 Para el efecto, resulta pertinente advertir que situaciones tales como cumplir un
horario, recibir instrucciones sobre la ejecución del contrato o presentar informes
respecto a este, no configuran por sí solos una relación de subordinación o dependencia
continuada, ello en tanto que dichas acciones pueden corresponder, precisamente, a la
forma en que debe desarrollarse la labor contratada, es decir, hacen parte de la
necesaria coordinación en la prestación de los servicios.
Lo anterior, toda vez que hay actividades que deben, necesariamente, surtirse en
determinados horarios o periodos que implican coordinar entre contratante y contratista
su ejecución. Asimismo, tampoco se puede pasar por alto que, el hecho de que la
vinculación sea contractual, aquel que contrata el servicio no pueda ejercer un grado
mínimo de vigilancia respecto al desarrollo de la labor contratada. (Lo
subrayado y en negrillas se destaca).
Así pues, conforme el precedente jurisprudencial en referencia se advierte que el

cumplimiento de un horario en la ejecución de un contrasto u orden de prestación de
servicios, no implica per se, la configuración del elemento de la subordinación, habida
cuenta que en algunos casos se requiere de unos grados mínimos de coordinación y
vigilancia respecto del contratante y la labor prestada por el contratista, resultando
necesario que para la estructuración de dicho factor, confluya la presencia de otras
situaciones de dependencia. Aunado a ello, sea dable recalcar que la labor de entrenador
deportivo que desempeñó el actor, no se encuentra catalogada como una labor intrínseca
ni que haga parte de la naturaleza propia u ordinaria del ente Universitario, o que sea o
pueda ser desempeñada por el personal de planta de la misma, sino que, por el contrario,
obedece a una actividad de tipo lúdica que no hace parte del pensum académico, lo que
no da lugar a catalogar como docente a quien la ejerza, a menos que fuera producto de un
concurso de méritos para obtener el derecho de ingreso al escalafón docente. Así lo
decantó también la Jurisprudencia del Consejo de Estado, como en la sentencia de 17
de octubre de 201712, en la que se estableció:
"Resulta oportuno citar una sentencia de esta Colegiatura13, donde correspondió esclarecer si
el libelista de entonces, tenía derecho a ser nombrado docente de tiempo completo y ser
inscrito en el escalafón, por impartir conocimientos teórico prácticos en materias opcionales y
dictar algunas asignaturas como docente catedrático de universidad, con los consabidos
beneficios económicos derivados de ello.
En dicha oportunidad, se puso de presente que «las actividades culturales y deportivas no

constituían asignaturas del pensum académico de una carrera universitaria y podían ser
dictadas por maestros de bellas artes, directores de teatro o entrenadores de los distintos
deportes, sin que ello les concediera el estatus de docente de planta con derecho a
incorporación en el escalafón docente. a menos que se presentaran a concurso de méritos.»
11 Ver sentencia del 21 de junio de 2018 con ponencia del suscrito Consejero, VVilliam Hernández Gómez. Radicación
81001233300020120002801 (2706-2014) donde actuó como demandante el señor Rafael Antonio Aguirre Herrera, en
contra de la Unidad Administrativa Especial de Salud de Arauca.
12 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN
"B": Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ; expediente No. 17001-23-33-000-2013-00044-01(1080-14);
actor: Hipólito Botero Rojas; demandado: Municipio de Villamaria (Caldas).
13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "B". Consejero ponente:
GERARDO ARENAS MONSALVE. Bogotá, D.C., treinta (30) de enero de dos mil catorce (2014). Radicación número:
54001-23-31-000-2003-01001-01(1294-10) Actor: Edgar Miguel Bello García; Demandado: Universidad Francisco de
Paula Santander.
Página 18 de 20
control
padicado 07-001-3333-004-2015-00289-00
Situación que encaja proporcionalmente a la aquí discutida. por cuanto se desplegaron

actividades lúdicas que no constituían una asignatura como tal.
Observado lo anterior, esta Sala concluye que no se configuró. entonces, una relación o
vínculo laboral, sino efectivamente un contrato por prestación de servicios, teniendo en cuenta
que:
(i) La función contratada -de instructor de música- no estaba referida a las que debía adelantar
la entidad pública como propia u ordinaria y en ningún momento se demostró que desarrollara
las mismas labores que los profesores de planta, ni tampoco el mismo horario que estos.
ii) Existió temporalidad de la labor desarrollada por el actor, porque se trató de una vinculación
con solución de continuidad que se extendió intermitentemente durante 8 años.
ii) Hubo excepcionalidad de la labor desarrollada por el actor, porque se trató de una
vinculación que poco tenía que ver con el giro ordinario de las funciones del municipio de
Villamaría.
iii) Existió la autonomía e independencia en la prestación del servicio, ya que el demandante

determinaba los contenidos a dictar a sus discentes, la forma de evaluación y las
manifestaciones artísticas o presentaciones en las que consideraba que estaban listos para
participar.
En este sentido. se concluye que el Municipio de Villamaría — Caldas, vinculó al actor bajo la
modalidad de contrato de prestación de servicios y en el plano de la realidad, este se ejecutó
de acuerdo a lo pactado. Por esto, no es viable aplicar en el presente caso el principio
constitucional de la primacía de la realidad sobre las formas, ya que en modo alguno se quiso
escamotear una relación de naturaleza laboral, que nunca surgió.
En consecuencia, en atención a la parte considerativa de esta providencia, se confirmará la

Sentencia de primera instancia del Tribunal Administrativo de Caldas, Sala de Decisión, de
fecha 13 de diciembre de 2013, que negó las pretensiones de la demanda y desvirtuó la
configuración de la relación laboral." (Se subraya por el Despacho).
En ese orden de ideas, concluye el Despacho que en este caso no se configura el tercer
requisito esbozado por la jurisprudencia para la constitución de una verdadera relación
laboral, toda vez que, de una parte, no obra prueba dentro del plenario que acredite la
subordinación o dependencia del actor a la Universidad del Magdalena, tales como el
cumplimiento de horarios específicos u órdenes precisas por parte del contratante con
ocasión del objeto contractual; y en segundo término, se reitera que la labor de entrenador
deportivo de Softbol desarrollada por el demandante al interior de la Universidad es una
actividad catalogada de lúdica o extracurricular que no hace parte del pensum académico,
ni se constituye como propia u ordinaria del ente educativo o que pueda o haya podido ser
desempeñada dentro del personal de planta del mismo, además de haberse evidenciado
la autonomía del actor para llevarla a cabo en los horarios y con los cronogramas por él
mismo establecidos, en asocio con la Dirección de Bienestar Universitario en el marco de
una relación de coordinación contractual.
Así las cosas, conforme a lo expuesto, habiéndose desvirtuado os argumentos expuesto

por el extremo demandante, habrá de declararse probadas las excepciones de mérito
de legalidad del acto administrativo demandado e inexistencia de la relación laboral
planteadas por la entidad accionada y, en consecuencia, se negarán las súplicas de la
demanda, tal como se hará contar en la parte resolutiva del presente interlocutorio.
Página 19 de 20
control:
Radicado 47-001-3333-004-2015-00289-00
Finalmente, debe indicar el Despacho que se abstendrá de imponer condena en costas

a la parte vencida en virtud de que no obró con temeridad o mala fe en el curso del
proceso, a más que, en los términos indicados en el numeral 8 del artículo 365 del Código
General del Proceso, en armonía con los artículo 164 y 167 ibídem, no figura en el
expediente prueba de su causación, conforme lo ha precisado la jurisprudencia de la
Sección Segunda del Consejo de Estado, que en sentencia de 27 de enero de 2017
precisó que la condena en costa depende de encontrarse acreditada en el plenario su
causación14.
Por lo expuesto, el Juzgado Cuarto (4°) Administrativo Oral de Santa Marta,

administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.
FALLA:
PRIMERO: Declarar probadas las excepciones de mérito de legalidad del acto

administrativo demandado e inexistencia de la relación laboral, planteadas por la entidad
demandada, por las razones expuestas.
SEGUNDO: En consecuencia, negar las pretensiones de la demanda instaurada por

Adalberto Enrique Montes Rojano contra la Universidad del Magdalena.
TERCERO: Sin condena en costas en esta instancia.
CUARTO: En caso de existir remanentes de lo consignado para gastos del proceso, los
mismos serán reembolsados a la parte demandante.
QUINTO: Ejecutoriada esta providencia, háganse las anotaciones pertinentes en el

programa informático "Justicia Siglo XXI, y archívese el expediente.
NOTIFIQUE E Y CÚMPLASE
ALBERTO JOSÉ CF1ARRIS ORTIZ

JUEZ
JGRT
" Expediente No. 54001-23-33-000-2012-00053-01(2400-14), Consejero Ponente CARMELO PERDOMO CUÉTER

Página 20 de 20
Nit: 800.037.800-8
CERTIFICACION
El Banco Agrario de Colombia, certifica que: ROBLES VEGA WHALTER FABIAN,

identificado(a) con CEDULA DE CIUDADANÍA No. 19611677, se encuentra
vinculado(a) con nuestra entidad en el producto de: AHO - CUENTAS AHORROS,
número 4-421-00-05259-0, con una antigüedad de DIEZ (10) año(s).
Se expide en Santa Marta, a los veinte (20) días del mes de agosto de 2021, con
destino a: A QUIEN INTERESE
OF. 9ANTA MARTA -

M/LEN/.
FICIN
A!
FIRNA
AUTORIZA DA
2. Concepto 1 3 Actualización de oficio
4. Número de formulario 14648175572
5. Número de Identificación Tributaria (NIT) 6. DV 12. Dirección seccional 14. Buzón electrónico
1 9 6 1 1 6 7 7 7 Impuestos y Aduanas de Santa Marta 1 9

IDENTIFICACIÓN
24. Tipo de contribuyente 25. Tipo de documento 26. Número de Identificación 27. Fecha expedición
Persona natural o sucesión ilíquida 2 Cédula de Ciudadanía 1 3 19611677 1 9 7 9 1 2 0 9
Lugar de expedición 28. País 29. Departamento 30. Ciudad/Municipio
COLOMBIA 1 6 9 Magdalena 4 7 Aracataca 0 5 3
31. Primer apellido 32. Segundo apellido 33. Primer nombre 34. Otros nombres
ROBLES VEGA WHALTER FABIAN
35. Razón social
36. Nombre comercial 37. Sigla
UBICACIÓN
38. País 39. Departamento 40. Ciudad/Municipio
COLOMBIA 1 6 9 Magdalena 4 7 Santa Marta 0 0 1
41. Dirección principal
CL 14 26 A 145 CA 29 CONJ SAN CARLOS
42. Correo electrónico wroblesvega@gmail.com
43. Código postal 44. Teléfono 1 3 0 0 8 1 5 5 1 7 4 45. Teléfono 2
CLASIFICACIÓN
Actividad económica Ocupación
Actividad principal Actividad secundaria Otras actividades 52. Número

46. Código 47. Fecha inicio actividad 48. Código 49. Fecha inicio actividad 1 2 51. Código establecimientos
50. Código
6 9 1 0 2 0 0 8 0 1 1 5 2 4 2 1
Responsabilidades, Calidades y Atributos
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
53. Código 5 4 8
05- Impto. renta y compl. régimen ordinar
48 - Impuesto sobre las ventas - IVA
Obligados aduaneros Exportadores

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
55. Forma 56. Tipo 1 2 3
54. Código 57. Exportadores
Modo
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
58. CPC
IMPORTANTE: Sin perjuicio de las actualizaciones a que haya lugar, la inscripción en el Registro Único Tributario -RUT-, tendrá vigencia indefinida y en consecuencia no se exigirá su renovación
Para uso exclusivo de la DIAN
59. Anexos SI NO X 60. No. de Folios: 0 61. Fecha 2019 - 08 - 23
Sin perjuicio de las verificaciones que la DIAN realice.

Firma autorizada:
Parágrafo del artículo 1.6.1.2.20 del Decreto 1625 de 2016

Firma del solicitante: 984. Nombre ACTUACIÓN DE OFICIO AUTOMÁTICA
985. Cargo
Fecha generación documento PDF: 09-08-2021 08:51:18PM

Solicitud de Pago de Sentencia Adalberto Montes Rojano - Reiteracion PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Solicitud de Pago de Sentencia Adalberto Montes Rojano - Reiteracion PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO CUARTO (4°) ADMINISTRATIVO ORAL DE SANTA MARTA

Santa Marta, veintiuno (21) de febrero de dos mil veinte (2020)

Demandante: ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO

1.1. PRETENSIONES (Fls. 1 y 2).

En el acápite de pretensiones de la demanda, se solicita lo siguiente:

"PRIMERA: Que se declare la NULIDAD del acto administrativo RESOLUCIÓN RECTORAL N°

TERCERA: Además de anular el acto denunciado, a título de RESTABLECIMIENTO DEL

CUARTA: Que consecuencia/mente a lo anterior se reconozcan las prestaciones sociales de

QUINTA: Se reconozca y pague el auxilio de transporte así:

Año Valor Auxilio de Transporte

OCTAVA: Sírvase condenar con costas, incluyendo Honorarios Profesionales, a la parte

1.2. HECHOS (Fls. 3 al 5).

"1) RELACIÓN CONTRACTUAL.

Mi poderdante el señor ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO fue contratado por la

Mediante contrato N° 229 del 25 de Marzo al 30 de diciembre de 2003.

Mediante contrato N° 1294 del 01 al 30 de junio de 2012.

Como contraprestación laboral la Universidad del Magdalena le pagaba al señor ADALBERTO

3. CONTINUADA SUBORDINACION Y DEPENDENCIA:

El horario asignado a mi poderdante para atender las funciones que le encomendaron en la

4. PRESTACIÓN PERSONAL DEL SERVICIO: La relación laboral antes señalada se prestó en

7. Las prestaciones que adeuda la UNIMAG. al señor ADALBERTO ENRIQUE MONTES

8. Mi poderdante el señor ADALBERTO ENRIQUE MONTES ROJANO. agotó la vía

9. Toda la relación contractual y la labor desempeñada por mi representado ADALBERTO

12. Señor Juez, mi cliente agotó el procedimiento gubernativo y el requisito de procedibilidad

1.3. FUNDAMENTOS DE DERECHO Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN (Fls. 48y 49).

La parte actora invoca como violados los artículos 1, 2, 4, 13, 25 y 53 de la Constitución

Aunado a lo anterior, interpretando lo señalado por la jurisprudencia de la Honorable Corte

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA (Fls. 59 al 106).

La Universidad del Magdalena afirma en su defensa que no existen razones de hecho ni

Finalmente, aseguró que, por la naturaleza de las órdenes o contratos de prestación de

3. TRAMITE PROCESAL DE PRIMERA INSTANCIA.

3.1. La demanda se radicó el 1° de septiembre de 2015 (Fls. 1 al 13) y se repartió a este

3.4. La Universidad del Magdalena contestó la demanda el 20 de mayo de 2016 (Fls. 59 al

3.6. El 4 de octubre de 2017 se llevó a cabo la audiencia inicial referida, en la que el

4.1. Parte actora (Fls. 462 al 473).

El extremo demandante presentó sus alegatos de conclusión reiterando los argumentos

representación de esa Institución, y además en la subordinación de la que fue sujeto, al

Por lo tanto, solicita que se acceda a las pretensiones de la demanda, declarando la

4.2. Entidad demandada (Fls. 474 al 493).

A su vez, la apoderada de la Universidad del Magdalena, con la exposición escrita de sus

5. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

El Agente del Ministerio Público no emitió concepto en el presente asunto.

Conforme se expuso en la audiencia inicial celebrada el 4 de octubre de 2017 (Fls. 425 al

2. RELACIÓN DE LAS PRUEBAS ALLEGADAS AL PLENARIO.

2.3. Copia de certificación de órdenes de servicios a nombre de Adalberto Montes Rojano,

2.9. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 000195 de 16 de enero de 2006

2.19. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 1200 de 3 de octubre de 2011, y

2.22. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 1362 de 6 de julio de 2012 y su

2.26. Copia de la Orden de Prestación de Servicios No. 460 de 18 de julio de 2014 y su

2.28. Certificación expedida por el Tesorero General de la Universidad del Magdalena el

3. ANÁLISIS NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL Y SOLUCIÓN DEL DESPACHO AL

Ahora bien, en cuanto al contrato de prestación de servicios, se tiene que el mismo se

constitucionalidad del citado artículo 32 de la Ley 80 de 1993, procedió a fijar las

"En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del

Conforme a lo expuesto por la jurisprudencia del Máximo Tribunal Constitucional, se

Ahora bien, el hecho de que el contratista que desvirtúa su situación no se convierta

asimilarlo a un empleado de condiciones parecidas presentándose una situación subjetiva que

No. CONTRATO VIGENCIA

195 de 16 de enero de 2006 (Fls. 270 y 271) 23 de enero al 30 de julio de 2006

369 de 28 de julio de 2006 (Fls. 297y 298) 1° de agosto al 30 de diciembre de 2006

836 de 14 de julio de 2008 (Fls. 341 y 342) 14 de julio al 30 de diciembre de 2008