Barrancabermeja, 15 de octubre del 2021

Señor
JUEZ QUINTO CIVIL MUNICIPAL
Barrancabermeja

REF. Tutela 2021-00565.

DE FLORALBA RODRIGUEZ VS NUEVA EPS

ASUNTO: INCIDENTE DE DESACATO- trámite de cumplimiento sentencia

FLORALBA RODRIGUEZ, por medio del presento escrito, presento

INCIDENTE DE DESACATO Y TRÁMITE DE CUMPLIMIENTO respecto del
fallo de tutela ordenado por su Despacho en sentencia del 01 de octubre de
2021 dentro del RADICADO: 2021-00565, siendo accionada la NUEVA EPS,
de acuerdo con:

DEL FALLO DE TUTELA

En sentencia del 01 de octubre 2021 anterior, se dispuso, entre otras, que:
….
SEGUNDO: Ordenar a la NUEVA EPS que, si todavía no lo ha hecho, que dentro de las
CUARENTA y OCHO (48) HORAS siguientes….

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales de FLORALBA RODRIGUEZ

conforme a lo expresado en
la parte motiva de este proveído.
SEGUNDO: ORDENAR a la NUEVA EPS, a través de su representante legal y/o quien
haga sus veces, autorice
y pague el valor del transporte intermunicipal (ida y regreso) a FLORALBA RODRIGUEZ y
UN
ACOMPAÑANTE a fin de acceder a los servicios que se le prestan por su patología de
TUMOR DE
COMPORTAMIENTO INCIERTO O DESCONOCIDO DE LA MAMA, siempre que lo deba
recibir en ciudad
diferente a la de su residencia (Barrancabermeja).
TERCERO: ORDENAR a la NUEVA EPS, a través de su representante legal y/o quien
haga sus veces, autorice
por intermedio de una de sus prestadoras de servicios o suministre los recursos
necesarios para cubrir los gastos
de alojamiento solamente en el evento en que la prestación del servicio requerido le
implique pernoctar a
FLORALBA RODRIGUEZ y UN ACOMPAÑANTE en ciudad diferente a la de su domicilio
(Barrancabermeja).
CUARTO: ORDENAR a la NUEVA EPS, a través de su representante legal y/o quien
haga sus veces, brinde el
tratamiento a FLORALBA RODRIGUEZ, en forma integral, respecto de los diagnósticos
TUMOR DE
COMPORTAMIENTO INCIERTO O DESCONOCIDO DE LA MAMA, tal como quedó
anotado en las
consideraciones de esta providencia.
QUINTO: NO ACCEDER a la solicitud de recobro presentada por la entidad accionada, de
acuerdo a lo
expuesto en la parte considerativa.
SEXTO: NOTIFICAR por el medio más expedito esta providencia a las partes y se les
hace saber que disponen
del término de tres (3) días contados a partir del siguiente en que reciban la notificación
respectiva para
impugnar esta decisión.
SEPTIMO: REMITIR esta acción constitucional a la Corte Constitucional para su eventual
revisión, si no fuere
impugnada.
HECHOS ACTUALES

1: El 22 septiembre 2021 me llego un documento de la Foscal donde me asigna la

cita con el especialista DIEGO FERNADO CORSIO para el día 14 octubre a las
10:30 AM.

2: el día 13 octubre 2021 se comunicó por llamada la señora juliana rocha donde
me dice que la cita que tenia asignada para el 14 octubre se cancela y se
programa para el día 15 octubre por tele consulta que debía enviar historia clínica
la autorización de la EPS y exámenes y que los enviara al correo:
contingencia.ccancer@foscal.com.co se realizo el envió pero la señora nunca
contesto de tal manera me cancelaron la cita con el especialista

3 la clínica Foscal es una prestadora de servicio de la nueva EPS ala que estoy
afiliada se entiende que mi EPS me debe garantizar que sus prestadores de
servicios no me pueden negar los servicios y mucho menos cancelar una cita tan
importante con el doctor DIEGO FERNANDO CORSIO.

4 señora juez no sé qué hacer desde el 27 julio del 2021 que fui a consulta con el
especialista diego Fernando corsio el me manda unos exámenes una ecografía
mamaria y volviera a sacar una cita con el pero la nueva EPS se negaba darme la
autorización gracias al fallo de su despacho tengo una autorización que no me
sirve ya que la prestadora de servicio la clínica Foscal me cancela la cita que llevo
esperando por meses además tengo un tumor que puede que este avanzando y
sea cancerígeno hago responsable a la NUEVA EPS si mi estado de salud
empeora causando un daño irreversible.

DEL DESACATO Y CONSIDERACIONES

Evidentemente la cirugía y tratamientos ordenados en la sentencia NO se

cumplieron, NUEVA EPS S, con lo manifestado, es claro que se niega a prestarme
el tratamiento que requiero, el cual es de carácter prioritario y además, las citas
médicas que han dado son para aparentar que están cumpliendo a los dispuesto
en el fallo de tutela, sin embargo, estos hechos se constituyen en maniobras
dilatorias tendientes a evadir la prestación efectiva del acceso a la salud,
mostrando una actitud de desprecio con el paciente y con las decisiones de los
jueces de la república, lo cual requiere una severa sanción por parte del Juez
Constitucional en aras de la eficacia, la eficiencia y la materialización de los fallos
de la justicia, de lo contrario quedaría como simples decisiones sin fuerza o poder
coercitivo que en nada soluciona el derecho tutelado.

Tal decisión unilateral de la NUEVA EPS S se convierte en un abierto desacato a

la decisión pretérita tomada por su Despacho, al respecto, la norma en comento
dice: “DESACATO. La persona que incumpliere una orden de una juez proferida con
base en el presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis
meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales salvo que en este Decreto ya se
hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones
penales a que hubiere lugar. //La sanción será impuesta por el mismo juez mediante
trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres
días siguientes si debe revocarse la sanción”.

Ahora bien, los artículos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991 disponen que el demandante
en tutela cuenta con dos mecanismos, que puede utilizar simultánea o sucesivamente
ante el incumplimiento de la orden emitida en el respectivo fallo. Así, el
mencionado decreto faculta al accionante ya sea para pedir el cumplimiento de la orden
de tutela a través del denominado “trámite de cumplimiento” y/o para solicitar, por medio
del “incidente de desacato”, que sea sancionada la persona que incumple dicha orden. En
este orden de ideas, “el juez puede adelantar el incidente de desacato y sancionar a los
responsables y simultáneamente puede adelantar las diligencias tendentes a obtener el
cumplimiento de la orden” (sentencia T-512/11 C. Constitucional)

En la referida sentencia de tutela, acota la Corte:

Es necesario señalar que la jurisprudencia constitucional ha precisado que la solicitud de
cumplimiento y el incidente de desacato son dos instrumentos jurídicos diferentes, los
cuales, a pesar de tener un mismo origen -la orden judicial de tutela- y tramitarse en
forma paralela, persiguen distintos objetivos. Así lo sostuvo en Auto 045 de 2004 al
indicar:
“3. En torno a estas dos actuaciones, en reciente decisión la Corte precisó que el
cumplimiento del fallo y el desacato ‘son en realidad dos instrumentos jurídicos diferentes,
que a pesar de tener el mismo origen -la orden judicial de tutela- y tramitarse en forma
paralela, en últimas persiguen distintos objetivos: el primero, asegurar la vigencia de los
derechos fundamentales afectados, y el segundo, la imposición de una sanción a la
autoridad que ha incumplido el fallo. Bajo esa premisa, en la misma providencia se
sostuvo que, ‘si bien en forma paralela al cumplimiento de la decisión cabe iniciar el
trámite de desacato, este último procedimiento no puede desconocer ni excusar la
obligación primordial del juez constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la
orden judicial de protección. Por ello, sin perjuicio de que se sancione o no al funcionario
obligado a obedecer el fallo, el juez constitucional tiene el deber de asegurar su total
cumplimiento si ello no ha ocurrido por vía del desacato, ya que en ciertos eventos la
efectividad de los derechos conculcados se logra ‘a través de la adopción de medidas
adicionales a la sanción por desacato, al ser este incidente insuficiente para hacer cumplir
la orden proferida (…).”
Siguiendo esta interpretación constitucional, “el trámite del cumplimiento no es un
prerrequisito para el desacato, ni el trámite de desacato es la vía para el cumplimiento.
Son dos cosas distintas el cumplimiento y el desacato. Puede ocurrir que a través del
trámite de desacato se logre el cumplimiento, pero esto no significa que la tutela no
cumplida

Así lo sostuvo en Sentencia T-171 de 2009 al indicar:

“(…) el principal propósito de este trámite se centra en conseguir que el obligado

obedezca la orden impuesta en la providencia originada a partir de la resolución de un
recurso de amparo constitucional. Por tal motivo, debe precisarse que la finalidad del
mencionado incidente no es la imposición de una sanción en sí misma, sino que debe
considerarse como una de las formas de buscar el cumplimiento de la respectiva
sentencia” (Negrillas fuera de texto original).

SOLICITUD

En consideración a lo anterior, respetuosamente le solicito al Señor Juez:

1: Requerir a NUEVA EPS S, para que de manera inmediata y como MEDIDA

PROVISIONAL PREVIA, se sirva ordenar la cita con hora y fecha y orden de
autorización con el especialista DIEGO FERNANDO CORSO en el CLINICA
FUNDACION OFTALMOLOGICA SANTANDER, y que no se cancele la cita.

2: Ordenar a la nueva EPS S que de manera ininterrumpida y mientras que

subsista las condiciones de salud, continúe la prestación de los servicios y
tratamientos médicos necesarios de manera integral.

3 Aplicar a los represente legal de NUEVA EPS o a quién corresponda, las

sanciones legales a que haya lugar.

Atentamente,

FLORALBA RODRIGUEZ
CC. No 28061379 de B/meja.
Dirección: CARRERA 17 N 25-26, B/meja
Tel.320-3964736
PRUEBAS: