Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
net/publication/325179557
CITATIONS READS
0 503
1 author:
Fernando Arancibia
Pontificia Universidad Católica de Chile
9 PUBLICATIONS 1 CITATION
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Fernando Arancibia on 27 February 2019.
Introducción
*
Doctor (c) en Filosofía, Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Filosofía.
Profesor de Éticas Aplicadas, Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Filosofía.
Docente de Lógica Jurídica, Universidad Bernardo OHiggins, Facultad de Ciencias Sociales,
Departamento de Ciencias del Derecho.
1
En este trabajo se citaran abreviados los siguientes textos de Hume: (a) el Treatise of
Human Nature como THN; (b) la Enquiry Concerning Human Understanding como EHU. Los
pasajes en castellano del THN serán tomados de la traducción de Félix Duque.
2
Cf. Mackie, 1980: viii.
3
Refiriéndose a Mackie, 2000.
4
Cf. Tasset, 1999: 59-60.
5
Cf. Stroud, 1977: 219 y ss.
© PENSAMIENTO, ISSN 0031-4749 PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280, pp. 327-347
doi: pen.v74.i280.y2018.001
328 F. Arancibia, RELACIONES ENTRE LA FILOSOFÍA DE HUME Y LA ÉTICA DE LA LEY NATURAL
6
Cf. Grisez, 1965, Finnis, 1980, George, 1999.
7
Cabe hacer notar que un elemento de convergencia indirecto desde el punto de vista
de la tradición que opera como referencia de dichas propuestas podría estar dado, al menos
en el caso de Finnis y George, por el positivismo jurídico, que da el marco conceptual de la
revitalización de la teoría de la ley natural como propuesta vigente en filosofía del derecho.
8
Cf. Austin, 1995.
9
Cf. Kelsen, 1994.
10
Cf. Hart, 1963.
11
Cf. Raz, 1980.
12
Cf. Orrego, 2000: 10.
13
Cf. Finnis, 1980: 23 y ss.
14
Orrego, 2005: 186.
15
Cf. Grisez, 1965.
16
Cf. Finnis, 1980.
17
Cf. Finnis, 1980: 59 y ss.; Gómez-Lobo, 2002: 6 y ss.
18
Cf. Finnis, 1980: 100 y ss.; Gómez-Lobo, 2002: 41 y ss.
19
Cf. Finnis, 1980: 15.
20
Cf. Finnis, 1980: 88; Gómez-Lobo, 2002: 20-21.
21
Finnis, 1980: 103; traducción castellana de Finnis, 2000: 134.
22
Cf. THN I, i, 1; EHU II.
23
La concepción de Hume como «filosofo de la vida común» radica en la importancia
que tiene para el hombre común y para la vida cotidiana del hombre estos temas (Cf.
Livingstone, 1983; Rábade, 1998).
24
La siguiente síntesis es de Tasset (1999: 57 y ss.).
25
Como señala Tasset (1999: 59), las alusiones a «experimentos» en la obra de Hume
deben entenderse como aludiendo a la experiencia.
26
Cf. THN, introducción. Ahí alude a «argumentos abstrusos», cuyos «principios
asumidos confiadamente» han llevado al «descredito de la filosofía».
27
Cf. De Motu Animalium, 6-7; De Incesso Animalium; De Anima, III, 7, 9-13 (en
adelante DA).
28
Vigo, 2007: 110.
29
Vigo, 2007: 112; Ethica Nicomachea, VII, 5 (en adelante EN).
30
Vigo, 2007: 112.
31
Vigo, 2007: 113; Cf. EN III, 4; DA II, 3.
32
Vigo, 2007: 114.
33
THN, II, iii, 3: 415.
34
Cf. Rábade, 1998: 18.
35
Cf. Rábade, 1998: 19.
Para este efecto, nuestro autor elabora una epistemología que explique
adecuadamente la naturaleza de las pasiones y el sentimiento, ya que estas
son las piezas fundamentales para explicar la naturaleza de la moral y en
último término, la preocupación de Hume por la vida del hombre común36.
En este sentido va la denominación de su propuesta como «gnoseología del
sentimiento»37.
Nuestro autor define la pasión como una «existencia original» o también,
una «modificación de existencia»38 y sostiene que no contiene ninguna
«cualidad representativa»39. Por ello declara que «es imposible […] que a
esta pasión se puedan oponer la verdad y la razón, pues esta contradicción
consiste en el desacuerdo de ideas, consideradas como copias, con los objetos
que representan»40. La única forma de oposición entre pasión y razón, declara
Hume, se da «en cuanto que acompañadas de un juicio u opinión»41.
A diferencia del pensamiento humeano, la tradición aristotélico-tomista
entrega un rol destacado a la razón en la definición de la conducta y, en contraste
con Hume, de delimitación del rol de las pasiones en la determinación de la
acción. Para Aristóteles, deseo apetitivo o epithymía es una forma de deseo
que es común tanto a hombres como a animales; sin embargo, en virtud de la
capacidad propiamente racional del hombre, la epithymía debe ser conforme
a una decisión deliberada o proaíresis, esto es, «un deseo deliberativamente
mediado de aquello que aparece como realizable para el agente, por haber sido
determinados exitosamente los medios que conducen a su obtención»42. A través
de los deseos racionales, los seres humanos, están arrojados hacia un horizonte
futuro de posibilidades, por lo que puede darse el caso que los deseos inmediatos
confronten los deseos racionales de mediano y largo plazo en virtud de las
consecuencias de los primeros para los segundos43. Para Aristóteles, los deseos
racionales (boúlesis) tienen preeminencia respecto de los apetitivos (epithymía).
De modo similar Tomás de Aquino concibe la acción y el rol de la razón.
Para él, la razón es el primer principio de los actos humanos44, operando como
«regla y medida» de los mismos45. La ley, en este caso, es una prescripción
de la razón46. La razón para Tomás y Aristóteles, y a diferencia de la filosofía
humeana, mueve a obrar de modo preeminente.
De este modo, para sintetizar, la oposición respecto de los fundamentos
tanto de la filosofía humeana como del background de la ética de la ley natural,
36
Cf. Rábade, 1998: 17.
37
Rábade, 1998: 19.
38
THN, II, iii, 3: 415-416.
39
THN, II, iii, 3: 415-416.
40
THN, II, iii, 3: 415-416.
41
THN, II, iii, 3: 416.
42
Vigo, 2007: 186.
43
Cf. Vigo, 2007: 186-187; DA, III, 10.
44
Cf. Summa Theologiae, I-II, q. 1, a. 1, ad. 3 (en adelante, S.T.).
45
Cf. S. T. I-II, q. 90, a. 1, c.
46
Cf. S. T. I-II, q. 90, a. 1, c.
3. Relaciones
Desde el renovado interés que desde el siglo pasado se despertó por la filosofía
de Hume, se han establecido una serie de relaciones entre ella y la ética de la ley
natural. La principal relación se ha establecido entre un pasaje del Treatise, en
el que nuestro autor propone lo que ha sido llamado posteriormente la «Ley de
Hume», y que ha sido tradicionalmente vinculado con la denominada «falacia
naturalista» o el paso indebido del ser al deber-ser. El pasaje en cuestión es el
siguiente:
En todo sistema moral de que haya tenido noticia, hasta ahora, he podido
siempre observar que el autor siegue durante cierto tiempo el modo de hablar
ordinario, estableciendo la existencia de Dios o realizando observaciones so-
bre los quehaceres humanos, y, de pronto, me encuentro con la sorpresa de
que, en vez de las copulas habituales de las proposiciones; es y no es, no veo
ninguna proposición que no esté conectada con un debe o un no debe. Este
cambio es imperceptible, pero resulta, sin embargo, de la mayor importancia.
En efecto, en cuanto que este debe o no debe expresa una nueva relación o afir-
mación, es necesario que esta sea observada y explicada y que al mismo tiem-
po se de razón de algo que parece absolutamente inconcebible, a saber: cómo
es posible que esta nueva relación se deduzca de otras totalmente diferentes47.
Este pasaje ha sido diversamente interpretado por la tradición filosófica. En
general puede considerarse como el antecedente de la formulación que hace
Moore de la denominada «falacia naturalista»48, que puede entenderse como
la asociación o la confusión del término «bueno» con una propiedad natural
como, por ejemplo, el rojo.
47
«In every system of morality, which I have hitherto met with, I have always remark’d,
that the author proceeds for some time in the ordinary way of reasoning, and establishes
the being of a God, or makes observations concerning human affairs; when of a sudden I
am surpriz’d to find, that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I
meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not. This change
is imperceptible; but is, however, of the last consequence. For as this ought, or ought not,
expresses some new relation or affirmation, ’tis necessary that it shou’d be observ’d and
explain’d; and at the same time that a reason should be given, for what seems altogether
inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely
different from it». THN III, i, 1: 47.
48
Cf. Moore, 1903: par. 12.
49
Cf. Finnis, 1980: 33 y ss.
50
Cf. Finnis, 1980: 33; traducción castellana de Finnis, 2000: 66.
51
Cf. Finnis, 1980: 33-34.
52
Cf. González, 2006: 37-38.
53
CF. George, 1992: 31 y ss.
54
Cf. Finnis, 1980: 36 y ss.
55
Cf. González, 2006: 40.
56
Cf. Mackie, 2000.
57
Cf. Mackie, 1980: viii.
58
Cf. Finnis, 1983.
59
Cf. Finnis, 1983: 57.
60
Cf. Mackie, 2000: 40.
61
Cf. Mackie, 2000: 40.
62
Cf. Mackie, 2000: 42.
63
Cf. Mackie, 2000: 42.
64
Cf. Finnis, 1983: 58 (trad. cast. propia).
65
Cf. Finnis, 1983: 58 (trad. cast. propia).
66
Cf. Finnis, 1983: 58-59 (trad. cast. propia).
4. Confluencias
67
Rábade, 1998: 16.
68
Rábade, 1998: 16
69
Cf. Wolfe, 2006. También: Arancibia, 2017: cap. 83-7.
70
Cf. Finnis 1983, cap. 1.
71
Cf. Wolfe, 2006: 28-9; Arancibia, 2017: 84.
72
Wolfe, 2006: 29 (trad. cast. propia)
73
Macedo, citado por Wolfe, 2006: 31.
74
Wolfe, 2006: 31; cf. Arancibia, 2017: 85-6.
75
Señala a este respecto: «Now the question that must be posed is this: when advocates of
public reason contend that liberalism requires reasoned arguments that are or can be “widely
accepted,” arguments that «should be acceptable to everyone concerned,» is it sufficient
that arguments be «acceptable» to people on the basis of what I have called «inarticulate
knowledge»? / If the answer is «no» – that is, if more developed and articulate knowledge is
required – then I believe a political theory’s requirement of public reason is self-destructive,
because it is a demand for something that is hopelessly utopian. If the answer is «yes» – that
is, if arguments can be considered publicly accessible even if they can be accepted only on
the basis of inarticulate knowledge – then natural law arguments meet that (lower) standard
of public accessibility. In fact, it is one of the great strengths of natural law theory that it can
account for the fact that people in general, not just intellectual elites, are able genuinely to
know fundamental moral principles – being «reasonable» in that sense – even when (as is
often the case) they are not capable of much in the way of rational arguments for particular
ethical positions (especially as the questions get more complicated)» (Wolfe, 2006: 32-33).
76
Cf. Arancibia, 2017: 77-81.
77
Cf. Finnis, 1983: 21.
78
Cf. THN, introducción.
79
Tasset, 1999: 54.
80
Rábade, 1998: 12.
81
Al menos desde la comprensión que tiene la filosofía contemporánea respecto del
nominalismo. Sobre la discusión contemporánea, con énfasis en el nominalismo, véase Loux,
2006: 46 y ss.
82
Et. Nic. VI, 5: 1140b 5-6.
83
Et. Nic. VI, 11, 1143b 11-15.
84
Rábade, 1998: 12.
85
Cf. Tasset, 1999: 64.
86
Cf. Finnis, 1983: 11-13.
87
Finnis, 1983: 21 (trad. cast. propia).
88
Una síntesis de este debate puede encontrarse en Loux, 2006.
89
Un autor realista fundamental es David Armstrong, 1978a, 1978b, 1983, 1989. Autores
nominalistas relevantes son David Lewis, 1986 y Gonzalo Rodríguez-Pereyra, 2002.
90
Una buena introducción a la meta-ética es la de Miller, 2003.
91
Cf. Miller, 2003: 6.
92
Cf. Sturgeon, 2008: 513.
93
«What complicates the interpretation of Hume’s view about moral judgments, despite
the existence of these and some other passages we shall examine, is the existence, both in his
Treatise of Human Nature and in the Enquiry concerning the Principles of Morals, of passages
that look like definitive assertions of a different sort of view that is not noncognitivist at all.
It is, to be sure, a view that gives our moral sentiments a central role in moral assessments,
Conclusiones
but that role is to be the topic of those assessments, what they are about; and it allows these
assessments to be true or false.» (Sturgeon, 2008: 514). Los pasajes en cuestión que menciona
Sturgeon son THN, III, ii, 1: 477 y el Enquiry Concerning the Principles of Morals (EPM),
Apéndice 1: 107, entre otros.
94
Ésta es, precisamente, la lectura de Sturgeon, 2008: 514.
95
Esta investigación se realizó en el contexto de una beca para estudios de doctorado
financiada por la Comisión Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICYT) de Chile. Agradezco
a los correctores anónimos de la revista por sus útiles y agudos comentarios.
Bibliografía
96
Nota editorial: Recordamos que este artículo, como todos los publicados en
PENSAMIENTO, fue revisado antes de su edición por el autor, realizando en este caso una
pertinente actualización bibliográfica.