Resolución Solic. Peritaje - CCU - Wandy Moya

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
CUARTA SALA DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO
DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Resolución núm. 042-2021-TRES-00019 Expediente núm. 062-2019-EPEN-00742

NCI núm. 042-2021-EPEN-00105
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, siendo las nueve horas de la mañana (09:00 a.m.), del día trece (13) del mes de julio
del año dos mil veintiuno (2021), años 178 de la Independencia Nacional y 158 de la
Restauración de la República.
LA CUARTA SALA DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO NACIONAL, con su domicilio en el Palacio de Justicia de Ciudad Nueva,
tercera planta, puerta 302, lugar donde celebra sus audiencias públicas, sito en la manzana
comprendida por las calles Arzobispo Portes, Francisco J. Peynado, Beller y Fabio Fiallo, sector
Ciudad Nueva, Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional; presidida por TEOFILO
ANDUJAR SANCHEZ, Juez Presidente de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, en funciones de Juez de este tribunal; asistido por la infrascrita secretaria,
administrando justicia por mandato de la Constitución, en atribuciones jurisdiccionales ha
emitido la resolución:
Con motivo de la ACCIÓN PENAL PUBLICA, de fecha quince (15) de noviembre del año dos
mil diecinueve (2019), presentada en la Coordinación de los Juzgados de la Instrucción del
Distrito Nacional, en fecha dieciocho (18) de noviembre del año dos mil diecinueve (2019), por
el MINISTERIO PÚBLICO, en la persona del LICDO. MIGUEL ANTONIO CRUCEY
RODRIGUEZ, Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Nacional, con domicilio en el Palacio de
Justicia de Ciudad Nueva, Departamento de Litigación I, puerta núm. 307, tercer piso, ubicado en
la calle Fabio Fiallo, esquina Beller, sector Ciudad Nueva, Distrito Nacional, en representación
del ESTADO; producto de la Querella, de fecha catorce (14) del mes de julio del año dos mil
diecisiete (2017), presentada en la Fiscalía del Distrito Nacional, por el señor WANDY JOSE
MOYA RIVERON, dominicano, mayor de edad, cédula de identidad y electoral núm. 402-
1102341-7, con domicilio en la calle Paraíso núm. 18, sector La Colonia de la Fe, Bo., municipio
La Esperanza, provincia Dajabón, teléfono 829-301-4845, correo electrónico
wandymoya@icloud.com, por intermedio de sus abogados LICDOS. RAFAEL E. CACERES
RODRIGUEZ, JUAN MANUEL CACERES TORRES, EDUARDO PANTALEON SANTANA
y LESLY P. ROBLES FELICIANO, dominicanos, mayores de edad, cédulas de identidad y
electoral núms. 001-0103031-0, 001-1104770-0, 001-1852339-8 y 001-1858415-0, con domicilio
en la Av. Gustavo Mejía Ricart, esq. Av. Abraham Lincoln, Torre Piantini, piso 9, suite 901,
sector Piantini Distrito Nacional, teléfonos 809-542-2012 y 809-542-2013, correo electrónico
info@cacerestorres.com y litigios@cacerestorres.com, admitida mediante Auto de Apertura a
Página 1 de 9
Palacio de Justicia de Ciudad Nueva. C/ Arzobispo Portes, Francisco J. Peynado, Beller y Fabio Fiallo, sector Ciudad Nueva, Distrito
Nacional
 (809) 682-6400 ext. 2005. Fax 809-221-1219. Código Postal 10208
PODER JUDICIAL
Juicio núm. 062-2021-SARP-00036, de fecha doce (12) de abril del año dos mil veintiuno
(2021), emitido por el Sexto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, en lo adelante
víctima, querellante y actor civil.
En contra del señor ANTONIO ELMUDESIS, dominicano, mayor de edad, cédula de identidad y
electoral núm. 001-1327886-5, con domicilio en la calle Padre Fantino Falco núm. 21, sector
Naco, Distrito Nacional; y, de la Sociedad Médica CORAZONES UNIDOS INC, con domicilio
en la calle Padre Fantino Falco núm. 21, sector Naco, Distrito Nacional, teléfono 809-567-4421,
por violación de los artículos 319 y 320 del Código Penal y 93, 155.18 y 164 de la Ley núm. 42-
01, de fecha 8 de marzo del 2001, Ley General de Salud, representado por sus abogados, DR.
VINICIO MARTIN CUELLO P. y LICDOS. RAFAEL RIVAS SOLANO JHON GARRIDO,
dominicanos, mayores de edad, cédulas de identidad y electoral núm. 001-0067001-7, 001-
0056658-7 y 001-1238625-5, carnets de abogados núms. 1488-245-83, 20492-33-97 y 35434-
898-00, con domicilio en la calle Arístides Fiallo Cabral esquina calle Elvira de Mendoza núm.
301, Apto. 1, sector Zona Universitaria, Distrito Nacional, en lo adelante partes imputadas.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO
Que en fecha dieciocho (18) de noviembre del año dos mil diecinueve (2019), el Ministerio
Público presentó acusación por ante la Coordinación de los Juzgados de la Instrucción del
Distrito Nacional, en contra del ciudadano señor ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad Médica
CORAZONES UNIDOS INC, por alegada violación a las disposiciones de los artículos 319 y
320 del Código Penal y 93, 155.18 y 164 de la Ley núm. 42-01, de fecha 8 de marzo del 2001,
Ley General de Salud, en perjuicio del señor WANDY JOSE MOYA RIVERON.
Que para el conocimiento de la audiencia preliminar de este proceso, fue apoderado el Sexto
Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, el cual en fecha doce (12) de abril del año dos
mil veintiuno (2021), emitió la Resolución núm. 062-2021-SARP-00036, contentiva de auto de
apertura a juicio en contra del ciudadano señor ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad Médica
CORAZONES UNIDOS INC, otorgando la calificación jurídica de violación a las disposiciones
de los artículos 319 y 320 del Código Penal y 93, 155.18 y 164 de la Ley núm. 42-01, de fecha 8
de marzo del 2001, Ley General de Salud, y apoderando a la jurisdicción de juicio para conocer
de la presente acusación de acción penal pública; Que la Presidencia de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante Auto de asignación de fecha
veintitrés (23) de abril del año dos mil veintiuno (2021), apoderó a esta Cuarta Sala, para que
conociera del proceso núm. 062-2019-EPEN-00742, a cargo del ciudadano ANTONIO
ELMUDESIS y la Sociedad Médica CORAZONES UNIDOS INC, acusados por violación a las
disposiciones de los artículos 319 y 320 del Código Penal y 93, 155.18 y 164 de la Ley núm. 42-
01, de fecha 8 de marzo del 2001, Ley General de Salud.
Página 2 de 9
Nacional
PODER JUDICIAL
Que recibido el proceso se procedió a su inmediata fijación de la Audiencia de Juicio, a los fines
de conocer y decidir sobre el proceso con estricto apego a las leyes y normas procesales en
vigencia, mediante Auto núm. 042-2021-TFIJ-00089, de fecha veintiséis (26) del mes de abril del
año dos mil veintiuno (2021), fijando el juicio para el día veinticuatro (24) de mayo del año dos
mil veintiuno (2021), a las nueve horas de la mañana (09:00 a.m.).
La Sentencia Incidental núm. 042-2021-TACT-00222, de fecha veinticuatro (24) de mayo del

año dos mil veintiuno (2021), emitida por este tribunal, mediante la cual se suspendió la
audiencia a solicitud de las defensas de las partes, con el fin de que las partes comparezcan en sus
personas, fijándose para el día cinco (05) del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021), a las
nueve horas de la mañana (09:00 a.m.), valiendo cita para los presentes y representados.
La Solicitud de Nombramiento de Peritos, de fecha veintinueve (29) del mes de junio del año dos
mil veintiuno (2021), presentada en este tribunal, en fecha primero (1) del mes de julio del año
dos mil veintiuno (2021), por las partes imputadas, señor ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad
Médica CORAZONES UNIDOS INC, a través de sus abogados apoderados y especiales, DR.
VINICIO MARTIN CUELLO P. y LICDOS. RAFAEL RIVAS SOLANO JHON GARRIDO.
El Oficio núm. 400-2021, de fecha primero (1) del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021),
realizado por el tribunal, mediante el cual notifica la Solicitud de Nombramiento de Peritos, de
fecha veintinueve (29) del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), al Ministerio Público.
La Notificación Telemática, de fecha primero (1) del mes de julio del año dos mil veintiuno
(2021), realizado por el tribunal, mediante el cual notifica la Solicitud de Nombramiento de
Peritos, de fecha veintinueve (29) del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), a los
LICDOS. RAFAEL E. CACERES RODRIGUEZ, JUAN MANUEL CACERES TORRES,
EDUARDO PANTALEON SANTANA y LESLY P. ROBLES FELICIANO, abogados de la
víctima y querellante, señor WANDY JOSE MOYA RIVERON.
La Sentencia Incidental núm. 042-2021-TACT-00293, de fecha cinco (5) del mes de julio del año
dos mil veintiuno (2021), emitida por este tribunal, mediante la cual se suspende la audiencia a
los fines de darle oportunidad al Ministerio Público de responder la Solicitud de Nombramiento
de Peritos, de fecha veintinueve (29) del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), realizada
por las partes imputadas; así como para que comparezca la víctima y querellante en su persona;
ordenando la conducencia de los testigos debidamente citados; fijándose el juicio el día veintiséis
(26) del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021), a las nueve horas de la mañana (09:00
a.m.).
Página 3 de 9
Nacional
PODER JUDICIAL
PRETENSIONES DE LAS PARTES
Las partes imputadas, señor ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad Médica CORAZONES

UNIDOS INC, a través de sus abogados apoderados y especiales, DR. VINICIO MARTIN
CUELLO P. y LICDOS. RAFAEL RIVAS SOLANO JHON GARRIDO, solicita en su Instancia
de Solicitud de Nombramiento de Peritos, de fecha veintinueve (29) del mes de junio del año dos
mil veintiuno (2021), presentada en este tribunal, en fecha primero (1) del mes de julio del año
dos mil veintiuno (2021) “Primero: Ordenar la realización de un peritaje a la cirugía practicada
al ciudadano Wandy José Moya Riveron, instruyendo al Colegio Médico Dominicano a hacer las
diligencias de lugar para sugerir la terna de peritos a designar por el tribunal para dicha labor,
otorgándole un plazo de sesenta (60) días a partir de su juramentación para la presentación de
su dictamen; Segundo: Reservar las costas para que sigan la suerte de lo principal”.
PONDERACIÓN DEL CASO
1. El asunto se contrae en una Solicitud de Nombramiento de Peritos, de fecha veintinueve (29) del
mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), presentada en este tribunal, en fecha primero (1)
del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021), presentada por las partes imputadas, señor
ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad Médica CORAZONES UNIDOS INC, a través de sus
abogados apoderados y especiales, DR. VINICIO MARTIN CUELLO P. y LICDOS. RAFAEL
RIVAS SOLANO JHON GARRIDO; respecto de la ACCIÓN PENAL PÚBLICA, de fecha
quince (15) de noviembre del año dos mil diecinueve (2019), en contra del señor ANTONIO
ELMUDESIS y de la Sociedad Médica CORAZONES UNIDOS INC, por violación de los
artículos 319 y 320 del Código Penal y 93, 155.18 y 164, de la Ley núm. 42-01, de fecha 8 de
marzo del 2001, Ley General de Salud, en perjuicio del ESTADO y del señor WANDY JOSE
MOYA RIVERON.
2. El artículo 149 de la Constitución, expresa que “la función judicial consiste en administrar
justicia para decidir sobre los conflictos entre personas físicas o morales, en derecho privado o
público, en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado. Su ejercicio
corresponde a los tribunales y juzgados determinados por la ley”.
3. El principio de tutela judicial efectiva se encuentra identificado en la Constitución, en su artículo

69 numeral 7, cuando enuncia que “toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que
estará conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación: 7.- Ninguna
persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez
Página 4 de 9
Nacional
PODER JUDICIAL
o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formalidades propias de cada
juicio”.
4. La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 8, exige el respeto a las

garantías fundamentales y procesales de las partes en diferendo, cuando expresa que “toda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por
un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter”.
5. El tribunal debe resolver los incidentes o conclusiones incidentales, previo al fondo del asunto; y,
en el caso, las partes imputadas, señor ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad Médica
CORAZONES UNIDOS INC, a través de sus abogados apoderados y especiales, DR. VINICIO
MARTIN CUELLO P. y LICDOS. RAFAEL RIVAS SOLANO JHON GARRIDO, solicita en su
Instancia de Solicitud de Nombramiento de Peritos, de fecha veintinueve (29) del mes de junio
del año dos mil veintiuno (2021), presentada en este tribunal, en fecha primero (1) del mes de
julio del año dos mil veintiuno (2021) “Primero: Ordenar la realización de un peritaje a la
cirugía practicada al ciudadano Wandy José Moya Riveron, instruyendo al Colegio Médico
Dominicano a hacer las diligencias de lugar para sugerir la terna de peritos a designar por el
tribunal para dicha labor, otorgándole un plazo de sesenta (60) días a partir de su
juramentación para la presentación de su dictamen; Segundo: Reservar las costas para que
sigan la suerte de lo principal”.
6. Que las partes imputadas sustenta su solicitud en el sentido de que “Que el presente caso tiene
como hecho fundamental la cirugía practicada por el Dr. Douglas David Duncan, médico-
cirujano, al pelotero Wandy José Moya Riveron de las denominadas “Tommy Jhon”, la cual al
parecer no fue exitosa y han resultado secuelas en el brazo de dicha persona; A que el Ministerio
Público y la víctima han presentado pruebas documentales y testimoniales a fin de documentar
las lesiones en el brazo operado por el Dr. Douglas David Duncan al pelotero Wandy José Moya
Riveron, pruebas estas parciales y propuestas por la autoridad investigativa y la víctima,
obviando en la etapa preparatoria ordenar la realización de un peritaje médico, que desde el
punto de vista probatorio es la prueba por excelencia, por su carácter científico, imparcial,
independiente y objetivo, que en un campo como la medicina puede ilustrar a todas las partes
sobre un procedimiento quirúrgico especializado, que no todo profesional de la medicina de la
rama de la ortopedia practica; A que, consideramos oportuno que ante la ausencia de una
prueba de la naturaleza ya indicada, y el hecho de que depondrían al tribunal médicos
especialistas del área de la ortopedia, cirujanos y fisiatras, propuestos por el Ministerio público
y la víctima, el tribunal debe contar con una experticia científica por escrito del hecho
Página 5 de 9
Nacional
PODER JUDICIAL
quirúrgico que explique lo acontecido, los responsables y sus consecuencias así como las
deposición de los profesionales designados al efecto, que puedan responder las inquietudes de
las partes y del juzgador, de forma imparcial, independiente, objetiva y científica, para así poder
establecer los posibles niveles de participación en el hecho con las consecuencias de lugar, así
aplica al caso de la especie”.
7. El tribunal señala que en materia de acción penal pública la única fase procesal, previo al
conocimiento del juicio y salvo reposición de plazos legales, por parte del tribunal, en la que las
partes del proceso pueden hacer formalmente sus observaciones y reparos sobre la acusación o la
presentación de pruebas, es precisamente en el espacio, momento procesal y plazo legal o judicial que
la ley procesal concede a las partes para que planteen los incidentes de lugar, o en su defecto,
procedan a aportar sus medios de defensa y orden de pruebas del juicio, en base al principio de
contradicción y de igualdad procesal entre partes, sin perjuicio de los medios incidentales de orden
público.
8. El artículo 305 del Código Procesal Penal prescribe que “el presidente del tribunal, dentro de las
cuarenta y ocho horas de recibidas las actuaciones, fija el día y la hora del juicio, el cual se realiza
entre los quince y los cuarenta y cinco días siguientes. Las excepciones y cuestiones incidentales que
se funden en hechos nuevos y las recusaciones son interpuestas en el plazo de cinco días de la
convocatoria al juicio y son resueltas en un solo acto por quien preside el tribunal dentro de los cinco
días, a menos que resuelva diferir alguna para el momento de la sentencia, según convenga al orden
del juicio. Esta resolución no es apelable. El juicio no puede ser pospuesto por el trámite o resolución
de estos incidentes. En el mismo plazo de cinco días de la convocatoria, las partes comunican al
secretario el orden en el que pretenden presentar la prueba. El secretario del tribunal notifica de
inmediato a las partes, cita a los testigos y peritos, solicita los objetos, documentos y demás
elementos de prueba y dispone cualquier otra medida necesaria para la organización y desarrollo del
juicio”.
9. El tribunal de juicio puede decidir jurisdiccionalmente y en audiencia los incidentes del juicio o
diferir la valoración y fallo de los mismos, para la audiencia al efecto o el fondo del asunto, pero por
disposiciones distintas, al tenor de los artículos 69 y 149 de la Constitución y 305 del Código Procesal
Penal, tal como lo sustenta la doctrina judicial, en el sentido de que “es de principio la facultad de los
jueces de acumular o no el conocimiento de los incidentes que puedan presentarse en el proceso con
el fondo de la contestación, puesto que dicha acumulación tiende a evitar tácticas dilatorias y
aplazamientos innecesarios de los procesos, basados en aquellos que son inútiles; sin embargo,
existen incidentes, que de ser acogidos, podrían determinar la solución del caso, lo cual haría
innecesario continuar conociendo el fondo del proceso, evitándole así, a la parte que lo propone con
éxito, el rigor de un juicio penal… que procede, por consiguiente, declarar inadmisible la acusación
de que se trata”1.
1
Sentencia núm. 2, de fecha 03 de diciembre de 2008, dictada por la Suprema Corte de Justicia.
Página 6 de 9
Nacional
PODER JUDICIAL
10. De conformidad con el principio de seguridad jurídica, expresado en el artículo 110 de la

Constitución, las partes y sus defensas técnicas no pueden suprimir, limitar o sustituir las
formalidades de rigor de las acciones, demandas, los actos procesales y las vías de recursos, así
como también, de los plazos procesales y los procedimientos judiciales existentes en el
ordenamiento jurídico, para cada caso, dado que esas formalidades son sustanciales y de orden
público, lo que implica que no pueden ser derogadas y sustituidas por las dichas partes, sino por
el legislador; cuestiones que puede resolver aún de oficio el órgano jurisdiccional, dada su
naturaleza.
11. La Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, fija el criterio sobre los incidentes del
juicio y la facultad de los tribunales, en el sentido de que “es de principio la facultad de los jueces
de acumular o no el conocimiento de los incidentes que puedan presentarse en el proceso con el
fondo de la contestación, puesto que dicha acumulación tiende a evitar tácticas dilatorias y
aplazamientos innecesarios, basados en aquellos que son inútiles; sin embargo, existen
incidentes, que de ser acogidos, podrían determinar la solución del caso, lo cual haría innecesario
continuar conociendo el fondo del proceso, evitándole así, a la parte que lo propone con éxito, el
rigor de un juicio penal… que procede, por consiguiente, declarar inadmisible la acusación de
que se trata”2.
12. De igual forma, la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, fija el criterio de que “las
formalidades para la interposición de los recursos son sustanciales y no pueden ser sustituidas por
otras, por lo que, la inobservancia de las mismas se sancionan con nulidad del recurso” 3 y “las
formalidades requeridas por la ley para interposición de los recursos son sustanciales y no pueden
ser sustituidas por otras; que la inobservancia de esas formalidades se sancionan con la
inadmisibilidad del recurso, independientemente de que la misma haya causado o no agravio al
derecho de defensa de la parte que lo invoca; que por las razones expuestas procede declarar
inadmisible el presente recurso y, por tanto no ha lugar a ponderar los medios propuestos”4.
13. El Tribunal Constitucional ha fijado el precedente sobre los incidentes y sus soluciones, los
cuales pueden ser resueltos aún de oficio y sin audiencia previa, en cualquier materia, grado y
jurisdicción, cuando expresa que “en segundo lugar, los criterios que ventila el juzgador al
momento de determinar la admisibilidad, y esto no sólo es en el procedimiento penal sino en
cualquier materia, no responden a las cuestiones de fondo, sino a los aspectos de forma que deben
cumplirse como requisito obligatorio para que la jurisdicción de lugar esté en condiciones de
evaluar los alegatos de fondo, por lo cual la norma impugnada no vulnera el debido proceso
2
Sentencia núm. 2, de fecha 03 de diciembre de 2008, emitida por la Suprema Corte de Justicia.
3
Sentencia núm. 16, de fecha 24 de agosto de 1990, emitida por la Suprema Corte de Justicia.
4
Sentencia núm. 1, de fecha 12 de febrero de 1998, emitida por la Suprema Corte de Justicia.
Página 7 de 9
Nacional
PODER JUDICIAL
judicial, sino que, precisamente, en aras de proteger elementos del mismo, como la prontitud y
celeridad en la impartición de la justicia, permite que… en materia penal resuelvan lo relativo a la
admisibilidad sin que tenga que producirse un proceso de audiencias que, dadas las causales de
inadmisibilidad por el incumplimiento de determinadas normas procesales, carece de sentido,
pues el incumplimiento de tales requisitos no puede ser subsanado una vez que el recurso ha sido
depositado”5.
14. El tribunal entiende que conforme con el Auto de Apertura a Juicio núm. 062-2021-SARP-00036,
de fecha doce (12) de abril del año dos mil veintiuno (2021), emitido por el Sexto Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional, la Solicitud de Nombramiento de Peritos, de fecha veintinueve
(29) del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), presentada en este tribunal, en fecha
primero (1) del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021), presentada por las partes
imputadas, señor ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad Médica CORAZONES UNIDOS INC,
a través de sus abogados apoderados y especiales, DR. VINICIO MARTIN CUELLO P. y
LICDOS. RAFAEL RIVAS SOLANO JHON GARRIDO, no cumple con las formalidades de rigor
que exige la ley para estos casos, habida cuenta de que este tribunal está apoderado para conocer la
etapa de juicio del presente proceso, ya que la etapa en la cual debieron realizarse esas diligencias fue
agotada y por tanto está precluida; por lo que, dicha solicitud es extemporánea y no ha lugar a su
conocimiento y valoración, según los artículos 69.8 y 149 de la Constitución, 26, 147, 303, 305 y 330
del Código Procesal Penal y 44 de la Ley núm. 834, de fecha 15 de julio de 1978, que modifica al
Código de Procedimiento Civil, norma del Derecho común aplicable en sede penal.
15. Las costas procesales penales y civiles se sujetan a los artículos 246 del Código Procesal Penal y 130
del Código de Procedimiento Civil, según los cuales “toda decisión que pone fin a la persecución
penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales” y
“toda parte perdidosa puede ser condenado al pago de las costas civiles”; sin embargo, por resolver
una cuestión de orden público y de puro Derecho, procede declarar eximidas totalmente a las partes
del pago de las costas penales y civiles del presente incidente.
POR TALES MOTIVOS Y VISTA la Constitución, la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Código Procesal Penal, el
Código Procesal Civil y el Código Penal; en atribuciones jurisdiccionales:
R E S U E L V E
PRIMERO: DECLARA extemporánea la Solicitud de Nombramiento de Peritos, de fecha
5
Tribunal Constitucional. Sentencia TC/0360/14. Expediente núm. TC-01-2013-0076, relativo a la acción directa de
inconstitucionalidad interpuesta por los señores Franklin Almonte Amador, Henry Almonte Amador y Ángel Emilio Almonte
Amador contra el artículo 420 del Código Procesal Penal de la República Dominicana, p. 12.
Página 8 de 9
Nacional
PODER JUDICIAL
veintinueve (29) del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), presentada en este tribunal,
en fecha primero (1) del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021), presentada por las partes
imputadas, señor ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad Médica CORAZONES UNIDOS INC,
a través de sus abogados apoderados y especiales, DR. VINICIO MARTIN CUELLO P. y
LICDOS. RAFAEL RIVAS SOLANO JHON GARRIDO; por las razones expuestas en el cuerpo
de la presente decisión.
SEGUNDO: REMITE el pago de las costas penales y civiles incidentales al fondo del asunto, de
acuerdo con los artículos 130 del Código Procesal Civil y 246 al 253 del Código Procesal Penal
TERCERO: ORDENA la notificación de la presente decisión, vía secretaría del tribunal, a las
partes, según los artículos 77 y 142 del Código Procesal Penal y 4, 9 a 21 y 45 de la Resolución
núm. 1732-2005, de fecha 15 de septiembre del 2005, emitida por la Suprema Corte de Justicia,
sobre Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones Judiciales de la Jurisdicción Penal.
Dada y firmada de forma electrónica ha sido la presente resolución, emitida por la Cuarta Sala de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, siendo las nueve
horas de la mañana (09:00 a.m.), del día trece (13) del mes de julio del año dos mil veintiuno
(2021), años 178 de la Independencia Nacional y 158 de la Restauración de la República, la cual
fue firmada y publicada de forma electrónica, por mí, secretaria que certifica y da fe pública.
TAS/Amvf/Mtmg.
Página 9 de 9
Nacional

Resolución Solic. Peritaje - CCU - Wandy Moya

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Solic. Peritaje - CCU - Wandy Moya

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

Resolución núm. 042-2021-TRES-00019 Expediente núm. 062-2019-EPEN-00742

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

LA CUARTA SALA DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

La Sentencia Incidental núm. 042-2021-TACT-00222, de fecha veinticuatro (24) de mayo del

PRETENSIONES DE LAS PARTES

Las partes imputadas, señor ANTONIO ELMUDESIS y la Sociedad Médica CORAZONES

PONDERACIÓN DEL CASO

3. El principio de tutela judicial efectiva se encuentra identificado en la Constitución, en su artículo

4. La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 8, exige el respeto a las

10. De conformidad con el principio de seguridad jurídica, expresado en el artículo 110 de la

POR TALES MOTIVOS Y VISTA la Constitución, la Convención Americana sobre Derechos

PRIMERO: DECLARA extemporánea la Solicitud de Nombramiento de Peritos, de fecha

También podría gustarte