Quinta Sala Tribunal Superior Administrativo: en Nombre de La República

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

Sol. núm. 030-2021-CA-00285
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana,

a los cuatro (04) días del mes de abril del año dos mil veintidós (2022), años ciento setenta y nueve
(179°) de la Independencia y ciento cincuenta y nueve (159°) de la Restauración.
La Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo, de Jurisdicción Nacional, regularmente

constituida en el salón donde acostumbra a celebrar sus audiencias, sito, en la calle Hipólito Herrera
Billini, Esq. Juan B. Pérez, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, República Dominicana, con la presencia de sus jueces:
MERY LAINE COLLADO TACTUK, Jueza Presidente; MARIA GUILLERMINA CALDERON
ABREU, Jueza; y, FRANNY MANUEL GONZALEZ CASTILLO, Juez; asistidos de la secretaria
auxiliar, CORAIMA C. ROMAN POZO, y el alguacil de estrado, RAMÓN DARÍO RAMÍREZ, ha
dictado en sus atribuciones de lo contencioso administrativo, la sentencia que sigue:
Con motivo al recurso contencioso administrativo, de fecha 23 de febrero de 2021, interpuesto por
el señor OMAR R. MICHEL SUERO, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral núm. 023-0065186-2, domiciliado y residente en la Ave. Pedro Henríquez
Ureña, núm. 51, Torre Veneto, Apto. 70I-A, del sector de Gazcue, de esta ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los
doctores Rafaelito Encarnación D´ Oleo y al Lic. Salvador Medina Álvarez, dominicanos, mayores
de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral No. 014-007328-2 y 0037-0092303-4,
respectivamente, con estudio profesional abierto en la avenida Lope de Vega núm. 13, Plaza el
Progreso Business Center, suite 210, ensanche Naco, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito
Nacional, lugar donde hacemos formal elección de domicilio, para todos los fines y consecuencias
legales de la presente instancia, Tels. (809) 362-2915 y (809) 785-0088, email:
bufetemicheirajgmail.com; en lo adelante parte recurrente.
Contra el ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, institución pública,

constitucionalmente creada, regularmente representada por la Dra. Miriam Brito, Procuradora
General de la República Dominicana y los Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA
Y JHENSY CARMELO VICTOR REYES, dominicanos, mayores de edad, ambos haciendo
elección del domicilio de la PGR, ubicado en la avenida Jiménez Moya esquina Juan Ventura Simó,
Palacio de Justicia del Centro de los Héroes Constanza, Maimón y Estero Hondo, de esta Ciudad de
Santo Domingo, Distrito Nacional, quienes tiene como abogados constituidos y apoderados
especiales a los licenciados Estelin Leonardis Báez Ramírez, Magdalena Eugenio Guerrero,
Jennifer A. Lendor Feliz, Ángel Bolívar Pérez Feliz, Rafael German y Dres. Leopoldo Antonio
Pérez Santos y James A. Rowland, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
MGCA/spmc.- Página 1 de 23
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
identidad y electoral núms. 012-00111024-2, 001-0881967-3, 001-1141432-2, 001-0361352-7, 001-
1045774-4, 001-0729563-6 y 001-0736442-4, respectivamente, con su estudio de abogados abiertos
en común en la Secretaría General de la Procuraduría General de la República Dominicana, ubicada
en la primera planta del edificio de la Suprema Corte de Justicia y la Procuraduría General de la
República, sito en la Intercepción de la avenida Enrique Jiménez Moya y calle Juan de Dios
Ventura Simó, del Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo (antiguo sector La
Feria), de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, en lo adelante parte recurrida.
Comparece el Dr. Víctor L., Rodríguez, Procurador General Administrativo, actuando en

representación de la administración pública, en virtud del artículo 166 de la Constitución en lo
adelante PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO
En fecha 23 de febrero de 2021, el señor OMAR R. MICHEL SUERO, interpone un recurso

contencioso administrativo contra el ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA
REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY
CARMELO VICTOR REYES, por ante la secretaria del Tribunal Superior Administrativo.
Mediante Auto núm. 01917-2021, de fecha 15 de marzo de 2021, la Presidencia del Tribunal
Superior Administrativo, autorizó a la parte recurrente a comunicar la instancia de que se trata, tanto
al el ESTADO, LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los Procuradores
Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY CARMELO VICTOR REYES, como a la
Procuraduría General Administrativa, para que en el plazo de 30 días a partir de la fecha de recibo
produzcan sus escritos de defensa; actuación notificada mediante el acto de alguacil núm. 375-2021,
de fecha 20 de marzo de 2021, instrumentado por el ministerial Javier Fco. García Labour, alguacil
ordinario del Tribunal Superior Administrativo.
En fecha 24 de abril de 2021, el Procurador Fiscal STORMY JOSE SOTO GARCIA, depositó por
ante Centro de Servicio Presencial Edificio de las Cortes de Apelación del Distrito Nacional, su
escrito de defensa con relación al presente proceso.
De igual forma, en fecha 03 de febrero de 2022, el ESTADO, LA PROCURADURIA GENERAL

DE LA REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY
CARMELO VICTOR REYES, depositaron por ante Centro de Servicio Presencial Edificio de las
Cortes de Apelación del Distrito Nacional, su escrito de defensa con relación al presente proceso.
Mediante Auto núm. 02041-2022, de fecha 22 de febrero de 2022, la Presidencia del Tribunal
Superior Administrativo, comunicó el escrito de defensa de fecha 24 de abril de 2021, el Procurador
Fiscal STORMY JOSE SOTO GARCIA, y el escrito de defensa de fecha 03 de febrero de 2022,
depositado por el ESTADO, LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los
Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY CARMELO VICTOR REYES,
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
a la parte recurrente, para que en un plazo de 15 días a partir de la fecha de recibo produzca su escrito
de réplica; actuación notificada mediante correo electrónico de la Unidad de Notificaciones del
Tribunal Superior Administrativo, de fecha 07 de marzo de 2022.
En fecha 07 de septiembre de 2021, la Procuraduría General Administrativa, depositó por ante la

Secretaría General del Tribunal Superior Administrativo, su dictamen núm. 1304-2021, con relación
al presente proceso.
Mediante Auto núm. 14701-2021, de fecha 29 de septiembre de 2021, la Presidencia del Tribunal
Superior Administrativo, comunicó al recurrente el dictamen de fecha 07 de septiembre de 2021,
depositado por la Procuraduría General Administrativa, para que en un plazo de 15 días a partir de la
fecha de recibo produzca su escrito de réplica; actuación notificada mediante correo electrónico de la
Unidad de Notificaciones del Tribunal Superior Administrativo, de fecha 01 de octubre de 2021.
En fecha 03 de mayo de 2021, el señor OMAR R. MICHEL SUERO, depositó por ante Centro de
Servicio Presencial Edificio de las Cortes de Apelación del Distrito Nacional, un escrito de réplica al
escrito de defensa del Procurador Fiscal STORMY JOSE SOTO GARCIA.
Mediante Auto núm. 14729-2021, de fecha 31 de agosto de 2021, la Presidencia del Tribunal
Superior Administrativo, comunicó a la parte recurrida, el Procurador Fiscal STORMY JOSE SOTO
GARCIA, el escrito de réplica de fecha 03 de mayo de 2021, para que en un plazo de 10 días a partir
de la fecha de recibo produzca su escrito de contrarréplica; actuación notificada mediante correo
electrónico de la Unidad de Notificaciones del Tribunal Superior Administrativo, de fecha 01 de
septiembre de 2021.
En fecha 10 de septiembre de 2021, el Procurador Fiscal STORMY JOSE SOTO GARCIA, depositó
por ante Centro de Servicio Presencial Edificio de las Cortes de Apelación del Distrito Nacional, su
escrito de contrarréplica al escrito de réplica.
Mediante Auto núm. 02042-2022, de fecha 22 de febrero de 2022, la Presidencia del Tribunal
Superior Administrativo, comunicó a la parte recurrente, el escrito de contrarréplica de fecha 10 de
septiembre de 2021, depositado por el Procurador Fiscal STORMY JOSE SOTO GARCIA, para que
en un plazo de 10 días a partir de la fecha de recibo produzca su escrito de contrarréplica; actuación
notificada mediante correo electrónico de la Unidad de Notificaciones del Tribunal Superior
Administrativo, de fecha 07 de marzo de 2022.
En fecha 09 de marzo de 2022, el señor OMAR R. MICHEL SUERO, depositó por ante Centro de
Servicio Presencial Edificio de las Cortes de Apelación del Distrito Nacional, un escrito de réplica al
escrito de defensa.
Expediente asignado a esta Quinta Sala del Tribunal, vía Auto de asignación número 01294-2022, de
fecha 25 de marzo de 2022, dictado por la Presidencia de este Tribunal Superior Administrativo.
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
En fecha 31 de marzo de 2022, mediante Auto de Designación núm. 2022-S05-00231, de la

Presidencia de la Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo, fue asignado el expediente para
fines de motivación.
PRETENSIONES DE LAS PARTES
Parte recurrente:
El señor OMAR R. MICHEL SUERO, concluyó en su instancia depositada en fecha 23 de febrero
de 2021, de la siguiente manera: “PRIMERO: Declarar bueno y valido en cuanto a la forma, el
presente recurso contencioso administrativo y demanda patrimonial incoado por el señor Omar
Rafael Tomas Michel Suero, en contra del Estado Dominicano, Procuraduría General De La
República y los Procuradores Fiscales del Distrito Nacional, Stormy José Soto García y Jhensy C.
Víctor Reyes, por cumplir con todos los requisitos legales existentes, como ha quedado probado;
SEGUNDO: Condenar conjunta y solidariamente al Estado Dominicano, Procuraduría General De
la Republica y los Procuradores Fiscales Del Distrito Nacional Stormy José Soto García y Jhensy C.
Víctor Reyes, al pago de la suma de cien millones de pesos dominicanos con 00/100
(RD$100,000.000.00) a favor del señor Omar Rafael Tomas Michel Suero, como justa
indemnización y reparación de los daños y perjuicios morales y materiales ocasionados;
TERCERO: Condenar al Estado Dominicano, Procuraduría General De La Republica Y Los
Procuradores Fiscales Del Distrito Nacional Stormy José Soto García y Jhensy C. Víctor Reyes, al
pago de un astreinte de cincuenta mil pesos dominicanos (RD$50,000.00) diarios, a favor del
demandante, por cada día de retardo en el cumplimiento de la sentencia a intervenir; CUARTO;
Ordenar a la Procuraduría General De La República, la eliminación de cualquier ficha física,
fotográfica o electrónica que figureen sus registros en contra del señor Omar Rafael Tomas Michel
Suero; QUINTO: Declarar el presente proceso libre de costas.” (sic)
Parte recurrida:
El señor STORMY JOSE SOTO GARCIA, concluyó en su escrito de defensa depositado en fecha
24 de abril de 2021, de la siguiente manera: “ÚNICO: Decretar la prescripción del recurso
contencioso administrativo, incoado por el Dr. Omar R. Michel Suero, en fecha 23 de febrero de
2021, en virtud de lo establecido el artículo 20 de la Ley 133-11, Ley Orgánica del Ministerio
Publico; PRIMERO: Rechazar en todas sus partes el recurso contencioso administrativo, incoado
por el Dr. Omar R. Michel Suero, en fecha 23 de febrero de 2021, por carecer de fundamento legal,
probatorio y por todos los motivos expuestos en el cuerpo del presente escrito de defensa;
SEGUNDO: Condenar al pago de las costas del procedimiento distrayendo las mismas en favor del
Lic. Carlos Escalante, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.” (sic)
EL ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales

STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY CARMELO VICTOR REYES, concluyó en su
escrito de defensa depositado en fecha 03 de febrero de 2022, de la siguiente manera: “UNICO:
Que el Estado Dominicano, la Procuraduría General de la República, los Magistrados Procuradores
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
Fiscales Stormy José Soto García y Jhensy Carmelo Víctor Reyes, por medio del presente acto, se
adhieren tanto a las motivaciones como a las conclusiones principales y subsidiarias al fondo
contenidas en el dictamen del Procurador General Administrativo, marcado con el No. 1304
depositado en fecha 7/9/2021, relativo al presente caso.” (sic)
Procuraduría General Administrativa:

La PROCURADURIA GENERAL ADMINISTRATIVA, mediante dictamen núm. 1304-2021, de
fecha 07 de septiembre de 2021, concluyó de la manera siguiente: “DE MANERA PRINCIPAL
ÚNICO; Declarar inadmisible el recurso contencioso Administrativo interpuesto en fecha 23 de
febrero del año 2021, en demanda en responsabilidad patrimonial interpuesta por el señor Omar R.
Michel Suero, contra el Estado dominicano, la Procuraduría General de la República, y los Fiscales
Stormy José Soto García, Jhensy Carmelo Víctor Reyes, por resultar violatorio al artículo 05 de la
Ley No. 13-07de fecha 5 de febrero del 2007, al artículo 60 de la ley 107-13; Para el caso hipotético
o improbable de que no se acojan las conclusiones anteriores: DE MANERA SUBSIDIARIA:
ÚNICO: Rechazar en todas sus partes por improcedente, mal fundado y carente de base legal, el
recurso contencioso administrativo en demanda en responsabilidad patrimonial interpuesto en fecha
23/02/2021 por el señor Omar R. Michel Suero, contra el Estado dominicano, la Procuraduría
General de la República y los fiscales Stormy José Soto García, Jhensy Carmelo Víctor Reyes.”
(sic)
Réplica:
El señor OMAR R. MICHEL SUERO, en su escrito de réplica depositado en fecha 03 de mayo de
2021, concluyó de la manera siguiente: “PRIMERO: Rechazar el medio de inadmisión planteado en
el escrito de defensa del señor Stormy Soto García, en virtud de que la presente demanda
patrimonial ha sido interpuesta en tiempo hábil y conforme a nuestra normativa procesal
administrativa; SEGUNDO: Ratificamos en todas sus partes las conclusiones contenidas en la
demanda patrimonial contra el Estado Dominicano, Procuraduría General de la República y los
fiscales Stormy José Soto García y Jhensy Carmelo Víctor Reyes, de fecha 23 de febrero del año
2021.” (sic)
Por medio de su escrito de defensa depositado en fecha 09 de marzo de 2022, concluyó de la

manera siguiente: “PRIMERO: Rechazar el medio de inadmisión y las conclusiones subsidiarias
planteadas en el escrito de defensa del Estado Dominicano, en virtud de que la presente demanda
patrimonial ha sido interpuesta en tiempo hábil y conforme a nuestra normativa procesal
administrativa. SEGUNDO: Ratificamos en todas sus partes las conclusiones contenidas en la
demanda patrimonial contra el Estado Dominicano, Procuraduría General de la República y los
fiscales Stormy José Soto García y Jhensy Carmelo Víctor Reyes, de fecha 23 de febrero del año
2021.” (sic)
Contrarréplica:
El señor STORMY JOSE SOTO GARCIA, en su escrito de contrarréplica al escrito de réplica
depositado en fecha 10 de septiembre de 2021, concluyó de la manera siguiente: “ÚNICO: Decretar
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
la prescripción del recurso contencioso administrativo, incoado por el Dr. Omar R. Michel Suero,
en fecha 23/02/2021, en virtud de lo establecido el artículo 20 de la Ley 133-11, Ley Orgánica del
Ministerio Publico. En cuanto al fondo; PRIMERO: Rechazar en todas sus partes el recurso
contencioso administrativo, incoado por el Dr. Omar R. Michel Suero, en fecha 23/02/2021, por los
motivos expuesto en el cuerpo del presente escrito de defensa; SEGUNDO: Condenar al pago de las
costas del procedimiento distrayendo las misma en favor del Lic. Carlos Escalante, quien afirma
haberlas avanzado en su totalidad.” (sic)
PRUEBAS APORTADAS
Parte recurrente:
1. Copia del poder especial otorgado por la empresa Mercedes Benz Financial Services, USA,
LLC, debidamente notariado, apostillado y traducido por interprete judicial de fecha 22 de
julio de 2015.
marzo de 2016.
mayo de 2016.
4. Copia de la matrícula del vehículo Mercedes Benz, modelo S550, chasis número
WWDDUG&CBOEA009197, a nombre de la empresa Mercedes Benz Financial Services,
USA LLC, debidamente notariada, traducida y apostillada por interprete judicial.
5. Copia de la declaración auténtica de transferencia de conformidad con el artículo 9-619 del
Código Civil del Estado de New York, Estados Unidos de Norteamérica, debidamente
notariada y traducido por intérprete judicial, en fecha 31 de octubre 2018.
6. Copia de la denuncia presentada por la empresa norteamericana Mercedes Financial
Services USA, LLC, en la fiscalía del Distrito Nacional, en fecha 21 de julio del año 2015.
7. Copia del acto de alguacil No.500-2015, contentivo de oposición a traspaso notificado a la
dirección general de impuestos internos (DGII), de fecha 23 del mes de julio del año dos mil
quince (2015), del ministerial Paulino Encarnación Montero, alguacil ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.
8. Copia del acuerdo para levantamiento de oposición y retiro de denuncia en la fiscalía del
Distrito Nacional, suscrito entre la empresa Mercedes Benz Financial Services, USA, LLC,
representada por el Dr. Omar Michel Suero y de la otra parte el señor Fulvio Antonio
Cabreja Gómez, de fecha veintiocho (28) del mes de marzo del año 2016, debidamente
notariado por el Lic. Teodosio Rafael Veras Rodríguez, notario Público del Distrito
Nacional.
9. Copia de la compulsa de pagare notarial autentico y copia del mismo, de fecha 11 de mayo
de 2016, debidamente notariado y registrado por el Lic. Teodosio Rafael Veras Rodríguez,
notario público del Distrito Nacional.

Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
10. Copia del acto de embargo retentivo No.01-2016, de fecha 12 de mayo de 2016, trabado por
la empresa Mercedes Benz Financial Services USA, LLC. Notariado por el Dr. Roberto
Encarnación D Oleo, notario público de los del número del Distrito Nacional.
11. Copia de la Ordenanza Civil No. 00463/2016, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Departamento Judicial de Santo Domingo,
de fecha 08 de noviembre de 2016.
12. Copia sentencia Civil No. 549-2017-SSENT-00670, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la provincia Santo Domingo,
de fecha 26 de junio del año 2017, mediante la cual se validó embargo retentivo.
13. Copia sentencia Civil No. 549-2017-SSENT-00670, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la provincia Santo Domingo,
de fecha 26 de junio del año 2017, mediante la cual se validó embargo retentivo.
14. Copia de la certificación de la Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, de fecha
25 de abril del año 2018, en la que se hace constar un recurso de Casación contra la
sentencia Civil No. 1499-2018-SSEN-00064, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de la provincia Santo Domingo, de fecha 28
de marzo del año 2018, incoado por el señor Fulvio Antonio Cabreja Gómez.
15. Copia de las Declaraciones afirmativas del embargo retentivo, emitidas por Banesco Banca
Múltiple, Banco Popular y el Banco Santa Cruz, de fechas 12, 16 y 18 del mes de mayo del
año 2016, respectivamente.
16. Copia de la querella interpuesta por el señor FULVIO ANTONIO CABREJA GOMEZ por
ante la Fiscalía del Distrito Nacional, de fecha 09 de junio de 2016, en contra de la señora
Yanira Altagracia Núñez Espinal y el Dr. Omar R., Michel Suero.
17. Copia del interrogatorio realizado por el fiscal investigador Stormy Soto del Departamento
de Investigaciones de Crímenes y Delitos contra la propiedad de la Fiscalía del Distrito
Nacional, de fecha 2 de julio2017, al señor Fulvio Antonio Cabreja Gómez.
18. Copia del interrogatorio realizado por el fiscal investigador Stormy Soto del Departamento
de Investigaciones de Crímenes y Delitos contra la propiedad de la Fiscalía del Distrito
Nacional, de fecha 2de agosto del año 2017, a la señora Yanira Altagracia Núñez Espinal.
19. Copia de la querella interpuesta en contra de los señores Omar R. Michel Suero, Juan
Orellana y Yanira Altagracia Núñez Espinal, depositada por el señor Fulvio Antonio
Cabreja Gómez en la Fiscalía del Distrito Nacional, en fecha 5 de agosto del año 2016.
20. Copia del acta de comparecencia y no acuerdo expedido en fecha 23del mes de octubre del
año 2017, por el Fiscal investigador STORMY SOTO, del Departamento de Crímenes y
delitos contra la propiedad de la Fiscalía del Distrito Nacional.
21. Copia de la orden judicial de arresto No. 0029-noviembre 2017, emitida por la Coordinación
de los Juzgados de la Instrucción del Distrito Nacional de fecha 02 de noviembre del año
2017.
22. Copia de la Resolución Penal No. 0670-2017-SMDC-02427, DEL Décimo Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional en funciones de Servicios de Atención Permanente, de
fecha 24 de noviembre de 2017, mediante la cual se le impuso medida de coerción al Dr.
Omar Rafael Tomas Michel Suero.
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
23. Copia de la Resolución Penal No. 059-2018-TACT-00004/RS, emitida por el Tercer
Juzgado de la Instrucción, de fecha 08 de enero de 2018.
24. Copia de la Resolución Penal No.502-01-2018-SRES-00112, emitida por la Tercera Sala de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, de fecha 07 de marzo de
2018.
25. Copia Instancia del Ministerio Público, solicitando prórroga para concluir proceso
preparatorio, de fecha 24 de mayo de 2018.
26. Copia de la Resolución No.059-2018-SRES-00064/PP, dictada por el Tercer Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional, en fecha 17de julio de 2018.
27. Copia del dictamen de archivo provisional depositado por la Fiscalía del Distrito Nacional
por ante el Juez Coordinador de los Juzgados de la Instrucción, de fecha 06 de agosto de
2018.
28. Copia de la Resolución Penal Núm. 057-2019-SACO-00286, de fecha 17 de octubre de
2019, dictada por Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, mediante el cual se
dictó auto de no ha lugar, a favor del Dr. Omar Rafael Tomas Michel Suero.
29. Copia de la Resolución Penal Núm. 502-2020-SRES-00108, de fecha17 de marzo del año
2020, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, mediante la cual se declaró inadmisible el recurso de apelación incoado por Fulvio
Antonio Carreja Gómez.
30. Copia sentencia No. 0398-2015, emitida por el Tribunal Superior Administrativo, en fecha
08 de octubre de 2015, en contra de la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD) la
Dirección General de Aduanas (DGA).
31. Copia de la certificación DC-C-S-1253, expedida por la Dirección General de Aduanas, de
fecha 08 de septiembre de 2015.
32. Copia Oficio 0014257, emitido por la Dirección General de Aduanas, mediante el cual se
autorizó al Administrador de Aduanas del Puerto de Santo Domingo, el reembarque a favor
de la compañía Mercedes Benz Financial Services, USA, LLC.
33. Copia de la certificación núm. C1217953306272, expedida por la Dirección General de
Impuestos Internos (DGII), de fecha 1 de noviembre de 2017, contentiva de histórico del
vehículo Mercedes Benz, S550 chasis número WWDDUG8CB0EA009197.
34. Copia de la certificación de antecedentes penales, de fecha 20 de noviembre de 2019,
expedida por la Procuraduría General de la República, en la cual se indica que el señor
Omar Rafael Tomas Michel Suero, tiene proceso penal abierto.
35. Copia de la acusación del Ministerio Publico de fecha 11 de octubre de 2018.
36. Copia de la sentencia núm. 001-022-2021-SSEN-01215, emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia, de fecha 29 de octubre del año 2021, referente al proceso penal
seguido al Dr. Omar R. Michel Suero.
37. Copia de la factura de honorarios profesionales de fecha 04 de mayo de 2021.
Parte recurrida STORMY JOSE SOTO GARCIA:

1. Copia de la denuncia interpuesta por el Dr. Omar Michel Suero en fecha 17 de julio de 2015
por ante la fiscalía del Distrito Nacional.
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
2. Copia de la querella con Constitución en actoría civil interpuesta por el señor Fulvio
Antonio Cabreja Gómez, en contra del señor OMAR MICHEL SUERO, por violación a los
artículos 147, 150, 151, 265, 266, 400 y 405 del Código Penal Dominicano, de fecha 5 de
agosto de 2016.
3. Copia de la querella con Constitución en actoría Civil interpuesta por la señora Yanira
Altagracia Núñez Espinal, de fecha 10 de abril de 2016 por violación a los tipos penales 265
y 405 del código penal dominicano, en contra de Alexis Medina, Fulvio Antonio Cabrera
Gómez y Omar Michel Suero, por ante la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional.
4. Copia del acta de interrogatorio realizada al señor Denny Antonio Moreno Rivas, en fecha 2
de Julio del año 2017.
5. Copia del acta de interrogatorio realizada al señor Fulvio Antonio Cabrera Gómez, en fecha
2 de Julio del año 2017.
6. Copia del acta de interrogatorio realizada a la señora Yanira Altagracia Núñez Espinal, en
fecha 2 de agosto del año 2017.
7. Copia de la solicitud realizada por el Procurador Fiscal Stormy Soto, al Ing. Ney Aldrin
Bautista Almonte, Director de la Policía Nacional, recibido el 28 de septiembre del año
2017.
8. Copia de la remisión de certificación número 33822, de fecha 13 de octubre del año 2017,
emitido por el Director General de la Policía Nacional, conjuntamente con sus documentos
anexos.
9. Copia de la orden de arresto número 0029-noviembre-2012, de fecha 02 de noviembre de
2017, emitida por el Juez Coordinador de los Juzgado de la Institución del Distrito Nacional.
10. Copia de la resolución de medida de coerción marcada número 0670-2017-SMDC-02427,
de fecha 24 de noviembre del año 2017, emitida por el Décimo Juzgado de la Instrucción en
Funciones de Oficina Judicial de servicio de Atención Permanente.
11. Copia del contrato de Venta directa suscrito por los señores Yanira Altagracia Núnez
Espinal y Fulvio Antonio Cabrera Gómez de fecha 30 de octubre del año 2015.
12. Copia del memorándum 03-2018 realizado por la Licda. Yeni Berenice Reynoso Gómez,
Procuradora Fiscal Titular del Distrito Nacional, en la cual reasigna al Lic. Stormy Soto
desde el Departamento de Crímenes y Delitos contra la Propiedad al Departamento de
Litigación I.
13. Copia de la certificación de la Dirección de Carrera del Ministerio Público de fecha 21 del
mes de abril del año 2021, en la cual se hace constar el historial de las posiciones en las
cuales ha desempeñado el Lic. Stormy Soto desde que ingresó al Ministerio Público a la
fecha.
14. Copia del acto de citación número 395/2017, de fecha 21 de octubre del año 2017, del
protocolo del ministerial Daniel Alejandro Monrobel, Alguacil de Ordinario de la Cuarta
Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
15. Copia del acta de Comparecencia y no acuerdo de fecha 23 de octubre del año 2017.

Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
DELIBERACION DEL CASO
1. El señor OMAR MICHEL SUERO, pretende en su recurso contencioso administrativo que sea
condenado en daños y perjuicios el ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA
REPUBLICA DOMINICANA, y los Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y
JHENSY CARMELO VICTOR REYES, por violación al debido proceso, y a los principios de
legalidad y objetividad, ademas pretende la interposición de un astreinte a la parte recurrida.
COMPETENCIA
2. En fecha 26 de enero de 2010 fue promulgada nuestra Constitución Política, que en sus artículos
164 y 165 instituye la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y crea los Tribunales Superiores
Administrativos, disponiendo en su Título XV de las Disposiciones Generales y Transitorias,
Capítulo II, Disposición Transitoria VI, que el Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo
existente, pasará a ser el Tribunal Superior Administrativo creado por esta Constitución.
3. Este Tribunal tiene competencia “ratione materiae” para conocer y decidir el presente caso de
acuerdo a las disposiciones contenidas en los artículos 1 y 2 de la Ley núm. 13-07 que crea el
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo del 5 de febrero de 2007, de los artículos 1 y 3 de
la Ley núm. 1494 que Instituye la Jurisdicción Contencioso-Administrativa promulgada el 2 de
agosto de 1947, G. O. núm. 6673 del 9 de agosto del 1947, el art. 165, núm. 2 de la Constitución
Política Dominicana y los arts. 75 y 76 de la Ley núm. 41-08, de Función Pública.
EN CUANTO AL MEDIO DE INADMISIÓN
4. La PROCURADURIA GENERAL ADMINISTRATIVA, concluye en su dictamen solicitando

que se declare inadmisible el recurso, por haber sido incoado fuera del plazo preestablecido en el
artículo 5 de la Ley 13-07, y al artículo 60 de la ley 107-13, con adhesión d con adhesión del
ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales
STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY CARMELO VICTOR REYES, por lo que en
aplicación del principio dispositivo y de criterios jurisprudenciales, es necesario que este Tribunal
se pronuncie en primer lugar sobre éste y luego si fuere necesario sobre el fondo de la demanda de
que se trata, por tal razón este Colegiado lo ponderará y decidirá conforme a derecho y justicia.
5. Al respecto, la parte recurrente, señor OMAR MICHEL SUERO, manifestó en su escrito de

réplica, que sea rechazado el planteamiento de inadmisión solicitado, toda vez que se extienden los
daños ocasionados hasta el año 2021, ya que el largo proceso penal a que fue expuestos el Dr.
Omar R. Tomas Michel Suero, el cual concluyo con la sentencia de la Segunda Sala dela Suprema
Corte de Justicia previamente citada.
6. Nuestra Suprema Corte de Justicia, ha señalado de manera constante que todo Juez antes de
examinar el fondo debe verificar y responder todos las excepciones y medios de inadmisión
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
promovidos por las partes involucradas en un proceso, a los fines de preservar la igualdad de armas
procesales de todo aquel que está siendo demandado en justicia; en este contexto ha establecido
nuestra Suprema Corte de Justicia que “los jueces se encuentran obligados a contestar previo a
cualquier otra consideración de derecho las excepciones y los medios de inadmisión propuestos
por los litigantes por ser estas cuestiones previas, de orden público, cuyo efecto si se acogen
impide el examen del fondo.1
7. Los fines de inadmisión son medios de defensa utilizados por un litigante para oponerse, sin
contestar directamente el derecho alegado por su adversario a la demanda interpuesta en su contra,
procurando que esta sea declarada inadmisible, sin discutir el fondo de la misma, por falta de
derecho para actuar, tal como la falta de calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo
prefijado, la cosa juzgada.
8. El artículo 44 de la Ley 834 señala que: “Constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda
a hacer declarar al adversario inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por falta de
derecho para actuar, tal como la falta de calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo
prefijado, la cosa juzgada”.
9. Establece el artículo 45 de la precitada ley que las inadmisibilidades pueden ser propuestas en
todo estado de causa, salvo la posibilidad para el juez de condenar a daños y perjuicios a los que se
hayan abstenido, con intención dilatoria, de invocarlos con anterioridad.
10. Si bien el artículo 5 de la Ley núm. 13-07, respecto al plazo para la interposición de los
recursos contenciosos administrativos ante esta jurisdicción especifica que: “El plazo para recurrir
por ante el Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, será de treinta (30) días a contar del
día en que el recurrente reciba la notificación del acto recurrido, o del día de publicación oficial del
acto recurrido por la autoridad de que haya emanado o del día de expiración de los plazos fijados si
se tratare de un recurso por retardación o silencio de la Administración. Si el recurso contencioso-
administrativo se dirigiera contra una actuación en vía de hecho, el plazo para interponer el recurso
será de diez (10) días a contar del día en que se inició la actuación administrativa en vía de hecho.
En los casos de responsabilidad patrimonial del Estado, los Municipios, los organismos autónomos
y sus funcionarios el plazo para recurrir ante el Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo
será de un año a partir del hecho o acto que motive la indemnización”.
11. El artículo 60 de la ley 107-13, sobre los Derechos de las Personas en sus Relaciones con la
Administración y de Procedimiento Administrativo, dispone lo siguiente: “El derecho a reclamar
prescribe a los dos años de producida la actuación pública causante del daño o, en su caso, de la
manifestación de sus efectos lesivos. En el caso de daños continuados, el plazo comenzará a
computar desde el momento en que se conozca el alcance definitivo del daño. Cuando el daño
derive de la aplicación de un acto declarado ilegal por sentencia firme, el plazo prescribirá a los
1
Sentencia No.12 del 17 de abril del 2002, B.J. No. 1097, Págs. 184-197
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
dos años desde la fecha en que sea dictada la sentencia, pudiendo en todo caso solicitarse
indemnización en el propio recurso que cuestione la legalidad del acto en cuestión.”
12. Conforme al principio de legalidad de las formas “el tiempo, el lugar y la forma de los actos
procesales deben ser los establecidos por la ley y por ende deben ser rigurosamente observados,
que, al no ser ejecutados oportunamente, carecerán dichos actos de eficacia jurídica”. Que dicho
principio, ha sido consagrado por nuestra Suprema Corte de Justicia, mediante Sentencia número 16
de fecha 24 de agosto de 1990, cuando expresa que: “Las formalidades requeridas por la ley para
interponer los recursos son sustanciales y no pueden ser sustituidas por otras, la inobservancia de
las mismas se sanciona con la nulidad del recurso.”
13. En la especie, si bien es cierto, que el artículo 60 de la ley 107-13, sobre los Derechos de las
Personas en sus Relaciones con la Administración y de Procedimiento Administrativo, establece
que el derecho a reclamar prescribe a los dos años de producida la actuación pública causante del
daño o, en su caso, de la manifestación de sus efectos lesivos; que, en la especie, 02 de noviembre
del año 2017, fecha en la cual se ordenaron las medidas de coerción en contra del señor OMAR R.
MICHEL SUERO, y por el cual pretende sea condena la parte recurrida en daños y perjuicios, no
menos cierto es, que dicho artículo ademas, dispone que, “En el caso de daños continuados, el
plazo comenzará a computar desde el momento en que se conozca el alcance definitivo del daño.
Cuando el daño derive de la aplicación de un acto declarado ilegal por sentencia firme, el plazo
prescribirá a los dos años desde la fecha en que sea dictada la sentencia, … esto es el 17 de
octubre de 2019, fecha en la cual es emitida la sentencia que dio No Ha Lugar al Proceso penal en
contra del recurrente, resultando que había transcurrido desde la fecha del hecho objeto del presente
recurso hasta su interposición por ante este tribunal en fecha 23 de febrero de 2021, un tiempo de 1
año, 4 meses y 6 dias, resultando un plazo inferior al de los 2 años que establece la norma citada en
el párrafo anterior, razón por la cual procede el rechazo del medio de inadmisión, valiendo decisión
sin necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva de la presente decisión.
FONDO DEL CASO
14. Esta Sala se encuentra apoderada de un recurso contencioso administrativo, interpuesto por el
señor OMAR MICHEL SUERO, en contra del ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA
REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY
CARMELO VICTOR REYES, en reparación de daños y perjuicios.
15. En ejercicio de una tutela judicial efectiva, al tenor del artículo 69 de la Constitución
proclamada el día 26 de enero de 2010, previo a decir el derecho, se impone revisar si ha puesto en
causa al recurrido en observancia de todos los rigores del debido proceso, regido por las garantías y
principios previstos en los numerales 1) al 10) del citado artículo 69 de la Carta Sustantiva; también
consagrados en el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San
José); 14 del Pacto Interamericano de los Derechos Civiles y Políticos y 6 de la Convención

Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
Europea sobre Derechos Humanos; preceptos que entran en el bloque de constitucionalidad y rigen
con primacía en nuestro ordenamiento jurídico.
16. Con respecto a la consideración precedente, en cuanto a una tutela judicial efectiva de un
debido proceso, el Tribunal se aseguró de que las partes recurridas fueran notificadas del presente
proceso, depositando sus escritos de defensa. En ese sentido, por haber sido, el presente recurso
canalizado siguiendo los cánones legales de rigor, procede declararlo bueno y válido en cuanto a la
forma.
VALORACIÓN PROBATORIA
17. Conforme al principio general de la prueba instituido en el artículo 1315 del Código Civil
de, “El que reclama la ejecución de una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que
pretende estar libre, debe justificar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su
obligación”; y en esa tesitura, el Tribunal recuerda que, conforme a preceptos jurisprudenciales de
principio, los jueces son soberanos en la apreciación del valor de las pruebas y esa apreciación
escapa al control de la casación, a menos que éstas sean desnaturalizadas3;
18. Las partes aportaron la documentación que consta en la parte correspondiente de la presente
sentencia, señalada más arriba.
Hechos acreditados judicialmente
Luego de estudiar las conclusiones vertidas por las partes y cotejar las mismas con las pruebas
ofrecidas al proceso, este tribunal tuvo a bien fijar como hechos los siguientes:
Hechos no controvertidos
a. En fecha 22 de julio de 2015, el señor OMAR R. MICHEL SUERO, fue apoderado por
la empresa Mercedes Benz Financial Services USA, LLC., para la recuperación de dos
vehículos traídos de forma ilegal a la Republica Dominicana.
b. En fecha 21 de julio de 2015, el señor OMAR R. MICHEL SUERO, interpuso una
denuncia por ante la PROCURADURIA FISCAL, con la finalidad de obtener los dos
vehículos propiedad de la Mercedes Benz Financial Services USA, LLC.
c. En fecha 23 de julio de 2015, a requerimiento del señor OMAR R. MICHEL SUERO,
mediante acto contentivo a notificación de oposición a traspaso núm. 500-2015,
notificó a la Direccion General de Impuestos Internos (DGII), dicha oposición del
vehículo a nombre de la señora Yanina Altagracia Núñez Espinal.
d. En fecha 28 de marzo de 2018, el señor OMAR R. MICHEL SUERO y el señor Fulvio
Antonio Cabreja Gómez, llegaron a un acuerdo de levantamiento de oposición y retiro
de denuncia o querella.
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
e. En fecha 12 de mayo de 2016, a requerimiento del señor OMAR R. MICHEL SUERO,
mediante acto de embargo retentivo u oposición núm. 01-2016, notifico a las entidades
bancarias dicho embargo u oposición.
f. En fecha 06 de julio de 2016, el señor Fulvio Antonio Gómez, interpuso una demanda
en referimiento de levantamiento de embargo, resultando la ordenanza civil núm.
00463/2016, de fecha 08 de noviembre de 2016, dictada por la Presidencia de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Departamento Judicial
de Santo Domingo, en la cual rechazo la demanda en referimiento en levantamiento de
embargo incoada por el señor Fulvio Antonio Gómez.
g. En fecha 08 de julio de 2016, el señor Fulvio Antonio Cabreja Gómez, presentó, por
ante la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, una denuncia, en contra de la señora
Yanina Altagracia Núñez Espinal y el señor OMAR R. MICHEL SUERO.
h. En fecha 05 de agosto de 2016, el señor Fulvio Antonio Cabreja Gómez, interpuso
formal querella penal con constitución en actor civil en contra de los señores OMAR R.
MICHEL SUERO, Juan Orellana y compartes.
i. En fecha 23 de octubre de 2017, el Procurador Fiscal STORMY SOTO, levanto acta de
comparecencia del señor OMAR R. MICHEL SUERO, y de no acuerdo entre las
partes.
j. En fecha 02 de noviembre de 2016, el Mag. Alejandro Vargas, Juez de la Instrucción
del departamento de Coordinación de los Juzgados de la Instrucción para Medidas
Escritas del Distrito Nacional, emitió la orden judicial de arresto núm. 0029-noviembre
2017, mediante la cual ordeno el arresto del señor Omar R. Michel Suero.
k. En fecha 24 de noviembre de 2017, el Décimo Juzgado de la Instrucción en Función de
Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente, dicto la resolución núm. 0670-
2017-SMDC-02427, mediante la cual dicto contra el señor Omar Michel Suero, las
medidas de coerción impedimento de salida del país y presentación periódica el primer
lunes de cada mes durante 6 meses.
l. En fecha 08 de enero de 2018, el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito
Nacional, mediante la resolución núm. 059-2018-TACT-00004/RS, modifico la medida
de coerción en contra del señor Omar R. Michel Suero, levantando cualquier
impedimento de salida del país sin autorización judicial y dictando únicamente
presentación periódica.
m. En fecha 04 de abril de 2018, la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, desestima el recurso de apelación interpuesto por el
señor Omar R. Michel Suero, y confirma la resolución núm. 059-2018-TACT-
00004/RS.
n. En fecha 24 de mayo de 2018, el Ministerio Publico de la Republica Dominicana,
representada por el Lic. Jhensy C. Victor Reyes, Procurador Fiscal del Distrito
Nacional, solicitó al Tercer Juzgado de la Instrucción una prórroga para concluir el
proceso preparatorio.
o. En fecha 17 de julio de 2018, el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional,
mediante la resolución núm. 059-2018-SRES-00064/PP, acogió la solicitud de prórroga
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
para depositar conclusiones del Ministerio Publico y otorgo un plazo de un mes para
tales fines.
p. En fecha 14 de agosto de 2018, el Ministerio Publico y el señor STORMY SOTO,
solicitaron el archivo del caso a la Oficina Coordinadora de los Juzgados de la
Instrucción del Distrito Nacional, apoderando la misma al Tercer Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional, para tales fines.
q. En fecha 17 de octubre de 2019, el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito
Nacional, mediante la resolución núm. 057-2019-SACO-00286, dictó auto de no ha
lugar, en favor del señor Omar Rafael Michel Suero, y ordeno el cese de cualquier
medida de coerción.
r. En fecha 17 de enero de 2020, el señor Fulvio Antonio Cabreja Gómez, deposito un
recurso de apelación contra la resolución núm. 057-2019-SACO-00286, de fecha 17 de
octubre de 2019.
s. En fecha 17 de marzo de 2020, la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, mediante la resolución núm. 502-2020-EPEN-00108, declaro inadmisible
por extemporáneo el recurso de apelación.
t. En fecha 23 de febrero de 2021, el señor OMAR R. MICHEL SUERO, interpuso el
presente recurso contencioso administrativo.
Hecho controvertido
Determinar si el ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los

Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY CARMELO VICTOR REYES,
realizaron una correcta aplicación e interpretación de las disposiciones Constitucionales y legales que
regulan el procedimiento en sede administrativa, comprobando si proceden o no las pretensiones del
recurrente el señor OMAR R. MICHEL SUERO.
Aplicación del derecho a los hechos
19. Al tenor del artículo 139 de nuestra Carta Fundamental, los Tribunales son los encargados de
controlar la legalidad en los actos de la Administración Pública, en ese sentido al ser el Tribunal
Superior Administrativo un órgano jurisdiccional miembro del Poder Judicial de la República
Dominicana es parte del Estado Dominicano, por lo cual es nuestro deber velar por la protección de
los derechos de las personas que acudan al Sistema de Justicia en busca de una solución a sus
conflictos, situación que se colige del espíritu plasmado por el legislador en las disposiciones del
artículo 8 de nuestra indicada Constitución Política.
20. Tal y como hemos indicado en otra parte de esta sentencia, el recurrente, el señor OMAR R.
MICHERL SUERO, concluyó solicitando que sea condenado el ESTADO, PROCURADURIA
GENERAL DE LA REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y
JHENSY CARMELO VICTOR REYES, al pago de la suma de cien mil millones de pesos
dominicanos con 00/100 (RD$100,000,000.00), como justa indemnización y reparación de los
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
daños y perjuicios morales y materiales ocasionados.”; por violación a los principios de legalidad,
objetividad y responsabilidad, así como violación al debido proceso, por parte de los Procuradores
Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JHENSY CARMELO VICTOR REYES.
21. Al respecto, la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA, arguye en su dictamen, en

cuanto a los daños y perjuicios solicitados por el recurrente que: “(…) En la especie el señor Omar
Rafael Tomas Michel, no ha puesto al tribunal en condiciones de apreciar el daño ocasionado por las
partes recurridas, es decir, la mera señalización de la cuantía que se pretende no subsana el deber de
orientar sobre los parámetros a tomar en consideración de qué o cuales razones deben sostener la
justa indemnización, por lo que en virtud del principio actori incumbit probado se rechaza la
indemnización solicitada.”; a lo que se adhirió la parte recurrida, el ESTADO, PROCURADURIA
GENERAL DE LA REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y
JEHNSI CARMELO VICTOR REYES.
22. De igual modo, el recurrente, el señor OMAR R. MICHEL SUERO, en su escrito de réplica
manifestó lo siguiente: “que la demanda patrimonial incoada, reúne dichas condiciones, en primer
término la conducta del Ministerio Público a través de los fiscales Stormy José Soto García y Jhensy
C. Víctor Reyes, implica una falta por su acción antijuridica en contra del Dr. Omar R. Michel Suero
al solicitar: a) una orden arresto contra el recurrente, argumentando de manera falaz para su
obtención que el mismo no había comparecido a sus requerimientos, permaneciendo seis (6) en la
cárcel preventiva de Ciudad Nueva con presos de alta peligrosidad, lo cual entra además en
contradicción con acta de comparecencia y no acuerdo levantada por el mismo fiscal actuante. …. b)
Los fiscales actuantes ejercieron además presiones indebidas contra el recurrente a los fines de que el
mismo, procediera a levantar un embargo retentivo que habla trabado sobre las cuentas bancarias del
señor Fulvio Antonio Cabreja Gómez, el cual era socio de Juan Alexis Medina Sánchez, actualmente
ambos implicados en caso "anti-pulpo" de la Procuraduría General de la República. c) El ministerio
Publico presiono y amenazo al recurrente, en el sentido de que, si no levantaba embargos,
procederían a formula un caso penal a dicho letrado. Lo cual cumplieron posteriormente al presentar
acusación penal por la supuesta violación de los artículos 147,150,151, 400 y 405 del Código Penal
Dominicano. d) Las acciones del Ministerio Publico contra el Dr. Omar R. Michel Suero, efectuaron
el honor y el buen nombre de dicho profesional del derecho, al ser arrestado en sus oficinas
profesionales, figuraren páginas virtuales de diversos medios periodísticos como ofensor de la ley e
impedirle inclusive obtener un certificado de buena conducta, va que el mismo salía con una nota que
indicaba proceso penal abierto. e) El proceso Judicial al que fue expuestos el recurrente lo obligo a
incurrir en cuantiosos gastos por concepto de pago de honorarios de abogados, ascendente a tres
millones quinientos mil pesos dominicanos (RD$3,500,000.00). El tercer elemento constitutivo de la
demanda patrimonial se configura por el vínculo entre la falta del Ministerio de Publico y los daños
causados al ilustre abogado, que hoy reclama justicia.”
23. Cabe resaltar, que el artículo 8 de la Constitución Política de la República Dominicana establece
lo siguiente: “Función esencial del Estado. Es función esencial del Estado, la protección efectiva de
los derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la obtención de los medios que le permitan
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
perfeccionarse de forma igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad
individual y de justicia social, compatibles con el orden público, el bienestar general y los derechos
de todos y todas”.
24. Asimismo, la “Tutela Judicial Efectiva y Debido Proceso”, se encuentra consagrado en nuestra
Carta Fundamental, la cual en su artículo 69 establece lo siguiente: “Toda persona, en el ejercicio de
sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del
debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación: 1)
El derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita; 2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo
razonable y por una jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad
por la ley; 3) El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal, mientras no se haya
declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable; 4) El derecho a un juicio público, oral y
contradictorio, en plena igualdad y con respeto al derecho de defensa; 5) Ninguna persona puede ser
juzgada dos veces por una misma causa; 6) Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo; 7)
Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formalidades propias de cada
juicio; 8) Es nula toda prueba obtenida en violación a la ley; 9) Toda sentencia puede ser recurrida de
conformidad con la ley. El tribunal superior no podrá agravar la sanción impuesta cuando sólo la
persona condenada recurra la sentencia; 10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase
de actuaciones judiciales y administrativas”.
25. Ademas, de alegada violación al debido proceso el recurrente, el señor OMAR R. MICHEL
SUERO, manifestó “que los Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTOGARCIA y JHENSY C.
VICTOR REYES, en ánimo de favorecer intereses particulares han violado de manera flagrante la
ley 133-11, Orgánica del Ministerio Público, específicamente en sus artículos 13 y 15, los cuales
establecen lo siguiente:
➢ El artículo 13. Principio De Legalidad. El Ministerio Publico debe someter sus actuaciones a
las disposiciones de la Constitución de la República, los Tratados Internacionales adoptados
por el Estado, de la legislación nacional y de los precedentes jurisdiccionales vinculantes, y,
en caso de oscuridad o insuficiencia de las normas jurídicas, tendrá en cuenta los principios
fundamentales que inspiran el ordenamiento jurídico dominicano en el sentido más favorable
a la persona.
➢ Artículo 15. Principio De Objetividad. Los miembros del Ministerio Público ejercen sus
funciones con un criterio objetivo para garantizar la correcta aplicación de las normas
jurídicas. Les corresponde investigar tanto los hechos y circunstancias que fundamenten o
agraven la responsabilidad penal del imputado, como las que la eximan, extingan o atenúan.
Los funcionarios del Ministerio Público están sometidos a la observancia de las prohibiciones
e incompatibilidades dispuestas por la ley.”
26. A los fines de probar sus argumentos la parte recurrente, el señor OMAR R. MICHEL SUERO,
deposito entre otros documentos, de los cuales destacamos los siguientes:
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
❖ Copia del acta de comparecencia y no acuerdo de fecha 23 de octubre de 2017, en la cual

consta lo siguiente: “Yo, Stormy Soto, Procurador Fiscal adscripto al Departamento de
Crímenes y Delito Contra la Propiedad, con asiento para recibir citaciones, notificaciones
y actos propios del Ministerio Publico en el Edificio Investigativo del Ministerio Público,
segundo Nivel, de la calle Beller No. 259, Ciudad Nueva, Distrito Nacional, con el número
de teléfono 809-68/-0370 ext. 4047, tiene a bien exponer lo siguiente; PRIMERO: Se hace
constar la comparecencia del señor Omar Rafael Tomas Michel Suero, portador de la
cédula de identidad y electoral No.023-0065186-2, localizable en la Av. Pedro Henríquez
apartamento 701 A, sector de Gazcue, Distrito Nacional, expediente No. 2016-001-2628-01/
28-2017; SEGUNDO: Se hace constar que el señor Omar Rafael Tomas Michel Suero
solicita que se levante acta de no acuerdo y que el señor Fulvio Cabreja Gómez pague el
total adeudado a la empresa Mercedes Benz Financial Services más los honorarios
profesionales generados hasta la fecha.”
❖ Orden judicial de arresto núm. 0029-noviembre 2017, de fecha 02 de noviembre de 2017,

dictada por el Mag. Alejandro Vargas, Juez de la Instrucción del departamento de
Coordinación de los Juzgados de la Instrucción para Medidas Escritas del Distrito Nacional,
mediante la cual ordeno el arresto del señor Omar R. Michel Suero, por no haber
comparecido a la citación por ante el Procurador Fiscal a la audiencia de fecha 23 de octubre
de 2017.
❖ Copia de la resolución núm. 0670-2017-SMDC-02427, de fecha 24 de noviembre de 2017,

dictada por el Décimo Juzgado de la Instrucción en Función de Oficina Judicial de Servicios
de Atención Permanente, mediante la cual dicto contra el señor Omar R. Michel Suero, las
medidas de coerción de impedimento de salida del país y presentación periódica el primer
lunes de cada mes durante 6 meses.
❖ Copia de la resolución núm. 059-2018-TACT-00004/RS, de fecha 08 de enero de 2018, el

Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, mediante la cual se modificó la
medida de coerción en contra del señor Omar R. Michel Suero, levantando cualquier
impedimento de salida del país sin autorización judicial y dictando únicamente presentación
periódica.
❖ Copia de la resolución núm. 057-2019-SACO-00286, de fecha 17 de octubre de 2019,

dictada por el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, mediante la cual dictó
Auto de No Ha Lugar, en favor del señor Omar Rafael Michel Suero, y ordeno el cese de
cualquier medida de coerción.
27. Cabe resaltar, que “La responsabilidad del Estado no se rige por los principios establecidos en
el Código Civil para las relaciones entre particulares, sino que esta responsabilidad tiene reglas

Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
especiales que varían según las peculiaridades del caso y la necesidad de conciliar los derechos del
Estado con los intereses privados”. (SCJ, 3ra. Sala, 18 de noviembre de 2015).
28. Asimismo, “La responsabilidad patrimonial del Estado deriva (…) de la lesión producida a los
particulares en cualquiera de sus bienes o derechos, entendida aquella como un perjuicio
antijurídico que éstas no tienen el deber de soportar, por no existir causa alguna que lo justifique;
(…).”2
29. Respecto a la responsabilidad patrimonial consagrada por la Constitución Dominicana en su

artículo 148, nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que: “i) El texto constitucional vigente en
nuestro país ha otorgado autoridad a las entidades públicas y a sus funcionarios o agentes; de ahí
que les haga pasibles de comprometer la responsabilidad civil preceptuada en su artículo 148, que al
respecto prescribe: Las personas jurídicas de derecho público y sus funcionarios o agentes serán
responsables, conjunta y solidariamente, de conformidad con la ley, por los daños y perjuicios
ocasionados a las personas físicas o jurídicas por una actuación u omisión administrativa
antijurídica3”.
30. Es preciso indicar, que el artículo 57 de la Ley 107-13, sobre Procedimiento Administrativo, en
su apartado a la Responsabilidad de los entes públicos y del personal a su servicio, establece en
cuanto a la Responsabilidad subjetiva, lo siguiente: “El derecho fundamental a la buena
administración comprende el derecho de las personas a ser indemnizados de toda lesión que sufran
en sus bienes o derechos como consecuencia de una acción u omisión administrativa antijurídica.
Corresponde a la Administración la prueba de la corrección de su actuación”.
31. En relación con los daños indemnizables el artículo 59 de la precitada ley dispone: “Son
indemnizables los daños de cualquier tipo, patrimonial, físico o moral, por daño emergente o lucro
cesante, siempre que sean reales y efectivo. La prueba del daño corresponde al reclamante. Párrafo.
La indemnización podrá sustituirse, previa motivación, por una compensación en especie o por
pagos periódicos cuando resulte más adecuada para lograr la reparación debida de acuerdo con el
interés público siempre que exista conformidad del lesionado”.
32. La jurisprudencia comparada enarbola como requisito del daño efectivo y evaluable, que: “(…)
para su expreso reconocimiento, no solo que la lesión sea consecuencia del funcionario de los
servicios públicos, en una relación de causa a efecto, y que en modo alguno provenga de fuerza
mayor, sino que todo caso el daño ha de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizado,
incumbiendo al reclamante el debido acreditamiento tanto de la efectividad de aquel, de su
existencia, como de la cuantía de los perjuicios cuyo resarcimiento se pretende o al menos de las
bases o parámetros concretos que permitan obtenerla4”. En otras palabras, el juzgador de oficio no
puede tomar en consideración el alcance del daño, sus consecuencias, el detrimento originado por
2
(STS de 8/02/1991, RJ 1214, Tribunal Supremo Español)
3
Sentencia TC 071/13 del 7 de mayo de 2013.
4
STS, Sala 3ra. de lo Contencioso Administrativo, de 19 de diciembre de 1995, Tribunal Supremo Español.
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
este y los perjuicios causados por el mismo en contra del reclamante, y es que lógicamente es una
tarea que recae sobre la parte demandante puesto que al ser el dañado, es quien se encuentra en las
condiciones ideales para transmitir y probar su situación.
33. Asimismo, la jurisprudencia comparada señala que “Se debe tener presente que, en estos casos,
la responsabilidad del funcionario o agente es solidaria a la del Estado porque actúa en su nombre o
por su mandato, no porque de forma particular y separada cause un daño al administrado, lo cual
encaminaría una responsabilidad distinta. Es pues necesario, que el daño se cause en el ejercicio de
la función, con ocasión de éste o bien por cuenta o nombre de la administración pública” (Pág. 63,
Fundamentos de la Responsabilidad Patrimonial del Estado, Magistrado Argenis García del
Rosario).
34. La jurisprudencia comparada ha tratado este tema, como sigue: “La diferencia entre la
responsabilidad objetiva y la subjetiva radica en que mientras esta implica negligencia, dolo o
intencionalidad en la realización del daño, aquella se apoya en la teoría del riesgo, donde hay
ausencia de intencionalidad dolosa5”.
35. Asimismo, ha establecido que: “(...) en el plano de la responsabilidad patrimonial subjetiva, es

decir aquella en la que se observa la antijuricidad de la administración a partir de la conducta
culposa o irregular del funcionario o servidor público que la dirige, habrá lugar a establecer una
relación entre esa conducta y el daño6”. “(...) se observa el resultado causalista de la acción u
omisión antijurídica de la administración pública, es decir, se mira más allá del daño causado, la
conducta o comportamiento culposo o negligente del servidor público o funcionario público7”.
36. Al respecto el Tribunal Constitucional se ha referido en su sentencia TC/0628/18 de fecha 10

de diciembre de 2018, en cuanto a los daños, de la siguiente manera: “El daño es la pérdida que
sufre el agraviado por la ocurrencia de un acontecimiento determinado que lesiona a una persona,
ya sea en sus bienes, propiedad, patrimonio, a su propia persona o a sus familiares, en cuyo caso
debe responder por ello el tercero que lo ha provocado. En este contexto existe el daño moral y el
material, según recaiga sobre la persona o sobre sus bienes materiales”. “El daño moral es una
noción compleja e imprecisa que se expresa en una consternación o tormento psíquico, que se
traduce en angustia, preocupación o temor de no lograr alcanzar algo que se pudo obtener de no
haber ocurrido el hecho por el cual se condena al tercero a reparar el perjuicio causado. Los
daños morales son una cuestión subjetiva que debe ser apreciada y determinada soberanamente
por el juzgador que impone la indemnización, siempre y cuando dicha imposición no sea
irrazonable y desproporcionada. Para tal condenación no son necesarias pruebas objetivas, sobre
todo en lo relativo a lo económico; basta y sobra con que la coacción tenga una relación directa
con la realidad que le sirve de sustento, que en el caso que el valor que se le otorga sea el resultado
5
Acción de Inconstitucionalidad 4/2004, Jurisprudencia P./J., 43/2008 emitida por el Pleno de la SCJN, Novena Época, visible en el seminario
judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXVII, junio del año 2008, p. 719; extraída de la pág. 688 de la obra Apuntada Ley núm. 107-13,
Concepción Acosta, Franklin E., 1era. Edición, Julio del año 2016, Impresora Soto Castillo, Santo Domingo de Guzmán.
6
García del Rosario, Argenis. Fundamento de la Responsabilidad Patrimonial del Estado. Segunda Edición, 2017. Pág. 83.
7
García del Rosario, Argenis. Fundamento de la Responsabilidad Patrimonial del Estado. Segunda Edición, 2017. Pág. 89.
Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
de la propia realidad litigiosa o cuando esté sustentada en una situación de notoriedad, en donde
la consecuencia lógica es la imposición de una indemnización, no es exigible una prueba
concreta”.
37. Del estudio de la glosa que conforma el expediente y los petitorios presentados por las partes,
este Colegiado tiene a bien establecer que, en el presente caso ha quedado evidenciado que el
Procurador Fiscal STORMY JOSE SOTO GARCIA, dentro de sus funciones administrativas ha
comprometido su responsabilidad patrimonial, puesto que al indicar mediante acta de
comparecencia que el señor OMAR R. MICHEL SUERO, compareció por ante él a la citación
realizada, y posterior a esto solicitar una orden de arresto manifestando que el recurrente no
compareció a la citación, incurriendo el mismo en una acción contradictoria y antijurídica; en ese
sentido, al constatar con los elementos probatorios que el Procurador Fiscal STORMY JOSE SOTO
GARCIA, le ha causado al recurrente, señor OMAR R. MICHEL SUERO, un perjuicio que debe
ser reparado producto de sus actuaciones, motivo por el cual éste tribunal procede acoger el
presente recurso contencioso administrativo en cuanto a este aspecto, tal como se hará constar en la
parte dispositiva de la decisión.
En lo relativo a la solicitud de eliminación de

ficha física, fotográfica o electrónica
38. Concluye la parte recurrente, señor OMAR MICHEL SUERO, en su instancia introductiva del
presente recurso contencioso administrativo solicitando que se ordene a la PROCURADURIA
GENERAL DE LA REPUBLICA, eliminación de ficha física, fotográfica o electrónica que figure
en sus registros, sin indicar el fundamento jurídico sobre el cual se basa para realizar dicho
pedimento, por lo que procede el rechazo del mismo, valiendo decisión solución, sin necesidad de
hacerlo constar en la parte dispositiva de la presente decisión.
39. En ocasión de que ha quedado demostrado que la acción recaía sobre STORMY JOSE SOTO
GARCIA, no así sobre el ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y el
Procurador Fiscal JHENSY CARMELO VICTOR REYES, de los cuales, conforme se verifica en el
expediente, no ha sido probada ninguna falta que revele la irregularidad de su accionar, por lo que
este Colegiado procede a rechazar la demanda en daños y perjuicios, valiendo decisión solución, sin
necesidad de hacerlo constar en el dispositivo.
En cuanto al astreinte
40. El recurrente, señor OMAR MICHEL SUERO, solicitó que se condene a la recurrida, el
ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales
STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JEHNSI CARMELO VICTOR REYES, al pago de un
astreinte por la suma de cincuenta mil (RD$50,000.00) por cada día que transcurra sin que se le dé
cumplimiento a la entrega de los documentos requeridos por la misma.

Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
41. La astreinte es definido por la jurisprudencia dominicana como “un medio de coacción para
vencer la resistencia opuesta a la ejecución de una condenación, que los jueces tienen la facultad
discrecional de pronunciar en virtud de su imperium”
42. El Tribunal Constitucional mediante la sentencia TC/438/2017 citando la Sentencia TC-0344-

14, de veintitrés (23) de diciembre de dos mil catorce (2014), estableció lo siguiente: “ee) En efecto,
la posibilidad de condenación a una astreinte es una facultad discrecional otorgada a los jueces de
amparo, que encuentra sus límites en los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pero sobre
la cual el legislador no ha impuesto la obligación de fijarlo a favor del agraviado, del fisco o de
instituciones sociales públicas o privadas dedicadas a la solución de problemas sociales que tengan
alguna vinculación con el tema objeto del amparo; sino que, de igual manera, la determinación del
beneficiario de la astreinte liquidada queda dentro de las facultades discrecionales de los jueces de
amparo...”
43. Por lo tanto, al ser el astreinte una figura cuya fijación depende de la soberana apreciación del
Juez, y en la especie tomando en cuenta que es un instrumento ofrecido, más al juez para la
ejecución de su decisión que al litigante para la protección de sus derechos, en el caso en concreto
no se ha evidenciado a esta Sala una reticencia por parte de los recurridos, en cumplir con lo que se
ha decidido en la presente sentencia, por lo que procede rechazar dicho pedimento, sin necesidad de
hacerlo constar en el dispositivo de la presente decisión.
44. Procede declarar el proceso libre de costas, conforme lo que establece la Ley 1494, sin
necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva de esta sentencia.
Este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Constitución y

la ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de la Constitución y
en ponderación de los textos convencionales y legales de la República Dominicana:
F A L L A
PRIMERO: DECLARA regular y válida, en cuanto a la forma el presente recurso contencioso

administrativo interpuesto en fecha 23 de febrero de 2021, por el señor OMAR R. MICHEL
SUERO, en contra del ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los
Procuradores Fiscales STORMY JOSE SOTO GARCIA Y JEHNSI CARMELO VICTOR REYES,
por haber sido interpuesta de conformidad con la ley que regula la materia.
SEGUNDO: ACOGE parcialmente en cuanto al fondo el presente recurso contencioso

administrativo interpuesto por el señor OMAR R. MICHEL SUERO, en consecuencia, CONDENA
al Procurador Fiscal STORMY JOSE SOTO GARCIA, al pago de la suma de dos millones de pesos
con 00/100 (RD$2,000,000.00), a favor del recurrente, señor OMAR R. MICHEL SUERO, por
concepto de indemnización en reparación de los daños y perjuicios causado, conforme los motivos
expuestos en la parte considerativa de la presente decisión.

Sol. núm. 030-2021-CA-00285
PODER JUDICIAL
QUINTA SALA
TERCERO: RECHAZA en los demás aspectos el presente recurso contencioso administrativo, por
los motivos expuestos en el desarrollo motivacional de la presente decisión.
CUARTO: DECLARA el presente proceso libre de costas.
QUINTO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a las partes en lítis, y
a la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA.
SEXTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior
Administrativo.
Y por nuestra sentencia, así se pronuncian, ordenan, mandan y firman.
MERY LAINE COLLADO TACTUK

Jueza Presidente
MARÌA G. CALDERÒN ABREU FRANNY ML. GONZALEZ CASTILLO

Jueza Juez
Dada y firmada ha sido la sentencia que antecede por los Jueces antes mencionados, celebrando
audiencia pública el mismo día, mes y año expresados, la que fue leída por mí, Secretaria que
certifica.
CORAIMA C. ROMÀN POZO

Secretaria Auxiliar

Sol. núm. 030-2021-CA-00285

Quinta Sala Tribunal Superior Administrativo: en Nombre de La República

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Quinta Sala Tribunal Superior Administrativo: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana,

La Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo, de Jurisdicción Nacional, regularmente

Contra el ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, institución pública,

Comparece el Dr. Víctor L., Rodríguez, Procurador General Administrativo, actuando en

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

En fecha 23 de febrero de 2021, el señor OMAR R. MICHEL SUERO, interpone un recurso

De igual forma, en fecha 03 de febrero de 2022, el ESTADO, LA PROCURADURIA GENERAL

En fecha 07 de septiembre de 2021, la Procuraduría General Administrativa, depositó por ante la

En fecha 31 de marzo de 2022, mediante Auto de Designación núm. 2022-S05-00231, de la

PRETENSIONES DE LAS PARTES

EL ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los Procuradores Fiscales

Procuraduría General Administrativa:

Por medio de su escrito de defensa depositado en fecha 09 de marzo de 2022, concluyó de la

Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

Parte recurrida STORMY JOSE SOTO GARCIA:

Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

EN CUANTO AL MEDIO DE INADMISIÓN

4. La PROCURADURIA GENERAL ADMINISTRATIVA, concluye en su dictamen solicitando

5. Al respecto, la parte recurrente, señor OMAR MICHEL SUERO, manifestó en su escrito de

FONDO DEL CASO

Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

Hechos acreditados judicialmente

Determinar si el ESTADO, PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, y los

Aplicación del derecho a los hechos

21. Al respecto, la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA, arguye en su dictamen, en

❖ Copia del acta de comparecencia y no acuerdo de fecha 23 de octubre de 2017, en la cual

❖ Orden judicial de arresto núm. 0029-noviembre 2017, de fecha 02 de noviembre de 2017,

❖ Copia de la resolución núm. 0670-2017-SMDC-02427, de fecha 24 de noviembre de 2017,

❖ Copia de la resolución núm. 059-2018-TACT-00004/RS, de fecha 08 de enero de 2018, el

❖ Copia de la resolución núm. 057-2019-SACO-00286, de fecha 17 de octubre de 2019,

Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

29. Respecto a la responsabilidad patrimonial consagrada por la Constitución Dominicana en su

35. Asimismo, ha establecido que: “(...) en el plano de la responsabilidad patrimonial subjetiva, es

36. Al respecto el Tribunal Constitucional se ha referido en su sentencia TC/0628/18 de fecha 10

En lo relativo a la solicitud de eliminación de

Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

42. El Tribunal Constitucional mediante la sentencia TC/438/2017 citando la Sentencia TC-0344-

Este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Constitución y

PRIMERO: DECLARA regular y válida, en cuanto a la forma el presente recurso contencioso

SEGUNDO: ACOGE parcialmente en cuanto al fondo el presente recurso contencioso

Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

CUARTO: DECLARA el presente proceso libre de costas.

Y por nuestra sentencia, así se pronuncian, ordenan, mandan y firman.

MERY LAINE COLLADO TACTUK

MARÌA G. CALDERÒN ABREU FRANNY ML. GONZALEZ CASTILLO

CORAIMA C. ROMÀN POZO

Sentencia núm.: 030-1643-2022-SSEN-00227 Expediente núm.: 0030-2021-ETSA-00524

También podría gustarte