UNIVERSIDAD DEL DISTRITO FEDERAL, CAMPUS SANTA MARÍA

MAESTRÍA EN PSICOLOGÍA

Asignatura: Filosofía de la ciencia

“Actividad 5: Reporte de lectura 4”

Nombre del Alumno(a): Claudia Daniela Méndez García

Docente a cargo: Luis Rodrigo Rochín Medina

En este capítulo se muestra un poco de la vida de galileo y de su pensamiento
acerca de la ciencia, poniendo énfasis en su orientación pitagórica y demarcación
de la física. El insistía en que las interpretaciones aristotélicas en términos de
movimientos naturales hacia lugares naturales no son explicaciones científicas
En el análisis de Galileo está implícita una distinción entre dos etapas en la
evaluación de las interpretaciones científicas. Una de ellas es demarcar las
interpretaciones de la ciencia de las que nos son científicas, la segunda etapa es
determinar la aceptabilidad de aquellas interpretaciones que se califiquen como
ciencias (Losee y Montesinos, 1981).
Galileo sustituyó el espacio cualitativamente diferenciado de Aristóteles por un
espacio geométrico cuantitativamente diferenciado.
Galileo creía que la propia Tierra es un cuerpo celeste, e intentó probar a los
aristotélicos que la Tierra y los cuerpos de su superficie participan de la perfección
de movimiento circular.
Galileo aceptaba la concepción de Aristóteles de la investigación científica como
una progresión en dos etapas de las observaciones a los principios generales y de
vuelta a las observaciones.
Las puntuaciones de galileo sobre el procedimiento científico iban dirigidas contra
los practicantes de un falso aristotelismo, que provocaba un conjunto circuito en el
método de resolución y composición al comenzar, no con ilusión a partir de la
experiencia sensible, si no con los primeros principios de Aristóteles (Losee y
Montesinos, 1981).
Galileo y su exportaciones dentro del método de resolución el método de
composición y la confirmación experimental, también atribuyó la diferencia entre la
actualidad y los hechos a la opción de causas secundarias sin importancia. galileo
sostuvo el ideal de arquímedes de la sistematización deductiva, además aceptó la
distinción platónica entre lo real y lo fenoménico con la que este ideal iba
asociado.
Por otra parte, tenemos a Francis Bacón, el aceptó el esquema básico de la teoría
inductivo deductivo de Aristóteles sobre el procedimiento científico, él al igual que
Aristóteles consideraba la ciencia como una progresión desde las observaciones a
los principios generales y regreso a las observaciones. Sin embargo, crítico
grandemente el modo en que este procedimiento había sido ejecutado. Francis
destacó el valor de los instrumentos científicos en la recolección de datos.
También hizo una corrección de método aristotélico y propuso un nuevo método
para la ciencia con el fin de superar las supuestas deficiencias de la teoría de esto
que les sobre el procedimiento.
Dentro de la lectura también se menciona descartes, el cual coincidía con Francis
en que el mayor logro de la ciencia es una pirámide de proposiciones con los
principios más generales en el vértice. descartes al contrario que vacunas se
adhería al ideal de Arquímedes de una jerarquía deductiva de proposiciones,
argumentó que un ser perfecto no creería al hombre de tal modo en que sus
sentidos y su razón le engañase en sistemáticamente. descartes llegó más lejos y
sostuvo que cualquier idea que se presente a la mente a la vez de un modo claro y
distinto debía ser verdadera.
Descartes defendía una concepción totalmente mecanicista de la causalidad.
razonaba que si un cuerpo cambia su situación se hace necesario un
desplazamiento simultáneo de otros cuerpos para impedir el vacío. Otro aspecto
importante es el énfasis empírico que le da descartes a la filosofía de la ciencia
pues se dio cuenta de que la deducción a partir de principios intuitivamente
evidentes es de limitada utilidad para la ciencia y puede dar lugar tan sólo a las
leyes más generales (Losee y Montesinos, 1981).
OPINION PERSONAL
Dentro de la lectura podemos ver una evolución más cercana a lo que es ciencia
sin embargo existen varias contradicciones dentro de los modelos o métodos de
los autores, puesto que eran críticos de modelos de autores forzados y también se
habían hecho críticas de sus modelos, sin embargo, muchas veces y a pesar de
tener opiniones o pensamientos que eran diferentes de sus aplicaciones llegaban
a caer en contradicciones al aplicar métodos de los que antes había ellos mismos
criticado. esto es muy común no solamente en el ámbito científico sino también
incluso en el ámbito personal, sin embargo, ellos se veían aún más vulnerables a
este tipo de cosas sobre todo por la repercusión dentro de la historia de la ciencia.
Además de que si bien había un poquito de duda en cuanto a saber si dejar del
lado de la fe la religiosidad y esta parte más espiritual con la ciencia aún había
autores que tenían a dios como un punto máximo de creación de las cosas del
entorno y del mundo
REFERENCIAS:
Losee, J., y Montesinos, A. (1976). Introducción histórica a la filosofía de la
ciencia. Alianza editorial. DOI:
https://campusvirtualformacion.com/udfsm/campus/pluginfile.php/986341/
mod_resource/content/1/Filosofía%20de%20la%20Ciencia%20.pdf