CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MANUEL ALONSO (JR.NEMESIO RAEZ N°510 - EL TAMBO),
Juez:ARMAS INGA Estrella FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/03/2020 18:17:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE MANUEL ALONSO CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

(JR.NEMESIO RAEZ N°510 - EL
TAMBO),
Secretario:FERNANDEZ LOPEZ TERCER JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO
Miriam Militza FAU 20159981216
soft
Fecha: 13/03/2020 18:20:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /

EXPEDIENTE : 02736-2008-0-1501-JR-CI-03
MATERIA : DESALOJO
JUEZ : ARMAS INGA ESTRELLA
ESPECIALISTA : FERNANDEZ LOPEZ MIRIAM MILITZA
DEMANDADO : SALAS SALAZAR, JOEL ELVIS
ALVAREZ CASTAÑEDA, MAXIMILIANO
TICLIACURI VILCA, JAIME ROGER
ROJAS ROMO, EDITH
DEMANDANTE : GONZALES TORRES, ALEJANDRA TOLOMIA

AUTO DE ABANDONO
Resolución Nro. Cuarenta y cinco.-
Huancayo, diez de Marzo
Del año dos mil veinte.-

AUTOS Y VISTOS: Atendiendo al estado del

presente proceso; y,

CONSIDERANDO:

Sobre la tramitación del presente proceso

PRIMERO: Los jueces tiene el deber de dirigir el proceso, velando por

su rápida solución, observando las reglas procesales, como establecen
los artículos ciento ochenta y cuatro inciso primero de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y cincuenta inciso primero del Código Procesal Civil.-

SEGUNDO: Revisado los autos, se advierte que mediante resolución

treinta y tres de fecha 07 de julio del 2014, obrante de fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos sesenta, la Juzgadora, resolvió: ordenar la
admisión y actuación de oficio como medios probatorios de oficio de: 1.- La realización de

Página 1 de 8
una pericia para los fines a los que se refiere el sexto considerando de la presente resolución, y
una nueva inspección judicial complementaria con la presencia del perito, a fin de que tome los
datos necesarios para la realización del peritaje requerido, con tal se designe un nuevo perito
sea ingeniero civil o arquitecto, quien deberá aceptar el cargo y cuyos honorarios deberán ser
pagados por ambas partes en aplicación de lo prescrito en las últimas líneas del artículo 271 del
Código Procesal Civil y una vez aceptado el cargo por el perito a designarse, señálese fecha y
hora para la realización de la respectiva inspección judicial, previo pago por la parte demandante
de la respectiva tasa judicial por ser la parte interesada (…), entre otros medios
probatorios de oficio.-

TERCERO: Es así ante la expedición de tal resolución la demandante

Alejandra Tolomia Gonzales interpuso recurso impugnatorio de
apelación con escrito obrante de fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos sesenta y ocho, siendo concedido dicho recurso por
resolución treinta y cinco de fecha 08 de Setiembre del 2014, sin efecto
suspensivo con la calidad de diferida contra la resolución treinta y tres.-

CUARTO: Al respecto, debe indicarse que el Juez como director del

proceso, haciendo uso de sus facultades de esclarecimiento conferidas
por el Código Procesal Civil, debe disponer la actuación de pruebas,
teniendo en cuenta su connotación para definir el conflicto de intereses.
El artículo cincuenta y uno en sus incisos segundo y tercero así como el
artículo ciento noventa y cuatro de la norma procesal autorizan a los
jueces a actuar las pruebas que consideren pertinentes para el
esclarecimiento de los hechos controvertidos. La facultad del Juez de
ordenar la actuación de medios probatorios, no es absoluta sino por el
contrario resulta supeditada a que los ofrecidos por las partes sean
insuficientes, obviamente al tiempo del ofrecimiento, requiriendo de una
decisión motivada, que así es inimpugnable.-

QUINTO: Ahora bien, revisado los argumentos emitidos en la

resolución treinta y tres, se observa que en los fundamentos sexto,
séptimo y octavo la Juzgadora ha dado razones suficientes para ordenar
tales medios probatorios de oficio, reseñando en tal resolución, que es
necesario realizar de oficio una inspección y peritaje en la zona materia
de litis a fin de cumplir con lo precisado en el numeral cuarto de la
resolución veintiuno, para que se identifique de forma física y plena el

Página 2 de 8
terreno que es objeto de restitución, mediante el respectivo plano de
ubicación, debe incluir la localización física de los inmuebles
construidos en dicho predio (objeto de restitución), entre otros
argumentos, toda vez, que el anterior perito designado no cumplió con
lo requerido por el presente juzgado; asimismo indicó que la demanda al
basarse en un derecho de propiedad requiere que la Notaria Mercedes
M. Aleluya Vila expida un informe donde precise si la minuta que avala
la propiedad de la demandante sobre el predio materia de litis fue
realizado en su notaria o no (…), a la misma vez, requiere que el Notario
Octavio Sedano Castañeda de Concepción, precise si las minutas
presentadas por los demandados Maximiliano Ricardo Álvarez
Castañeda y Joel Elvis Salas Salazar fueron realizados en su notaria o
no y si para la celebración de dichas minutas los demandados
presentaron el documento de referencia precisado en el numeral
segundo de dichas minutas; para la incorporación de dicha pericia,
inspección judicial e incorporación de medios probatorios la Juzgadora
expresó argumento suficiente y coherente con la finalidad de emitir un
pronunciamiento de fondo.-

SEXTO: Bajo tal contexto, estando a lo dispuesto en el tercer párrafo

del artículo 194 del Código Procesal Civil, señala “(…) La resolución que
ordena las pruebas de oficio debe estar debidamente motivada, bajo sanción de
nulidad, siendo esta resolución inimpugnable, siempre que se ajuste a los limites
establecido en este artículo (…)”. Siendo ello así y luego de revisado el escrito
del recurso de apelación obrante de fojas trescientos sesenta y siete y
siguiente, se tiene que los argumentos esbozados por la actora como
agravios contra la resolución treinta y tres, están dirigidos a cuestionar
la decisión adoptada por la Juzgadora, esto es, la incorporación de
medios probatorios de oficio, resolución que se encuentra debidamente
motivado; sin embargo no era posible conceder el recurso de apelación
contra la resolución treinta y tres, toda vez que al haberse dispuesto
mediante dicha resolución la incorporación de medios probatorios de
oficio es inimpugnable; en ese sentido, corresponde dejar sin efecto la
resolución treinta cinco el cual concede apelación sin efecto suspensivo
con la calidad de diferida contra la resolución treinta y tres; tanto más
si la propia demandante acepto implícitamente dicho mandato al haber

Página 3 de 8
cumplido con el 50% del pago por honorarios profesionales del perito
designado en autos.-

Sobre el abandono del proceso

SEPTIMO: El artículo 346 del Código Procesal Civil, prescribe: “Cuando

el proceso permanezca en primera instancia durante cuatro meses sin que se
realice acto que lo impulse, el juez declarará su abandono de oficio o a
solicitud de parte o de tercero legitimado. Para el cómputo del plazo de abandono se
entiende iniciado el proceso con la presentación de la demanda (…)”; disposición
concordante con el artículo 348 del mismo cuerpo normativo, cuyo
tenor indica: “El abandono opera por el sólo transcurso del plazo desde la última
actuación procesal o desde notificada la última resolución. (…) No se consideran actos
de impulso procesal aquellos que no tienen por propósito activar el proceso, tales como la
designación de nuevo domicilio, pedido de copias, apersonamiento de nuevo apoderado y
otros análogos” (énfasis agregado).-

OCTAVO: Sobre el abandono del proceso, es pertinente citar a

Marianella Ledesma Narváez, quien manifiesta lo siguiente: “El abandono,
conocido como caducidad de la instancia, supone el cese voluntario del trámite procesal
durante los lapsos que la ley determina. La norma nos remite a los siguientes
presupuestos para que opere el abandono. Uno de ellos es la permanencia del proceso en
primera instancia. No contempla dicha permanencia en segunda o tercera instancia.
Otro presupuesto para el abandono es la inactividad procesal absoluta,
entendida esta como "la permanencia del proceso sin que se realice acto que lo
impulse"; sin embargo, también configura el abandono si aun existiendo
actividad esta no sea jurídicamente idónea para activar el proceso, como sería
los supuestos de inoperancia que contempla la parte final del artículo 348 del
Código. Véase el caso de pedir copias certificadas, variar de domicilio, cambiar
de abogado, etc.”1 (resaltado agregado).-

NOVENO: Bajo ese contexto, tenemos que el presente proceso trata

sobre la pretensión de desalojo promovida por la actora Alejandra
Tolomia Gonzales Torres contra Edith Rojas Romo y otros, con la
finalidad de que se ordene el desalojo por ocupante precario del bien

1 LEDESMA NARVAEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Primera Edición. Editorial Gaceta Jurídica.
Lima. 2008. T-II. pp. 95-96.

Página 4 de 8
inmueble ubicado entre las intersecciones del Jr. Túpac Amarú y Jr.
Huallaga del Barrio puso, Distrito Chilca – Huancayo; de modo que,
podemos establecer que la pretensión procesal no es de naturaleza
imprescriptible, siendo factible analizar si ha operado el abandono del proceso
para declararlo de oficio.-

DÉCIMO: De acuerdo a lo señalado anteriormente, en autos se observa

en autos lo siguiente

i) mediante resolución 33 de fecha 07 de julio del 2014, obrante de fojas

trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta, se dispuso como medios
probatorios de oficio una pericia, inspección judicial y ciertos documentos;

ii) mediante resolución 38 de fecha 21 de setiembre del 2015, obrante a fojas

cuatrocientos catorce y cuatrocientos quince, se fijó como honorarios
profesionales de la perito Mariel Leticia Soto Bogado n la suma de S/.500.00
soles, debiendo las partes abonar dicho monto a razón del cincuenta por ciento
(50%),

iii) asimismo, por resolución 39 de fecha 10 de noviembre del 2015, obrante a fojas
cuatrocientos veinte y cuatrocientos veintiuno, se requirió a los demandados
Maximiliano Álvarez Castañeda, Gloria Edith Rojas Romo, José Elvis Salas
Salazar y Jaime Ticllacuri Vilca, a fin que en el plazo de tres días cumplan con
pagar la suma de s/.250.00 soles por concepto del 50% de los honorarios de la
perito judicial a razón de S/.62.5 soles cada uno, y declara que al apercibimiento
a aplicarse en caso de incumplimiento será el de imponerse multa de 01 URP a
cada uno de los demandados;

iv) por resolución 41 de fecha 13 de junio del 2016, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y uno cuatrocientos treinta y dos, se hizo efectivo el apercibimiento
decretado mediante resolución número treinta y nueve de fecha diez de
noviembre del dos mil quince, de imponérsele multa de 01 URP a cada uno de
los demandados Gloria Edith Rojas Romo y Jaime Ticllacuri Vilca, y se requiere
a los referidos demandados que cumplan en el plazo de tres días con pagar la
suma de S/.125.00 soles, por concepto de honorarios de la periodo judicial a
razón de 62.5 cada uno.-

v) finalmente por resolución cuarenta y cuatro de fecha 15 de noviembre del 2017,

Página 5 de 8
 obrante de fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y uno, se
declaró improcedente el pedido de abandono del proceso solicitado por el
demandado Joel Salas Zalazar Maximiliano Álvarez por encontrarse pendiente
de resolver un pedido de litisconsorcio, improcedente el pedido de intervención
como litisconsorte necesario pasivo solicitado por Wilder Padilla Cantara y
Marcia Capacyachi Valencia, se impone medida coercitiva de multa de 1 URP a
los demandados Gloria Edith Rojas Romo y Jaime Ticallacuri Vilca, ante el
incumplimiento del mandato ordenado en la resolución cuarenta y uno, y se
requiere nuevamente a los demandados Gloria Edith Rojas Romo y Jaime
Ticallacuri Vilca, a efectos de que cumplan con el realizar el pago de honorarios
de la perito.-

DÉCIMO PRIMERO: Estando a los actos procesales reseñados, se tiene

que el último acto procesal expedido por el Juzgado fue la resolución
cuarenta y cuatro de fecha 15 de noviembre del 2017, el cual requiere a los
demandados Gloria Edith Rojas Romo y Jaime Ticallacuri Vilca cumplan con el
pago de honorarios profesionales de la perito, entre otro mandato;
resolución que fue notificado tanto al demandante como al demandado
con fecha 24 y 27 de noviembre del 2017, conforme se observa a fojas
cuatrocientos noventa y uno vuelta, cuatrocientos noventa y dos y
cuatrocientos noventa y dos vuelta.-

DÉCIMO SEGUNDO: En ese sentido, este Despacho concluye que en el

presente proceso ha operado el abandono del proceso, dado que desde
la notificación del último acto procesal ocurrida el día 24 y 27 de
noviembre del 2017 hasta la fecha, han transcurrido más de 2 años y 2
meses, sin que la parte actora haya promovido acto de impulso
procesal; en consecuencia, al haber transcurrido en exceso del plazo
legal de 4 meses de inactividad procesal al que hace referencia el
artículo 346 del Código Procesal Civil, es procedente declarar de oficio el
abandono y dar por concluido el proceso; máxime si tenemos en cuenta
que, la continuación del proceso estaba supeditada al pago de
honorarios profesionales por la parte demandada a fin de señalar fecha
para inspección judicial.-

DÉCIMO TERCERO: Finalmente, es importante mencionar que en el

presente caso no se da ninguno de los supuestos de improcedencia del

Página 6 de 8
abandono regulados en los artículos 349 y 350 del Código Procesal
Civil, por lo tanto, resulta válida la decisión de poner fin al proceso por
la inactividad procesal del actor; tanto más si era deber de la parte
accionante insistir que los demandados paguen el honorario de la
perito, o en su defecto debió de abonar dicho monto la demandante a
fin de continuar con la tramitación del presente proceso, hecho por el
cual demuestra su conducta indubitablemente el absoluto desinterés en
impulsar el proceso.-

DÉCIMO CUARTO: Por otra parte, como bien se señaló en el presente

auto, por resolución treinta y nueve obrante a fojas cuatrocientos veinte
y cuatrocientos veintiuno, se resolvió, requerir a los demandados Maximiliano
Álvarez Castañeda, Gloria Edith Rojas Romo, José Elvis Salas Salazar y Jaime Ticllacuri Vilca,
a fin que en el plazo de tres días cumplan con pagar la suma de S/250.00 soles, por concepto
del 50% de los honorarios del perito judicial, a razón de S/. 62.5 cada uno, bajo apercibimiento
de imponérsele multa de 01 URP a cada uno de los demandados en caso de incumplimiento,
es así por escrito obrante a fojas cuatrocientos veinticinco los
demandados Joel Elvis Salas Salazar y Maximiliano Álvarez Castañeda
cumplieron con abonar el monto de S/. 62.50 soles cada uno; no
obstante, mediante resolución número cuarenta y uno, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y uno y cuatrocientos treinta y dos, se resolvió,
hacer efectivo el apercibimiento decretado mediante resolución treinta y nueve, de imponerle
multa de 01 URP a cada uno de los demandados Gloria Edith Rojas Romo y Jaime Ticllacuri
Vilca. En tal sentido, no habiendo sido impugnada tal resolución,
corresponde formar el cuaderno respectivo y remitir a la Secretaria de
Cobranza de Multas (SECOM), de esta corte Superior de Justicia, para
los fines de Ley.-

Por estas consideraciones, estando a los dispositivos enunciados, SE

RESUELVE:

1. DEJAR sin efecto la resolución número treinta y cinco, el cual

concede el recurso impugnatorio de apelación sin efecto
suspensivo con la calidad de diferida contra la resolución treinta
y tres.-
2. Declarar de oficio EL ABANDONO del presente proceso por falta
de impulso procesal del demandante; en consecuencia, dar por

Página 7 de 8
 concluido el presente proceso, con los efectos que producen los
artículos 351 y 354 del Código Procesal Civil.-
3. Una vez consentida y/o ejecutoriada que sea la presente
resolución, ARCHÍVENSE los actuados por Secretaría donde
corresponda.-
4. FÓRMESE el cuaderno respectivo y Remítase a la Secretaria de
Cobranza de Multas (SECOM) de esta corte Superior de Justicia,
para los fines de Ley.-

Página 8 de 8