CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario De Sala:VASQUEZ FIGUEROA Lucy Edith FAU 20159981216
soft
Fecha: 09/11/2021 11:44:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

2° SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 00398-2016-16-1706-JR-CI-02
MATERIA : ACCESION
RELATOR : CARLOS ENRIQUE CASTILLO RUIZ
QUEJOSO : PINILLOS ZAMORA, ROBERTO CLOTARIO
QUEJADO : SR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL,

Resolución Número: Ocho

Chiclayo; tres de noviembre
Del año dos mil veintiuno.-

AUTOS Y VISTOS; con los dos escritos que anteceden; Y,

CONSIDERANDO:
Primero: Es materia de pronunciamiento la nulidad deducida por don Roberto Clotario Pinillos
Zamora mediante su escrito de fecha cuatro de octubre del dos mil veintiuno, manifestando que:
(i) “Que los Magistrados Silva Muñoz, Salazar Fernández, Conteña Vizcarra y Rodríguez Tanta, con las
resoluciones emitidas colegiadamente confirman y reafirman la arbitrariedad, parcialización y
prevaricación que viene incurriendo con cada uno de sus actos jurídicos procesales los mismos que se
evidencian de pleno derecho o por el derecho mismo o de puro derecho y con la propia documentación
que obra en el expediente N° 00398-2016; ii) En este contexto, en el presente proceso se ha expuesto y
probado nuestra pretensión y los hechos que lo sustentan y con ellos dejamos sentado de manera clara,
precisa e inequívoca que los Magistrados Silva Muñoz y Salazar Fernández tiene interés directo en el
resultado del proceso y, es más, esta circunstancia se reafirma y confirma con la emisión de las
resoluciones dos, tres, cuatro, cinco, seis y siete”., entre otros argumentos.
Segundo: Según la doctrina la Nulidad procesal es aquel estado anormal originado en la
carencia de alguno de los elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos que
potencialmente lo coloca en situación de ser declarado judicialmente inválido, por no cumplir la
finalidad concreta que se pretende con él. Que, la nulidad se sanciona cuando se ha
transgredido el principio de legalidad y se formula por quien se considera perjudicado con el acto
procesal viciado, en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, conforme así
lo disponen los artículos 171, 174 y 176 del Código Procesal Civil.
Tercero: Del examen del pedido del recurrente se aprecia que los argumentos esgrimidos en el
escrito de nulidad han sido analizados y absueltos en el decurso de las resoluciones emitidas en
autos; máxime, que no ha cumplido con indicar en forma precisa y clara cuál es el perjuicio que
le causa el acto procesal cuya nulidad solicita conforme lo exige el artículo 174 del Código
Procesal Civil, pues no basta la mera inobservancia de reglas procesales para justificar la
nulidad de actuados, sino que es necesario el perjuicio o la indefensión que causa el acto
procesal viciado en quien lo denuncia; siendo esto así y conforme a lo dispuesto por el artículo
51° inciso 4 del Código Procesal Civil1, corresponde rechazar liminarmente lo solicitado.
Cuarto: Asimismo mediante escrito de fecha diecinueve de octubre del presente año, el señor
Roberto Clotario Pinillos Zamora, a través de su abogado, formula recusación de los Jueces
Superiores Rodríguez Tanta y Conteña Vizcarra invocando lo dispuesto en el artículo 307 inciso
5 del Código Procesal Civil, sustentando: “i) Que los magistrados Rodríguez Tanta y Conteña
Vizcarra vienen emitiendo resoluciones con la participación de los recusados doctores Silva Muñoz y
Salazar Fernández, sin haber sido resuelta la recusación de conformidad con la normatividad
taxativamente establecida para tal instituto, como es el correspondiente artículo 310 del Código Procesal
Civil, ii) Los Magistrados doctores Rodríguez Tanta y Conteña Vizcarra al expedir resoluciones
conjuntamente con los Magistrados recusados Silva Muñoz y Salazar Fernández, de un lado, están

1
Artículo 51° inciso 4) del Código Procesal Civil: “Rechazar liminarmente el pedido que reitere otro propuesto por
cualquier litigante y por la misma razón, o cuando a pesar de fundarse en razón distinta, éste pudo ser alegado al
promoverse el anterior.

jcmm/
dejando constancia escrita de su manifestación de voluntad, de otro, su aceptación de compartir el interés
directo en el resultado del proceso, y de otro lado, fracturando la heterocomposición del proceso, toda vez
que, están multando la condición de tercero imparcia”l, entre otros argumentos.
Quinto: El artículo 307° inciso 5) del Código Procesal Civil, establece: “Las partes pueden
solicitar que el Juez se aparte cuando: Tiene interés directo o indirecto en el resultado del
proceso (…)”.
Sexto: De la revisión de los argumentos del recurrente se aprecia que no se subsumen en el
supuesto normativo invocado, por cuanto la intervención de los señores magistrados Rodríguez
Tanta y Conteña Vizcarra se encuentra justificada por haber prevenido en la causa conforme lo
dispone el segundo párrafo del artículo 31 del citado código.
Sétimo: Al respecto tenemos que el artículo 314° del Código Procesal Civil, señala: “El pedido
de recusación deberá rechazarse sin darle trámite en los siguientes casos: 2. Si la causal fuese
manifiestamente improcedente”; siendo esto así la norma citada establece el rechazo liminar, sin
que vulnere el procedimiento establecido en el artículo 310° de la norma adjetiva civil. Que
siendo esto así, la recusación planteada del recurrente debe desestimarse, por cuanto no es
cierto lo que alega, conforme se ha expuesto en la presente.
Octavo: Asimismo, de la revisión de autos se tiene que mediante resolución número siete, de
fecha uno de setiembre del dos mil veintiuno; se le recomendó al nulidicente Roberto Clotario
Pinillos Zamora, adecue su conducta procesal, bajo apercibimiento de multa. Estando al pedido
reiterativo de los antes citados y en efectividad del apercibimiento decretado impóngase multa de
DOS URP al demandado Roberto Clotario Pinillos Zamora; sin perjuicio de recomendar a los
abogados Gabriel Neptali Peralta Lozada y José Donald Gutiérrez Vega adecuen su conducta
conforme a los principios de probidad y buena fe, contenidos en el artículo 109° del Código
Procesal Civil, bajo apercibimiento de multa y remitirse copias al Colegio de Abogados
correspondiente, conforme lo establece el artículo 111° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y normas citadas; DECLARARON: 1) Rechazar liminarmente la
nulidad deducida por don Roberto Clotario Pinillos Zamora mediante su escrito de fecha cuatro
de octubre del dos mil veintiuno; 2) IMPÓNGASE multa al demandado Roberto Clotario Pinillos
Zamora de DOS Unidades de Referencia Procesal: CUMPLA el citado demandado con hacer
efectivo el pago de dicha multa en el plazo de CINCO días con el código 9148 del Banco de la
Nación; transcurrido dicho plazo sin que se acredite el cumplimiento del mandato judicial,
fórmese el cuaderno respectivo y remítase al órgano competente; 3) Improcedente la
recusación deducida por don Roberto Clotario Pinillos Zamora por escrito de fecha diecinueve de
octubre del presente año; 4) Recomendar a los abogados Gabriel Neptali Peralta Lozada y José
Donald Gutiérrez Vega, adecuen su conducta procesal conforme a los presupuestos del artículo
109° del Código Procesal Civil, bajo apercibimiento de multa y remitirse copias al Colegio de
Abogados correspondiente, conforme lo establece el artículo 111° del Código Procesal Civil.
Notifíquese.-
Sres.
Rodríguez Tanta
Conteña Vizcarra

jcmm/