CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:PAREDES FLORES Nestor Fernando FAU 20546303951 soft
Fecha: 02/03/2023 15:19:53,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SALA CONSTITUCIONAL DE VACACIONES
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ, EXPEDIENTE : 00429-2023-0-1801-JR-DC-06.

Vocal:ROMERO ROCA Eduardo
Armando FAU 20546303951 softDEMANDANTE : JESUS ALVARO LINARES CORNEJO
Fecha: 03/03/2023 12:26:40,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
DEMANDADO : PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA y OTROS
LIMA,FIRMA DIGITAL MATERIA : HABEAS CORPUS

SS. ORDOÑEZ ALCANTARA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones PAREDES FLORES
Electronicas SINOE
ROMERO ROCA
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:ORDOÑEZ ALCANTARA
OSWALDO ALBERTO /Servicio
RESOLUCIÓN Nº 02
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 03/03/2023 16:30:47,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
Lima, 1 de marzo de 2023.-
LIMA,FIRMA DIGITAL

AUTOS Y VISTOS:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Interviniendo como Magistrado ponente el Juez Superior Paredes Flores.
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Relator:TACUCHE MESIA
RICARDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 07/03/2023 17:26:17,Razón:
RESOLUCIÓN RESOLUCION MATERIA DE GRADO:
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

Es materia de grado ante este Colegiado Superior, la resolución Nº 02 del 23 de enero de

2023 [fs 196 a 197], que ordenó rechazar la demanda y consentida que sea la presente
resolución, archívese en el modo y forma de Ley.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

El demandante Jesús Álvaro Linares Cornejo, sustenta el recurso de apelación [fs 200 a
209], argumentado en resumen lo siguiente:

Que, es comprobado que los jueces y vocales constitucionales, han tramitado y se

tramitan impunemente dos procesos judiciales fraudulentos, según investigaciones
del Congreso de la República, SUNARP y la Región de la Policía Nacional del Perú -
en adelante, PNP-, para robar públicamente la propiedad privada y tener absoluta
impunidad.

Que, está acreditado y probado el fraude en el Concurso a la Junta Nacional de

Justicia, en adelante, JNJ-, y que el ex Presidente Pedro Castillo, por más
delincuente y golpista que sea, no goza del trato igualitario, pues los delitos
imputados a él, ejecutados verbalmente, en dos minutos, sin ningún decreto
supremo y haber ejecutado en lo mínimo, fue suficiente, para encarcelarlo y
destituirlo al cargo.

Que, los delitos que se están cometiendo en estos instantes, en forma continúa
desde 1982, por jueces del Poder Judicial, Tribunal Constitucional, Junta Nacional
de Justicia y Comisión Especial “que tramitan procesos judiciales fraudulentos”,
desde 1982, para robar propiedad privada, que han capturado la JNJ, en concurso
fraudulento, para asegurar impunidad, no le causa, la mínima preocupación al

1
 honorable Juez, sabiendo que el Perú, esta convulsionado, por la injusticia e
impunidad histórica.

Que, la resolución recurrida, deja sin efecto lo normado en los artículos 6° y 34° del
Código Procesal Constitucional, y agravia la democracia, el Estado de Derecho, el
derecho a gozar del debido proceso, con arreglo a los procedimientos previamente
establecidos; especialmente agravia, la imagen del Poder Judicial.

FUNDAMENTOS DE LA SALA:

ATENDIENDO:

FINALIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN. –

PRIMERO: Que, el recurso de apelación tiene por finalidad que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente;
así, expuesto los agravios y empleando el principio de limitación en materia impugnatoria
que guarda plena correlación con el principio de congruencia procesal, el órgano revisor al
resolver la impugnación solo debe avocarse y pronunciarse sobre los agravios formulados
por las partes al proponer sus recursos, sin emitir decisión sobre aquellos aspectos no
denunciados por ellas, salvo que se trate de errores graves que hayan generado una
actividad procesal nula, siendo aplicable el aforismo tantum devolutum quantum
appelatum.

TÉRMINOS DE LA DEMANDA. -

SEGUNDO: Que, el demandante interpone la presente demanda de habeas corpus, a favor

de Pedro Castillo Terrones y otras, solicitando su inmediata libertad. Por otro parte,
señala entre otras cosas, un presunto secuestro permanente y continuado desde el año
1986 -36 años- con el saldo de cinco personas fallecidas, en el que habría sido manu
militare, asaltados, secuestrados y robado su edificio de la Av. Tacna y Emancipación del
Cercado de Lima, sustentándose, en un video en que refiere que aparece el ex Presidente
Alan García el 17 de noviembre de 1986, asaltando dicho edificio, y que desde ese día los
tres poderes del Estado, a través del Ministerio del Interior, perpetraron delitos
continuados, pese a las tres investigaciones del Congreso, SUNARP, y del propio Ministerio
del Interior.

SOBRE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES. -

TERCERO: Que, los procesos constitucionales, conforme lo señala la propia doctrina

constitucional, son aquellos establecidos por el propio ordenamiento supra legal, como la
Constitución Política del Estado, y los Convenios Internacionales de Protección de

2
Derechos Humanos, que tiene por objeto defender la efectiva vigencia de los derechos
fundamentales, reparando un derecho conculcado o disuadiendo una real amenaza de su
vulneración, así como preservar la supremacía de la Constitución; a estos efectos se
señala que: “(…) todos los procesos constitucionales – incluyendo aquellos orientados a la
tutela de derechos fundamentales - gozan de una dimensión objetiva orientada a
preservar el ordenamiento constitucional como una suma de valores
institucionales”1(Negrita y Subrayado nuestro); sobre el particular, el Tribunal
Constitucional tuvo de oportunidad de expresar que: “(…) en los procesos
constitucionales se busca no sólo la protección de los derechos fundamentales, sino
también la constitucionalidad del derecho objetivo. De ahí que se haya señalado que
dichos procesos deben ser capaces de comprender no sólo la tutela subjetiva de los derechos
constitucionales, sino también la tutela objetiva de la Constitución”2 (Negrita y Subrayado
nuestro).

SOBRE LA INADMISIBILIDAD. -

CUARTO: Que, la Juez A quo emitió la resolución N° 01 de fecha 20 de enero de 2023 [fs
180 a 181], que declaró inadmisible la demanda, señalando, entre sus fundamentos: "(...)
PRIMERO: La Demanda es una acto Jurídico procesal, por el cual el acto ejercita su pretensión
ante el órgano jurisdiccional, a efectos de que se le otorgue tutela jurisdiccional efectiva,
debiendo de cumplir con los Art. 130°, 424° y 425° del Código Procesal Civil en aplicación
supletoria, asimismo no debiendo incurrir la demanda dentro de los supuestos de
inadmisibilidad e improcedencia a que se contraen los Art. 426° y 427° del Código Procesal Civil;
SEGUNDO: Cumpla con identificar con claridad a los 40 demandados e indicar el domicilio
real de cada uno para fines del emplazamiento; TERCERO : De la lectura de la demanda, no se
expone de forma clara cuál sería la relación directa entre los hechos invocados y los
derechos constitucionales cuya vulneración se denuncia y se protege por el habeas
corpus, ya que indica hechos emitidos en resoluciones fiscales, resoluciones judiciales,
actos administrativo emitidos por la Junta Nacional de Justicia, empero no indica
como las referidas instituciones habrían ordenado la detención de los beneficiados, por
lo tanto, requiérase a la parte demandante para que precise que actos en concreto vulneran
los derechos constitucionales que denuncia, y que afectan a los beneficiarios; siendo
esto necesario para poder analizar el fondo del asunto, no debiendo dejar de lado que dicha
observación corresponde cumplimiento defectuoso respecto a la presentación de su demanda. En
tal sentido se declara INADMISIBLE, la demanda de conformidad con lo establecido en
el inciso 3) del Art. 426° del Código Procesal Civil de aplicación Supletoria al presente
caso, y se le concede a la actora el plazo de DOS DIAS, a fin de que cumpla con subsanar los

1 GARCÍA BELAUNDE Domingo. Diccionario de Jurisprudencia Constitucional. GRIJLEY. Perú. 2009. Pág. 634.
2 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0266-2002-AA-TC.

3
defectos advertidos, BAJO APERCIBIMIENTO de RECHAZARSE la demanda y archivarse
definitivamente los presentes actuados (…)” (Negrita y subrayado nuestro).

ACTOR NO SUBSANO LA DEMANDA. –

QUINTO: Que, de la revisión de autos, si bien el demandante presentó sus escritos de

fecha 21 de enero de 20233, en el que amplía a cuatro demandados más, inclusive a la
Juez A quo e indica hechos emitidos en resoluciones fiscales, resoluciones judiciales,
informes policiales y oficios; sin embargo, no cumplió con indicar como esos actos
cuestionados, vulneran el derecho de libertad de los beneficiarios, pues algunos actos
fueron emitidos antes de la detención de los mismos, y en procesos que no tienen relación
con aquellos, incluso denuncia actos emitidos en resoluciones judiciales que corresponde a
procesos que han resuelto sobre el derecho de propiedad en los que tampoco son parte;
además, no precisó como la Junta Nacional de Justicia, entre otros demandados
(presidentes de otros países) podrían haber ordenado la detención de los favorecidos, y
demanda a unos de ellos (Pedro Castillo Terrores); apreciándose de esta manera, que el
accionante no cumplió a cabalidad lo requerido en autos, por lo que, la Juez al emitir la
resolución recurrida N° 02 que declaró: "Rechazar la demanda ...", solamente se limitó
aplicar el apercibimiento decretado en la resolución anterior.

NO HAY AGRAVIO. -

SEXTO: Que, entonces, de lo antes expuesto, no se incurre propiamente en un rechazo

liminar de la demanda, sino que el demandante ante la inadmisibilidad de la misma, no
cumplió con subsanar las omisiones advertidas. No está demás acotar que el
cumplimiento de los requisitos de una demanda constituye una manifestación de un
pedido serio y urgente de tutela, y que contrariamente a ello, el incumplimiento de los
mismos o de la orden de subsanación, evidencia una falta de interés e incluso podría
presumirse la inexistencia de cualquier agravio de relevancia constitucional; por lo que,
con el rechazo declarado no se advierte afectación alguna.

SOBRE LA MOTIVACIÓN. -

SÉPTIMO: Que, el motivar consiste en fundamentar, exponer los argumentos fácticos y

jurídicos que sustentan la decisión, esto es, que el motivar en una resolución judicial no
equivale a la mera explicación o expresión de las causas del fallo, sino a su justificación
razonada, a poner de manifiesto las razones que hacen jurídicamente aceptable la
decisión; así también, el Tribunal Constitucional en la STC Nº 0268- 2012-HC/TC

3 Ver folios de 182 a 195.

4
precisa que: "... el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos
que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una determinada
extensión de la motivación, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentación
jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que también
se explique y justifique por qué el hecho investigado se encuentra enmarcado en los
supuestos que la norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí
misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta sea
sucinta o se establezca el supuesto de motivación por remisión" (negrita y subrayado
es nuestro); en esta perspectiva, se advierte pues, que la resolución recurrida cumple
razonablemente con los parámetros de motivación antes señalado; constituyendo
situación distinta el hecho o circunstancia que el recurrente no comparta el sentido de la
decisión.

OCTAVO: Que, siendo ello así, los fundamentos del recurso de apelación en nada enervan
lo decidido por la Juez A quo, por lo que, los agravios de apelación deben desestimarse y
confirmarse la resolución recurrida. Se debe acotar que conforme al artículo 37°, inciso 2
del Nuevo Código Procesal Constitucional, los jueces del habeas corpus no se pueden
excusar de resolver las causas por motivo alguno.

Por estos fundamentos, los Jueces Superiores de la Sala Constitucional de Vacaciones

de la Corte Superior de Justicia de Lima.

RESOLVIERON:

CONFIRMAR la resolución N° 02 del 23 de enero de 2023 [fs 196 a 197], que ordenó
rechazar la demanda y consentida que sea la presente resolución, archívese en el modo y
forma de Ley.

En los autos seguidos por JESUS ALVARO LINARES CORNEJO contra la PRESIDENTA
DE LA REPUBLICA y OTROS, sobre proceso de Habeas Corpus. Notifíquese. -