INSTRUMENTO GUÍA DE EVALUACIÓN, DIÁLOGO Y DISCUSIÓN

PARA PROYECTO INTEGRADOR PC-SP

(IGEDD_PI-PC-SP)1
Autoevaluación del Proyecto integrador PC-SP elaborado por: (Apellidos, Nombre):Agustín
Sánchez Román, Anastacio Reyes Fabiola, Jiménez Hernández Soledad del Carmen
Estudiante que retroalimenta el Proyecto integrador PC-SP: (Apellidos, Nombre): Lomelí
Campechano Minerva Edith, Villalobos Zambrano Mareli Alejandra, Portilla Zamora Héctor
Fecha de retroalimentación: (26/05/22).

COMUNICACIÓN FRUCTÍFERA2
AUTO preguntas y comentarios
EVALUACIÓN Proporcionados por
Estudiante con el que se interactúa
¿SE
PRESENTA? preguntas y
comentarios justificados
Componentes (con adición de los “porque”) sobre:
Puntos a Tratar  presentación
del Proyecto
(Criterios de evaluación)  completud
Integrador
PC-SP  claridad
SÍ NO  coherencia
(√) (X)  observación desde otro
trasfondo

SÍ NO
(√) (X)

1. ( 4 ) Nombre del proyecto √

I (extensión máxima de 15 ¿Se presenta? (√ )
CARÁTULA palabras). (4) ¿Está completa? (√ )
(10 puntos) 2. ( 1 ) Nombre del ¿Tiene claridad? (√ )
estudiante Completo (1) √ ¿Cómo se puede mejorar?
3. ( 1 ) Correo electrónico √
(1) Quizás solo sería en aspecto
4. ( 1 ) Asignatura / Curso / √ estético, agregando el logotipo de
Experiencia Educativa. (1) su facultad, de ahí en fuera todo
5. ( 1 ) Nombre de la está correcto.
Facultad e Institución. (1) √
6. ( 1 ) Región (1) √
1
Instrumento elaborado por Uscanga Borbón, M. con base en el formato del Proyecto integrador PC-SP
publicado en Uscanga, M. (2017) Estrategias didácticas: ED15 Proyecto con Bitácora OP-SP; ED 16 Defensa
de Proyecto y ED 4.4 Bitácora COL-SP, Antología del estudiante (2017).
Disponible en:
https://www.uv.mx/apps/afbgcursos/Antologia%20PC%202017/Documentos/
ESTRATEGIAS_ED15a_ED15b_ED16_ED44.pdf
muscanga@uv.mx marusbor3@yahoo.com

2
Comunicación fructífera mediante
Diálogo: expresar, escuchar, enfatizar el mensaje -no la persona.
Discusión: deliberar (inferir, argumentar), dudar (cuestionar), analizar lógica y conceptualmente, confrontar
(polemizar), esquematizar.
Debate: acusar, atacar, ganar.
Retroalimentación metacognitiva: “Hacer alto”, darse cuenta.
Campirán Salazar, A. (2008) “Pensamiento crítico: habilidades, actitudes y conocimientos que lo desarrollan
de manera competente”. Revista Praxis, Fac. de Psicología, Univ. Diego Portales, Chile. (p. 62). Disponible
en: http://www.uv.mx/apps/afbgcursos/HPCYC/Documentos/46_Campiran_HP_PRAXIS_Chile.pdf
1
 7. ( 1 ) Fecha de entrega. (1) √
SUMA (10)

IGEDD- PI-PC-SP
(Continuación)

COMUNICACIÓN FRUCTÍFERA
AUTO preguntas y comentarios
EVALUACIÓN Proporcionados por
Estudiante con el que se interactúa
SE PRESENTA preguntas y
comentarios justificados
(con adición de los “porque”) sobre:
Componentes  presentación
del Proyecto Puntos a Tratar
(Criterios de evaluación)  completud
Integrador
SÍ NO  claridad
PC-SP
 coherencia
(√) (X)  observación desde otros
trasfondos

SÍ NO
(√) (X)

1. ( 2 ) Antecedentes √ ¿Se presenta? (√ )

II históricos (2) ¿Está completa? (X)
INTRODUCCIÓN 2. ( 2 ) Situación actual (2) √ ¿Tiene claridad? (√ )
(20 puntos) 3. ( 3 ) Relaciones causales √ ¿Tiene coherencia? ( X )
primarias y secundarias ¿Cómo se puede mejorar?
(4) ¿Cómo se observa desde
4. ( 3 ) Situaciones análogas √ otros trasfondos? (comentarios
(4) con referencias bibliográficas)
5. ( 4 ) Problema (4) √
6. ( 4 ) Tesis (4) √ ¿A qué nos referimos con que no
SUMA (18) esté completa? Creemos que la
sección de relaciones causales
primarias y secundarias, hace falta
información y algo de coherencia
“Por la constante inseguridad que
vivimos y esta se presenta como una
solución…” podrían modificar la
introducción a ese párrafo. De igual
manera, hace falta claridad, en
identificar la relación primaria y
secundaria, podrían usar conectores
que de secuencia en su redacción
para colocarlos.

Las situaciones análogas son

difíciles de construir, podrían iniciar
el párrafo con conectores de
introducción al tema como: “Tan solo
miremos el caso de Aniel Lewis Lee,
fue un conocido integrante…” Para
que el texto sea más facil de leer y
entender (fluya), ya que el corte de
ese párrafo pareciera que se saltó a
otro tema de manera abrupta.

2
 1. ( 5 ) Objetivos (6) √ ¿Se presenta? (√ )
2. ( 6 ) Justificación (7) √ ¿Está completa? (√ )
3. ( 6 ) Marco referencial: √ ¿Tiene claridad? (√ )
teórico y contextual (7) ¿Tiene coherencia? (√ )
SUMA (17) ¿Cómo se puede mejorar?
¿Cómo se observa desde
otros trasfondos? (comentarios
III con referencias bibliográficas)
MÉTODO DE
INTERVENCIÓN Aquí haremos observaciones en el
(20 puntos) Marco referencial, al parecer se
retoman cosas de Antecedentes
históricos, lo cual hace el texto un
tanto repititivo. De igual cabe aclarar
que un texto no puede llevar párrafos
de menos de 4 renglones (por norma
de redacción) y tienen párrafos de 2 y
3 renglones en esa área.

1. (3) Marco metodológico √ ¿Se presenta? (√ )

(5) ¿Está completa? (√ )
2. (4) Modelo y método de √ ¿Tiene claridad? (√ )
intervención (5) ¿Tiene coherencia? (√ )
3. (5) Implementación de la √ ¿Cómo se puede mejorar?
propuesta (actores, ¿Cómo se observa desde
recursos, procedimientos, otros trasfondos? (comentarios
costos). (5) con referencias bibliográficas)
IV 4. (3) Consideraciones √
prácticas (adaptaciones) En el punto señalado como
DESARROLLO
(5) testimonio, tenemos problemas
TÉCNICO
nuevamente con la redacción. Un
DE LA
texto no puede ir sin párrafos
PROPUESTA DE
separados, porque cansa al lector, lo
SOLUCIÓN
cuál también hace menos atractiva la
DEL PROBLEMA
lectura. De igual manera en el párrafo
(20 puntos)
de Método de Intervención nos
encontramos con repetición, los
SUMA (15) invitamos nuevamente a usar
conectores o sinónimos para mejorar
esa redacción.

V 1. (3) Eficacia y eficiencia del √ ¿Se presenta? (√ )

RESULTADOS método de intervención (5) ¿Está completa? (√ )
QUE SE 2. (4) Efectos colaterales (5) √ ¿Tiene claridad? (√ )
ESPERAN EN 3. (5) Impacto social (5) √ ¿Tiene coherencia? (√ )
DIFERENTES 4. (2) Impacto ambiental (5) √ ¿Cómo se puede mejorar?
ÁMBITOS SUMA (14) ¿Cómo se observa desde
(20 puntos) otros trasfondos? (comentarios
con referencias bibliográficas)

Hace falta corregir las citas textuales,

tienen que poner el autor o de donde
fue tomada. También en el párrafo de
Efectos colaterales sigan con la

3
 norma que ya le pusieron a sus
anteriores puntos, hablamos de los “:
y luego el espacio”, ya que le quita
armonía al texto.

VI 1. (5) Fuente válida (5) √ ¿Se presenta? (√ )

BIBLIOGRAFÍA 2. (5) Sistema APA (5) √ ¿Está completa? (√ )
CONSULTADA ¿Sigue el formato APA? (√ )
SUMA (10)
(10 puntos)
SUMA TOTAL
(100 puntos) (84)
de puntos logrados

Respecto a la presentación hace falta resumir de mejor manera la información que

hay en las diapositivas, se ven unas más cargadas que otras, y también mantener
un estándar en ellas. Si 1 va justificada, todas las demás van justificadas, si una
lleva un tipo de letra, todas las demás también deberían.

Eso es todo por nuestra parte compañeros, esperamos les sea de utilidad.