EXP. ADM : 141-2022.

SUMILLA : FORMULO DESCARGO

ESCRITO POR PRESUNTAS
INFRACCIONES MUY GRAVES
Y GRAVE.
REF : RESOLUCIÓN N° 003-2020, de
fecha 03MAY22.

SEÑOR: CORONEL PNP

Alejandro REYES ZEGARRA.
JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP - CAJAMARCA.

Henrri Ricardo GUEVARA PALMA, S1 PNP, en

situación de actividad (medida preventiva),
identificado con CIP N° 31558284 y DNI N°
47278724, actualmente a disposición de la
UNIREHUM Cajamarca - FRENTE POLICIAL
CAJAMARCA, señalo como domicilio real y procesal
Jr. Ancón Nº 355 – Barrio Cumbe Mayo – Cajamarca,
con número telefónico 974643242; con correo
electrónico henry.guevara.palma.1990@gmail.com,
ante Ud., con el debido respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el Artículo 2°, inciso 20, 2do párrafo de nuestra
Constitución Política del Perú, el cual prescribe peticiones personales de los miembros
de la Policía Nacional del Perú, así como mi derecho previsto en el Artículo 52° inciso
3)1 de la Ley N° 30714, que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú – en adelante LA LEY, y de conformidad al Artículo 109° del Decreto Supremo
N° 003-2020-IN, que aprueba el Reglamento de la Ley N°. 30714, formulo mi descargo
contra la RESOLUCIÓN N° 003-2022-IGPNP-DIRINV/OD-PNP-CAJAMARCA, del
03MAY22, debidamente notificada el día 03MAY22, en la cual se resuelve iniciarme
Procedimiento Administrativo Disciplinario Sumario, por presunta infracción Muy
Grave, contra la Disciplina de código MG-35, infracción Muy Grave, contra la Imagen

1
Derechos del Investigado: Presentar descargos, documentos y otras pruebas que considere
convenientes.

1
 Institucional de código MG-88, e infracción Grave, contra la Imagen Institucional, de
código G-35, en consecuencia, solicito se valore mi descargo al momento de formular
el informe correspondiente:

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS O, DE HECHO:

PRIMERO: Antes de entrar a detallar el porqué de la no configuración de las

infracciones imputadas, es oportuno poner de conocimiento a la administración OD PNP
Cajamarca, en este caso, para que el contenido de un acta de intervención policial sea
legítimo y todos los actos posteriores lo sean, estas tienen que ser redactadas por el
personal policial interviniente, ya que este sabrá los pormenores de los hechos
acaecidos, y no que estas actas sean redactadas por otro personal policial, hecho que ha
se ha suscitado en el presente caso, y no se dejó constancia de ello en el propio
documento para no poner en autos al personal interviniente, de la lectura misma de dicho
documento se evidenciara lo mencionado.

SEGUNDO: Que, con fecha 03 de mayo de 2022, fui notificado con la RESOLUCIÓN
N° 003-2022-IGPNP-DIRINV/OD-PNP-CAJAMARCA, del 03MAY22, en la cual la
Oficina de Disciplina PNP Cajamarca me ha Iniciado Procedimiento Administrativo
Disciplinario Sumario, por presunta infracción Muy Grave, contra la Disciplina de
código MG-35, infracción Muy Grave, contra la Imagen Institucional de código MG-
88, e infracción Grave, contra la Imagen Institucional, de código G-35.

TERCERO: En la referida Resolución materia de descargo, punto B, referente a la

TIPIFICACION DE LAS PRESUNTAS INFRACCIONES Y SANCIONES QUE
PUDIERAN CORRESPONDERLE, se me imputa como conducta infractora la
infracción MUY GRAVE de código MG-35, que precisa “Agredir físicamente o
realizar actos de violencia contra personal de la Policía Nacional del Perú, salvo
legítima defensa” al contravenir el verbo rector y supuesto de hecho “Agredir
físicamente a personal de la Policía Nacional del Perú”.- En razón que el día
01MAY22 a las 23:10 horas agredió físicamente al S2 PNP Frank Carlos CASTRO
VALERIO, en el interior del Hospital Simón Bolívar – Cajamarca, lesiones
corroboradas con el Certificado Médico Legal Nº 003523-L, de fecha 02MAY22
(practicado al citado efectivo policial), el cual arrojo 1 por 4; para posteriormente tratar
de darse a la fuga a bordo del vehículo automotor mayor, categoría M1, de placa de
rodaje BLV-812, conducido por Deyvis Smith ATALAYA HUAMAN (30) y su

2
acompañante Karla Poleht TAVERA AREVALO (31), chocando contra la reja de la
puerta Nº 02 del referido hospital (causando daños materiales a la puerta y al vehículo),
lugar donde fue detenido por efectivos PNP y trasladados a la Comisaria Central, hecho
ocurrido el 01MAY22, al promediar las 23:10 horas; vulnerando con su actuar lo
estipulado en el Art 5 “Bienes Jurídicos Protegidos” de la PNP, numeral 2) Disciplina
Policial.- Es la condición esencial de la Policía Nacional del Perú. Se entiende como el
acatamiento consiente y voluntario de las ordenes que se dictan con arreglo a Ley (…),
asimismo, ha vulnerado el Decreto Legislativo Nro. 1267 Ley de la Policía Nacional
Art 4º Obligaciones del personal policial, numeral 4) que prescribe “Comportarse con
honorabilidad y dignidad; y las demás establecidas por la ley y su reglamentos”,
haciendo hincapié que de acuerdo al mismo cuerpo normativo, en su Art VIII.- Valores
Institucionales, numeral 1) Honor.- Es el valor que asegura su prestigio y reputación; se
cultiva mediante el cabal cumplimiento de la función policial, de los deberes ciudadanos
y el respeto al prójimo y a sí mismo y el numeral 4) Integridad; el servicio policial
demanda la actuación ética, proba y correcta.

CUARTO: Efectivamente el día 01MAY22, fui intervenido como en el párrafo anterior

se describe, pero es oportuno poner de conocimiento a la administración que esta errado
al atribuirme agredir físicamente al S2 PNP Frank Carlos CASTRO VALERIO, en el
interior del Hospital Simón Bolívar, lesiones corroboradas con el Certificado Médico
Legal Nº 003523-L, de fecha 02MAY22 (practicado al citado efectivo policial), el cual
arrojo 1 por 4, (…), el contar con la sindicación del efectivo policial interviniente más
el Certificado Médico Legal Nº 003523-L practicado a su persona, no indica que sea el
autor de tales agresiones por los fundamentos que se plasman a continuación:

1. Del documento pre constituido ACTA DE INTERVENCION POLICIAL S/N-

2022-SCG-FRENPOL-CAJ/CIA-CEN “A” CAJ, de fecha 01MAY22, de horas
23:10, se desprende que en un primer momento el interviniente señala literalmente
lo siguiente “fue prepotente agredido físicamente por la fémina y el efectivo policial
antes mencionado, siendo apoyado por el vigilante Juan José Lorenzo SOROA
CORA (38)”; En un segundo momento señala literalmente lo siguiente “durante el
forcejeo la fémina Karla Poleth TAVERA AREVALO (31), sin motivo justificado le
agredió físicamente con manasos y puntapiés en diferentes partes del cuerpo del
vigilante y de su persona”. EN SU ACTA DE ENTREVISTA realizada por la MAY
PNP Rosario MORI MELENDEZ, el interviniente literalmente señala “el herido
que se encontraba en triaje venia hacia su persona y conjuntamente con su amigo y

3
 la fémina empezaron a agredirle, es allí cuando el vigilante se percata y fue en
defensa suya y coge al herido”. EN SU DECLARACIÓN brindada en sede policial
el interviniente literalmente señala “que se le impacta un rodillazo (…), en eso baja
la señorita y se pone en medio de los dos pensaba que nos íbamos agredir en ese
momento” y para evitar ser agredido se retira con dirección al área de triaje, los dos
varones y la mujer vienen agredirle, donde se le propina un puñete en el brazo y lo
único que hace es correrse en esos momentos llego el vigilante Juan José Lorenzo
SOROA CORA. ; del mismo modo es el efectivo policial interviniente (S2 PNP
Frank Carlos CASTRO VALERIO), quien en respuesta a la pregunta 05 de su
declaración vertida en la oficina de delitos y faltas, así como en presencia del RMP
literalmente señala lo siguiente “Que, la persona de Henri GUEVARA PALMA (31)
(…) intentaba propinarme puñetes en el rostro, pero mi persona lo esquivaba (…)”,
con lo que Se evidencia que el efectivo policial interviniente no tiene claro los
momentos, ni los hechos en el cual ha sido agredido por mi persona, en resumen es
de verse que lo referido por el S2 PNP Frank Carlos CASTRO VALERIO no es
verosímil, por cuanto existe contradicción en su declaraciones, por lo que la
administración tiene que verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados,
en correcta ampliación del PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL, regulado
supletoriamente en el Artículo IV numeral 1.11, del T.U.O de la Ley N° 27444 -
Ley de Procedimiento Administrativo General. RESUMEN de las contradicciones
en su acta de intervención señala que fue agredido en un primer momento cuando
mi patrocinado se encontraba con la fémina Karla Poleth TAVERA AREVALO, en
un segundo momento señala que fue la fémina Karla Poleth TAVERA AREVALO
quien lo agredió, en su entrevista señala que fue agredido por la persona que venía
de triaje, la fémina y mi persona, y en su declaración señala que los dos varones y
la mujer venían agredirle y opto por correrse, de igual modo en su declaración
rendida en la comisaría Central y en presencia del Representante del Ministerio
Público, señala que mi persona intentaba agredirlo, pero el esquivaba los puños,
advirtiéndose que no hay el o los momentos concretos en los que presuntamente fue
agredido por mi patrocinado.

2. En todos los momentos antes plasmados en los que presuntamente el interviniente

ha sido agredido por mi patrocinado el interviniente señala que el vigilante Juan José

4
 Lorenzo SOROA CORA, ha venido a apoyarle, entonces se sobrentiende que el
vigilante Juan José Lorenzo SOROA CORA, ha observado las agresiones por parte
de mi patrocinado al interviniente (toda vez que es testigo presencial de los hechos),
no obstante el vigilante antes señalado en su declaración brindada en sede policial
en respuesta a la pregunta Nº 04, literalmente señala lo siguiente “cuando me
acerque al policía Castro, las tres personas querían agredirle al policía Castro, yo le
trataba de separar al herido Deivis, donde le lleve casi hasta la puerta de triaje, en
ese momento vi que la chica Karla agredía al policía Castro y el otro joven
Henrri lo cogió a la chica para que no le siga agrediendo”, entonces nos
preguntamos cómo es que la administración ha llegado a tener la certeza que mi
patrocinado ha sido el autor de las agresiones que ha sufrido el personal interviniente
(S2 PNP Frank Carlos CASTRO VALERIO), para imputar esta infracción. Motivo por
el cual es que esta infracción “Agredir físicamente a personal de la Policía
Nacional del Perú” no se subsume a la conducta infractora de mi patrocinado.

3. La administración como única prueba de cargo para atribuirme la infracción

“Agredir físicamente a personal de la Policía Nacional del Perú”, se ampara en
la declaración del médico cirujano Elmer Mauro PITA ESPINOZA (33),
identificado con DNI 45774135, plasmado en el punto A, literal 2, parte ultima de
la presente resolución la cual literalmente indica “posterior a ello observo a unos
diez metros una pelea, donde los tres intervenidos agredían al efectivo policial
y al vigilante, con puñetes y puntapiés”, no nos explicamos si es cierto ello, como
es que el Certificado Médico tan solo arroja lesiones en la pierna derecha, acaso las
tres personas se han puesto de acuerdo para propinar patadas en una sola pierna,
aunado a esto da credibilidad a lo que ha observado el médico, quien estaba a una
distancia de 10 metros a más aprox., a las 23:00 horas, en un lugar en donde la
iluminación no es buena (escasa/tenue) , para cerciorarse de lo dicho se solicita
realizar la inspección a las 23 horas en el parqueo del hospital Simón Bolívar
ya que en dicho lugar se han suscitado los hechos acaecidos y contrastar lo
vertido, quien por lo mucho a observado las siluetas de las personas mas no lo
que hacían dichas personas (siluetas), petición que la realizo al amparo de lo
señalado en el numeral 1.16, del art. IV del TUO de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, referido al Principio de Privilegio de
controles posteriores, el cual señala “La tramitación de los procedimientos
administrativos se sustentará en la aplicación de la fiscalización posterior;

5
 reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar la veracidad
de la información presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y
aplicar las sanciones pertinentes en caso que la información presentada no sea
veraz”, concordante con el numeral 1.3 del citado TUO, referido al Principio de
impulso de oficio, el cual señala “Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio
el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten
convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias”.
Y no valora de la misma forma lo declarado por el vigilante Juan José Lorenzo
SOROA CORA, quien se ha encontrado a unos 3 a 4 metros y apoyando en la
intervención, quien, si podía observar lo que cada intervenido ha realizado, en el
caso de mi patrocinado defender al efectivo policial interviniente para que Karla no
siga agrediéndolo, como en el punto anteriormente se detalló más a profundidad, por
estas razones es que se recalca que dicha infracción no se adecua a la conducta
infractora de mi patrocinado.

4. Aunado a ello, hay que tener en consideración que el Certificado Médico Legal Nº
003523-L, de fecha 02MAY22 (practicado al citado efectivo policial), no puede
servir como medio probatorio y sindicarme como agresor, toda vez que en que en
dicho certificado no concluye que mi patrocinado sea el autor de dichas lesiónes,
siendo cierto que dicho Certificado evidencia lesiones, mas no la autoría, conforme
lo advertido en la Casación N° 2245-2016.Lima y replicado en la RESOLUCIÓN
424-2017-ION/TDP/2°S del 04AGO2017 expedida por el Tribunal de Disciplina
Policial. En consecuencia, dicho Certificado Médico Legal, necesariamente debe
corroborarse con otros medios probatorios para poder desvirtuar la presunción de
licitud, los mismos que no existen.

5. En el mismo orden de hechos en la declaración vertida por Karla Polteh TAVERA

AREVALO, el día 03MAY22, en sede policial en presencia del representante del
Ministerio Publico aceptar haber agredido al personal PNP interviniente (S2 PNP
Frank Carlos CASTRO VALERIO), entonces recalcamos como es que la administración
atribuye a mi patrocinado haber agredido al suboficial antes mencionado.

6. En ese contexto, la administración pública para ejercer la potestad sancionadora tiene

que contar con elementos convincentes que desvirtúen la Garantía Constitucional de
Presunción de Inocencia que protege a toda persona, la misma que se encuentra
tipificada en el Art. 2, numeral 24, acápite “e”, de la Constitución Política del Perú,
misma que a la letra indica “Toda persona es declarada inocente mientras no se

6
haya declarado judicialmente su responsabilidad”, en ese sentido en el Recurso de
Nulidad N° 523-2020, Junín, la Corte Suprema de Justicia en su
fundamento Decimoprimero, señaló “La duda razonable constituye uno de los
pilares sobre los cuales descansa el proceso penal en un Estado constitucional de
derecho y, aun cuando dicho principio no se basa directamente en el artículo 139,
inciso 11, de la Constitución Política del Estado, pues este únicamente consagra al
instituto de la duda, desde un punto de vista de preferencia normativa - esto es, en
caso de existir duda en la aplicación de una ley penal o en el supuesto de conflicto,
debe preferirse la más favorable al reo–; al hacerse una valoración e interpretación
sistémica se puede inferir también que se está en el ámbito de la duda cuando
existen pruebas, tanto de cargo como de descargo, que no rompen la situación de
oscuridad impeditiva de asumir la certeza, debido a que ambas partes procesales
(acusadora y acusada) aportaron elementos a favor de sus respectivas posiciones y
a que nuestro sistema procesal penal opta por favorecer a la parte acusada cuando
se producen este tipo de situaciones”, de igual forma en su fundamento
Decimosegundo, indica “En consecuencia, en el presente caso, es de aplicación el
literal e) del inciso 24 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado, mediante
el cual se reconoce la garantía fundamental de la presunción de inocencia, esto es,
solo puede emitirse una sentencia condenatoria cuando el despliegue de una
actividad probatoria suficiente y eficiente genere en el juzgador certeza plena de la
responsabilidad penal del procesado; en esta línea, el Tribunal Constitucional ha
señalado que el contenido del derecho a la presunción de inocencia comprende:
“Que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y
que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia
de la existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal
que en él tuvo el acusado y así desvirtuar tal presunción”; ante ello es que el
Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el Expediente N.° 00156-2012-
PHC/TC, la cual en su fundamento 46 prescribe “En sede administrativa
sancionatoria, este derecho se denomina presunción de licitud y se encuentra
previsto en el artículo 230.9 de la Ley N.º 27444, cuyo texto dispone: Artículo 230.-
Principios de la potestad sancionadora administrativa, La potestad sancionadora de
todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: 9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario”; ante ello es que, valoradas el acta de intervención,
declaraciones en el peor de los casos antes de imputar la infracción se evidencia que
existe duda razonable (toda vez que no se ha llegado a determinar fehaciente y
objetivamente que mi patrocinado haya agredido al interviniente), en ese sentido y
de conformidad al numeral 1.7 del art. IV del TUO de la ley 27444 – Ley del
procedimiento administrativo general, el cual a la letra señala “En la tramitación del
procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en
contrario”, en ese sentido y de conformidad a lo dispuesto en el numeral 14 del Art.
1° de la Ley 30714 – Ley del Régimen Disciplinario de la PNP, referido al Principio
de Licitud, la cual a la letra indica “Las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario”, concordante con el numeral 1.7 del Art. IV del Nuevo TUO
de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, concerniente al
Principio de presunción de veracidad, la cual a la letra indica.

7
 7. De otra parte, se debe tener en consideración el fundamento OCTAVO de la
Sentencia Casatoria N° 3145-2017, emitida por la Corte Suprema de Justicia de la
República - Sala Civil Transitoria, la cual señala “Tratándose de un caso de
violencia familiar en la modalidad de maltrato físico, el certificado médico legal
emitido por el Instituto Médico Legal, por sí solo, resulta insuficiente para
demostrar que efectivamente se ha incurrido en dicha modalidad de violencia. En
efecto, un certificado médico legal puede corroborar la existencia, por ejemplo,
de una lesión física, pero además de acreditarse dicha lesión, es necesario
determinar quién la ocasionó; de ahí la relevancia de establecer si las lesiones
que presenta la presunta agraviada, fueron resultado de las patadas que le habría
propinado su hermano, el demandado”, de igual modo se debe tener en
consideración que, a nivel administrativo no existe norma que precise o establezca
la forma de evaluación y/o valoración de las declaraciones, tanto de testigos, como
del propio agraviado, ante dicho vacío en la normativa, se debe tener en
consideración el numeral 1, del art. VIII del TUO de la Ley 27444 – Ley del
procedimiento Administrativo General, referido a Deficiencia de Fuentes, el cual
señala “Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones
que se les proponga, por deficiencia de sus fuentes; en tales casos, acudirán a los
principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su defecto, a
otras fuentes supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a
éstas, a las normas de otros ordenamientos que sean compatibles con su
naturaleza y finalidad”, en ese sentido se debe tener en consideración el Acuerdo
Plenario N° 2-2005/CJ-116, referido a Requisitos de la sindicación de coacusado,
testigo o agraviado, en donde se indican los presupuestos que deben concurrir para
que una declaración sea tomada como cierta siendo dichos requisitos (mismos que
deben de concurrir de manera copulativa): 1. Ausencia de incredibilidad
subjetiva, 2. Verosimilitud, 3. Persistencia en la incriminación, por lo que se
rechaza en estos casos el principio testis unus, testis nullus y se establece que, para
valorar la declaración de la víctima como testimonio hábil para desvirtuar la
presunción de inocencia del imputado, en sede administrativa Presuncion de
Licitud, deben concurrir corroboraciones periféricas de carácter objetivo2: a) La
verosimilitud, esto es, que a las afirmaciones del agraviado deben concurrir
corroboraciones periféricas de carácter objetivo; b) La persistencia en la
incriminación, es decir, que esta debe ser prolongada en el tiempo, sin
ambigüedades ni contradicciones. Debe haber concreción circunstancial y
temporal de los actos objeto de acusación. Por lo que como se advirtió
precedentemente la declaración del declarante, es ambigua y contradictoria,
misma que es contradicha con la declaración del vigilante Juan José Lorenzo
SOROA CORA, (motivo por el cual al no concurrir los requisitos de manera
copulativa/conjunta, esta no puede ser tomada como válida, es que debe ser
descartada y/o tachada), conllevando en el peor de los casos a una clara DUDA
RAZONABLE a favor de mi patrocinado.

QUINTO: Con respecto a la imputación de la infracción MG-88, la cual prescribe

“Alterar el orden público habiendo ingerido bebidas alcohólicas o consumido
drogas ilegales” se me atribuye alterar el orden público, sin embargo en los documentos

2
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. La mínima actividad probatoria en el proceso penal, Op. cit. pp. 426 –
427.

8
existentes en el expediente se tiene que mi patrocinado no ha conducido el vehículo
camioneta de placa de rodaje BLV-812, la cual ha causado daños materiales en el portón
del hospital Simón Bolívar, del mismo modo el arma de fogueo (arma que no tiene un
disparo letal) marca BLOW TR 14, no ha estado siendo portada por mi patrocinado,
mucho menos a amenazado con dicha arma al Dr. Elmer Mauro PITA ESPINOZA,
acciones que fueron desarrolladas por la persona de Deyvis Smith ATALAYA
HUAMAN, con lo que sobre entiende que entonces quien ha alterado el orden público
es dicha persona no mi patrocinado, quien únicamente está siendo investigado por
encontrarse en el lugar, más aún la oficina de disciplina, así como la instancia de
decisión deben tener en consideración que mi patrocinado en todo momento estuvo
tratando se apaciguar las cosas, tal y como ha dejado constancia el vigilante Juan José
Lorenzo SOROA CORA, quien en su declaración brindada en sede policial en respuesta
a la pregunta Nº 04, literalmente señala lo siguiente “(…) en ese momento vi que la
chica Karla agredía al policía Castro y el otro joven Henrri lo cogió a la chica para
que no le siga agrediendo”, en ese sentido se debe tener en consideración el numeral
13, del art. 1 de la Ley 30714 – Ley del Régimen Disciplinario de la PNP referido al
principio de Causalidad, misma que señala “La responsabilidad debe recaer en quien
realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”, motivo
por el cual la oficina de disciplina al no tener prueba objetiva que determine que mi
persona ha alterado el orden público, debe absolverme de dicha imputación de cargo
observándose que se ha hecho una interpretación extensiva y analógica a mi
patrocinado, contraviniendo de esta manera el numeral 9 del art. 1 de la precitada Ley,
referido al Principio de Tipicidad, el cual describa “Adecuación de la conducta a la
infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o
por analogía”.

SEXTO: Con respecto a la imputación de la infracción G-53, la cual prescribe

“Realizar o participar en actividades que denigren la autoridad del policía o la
imagen institucional”, lamentablemente no hay motivos y razones que argumentar
porque mi patrocinado he participado en actividades que denigren la imagen de su loable
institución, ya que en los Acuerdos de Sala Plena N° 01-2021, se estableció que para
que dicha infracción se configure basta que el efectivo policial realice o participe en una
actividad que denigre la autoridad del policía y/o la imagen institucional, no siendo
exigible que esta conducta se produzca mientras se encuentre prestando servicios y/o
vistiendo el uniforme policial o que se divulgue a través de medios de comunicación

9
 masiva (televisión, radio, periódicos, redes sociales y otros), resultando suficiente que
esta actividad trascienda su esfera íntima y sea de conocimiento de terceras personas
(…), motivo por el cual es que mi patrocinado es consciente que su conducta se adecua
y subsume en esta infracción.

QUINTO: Por lo antes descrito, es necesario que la Oficina de Disciplina PNP

Cajamarca, tenga por presente mi descargo y valore el mismo al momento de expedir el
informe correspondiente.

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA O DE DERECHO:

• CONSTITUCION POLITICA DEL PERU

Art. 2°.- Derechos de la Persona.
Artículo 139°.-Principio y Derechos de la Función Jurisdiccional.
• T.U.O DE LA LEY 27444 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL:
Art. 216°.-Recursos Administrativos.
Art. 246°.-Principios de la potestad sancionadora.
• LEY 30714, QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP
Art 1° Punto 6.- Garantías y Principios Rectores (Proporcionalidad).
Art 52°. - Derechos de los investigados.
• D.S. 003-2020-IN – REGLAMENTO DE LA LEY 30714
Art 109°.-Contenido de la resolución de inicio del procedimiento administrativo
disciplinario.

IV ANEXOS

1-A.-Copia CIP.

1-B.- copia de la habilidad del letrado que autoriza la presente.

OTROSI: Apersono al presente proceso al letrado JOSÉ ANTONIO SOTO

CARRASCO; de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, otorgo las facultades generales de representación que
señala el artículo 74º del mismo cuerpo legal, indistintamente, declarando estar instruido
de tal representación, así como de sus alcances.

10
 POR TANTO:

A Usted, Mi Coronel PNP, Alejandro REYES ZEGARRA -

Jefe de la Oficina de Disciplina PNP Cajamarca, solicitó tome en cuenta mis descargos
ofrecidos en honor a la verdad respecto a los hechos ocurridos materia hoy de investigación;
petición que hago por ser de justicia.

Cajamarca, 06 de mayo de 2022.

S.A : 31558284
Henrri Ricardo GUEVARA PALMA
DNI N° 47278724

11
ANEXO 1-A

12
 ANEXO 1-B

llustre Colegio de Abogados de Cajamarca RECTBO

ffi Jr. Sor Manuela Gil No 41'1 - Cajamarca - Cajamarca - Cajamarca
R.[J.C. 20228843441
X Jr. Del Comercio No 684 - Cajamarca - Cajamarca - Cajamarca
\*áM retf.:(070)032 Bo3 cet.:976-972362

ffi
e-mai,:
;:,n"s,".:?""J333ü?il::::1,9,?TóL.fli *, r{o oü T 3s6 3
Señor (es) ii-;,L-É.F;i'r.F:.:,::j. jü=-r É;,:Tiji.ji+ D'N'l'+++;'¿o==¿
=-j
Dirección Emisióm.:,*.¡i:Lili

EM @
FI
tl n
L-] L-]
TOTAL S/

USUAR¡O