Caso Fiscal : 200-2021-5

Fiscal : Aquiles Padilla Maguiña

Sumilla: Observación pericial.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL ESPECIALZIDA EN MATERIA

AMBIENTAL-SEDE PUQUIO.

GIULIANO DELGADO ARCE, con CAA 9983, abogado de la

empresa FIDAMI, representada por el Sr. Raúl Huanaco, con
domicilio procesal en Calle Misti Nro. 410, distrito Yanahuara-
Arequipa, casilla electrónica Nro. 89128, con correo electrónico:
gdelgado@ismodesabogados.com y
jzunigam@ismodesabogados.com, celular Nro. 935045363, en la
investigación que se sigue ante su Despacho, respetuosamente y
digo:

Que, habiendo sido notificados el 08 de febrero del 2022, con la Providencia 31-
2021, mediante la cual se corre traslado del Informe Técnico Pericial respecto a
la diligencia realizada en diciembre del 2021 y dentro del plazo, procedemos a
formular las observaciones a la misma, conforme a lo establecido en el numeral
1 del Art. 180 del C.P.P.
Anexo:
Informe de observación pericial, elaborado por el Ing. Pablo Valdivia.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente.
Arequipa, 14 de febrero de 2022.

PRIMER OTROSI: Que, conforme a lo establecido en el Art. 177 del Código

procesal penal, mediante la presente designamos como perito de parte al
Ingeniero Geólogo Pablo Mauro Valdivia Bustamante con registro del colegio
de ingenieros Nro. 16967, a efecto se le brinde las facilidades de acceso a la
carpeta fiscal y participar en cuanta diligencia corresponda. Sírvase tener
presente.
 INFORME DE OBSERVACION PERICIAL

Pablo Mauro Valdivia Bustamante inscrito en el Colegio de Ingenieros del Perú con CIP
16967 perito en materia de minería a nivel nacional, adscrito a la Dirección General de
Minería del Ministerio de Energía y Minas, procedo a formular las observaciones periciales
a solicitud de los señores representantes de la empresa FIDAMI S.A.
Mediante la presente procedo a formular la observación pericial al Informe Técnico Pericial
N° 12/2021-VRP-CBD, de fecha 03 de enero del 2022, elaborado por el Ingeniero de Minas
Víctor Hugo Ramírez Ponce y el Ingeniero Geólogo Juan Basurto de la Cruz, por pedido de
la Fiscalía Provincial Especializada en Materia Ambiental, mediante el cual se formulan
diversas conclusiones.

I. ANTECEDENTES:
Mediante Providencia 31-2021 se pone en conocimiento de la empresa FIDAMI y sus
representantes, respecto del Oficio 032-2022-GRA, mediante el cual se remite el INFORME
TÉCNICO PERICIAL a la fiscalía especializada en delitos en materia ambiental, por el
presunto delito de minería ilegal y extracción y/o robo de minerales, para lo cual presento la
siguiente observación a la pericia.

II. OBSERVACION:
Los ingenieros que suscriben el Informe Técnico Pericial 12/2021, concluyen en cinco puntos
que procedemos a observar detalladamente:

2.1 RESPECTO A LOS EQUIPOS UTILIZADOS EN LA DILIGENCIA

REALIZADA EL 10 DE DICIEMBRE DEL 2021.
Al respecto, debemos precisar que se han utilizado instrumentos que requieren ser calibrados
por la autoridad respectiva, sin embargo, en los anexos que se acompañan al Informe Técnico
Pericial 12/2021 no obran tales certificados, por lo tanto, la información obtenida no
corresponde a una fuente confiable al no contar con los certificados de calibración.
Asimismo, para tal diligencia, se debe utilizar un equipo con un margen de precisión distinta
a la utilizada por los peritos.
2.2 RESPECTO A LAS CONCLUSIONES:

- EN CUANTO A LA PRIMERA CONCLUSIÓN:

Corresponde que la DREM emita la información solicitada, sin embargo, se concluye que se
ha constatado la realización de trabajo de minero informal, campamentos, pique y otros, sin
embargo, no precisa a quien corresponde la presunta actividad que concluyen los peritos.
- EN CUANTO A LA SEGUNDA CONCLUSIÓN:

Corresponde que la DREM emita la información solicitada, sin embargo, advertimos que no
se ha considerado la información brindada por correo electrónico por la empresa FIDAMI,
conforme se tiene del numeral VI. del informe pericial, en el cual se detalla los documentos
respecto de los cuales se pretende solicitar la información al DREM, habiendo adjuntado el
contrato suscrito entre la empresa DATTELI 6 y FIDAMI, así como la Resolución Directoral
035-2017, entre otros documentos que no han sido valorados por los peritos.
- EN CUANTO A LA TERCERA CONCLUSIÓN:

Advertimos en la conclusión una grave contradicción, en vista que se pretende atribuir a la

empresa FIDAMI una presunta actividad minera ilegal, sin antes haber obtenido la
información recabada precisamente por la DREM.
Asimismo, en el Informe Técnico Pericial, no adjunta el post- proceso de la ubicación de los
dos puntos que menciona que les sirve para ubicar la concesión o la bocamina que sirve de
ingreso a las labores mineras subterráneas.
Al inicio de la diligencia el representante de FIDAMI indica claramente que sus labores no
son superficiales sino son subterráneas y en el informe se refiere el perito a evidencias
superficiales (como piques, acumulaciones de minerales) y no hay ninguna observación a
labores subterráneas.
- EN CUANTO A LA CUARTA CONCLUSIÓN:

En cuanto a la conclusión arribada por los peritos, debemos precisar que en su informe el
perito solicita a las empresas que intervienen en dicha diligencia planos de levantamientos
topográficos de labores mineras subterráneas impreso y digitalmente para autocad, esto
demuestra claramente que el perito no ha realizado el levantamiento subterráneo ni ha
verificado el acto de extracción ilícita de minerales o robo.
Para realizar la valorización del monto de la extracción ilícita, no es suficiente una sola
muestra, en el informe indica que son 2 zonas Marion y Josache mínimo debió ser 3 o 4
muestras en cada zona. Asimismo, no demuestra cómo llega a obtener el área y el volumen,
luego el tonelaje y con qué precios ha obtenido el monto final.
El informe pericial se refiere tan solo al trabajo superficial, no presenta ninguna evidencia
que el trabajo se ha realizado en zonas subterráneas donde se tenía que evidenciar que si hay
extracción ilícita o robo y determinar quién lo está realizando.
El informe pericial se refiere tan solo al trabajo superficial, no presenta ninguna evidencia
que el trabajo se ha realizado en zonas subterráneas donde se tenía que evidenciar que si hay
extracción ilícita o robo y determinar quién lo está realizando.
Los planos adjuntos solo evidencian material que lo han elaborado las empresas que han
intervenido en dicha diligencia no muestran ningún plano de desarrollo como es su ubicación,
plano de enlace geofísico, plano de las labores subterráneas donde se está realizando las
labores de extracción ilícita asimismo no hay plano de ubicación de las muestras.
La valorización encontrada no tiene un sustento técnico correcto tan solo muestran resultados
finales mas no hay proceso.
- EN CUANTO A LA QUINTA CONCLUSIÓN:

De acuerdo a la diligencia pericial de minería ilegal, extracción y/o robo de minerales, el

perito no presenta pruebas fehacientes de la identificación de los autores de la presunta
extracción ilícita y robo del mineral,
Finalmente, el numeral 2 del Art. 178 del Código Procesal Penal establece:
“El informe técnico pericial no puede contener juicios respecto a la responsabilidad o no
responsabilidad penal del imputado en relación con el hecho delictuoso materia del
proceso”.
En tal sentido, advertimos una grave vulneración de lo citado establecido en el código
procesal penal, dado que ambos peritos concluyen que la empresa FIDAMI ha realizado
labores de extracción de mineral, asumiendo un rol que no les corresponde, dado que se trata
de una investigación y el único facultado para establecer la responsabilidad penal de un sujeto
es el Juez penal.
Es todo lo que se observa respecto al Informe Técnico Pericial presentado por los peritos
oficiales del Ministerio Publico.
Realizado por: Mg. Ing. Mauro Valdivia Bustamante
Arequipa, 14 de febrero del 2022.