Sumilla: Recurso de Reclamación

SEÑORES
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA – SUNAT

CONSTRUCTORA A & L EL MONTICULO S.A.C., identificada con RUC

20547132581, con domicilio fiscal en Av. El Pescador Mza. V2 Lto. 44, Urb.
Ciudad del Pescador, Bellavista, provincia Constitucional del Callao,
debidamente representada por su Gerente General, Jose Arturo Anglas
Lostaunau, identificado con DNI 25745665, ante ustedes nos presentamos y
manifestamos lo siguiente:

I. PETITORIO:
Que en la vía del procedimiento contencioso-tributario y dentro del plazo
señalado en el artículo 137 del Código Tributario, interpongo recurso de
Reclamación contra las siguientes resoluciones:

 Resolución de Determinación Nro. 024-003-0483318.

 Resolución de Determinación Nro. 024-003-0483319.
 Resolución de Determinación Nro. 024-003-0483320.
 Resolución de Determinación Nro. 024-003-0483321.
 Resolución de Determinación Nro. 024-003-0483322.
 Resolución de Determinación Nro. 024-003-0483323.
 Resolución de Multa Nro. 024-002-0334677.
 Resolución de Multa Nro. 024-002-0334678.
 Resolución de Multa Nro. 024-002-0334679.
 Resolución de Multa Nro. 024-002-0334680; por encontrarlas contrarias
a derecho en base a los fundamentos que pasamos a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Las Resoluciones de determinación reclamadas se emitieron luego del

procedimiento de fiscalización practicado a nuestra empresa, mediante
el cual se efectuaron reparos por no haber presentado documentación
fechaciente que acredite de acuerdo al criterio del fiscalizador la
realización de las operaciones con nuestros proveedores: ROJAS
FERNANDEZ ELMER con RUC N.° 10096143317, PALOMINO
HUAMANI JUAN NICANOR con RUC N.° 10405575235, DUEÑAS PAZ
RENZO RODRIGO con RUC N.° 10477877651, ROHC GENERAL
SERVICES EIRL con RUC 20601409756, RIOS MAGUIÑA EDGAR
LUIS con RUC 10062175201 y RIOS MAGUIÑA PERCY ALBERTO con
RUC 10062354742. Las resoluciones reclamadas se sustentan en los
resultados de los requerimientos N° 0222220000587 y 0222220004643.

2. Todos los gastos y costos realizados por nuestra empresa corresponden

a operaciones de compra efectivamente realizados, los cuales cumplen
plenamente el principio de causalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

3. Además de cumplir con los requisitos sustanciales, nuestra empresa ha

sustentado las adquisiciones con las facturas de compra válidamente
emitidos, guías de remisión, y los registros contables que acreditan su
anotación, sin embargo el funcionario fiscalizador emitió resultados de
fiscalización que no se ajusta a la verdad de los hechos, puesto que
nuestra empresa si cumplió con presentar la documentación solicitada
en los casos que era aplicable, sin embargo estas no han sido tomadas
en cuenta debidamente en algunos casos y en otros casos nos exigen
medios probatorios que no corresponden a la naturaleza de las
operaciones observadas, tal como explicaremos punto por punto en el
presente recurso.

4. Uno de los puntos observados por el funcionario fiscalizador en su

resultado de requerimiento fue que, no sustentamos el traslado de los
bienes adquiridos de los proveedores antes mencionados, a efectos de
 verificar y confirmar la realización de las operaciones comerciales, “toda
vez que las Guías de Remisión-Remitente, presentaron inconsistencias
entre otros como: No consignan sello de "entregado" o alguna firma y/o
rúbrica que acredite la entrega de los bienes por parte del proveedor. No
consignan sello de "recibido" o alguna firma y/o rúbrica que acredite la
recepción de los bienes por parte del cliente (contribuyente). No
consignan datos de la unidad del transporte y del conductor (Marca,
placa y licencia de conducir) Ni consignan datos del transportista (RUC,
denominación, apellidos y nombres).

5. Al haberse desacreditado nos medios probatorios presentados, se

emiten las resoluciones de determinación y multa reclamadas mediante
el presente escrito; sin embargo, no nos encontramos de acuerdo con
dicha observación ya que 1. Si presentamos la documentación requerida
y 2. En el supuesto de que estas no se hayan presentado por no contar
con los documentos del traslado de los bienes adquiridos o tener el
control de ingresos y salidas de los bienes, etc.; para declarar que las
operaciones realizadas no son fehacientes, dichos argumentos carecen
de fundamento legal alguno, no toma en cuenta la realidad ni naturaleza
de las operaciones cuestionadas, en primer lugar, porque en este caso,
además de emitir las ordenes de compra, las partes celebraron contratos
verbales, siendo que las mercaderías que se compraron eran para uso
inmediato. En los contratos verbales obviamente se acuerda cuales son
los bienes que se están transfiriendo y las condiciones en que se
entregan los mismos.

6. En virtud de lo antes expuesto, dentro de los contratos verbales se

aprecia las partes, el consentimiento, la cosa y el precio, de conformidad
con lo previsto en el artículo 1529° del Código Civil, el cual señala que
por la compra venta, el vendedor se obliga a transferir la propiedad de
un bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero. Siendo esto
así, porque debería solicitarse la mercadería en un documento adicional,
si en el contrato hecho de forma verbal, precisamente es donde el
adquirente solicita al vendedor una mercadería determinada y puntual,
 como es el caso de las mercaderías adquiridas por nuestra empresa.
Distinto es el caso en el que la mercadería se entregue en un plazo largo
y se desarrolle por partes de acuerdo a ciertas circunstancias, como
podría ser la contratación de un servicio de consultoría, de seguros, o
análisis de información, en los cuales si podría ser razonable exigir la
existencia de ese tipo de documentos.

7. Con respecto al recojo y traslado de los productos, en respuesta a dicho

requerimiento mencionamos que nosotros nos encargamos de recoger
las mercaderías con transporte particular, con las guías de remisión
correspondientes, mismas que fueron exhibidas y se proporcionaron
copias al fiscalizador. Sin embargo, estas han sido observadas, por no
presentar la información detallada del punto de partida y llegada, en el
que solo se colocó distrito, lo cual es un error administrativo, sin
embargo, los bienes trasladados corresponden a operaciones reales,
que fueron facturados y pagados.

8. Con respecto al “control de ingresos y salidas de los bienes el

contribuyente no proporcionó documentación que respalde la relación
del giro del negocio entre las compras y ventas, tales como: Partes de
producción, informes técnicos u otros documentos internos emitidos en
su oportunidad. En ese sentido, no acreditó la utilización de los bienes
adquiridos, con documentación alguna”; en respuesta a dicho
requerimiento mencionamos que todos los materiales que compramos
en su momento fueron llevados directamente a la obra respectiva, y, que
no llevo un control interno de los materiales, ya que no compramos en
volúmenes grandes, solo intentamos contar con material necesario y
justo para realizar los diferentes trabajos. Asimismo, hicimos llegar en su
momento al Sr. Fiscalizador nuestro presupuesto de Obra 2019 y 2020
en la cual listamos los diversos trabajos realizados en dichos periodos.

9. Respecto al requerimiento de “quien o quienes pactaron las operaciones

de adquisiciones”, se señaló que estas fueron aprobadas por el gerente
general, sin embago, el fiscalizador menciona que no se presentó
 documentación susentatoria que acredite la aprobación. En nuestra
empresa solo hay una persona autorizada con las más amplias
facultades, el gerente general, quién se encarga de aprobar o pactar
operaciones, por tanto, no pudo se otra persona.

10. Sobre el requerimiento respecto a la forma de pago, se cumplió con

informar que las compras se pagaban en efectivo, realizados por el
gerente general de la empresa. Como se señaló también, no existen
comprobantes de transferencia o voucher de depósito, ya que son pagos
al contado menores a S/. 3,500, y, de acuerdo con el DS Nº 150-2007-
EF, el monto a partir del cual se deberá utilizar medios de pago es de S/.
3,500 o US$ 1,000.

11. Otro de los argumentos utilizados por la Administración Tributaria,

consiste en determinar algunas faltas o incumplimientos de nuestros
proveedores ROJAS FERNANDEZ ELMER con RUC N.° 10096143317,
PALOMINO HUAMANI JUAN NICANOR con RUC N.° 10405575235,
DUEÑAS PAZ RENZO RODRIGO con RUC N.° 10477877651, ROHC
GENERAL SERVICES EIRL con RUC 20601409756, RIOS MAGUIÑA
EDGAR LUIS con RUC 10062175201 y RIOS MAGUIÑA PERCY
ALBERTO con RUC 10062354742, dentro del cruce de información, ya
que estos no cumplieron con presentar la informción solicitada respecto
a las ventas realizadas, atribuyéndonos a nosotros responsabilidad por
este hecho, que no nos corresponde, tal como ha sido establecido por el
Tribunal Fiscal en diversas resoluciones.

12. Si bien la Administración Tributaria tiene la facultad discrecional de exigir

la exhibición de documento y medios de prueba, que estime pertinentes,
es claro que los medios de prueba deben cumplir los mínimos principios
de la teoría de la prueba y deben ser evaluados de acuerdo a la
naturaleza de cada operación económica. Todas las compras que han
sido motivo de los reparos, corresponden a mercaderías que son
necesarias para los servicios que brindamos.
13. La jurisprudencia del Tribunal Fiscal ha señalado en las resoluciones Nº
06440-5-2005, 01229-1-97, 00238-2-98, 00256-3-99 y 2289-4-2003 que
el incumplimiento de las obligaciones de los proveedores del recurrente
no es suficiente para desconocer el crédito fiscal de ésta, asimismo se
ha indicado que si en un cruce de información los proveedores
incumplieran con presentar alguna información o no demostraran la
fehaciencia de una operación, tales hechos no pueden ser imputables al
usuario o adquirente.

14. Si bien el Tribunal Fiscal ha señalado mediante la RTF Nº 3708-1-2004

que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo
indispensable de elementos de prueba que acrediten que los
comprobantes que sustentan su derecho correspondan a operaciones
reales, esto no quiere decir que debamos contar con todos los
documentos que arbitrariamente pueda exigir el fiscalizador, sin tomar
en cuenta las prácticas usuales en el mercado ni la naturaleza de cada
operación.

15. La información recabada a través del cruce de información, es un medio

de prueba más que debe complementarse con otros, sin que esto
signifique atribuir al adquirente responsabilidad alguna por las faltas o
inconsistencias detectadas al adquirente.

16. Queda claramente probado, de la revisión de las resoluciones reclamas

que las mismas contravienen los criterios que ha sido materia recurrente
del tribunal fiscal en casos similares, según los cuales no puede
imputarse al adquiriente las faltas del proveedor; el cruce de información
por sí mismo no es sustento suficiente para determinar la veracidad de
una operación.

17. La resolución reclamada y el resultado del requerimiento no señalan si

de acuerdo al cruce de información que ellos afirman haber realizado, el
proveedor habría presentado algún documento o información que
 contradiga o haga presumir que lo afirmado por nuestra empresa no sea
cierto.

18. Por su parte, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, contempla
como uno de los principios del Procedimiento Administrativo, el del
debido procedimiento, según el cual “los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, el cual comprende, entre otros, el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho”.

19. En tal sentido, el numeral 4) del artículo 3° de la citada Ley, estipula

como requisito de validez del acto administrativo, entre otros, la
motivación, en virtud del cual señala que el acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y con forme al
ordenamiento jurídico.

20. El numeral 4 del artículo 3° y el artículo 6° de la referida Ley, sobre la

motivación del acto administrativo, señala que ésta deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa entre los hechos probados
relevantes del caso específico y la exposición de las normas jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifiquen el acto
adoptado.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamentamos el presente recurso de reclamación en los artículos 135 y

siguientes del Código tributario.

IV. ANEXOS:
1. Copia de las Resoluciones de determinación y multa reclamadas.
2. Copia del DNI del representante legal de la empresa.
3. Copia de los Resultados de Fiscalización.

POR TANTO:
A usted, Señor Intendente, solicito declarar fundada en su oportunidad la
presente reclamación.

Lima, 16 de junio de 2022.