El ejercicio de la facultad de tasación no puede significar que la autoridad

ignore los precios o valores genuina y legítimamente acordados por las partes
intervinientes en una operación y los sustituya por otros por considerarlos más
ajustados a los valores de mercado.
ARTÍCULO 64 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO
TASACIÓN
La I. Corte de Apelaciones de Santiago acogió la apelación del Servicio y
revocó la sentencia dictada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la
Región Metropolitana, que acogió en parte la reclamo de la contribuyente en
contra de una resolución exenta que negó lugar a una devolución de
impuestos.
La contribuyente (XXXXXXX Ltda) en abril de 2011 enajenó 50.000 acciones
de la empresa YYYYY. a ZZZZZZ a un valor unitario de $1.332,8333 (que
había adquirido a $1.226,0631 por acción); y luego en mayo de 2011, vendió
1.092.348 acciones a Inversiones WWWWWWWWS.A. a $ 445,6963 por cada
acción (que había adquirido en $2.843,4597 por acción).
Producto de las enajenaciones se generó para la contribuyente una pérdida o
menor valor en la venta de $2.613.854.075.-, provocando una mayor pérdida
tributaria en el año tributario 2012, en virtud de la que la contribuyente solicitó
la devolución de $383.142.926.
El Servicio, en virtud de la facultad otorgada en el artículo 64 del Código
Tributario, tasó el precio de las transacciones, por considerar que al momento
de la enajenación se estaba ante un notorio precio inferior a los corrientes en
plaza.
Para determinar el precio o valor corriente en plaza de cada acción, consideró
el patrimonio financiero de la YYYYYYY., a diciembre de 2010 (que acompañó
la propia contribuyente), que determinó en $45.574.753.895 y luego lo dividió
por el total de acciones que ascendía a 28.778.796, resultando un valor unitario
de cada de $1.583,6227.-.
El a quo acogió parcialmente el reclamo al estimar que el valor al cual la parte
reclamante vendió sus acciones correspondía al valor de transacción pactado
con un tercero independiente, al mismo precio y condiciones que las acordadas
con otros accionistas que también vendieron su participación en la misma
sociedad, por lo que dicho valor de transacción necesariamente constituye el
valor de mercado de las referidas acciones en ese momento determinado.
Señaló que el ejercicio de la facultad de tasación no puede significar que la
autoridad ignore los precios o valores genuina y legítimamente acordados por
las partes intervinientes en una operación y los sustituya por otros por
considerarlos más ajustados a los valores de mercado.
La Corte expuso, en cambio, que no era posible advertir que la oferta del
controlador, a la que hacer referencia la contribuyente, haya tenido el carácter
de vinculante u obligatoria, y consideró que la operación no se realizó en un
marco competitivo.
Agregó que en los meses de enero a abril de 2011, no hubo elementos
relevantes que alteraran el valor de cada acción al considerar el patrimonio de
la compañía YYYYYYY S.A., por lo que procedía efectuar por el Servicio la
tasación y tenerla por cierta.
El texto de la sentencia es la siguiente:
“Santiago, veintitrés de julio de dos mil quince.
Visto:
Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes enmiendas:
En la parte expositiva, foja 491 vuelta, tercer párrafo, se reemplaza el guarismo
‘20005’ por ‘2005’.
En el considerando 9°), ordinales 8) y 9), se cambia ‘reclamada’ por
‘reclamante’, que se lee después de la expresión ‘dirigida a la’.
En el motivo 10°), se truecan las palabras ‘legal’ y ‘mente’ por ‘legalmente’.
En el razonamiento 12°), se muta la voz ‘pare’ por ‘parte’. Del mismo, se
elimina el párrafo cuarto.
Se eliminan los considerandos 13°); del 15°) su apartado segundo; 16°), 17°),
18°) y 20°).
Y SE TIENE EN SU LUGAR Y, ADEMÁS, PRESENTE:
Primero: Que, la contribuyente el 1 de abril de 2011 enajenó 50.000 acciones
de la empresa xxxxx. a yyyyyyyyy a un valor unitario de $1.332,8333; y luego,
el 13 de mayo de 2011, vendió 1.092.348 acciones a wwwwwww. a $ 445,6963
por cada acción.
Segundo: Que, además, cabe consignar que antes de las indicadas
enajenaciones, zzzzzzzz había comprado dichos valores en $1.226,0631 cada
uno de los 50.000 en octubre de 2009 y en $2.843,4597 por cada uno del
1.092.348, generando una pérdida o menor valor en la venta de acciones de
$2.613.854.075.-, provocando una mayor pérdida tributaria en el año tributario
2012.
Tercero: Que, ante la petición del contribuyente de devolución de
$383.142.926.- el Servicio de Impuestos Internos procedió, en virtud de la
facultad otorgada en el artículo 64 del Código Tributario, a tasar el precio de las
transacciones, debido a su notorio precio inferior a los corrientes en plaza “o de
los que normalmente cobren en convenciones de similar naturaleza
considerando las circunstancias en que se realiza la operación”. Evitando, así
que las partes contratantes fijen un valor inferior al real, para adecuar su
estatus tributario a sus intereses particulares, contrariando la potestad
exclusiva del Estado para establecer los tributos que deben sufragar las
personas naturales y jurídicas y la consiguiente determinación de la base
imponible de los impuestos.
Cuarto: Que, el ente fiscalizador para determinar el precio o valor corriente en
plaza de cada acción, consideró el patrimonio financiero al 31 de diciembre de
2010 de la Sociedad xxxxxxxxxx. y contenido en el Formulario de Impuesto
Renta N° 22, código 843 y luego lo dividió por el total de acciones, detallado en
la Declaración Jurada 1884 presentada por la Sociedad. Así el primero
alcanzaba a $45.574.753.895 dividido por 28.778.796 acciones, dando un valor
unitario de cada acción de la compañía xxxxxxxxxx de $1.583,6227.-.
Quinto: Que, de los hechos y guarismos detallados en los párrafos
precedentes, sustentados en antecedentes oficiales, y al tenor de la
interlocutoria de prueba de foja 377 y confirmada por esta Sala el 12 de enero
pasado, según se lee a foja 486, es posible concluir que el precio fijado por el
Servicio de Impuestos Internos para cada acción difiere en $250,7994.- más
del que la propia parte había señalado para la venta de 50.000 “papeles” a
yyyyyyy en abril de 2011; demostrando con ello el sub valor que la misma
contribuyente wwwwwww otorgó a la segunda operación de venta accionaria,
siendo el actuar del órgano fiscalizador, materializado en la Resolución Exenta
17.100 N° 284/2012 de 31 de diciembre de 2012, legal y conforme al mérito de
los elementos aportados al juicio.
Sexto: Que, el menor valor unitario de cada acción de la sociedad xxxxxxxxxxx
S.A. (cerrada) pagado por la contribuyente habría sido, en su concepto,
producto de ofertas recibidas del controlador de dicha compañía, más no se
advierte que aquéllas hayan tenido un carácter vinculante u obligatorio para la
sociedad reclamante ni que haya sido en un marco competitivo. Ahora bien, en
su traslado el Servicio de Impuestos Internos alude a la documentación
acompañada por el propio contribuyente y (foja 310 vuelta) trae a colación la
estimación del patrimonio de la empresa xxxxxxxx. a diciembre de 2010, que
hizo el Informe de Auditores Independientes, Deloitte, en US$97.380.000.- (en
pesos chilenos $45.574.813.800.-) y que el número de acciones es 28.778.796,
resultando un valor por acción de $1.583.- que fue el fijado por el Servicio. Así,
en conclusión, en los meses de enero a abril de 2011, no hubo elementos
relevantes que alteraran el valor de cada acción al considerar el patrimonio de
la compañía xxxxxxxxx. cerrada, por lo que procedía efectuar por el Servicio
demandado, la tasación cuestionada y tenerla por cierta para los efectos
solicitados por el contribuyente.
Por las anteriores consideraciones y lo prevenido en el artículo 139 del Código
Tributario, SE REVOCA, en lo apelado, la sentencia apelada de abril de dos
mil quince (ha de entenderse el día 17), escrita de foja 491 a 499, en cuanto
acogió parcialmente el reclamo de fojas 1, en representación de yyyyyy. en
contra de la Resolución Exenta N° 284 de 31 de diciembre de 2012, por la
Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos,
solamente en cuanto deja sin efecto la tasación de 1.092.348 acciones de
David del Curto S.A.; y, en su lugar, SE RECHAZA, también, dicho rubro del
reclamo de lo principal de foja 1, con costas.
Regístrese, comuníquese y devuélvanse, en su oportunidad, con todos sus
agregados.”
ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO-UNDÉCIMA SALA-
23.07.2015-ROL N° 105-2015- MINISTRO SEÑOR MARIO RENÉ GÓMEZ
MONTOYA, CONFORMADA POR EL MINISTRO (S) SEÑOR CARLOS
CARRILLO GONZÁLEZ Y POR EL ABOGADO INTEGRANTE SEÑOR
MARCO ANTONIO MEDINA RAMÍREZ.