26/04/18

En general las teorías para distinguir entre dolo eventual y dolo consciente, se funda ya sea en la
representación, que es lo que el individuo se ha representado, o sea lo que el sujeto ha previsto,
la definición va a depender de cada autor y en la voluntad. Cuando hablamos de dolo directo de
primer grado le ponemos énfasis a la intencionalidad, en el segundo al conocimiento.

Colocaremos el caso de Nabila Riffo y otro sobre dos personas ahorcan a una persona hasta que
pierde el conocimiento y roban una cosa, luego lo golpean con un saco. Querían evitar matar a
una persona, luego tratan evitar de que se muera, porque ese no era su objetivo. En el caso de
Nabila Riffo, hay una confusión, hay que distinguir la tentativa del dolo eventual. Supongamos
que Riffo murió. Hay que hacer una diferencia hay un dolo real y otro dolo eventual. Existe la
posibilidad de excluir del dolor de matar, por el hecho de que le saco los ojos, porque si hubiese
querido que muriera, no hubiera sacado los ojos. La idea es evaluar estas situaciones.
Supongamos que tiro algo por la ventana y no hiera a nadie. ¿Puede ser homicidio?, lo que si
este caso no es de dolo eventual.

La primera aproximación que podemos identificar es de la teoría de la aprobación, la idea de

esta teoría es que el sujeto internamente haya aprobado el resultado, esto es, no haya sido
querido en términos del dolo directo, y tampoco haya estado seguro como el daño del dolo, pero
que lo haya aprobado, esto se acerca al elemento volitivo. Desde lo práctico, parece difícil
entender que, en el caso del cinturón, quienes quieran evitar el hecho de matar con el cinturón,
hayan estado aprobando el hecho, esto hace que ha estado presentado en la jurisprudencia, pero
no ha tenido un desarrollo con esos términos. Hay dos posibilidades:
1 – Que se aprueba la posibilidad con dolo de primer grado.
2 – Parezca que lingüísticamente no tiene demasiado sentido cuando yo estoy aprobando un
hecho o no.
Esto hace que vaya mutando un poco hacia la teoría de la indiferencia. No es el hecho de que yo
haya aprobado de que el hecho ocurra, habiendo aceptado la posibilidad de la ocurrencia, no me
importa que pase, entonces en base a esta idea que pasa con los dos casos. Muchas veces cuando
las personas se van del lugar de ocurrencia es porque no quieren lo que los pillen, pero por otra
parte siguiendo a la corte en el caso de Riffo, la mutilación como efecto de echarle a perder la
vida es incompatible con poner en riesgo su vida. Interpretando la manera uno podría decir que
hay una culpa consciente, en vez de dolo eventual de matar. La mutilación de los ojos implica
querer que la víctima tenga una sobrevivencia difícil, objeto de humillación permanente, es
incompatible con que la persona muera. Qué es lo interesante de este caso, es que efectivamente
el hecho de sacar los ojos no es el modo más eficiente de causar dolor, la verdad es que en la
práctica no es cometer dolor. La Corte Suprema considera que hay dos delitos: un delito de
lesiones y un delito de … y aplica de concurso real, si uno aplica el femicidio, habría solo un
delito, en la práctica la pena resultaría menor. Si hubiera un concurso aparente en el contexto de
matar a alguien hay consunción, se absorbe.

Otra teoría del dolo eventual es la teoría de la posibilidad, esta es que en la medida que el
individuo estaba actuando con dolo al menos eventual. No permite dejar espacio para la culpa
consciente. Tanto es así que quienes sostienen esta teoría llegan a aseverar que la culpa solo
puede ser inconsciente y que en el momento de que uno toma la decisión de actuar, a pesar de
que es posible un resultado reprobado por el derecho, uno está actuando de modo doloso. Pero
efectivamente resultado poco útil si es que entendemos un espacio en que tenemos que
diferenciar la culpa consciente del dolo. Se pierde al menos en que la imprudencia puede estar
en la falta de advertencia y que uno no pueda evitar que el problema afecte al afectado. La
persona con su actuar ya ha tomado la decisión contra el bien jurídico y eso es lo fundamental.
Entendiendo esto se desarrolla la teoría de la probabilidad. La posibilidad carece de intensidad,
la probabilidad ya tiene cierta envergadura y la idea de la probabilidad es que hay que distinguir
entre la mera posibilidad, una probabilidad de que algo ocurra y una probabilidad dominante.
Cuál es el problema de esta teoría, es que depende demasiado del individuo. En el caso del
cinturón, ¿era posible de qué muriera? Si. Representar de que alguien pueda morir alguien, es
posibilidad. Qué falta para que sea dominante. Efectivamente, uno es muy difícil advertir cuál
es el grado de probabilidad con que los individuos representaron el hecho, como una
posibilidad, probabilidad, probabilidad dominante, es difícil. Uno puede pensar que tienen un
respeto de la vida humana inclusive. Determinar cuál ha sido el grado de representación es una
tarea titánica, haría que en la interpretación ante la duda sea favor al imputado, in dubio pro reo,
por lo que deberíamos desistir del dolo eventual. Pero entraríamos a descartar muchos dolos
eventuales. En general dentro de la presentación Frank propone una teoría aceptada, qué dice
Frank, qué es lo que hubiera pasado si es que el individuo hubiera pensando que el resultado era
seguro con su conducta. Imaginémonos que en el caso de Riffo con los golpes en la cabeza se
muere, hubiera decidido dar los golpes o no, en lo primero tenemos que concluir que actúa con
dolo eventual, en la segunda está actuando en virtud de la culpa consciente. Esta fórmula es útil,
otras no, casos en que no resulta, está el caso de un joven. La teoría de Frank tiene un problema,
de que el sujeto tenga una disponibilidad anímica respecto al caso. Hay una segunda
reformulación. Si pasa esto o lo otro, actúo de todas maneras. En el caso del tipo de la bola de
cristal, si hubiese actuado en ambas situaciones, disparar a la bola o la mujer, si la hubiera
hecho actúa con dolo eventual.

Roxin se basa en el plan del autor. Para evaluar la coautoría, es necesario si el aporte de cada
uno resulta ser esencial respecto al plan del autor, lo que importa es el plan, no la
materialización del plan. Roxin dice que lo importante es observar que, si esa posibilidad estaba
dentro del plan del autor. Entonces los planes, no siempre es recto, puede tener ciertas
eventualidades. En el caso del cinturón, es posible que mura, no queremos que muera, pero
vamos a actuar de todas formas porque queremos el botín, lo que no sucede en el caso de que
cruza el semáforo en rojo. Lo importante es que el plan del individuo está en evitar ese choque y
en esos casos podemos entender que habrá culpa consciente.