MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA DE LA NACION
Quinta Fiscalía
Superior Penal de Lima

Queja Nº 125-2018
Ingreso N° 991-2017 08°FPPL

Lima, 29 de abril de 2019.

VISTOS:

Los actuados que son materia de Queja de Derecho, interpuesta por HERLY
MIGUEL JIMENEZ YENG, contra la resolución de fojas 13/17, su fecha 26 de febrero
del 2018, emitida por la Octava Fiscalía Provincial Penal de Lima, que Declara: NO
HABER MÉRITO PARA FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra LUZ
MARINA VALENCIA GARCIA, SHARAIN LOPEZ VALENCIA y Los que
Resulten Responsables, por delito contra El Patrimonio –ESTAFA- y por delitos
Informáticos – ATENTADO A LA INTEGRIDAD DE DATOS INFORMATICOS-
en agravio de Herly Miguel Jiménez Yeng; disponiendo el ARCHIVO DEFINITIVO.

I.- ANTECEDENTES:

Que, como es de verse de autos, se tiene que, el denunciante Henry Miguel

Jimenez Yeng, refiere que desde el mes de enero del 2016, la denunciada LUZ
MARINA VALENCIA GARCIA, estuvo ejerciendo su defensa en una demanda de
alimentos seguida en su contra y a favor de su hijo Herly Keith Jiménez Ruiz (24) ; por lo
que a ésta le pagaba directamente por sus servicios de asesoría legal; siendo el caso que,
con fecha 12 de octubre del 2016, se emitió la resolución N° 12, en el Expediente N° 1191-
2014, por lo que se declaraba improcedente dicha demanda, la que fue apelada y elevada
a segunda instancia en el mes de abril del 2017, precisando que en dicho momento, su
abogada le indicó que la expedición de una resolución a su favor tenía el costo de
S/.4,500.00 soles, suma que debía ser abonada a su cuenta, solicitándole en ese
momento la cancelación de la mitad de dicho dinero, por lo que procedió a efectuar el
depósito de S/.2,000.00 soles a la cuenta del Scotiabank N° 167-0100344, cuya titular
era la hija de la letrada, la denunciada SHARAIN LOPEZ VALENCIA, acordando que
la otra mitad seria pagada el día que se cuelgue la resolución a su favor por internet a
través del portal del poder judicial.
Así pues, el denunciante señala que con fecha 02 de mayo del 2017, recibió
una llamada telefónica a las 13:00 horas del teléfono N°945453373, en la que le
comunicaron que debía ingresar a la web del Poder Judicial, porque la resolución a su
favor ya era publica, por lo que debía depositarle el remanente del dinero acordado; es
así como habiendo ingresado a dicho portal desde su teléfono celular, apreció que
efectivamente se encontraba colgada la resolución N°18 de esa fecha, la cual descargó en
su equipo móvil y de la que se desprendía se confirmaba la resolución de primera
instancia.
Ahora bien, el recurrente refiere que luego de eso, recibió varias llamadas
de su abogada, solicitándole le deposite el dinero restante, por lo que el mismo 02 de
mayo del 2017, depositó en la cuenta antes citada la suma de S/.1,000.00 soles; y, al día
 siguiente, la suma de S/.1,500.00 soles; sin embargo, después de tres días , cuando
intentó imprimir la segunda resolución, se dio con la sorpresa que la resolución había
sido alterada y que en la que estaba ahora publicada, se resolvía en su contra, por lo que
aduce que la resolución a su favor habría sido alterada conforme acredita con las
impresiones de las resoluciones a las que hace referencia (ver fs.06/07 y 08/09)
agregando que, al reclamarle a la mencionada letrada, esta le dijo que no tenía como
demostrar su versión al desconocer que el denunciante contaba con ambas resoluciones.

II.- ARGUMENTOS DE LA PARTE QUEJOSA:

La parte recurrente, HERLY MIGUEL JIMENEZ YENG,

mediante documento de fojas 23/25, expone su desacuerdo contra la Resolución materia
de la presente Queja de Derecho; señalando entre otros elementos que:

Primero: Si existen indicios razonables y elementos de prueba suficientes de la

comisión de los delitos de Estafa y Atentado a la Integridad de Datos Informáticos, al
haberse establecido que los hechos denunciados son típicos y revisten relevancia penal;
con la agravante que a la fecha no se ha tomado en cuenta su declaración y menos aún le
han sugerido al recurrente por escrito que sustente su denuncia.
Segundo: La denunciada, la indujo en error al haber confeccionado varios escritos
falsificando su firma, con la agravante que presentó un documento falso, en el proceso
que estaba asesorando.
Tercero: La resolución materia de queja, le falta una debida motivación, en razón que el
05 de enero del 2018, puso a disposición del jefe de la División de delitos de alta
tecnología –DIRINCRI –PNPO, su teléfono celular , para que pase la pericia respectiva,
contestando en varias oportunidades el policía, que, cuando le iba a preguntar sobre la
devolución de su teléfono , le respondía que tenía que estar presente el fiscal del caso,
para realizar la pericia correspondiente, cosa que jamás sucedió , a pesar que estuvo dos
meses en custodia policial; así como tampoco nunca le tomaron su declaración en la
Fiscalía .

III.- ANALISIS:

Primero: Que, este Despacho Superior Penal, teniendo en consideración que ha

precluido con exceso el plazo máximo de la investigación preliminar, emite el respectivo
pronunciamiento, en virtud al Principio de Doble Instancia, contemplado en el inciso 6
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, debidamente concordado con el
artículo 12º del Decreto Legislativo N° 052 –Ley Orgánica del Ministerio Público- y de
conformidad a lo señalado por el Tribunal Constitucional 1, en cuanto se refiere que el
derecho a la pluralidad de instancias tiene por objeto garantizar que las personas,
naturales o jurídicas, que participaron en un proceso judicial, tengan la oportunidad de
que lo resuelto por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya
hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes.

Segundo: Que, los delitos materia de investigación, se encuentran previstos en el

Código Penal, el cual indica:
Artículo 196° Estafa.
      El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o mante-
niendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.
Ley N°30096, art.3° Ley de Delitos Informáticos
El que deliberada e ilegítimamente daña, introduce, borra, deteriora, altera, suprime o hace inacce-

1 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 3261-2005-PA/TC, Lima-Callao de fecha 08 de julio de 2005.
 sibles datos informáticos, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
seis años y con ochenta a ciento veinte días multa.

Tercero: Que, del estudio y análisis exhaustivo de las diligencias llevadas a cabo a nivel
preliminar, se tiene que este Superior Despacho coincide con la resolución emitida por la
titular de la Octava Fiscalía Provincial; y ello en razón que, los hechos denunciados
resultan atípicos y no revisten de contenido penal; esto es, no se encuentran dentro del
ámbito de protección del derecho penal y no atentan contra el orden jurídico; toda vez
que, de la propia denuncia de parte presentada por el recurrente se advierte que este
accedió a una solicitud de pago dinerario de parte de su abogada (denunciada) que
estaba supuestamente destinado al pago de un soborno para la expedición de una
resolución a favor de los intereses del denunciante, por parte del juzgado que conocía el
proceso de alimentos seguido en su contra .

Cuarto: De lo anterior, mal se puede indicar el haber sido inducido en error, cuando el
propio denunciante no solo accedió libremente a pagar sumas dinerarias a la denuncia-
da, sino que además era consiente que dicho dinero estaba destinado a cometer una acto
ilícito, de ahí que, el recurrente no pude pretender tutela penal por pate del ordenamien-
to jurídico peruano, por el delito de Estafa, ni mucho menos de Atentado a la Integridad
de datos Informáticos, de donde ni siquiera existe documento o prueba alguna que res-
palde dicha imputación; por lo que, siendo así, y al no darse los elementos de tipicidad
que nos lleven a inferir de manera indiciaria la presunta existencia de los delitos sub ma-
teria, se concluye que la presente denuncia debe tener como final legal y justo el archivo
definitivo.

IV.- DECISIÓN:

Por las consideraciones antes expuestas, esta Fiscalía Superior Penal, con las
atribuciones conferidas por los artículos doce y noventidós del Decreto Legislativo
número cincuentidós –Ley Orgánica del Ministerio Público-, Declara: INFUNDADA
la Queja de Derecho interpuesta por HERLY MIGUEL JIMENEZ YENG, contra la
resolución de fojas 13/17, su fecha 26 de febrero del 2018, emitida por la Octava Fiscalía
Provincial Penal de Lima, que Declara: NO HABER MÉRITO PARA FORMALIZAR
DENUNCIA PENAL contra LUZ MARINA VALENCIA GARCIA, SHARAIN
LOPEZ VALENCIA y Los que Resulten Responsables, por delito contra El
Patrimonio –ESTAFA- y por delitos Informáticos – ATENTADO A LA
INTEGRIDAD DE DATOS INFORMATICOS- en agravio de Herly Miguel Jiménez
Yeng; disponiendo el ARCHIVO DEFINITIVO.

GEQV/Jtache.
Ministerio Público – Fiscalía de la Nación
Quinta Fiscalía Superior Penal de Lima

Lima, 29 de abril de 2019

OFICIO QUEJA Nº 125-2018-5º FSPL-MP-FN

SEÑORA DOCTORA:
PATRICIA MIRANDA GAMARRA
08° Fiscalía Provincial Penal de Lima
Presente.-

Es grato dirigirme a Usted, a fin de remitirle todo lo actuado

de la Queja N°125-2018, (Ingreso 991-2017) en mérito a la resolución emitida
por éste Despacho Superior y que se adjunta a fojas ( ). Lo que remito par
los fines pertinentes.
Es propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos
de mi consideración y estima personal.
Atentamente.