Vigilancia Administrativa

Señores
MAGISTRADOS
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
psacsjbqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Ref.: VIGILANCIA ADMINISTRATIVA
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 19.768.415

de Mompox, acudo a ustedes con el fin de manifestarles la preocupación que tengo, esto debido
a la tardanza que se viene presentando en ACCION DE TUTELA con radicado N° 08-001-41-89-
009-2023-01150-00, acción de tutela fallada en primera instancia por el Juzgado noveno de
pequeñas causas y competencias múltiple de Barranquilla, donde se concedió el amparo
constitucional al derecho fundamental de petición, que posteriormente se solicitó apertura
de incidente de desacato por incumplimiento del fallo de la accionada, así mismo en segunda
instancia fue fallada por el Juzgado cuarto civil del circuito de Barranquilla, donde se
declaró la nulidad por falta de competencia, y se solicitó la devolución del proceso al juzgado
de origen, remitir al competente, Juzgado promiscuo municipal de Guamal, magdalena, pero por
el contrario el despacho de primera instancia no ha tomado acciones al respecto por más de
que he realizado solicitud de incidente de desacato y solicitud de dar traslado al juzgado que
corresponda por competencia. No impulsa ni adelanta la solicitud, en el cual funge como
accionado la empresa MER K FACIL SAS., pues probablemente EL DESPACHO esté
incurriendo en dilaciones en los trámites del citado proceso.
HECHOS
1. Radique acción de tutela en fecha 08 de noviembre de 2023, solicitando el amparo de
mis derechos fundamentales PETICIÓN, DEBIDO PROCESO, BUEN NOMBRE,
DERECHO A LA INTIMIDAD Y HABEAS DATA.
2. En fecha 23 de noviembre de 2023 el Juzgado noveno de pequeñas causas y

competencias múltiple de Barranquilla, concedió el amparo constitucional al
derecho fundamental de petición resolviendo de la siguiente manera:
3. Al no estar de acuerdo con lo fallado por el juzgado de primera instancia solicite

impugnación, correspondiendo al el Juzgado cuarto civil del circuito de
Barranquilla.
4. En fecha 27 de noviembre de 2023, presenté vía correo electrónico, al Juzgado noveno

de pequeñas causas y competencias múltiples de Barranquilla, solicitud de
incidente de desacato, teniendo en cuenta que a la fecha la accionada no había emitido
respuesta al derecho de petición, y continuaba vulnerando mi derecho fundamental.
5. En fallo de fecha 18 de diciembre de 2023, el Juzgado cuarto civil del circuito de

Barranquilla, declaro la nulidad por falta de competencia, y se solicitó la devolución
del proceso al juzgado de origen, remitir al competente, Juzgado promiscuo municipal
de Guamal, Magdalena.
6. En fecha 30 de enero de 2024, presenté vía correo electrónico, al Juzgado noveno de

pequeñas causas y competencias múltiple de Barranquilla, información e impulso
de la acción de tutela con RADICACIÓN No. 2023-01150-00, esto con el objeto que se
sirvieran a darle tramite y se continuara el incidente de desacato o se remitiera por
competencia al Juzgado promiscuo municipal de Guamal, Magdalena.
7. Desde la apertura del trámite incidental de fecha 27 de noviembre de 2023, hasta la

fecha, han transcurrido casi 4 meses sin que el Juzgado noveno de pequeñas causas
y competencias múltiple de Barranquilla, haya impulsado o sancionado a la aquí
accionada.
8. Desde el fallo de segunda instancia de fecha 18 de diciembre de 2023, Hasta la presente,

el Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias múltiple de
Barranquilla, no ha remitido el proceso al Juzgado que correspondió por competencia,
ni ha existido ningún pronunciamiento o actuación dentro del proceso, pues
diariamente reviso los estados electrónicos y no figura ninguna actuación procesal.
9. La tardanza que presenta el Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias

múltiple de Barranquilla, ha venido afectando mis derechos fundamentales, al acceso
a la administración de justicia, petición, debido proceso y habeas data.
PETICIONES
1. En el caso presente, honorables MAGISTRADOS DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA, comedidamente le solicito, se sirvan a ordenar la respectiva VIGILANCIA
ADMINISTRATIVA para que se garantice así una PRONTA, EFICIENTE Y CUMPLIDA
JUSTICIA.
ANEXOS
- Fallo Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias múltiples de

Barranquilla.
- Fallo Juzgado cuarto civil del circuito de Barranquilla.
- Incidente de desacato.
- Solicitud impulso.
NOTIFICACIONES
Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias múltiples de Barranquilla.

jprmpqc09bquilla@notificacionesrj.gov.co
Juzgado cuarto civil del circuito de Barranquilla.

ccto04ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
El suscrito: solufinanzascr@gmail.com
Cordialmente.
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ

C.c. 19.768.415 de Mompox Bolívar.
Consejo Superior de la Judicatura SICGMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla
Radicación: 08-001-41-89-009-2023-01150-00
AT. – ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ VS MER K FACIL S.A.S.
JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE.

Barranquilla. Noviembre, veintidós (22) de Dos Mil Veintitrés (2.023).
I. ASUNTO PARA TRATAR. -

1
Procede el Despacho, dentro del término legal, a decidir la acción de tutela incoada
por ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, quien actúa en nombre propio, contra
MER K FACIL S.A.S., por la presunta violación al derecho fundamental de petición
y habeas data.
II. HECHOS. -
La parte accionante expone como sustentos fácticos de la presente acción los

hechos que se sintetizan de la siguiente manera:
El señor Robinson De Jesús Duque Muñoz, manifiesta encontrarse reportado por

la empresa MER K FACIL SAS, en forma negativa, ante las centrales de riesgo
DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y CIFIN S.A. TRANSUNIÓN, por una obligación
ficticia. Teniendo en cuenta lo anterior, el día 11 de agosto de 2023, envió por
mensajería un derecho de petición que fue entregado el 15 de agosto, solicitando
la documentación que soporta la obligación, como lo son certificado para el
tratamiento de mis datos personales, soportes de notificación entre, acuse de
recibido de la comunicación previa, contratos con la accionada.
Por su parte, la empresa accionada ha evadido las solicitudes que se le hicieron en

el derecho de petición, en los puntos 2,4,5,6,7,8,13,14,16,17,18,20,21,22; tampoco
envío la notificación previa al reporte negativo en centrales de riesgo.
Aunado a lo anterior, el actor señala que, el número de la obligación reportada

según la accionada es 19768415, pero en la plataforma de Cifin Transunión, la
única obligación con terminada en los números 8415, no concuerdan con las
obligaciones reportadas por la empresa. Por ello, manifiesta que la accionada
vulnera el derecho a la intimidad y habeas data.
III. DERECHO INVOCADO. -
Estima el accionante que, con ocasión de los hechos antes enunciados, las
sociedades demandadas le están vulnerando su derecho fundamental de petición
y habeas data.
IV. ACTUACIÓN PROCESAL. -
La demanda de tutela llegó procedente de la Oficina Judicial-Reparto, el día 8 de

noviembre de 2023, y mediante auto se procedió a admitirla, ordenando notificar
a las empresas accionadas del auto admisorio de la acción constitucional, se le
solicitó rendir un informe acerca de los hechos consignados por la accionante en
el libelo de tutela.
La sociedad CIFIN S.A.S. (TransUnion®), rindió el informe requerido manifestando

que, según la consulta al historial de crédito del señor ROBINSON DE JESÚS
DUQUE MUÑOZ identificado con CC. No. 19.768.415, revisada el día 14 de
noviembre de 2023, frente a las Obligaciones No. 19768415 y 8415 reportada por
la fuente MER K FACIL S.A.S., NO se evidencian datos negativos, esto es,
información de obligaciones que se encuentren actualmente en mora o que
habiendo estado en mora en el pasado, los datos negativos se sigan visualizando
por estar cumpliendo el término de permanencia de Ley. Como prueba de lo
anterior remitimos una copia de dicho reporte.
Por otra parte, al efectuar la consulta a la base de datos que administra CIFIN S.A.S
(TransUnion®), el día 14 de noviembre de 2023, se encuentran los siguientes datos:
De acuerdo con la anterior información, que es el reflejo de los datos reportados

por la Fuente, se evidencia que las obligaciones se encuentran aún en mora y no
han transcurrido aún más de 8 años desde la fecha en que las mismas entraron
en mora para que opere la caducidad del dato negativo, por lo cual este Operador
está impedido para proceder a eliminarlo como quiera que no está cumplido el
requisito de Ley para que ello suceda.
EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACRÉDITO, rindió el informe requerido

manifestando que, la historia de crédito de la parte accionante, expedida el
expedida el 14 de noviembre de 2023, muestra la siguiente información:
Las obligaciones identificadas con el número N00006693, N00006697,

N00006795, N00006798 y No. N00006871, reportadas por MER K FACIL S.A.S, se
encuentran registradas ante este operador de la información en estado abierta,
vigente y como CARTERA CASTIGADA.
Por tanto, es cierto que la parte accionante registra una obligación abierta y vigente
por MER K FACIL S.A.S.
La accionada MER K FACIL S.A.S., no rindió informe.

V. PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO
Entra el Despacho a determinar si se vislumbra afectación al derecho fundamental

de petición y habeas data, radicado en cabeza del accionante ROBINSON DE
JESUS DUQUE MUÑOZ, por parte de MER K FACIL S.A.S, con ocasión del reporte
negativo en las centrales de riesgo de las a las Obligaciones No. 19768415 y 8415.
Evacuado en esta instancia el trámite procesal respectivo, y no observándose

causal de nulidad que deba ser declarada, se procede a resolver, previas las
3
siguientes. –
VI. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:
1. Procedencia de la acción de tutela para la protección del derecho al

habeas data.
De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un

mecanismo preferente y sumario de defensa judicial, cuyo objeto es la protección
de los derechos fundamentales “cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública” 1, o por los
particulares en los casos previstos en la ley.
Según lo establece la disposición constitucional, esta acción tiene un carácter

subsidiario y residual, por lo que ella solo procede cuando quiera que el afectado
no tenga a su alcance otro medio de defensa judicial o cuando, existiendo ese otro
medio, la tutela se ejerce como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de
carácter irremediable. Adicionalmente, y a partir de lo previsto en el artículo 6 del
Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que ella
también resulta procedente –esta vez, como mecanismo de protección definitivo–
en aquellos casos en los que la herramienta judicial que prevé el ordenamiento se
muestra como ineficaz para garantizar los derechos fundamentales del afectado.2
Pues bien, en referencia a los conflictos relacionados con el recaudo,

administración y uso de la información personal, la Ley Estatutaria 1266 de 2008,
“por la cual se dictan las disposiciones generales del hábeas data y se regula el
manejo de la información contenida en bases de datos personales, en especial la
financiera, crediticia, comercial, de servicios y la proveniente de terceros países y se
dictan otras disposiciones”, consagra distintas herramientas a través de las cuales
los titulares de la información3 pueden efectuar consultas o reclamaciones por los
datos que sobre ellos reposan en las bases de datos.
En ese sentido, la Ley Estatutaria prevé las siguientes alternativas:
(i) Formular derechos de petición al operador de la información4 o a la

entidad fuente de la misma5, a fin de acceder a los datos que han sido
consignados o de solicitar que ellos sean corregidos o actualizados
(artículo 16);
1 Esta expresión está contenida en el artículo 86 de la Carta.
2 Sobre este tema se pueden consultar, entre muchas otras, las Sentencias T-1109 de 2004, M.P. Jaime Córdoba Triviño; T-
484 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, y T-177 de 2013, M.P. María Victoria Calle Correa.
3 El artículo 3 de la Ley 1266 de 2008 define al Titular de la información como “la persona natural o jurídica a quien se refiere
la información que reposa en un banco de datos y sujeto del derecho de hábeas data y demás derechos y garantías a que
se refiere la presente ley”.
4 En la Ley Estatutaria sobre el habeas data se define al Operador de información a “la persona, entidad u organización que
recibe de la fuente datos personales sobre varios titulares de la información, los administra y los pone en conocimiento de
los usuarios bajo los parámetros de la presente ley […]”.
5 De acuerdo con el artículo 3 de la Ley 1266 de 2008, la Fuente de la información es aquella “persona, entidad u
organización que recibe o conoce datos personales de los titulares de la información, en virtud de una relación comercial
o de servicio o de cualquier otra índole y que, en razón de autorización legal o del titular, suministra esos datos a un operador
de información, el que a su vez los entregará al usuario final […]”.
(ii) Presentar reclamaciones a la Superintendencia de Industria y Comercio

o a la Superintendencia Financiera –según la naturaleza de la entidad
vigilada–, para que se ordene la corrección, actualización o retiro de datos
personales, o para que se inicie una investigación administrativa por el
incumplimiento de las disposiciones contenidas en la Ley 1266 de 2008
(artículo 17); y,
(iii) Acudir a los mecanismos judiciales que el ordenamiento jurídico

establece para efectos de debatir lo concerniente a la obligación 4
reportada como incumplida, sin perjuicio de que pueda ejercerse la
acción de tutela para solicitar el amparo del derecho fundamental al
habeas data, en los términos del artículo 16 de la ley en cuestión:
“6. Sin perjuicio del ejercicio de la acción de tutela para amparar el derecho
fundamental del hábeas data, en caso que el titular no se encuentre satisfecho con
la respuesta a la petición, podrá recurrir al proceso judicial correspondiente dentro
de los términos legales pertinentes para debatir lo relacionado con la obligación
reportada como incumplida. La demanda deberá ser interpuesta contra la fuente de
la información la cual, una vez notificada de la misma, procederá a informar al
operador dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, de forma que se pueda dar
cumplimiento a la obligación de incluir la leyenda que diga ‘información en discusión
judicial’ y la naturaleza de la misma dentro del registro individual, lo cual deberá
hacer el operador dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a haber recibido la
información de la fuente y por todo el tiempo que tome obtener un fallo en firme. Igual
procedimiento deberá seguirse en caso que la fuente inicie un proceso judicial contra
el titular de la información, referente a la obligación reportada como incumplida, y
este proponga excepciones de mérito.”
Como se observa, de manera particular y en virtud de lo dispuesto en la Ley 1266

de 2008, el titular de la información cuenta con distintas alternativas a fin de
solicitar la protección de los derechos que estima conculcados.
No obstante, la ley estatutaria deja a salvo la posibilidad de que se acuda a la

acción de tutela para solicitar la protección del derecho fundamental al habeas
data, tema al que ya se refería de antaño el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991,
“por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política”, así:
“ARTICULO 42. PROCEDENCIA. La acción de tutela procederá contra acciones u

omisiones de particulares en los siguientes casos:
[…] 6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la
solicitud en ejercicio del hábeas data, de conformidad con lo establecido en el artículo
15 de la Constitución.”
A partir del contenido normativo de esta disposición, la jurisprudencia reiterada de

la Corte Constitucional ha señalado que, en estos casos, es presupuesto
fundamental para el ejercicio de la acción de tutela que el afectado haya solicitado
la aclaración, corrección, rectificación o actualización del dato o de la información
que considera errónea, de manera previa a la interposición del mecanismo de
amparo constitucional:
“[E]l derecho fundamental de hábeas data, exige que se haya agotado el requisito de
procedibilidad, consistente en que el actor haya hecho solicitud previa a la entidad
correspondiente, para corregir, aclarar, rectificar o actualizar el dato o la información
que tiene sobre él, pues así se desprende del contenido del artículo 42, numeral 6
del decreto 2591 de 1991, que regula la procedencia de la acción de tutela contra
particulares”.6
6Sentencia T-727 de 2002, M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Además, a este mismo asunto se han referido las sentencias
T-131 de 1998, M.P. Hernando Herrera Vergara; T-857 de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz; T-467 de 2007, M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto; y T-284 de 2008, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
Esta solicitud, según también lo ha precisado la jurisprudencia constitucional,

debe haber sido formulada ante la entidad fuente de la información, es decir, frente
a quien efectúa el reporte del dato negativo, con el fin de que se le brinde a ella la
oportunidad de verificar directamente la situación y, de ser lo indicado, de adoptar
las medidas que correspondan.
Si formulada esa solicitud la fuente de la información insiste en el reporte negativo,

la acción de tutela será procedente en aras de determinar si en el caso concreto se
ha presentado una vulneración o no del derecho fundamental al habeas data del 5
titular.
Vistas las circunstancias fácticas del presente caso, la Sala encuentra necesario
analizar entonces, en primer lugar, si se cumplió con este requisito de
procedibilidad, a fin de establecer si hay lugar a efectuar un pronunciamiento de
fondo.
Pues bien, de acuerdo con el material probatorio que obra en el expediente, el 15

de agosto de 2012 el señor Fernando Gómez Roldán formuló un derecho de petición
a Mundial de Cobranzas S.A.S., mediante el cual solicitó la eliminación de
cualquier dato negativo que se hubiere consignado en relación con obligaciones
crediticias a su cargo7. Además, el accionante también presentó reclamaciones a
DataCrédito mediante escritos del 17 de junio de 2011 y del 15 de agosto de 20128.
De esta manera, debe concluirse que está cumplido el presupuesto relacionado con
que el afectado haya formulado previamente una solicitud de rectificación de
información ante la entidad que reportó el dato negativo.
2. Los derechos al buen nombre y al hábeas data en el manejo de la

información financiera y crediticia.
De tiempo atrás, la jurisprudencia reiterada de esta Corporación ha sostenido que

las actividades de recolección, administración y manejo de los datos personales
que reposan en bases de datos públicas y privadas, plantean como problemática la
posibilidad de que se vean vulneradas garantías fundamentales de los individuos
involucrados.
En particular, la Corte Constitucional ha indicado que los conflictos que se

presentan alrededor de esas actividades, generalmente conllevan una eventual
afectación de los derechos al buen nombre y al habeas data de los titulares de la
información, derechos a los que se refiere el artículo 15 de la Constitución Política
en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 15. Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar
y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual
modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se
hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas
y privadas.
En la recolección, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y

demás garantías consagradas en la Constitución.
La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo

pueden ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con
las formalidades que establezca la ley.
Para efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspección, vigilancia e

intervención del Estado podrá exigirse la presentación de libros de contabilidad y
demás documentos privados, en los términos que señale la ley.”
7 Folio 9 del cuaderno No. 1.
8 Folios 12 y 14 del cuaderno No. 1.

En el inciso primero de la norma en cita se consagra el derecho al buen nombre, el

cual, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, “alude al concepto que del
individuo tienen los demás miembros de la sociedad en relación con su
comportamiento, honestidad, decoro, calidades, condiciones humanas y
profesionales, antecedentes y ejecutorias. Representa uno de los más valiosos
elementos del patrimonio moral y social de la persona y constituye factor
indispensable de la dignidad que a cada uno debe ser reconocida.”9
Esta Corporación ha señalado que, en lo que concierne al manejo de la información, 6

el respeto por el derecho al buen nombre implica que “dicha información sea cierta
y veraz, esto es, que los datos contenidos en ella no sean falsos ni erróneos” 10. En
ese sentido, “[s]e atenta contra este derecho cuando, sin justificación ni causa cierta
y real, es decir, sin fundamento, se propagan entre el público -bien en forma directa
y personal, ya a través de los medios de comunicación de masas- informaciones
falsas o erróneas o especies que distorsionan el concepto público que se tiene del
individuo y que, por lo tanto, tienden a socavar el prestigio y la confianza de los que
disfruta en el entorno social en cuyo medio actúa, o cuando en cualquier forma se
manipula la opinión general para desdibujar su imagen.”11
Bajo esa premisa, esta Corporación ha indicado que cuando en una base de datos
se consigna una información negativa respecto de determinado individuo y dicha
información es cierta, no puede considerarse que exista una vulneración del
derecho al buen nombre. En ese sentido, ha dicho la Corte:
“[…] los datos que se conservan en la base de información per se no desconocen el

derecho al buen nombre, prerrogativa que comporta una relación directa esencial con
la actividad personal o individual y social del sujeto afectado. Luego, si el ciudadano
o la persona jurídica, no conservan el buen nombre, por ejemplo al hacer mal uso de
los servicios financieros y en general de sus obligaciones civiles, comerciales y
financieras, a las que accede, y si así es reportado en las certificaciones emitidas por
las entidades encargadas de suministrar información sobre solvencia económica no
se estaría violando tal derecho, siempre y cuando la información emanada de la
entidad sea veraz; en otras palabras, sólo se desconoce el derecho al buen nombre
cuando la información suministrada por la entidad pertinente, registre un hecho o un
comportamiento carente de veracidad. En consecuencia, si los datos económicos de
carácter histórico son fidedignos y muestran el comportamiento crediticio de un
sujeto, no pueden violar el derecho al buen nombre, pues en caso contrario, estaría
la Corte protegiendo en pie de igualdad, a quienes cumplen con sus obligaciones,
frente a quienes no lo hacen, no habiendo entonces una diferencia de trato entre la
probidad comercial y el manejo descuidado de estos asuntos, lo cual se constituiría
en un ejercicio abusivo y arbitrario de las decisiones judiciales.” 12
De esta manera, mientras la información que repose en las bases de datos sea
fidedigna y corresponda con la realidad de la situación, no puede considerarse que
exista una vulneración del derecho al buen nombre.
Por otro lado, el derecho fundamental al habeas data ha sido definido por la Corte
Constitucional como “aquel que otorga la facultad al titular de datos personales de
exigir de las administradoras de esos datos el acceso, inclusión, exclusión,
corrección, adición, actualización y certificación de los datos, así como la limitación
en las posibilidades de divulgación, publicación o cesión de los mismos, de
conformidad con los principios que regulan el proceso de administración de datos
personales.”13
9 Sentencia T-288 de 1994, M.P. Hernando Herrera Vergara.
10 Sentencia T-1319 de 2005, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
11 Sentencia T-228 de 1994, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
12 Sentencia T-527 de 2000, M.P. Fabio Morón Díaz.
13 Sentencia C-1011 de 2008, M.P. Jaime Cordoba Triviño.

Este derecho, que de manera general consiste en la posibilidad de verificar y

controlar la información que manejan las administradoras de datos personales,
habilita a su titular para ejercer una serie de facultades concretas, a saber14:
(i) Conocer las informaciones que sobre él reposan en las centrales de datos,
lo que implica que pueda verificar en qué bases está reportado y cuál es el
contenido de los datos recopilados;
(ii) El derecho a actualizar tales informaciones, indicando las novedades que 7

se han presentado. En el caso de los reportes a centrales de riesgo
financiero, ello implica la actualización del estado de cumplimiento de las
obligaciones; y
(iii) El derecho a rectificar las informaciones que no correspondan con la

realidad. Ello incluye la posibilidad de solicitar que se aclare aquella que
por su redacción puede dar lugar a interpretación equívocas, o comprobar
que los datos han sido obtenidos legalmente.15
Correlativamente, tanto las entidades que recopilan y administran información

crediticia como aquellas que efectúan reportes a las primeras tienen el deber de
garantizar a los titulares de la misma que su actuación es respetuosa de las
garantías fundamentales atrás señaladas.
En particular, la jurisprudencia constitucional ha señalado como obligaciones

específicas a cargo de estos sujetos las de verificar (i) que la información sea veraz;
(ii) que haya sido recabada de forma legal, y (iii) que no verse sobre aspectos
reservados de la esfera personal del individuo.16
En materia de administración de datos relacionados con la actividad financiera,

crediticia o comercial, –y estando descontado que esa información no es reservada
sino que puede ser conocida por quienes participan de esa actividad–, las dos
primeras obligaciones adquieren una especial relevancia, ya que, en estos casos,
además de la afectación de los derechos fundamentales del individuo, puede estar
de por medio la estabilidad de su situación económica y patrimonial. De ahí que,
tal y como lo ha establecido la Corte Constitucional, para que pueda consignarse a
nombre de determinada persona un reporte negativo en una central de riesgo, es
necesario que la información sea veraz y que ella haya sido recabada de forma legal.
De un lado, y en cuanto a la veracidad de la información, esta Corporación ha

señalado que, para efectos de garantizar este aspecto, las entidades que hagan el
reporte, es decir, las denominadas fuentes de la información, deben contar con los
documentos que soporten la existencia de la obligación. Así lo ha dicho esta Corte:
“(…) Los hechos económicos que tienen lugar en desarrollo de la relación que se traba
entre usuarios del sistema y las entidades financieras se reflejan en los registros
contables, los cuales están llamados a dar cuenta de lo que genéricamente se ha
denominado ‘dato’. Estos registros reflejan las operaciones financieras cursadas y,
por lo mismo, se constituyen en prueba idónea de la veracidad e integridad de la
información, de allí que su manejo y guarda adquiera especial valor en relación con
el derecho de habeas data.
Los registros de los hechos económicos en los asientos contables deben encontrarse
respaldados, tal y como ordena la ley, en los respectivos soportes, de manera que
las operaciones de crédito deben documentarse mediante los preliminares de
aprobación de crédito, el contrato de mutuo debidamente instrumentalizado a través
de un pagaré o cualquier otro medio utilizado por las partes usuarios y operadores
para formalizar sus negocios jurídicos y sus relaciones financieras. Es por ello que
14 Véanse, entre otras, las Sentencias SU-082 de 1995, M.P. Jorge Arango Mejía y T-684 de 2006, M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra.
15 Sentencia T-684 de 2008, M.P. Mauricio González Cuervo.
16 Sentencia T-1061 de 2010, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

dichos soportes deben adherirse a los comprobantes de contabilidad respetivos y

deben conservarse debidamente de manera que sea posible su verificación.” 17
Por supuesto, esto adquiere mayor relevancia cuando se trata de obligaciones sobre
las que existe una controversia respecto de su estado en materia de pagos o en
relación con su vigencia, circunstancias en las que estos documentos permitirán
definir cuál es la realidad de la cuestión.
Del otro lado, y en lo que hace a la necesidad de que la información haya sido 8
recabada de forma legal, la jurisprudencia constitucional ha establecido que es
necesario que el titular de la información haya autorizado expresamente a la
entidad fuente para reportar estos datos a la central de riesgos, autorización que
debe ser previa, libre, expresa, constar por escrito y provenir del titular de la
información. Ella, según lo ha dicho esta Corte, “constituye el fundamento y el punto
de equilibrio que le permite, a las entidades solicitar o reportar el incumplimiento de
las obligaciones por parte de algún usuario del sistema financiero a las centrales de
riesgo. En esta medida, cuando el titular encuentre que no ha dado su autorización
para el reporte estaría facultado, debido al incumplimiento de este requisito, para
reclamar la exclusión del dato.”18
Solo cumpliendo estas condiciones, será válido consignar el reporte de la

información financiera negativa.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.
El accionante ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, actúan en nombre propio,

contra MER K FACIL S.A.S., aduciendo que dichas entidades le han vulnerado su
derecho fundamental de petición y habeas data, debido al reporte negativo en las
centrales de riesgo de las a las Obligaciones No. 19768415 y 8415.
Respecto de la presente acción, la accionada MER K FACIL S.A.S., no rindió

informe.
Descendiendo al caso concreto, el Despacho advierte que el actor, presentó derecho

de petición a la accionada el día 15 de agosto de 2023, solicitando información y
documentación sobre el reporte negativo ante las centrales de riesgo. Frente a la
petición, la accionada profirió respuesta de fecha 28 de agosto de 2023. Además,
obra en el expediente, las pruebas allegadas por la sociedad CIFIN S.A.S.
(TransUnion®), quien acompañó con su informe, el historial de crédito del señor
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, consultado el día 14 de noviembre de
2023, frente a las Obligaciones No. 19768415 y 8415 reportada por la fuente MER
K FACIL S.A.S., sin que se evidencien datos negativos.
Sin embargo, CIFIN S.A.S., manifestó que el actor registra los siguientes datos:
17 Ver Sentencia T-129 de 2010, M.P. Juan Carlos Henao Pérez.

De acuerdo con la anterior información, se evidencia que las obligaciones se

encuentran aún en mora y no han transcurrido aún más de 8 años desde la fecha
en que las mismas entraron en mora para que opere la caducidad del dato negativo,
por lo cual este Operador está impedido para proceder a eliminarlo como quiera
que no está cumplido el requisito de Ley para que ello suceda.
Por su parte, EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACRÉDITO, manifestó que las

obligaciones identificadas con el número N00006693, N00006697, N00006795,
N00006798 y No. N00006871, reportadas por MER K FACIL S.A.S, se encuentran 9
registradas ante este operador de la información en estado abierta, vigente y como
CARTERA CASTIGADA. Sin embargo, la parte accionante registra una obligación
abierta y vigente por MER K FACIL S.A.S.
Ahora bien, con respecto a la vulneración al derecho de petición invocado por el

actor, para que se surta una respuesta en debida forma, deben cumplirse con las
reglas de la jurisprudencia de la Corte, la cual estableció que una respuesta se
considera “i) suficiente cuando resuelve materialmente la petición, sin perjuicio de
que la respuesta sea negativa a sus pretensiones; ii) efectiva si soluciona el caso
que se plantea (C.P. Arts. 2º, 86 y 209) y iii) congruente si existe coherencia entre
lo respondido y lo pedido y, en caso de no ser posible, de tal manera que la solución
verse sobre lo preguntado y no sobre un tema semejante o relativo al asunto principal
de la petición, sin que excluya la posibilidad de suministrar información adicional
que se encuentre relacionada con la petición propuesta”.
Así las cosas, el Despacho advierte que, la accionada profirió una respuesta parcial
a la petición del actor, pues, la accionada manifestó en su respuesta no haber
entregado la documentación solicitada en los puntos 5,6,7 y 8. En este orden de
ideas, si bien debe aclararse que, el derecho de petición no implica una prerrogativa
en virtud de la cual, el agente que recibe la petición se vea obligado a definir
favorablemente las pretensiones del solicitante, razón por la cual no se debe
entender conculcado este derecho cuando se responde oportunamente al
peticionario, aunque la respuesta sea negativa. No es obstante, la accionada
manifestó en su respuesta que se encontraba pendiente la entrega de la
documentación requerida en los puntos señalados y dado que no compareció al
trámite demostrando el cumplimiento de dicho deber, su actuación constituye una
vulneración al derecho fundamental de petición.
Respecto a la solicitud de ordenar a la accionada MER K FACIL S.A.S., la

eliminación del reporte negativo ante las centrales de riesgo, el Despacho no
accederá a la pretensión, por cuanto el actor señala que la obligación reportada es
ficticia e inexistente (Hecho 1). No obstante, no obra constancia que la petición
elevada por el peticionario a la fuente, estuviese acompañada de una denuncia
penal por suplantación, de conformidad con lo dispuesto en el art. 7 de la Ley 2157
de 2021.
En consecuencia, el Despacho considera tutelar la vulneración al derecho

fundamental de petición invocado en esta acción constitucional.
Por lo anteriormente expuesto, el Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y

Competencias Múltiple de Barranquilla, administrando Justicia en nombre del
pueblo, y por mandato de la Constitución Política,
RESUELVE
PRIMERO: CONCEDER el amparo constitucional al derecho fundamental de

petición presentado por ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, contra el MER K
FACIL S.A.S., de conformidad con las razones expuestas en este proveído.
SEGUNDO: SE ORDENA a la empresa MER K FACIL S.A.S., Representada

legalmente por su Gerente o quien haga sus veces, que dentro del término de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente

fallo, suministre la documentación solicitada en los puntos 5,6,7 y 8 del derecho
de petición radicado el 15 de agosto de 2023.
TERCERO: Notificar esta providencia a las partes, así como al señor Defensor del
Pueblo de la Ciudad, por el medio más expedito y eficaz.
CUARTO: Cumplidas las tramitaciones de rigor, si no se hubiere impugnado, por

Secretaría remítase este proveído a la Honorable Corte Constitucional, al día
10
siguiente de su ejecutoria para su eventual revisión; y a su regreso archívese el
expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MIGUEL ANGEL TRESPALACIOS ARTEAGA
JUEZ
Firmado Por:
Miguel Angel Trespalacios Arteaga
Juez
Juzgado Municipal
Civil 018
Barranquilla - Atlantico
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 4ef2f840d152bb18ab60b81e230ad8c21999c364fa3f57603903bdbd8eada579

Documento generado en 22/11/2023 03:50:02 PM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
Consejo Superior de la Judicatura SIGCMA
Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla
RADICADO: : 08-001-41-89-009-2023-01150-01
ACCIÓN DE TUTELA –IMPUGNACION
ACCIONANTE: ROBINSON DE JESÚS DUQUE MUÑOZ
ACCIONADO: MER K FACIL SAS
VINCULADOS: DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y CIFIN S.A. TRANSUNIÓN
Barranquilla, dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitrés (2023).
Estando el expediente de la referencia para proferir fallo de segunda instancia, el despacho observa
la existencia de causal de nulidad que debe ser declarada.- Acerca de la posibilidad de declarar
nulidades en el curso de una acción de tutela, y la normatividad que debe regirlas, la Corte
Constitucional en sentencia T 661 de 2014, ha dicho:
“Las nulidades procesales en la acción de tutela.
1. Los procesos de tutela pueden adolecer de vicios que afectan su validez, situación que
ocurre cuando el juez omite velar por el respeto al debido proceso de las partes e
intervinientes del procedimiento. Ese deber es exigible al juez constitucional, en la medida que
este se encuentra vinculado a los principios de la prevalencia del derecho sustancial sobre el
procesal y a la economía procesal.
1.1.La Corte Constitucional ha señalado que “las nulidades son irregularidades que se presentan en
el marco de un proceso, que vulneran el debido proceso y que, por su gravedad, el legislador –y
excepcionalmente el constituyente- les ha atribuido la consecuencia –sanción- de invalidar las
actuaciones surtidas. A través de su declaración se controla entonces la validez de la actuación procesal
y se asegura a las partes el derecho constitucional al debido proceso”. Adicionalmente, ha precisado
que en materia de nulidades en los procesos de tutela se aplicará en lo pertinente el Código de
Procedimiento Civil –hoy Código General del Proceso-, de conformidad con la remisión que
efectúa el artículo 4° del Decreto 306 de 1992.
1.2.La Sala precisa que en las nulidades ocurridas en los procesos de tutela la norma aplicable
y vigente es Ley 1564 de 2012. Aunque, ese estatuto será parámetro normativo en los casos en
que el Decreto 2591 de 1991 no haya establecido una disposición determinada y siempre que
no sea contrario al procedimiento expedito, además de sumario de la acción de tutela. Lo
anterior, en razón de que la gradualidad de la entrada en vigencia del Código General del
Proceso fijado en el artículo 267 aplica para la jurisdicción ordinaria en los juicios orales,
característica que no tiene el proceso de tutela, el cual se adelanta en un trámite escritural.
En plena vigencia del C. G del P., no cabe duda alguna pues que es esa normatividad la que debe
regir la declaración de causal de nulidad en tutela.-
Es el caso que de acuerdo al numeral 1 del artículo 133 del C. G del P., en concordancia con el
artículo 138 del mismo código, la falta de competencia es causal de nulidad, incompetencia que debe
ser declarada acorde a lo dispuesto en el artículo 139 del mismo código.
Pues bien, la Corte Constitucional, con vista en las normas reglamentarias de la acción de tutela, ha
dejado en claro que el factor territorial genera factor de competencia. Así en Auto de Sala Plena 305
de 23 de mayo de 2018 indicó:
“2. Ahora bien, la Corte reitera que de conformidad con los artículos 86 de la Constitución y 8°
transitorio del título transitorio de la Constitución, así como los artículos 32 y 37 del Decreto
2591 de 1991, existen tres factores de asignación de competencia en materia de tutela, a
saber: (i) el factor territorial, en virtud del cual son competentes “a prevención” los jueces
con jurisdicción en el lugar donde (a) ocurre la vulneración o la amenaza que motiva la
presentación de la solicitud, o (b) donde se produzcan sus efectos; (ii) el factor subjetivo, que
corresponde al caso de las acciones de tutela interpuestas en contra de (a) los medios de
Palacio de Justicia, Calle 40 No. 44-80 Piso 8
Teléfono: 3885055 Cel. 3002519014 Email: ccto04ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Consejo Superior de la Judicatura SIGCMA
comunicación, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito de conformidad con el
factor territorial y (b) las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz, cuya resolución
corresponde al Tribunal para la Paz, y (iii) el factor funcional, que debe ser verificado por las
autoridades judiciales al momento de asumir el conocimiento de la impugnación de una
sentencia de tutela y que implica que únicamente pueden conocer de ella las autoridades
judiciales que ostentan la condición de “superior jerárquico correspondiente” en los términos
establecidos en la jurisprudencia. (Subrayas del despacho)
En este caso ya sea la ocurrencia de la vulneración o amenaza del derecho, o donde se produzcan
sus efectos, coinciden en el departamento del Magdalena, pues allí se encuentra domiciliada la
tutelada y allí mismo se encuentra el domicilio del tutelante.
En efecto, de acuerdo a los anexos aportados y las demás piezas procesales la sociedad MER K
FACIL SAS remite sus comunicaciones desde el municipio de Santa Marta, con lo que es claro que
ese es su base de operaciones.
De su parte el tutelante, según bases de datos oficiales disponibles en páginas web, tiene su
domicilio en el municipio de Guamal, Departamento del Magdalena. En efecto, la consulta al ADRES
arroja el siguiente resultado:

Consejo Superior de la JudicaturaSIGCMA
Y la consulta al SISBEN de su parte, arroja el siguiente resultado
Como se ve, ante las entidades oficiales el accionante se encuentra localizado y domiciliado en el
municipio de Guamal, departamento del Magdalena. Ese municipio se encuentra ubicado en el
circuito judicial de El Banco, Magdalena, con lo que los jueces municipales y del circuito de
Barranquilla, no tenemos competencia territorial para conocer del asunto.
Es menester entonces declarar la nulidad por falta de competencia y en seguimiento de lo dispuesto

en el inciso 1° del artículo 138 del C. G del P., señalar que lo actuado conservará su validez, con
excepción de la sentencia proferida por el Noveno de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de
Barranquilla, la cual debe invalidarse, devolviéndose lo actuado a ese juzgado para proceda a su
desanotación y a su vez lo remita al competente, esto es el Juzgado Promiscuo Municipal de
Guamal, Magdalena.
Por lo anterior el juzgado,

Consejo Superior de la Judicatura
SIGCMA
RESUELVE
1°) DECLARAR la nulidad por falta de competencia para seguir conociendo de esta acción de
tutela; en consecuencia, se declara la nulidad de todo lo actuado desde el fallo de fecha Noviembre,
22 de 2.023, Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiple de Barranquilla,
inclusive. Señalar que el resto de la actuación conserva su validez.
2°) ORDENAR la devolución del proceso al juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias
Múltiple de Barranquilla, para que proceda con su desanotación y posterior remisión al competente
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE GUAMAL, MAGDALENA...
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
Firmado Por:
Javier Velasquez
Juez Circuito
Juzgado De Circuito
Civil 004
Código de verificación: c157a969603f1f0c0c43c8c07deb37612d5337e3ee12d5f37bc9700d34e37636



Señores
JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE DE
BARRANQUILLA.
j09prpcbquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Referencia: TUTELA 08-001-41-89-009-2023-01150-00

Accionante: ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ
Accionada: MER K FACIL S.A.S.
Asunto: INCIDENTE DE DESACATO
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, identificado como aparece al pie de m firma,

con todo respeto señor juez, acudo a su despacho a efectos de solicitar dar aplicación a los
artículos 52 y 27 del decreto 2591 por lo siguiente:
Mediante fallo calendado de noviembre 22 de 2023, el JUZGADO NOVENO DE

PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE. Barranquilla.., que usted
preside, RESOLVIÓ:
Por lo anterior solicito se requiera bajo la figura del desacato, y se dé cumplimiento

inmediato de lo dispuesto por el Juzgado en esta acción tutelar, toda vez que la vulneración
del derecho persiste, teniendo en cuenta que la empresa MER K FACIL S.A.S., continua
sin contestar lo solicitado en derecho de petición, aun mas cuando por orden judicial se le
ordenara que (suministrara la documentación solicitada en los puntos 5,6,7 y 8, pero la
accionada al pretender dar cumplimiento con engaños, manifiesta no poder contestar puntos
5 y en los otros envía pagare de una obligación terminada en 8415, la cual no corresponde
a una obligación distinta, por lo cual continua sin atender el fallo proferido por su despacho.
1. Teniendo en cuenta lo anterior, en el punto 5, manifiesta que no cuenta con el

documento solicitado, documento esencial para el tratamiento de mis daros personales,
como lo es la copia del contrato de servicios financieros de la supuesta obligación, como se
muestra en la siguiente impresión de página.
2. La accionada manifiesta dar respuesta al punto 6 y 7, para el caso se le solicito copia
de pagare contra garantía y título valor, para el caso vemos que la empresa MER
K FACIL S.A.S., por medio de su representante legal envía un pagare en blanco
con carta de instrucciones de No. 8415, esta hace referencia a una obligación
distinta, la cual no corresponde a las reportadas negativamente en centrales de
riesgo a las reportadas negativamente en las centrales de riesgo, como lo son las
obligaciones No. 6697 y 6693, como lo demuestro a continuación:
OBLIGACIÓN 8415 GRUPO DISTRICOMER SAS
OBLIGACIONES 6697 y 6693, REPORTADAS NEGATIVEMNETE
3. Además de ser obligaciones con numeración distinta, tienen fecha de apertura

distinta con mucha diferencia, por lo que la accionada MER K FACIL S.A.S., se
contradice en sus distintas respuesta, tratando de llevar al error a este despacho
judicial y a mi persona, teniendo en cuenta que el pagare en blanco de No. 8415
tiene fecha de 18 de marzo del 2014, que además esta tachado, por lo que carece
de veracidad, al cotejar las que aparecen en centrales de riesgo de No. 6697 y
6693, tienen otra fecha distinta de 30 de abril de 2021 y 28 de abril de 2021.
Así mismo cabe traer a colación lo dispuesto por la Corte Constitucional entre otras la
sentencia C-367 de 20
“El acceso a la justicia no se agota en la posibilidad de acudir ante la

administración de justicia para plantear un problema jurídico, ni en su
resolución, sino que implica, también, que “se cumpla de manera efectiva lo
ordenado por el operador jurídico y se restablezcan los derechos lesionados”.
Dada la relevancia del cumplimiento de las providencias judiciales para el
derecho fundamental de acceder a la justicia, en algunas oportunidades este
tribunal lo ha amparado, de manera excepcional, por medio de la acción de
tutela, “bajo el entendido de que la administración de justicia, además de
expresarse en el respeto a las garantías establecidas en el desarrollo de un
proceso, se manifiesta en el hecho de que las decisiones que se tomen dentro
del mismo tengan eficacia en el mundo jurídico y que la providencia que pone
fin al proceso produzca todos los efectos a los que está destinada”.
Por tanto solicito se imparta la orden de cumplimento inmediato al fallo de tutela a la luz
del desacato en que se encuentra incurso MER K FACIL S.A.S. y su representante legal,
ya que se continua vulnerando mi derecho constitucional de petición, buen nombre,
intimidad y habeas data.
ANEXO
- Sentencia de tutela Rad. 08-001-41-89-009-2023-01150-00

- Respuesta Mer K fácil SAS
De usted,

C.c. 19768415 de Barranquilla.
Accionante.
Radicación: 08-001-41-89-009-2023-01150-00
AT. – ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ VS MER K FACIL S.A.S.
JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE.

Barranquilla. Noviembre, veintidós (22) de Dos Mil Veintitrés (2.023).
I. ASUNTO PARA TRATAR. -

1
Procede el Despacho, dentro del término legal, a decidir la acción de tutela incoada
por ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, quien actúa en nombre propio, contra
MER K FACIL S.A.S., por la presunta violación al derecho fundamental de petición
y habeas data.
II. HECHOS. -
La parte accionante expone como sustentos fácticos de la presente acción los

hechos que se sintetizan de la siguiente manera:
El señor Robinson De Jesús Duque Muñoz, manifiesta encontrarse reportado por

la empresa MER K FACIL SAS, en forma negativa, ante las centrales de riesgo
DATACREDITO EXPERIAN S.A. Y CIFIN S.A. TRANSUNIÓN, por una obligación
ficticia. Teniendo en cuenta lo anterior, el día 11 de agosto de 2023, envió por
mensajería un derecho de petición que fue entregado el 15 de agosto, solicitando
la documentación que soporta la obligación, como lo son certificado para el
tratamiento de mis datos personales, soportes de notificación entre, acuse de
recibido de la comunicación previa, contratos con la accionada.
Por su parte, la empresa accionada ha evadido las solicitudes que se le hicieron en

el derecho de petición, en los puntos 2,4,5,6,7,8,13,14,16,17,18,20,21,22; tampoco
envío la notificación previa al reporte negativo en centrales de riesgo.
Aunado a lo anterior, el actor señala que, el número de la obligación reportada

según la accionada es 19768415, pero en la plataforma de Cifin Transunión, la
única obligación con terminada en los números 8415, no concuerdan con las
obligaciones reportadas por la empresa. Por ello, manifiesta que la accionada
vulnera el derecho a la intimidad y habeas data.
III. DERECHO INVOCADO. -
Estima el accionante que, con ocasión de los hechos antes enunciados, las
sociedades demandadas le están vulnerando su derecho fundamental de petición
y habeas data.
IV. ACTUACIÓN PROCESAL. -
La demanda de tutela llegó procedente de la Oficina Judicial-Reparto, el día 8 de

noviembre de 2023, y mediante auto se procedió a admitirla, ordenando notificar
a las empresas accionadas del auto admisorio de la acción constitucional, se le
solicitó rendir un informe acerca de los hechos consignados por la accionante en
el libelo de tutela.
La sociedad CIFIN S.A.S. (TransUnion®), rindió el informe requerido manifestando

que, según la consulta al historial de crédito del señor ROBINSON DE JESÚS
DUQUE MUÑOZ identificado con CC. No. 19.768.415, revisada el día 14 de
noviembre de 2023, frente a las Obligaciones No. 19768415 y 8415 reportada por
la fuente MER K FACIL S.A.S., NO se evidencian datos negativos, esto es,
información de obligaciones que se encuentren actualmente en mora o que
habiendo estado en mora en el pasado, los datos negativos se sigan visualizando
por estar cumpliendo el término de permanencia de Ley. Como prueba de lo
anterior remitimos una copia de dicho reporte.
Por otra parte, al efectuar la consulta a la base de datos que administra CIFIN S.A.S
(TransUnion®), el día 14 de noviembre de 2023, se encuentran los siguientes datos:
De acuerdo con la anterior información, que es el reflejo de los datos reportados

por la Fuente, se evidencia que las obligaciones se encuentran aún en mora y no
han transcurrido aún más de 8 años desde la fecha en que las mismas entraron
en mora para que opere la caducidad del dato negativo, por lo cual este Operador
está impedido para proceder a eliminarlo como quiera que no está cumplido el
requisito de Ley para que ello suceda.
EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACRÉDITO, rindió el informe requerido

manifestando que, la historia de crédito de la parte accionante, expedida el
expedida el 14 de noviembre de 2023, muestra la siguiente información:
Las obligaciones identificadas con el número N00006693, N00006697,

N00006795, N00006798 y No. N00006871, reportadas por MER K FACIL S.A.S, se
encuentran registradas ante este operador de la información en estado abierta,
vigente y como CARTERA CASTIGADA.
Por tanto, es cierto que la parte accionante registra una obligación abierta y vigente
por MER K FACIL S.A.S.
La accionada MER K FACIL S.A.S., no rindió informe.

V. PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO
Entra el Despacho a determinar si se vislumbra afectación al derecho fundamental

de petición y habeas data, radicado en cabeza del accionante ROBINSON DE
JESUS DUQUE MUÑOZ, por parte de MER K FACIL S.A.S, con ocasión del reporte
negativo en las centrales de riesgo de las a las Obligaciones No. 19768415 y 8415.
Evacuado en esta instancia el trámite procesal respectivo, y no observándose

causal de nulidad que deba ser declarada, se procede a resolver, previas las
3
siguientes. –
VI. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:
1. Procedencia de la acción de tutela para la protección del derecho al

habeas data.
De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un

mecanismo preferente y sumario de defensa judicial, cuyo objeto es la protección
de los derechos fundamentales “cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública” 1, o por los
particulares en los casos previstos en la ley.
Según lo establece la disposición constitucional, esta acción tiene un carácter

subsidiario y residual, por lo que ella solo procede cuando quiera que el afectado
no tenga a su alcance otro medio de defensa judicial o cuando, existiendo ese otro
medio, la tutela se ejerce como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de
carácter irremediable. Adicionalmente, y a partir de lo previsto en el artículo 6 del
Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que ella
también resulta procedente –esta vez, como mecanismo de protección definitivo–
en aquellos casos en los que la herramienta judicial que prevé el ordenamiento se
muestra como ineficaz para garantizar los derechos fundamentales del afectado.2
Pues bien, en referencia a los conflictos relacionados con el recaudo,

administración y uso de la información personal, la Ley Estatutaria 1266 de 2008,
“por la cual se dictan las disposiciones generales del hábeas data y se regula el
manejo de la información contenida en bases de datos personales, en especial la
financiera, crediticia, comercial, de servicios y la proveniente de terceros países y se
dictan otras disposiciones”, consagra distintas herramientas a través de las cuales
los titulares de la información3 pueden efectuar consultas o reclamaciones por los
datos que sobre ellos reposan en las bases de datos.
En ese sentido, la Ley Estatutaria prevé las siguientes alternativas:
(i) Formular derechos de petición al operador de la información4 o a la

entidad fuente de la misma5, a fin de acceder a los datos que han sido
consignados o de solicitar que ellos sean corregidos o actualizados
(artículo 16);
1 Esta expresión está contenida en el artículo 86 de la Carta.
2 Sobre este tema se pueden consultar, entre muchas otras, las Sentencias T-1109 de 2004, M.P. Jaime Córdoba Triviño; T-
484 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, y T-177 de 2013, M.P. María Victoria Calle Correa.
3 El artículo 3 de la Ley 1266 de 2008 define al Titular de la información como “la persona natural o jurídica a quien se refiere
la información que reposa en un banco de datos y sujeto del derecho de hábeas data y demás derechos y garantías a que
se refiere la presente ley”.
4 En la Ley Estatutaria sobre el habeas data se define al Operador de información a “la persona, entidad u organización que
recibe de la fuente datos personales sobre varios titulares de la información, los administra y los pone en conocimiento de
los usuarios bajo los parámetros de la presente ley […]”.
5 De acuerdo con el artículo 3 de la Ley 1266 de 2008, la Fuente de la información es aquella “persona, entidad u
organización que recibe o conoce datos personales de los titulares de la información, en virtud de una relación comercial
o de servicio o de cualquier otra índole y que, en razón de autorización legal o del titular, suministra esos datos a un operador
de información, el que a su vez los entregará al usuario final […]”.
(ii) Presentar reclamaciones a la Superintendencia de Industria y Comercio

o a la Superintendencia Financiera –según la naturaleza de la entidad
vigilada–, para que se ordene la corrección, actualización o retiro de datos
personales, o para que se inicie una investigación administrativa por el
incumplimiento de las disposiciones contenidas en la Ley 1266 de 2008
(artículo 17); y,
(iii) Acudir a los mecanismos judiciales que el ordenamiento jurídico

establece para efectos de debatir lo concerniente a la obligación 4
reportada como incumplida, sin perjuicio de que pueda ejercerse la
acción de tutela para solicitar el amparo del derecho fundamental al
habeas data, en los términos del artículo 16 de la ley en cuestión:
“6. Sin perjuicio del ejercicio de la acción de tutela para amparar el derecho
fundamental del hábeas data, en caso que el titular no se encuentre satisfecho con
la respuesta a la petición, podrá recurrir al proceso judicial correspondiente dentro
de los términos legales pertinentes para debatir lo relacionado con la obligación
reportada como incumplida. La demanda deberá ser interpuesta contra la fuente de
la información la cual, una vez notificada de la misma, procederá a informar al
operador dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, de forma que se pueda dar
cumplimiento a la obligación de incluir la leyenda que diga ‘información en discusión
judicial’ y la naturaleza de la misma dentro del registro individual, lo cual deberá
hacer el operador dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a haber recibido la
información de la fuente y por todo el tiempo que tome obtener un fallo en firme. Igual
procedimiento deberá seguirse en caso que la fuente inicie un proceso judicial contra
el titular de la información, referente a la obligación reportada como incumplida, y
este proponga excepciones de mérito.”
Como se observa, de manera particular y en virtud de lo dispuesto en la Ley 1266

de 2008, el titular de la información cuenta con distintas alternativas a fin de
solicitar la protección de los derechos que estima conculcados.
No obstante, la ley estatutaria deja a salvo la posibilidad de que se acuda a la

acción de tutela para solicitar la protección del derecho fundamental al habeas
data, tema al que ya se refería de antaño el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991,
“por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política”, así:
“ARTICULO 42. PROCEDENCIA. La acción de tutela procederá contra acciones u

omisiones de particulares en los siguientes casos:
[…] 6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la
solicitud en ejercicio del hábeas data, de conformidad con lo establecido en el artículo
15 de la Constitución.”
A partir del contenido normativo de esta disposición, la jurisprudencia reiterada de

la Corte Constitucional ha señalado que, en estos casos, es presupuesto
fundamental para el ejercicio de la acción de tutela que el afectado haya solicitado
la aclaración, corrección, rectificación o actualización del dato o de la información
que considera errónea, de manera previa a la interposición del mecanismo de
amparo constitucional:
“[E]l derecho fundamental de hábeas data, exige que se haya agotado el requisito de
procedibilidad, consistente en que el actor haya hecho solicitud previa a la entidad
correspondiente, para corregir, aclarar, rectificar o actualizar el dato o la información
que tiene sobre él, pues así se desprende del contenido del artículo 42, numeral 6
del decreto 2591 de 1991, que regula la procedencia de la acción de tutela contra
particulares”.6
6Sentencia T-727 de 2002, M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Además, a este mismo asunto se han referido las sentencias
T-131 de 1998, M.P. Hernando Herrera Vergara; T-857 de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz; T-467 de 2007, M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto; y T-284 de 2008, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
Esta solicitud, según también lo ha precisado la jurisprudencia constitucional,

debe haber sido formulada ante la entidad fuente de la información, es decir, frente
a quien efectúa el reporte del dato negativo, con el fin de que se le brinde a ella la
oportunidad de verificar directamente la situación y, de ser lo indicado, de adoptar
las medidas que correspondan.
Si formulada esa solicitud la fuente de la información insiste en el reporte negativo,

la acción de tutela será procedente en aras de determinar si en el caso concreto se
ha presentado una vulneración o no del derecho fundamental al habeas data del 5
titular.
Vistas las circunstancias fácticas del presente caso, la Sala encuentra necesario
analizar entonces, en primer lugar, si se cumplió con este requisito de
procedibilidad, a fin de establecer si hay lugar a efectuar un pronunciamiento de
fondo.
Pues bien, de acuerdo con el material probatorio que obra en el expediente, el 15

de agosto de 2012 el señor Fernando Gómez Roldán formuló un derecho de petición
a Mundial de Cobranzas S.A.S., mediante el cual solicitó la eliminación de
cualquier dato negativo que se hubiere consignado en relación con obligaciones
crediticias a su cargo7. Además, el accionante también presentó reclamaciones a
DataCrédito mediante escritos del 17 de junio de 2011 y del 15 de agosto de 20128.
De esta manera, debe concluirse que está cumplido el presupuesto relacionado con
que el afectado haya formulado previamente una solicitud de rectificación de
información ante la entidad que reportó el dato negativo.
2. Los derechos al buen nombre y al hábeas data en el manejo de la

información financiera y crediticia.
De tiempo atrás, la jurisprudencia reiterada de esta Corporación ha sostenido que

las actividades de recolección, administración y manejo de los datos personales
que reposan en bases de datos públicas y privadas, plantean como problemática la
posibilidad de que se vean vulneradas garantías fundamentales de los individuos
involucrados.
En particular, la Corte Constitucional ha indicado que los conflictos que se

presentan alrededor de esas actividades, generalmente conllevan una eventual
afectación de los derechos al buen nombre y al habeas data de los titulares de la
información, derechos a los que se refiere el artículo 15 de la Constitución Política
en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 15. Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar
y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual
modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se
hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas
y privadas.
En la recolección, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y

demás garantías consagradas en la Constitución.
La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo

pueden ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con
las formalidades que establezca la ley.
Para efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspección, vigilancia e

intervención del Estado podrá exigirse la presentación de libros de contabilidad y
demás documentos privados, en los términos que señale la ley.”
7 Folio 9 del cuaderno No. 1.
8 Folios 12 y 14 del cuaderno No. 1.

En el inciso primero de la norma en cita se consagra el derecho al buen nombre, el

cual, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, “alude al concepto que del
individuo tienen los demás miembros de la sociedad en relación con su
comportamiento, honestidad, decoro, calidades, condiciones humanas y
profesionales, antecedentes y ejecutorias. Representa uno de los más valiosos
elementos del patrimonio moral y social de la persona y constituye factor
indispensable de la dignidad que a cada uno debe ser reconocida.”9
Esta Corporación ha señalado que, en lo que concierne al manejo de la información, 6

el respeto por el derecho al buen nombre implica que “dicha información sea cierta
y veraz, esto es, que los datos contenidos en ella no sean falsos ni erróneos” 10. En
ese sentido, “[s]e atenta contra este derecho cuando, sin justificación ni causa cierta
y real, es decir, sin fundamento, se propagan entre el público -bien en forma directa
y personal, ya a través de los medios de comunicación de masas- informaciones
falsas o erróneas o especies que distorsionan el concepto público que se tiene del
individuo y que, por lo tanto, tienden a socavar el prestigio y la confianza de los que
disfruta en el entorno social en cuyo medio actúa, o cuando en cualquier forma se
manipula la opinión general para desdibujar su imagen.”11
Bajo esa premisa, esta Corporación ha indicado que cuando en una base de datos
se consigna una información negativa respecto de determinado individuo y dicha
información es cierta, no puede considerarse que exista una vulneración del
derecho al buen nombre. En ese sentido, ha dicho la Corte:
“[…] los datos que se conservan en la base de información per se no desconocen el

derecho al buen nombre, prerrogativa que comporta una relación directa esencial con
la actividad personal o individual y social del sujeto afectado. Luego, si el ciudadano
o la persona jurídica, no conservan el buen nombre, por ejemplo al hacer mal uso de
los servicios financieros y en general de sus obligaciones civiles, comerciales y
financieras, a las que accede, y si así es reportado en las certificaciones emitidas por
las entidades encargadas de suministrar información sobre solvencia económica no
se estaría violando tal derecho, siempre y cuando la información emanada de la
entidad sea veraz; en otras palabras, sólo se desconoce el derecho al buen nombre
cuando la información suministrada por la entidad pertinente, registre un hecho o un
comportamiento carente de veracidad. En consecuencia, si los datos económicos de
carácter histórico son fidedignos y muestran el comportamiento crediticio de un
sujeto, no pueden violar el derecho al buen nombre, pues en caso contrario, estaría
la Corte protegiendo en pie de igualdad, a quienes cumplen con sus obligaciones,
frente a quienes no lo hacen, no habiendo entonces una diferencia de trato entre la
probidad comercial y el manejo descuidado de estos asuntos, lo cual se constituiría
en un ejercicio abusivo y arbitrario de las decisiones judiciales.” 12
De esta manera, mientras la información que repose en las bases de datos sea
fidedigna y corresponda con la realidad de la situación, no puede considerarse que
exista una vulneración del derecho al buen nombre.
Por otro lado, el derecho fundamental al habeas data ha sido definido por la Corte
Constitucional como “aquel que otorga la facultad al titular de datos personales de
exigir de las administradoras de esos datos el acceso, inclusión, exclusión,
corrección, adición, actualización y certificación de los datos, así como la limitación
en las posibilidades de divulgación, publicación o cesión de los mismos, de
conformidad con los principios que regulan el proceso de administración de datos
personales.”13
9 Sentencia T-288 de 1994, M.P. Hernando Herrera Vergara.
10 Sentencia T-1319 de 2005, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
11 Sentencia T-228 de 1994, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
12 Sentencia T-527 de 2000, M.P. Fabio Morón Díaz.
13 Sentencia C-1011 de 2008, M.P. Jaime Cordoba Triviño.

Este derecho, que de manera general consiste en la posibilidad de verificar y

controlar la información que manejan las administradoras de datos personales,
habilita a su titular para ejercer una serie de facultades concretas, a saber14:
(i) Conocer las informaciones que sobre él reposan en las centrales de datos,
lo que implica que pueda verificar en qué bases está reportado y cuál es el
contenido de los datos recopilados;
(ii) El derecho a actualizar tales informaciones, indicando las novedades que 7

se han presentado. En el caso de los reportes a centrales de riesgo
financiero, ello implica la actualización del estado de cumplimiento de las
obligaciones; y
(iii) El derecho a rectificar las informaciones que no correspondan con la

realidad. Ello incluye la posibilidad de solicitar que se aclare aquella que
por su redacción puede dar lugar a interpretación equívocas, o comprobar
que los datos han sido obtenidos legalmente.15
Correlativamente, tanto las entidades que recopilan y administran información

crediticia como aquellas que efectúan reportes a las primeras tienen el deber de
garantizar a los titulares de la misma que su actuación es respetuosa de las
garantías fundamentales atrás señaladas.
En particular, la jurisprudencia constitucional ha señalado como obligaciones

específicas a cargo de estos sujetos las de verificar (i) que la información sea veraz;
(ii) que haya sido recabada de forma legal, y (iii) que no verse sobre aspectos
reservados de la esfera personal del individuo.16
En materia de administración de datos relacionados con la actividad financiera,

crediticia o comercial, –y estando descontado que esa información no es reservada
sino que puede ser conocida por quienes participan de esa actividad–, las dos
primeras obligaciones adquieren una especial relevancia, ya que, en estos casos,
además de la afectación de los derechos fundamentales del individuo, puede estar
de por medio la estabilidad de su situación económica y patrimonial. De ahí que,
tal y como lo ha establecido la Corte Constitucional, para que pueda consignarse a
nombre de determinada persona un reporte negativo en una central de riesgo, es
necesario que la información sea veraz y que ella haya sido recabada de forma legal.
De un lado, y en cuanto a la veracidad de la información, esta Corporación ha

señalado que, para efectos de garantizar este aspecto, las entidades que hagan el
reporte, es decir, las denominadas fuentes de la información, deben contar con los
documentos que soporten la existencia de la obligación. Así lo ha dicho esta Corte:
“(…) Los hechos económicos que tienen lugar en desarrollo de la relación que se traba
entre usuarios del sistema y las entidades financieras se reflejan en los registros
contables, los cuales están llamados a dar cuenta de lo que genéricamente se ha
denominado ‘dato’. Estos registros reflejan las operaciones financieras cursadas y,
por lo mismo, se constituyen en prueba idónea de la veracidad e integridad de la
información, de allí que su manejo y guarda adquiera especial valor en relación con
el derecho de habeas data.
Los registros de los hechos económicos en los asientos contables deben encontrarse
respaldados, tal y como ordena la ley, en los respectivos soportes, de manera que
las operaciones de crédito deben documentarse mediante los preliminares de
aprobación de crédito, el contrato de mutuo debidamente instrumentalizado a través
de un pagaré o cualquier otro medio utilizado por las partes usuarios y operadores
para formalizar sus negocios jurídicos y sus relaciones financieras. Es por ello que
14 Véanse, entre otras, las Sentencias SU-082 de 1995, M.P. Jorge Arango Mejía y T-684 de 2006, M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra.
15 Sentencia T-684 de 2008, M.P. Mauricio González Cuervo.

dichos soportes deben adherirse a los comprobantes de contabilidad respetivos y

deben conservarse debidamente de manera que sea posible su verificación.” 17
Por supuesto, esto adquiere mayor relevancia cuando se trata de obligaciones sobre
las que existe una controversia respecto de su estado en materia de pagos o en
relación con su vigencia, circunstancias en las que estos documentos permitirán
definir cuál es la realidad de la cuestión.
Del otro lado, y en lo que hace a la necesidad de que la información haya sido 8
recabada de forma legal, la jurisprudencia constitucional ha establecido que es
necesario que el titular de la información haya autorizado expresamente a la
entidad fuente para reportar estos datos a la central de riesgos, autorización que
debe ser previa, libre, expresa, constar por escrito y provenir del titular de la
información. Ella, según lo ha dicho esta Corte, “constituye el fundamento y el punto
de equilibrio que le permite, a las entidades solicitar o reportar el incumplimiento de
las obligaciones por parte de algún usuario del sistema financiero a las centrales de
riesgo. En esta medida, cuando el titular encuentre que no ha dado su autorización
para el reporte estaría facultado, debido al incumplimiento de este requisito, para
reclamar la exclusión del dato.”18
Solo cumpliendo estas condiciones, será válido consignar el reporte de la

información financiera negativa.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.
El accionante ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, actúan en nombre propio,

contra MER K FACIL S.A.S., aduciendo que dichas entidades le han vulnerado su
derecho fundamental de petición y habeas data, debido al reporte negativo en las
centrales de riesgo de las a las Obligaciones No. 19768415 y 8415.
Respecto de la presente acción, la accionada MER K FACIL S.A.S., no rindió

informe.
Descendiendo al caso concreto, el Despacho advierte que el actor, presentó derecho

de petición a la accionada el día 15 de agosto de 2023, solicitando información y
documentación sobre el reporte negativo ante las centrales de riesgo. Frente a la
petición, la accionada profirió respuesta de fecha 28 de agosto de 2023. Además,
obra en el expediente, las pruebas allegadas por la sociedad CIFIN S.A.S.
(TransUnion®), quien acompañó con su informe, el historial de crédito del señor
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, consultado el día 14 de noviembre de
2023, frente a las Obligaciones No. 19768415 y 8415 reportada por la fuente MER
K FACIL S.A.S., sin que se evidencien datos negativos.
Sin embargo, CIFIN S.A.S., manifestó que el actor registra los siguientes datos:
17 Ver Sentencia T-129 de 2010, M.P. Juan Carlos Henao Pérez.

De acuerdo con la anterior información, se evidencia que las obligaciones se

encuentran aún en mora y no han transcurrido aún más de 8 años desde la fecha
en que las mismas entraron en mora para que opere la caducidad del dato negativo,
por lo cual este Operador está impedido para proceder a eliminarlo como quiera
que no está cumplido el requisito de Ley para que ello suceda.
Por su parte, EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACRÉDITO, manifestó que las

obligaciones identificadas con el número N00006693, N00006697, N00006795,
N00006798 y No. N00006871, reportadas por MER K FACIL S.A.S, se encuentran 9
registradas ante este operador de la información en estado abierta, vigente y como
CARTERA CASTIGADA. Sin embargo, la parte accionante registra una obligación
abierta y vigente por MER K FACIL S.A.S.
Ahora bien, con respecto a la vulneración al derecho de petición invocado por el

actor, para que se surta una respuesta en debida forma, deben cumplirse con las
reglas de la jurisprudencia de la Corte, la cual estableció que una respuesta se
considera “i) suficiente cuando resuelve materialmente la petición, sin perjuicio de
que la respuesta sea negativa a sus pretensiones; ii) efectiva si soluciona el caso
que se plantea (C.P. Arts. 2º, 86 y 209) y iii) congruente si existe coherencia entre
lo respondido y lo pedido y, en caso de no ser posible, de tal manera que la solución
verse sobre lo preguntado y no sobre un tema semejante o relativo al asunto principal
de la petición, sin que excluya la posibilidad de suministrar información adicional
que se encuentre relacionada con la petición propuesta”.
Así las cosas, el Despacho advierte que, la accionada profirió una respuesta parcial
a la petición del actor, pues, la accionada manifestó en su respuesta no haber
entregado la documentación solicitada en los puntos 5,6,7 y 8. En este orden de
ideas, si bien debe aclararse que, el derecho de petición no implica una prerrogativa
en virtud de la cual, el agente que recibe la petición se vea obligado a definir
favorablemente las pretensiones del solicitante, razón por la cual no se debe
entender conculcado este derecho cuando se responde oportunamente al
peticionario, aunque la respuesta sea negativa. No es obstante, la accionada
manifestó en su respuesta que se encontraba pendiente la entrega de la
documentación requerida en los puntos señalados y dado que no compareció al
trámite demostrando el cumplimiento de dicho deber, su actuación constituye una
vulneración al derecho fundamental de petición.
Respecto a la solicitud de ordenar a la accionada MER K FACIL S.A.S., la

eliminación del reporte negativo ante las centrales de riesgo, el Despacho no
accederá a la pretensión, por cuanto el actor señala que la obligación reportada es
ficticia e inexistente (Hecho 1). No obstante, no obra constancia que la petición
elevada por el peticionario a la fuente, estuviese acompañada de una denuncia
penal por suplantación, de conformidad con lo dispuesto en el art. 7 de la Ley 2157
de 2021.
En consecuencia, el Despacho considera tutelar la vulneración al derecho

fundamental de petición invocado en esta acción constitucional.
Por lo anteriormente expuesto, el Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y

Competencias Múltiple de Barranquilla, administrando Justicia en nombre del
pueblo, y por mandato de la Constitución Política,
RESUELVE
PRIMERO: CONCEDER el amparo constitucional al derecho fundamental de

petición presentado por ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, contra el MER K
FACIL S.A.S., de conformidad con las razones expuestas en este proveído.
SEGUNDO: SE ORDENA a la empresa MER K FACIL S.A.S., Representada

legalmente por su Gerente o quien haga sus veces, que dentro del término de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente

fallo, suministre la documentación solicitada en los puntos 5,6,7 y 8 del derecho
de petición radicado el 15 de agosto de 2023.
TERCERO: Notificar esta providencia a las partes, así como al señor Defensor del
Pueblo de la Ciudad, por el medio más expedito y eficaz.
CUARTO: Cumplidas las tramitaciones de rigor, si no se hubiere impugnado, por

Secretaría remítase este proveído a la Honorable Corte Constitucional, al día
10
siguiente de su ejecutoria para su eventual revisión; y a su regreso archívese el
expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MIGUEL ANGEL TRESPALACIOS ARTEAGA
JUEZ
Firmado Por:
Miguel Angel Trespalacios Arteaga
Juez
Juzgado Municipal
Civil 018
Código de verificación: 4ef2f840d152bb18ab60b81e230ad8c21999c364fa3f57603903bdbd8eada579


Santa Marta - Magdalena
24 de noviembre de 2023
Señor
C.C. No. 19768415
Correo: solufinanzascr@gmail.com
REF: Asunto: Cumplimiento fallo de tutela

Radicado: 2023-01150
Respetado(a) Señor(a):
De conformidad con el asunto de la referencia, nos permitimos dar cumplimiento al fallo de tutela proferido el
22 de noviembre de 2023 por el JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE.
Así las cosas, nos permitimos pronunciarnos en los siguientes términos:
 Rpta. 5: Actualmente esta sociedad no cuenta con el documento solicitado
 Rpta 6 y 7: Se anexa copia simple del pagaré suscrito por el deudor
 Rpta 8: Se anexa copia simple de la carta de instrucciones para diligenciar los espacios en blanco del
pagaré
En los anteriores términos damos respuesta a su solicitud, recordando que es un compromiso para nosotros
avocar todas sus peticiones. Cualquier comentario adicional será atendido en el momento que usted lo
considere.
Cordialmente,
RAFAEL ANTONIO BETANCOURT LOPEZ

Rep. Legal
MER K FACIL
solucion financiera <solufinanzascr@gmail.com>
Solicitud información tutela - RADICACIÓN: 2023-01150-00

1 mensaje
solucion financiera <solufinanzascr@gmail.com> 30 de enero de 2024, 15:16

Para: j09prpcbquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cordial saludo,
Señores,
Juzgado Noveno de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla.
jprmpqc09bquilla@notificacionesrj.gov.co
RADICACIÓN: 2023-01150-00
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA
ACCIONANTE: ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ
ACCIONADO: MER K FACIL S.A.S
ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, identificado con cédula No. 19.768.415, de de Mompox Bolívar, por este
medio solicito información de la acción de tutela con RADICACIÓN No. 2023-01150-00, teniendo en cuenta
que el superior JUZGADO DE CIRCUITO - CIVIL 004 BARRANQUILLA, ordenó la nulidad de todo lo actuado
y enviar por competencia al JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE GUAMAL MAGDALENA.
La anterior solicitud es realizada, ya que no se ha tenido respuesta de envío o admisión al juzgado que
corresponde por jurisdicción segun Juez del circuito.
1. Solicito auto de envío al JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE GUAMAL MAGDALENA, quien

correspondió por competencia según el superior.
2. Si no se ha enviado, solicito se envíe de manera inmediata, teniendo en cuenta que los términos se
encuentran vencidos.
Adjunto:
Auto que declara nulidad de todo lo actuado, proferido por el superior.
Muchas gracias!
Cordialmente,

C.C. 19.768.415, de Mompox Bolívar
Superior declara nulidad.pdf

403K

Vigilancia Administrativa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vigilancia Administrativa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señores

Ref.: VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 19.768.415

2. En fecha 23 de noviembre de 2023 el Juzgado noveno de pequeñas causas y

3. Al no estar de acuerdo con lo fallado por el juzgado de primera instancia solicite

4. En fecha 27 de noviembre de 2023, presenté vía correo electrónico, al Juzgado noveno

5. En fallo de fecha 18 de diciembre de 2023, el Juzgado cuarto civil del circuito de

6. En fecha 30 de enero de 2024, presenté vía correo electrónico, al Juzgado noveno de

7. Desde la apertura del trámite incidental de fecha 27 de noviembre de 2023, hasta la

8. Desde el fallo de segunda instancia de fecha 18 de diciembre de 2023, Hasta la presente,

9. La tardanza que presenta el Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias

1. En el caso presente, honorables MAGISTRADOS DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA

- Fallo Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias múltiples de

Juzgado noveno de pequeñas causas y competencias múltiples de Barranquilla.

Juzgado cuarto civil del circuito de Barranquilla.

ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ

AT. – ROBINSON DE JESUS DUQUE MUÑOZ VS MER K FACIL S.A.S.

JUZGADO NOVENO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLE.

I. ASUNTO PARA TRATAR. -

La parte accionante expone como sustentos fácticos de la presente acción los

El señor Robinson De Jesús Duque Muñoz, manifiesta encontrarse reportado por

Por su parte, la empresa accionada ha evadido las solicitudes que se le hicieron en

Aunado a lo anterior, el actor señala que, el número de la obligación reportada

III. DERECHO INVOCADO. -

IV. ACTUACIÓN PROCESAL. -

La demanda de tutela llegó procedente de la Oficina Judicial-Reparto, el día 8 de

La sociedad CIFIN S.A.S. (TransUnion®), rindió el informe requerido manifestando

De acuerdo con la anterior información, que es el reflejo de los datos reportados

EXPERIAN COLOMBIA S.A. – DATACRÉDITO, rindió el informe requerido

Las obligaciones identificadas con el número N00006693, N00006697,

La accionada MER K FACIL S.A.S., no rindió informe.

V. PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO

Entra el Despacho a determinar si se vislumbra afectación al derecho fundamental

Evacuado en esta instancia el trámite procesal respectivo, y no observándose

VI. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

1. Procedencia de la acción de tutela para la protección del derecho al

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un

Según lo establece la disposición constitucional, esta acción tiene un carácter

Pues bien, en referencia a los conflictos relacionados con el recaudo,

En ese sentido, la Ley Estatutaria prevé las siguientes alternativas:

(i) Formular derechos de petición al operador de la información4 o a la

1 Esta expresión está contenida en el artículo 86 de la Carta.

(ii) Presentar reclamaciones a la Superintendencia de Industria y Comercio

(iii) Acudir a los mecanismos judiciales que el ordenamiento jurídico

Como se observa, de manera particular y en virtud de lo dispuesto en la Ley 1266

No obstante, la ley estatutaria deja a salvo la posibilidad de que se acuda a la

“ARTICULO 42. PROCEDENCIA. La acción de tutela procederá contra acciones u

A partir del contenido normativo de esta disposición, la jurisprudencia reiterada de

Esta solicitud, según también lo ha precisado la jurisprudencia constitucional,

Si formulada esa solicitud la fuente de la información insiste en el reporte negativo,

Pues bien, de acuerdo con el material probatorio que obra en el expediente, el 15

2. Los derechos al buen nombre y al hábeas data en el manejo de la

De tiempo atrás, la jurisprudencia reiterada de esta Corporación ha sostenido que

En particular, la Corte Constitucional ha indicado que los conflictos que se

En la recolección, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y

La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo

Para efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspección, vigilancia e

7 Folio 9 del cuaderno No. 1.

8 Folios 12 y 14 del cuaderno No. 1.

En el inciso primero de la norma en cita se consagra el derecho al buen nombre, el

Esta Corporación ha señalado que, en lo que concierne al manejo de la información, 6

“[…] los datos que se conservan en la base de información per se no desconocen el

9 Sentencia T-288 de 1994, M.P. Hernando Herrera Vergara.