C-3247-2022

Foja: 1

FOJA: 0 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 21 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-3247-2022
CARATULADO : BANCO SANTANDER-CHILE/RUZ

Santiago, veintitr és de Septiembre de dos mil veintid ós

VISTOS:

Con fecha 20 de abril de 2022, comparece don Carlos Jorquera

Walsen, abogado, domiciliado en Matías Cousiño N °150 oficina N °723,
comuna y ciudad de Santiago, mandatario judicial, en representaci ón
convencional, según acreditará, de BANCO SANTANDER - CHILE,
sociedad anónima bancaria, cuyo gerente general es don Miguel Arturo
Mata Huerta, chileno, ingeniero civil industrial, ambos domiciliados en calle
Bandera N°140, comuna y ciudad de Santiago, y este a su vez en
representación convencional de la TESORERÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA, entidad del giro de su denominación, cuyo representante
legal es don Hernán Andrés Frigolett Córdova, chileno, ingeniero civil,
cesionario del crédito cuyo cobro persigue por esta v ía, todos domiciliados
para estos efectos en calle Bandera N°140, comuna y ciudad de Santiago,
quien interpone demanda en juicio ejecutivo en contra de do ña
MARCELA FRANCESCA RUZ TELLO, ignora profesión u oficio,
cédula nacional de identidad número 16.909.471-3, domiciliada en Rigel
N°8561, Población La Estrella, comuna de Pudahuel, Santiago.

Funda su demanda señalando que la demandada adeuda a su

YRHMXBXMVLM

representado la suma de U.F 942,2293 (Unidades de Fomento), por

concepto de capital, obligación que consta en un pagar é por el mencionado
C-3247-2022

Foja: 1
monto con vencimiento el 27 de marzo de 2022, que fue suscrito con fecha
17 de marzo de 2022 por apoderados de Banco Santander-Chile, en
representación de doña Marcela Francesca Ruz Tello, en virtud del
mandato conferido por esta última en el Contrato de Apertura de L ínea de
Crédito para Estudiantes de educación Superior con Garant ía Estatal seg ún
Ley N°20.027, que acompaña a su presentación.

Manifiesta que se pactó en el documento que en caso de mora o

simple retardo en el pago del capital adeudado, se devengar á un inter és
penal igual al interés máximo convencional que sea permitido estipular para
operaciones en moneda nacional reajustables, que se encuentre vigente a la
fecha en que se produzca la mora o simple retardo o la que se encuentre
vigente al momento del pago de la obligación adeudada en virtud de este
pagaré. El interés penal se calculará sobre el capital adeudado y comenzar á
a regir desde la mora o simple retardo hasta la fecha de pago efectivo de lo
adeudado. Agrega que en el pagaré se liber ó a su representado de la
obligación de protesto.

Hace presente que el presente crédito se encuentra garantizado con la

Garantía Estatal del Fisco de Chile, en conformidad a las disposiciones de la
Ley N°20.027 que establece normas para el financiamiento de estudios
superiores. Las firmas de los suscriptores se encuentran autorizadas ante
notario público. El capital adeudado devenga la tasa de inter és m áxima
convencional que la ley permite establecer para este tipo de operaciones de
crédito de dinero.

Expresa que no habiendo pagado dicha suma la demandada adeuda a

su representado la suma de 942,2293 Unidades de Fomento, en su
equivalente a pesos, por concepto de capital, más intereses pactados
devengados y los que se devenguen hasta el día del pago efectivo de la
obligación y las costas de esta causa.

Finalmente asevera que la deuda consta de título ejecutivo perfecto,

YRHMXBXMVLM

de conformidad al artículo 434 N°4 del Código de Procedimiento Civil, es

líquida, actualmente exigible y no se encuentra prescrita.
C-3247-2022

Foja: 1
Por dichas consideraciones, y previas citas legales, pide tener por
interpuesta demanda ejecutiva en contra de doña MARCELA
FRANCESCA RUZ TELLO, admitirla a tramitación y ordenar se
despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra por la suma
de U.F. 942,2293, equivalentes en pesos al día 20 de abril de 2022, a la
suma de $30.128.017.-, o su equivalencia al día de pago efectivo, por
concepto de capital, más intereses pactados devengados y los que devenguen
hasta el día efectivo del pago íntegro de la obligaci ón, declarando en
definitiva se siga adelante con la ejecución hasta hacer a su representado
entero y cumplido pago de lo adeudado, con costas.

Con fecha 18 de mayo de 2022, consta notificación personal de la

demanda a la demandada de autos.

Con fecha 23 de mayo de 2022, la ejecutada se opuso a la ejecuci ón

con las excepciones contenidas en los números 11, 14, 7, y 4 del art ículo
464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la concesi ón de esperas o la
prórroga del plazo; la nulidad de la obligaci ón; la falta de alguno de los
requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho t ítulo
tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relaci ón al demandado; la
ineptitud de libelo por falta de algún requisito legal en el modo de formular
la demanda, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 254.

Con fecha 03 de junio de 2022, el banco ejecutante evacuó el traslado

conferido solicitando el rechazo de las excepciones impetradas por la
contraria, con costas.

Con fecha 14 de junio de 2022, se declararon admisibles las

excepciones y se recibieron a prueba por el término legal fijándose la que
consta en autos.

Con fecha 25 de agosto de 2022, se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO:
YRHMXBXMVLM

PRIMERO.- Que, con fecha 20 de abril de 2022, comparece don

Carlos Jorquera Walsen, abogado, mandatario judicial, en representaci ón
C-3247-2022

Foja: 1
convencional de BANCO SANTANDER - CHILE, cuyo gerente general
es don Miguel Arturo Mata Huerta, y este a su vez en representaci ón
convencional de la TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cuyo
representante legal es don Hernán Andrés Frigolett Córdova, todos ya
individualizados, solicitando tener por interpuesta demanda ejecutiva en
contra de doña MARCELA FRANCESCA RUZ TELLO, admitirla a
tramitación y ordenar se despache mandamiento de ejecuci ón y embargo en
su contra por la suma de U.F. 942,2293, equivalentes en pesos al d ía 20 de
abril de 2022, a la suma de $30.128.017.-, o su equivalencia al d ía de pago
efectivo, por concepto de capital, más intereses pactados devengados y los
que devenguen hasta el día efectivo del pago íntegro de la obligaci ón,
declarando en definitiva se siga adelante con la ejecuci ón hasta hacer a su
representado entero y cumplido pago de lo adeudado, con costas.

Se funda para ello en los antecedentes de hecho y derecho que han

sido reseñados en lo expositivo de este fallo y que se dan por enteramente
reproducidos en este considerando.

SEGUNDO.- Que, con fecha 23 de mayo de 2022, la ejecutada se

opuso a la ejecución con las siguientes excepciones contenidas en el art ículo
464 del Código de Procedimiento Civil, esto es:

1.- La del n úmero N °11, cual es, la concesi ón de esperas o la

pr órroga del plazo; en razón a que la Gerencia de Recuperaciones de
Banco Santander Chile ha bloqueado su C.I., no siendo posible hacer
ningún tipo de abono a la deuda ejecutada. M ás a ún, la misma Gerencia la
ha contactado en diversas ocasiones para acordar una reprogramaci ón de
los créditos demandados en estos autos, y le han enviado comunicados
escritos ofreciéndole modificar el calendario de pago. Por lo anterior, y
esperando formalizar el ofrecimiento de prórrogas o esperas, es que se
encontró con la sorpresa de la demanda de autos;

2.- La del N °14, a saber, la nulidad de la obligaci ón ;

YRHMXBXMVLM

manifestando, en lo sustancial, y luego de hacer una relaci ón sobre las

normas generales de la sanción civil de nulidad y sobre las normas de
protección a los derechos del consumidor, que el pagar é de marras ha sido
C-3247-2022

Foja: 1
llenado por el acreedor en virtud de un mandato irrevocable contenido en
la cláusula 15° y 16° del Contrato de Apertura de L ínea de Cr édito para
Estudiantes de Educación Superior, en forma abusiva y excediendo sus
facultades, en especial en lo referente al tipo de pagar é utilizado; al monto
adeudado e indicado en dicho pagaré, a las condiciones de pago y a la tasa
de interés aplicada, por el monto total equivalente a 942,2293 U.F., como
crédito bancario para financiar su acceso a la educaci ón superior,
infringiendo la Ley N°19.496 que establece normas sobre Protecci ón de los
Derechos de los Consumidores, en particular el art ículo 17 B, letra g), que
prohíbe los mandatos en blanco y que no admiten su revocaci ón por el
consumidor. Por otra parte, indica que la cl áusula 6 ° y 7 ° del Contrato de
Apertura de Línea de Crédito para Estudiantes de Educaci ón Superior con
Garantía Estatal, establece ciertos presupuestos de exigibilidad de las
obligaciones avaladas por el Estado, entre ellas, acompa ñar el certificado de
egreso a partir de la cual se computa el periodo de gracia de 18 meses para
iniciar el pago del crédito educacional, y en autos, el ejecutante ha
procedido a ejecutar el crédito sin demostrar aquello. Adem ás, alega que los
períodos de pago establecidos en el referido Contrato son de 10, 15 o 20
años contados desde el egreso, y los pagarés acompa ñados dan cuenta de un
único vencimiento, infringiendo derechamente lo establecido en el aludido
Contrato;

3.- La del n úmero 7, esto es, la falta de alguno de los requisitos

o condiciones establecidos por las leyes para que dicho t ítulo tenga
fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relaci ón al demandado;
en base a dos defensas, en la primera de ellas, alega que respecto del
pagaré, no ha operado ni el reconocimiento judicial ni su protesto, ni
tampoco está suscrito por el deudor ante Notario, ya que como lo reconoce
el demandante, los pagarés han sido firmados por trabajadores de la entidad
bancaria, y son esas firmas, no la del ejecutado, las que han sido autorizadas
ante notario, y no las de la ejecutada. Refiere que las cl áusulas 15 ° y 16 °
del Contrato de Apertura de Línea de Crédito para Estudiantes de
YRHMXBXMVLM

Educación Superior con Garantía Estatal según Ley 20.027, son claramente
abusivas, al tratarse de condiciones unilaterales a favor del banco en que
C-3247-2022

Foja: 1
mediante la firma empleados en los pagarés, intenta convertir los
instrumentos en un aparente título ejecutivo. Agrega a este respecto, que el
trámite de firma ante notario es un acto de car ácter personal que una
persona no puede hacer en reemplazo o en sustitución de otra, quedando
claro que los pagarés no reúnen requisitos que la ley exige para que tengan
mérito ejecutivo. En segundo lugar, arguye, en lo atingente, que el mandato
es nulo, lo que determina que el título no empec é al deudor por lo que
carece de mérito ejecutivo, por cuanto, el mandato contenido en el contrato
de apertura de línea de crédito para estudiantes de Educaci ón Superior con
Garantía Estatal no determina la cantidad espec ífica que el mandatario
obligará al mandante a pagar, ni tampoco contiene los datos necesarios para
su determinación, constituyendo dicha determinación cuantitativa una
formalidad legal prescrita para el valor de todo acto o contrato en
consideración a su naturaleza, según lo dispone el art ículo 1.682 del C ódigo
Civil.

4.- La del N °4, cual es, la ineptitud de libelo por falta de alg ún
requisito legal en el modo de formular la demanda, en conformidad a
lo dispuesto en el art ículo 254; alegando, en lo esencial, que en mérito a
la existencia de una garantía estatal, el acreedor no ha hecho efectivo en la
demanda de autos el aval del Fisco de Chile conforme a la Ley N ° 20.027
sobre Educación Superior, en cuanto, conforme a dicha Ley, debi ó haberse
hecho efectiva la garantía estatal antes de haberlo ejecutado.

TERCERO.- Que, el ejecutante con fecha 03 de junio de 2022,

evacuando el traslado que se le confiriera de dichas excepciones, solicitó su
total rechazo, con expresa condena en costas.

CUARTO.- Que, a fin de sustentar la ejecución, la entidad bancaria

aparejó al proceso los siguientes títulos y documentos, los que se encuentran
bajo la custodia N°2608-2022 de la Secretaria de este Tribunal: 1) Pagaré
de fecha 17 de marzo de 2022 suscrito por el monto 942,2293 Unidades de
Fomento, con vencimiento el 27 de marzo del 2022; 2) Contrato de
YRHMXBXMVLM

Apertura de Línea de Crédito para estudiantes de Educaci ón Superior, con

Garantía Estatal, según Ley N°20.027, de fecha 22 de junio de 2010,
C-3247-2022

Foja: 1
suscrito por la estudiante doña Marcela Francesca Ruz Tello, c édula
nacional de identidad número 16.909.471-3.

QUINTO.- Que la ejecutada, no rindió prueba alguna dentro del

término legal.

SEXTO.- Que, en lo concerniente a la primera excepción opuesta

sobre haber concedido el banco ejecutante una prórroga del plazo, cabe
señalar que la parte ejecutada no acreditó su alegaci ón de conformidad al
artículo 1698 del Código Civil, a través de algún medio de prueba legal
sobre el hecho de habérsele concedido por el actor esperas o pr órrogas de
plazo tendiente a regular el pago, por lo que se proceder á a rechazar esta
excepción.

S ÉPTIMO .- Que, respecto a la segunda excepción de nulidad de la

obligación, se dirá que el mandato firmado por la ejecutada en la cl áusula
décimo quinta del Contrato de Apertura de L ínea de Cr édito Para
Estudiantes de Educación Superior, con Garant ía Estatal, Seg ún Ley N °
20.027, deja en evidencia que la voluntad de la deudora fue la de otorgar al
demandante un título ejecutivo para facilitar el eventual cobro de la deuda,
título que se configura con la autorizaci ón de la firma del suscriptor del
pagaré por un Notario Público, por lo que se colige que el mandatario no se
extralimitó en las facultades otorgadas.

En cuanto a la defensa relativa a que el banco demandante completó

de manera abusiva el pagaré, se dirá que el art ículo 11 de la Ley 18.092,
aplicable en la especie, establece que si el pagar é no contiene las menciones
exigidas, entre otras, la de señalar la cantidad determinada o determinable
que se promete pagar, el beneficiario puede incorporarla al documento
conforme a las instrucciones recibidas por el deudor, siendo suficientes en
este caso las que constan en el contrato referido, en relaci ón al art ículo 107
de la Ley 18.092. Además, el aludido artículo 11 dispone que si se llenare
en contravención a tales instrucciones, el respectivo obligado podr á eximirse
YRHMXBXMVLM

de su pago probando dicha circunstancia, y en autos, el ejecutado no ha

rendido prueba alguna tendiente a desvirtuar la validez de los documentos
C-3247-2022

Foja: 1
fundantes de esta ejecución, infiriéndose de esta manera que el mandatario
actuó dentro de las facultades inherentes al mandato otorgado.

Que en lo concerniente a que no fue protestado el pagar é, es

menester establecer, que el título cuyo cobro se persigue en estos autos es a
la orden, a un día fijo y determinado, relevándose así mismo al acreedor del
protesto del mismo, motivo por el que este sentenciador proceder á al
rechazo del argumento en este punto.

Con respecto a lo alegado como infracción a las normas de la Ley N °

19.496, se debe tener presente que de acuerdo al inciso primero del art ículo
50 A del citado cuerpo legal, este Tribunal no es competente para conocer
de las acciones originadas por presuntas infracciones a la ley de derecho de
protección a los consumidores -con excepción de las materias que esta
norma atribuye a la esfera de competencia de este Tribunal de forma
expresa-.

Igualmente se advierte que los pagarés fueron suscritos de

conformidad a lo establecidos en la cláusula décimo octava sobre “Causal de
Incumplimiento y Procedimiento de Aceleración” del Contrato de Apertura
de Línea de Crédito Para Estudiantes de Educaci ón Superior, con Garant ía
Estatal, Según Ley N° 20.027, por lo que los t ítulos fundantes no adolecen
de ninguno de los vicios de nulidad alegados por el demandado, de modo
que no queda más que rechazar la excepción en estudio.

OCTAVO.- Que, respecto a la excepción fundada en la falta de

fuerza ejecutiva del título, ésta ha de ser analizada como una excepción que
apunta al cumplimiento, en el título, de los presupuestos establecidos y
considerados por el legislador para dotarlo de m érito suficiente para iniciar
el procedimiento ejecutivo previsto por la Ley.

Para ello, es menester señalar que la jurisprudencia de nuestros

tribunales superiores de justicia han manifestado en innumerables ocasiones,
que la única exigencia del artículo 434 del Código de Procedimiento Civil
YRHMXBXMVLM

en su N°4, para otorgarle mérito ejecutivo a los instrumentos mencionados

por dicho artículo, es que estén autorizados ante Notario, de modo que es
C-3247-2022

Foja: 1
preciso señalar que el inciso 2° del numeral 4º del artículo 434 del C ódigo
de Procedimiento Civil preceptúa que “Tendrá también mérito ejecutivo,
sin necesidad de reconocimiento previo, la letra de cambio, pagar é o
cheque, respecto del obligado, cuya firma aparezca autorizada por un
notario”.

De la norma transcrita, se infiere que el mérito ejecutivo del

documento está determinado por la circunstancia de que la firma estampada
en él esté autorizada “por” un Notario, no siendo necesaria la presencia del
dicho ministro de fe en el acto de la suscripci ón, lo que se corrobora a la
luz de lo dispuesto en el número 10 del art ículo 401 y en el inciso primero
del artículo 425, ambos del Código Orgánico de Tribunales, que,
respectivamente, disponen: “Son funciones de los Notarios: 10. Autorizar las
firmas que se estampen en documentos privados, sea en su presencia o cuya
autenticidad les conste”; “Los notarios podrán autorizar las firmas que se
estampen en documentos privados, siempre que den fe del conocimiento o
de la identidad de los firmantes y dejen constancia de la fecha en que se
firman”.

El vocablo “autorizar” no supone necesariamente la presencia de

aquel cuya rúbrica autentifica y, por consiguiente, la correcta interpretaci ón
del artículo 434, N° 4, inciso 2° del Código de Procedimiento Civil ni
siquiera lleva a exigir la comparecencia ante el notario del obligado que
firma un instrumento mercantil, sea pagaré, cheque o letra de cambio;
basta, al efecto, la sola actuación de ese ministro de fe.

Además, dicho pagaré ha sido firmado por un mandatario en

representación del banco acreedor, y éstos a su vez en representaci ón de la
deudora, y autorizadas sus firmas por Notario P úblico, en virtud de
mandato otorgado en la cláusula décimo quinta del Contrato de Apertura
de Línea de Crédito para estudiantes de Educaci ón Superior con Garant ía
Estatal, según Ley N°20.027, de modo que la autorizaci ón notarial por s í
sola basta para configurar los títulos ejecutivos.
YRHMXBXMVLM
C-3247-2022

Foja: 1
Que, por lo anteriormente considerado, es que la excepci ón no podr á
prosperar, debiendo rechazarse en la forma que se dir á en lo resolutivo de
esta sentencia.

NOVENO.- Que finalmente, sobre la última excepción opuesta

relativa a la ineptitud del libelo, se debe tener en consideraci ón que la parte
demandada debe basar sus fundamentos en que las deficiencias sean tales
que hagan ininteligible la demanda, que la hagan vaga o ambigua, en
términos tales que el demandado no pueda hacer una adecuada defensa de
sus intereses, y al tribunal resolver la cuestión sometida a su conocimiento,
siendo de advertir que los argumentos esgrimidos por el ejecutado para
fundamentar la excepción no resultan del todo id óneos, pues, no guardan
una directa relación con la excepción en comento, por cuanto, la alegaci ón
sobre no haber hecho efectiva el ejecutante la garantía estatal y en virtud de
aquello el libelo es inepto, se dirá que hacer efectiva la garant ía estatal
establecida por la ley N°20.720 o mencionar el hecho de que esta se haya
hecho efectiva, no corresponde a un requisito de admisibilidad de la
demanda, y por otra parte si lo fuere, la excepci ón en an álisis no es la apta
para plantear la discusión acerca de la concurrencia de aquel supuesto
requisito, razón por la que también se desechar á esta excepci ón como se
dirá en lo resolutivo de este esta sentencia.

D ÉCIMO.- Que, los demás antecedentes que obran en autos en

nada alteran lo precedentemente resuelto.

Visto, además lo que disponen los artículos 1437 y 1698 del Código
Civil; 170, 341, 342, 434, 464 N° 11, 14, 7 y 4, 470 y 471 del Código de
Procedimiento Civil, artículo 401 y 425 del Código Org ánico de Tribunales,
Ley N°18.092, Ley N°20.027, Ley N°19.496, y demás normas pertinentes,
SE DECIDE:
YRHMXBXMVLM
 C-3247-2022

Foja: 1
I.- Que se RECHAZAN las excepciones opuestas por la ejecutada,
debiendo seguirse adelante con la ejecución hasta hacer al ejecutante total y
cumplido pago de lo adeudado, más intereses;

II.- Que se condena a la demandada al pago de las costas del juicio,

de conformidad al inciso primero del artículo 471 del C ódigo de
Procedimiento Civil.

Regístrese, notifíquese y archívense en su oportunidad.

Rol N° C-3.247 -2022. (Carpeta electrónica. Ley 20.886).

Pronunciada por don ROBERTO EMILIO SOTO

BUSTAMANTE, JUEZ SUPLENTE. Anotada en el Registro
Computacional de Causas Contenciosas para fallo del Tribunal.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, veintitr és de Septiembre de dos mil veintid ós.

YRHMXBXMVLM

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 11 de septiembre de 2022, la hora visualizada
ROBERTO EMILIO SOTO BUSTAMANTE corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 23/09/2022 16:32:34 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl