LABORATORIO N°1 INTERCAMBIADOR DE CALOR DE TUBO Y CORAZA

Curso de Termo-fluidos, NRC: 7973

1
Diego Hincapie Florez, 2Jose Llain Quiñones, 3Hasem Manzur Marquez

1
Código estudiantil: 200096737

2
Código estudiantil: 200086031

3
Código estudiantil: 200127374

RESUMEN

En este informe se analizan tres alternativas de diseño de intercambiadores de calor, por medio de
simulación en ASPEN Exchanger Design para lograr cumplir con unas características requeridas por
un contexto dado. Con la finalidad de encontrar entre estas la mejor alternativa, además de
entender el funcionamiento e influencia de los componentes en el sistema. Como resultados se
obtuvieron los coeficientes de transferencia de calor interno y externo de los tubos en los
intercambiadores, tamaños de estos y costos de elaboración. Se logro seleccionar la mejor opción
entre las tres alternativas planteadas, dependiendo de los costos y eficiencia del intercambiador.

1. INTRODUCCIÓN este y por consiguiente a sugerir estrategias

que mejoren la operación y eficiencia.
En esta experiencia se analizaron tres
alternativas de diseño en intercambiadores 2. METODOLOGÍA
de calor de tubo y coraza, con el interés de
aprender el comportamiento de los Herramientas y equipos.
intercambiadores según las distintas
• Software ASPEN Exchanger Design.
configuraciones que se pueden encontrar.
Además de lograr realizar simulaciones de los • Computadora.
intercambiadores para cumplir con las
Contexto.
especificaciones de un contexto dado. Así
mismo determinar las comparaciones entre
las alternativas y seleccionar aquella que sea
mucho mejor para la solución del problema.
Todo esto se lleva acabo dado la gran
importancia que tienen las simulaciones en la
ingeniería, ya que por medio de estas se
puede conocer el comportamiento interno y
alteraciones del sistema de estudio, observar
de manera más detallada el sistema, lo que
puede conducir a un mejor entendimiento de
Ilustración 1 Contexto del problema
Definir tres alternativas del intercambiador
de calor por medio de simulaciones en el
software ASPEN Exchanger Design, este
intercambiador se encuentra entre fluido
caliente (color rojo) y fluido frio (color azul),
en el contexto el intercambiador debe
cumplir las siguientes especificaciones:

El intercambiador debe poder instalarse en un

espacio de 2m*0.6m*0.6m, el fluido caliente Ilustración 2 - Definición de los parámetros
no debe superar la temperatura de 290°C la
cual es la de ebullición, para evitar choque
térmico la glicerina debe tener una
temperatura de salida de 160°C mínimo, por
último, el intercambiador debe estar en la
Ilustración 3 definición de las propiedades físicas del
capacidad de disipar el calor generado por flujo caliente
150 kg de piezas por hora.

Parámetros.

Glicerina.

𝑻𝒆𝒈 = 225°𝐶
Ilustración 4 definición de las propiedades físicas del
flujo caliente
𝑻𝒔𝒈 = 160°𝐶

𝑷𝒆𝒈 = 121.325 𝑘𝑝𝑎

Agua.

𝑻𝒆𝒂 = 30°𝐶

𝑻𝒔𝒂 = 70°𝐶

𝑷𝒆𝒂 = 506.625 𝐾𝑝𝑎

Simulación.

Se definen los parámetros del contexto

planteado. Ilustración 5 selección del paquete de propiedades
 (BEM)

Ilustración 6 Definición de la alternativa

Este proceso de realiza para las tres Ilustración 7 Esquema del intercambiador de calor
alternativas cambiando el patrón de los tubos alternativa 1.
internos, el material, cabezales, coraza y
El esquema detallado de la alternativa 1 se
bafles o deflectores del intercambiador de
puede observar de manera mucho más clara
calor.
en Anexos.
3. RESULTADOS
(CFU)
Para cada una de las alternativas el
comportamiento del flujo fue el mismo, es
decir la glicerina ingresa con una temperatura
de 225° inferior al punto de ebullición, y sale
con la temperatura propuesta en el contexto
160°C. Así mismo para el agua el cual ingresa
con una temperatura de 30°C y sale a 70°C. los Ilustración 8 Esquema del intercambiador de calor
flujos masicos fueron calculados por defecto alternativa 2.
por medio del software, arrojando los El esquema detallado de la alternativa 2 se
siguientes valores para todas las alternativas.
puede observar de manera mucho más clara
en Anexos.
Fluido Agua Glicerina
Flujo másico kg/s 0,0642 0,0507 (BEP)
Temperatura Entrada (°C) 30 225
Temperatura Salida (°C) 70 160
Caída de presión (kPa) 49,987 20
Tabla 1 Propiedades de los flujos

Se desarrollaron las siguientes tres

alternativas:

Alternativa Øint (mm) Øext (mm) Ilustración 9 Esquema del intercambiador de calor
alternativa 3.
BEM 14,83 19,05
CFU 16,46 19,05 El esquema detallado de la alternativa 3 se
BEP 16,56 19,05 puede observar de manera mucho más clara
Tabla 2 Dimensiones de los tubos internos
en Anexos.
 En la siguiente tabla se presentan los
resultados de las alternativas según las
variaciones generadas.

Alternativa BEM CFU BEP

Coef. De
película int
(W/m^2 K) 150,1 144,4 140
Coef. De
película ext.
(W/m^2 K) 519,6 251,9 705,5
Lowfin
Tubo Plano tube Plano
Arreglo de Ilustración 11 Distribución de temperatura vs distancia
tubos Square Triangular Triangular del intercambiador (Alternativa 2)
N° de pasos 6 2 1
N° de tubos 30 18 14
Material Acero al
tubos carbono Cobre Cobre
Single Double
Deflectores segmental No Segmental
N°
deflectores 6 0 8
Longitud (m) 1,85 1,637 1,699
Altura (m) 0,46 0,41 0,41
Costos (US) 8892 8874 9758
Tabla 3 Resultados de las alternativas según las
variaciones

Ilustración 12 Distribución de temperatura vs distancia

del intercambiador (Alternativa 3)

4. ANÁLISIS DE RESULTADOS

Coeficientes de película de los flujos.

Se logró observar un pequeño cambio entre el

Ilustración 10 Distribución de temperatura vs distancia
del intercambiador (Alternativa 1)
coeficiente de película o coeficiente de
convección interno del tubo los cuales son de
150,1, 144,4 y 140W/m2^2 K para las
alternativas 1,2 y 3 respectivamente , por otro
lado el coeficiente de película exterior se
presenta un cambio significativo, para la
alternativa 1,2 y 3 tienen un valor de 519.6,
251.9 y 705.5 W/m^2 K respectivamente,
donde la alternativa 2 tiene el menor valor
debido a que no cuenta con deflectores en la
coraza, por lo tanto el coeficiente de película
externo debe ser menor, por último el que
cuenta con mayor coeficiente es la alternativa
3 ya que cuenta con 8 deflectores a diferencia
de la alternativa 1 que cuenta con 6
deflectores.
Tamaño.
Cada uno de los intercambiadores deben
poder instalarse en una dimensión de 2m x
0.6m x 0.6m, y como se observa en la tabla
todos estos poseen tamaños tales que le
permitan dicha especificación, aunque entre
las tres alternativas presentes el más
compacto y que por tamaño se caracteriza
como mejor es la alternativa 2, dado que
posee una longitud de 1.637m y altura de
0.41m.
Las ilustraciones 10, 11 y 12 muestran las
distribuciones de temperaturas con respecto
a la longitud del intercambiador de cada una
de las alternativas. En estas gráficas también
se puede apreciar el recorrido y sentido de las
corrientes; en la alternativa 2 y 3 se tienen
intercambiadores a contra flujo, mientras que
la alternativa 1, al tener varios pasos de tubos,
en alguno recorridos los flujos son paralelos y
en otros están a contraflujo.
Diferencias entre alternativas.
Entre las alternativas se pueden encontrar
diferencias entre los materiales. Por ejemplo:
en la alternativa 1 se usó acero al carbono
mientras que en las otras dos alternativas se
utilizó cobre. Por otro lado, el número de
pasos entre alternativas también varió, lo que
indica la cantidad de recorrido que debe
hacer el fluido a través de los tubos para
alcanzar las condiciones requeridas, como se
puede ver en las gráficas de las ilustraciones
10, 11 y 12, en donde para la alternativa 1, 2
y 3 se consiguieron 6 pasos, 2 pasos y 1 paso
respectivamente. Por medio de estas
comparaciones se puede llegar a inferir que el
intercambiador con mejor trabajo entre los
flujos es la alternativa 3 dado que requiere
menor recorrido para completar el estado
requerido.
Costos.
El costo de los equipos depende mucho de los
materiales y de los numero de componentes
(número de tubos, deflectores, aletas, tipo de
corazas y cabezal), además de la
configuración que dispongan, por ejemplo, el
equipo que posee menor costos es la
alternativa 2 con un valor de 8874 US, ya que
no dispone de deflectores, pero si de tubos de
cobre, generando que su costo sea similar a la
alternativa 1, que tiene un valor de 8892 US,
que si posee deflectores pero que está
constituido de acero al carbono, material un
poco más económico. También podemos
observar que el intercambiador numero 3
posee el mayor costo entre todos con un valor
de 9758 US, por el hecho de que está hecho
de cobre y además posee deflectores
aumentando mucho más su valor en
comparación a las dos alternativas anteriores.
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En respuesta al problema del contexto y en
función de los costos de elaboración y
características del equipo, la mejor
alternativa sería el intercambiador de calor
numero 1, dado que su costo es de 8892 US.
Se considera bajo en comparación a la
alternativa 3 con un valor de 9758 US. Sin
embargo, si no inclinamos por la vía la
 eficiencia la alternativa tres es la mejor
opción, dado que tiene un alto coeficiente de
transferencia con un valor de 705.5 (W/m^2
K) y además es el que posee menor recorrido
para lograr cumplir los estados de salida de
los flujos.
Cabe resaltar que la practica muestra la
importancia que tienen las simulaciones en el
campo del diseño, ya que por medio de estas
se pudo logro analizar los distintos sistemas y
sus comportamientos en función de las
variaciones generadas. Así mismo se pudo de
6. ANEXOS
Ilustración 13 - Planos de la alternativa No. 1.
manera objetiva comparar resultados de las
simulaciones para dar solución al problema
planteado.
Para futuros análisis y simulaciones se
recomienda especificar con anterioridad las
características de los sistemas para poder
generar buenas comparaciones, es decir
seleccionar el mismo intercambiador de calor,
aunque esta vez variando los componentes
internos del sistema para así poder obtener
resultados en la misma composición externa.
Ilustración 14 - Planos de la alternativa No. 2.

Ilustración 15 - Planos de la alternativa No. 3