Auto de Enjuiciamiento

Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Cajamarca
EXPEDIENTE N° : 00264-2019-0-0601-JR-PE-01
ACUSADO : ANGÉLICA PERPETUA DÍAZ TELLO
OSCAR ENRIQUE MOLINA CARRASCO
ÁNGEL EMÉRITO VALENCIA LÓPEZ
FABIÁN SEBASTIÁN MORALES JARA
SEGUNDO TAFUR MUÑOZ.
DELITO : FALSEDAD IDEOLÓGICA
ESTELIONATO
AGRAVIADA : HUMBERTO JAIME URBINA VÁSQUEZ
MARÍA LUISA CRUZADO AVALOS REPRESENTADA POR
ELI MABEL RUBIO CRUZADO.
PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC, REPRESENTADO POR
CARLOS AUGUSTO FLORES PARODI
MARÍA LUISA CRUZADO AVALOS
JUEZ : RICHARD ALEXANDER CABRERA VILLA
ESPECIALISTA JUDICIAL : JUAN DE DIOS COJAL MENA
ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS : MARCIA ÁLVAREZ FIGUEROA
AUTO DE VALIDEZ FORMAL DE LA ACUSACIÓN
RESOLUCIÓN NÚMERO QUINCE

Cajamarca, treinta de diciembre
Del año dos mil veinte.
AUTOS, VISTOS y OIDOS, y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Como se sabe, corresponde exclusivamente al Ministerio Público no solo promover la acción
penal al dictar la disposición fiscal de formalización de la investigación preparatoria, sino también,
introducir la pretensión penal a través de la acusación fiscal. Ahora bien, según el artículo 349 del Código
Procesal Penal, la acusación fiscal no solo debe contener una relación clara y precisa del factum y la
relación de circunstancias que correspondan, sino además, debe precisar el artículo de la Ley Penal que
tipifique el hecho, la cuantía de la pena que se solicite y las consecuencias accesorias. Lo expuesto
significa que la acusación ha de ser (a) expresa y en términos que no sean absolutamente vagos e
indeterminados -debe relatarse el hecho tal y como lo vería un observador imparcial: descripción de las
Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Sede del Qhapac Ñan
circunstancias de tiempo, lugar y modo, desde una perspectiva concreta y según las posibilidades del
caso-. Además, la acusación ha de ser (b) precisa -determinada o específica, con niveles razonables de
concreción- y clara -comprensible- respecto del hecho y del delito por el que se formula. La acusación
fiscal debe exponerse en términos que permitan al acusado saber a qué atenerse y diseñar su estrategia
defensiva. En esta misma perspectiva, (c) cuando se trata de varios imputados, la acusación fiscal debe
indicar, en cuanto sea posible, cuál fue el papel desempeñado por cada uno de ellos. (Casación N° 247-
2018/Ancash).
SEGUNDO: La pretensión penal, en consecuencia, desde la óptica del principio acusatorio en el ámbito
de los requisitos objetivos, respecto de la causa a pedir, se refiere al hecho punible (fundamentación
fática) –enunciar un relato de los hechos desde la perspectiva de la ley penal aplicable, cuya exigencia se
circunscribe a un hecho típico (…)”, conforme se ha referido en la Casación N° 1450-2017/Huánuco.
Además, es de precisar que el apartado fáctico de la acusación fiscal debe ser completo -incluir todos los
elementos que integran el tipo delictivo y las circunstancias que influyen sobre la responsabilidad del
imputado- y especifico -debe permitir conocer cuáles son las acciones que se consideran delictivas-, mas
no así exhaustivo; es decir, no se requiere un relato minucioso y detallado, o pormenorizado, ni la
incorporación ineludible al texto del escrito de elementos fácticos que obren en las diligencias de
investigación, y a los que la acusación se refiere con suficiente claridad. (Casación N° 247-2018/Ancash).
TERCERO: De esta manera, la etapa intermedia de conformidad con lo establecido en el Código Procesal
Penal se afilia al sistema legal de la obligatoriedad del control del requerimiento fiscal de acusación. En
ese sentido, corresponde al Juez de la Investigación Preparatoria realizar el control de legalidad de la
misma; esto es, verificar la concurrencia de los presupuestos legales que la autorizan 1. En ese escenario,
las partes procesales, desde una perspectiva formal, según el literal a) del artículo 350.1 del Código
Procesal Penal, pueden observar la acusación del fiscal por defectos formales requiriendo su corrección,
y desde la perspectiva material o sustancial, conforme el literal d) del mencionado artículo, están
facultados para solicitar el sobreseimiento.
CUARTO: Finalmente, se debe mencionar que los defectos formales importan omisiones patentes en el
relato de los hechos, en la identificación del acusado, en la mención y análisis propio de la justificación
acusatoria y en las citas legales respectivas, así como, algún incumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 349° del Código Procesal Penal.
QUINTO: En audiencia, el representante del Ministerio Público ha sustentado oralmente la acusación
fiscal y luego de haberse subsanado las omisiones formales advertidas en la audiencia de fecha 02 de
1 Tomado del Acuerdo Plenario N° 6-209/CJ-116, fundamento 12°, publicado el 08/01/2010.

diciembre de 2019, las partes acusadas no han formulado observación formal ni sustancial a la
acusación; por el contario, existe una solicitud de sobreseimiento.
SEXTO: Por otro lado, del análisis de la acusación escrita y de lo expuesto en esta audiencia por el titular
de la acción penal, se ha podido verificar que la representante del Ministerio Público ha cumplido con
identificar a la parte acusada; ha detallado los hechos concretos que se le imputan, en los cuales precisa
las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores; ha señalado los elementos de convicción
que fundamentan el requerimiento acusatorio; ha precisado que no existen circunstancias modificatorias
de la responsabilidad penal para luego señalar el grado de participación de las partes acusadas, las
cuales tendría la calidad de coautores. Asimismo, ha tipificado los hechos en los ilícitos penales
contenidos en los artículos 428 y 197.4 del Código Penal, referidos a los delitos de falsedad ideológica y
estelionato, ha solicitado, además, la pena y la reparación civil que espera se le impongan a la parte
acusada cuando se determine su responsabilidad penal. Además, postula una tipificación alternativa por
el delito contemplado en el artículo 438 del Código Penal, referido al delito de falsedad genérica.
Finalmente ha ofrecido sus medios de prueba para la etapa del juzgamiento. De esta manera, concluye
esta judicatura que la Fiscal ha cumplido con todos los presupuestos formales que establece la ley
procesal penal; por lo que corresponde declarar la validez formal de la acusación. Por tales
consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR LA VALIDÉZ FORMAL de la acusación fiscal.
AUTO SOBRE EL SOBRESEIMIENTO SOLICTADO POR LA DEFENSA
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISÉIS

I. PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA:
I.1. Solicitud.
a) El abogado defensor del acusado Segundo Tafur Muñoz solicitó el sobreseimiento de la causa
seguida en su contra por la presunta comisión como coautor del delito de falsedad ideológica,
ilícito penal tipificado en el artículo 428 del Código Penal, en agravio de Humberto Jaime
Urbina Vásquez y de la que en vida fue María Luisa Cruzado Avalos, quien se encuentra
representada por Eli Mabel Rubio Cruzado, en base a la causal establecida en el literal b) del
artículo 344.2° del Código Procesal Penal; esto es, que el hecho imputado no es típico.

I.2. Fundamentos de la solicitud.

i. El abogado defensor del acusado Segundo Tafur Muñoz fundamenta su solicitud de sobreseimiento
esencialmente en base a los siguientes argumentos:
a) Con la escritura pública de compraventa se acredita que María Luisa Cruzado Avalos enajenó
el predio materia de controversia a favor de Humberto Aladino Alva Posadas y María Marcelina
Medina Cabrera de Alva, por la suma de once mil doscientos nuevos soles, acto jurídico que se
realizó el 12 de abril de 1999; por lo tanto, aquella no es la propietaria, y en consecuencia no
es agraviada en el proceso.
b) Así, en el supuesto negado que existiera un hecho delictivo sería en agravio de Humberto
Aladino Alva Posadas y María Marcelina Medina Cabrera de Alva; y no de los actuales
agraviados.
c) De otro lado, en el proceso de prescripción que se llevó a acabo tenían derecho a oponerse
Humberto Aladino Alva Posadas y María Marcelina Medina Cabrera de Alva; sin embargo, no
lo hicieron, y no lo hacen hasta ahora, lo cual implica que están conformes con el proceso no
contencioso, del cual oportunamente tomaron conocimiento en la forma que la ley establece.
d) En consecuencia se demuestra palmariamente, que no existe hecho delictivo, de ninguna.
I.3. Actividad jurisdiccional.

i. Con fecha 18 de diciembre de 2020, a través de la plataforma de solución empresarial google meet
hangouts, se llevó a cabo la audiencia virtual de control de acusación, a la cual se enlazaron el
representante del Ministerio Público, los abogados defensores de los acusado, la defensa del actor
civil y el representante de dicha parte procesal, conforme se aprecia del acta anexada al Sistema
Integrado Judicial. En dicha audiencia, luego de haberse expuesto la acusación, se sustentaron
oralmente los argumentos que justifican el sobreseimiento, generándose el debate correspondiente;
por lo que, corresponde emitir la resolución respectiva.
II. HECHO IMPUTADO.

II.1. Conforme se desprende de la acusación directa presentada por la Fiscal del Quinto Despacho de la
Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cajamarca y de lo señalado por aquella en la
audiencia preliminar de control de acusación, se advierten las siguientes circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores:
En relación al delito de falsedad ideológica

a) Con fecha 03 de diciembre de 1996, María Luisa Cruzado Avalos adquirió el inmueble ubicado
en el jirón Diego Ferré y Húsares de Junín con un área total de 384.30 M 2, mediante escritura
pública N° 959. Dicha compraventa fue efectuada por remate público mediante mandato
judicial, del rebelde Fidel Flores Vázquez, dentro del expediente civil N° 77-1993, efectuado
por Flaminio Gilberto Vigo Saldaña en ejercicio de su cargo como Juez de Paz Provisional de
Cajamarca ante el notario público Eduardo Amayo Martínez.
b) Luego, con fecha 12 de enero de 2011 María Luisa Cruzado Ávalos inicia un proceso de
desalojo contra Fidel Flores Vázquez, ante el Segundo Juzgado Civil de Cajamarca, proceso
que se tramito en el expediente 65-2011.
c) Después, con fecha 26 de noviembre de 2012, Fidel Flores Vásquez e Ysabel Cusco Tello, con
pleno conocimiento que el predio se encontraba en litigio, venden una parte del inmueble (lote
07-MZ.A) mediante escritura pública N°2566, a su hija Flor de Milagros Flores Cuzco.
d) Posteriormente, el 06 de marzo de 2014 Flor de Milagros Flores Cuzco vende dicha parte a
Angélica Perpetua Díaz Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco, quienes tenían teniendo pleno
conocimiento que el mismo se encontraba inmerso en proceso judicial de desalojo bajo el
expediente 65-2011.
e) Finalmente, mediante resolución número treinta de fecha 04 de setiembre de 2014, el Segundo
Juzgado Civil, en el mencionado proceso de desalojo (65-2011) fijó fecha para el lanzamiento,
el cual se realizaría el día 30 de octubre de 2014.
f) No obstante, con fecha 29 de octubre de 2015, Angélica Perpetua Díaz Tello y Óscar Enrique
Molina Carrasco, solicitaron la prescripción adquisitiva de dominio del predio (lote 07-MZ.A)
ubicado en el Jr. diego Ferré 557-559 (55.28 m2), ante el notario Público Humberto Jaime
Urbina Vásquez, pese a tener pleno conocimiento que el mencionado bien inmueble se
encontraba en litigio, dado que participaron del desalojo de fecha 30 de octubre de 2014. En
dicho proceso notarial, indicaron que vienen conduciendo el predio en calidad de propietarios
hace más de 22 años con e posesión pacífica, pública, continua y de buena fe, para tal fin,
presentaron como testigos a Ángel Emérito Valencia López, Fabián Sebastián Morales Jara y
Segundo Tafur Muños.
g) Así, con fecha 26 de enero de 2016, el notario Humberto Jaime Urbina Vázquez, emitió la
escritura pública de prescripción adquisitiva de dominio del inmueble ubicado en el jirón Diego
Ferrer N° 557-559 (55.28 M2) a favor de la sociedad conyugal conformada por Oscar Enrique
Molina Carrasco y Angelina perpetua Díaz Tello, para lo cual tuvo en cuenta las declaraciones
de Ángel Emérito Valencia López, Fabián Sebastián Morales Jara y Segundo Tafur Muñoz,

quienes mediante declaración jurada manifestaron conocer que los solicitantes poseen el
predio a prescribir por un tiempo de 10, 12 y 15 años de manera continua, pacífica y publica,
además de indicar que tienen conocimiento que no ha existido perturbación alguna a su
derecho con terceras personas, ni que se le haya requerido judicial o extrajudicial la devolución
del bien alegando mejor derecho de propiedad.
Sobre el delito de estelionato
h) Con fecha 09 de enero de 2018, en el marco de la tramitación del expediente 65-2011 sobre
desalojo y en la presencia del acusado Oscar Enrique Molina Carrasco, se realizó el
lanzamiento judicial del predio ubicado en el jirón Diego Ferré y Húsares de Junín, por lo que,
se entregó la propiedad a María Luisa Cruzado Avalos.
i) Sin embargo, con fecha 12 de enero de 2018 Angélica Perpetua Días Tello y Oscar Enrique
Molina Carrasco, hipotecaron el inmueble ubicado en el Jr. Diego Ferré N° 557-559, a favor de
la Promotora Opción SA EAFC, por la suma de $ 27,566.76, conforme se desprende de la
partida electrónica N° 11158603, pese a tener pleno conocimiento que el inmueble se
encuentra en litigio, pues estuvieron presentes en los dos desalojos año 2014 y 2018.
II.2. De dichos hechos se advierte que lo que esencialmente se imputa a los acusados son los hechos
siguientes:
a) A los acusados Angélica Perpetua Días Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco el haber hecho
insertar al notario público Humberto Jaime Urbina Vásquez declaraciones falsas en la escritura
pública de prescripción adquisitiva de dominio de fecha 26 de enero de 2016, pues el día de
octubre de 2015 declararon ante el notario en su solicitud de prescripción, que vienen
conduciendo el predio ubicado en el Jirón diego Ferré N° 557-559 en calidad de propietarios
por más de 22 años de posesión pacífica, pública, continua y de buena fe, pese a tener pleno
conocimiento que adquirieron el bien el 06 de marzo del 2014; asimismo, presentaron como
testigos a (os señores Ángel Emérito Valencia López, Fabián Sebastián Morales Jara y
Segundo Tafur Muñoz, quienes mediante declaración jurada manifestaron conocer que los
solicitantes poseen el predio a prescribir por un tiempo de 10, 12 y 15 años. Dicho instrumento
público habría sido utilizado para inscribir el inmueble en la Superintendencia Nacional de los
Registros Publico, y luego hipotecarlo ante la Promotora Opción S.A. EAFC, por la suma de
suma de $ 27, 566.76, Dólares Americanos. Con dichos hechos que ha perjudicado a la
propietaria quien en vida fue María Luisa Cruzado Ávalos, pues no pudo concretar la venta del
bien por la suma de $ 300.000, además, tuvo que pagar la suma de $ 5,000.00 como penalidad
por el incumplimiento.

b) A los acusados Angélica Perpetua Días Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco haber grabado
el bien inmueble ubicado en el Jirón Diego Ferré N° 557-559 mediante hipoteca ante la
Promotora Opción S.A. EAFC, por la suma de suma de $ 27, 566.76, el día 12 de enero de
2018, pese a tener el pleno conocimiento que el bien se encontraba en litigio dentro del
expediente 65-2011 seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Cajamarca, pues participaron
en los desalojos realizados por el juzgado el día 30 de octubre de 2014 y el 09 de enero de
2018.
c) Se le imputa a los acusados Ángel Emérito Valencia López, Fabián Sebastián Morales Jara Y
Segundo Tafur Muños haber hecho insertar al notario público Humberto Jaime Urbina Vásquez
declaraciones falsas en la escritura pública de fecha 26 de enero de 2016 sobre prescripción
adquisitiva de dominio, pues el día 04 de noviembre de 2015, declararon ante el referido
funcionario, mediante declaración Jurada, conocer que las personas de Angélica Perpetua
Díaz Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco, y que aquellos vienen poseyendo el predio
ubicado en el jirón Diego Ferré N° 557-559 de manera continua, pacífica y pública por 12, 10 y
15 años respectivamente, hechos que no se ajustan a la verdad ya que los investigados
Angélica Perpetua Díaz Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco compraron el bien el 06 de
marzo de 2014 y los declarantes no son vecinos de la zona. Producto de esas declaraciones se
ha emitido la escritura pública de prescripción adquisitiva de dominio, la misma que ha sido
utilizada para inscribir el inmueble antes mencionado en la Superintendencia Nacional de los
Registros Publico y luego hipotecarlo ante la Promotora Opción S.A. EAFC, por la suma de
suma de $ 27, 566.76. Hechos que ha perjudicado a la propietaria María Luisa Cruzado Ávalos,
pues no pudo concretar la venta del bien por la suma de $ 300.000.00, además que tuvo que
pagar la suma de $ 5,000.00 como penalidad por el incumplimiento.
II.3. Los hechos descritos en los parágrafos a y c han sido tipificados como el delito de falsedad
ideológica, ilícito penal prescrito y sancionado en el artículo 428 del Código Penal, el cual señala lo
siguiente: “El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que
deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será
reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa. El que hace uso del documento como si el contenido
fuera exacto, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.” .
II.4. EL hecho descrito en el parágrafo b ha sido tipificado como el delito de estelionato, el cual, conforme
el artículo 197.4 del Código Penal, sanciona la conducta de: “La defraudación será reprimida con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días-multa cuando: (…) 4. Se

vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o gravados y cuando se vende, grava o
arrienda como propios los bienes ajenos.”.
II.5. Cabe mencionar, que el grado de participación respecto a los hechos atribuidos a los acusados es el
siguiente:
b) A los acusados Angélica Perpetua Días Tello, Oscar Enrique Molina Carrasco, Ángel Emérito
Valencia López, Fabián Sebastián Morales Jara y Segundo Tafur Muñoz ser coautores del
delito de Falsedad Ideológica, en agravio del notario Humberto Jaime Urbina Vásquez y de la
que en vida fue María Luisa Cruzado Avalos, quien se encuentra representada por Eli Mabel
Rubio Cruzado.
c) A los acusados Angélica Perpetua Días Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco, ser coautores
del delito de estelionato, en agravio de la que en vida fue María Luisa Cruzado Avalos, quien
se encuentra representada por Eli Mabel Rubio Cruzado y la Promotora Opción SA EAFC,
representado por Carlos Augusto Flores Parodi.
II.6. Finalmente, el titular de la acción penal formula una tipificación alternativa. Así imputa a los
acusados Ángel Emérito Valencia López, Fabián Sebastián Morales Jara y Segundo Tafur Muñoz el
haber alterado la verdad intencionalmente al declarar bajo juramento, en la solicitud de prescripción
adquisitiva de dominio del inmueble ubicado en el jirón Diego Ferrer N° 557-559 (55.28 M2), ante
notario público que conocen a los acusados Oscar Enrique Molina Carrasco y Angelina perpetua
Díaz Tello y que estos poseen el predio a prescribir por un tiempo de 10, 12 y 15 años
respetivamente, posesión que lo realizan de manera continua, pacífica y publica, además de, tener
conocimiento que no ha existido perturbación alguna a su derecho con terceras personas, ni que se
le haya requerido judicial o extrajudicial la devolución del bien alegando mejor derecho de
propiedad. Asimismo, suscriben la solicitud de prescripción, donde los investigado indican que
poseen el bien por más de 22 años.
II.7. El titular de la acción penal califica los hechos antes descritos en el delito de falsedad genérica,
delito previsto y sancionado en el artículo 438° del Código Penal, el cual prescribe "El que de cualquier
otro modo que no esté especificado en los Capítulos precedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la
verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no
le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años" y les atribuye la condición de coautores.
III. EL SOBRESEIMIENTO.
III.1. Sobre la solicitud de sobreseimiento.

i. El artículo literal d) del artículo 350.1 del Código Procesal Penal establece que luego de notificada la
acusación fiscal, el imputado puede pedir el sobreseimiento. Concordado con dicho precepto
normativo, el artículo 352.4 del mencionado cuerpo normativo señala que el sobreseimiento
solicitado por el acusado o su defensa podrá dictarse cuando concurran los requisitos establecidos
en el artículo 344.2, siempre que resulten evidentes y no exista razonablemente la posibilidad de
incorporar en el juicio oral nuevos elementos de prueba.
ii. Finalmente, el artículo 344.2 del Código Adjetivo establece que el sobreseimiento procede cuando:
a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; b) El hecho
imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad; c)
La acción penal se ha extinguido; y, d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente
el enjuiciamiento del imputado.
iii. Se debe entender por sobreseimiento a aquella figura jurídica mediante la cual el órgano
jurisdiccional que conoce un proceso da por concluida su tramitación sin emitir una resolución final
sobre el fondo del problema, no se pronuncia respecto a si el imputado es responsable o no de las
imputaciones que pesan en su contra al haber concurrido las causales contenidas en la norma
procesal penal, estando facultado el juez de la causa a aplicarla cuando concurre cualquiera de las
causales establecidas en el artículo 344.2° del CPP. (Casación N° 1181-2011).
iv. En ese sentido, el auto de sobreseimiento es una resolución jurisdiccional definitiva, emanada del
juez de la investigación preparatoria, mediante la cual se pone fin a un procedimiento penal incoado
con una decisión que, sin actuar el ius puniendi, goza de la totalidad de los efectos de la cosa
juzgada, es decir, tiene el mismo alcance que una sentencia absolutoria.
v. El Profesor y Juez Supremo César San Martín Castro 2 señala que existen cinco presupuestos de
sobreseimiento, estos son la falta de elemento fáctico, la falta de elemento jurídico, la falta de
elemento personal o ausencia absoluta de indicios de criminalidad3, falta de presupuestos
procesales y falta de elementos de convicción suficientes4.
2 SAN MARTÍN CASTRO, César, Derecho Procesal Penal Lecciones, p. 373-375.

3 En estos casos, se entenderá que se evidenció a lo largo de la investigación preparatoria la inexistencia de los presuntos indicios anunciados
en la disposición fiscal de inculpación formal (se procesó indebidamente) o bien, que sí los hubo, actos de investigación posteriores los
desvirtuaron
4 La falta de elemento fáctico se da cuando no aparece ninguna sospecha fundada o indicios razonables sobre la realización del hecho (literal a
del artículo 344.2° del CPP). En este presupuesto, el juez de la investigación preparatoria debe tener la absoluta convicción que el hecho que dio
origen a la formación de la investigación preparatoria nunca existió en realidad. Es un juicio exclusivamente fáctico, y razona sin ninguna duda
que el hecho no ha existido. La falta de elemento jurídico concurre cuando el hecho realmente existente, según los recaudos de la investigación
preparatoria, es atípico o se da en su comisión -atento a los elementos de convicción que obran en autos - una causa de justificación o no se
acredita el cumplimiento de una condición objetiva de punibilidad (literal b) del artículo 344.2° del CPP) o existe falta de tipicidad subjetiva, o
causas de exclusión de la punibilidad; se exige que las causas de atipicidad, justificación e inculpabilidad se deduzcan nítida, rotunda y diáfana
del material recabado en la investigación para que el juez dicte el sobreseimiento. En la falta de elemento personal se presentan dos supuestos.
El primero es la concurrencia acreditada de una causa de inculpabilidad o presencia de una excusa absolutoria (literal b) del 344.2° del CPP). El

III.2. Sobre la causal de ausencia o falta tipicidad.

i. El artículo 344.2°b del CPP establece que: “(…) El sobreseimiento procede cuando: (…) b) El hecho imputado no
es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad. (…)”.
ii. Bajo este presupuesto de sobreseimiento quedan comprendidos diversos supuestos referidos a la
inconcurrencia de alguno de los elementos que hacen que el hecho imputado tenga una relevancia
jurídico-penal.
iii. El primer supuesto, el hecho imputado no es típico, remite a los casos en que el hecho no está
previsto en la ley penal como delito o habiendo estado tipificado como tal al momento de su
comisión, ha dejado de estarlo durante el desarrollo del proceso; así como también, a aquellos
casos en que el comportamiento imputado no se subsume en el supuesto de hecho de una norma
penal -falta de correspondencia con los elementos del tipo penal- o concurre alguna circunstancia de
exclusión de la tipicidad de la conducta5. En este grupo de casos, el grado de convencimiento que
se exige es el de la certeza respecto del carácter atípico del hecho imputado, caso contrario, de no
quedar completamente acreditada tal circunstancia, corresponde la apertura de juicio oral.
iv. En cuanto al segundo supuesto, se remite a los casos en que el hecho, aunque penalmente típico,
no es antijurídico, por presentarse una causa de justificación como sería la legítima defensa, el
estado de necesidad justificante, el cumplimiento de un deber, entre otros; que tona impune la
conducta realizada. En estos casos el grado de convencimiento que se exige es también el de la
certeza, esto significa que la causa de justificación debe aparecer de manera notoria e indudable de
los actos o medios de investigación recabados en la investigación; caso contrario, esta causa de
exención no aparezca completamente acreditada o con la necesaria claridad, deberá abrirse el juicio
oral a fin de que se discuta y decida en esta fase la concurrencia o no de la eximente.
v. En lo que respecta presupuesto de concurrencia de una causa de inculpabilidad, se remite a los
casos en que el hecho aunque típico y antijurídico no puede imputarse al procesado, ello por cuanto
al momento de su realización se presentaba una causa de inimputabilidad como la minoría de edad,
anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia, alteración en la percepción; error de
prohibición o de inexigibilidad como el estado de necesidad exculpante y el miedo insuperable, que
segundo, la falta del sujeto a quien atribuir la comisión del hecho o falta de participación del imputado en los hechos (último extremo del literal a)
del artículo 344.2° del CPP). También se exige acreditación indubitable de ambos supuestos. La falta de presupuestos procesales se refiere a
las causales de extinción de la acción penal o se comprueba la existencia de un impedimento procesal (artículo 78° del Código Penal y literal c)
del artículo 344.2° del CPP). Finalmente, la falta de elementos de convicción suficientes concurre cuando los cargos, en general, no se
sustentan en elementos de convicción suficientes y no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos y hechos en el juicio oral
(prognosis necesaria). Es decir, existen o subsisten determinados indicios; sin embargo, en sí mismos son insuficientes, además, sin expectativas
de obtener nuevos datos inculpatorios, todo lo cual debe razonarse en el auto que lo acuerde. La imposibilidad de conseguir prueba recae tanto
sobre la existencia del hecho; así como, respecto a la vinculación del mismo con el imputado (literal d) del artículo 344.2° del CPP).
5 Como por ejemplo el consentimiento, competencia de la víctima, el error de tipo, prohibición de regreso, principio de confianza, entre otros.
excluye la culpabilidad de aquel. En este supuesto, también se exige un grado de certeza. Cabe
precisar que, en el caso de los inimputables, aunque quede excluida la responsabilidad penal, puede
proceder la imposición de una medida de seguridad. De allí que se discuta si el auto de
sobreseimiento es el medio adecuado para decretar dicha medida; por lo que, algunos autores, en
dicho supuesto, señalan que deberá iniciarse el juicio oral.
vi. Finalmente, en lo que respecta al presupuesto de la existencia de una causa de no punibilidad,
debemos remitirnos a los casos en que el hecho, aunque típico, antijurídico y culpable no puede ser
objeto de una sanción penal por presentarse alguna de las circunstancias que excluyen la
punibilidad de la conducta delictiva, como sería una condición objetiva de punibilidad el valor
económico del bien sustraído en el delito de hurto o una excusa absolutoria el parentesco del agente
con el agraviado en los delitos contra el patrimonio y en los delitos de encubrimiento. Como en los
casos anteriores, como no puede ser menos, se exige grado de certeza en la concurrencia de
alguna de las circunstancias que autorizan dejar de imponer una pena; caso contrario, deberá
iniciarse la fase de juicio oral.
IV. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

IV.1. Del análisis de los fundamentos de la solicitud de sobreseimiento formulada por la defensa del
acusado Segundo Tafur Muñoz se aprecia que estos de manera directa inciden en sostener que el
delito que se le atribuye no se configura dado que María Luisa Cruzado Avalos no sería la
agraviada, dado que aquella enajenó el predio materia de controversia a Humberto Aladino Alva
Posadas y María Marcelina Medina Cabrera de Alva el 12 de abril de 1999; por tal motivo, no es la
propietaria. Agrega, que dichos compradores no se opusieron en el proceso de prescripción
adquisitiva, lo que demostró su conformidad.
IV.2. Sobre el particular, el titular de la acción penal, a través del escrito respectivo, efectuó algunas
precisiones en relación al tracto sucesivo del bien objeto de delito. Así, mencionó lo siguiente:
a) Con fecha 03 de diciembre de 1996, la agraviada María Luisa Cruzado Ávalos adquirió un
inmueble ubicado en el Jr. Diego Ferrer y Húsares de Junín en un área total de 384.30 metros
cuadrados, esto mediante escritura pública N° 959 de compra venta por remate público
ordenado en el expediente civil 77-1993.
b) Luego, con fecha 12 de abril de 1999, la agraviada María Luisa Cruzado Ávalos vende parte
del predio (140 metros) a los esposos Humberto Aladino Alva Posadas y María Marcelina
Medina Cabrera de Alva.

c) Después, con fecha 10 de julio del 2015 se realiza un contrato de promesa de compraventa del
inmueble antes indicado, donde actúan cómo promitentes vendedores el señor Humberto
Aiadino Alva Posadas y su esposa María Marcelina Medina Cabrera y como promitente
compradora la señora María Luisa Cruzado Ávalos.
d) Finalmente, con fecha 21 de enero del 2016, ante el notario Marco Antonio Vigo Rojas se emite
la escritura pública N° 127, por la compra del inmueble ubicado entre las esquinas de la
prolongación Diego Ferré y el Jr. Húsares de Junín del Barrio Aranjuez de Cajamarca, por un
área total de 140 metros entre Humberto Aladino Alva Posadas y María Marcelina Medina
Cabrera con la agraviada María Luisa Cruzado Ávalos.
IV.3. Conforme se aprecia, si bien la agraviada el 12 de abril de 1999 vendió parte del inmueble que
adquirió por remate judicial, volvió a adquirir el mismo el año 2015 vía promesa de compra y venta,
la cual se perfeccionó en el año 2016, los cuales son coincidentes a los años en los que se habrían
cometido los delitos imputados (tramite de prescripción adquisitiva de dominio notarial y obtención
de crédito hipotecario). Por lo tanto, no cabe duda que en el caso que nos ocupa la identificación de
la parte agraviada efectuada por el Ministerio Público resulta ser exacta.
IV.4. Sumado a lo anterior, este magistrado considera necesario mencionar que si bien el sujeto pasivo
forma parte de la estructura del tipo penal, su identificación o determinación bajo las directrices del
nuevo proceso penal, no evitan que se lleve a cabo una investigación y mucho un enjuiciamiento.
Dicha afirmación encuentra sustento en lo establecido en el artículo 336.1 del Código Procesal
Penal, en el cual se prescribe que la disposición de formalización de la investigación preparatoria,
entre otros aspectos, contendrá el nombre del agraviado, si fuera posible; y, con lo establecido en el
artículo 350 del referido cuerpo normativo, en el cual se señala expresamente que la acusación sólo
puede referirse a hechos y personas incluidos en la Disposición de formalización de la Investigación
Preparatoria, aunque se efectuare una distinta calificación jurídica. En dicho escenario, a modo de
ejemplo, podría enjuiciarse a una persona que ha cometido un homicidio, pese a desconocerse la
identidad de la víctima por ser mendigo o vagabundo.
IV.5. De esta manera, la solicitud de sobreseimiento deviene en infundada y así se declara.
Por los fundamentos esgrimidos, el Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Cuidad
de Cajamarca, RESUELVE:
V. DECISIÓN.
5.1 DECLARAR INFUNDADA la solicitud de sobreseimiento formulada por defensa del acusado
Segundo Tafur Muñoz respecto de la causa seguida en su contra por la presunta comisión como

coautor del delito de falsedad ideológica, ilícito penal tipificado en el artículo 428 del Código Penal,
en agravio de Humberto Jaime Urbina Vásquez y de la que en vida fue María Luisa Cruzado Avalos,
quien se encuentra representada por Eli Mabel Rubio Cruzado, en base a la causal establecida en el
literal b) del artículo 344.2° del Código Procesal Penal; esto es, que el hecho imputado no es típico.
5.2 DECLÁRESE la VALIDEZ SUSTANCIAL de la acusación. NOTIFÍQUESE
PRONUNCIAMIENTO CON RELACIÓN A LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE

De dos mil veinte.
VISTOS Y OIDOS. La parte pertinente sobre el ofrecimiento de pruebas tanto del Ministerio Público como
de la defensa de la acusada; así como, la oposición respectiva a los mismos.
I. PARTE CONSIDERATIVA.
I.1. El Ministerio Público solicita que se admita prueba testimonial y documental, mientras que la
defensa solicita que se admita prueba documental. Dichas pruebas en el acto de audiencia han sido
oralizadas y sustentadas en cuanto su aporte para el mejor conocimiento del caso; así como,
respecto a su pertinencia, conducencia y utilidad. En dicho acto procesal también se formularon las
observaciones correspondientes.
I.2. En principio debe señalarse que el artículo 352.5° del Código Procesal Penal establece lo siguiente:
“La admisión de los medios de prueba ofrecidos requiere: a) Que la petición contenga la especificación del probable aporte
a obtener para el mejor conocimiento del caso; y b) Que el acto probatorio propuesto sea pertinente, conducente y útil.
(…)”. Por su parte el artículo 156.1 ° del Código Adjetivo prescribe lo siguiente: “1. Son objeto de prueba
los hechos que se refieran a la imputación, la punibilidad y la determinación de la pena o medida de seguridad, así como
los referidos a la responsabilidad civil derivada del delito. (…)”.
I.3. Sumado a lo anterior, este juzgador considera necesario establecer de manera clara en que consiste
la pertinencia, conducencia y utilidad a efectos de responder las oposiciones debidamente
formuladas. La pertinencia resulta ser la relación lógica entre el medio y el hecho por probar. En
consecuencia, prueba pertinente es aquella que de alguna manera hace referencia al hecho que
constituye objeto del proceso, mientras que, prueba impertinente es la que evidentemente no tiene
vinculación alguna con el objeto del proceso, en razón de no poder inferirse de la misma ninguna

referencia directa ni indirecta con el mismo o con un objeto accesorio o incidental que sea menester
resolver para decidir sobre el principal. No debe confundirse la pertinencia de un medio probatorio
con su eventual eficacia, pues mientras el primero alude a la relación lógico-jurídica que existe entre
el medio de prueba y alguno de los hechos que constituyen el objeto concreto de prueba, el segundo
se refiere a la posibilidad de que el medio probatorio produzca los fines perseguidos con él, esto es:
producir la convicción del juzgador sobre la existencia o inexistencia del hecho objeto concreto de
prueba y asegurar o alcanzar la verdad jurídica objetiva. El Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 6712-2005-HC define la pertinencia como: “Pertinencia: Exige que el medio probatorio tenga una relación
directa o indirecta con el hecho que es objeto de proceso. Los medios probatorios pertinentes sustentan hechos
relacionados directamente con el objeto del proceso”. La conducencia se encuentra expresamente reconocida
como requisito para la admisibilidad probatoria. Así, se entiende, en primer lugar, que el legislador
puede determinar, en algunos casos, qué medios o instrumentos pueden ser utilizados como medios
probatorios y cuáles no; y en segundo lugar, que el legislador puede prohibir la utilización de
determinados medios probatorios para un caso. En suma, la conducencia es una cuestión de
derecho, porque se trata de determinar si el medio utilizado, presentado o solicitado es legalmente
apto para probar el hecho. En la sentencia del Tribunal Constitucional antes mencionada se dice
sobre este requisito: “Conducencia o idoneidad: (…) Será inconducente o no idóneo aquel medio probatorio que se encuentre
prohibido en determinada vía procedimental o prohibido para verificar un determinado hecho”. La utilidad puede ser definida
como aquella cualidad del medio de prueba que hace que éste sea adecuado para probar un hecho.
La prueba, además de ser pertinente, debe ser útil. Un medio de prueba será útil si es relevante
para resolver el caso particular y concreto. Respecto de la utilidad, el Código Procesal Penal
reconoce dos supuestos especiales: la limitación de los medios de prueba cuando resulten
manifiestamente sobreabundantes o de imposible consecución (artículo 155.2). En la sentencia
antes descrita emitida por el máximo intérprete de la constitución se menciona que “Utilidad: Se
presenta cuando contribuya a conocer lo que es objeto de prueba, a descubrir la verdad, a alcanzar probabilidad o certeza.
Solo pueden ser admitidos aquellos medios probatorios que presten algún servicio en el proceso de convicción del
juzgador, mas ello no podrá hacerse cuando se ofrecen medios probatorios destinados a acreditar hechos contrarios a una
presunción de derecho absoluta; cuando se ofrecen medios probatorios para acreditar hechos no controvertidos,
imposibles, notorios, o de pública evidencia; cuando se trata de desvirtuar lo que ha sido objeto de juzgamiento y ha hecho
tránsito a cosa juzgada; cuando el medio probatorio ofrecido no es el adecuado para verificar con él los hechos que
pretenden ser probados por la parte; y, cuando se ofrecen medios probatorios superfluos, bien porque se han propuesto
otros medios probatorios iguales con el mismo fin (dos pericias con la finalidad de acreditar un mismo hecho) o bien
porque el medio de prueba ya se había actuado antes”.
I.4. Precisado lo anterior, corresponde analizar los medios probatorios ofrecidos por la parte acusadora
y por la parte acusada.
II. ANÁLIS DE LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS.

II.1. En base a los preceptos normativos establecidos en los artículos 156.1 y 352.5 del Código Procesal
Penal, esta judicatura ha podido verificar que los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio
Público en su escrito postulatorio de acusación resultan ser PERTINENTES, CONDUCENTES Y
ÚTILES para el esclarecimiento de los hechos, pues permitirán definir la existencia del delito y la
vinculación de la parte acusada en su comisión. Ello es así porque la declaración de Humberto
Jaime Urbina Vásquez pretende acreditar e ilustrar como sucedieron los hechos relacionados a la
prescripción adquisitiva de dominio; la declaración de Carlos Augusto Flores Parodi ilustrará como
fue la hipoteca que realizaron los acusados respecto del predio en litigio; la declaración de Eli Mabel
Rubio Cruzado tiene como finalidad acreditar que los acusados tenían pleno conocimiento que el
predio objeto de delito se encontraba en litigio; la declaración de Wilmer Huatay Huamán pretende
acreditar el daño causado a la agraviada por incumplimiento del contrato de compra venta del predio
objeto de delito.
II.2. En lo que atañe a la prueba documental este magistrado no admite el llavero destapador con forma
de chapa, color verde, rojo y blanco con la leyenda Pilsen Callao, dos llaves de metal color plata de
marca Cantol, una cadena con tres eslabones y un seguro de lata de cerveza, así como, el llavero
de metal color plata de forma ovoide donde una cara se aprecia la figura de Corazón de Jesús y en
la otra cara tiene una fotografía de una persona de sexo masculino, con el nombre Salvador Tello
llantas; dado que el Código Procesal Penal no reconoce a dichos objetos como prueba documental 6
y porque no tienen relación lógica-jurídica directa con el objeto del proceso. Tampoco se admite el
poder por escritura pública realizado ante notario público Marión Linares Chávez, dónde Walter
Eduardo Rubio Cruzado otorga poder general a favor de Eli Mabel Rubio Cruzado, por no ser
pertinente, más aún si ello fue evaluado al momento de determinar la constitución en actor civil.
II.3. De otro lado, se admite como prueba documental el acta de la declaración de la agraviada María
Luisa Cruzado Ávalos dado que ha fallecido y no podrá rendir testimonio, la copia legalizada de la
6 Artículo 185 Clases de documentos. “Son documentos los manuscritos, impresos, fotocopias, fax, disquetes, películas, fotografías,
radiografías, representaciones gráficas, dibujos, grabaciones magnetofónicas y medios que contienen registro de sucesos, imágenes, voces; y,
otros similares.”
Artículo 383 Lectura de la prueba documental. “1. Sólo podrán ser incorporados al juicio para su lectura: a) Las actas conteniendo la prueba
anticipada; b) La denuncia, la prueba documental o de informes, y las certificaciones y constataciones; c) Los informes o dictámenes periciales,
así como las actas de examen y debate pericial actuadas con la concurrencia o el debido emplazamiento de las partes, siempre que el perito no
hubiese podido concurrir al juicio por fallecimiento, enfermedad, ausencia del lugar de su residencia, desconocimiento de su paradero o por
causas independientes de la voluntad de las partes. También se darán lectura a los dictámenes producidos por comisión, exhorto o informe; d)
Las actas conteniendo la declaración de testigos actuadas mediante exhorto. También serán leídas las declaraciones prestadas ante el Fiscal
con la concurrencia o el debido emplazamiento de las partes, siempre que se den las condiciones previstas en el literal anterior; y, e) Las actas
levantadas por la Policía, el Fiscal o el Juez de la Investigación Preparatoria que contienen diligencias objetivas e irreproducibles actuadas
conforme a lo previsto en este Código o la Ley, tales como las actas de detención, reconocimiento, registro, inspección, revisión, pesaje,
hallazgo, incautación y allanamiento, entre otras. (…)”

solicitud de prescripción adquisitiva de dominio cuya finalidad es demostrar la falsa declaración que
proporcionaron los acusados ante notario, al indicar que son propietarios del predio por más de 22
años, teniendo la posesión pacifica, publica, continua y de buena fe; la escritura pública de compra
venta de un sub lote de terreno urbano que otorga Flor de Milagros Flores Cusco a favor de Oscar
Enrique Molina Carrasco y Angélica Perpetua Díaz Tello, de fecha 06 de marzo del 2014, para
acreditar que los acusados poseían el bien inmueble desde el 2014 y no por 22 años como
declararon ante el notario; la memoria descriptiva de predio Urbano ubicado en la prolongación
Diego Ferrer N° 557, de fecha junio 2015, a nombre de Oscar Enrique Molina Carrasco y Angélica
perpetua Díaz Tello con un área total de 55.28 metros cuadrados, para acreditar que los acusados a
parte de la declaración falsa, elaboraron documentos para pedir la prescripción adquisitiva de
dominio ante la notaria; la misma finalidad tiene el certificado de búsqueda catastral Registro de
propiedad inmueble registros de predios.
II.4. Las declaraciones juradas de Fabián Sebastián Morales Jara, Segundo Tafur Muñoz y Ángel
Emérito Valencia López presentadas en la prescripción adquisitiva notarial y que tiene como
finalidad acreditar que aquellos brindaron información falsa; la copia legalizada de la escritura
pública de prescripción adquisitiva de dominio de fecha 26 de enero de 2016, del predio ubicado en
el jirón Diego Ferré N° 557-559; realizado por el investigado Jaime Humberto Urbina Vásquez, para
acreditar que a consecuencia de las declaraciones falsas se emitió la escritura de prescripción
adquisitiva de dominio; la partida registral N° 11158603 (donde se inscribe la independización por
prescripción adquisitiva de dominio del lote 2 A, ubicado en el jirón Diego Ferré N° 557-559, con un
área de 55.28 m2, a favor de Oscar Enrique Molina Carrasco y Angélica Perpetua Díaz Tello, tiene
como fina demostrar la utilización de la escritura pública.
II.5. La partida registral N° 11158603 en la cual se inscribe la hipoteca en virtud de la escritura pública de
constitución de hipoteca N° 032, de fecha 11 de enero de 2018, para acreditar que los acusados
Oscar Enrique Molina Carrasco y Angélica Perpetua Díaz Tello, constituyeron hipoteca a favor de la
promotora Opción SA EAFC, a fin de garantizar un prestamos por la suma de $ 27, 566.76, lo que
implicaría la materialidad del delito de estelionato; las acta de constatación domiciliaria de Segundo
Tafur Muñoz, Ángel Emérito Valencia López y Fabián Sebastián Morales Jara para acreditar que las
testimoniales dadas en el proceso notarial de prescripción fueron otorgadas a favor; el acta de
constatación domiciliaria efectuada en el inmueble ubicado en la prolongación Diego Ferrer N° 557
barrio Aranjuez, en la cual se dejó constancia que entre los domicilios de los tres testigos y del
predio prescrito existe una distancia de 22 cuadras aproximadamente, por lo tanto, se acreditará que
aquellos al vivir en una zona alejada del predio a prescribir no conocerían a los denunciados; la

escritura pública de compraventa N° 959 emitida por el notario Eduardo Tamayo Martínez, de fecha
3 de diciembre de 1996, de una casa por remate público mediante mandato judicial, otorgado por el
doctor Flaminio Gilberto Vigo Saldaña Juez de Paz Letrado Provisional de Cajamarca, a favor de la
señora María Luisa cruzado Avalos, inmueble ubicado entre las esquinas de la prolongación Diego
Ferré y jirón Húsares de Junín en un área total de 384.30 metros cuadrados, el cual procede del
rebelde Fidel flores Vázquez en el expediente 77-93, para acreditar la propiedad del inmueble a
favor de la agraviada
II.6. La copia certificada de la denuncia de estafa interpuesta por Angélica Perpetua Díaz Tello, contra
Flor de Milagros Flores Cuzco de fecha 10 de Enero del 2018, tramitada en el Quinto Despacho de
la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa con la cual se demostrará que los acusados tenían
pleno conocimiento que el bien inmueble se encontraba en litigio; el acta de protocolización y
sucesión intestada de María Luisa Cruzado Ávalos con la cual se acreditará el fallecimiento de la
agraviada; la resolución N° 30 de fecha 4 de septiembre de 2014, emitida por el Segundo Juzgado
Civil dentro del expediente 65-2011 materia desalojo, donde se fija fecha para la realización de
lanzamiento el día 30 de octubre del 2014 a las 11 de la mañana, documental que tiene como
finalidad acreditar que el predio objeto de proceso se encontraban en litigio; la misma finalidad tiene
el acta de lanzamiento de fecha 30 de octubre del 2014, el certificado de defunción de Fidel Flores
Vázquez y el acta de lanzamiento de fecha 9 de enero del 2018.
II.7. Finalmente, los certificados de antecedentes penales de los acusados servirán para la
determinación y graduación de la pena en el caso se les encuentre responsables de los delitos que
se les imputa.
II.8. En cuanto a la documental ofrecida por la defensa del acusado Segundo Tafur Muñoz, referido a la
Escritura Pública de compraventa de un lote de terreno urbano, que otorga la agraviada María Luisa
Cruzado Avalos, en su condición de Vendedora; a favor de los esposos Humberto Aladino Alva
Posadas y María Marcelina Medina Cabrera de Alva, en su calidad de compradores, no se admite
dado que la finalidad probatoria –acreditar que María Luisa Cruzado Avalos no es la agraviada en el
presente proceso- ha sido desvirtuada al analizar el sobreseimiento.
II.9. En cuanto al actor civil, solicita se admitan los mismos medios probatorios ofrecidos por el Ministerio
Público, en base a principio de comunidad de la prueba.
POR TALES CONSIDERACIONES SE RESUELVE:
III. PARTE RESOLUTIVA.

III.1. ADMITIR los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Público consistente en prueba
testimonial y documental mencionadas en la parte considerativa, las cuales serán detalladas en el
auto de enjuiciamiento.
III.2. NO ADMITIR i) el llavero destapador con forma de chapa, color verde, rojo y blanco con la leyenda
Pilsen Callao, dos llaves de metal color plata de marca Cantol, una cadena con tres eslabones y un
seguro de lata de cerveza, ii) el llavero de metal color plata de forma ovoide donde una cara se
aprecia la figura de Corazón de Jesús y en la otra cara tiene una fotografía de una persona de sexo
masculino, con el nombre Salvador Tello llantas; dado que el Código Procesal Penal no reconoce a
dichos objetos como prueba documental y iii) el poder por escritura pública realizado ante notario
público Marión Linares Chávez, dónde Walter Eduardo Rubio Cruzado otorga poder general a favor
de Eli Mabel Rubio Cruzado.
III.3. NO ADMITIR el medio probatorio ofrecidos por la defensa de acusado Segundo Tafur Muñoz.
III.4. Por el principio de comunidad de la prueba, se admite los mismos medios probatorios ofrecidos por
el Ministerio Público para el acusado Segundo Tafur Muñoz y el actor civil.
AUTO DE ENJUICIAMIENTO
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO.

VISTOS Y OIDOS. En audiencia pública preliminar de control de acusación, y CONSIDERANDO.

PRIMERO. En el presente proceso se ha determinado que el Ministerio Público, en su acusación escrita,
ha cumplido con los presupuestos establecidos en el artículo 349° del Código Procesal Penal; asimismo,
se ha constatado que no procede el sobreseimiento de la causa en base a lo establecido en el artículo
344.2, concordado con el artículo 352.4 Código Procesal Penal, conforme se ha mencionado en la
resolución que declara la validez formal y sustancial de la acusación. Además, el titular de la acción penal
ha ofrecido medios probatorios útiles, pertinentes y conducentes para acreditar la comisión del delito y la
vinculación de la parte acusada en su comisión, los cuales han sido admitidos en la resolución
precedente. En igual sentido, las defensas técnicas.
SEGUNDO. Por otro lado, este magistrado ha podido evidenciar que existen suficientes elementos de
convicción que justifican pasar a la siguiente etapa del proceso penal como es el JUZGAMIENTO, etapa

que debe estar a cargo del Juzgado Penal Unipersonal que corresponda, de esta ciudad de Cajamarca,
ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28° del Código Procesal Penal.
TERCERO. De esta manera y al aplicar el derecho a la situación concreta, corresponde dictar el AUTO
DE ENJUICIAMIENTO de conformidad con lo establecido en el artículo 353 del Código Procesal Penal.
Por tales consideraciones, SE RESUELVE:
1. DICTAR AUTO DE ENJUICIAMIENTO en contra de la ciudadana ANGELICA PERPETUA DIAZ
TELLO identificada con DNI N° 42118207, nacida el 04 de Octubre de 1982 en el distrito y
provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca, hija de Andrés Godofredo Díaz y Nicida Justina
Tello, con domicilio real en el Jr. Libertad N° 203, Barrio San Martin de Porras y con teléfono
999281937; del ciudadano OSCAR ENRIQUE MOLINA CARRASCO identificado con DNI N°
41431677, nacido el 19 de Enero de 1981 en el distrito y provincia de Cutervo, departamento de
Cajamarca, hijo de José Urbano Molina y Cristina Carrasco con domicilio real en el Jr. Libertad N°
203, Barrio San Martin de Porras-Cajamarca; en contra del ciudadano ANGEL EMERITO
VALENCIA LOPEZ identificado con DNI N° 40703082, nacido el 15 de julio de 1980 en el distrito,
provincia y departamento de Cajamarca, hijo de Juan Valencia Herrera y Andrea López Aquino, con
domicilio real en el Pasaje Éxodo N° 108-Barrio Santa Elena Alta; del ciudadano FABIÁN
SEBASTIAN MORALES JARA identificado con DNI N° 26627303, nacido el 20 de enero de 1960 en
el distrito, provincia y departamento de Cajamarca, hijo de Félix Morales de la Cruz y María
Natividad Jara Huamán, con domicilio real en el Pasaje Los Eucaliptos N° 214-Bario Santa Elena
Alta; y, contra el ciudadano SEGUNDO TAFUR MUÑOZ identificado con DNI N° 26602126, nacido
el 10 de mayo de 1945, en el distrito de la Asunción, provincia y departamento de Cajamarca, hijo
de José Concepción Tafur Guarnís y de Bidaía Muñoz Cotrina, con domicilio real en la Av.
Independencia N° 667-Barrio Santa Elena Alta; ACUSADOS por el representante del Ministerio
Público como COAUTORES del delito del delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA, ilícito penal previsto
y sancionado en el artículo 428 del Código Penal, en agravio del notario Humberto Jaime Urbina
Vásquez y de la que en vida fue María Luisa Cruzado Avalos, quien se encuentra representada por
Eli Mabel Rubio Cruzado.
2. DICTAR AUTO DE ENJUICIAMIENTO en contra de la ciudadana ANGELICA PERPETUA DIAZ
TELLO identificada con DNI N° 42118207, nacida el 04 de Octubre de 1982 en el distrito y
provincia de Cutervo, departamento de Cajamarca, hija de Andrés Godofredo Díaz y Nicida Justina
Tello, con domicilio real en el Jr. Libertad N° 203, Barrio San Martin de Porras y con teléfono
999281937; del ciudadano OSCAR ENRIQUE MOLINA CARRASCO identificado con DNI N°
41431677, nacido el 19 de Enero de 1981 en el distrito y provincia de Cutervo, departamento de

Cajamarca, hijo de José Urbano Molina y Cristina Carrasco con domicilio real en el Jr. Libertad N°
203, Barrio San Martin de Porras-Cajamarca; ACUSADOS por el representante del Ministerio
Público como COAUTORES del delito de ESTELIONATO, delito previsto y sancionado en el artículo
197.4 del Código Penal, en agravio de la que en vida fue María Luisa Cruzado Avalos, quien se
encuentra representada por Eli Mabel Rubio Cruzado y de la Promotora Opción SA EAFC,
representado por Carlos Augusto Flores Parodi.
3. Bajo dichas imputaciones el titular de la acción penal requiere que se impongan a los acusados las
siguientes penas:
a) A los acusados Angélica Perpetua Días Tello, Oscar Enrique Molina Carrasco, Ángel Emérito
Valencia López, Fabián Sebastián Morales Jara y Segundo Tafur Muñoz CUATRO AÑOS (04)
DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y 241 DÍAS MULTA, que equivale a un mil
ochocientos sesenta y siete con 75/100 soles (S/. 1,867.75) por el delito de Falsedad
Ideológica.
b) A los acusados Angélica Perpetua Días Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco DOS (02)
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y 80 DÍAS MULTA, equivalente a la suma de
seiscientos veinte con 00/100 soles (SI. 620.00), por el delito de Estelionato.
4. En dicho escenario, por concurso real, se solicita la se imponga a los acusados Angélica Perpetua
Días Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco SEIS (06) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
y 321 DIAS MULTA, que equivale a S/. 2,487.75.
5. ACUSACIÓN ALTERNATIVA en contra de ANGEL EMERITO VALENCIA LOPEZ identificado con
DNI N° 40703082, nacido el 15 de julio de 1980 en el distrito, provincia y departamento de
Cajamarca, hijo de Juan Valencia Herrera y Andrea López Aquino, con domicilio real en el Pasaje
Éxodo N° 108-Barrio Santa Elena Alta; del ciudadano FABIÁN SEBASTIAN MORALES JARA
identificado con DNI N° 26627303, nacido el 20 de enero de 1960 en el distrito, provincia y
departamento de Cajamarca, hijo de Félix Morales de la Cruz y María Natividad Jara Huamán, con
domicilio real en el Pasaje Los Eucaliptos N° 214-Bario Santa Elena Alta; y, contra el ciudadano
SEGUNDO TAFUR MUÑOZ identificado con DNI N° 26602126, nacido el 10 de mayo de 1945, en
el distrito de la Asunción, provincia y departamento de Cajamarca, hijo de José Concepción Tafur
Guarnís y de Bidaía Muñoz Cotrina, con domicilio real en la Av. Independencia N° 667-Barrio Santa
Elena Alta, como COAUTORES del delito del delito de FALSEDAD GENÉRICA, ilícito penal previsto
y sancionado en el artículo 428 del Código Penal, en agravio del notario Humberto Jaime Urbina
Vásquez y de la que en vida fue María Luisa Cruzado Avalos, quien se encuentra representada por
Eli Mabel Rubio Cruzado; para quienes el Ministerio Público solicita la imposición de una pena

privativa de la libertad de DOS (02) AÑOS OCHO (08) MESES de PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD.
6. Respecto a la REPARACIÓN CIVIL, se solicita:
a) DOS MIL QUINIENTOS CON 00/100 SOLES (S/. 2,500.00) a favor del notario HUMBERTO
JAIME URBINA VÁSQUEZ, que tendrán que pagar los acusados Angélica Perpetua Días
Tello, Oscar Enrique Molina Carrasco, Ángel Emérito Valencia López, Fabián Sebastián
Morales Jara y Segundo Tafur Muños en forma solidaria.
b) UN MIL CON 00/100 (S/. 1,000.00) para el presentante legal de la Promotora OPCIÓN SA
EAFC, representado por CARLOS AUGUSTO FLORES PARODI, dinero que deberán cancelar
los acusados Angélica Perpetua Días Tello y Oscar Enrique Molina Carrasco en forma
solidaria.
c) CINCUENTA MIL CON 00/100 CON 00/100 SOLES (S/. 50,000.00), que sería el monto
aproximado por el daño causado y el daño que subsiste, que comprende por daño emergente
la suma de veinte mil con 00/100 soles (S/. 20,000.00), por lucro cesante la suma de veinte mil
con 00/100 soles (S/. 20,000.00) y por daño moral el monto de diez mil con 00/100 SOLES
(S10,000.00) para el ACTOR CIVIL Eli Mabel Rubio Cruzado, dinero que tendrán que pagar
los acusados.
7. TÉNGASE POR ADMITIDOS como medios probatorios por parte del MINISTERIO PÚBLICO los
siguientes:
A. PRUEBA TESTIMONIAL.
 La declaración de HUMBERTO JAIME URBINA VÁSQUEZ, identificado con DNI 40572423, a
quien se le debe notificar en su domicilio procesal del Jr. Emilio Barrantes N° 250, Urb.,
Horacio Cevallos, casilla electrónica 68145, teléfono 976176317, Abogado Gorki Núñez
Muñoz.
 La declaración de CARLOS AUGUSTO FLORES PARODI, identificado con DNI 09597079, a
quien se le debe notificar en su domicilio procesal de la Calle Salaverry N° 152, Miraflores,
teléfono 975521414.
 La declaración de ELI MABEL RUBIO CRUZADO, identificada con DNI 976527892, a quien
se le debe notificar en su domicilio procesal del Jr. Baños del Inca N° 107, Casilla electrónica
N° 12809, Abogado Edwar Lenin Chuquilin Hernández.
 La declaración de WILMER HUATAY HUAMÁN, identificado con DNI 44276883, a quien se le
debe notificar en su domicilio real ubicado en el Jr. Delfín Cerna N° 339 Cajamarca.
B. PRUEBA DOCUMENTAL

 Acta de la declaración de María Luisa Cruzado Ávalos (folios 133 a 135 de la carpeta fiscal).
 Copia legalizada de la solicitud de prescripción adquisitiva de dominio (folios 193-194 de la
carpeta fiscal)
 Escritura pública de compra venta (folios 200-202 de la carpeta fiscal).
 Memoria descriptiva (folios 204-205 de la carpeta fiscal).
 Certificado de búsqueda catastral Registro de propiedad inmueble registros de predios (foja
210 de la carpeta fiscal).
 Declaración jurada suscrita por Fabián Sebastián Morales Jara (foja 226 de la carpeta fiscal)
 Declaración jurada suscrita por Segundo Tafur Muñoz (foja 227 de la carpeta fiscal).
 Declaración jurada suscrita por Ángel Emérito Valencia López (foja 228 de la carpeta fiscal.
 Copia legalizada de la escritura pública de prescripción adquisitiva de dominio (folios 263-268
de la carpeta fiscal).
 Partida Registral N° 11158603 (folios 332-333 de la carpeta fiscal).
 Acta de constatación domiciliaria del acusado Segundo Tafur Muñoz (foja 428 de la carpeta
fiscal)
 Acta de constatación domiciliaria del acusado Ángel Emérito Valencia López (foja 429 de la
carpeta fiscal).
 Acta de constatación domiciliaria del acusado Fabián Sebastián Morales Jara (foja 430 de la
carpeta fiscal).
 Acta de constatación domiciliaria en el inmueble ubicado en la prolongación Diego Ferrer N°
557 barrio Aranjuez (foja 432 de la carpeta fiscal).
 Escritura pública de compraventa N° 959 (folios 440-449 de la carpeta fiscal).
 Copia certificada de la denuncia de estafa (folios 495-498 de la carpeta fiscal).
 Acta de protocolización y sucesión intestada de María Luisa Cruzado Ávalos (foja 588 de la
carpeta fiscal).
 Resolución N° 30 de fecha 04 de setiembre de 2014 – expediente 65-2011 (folios.614-615 de
la carpeta fiscal).
 El acta de lanzamiento de fecha 30 de octubre de 2014 realizada en el proceso 65-2011
(folios 616-619 de la carpeta fiscal).
 Certificado de defunción de Fidel Flores Vásquez (foja 620 de la carpeta fiscal).
 Acta de lanzamiento de fecha 09 de enero de 2018 realizada en el expediente 65-2011 (folios
627-628 de la carpeta fiscal).

 Certificado de antecedentes penales N° 3631547 del acusado Óscar Enrique Molina

Carrasco (foja 637 de la carpeta fiscal).
 Certificado de antecedentes penales N° 3631520 de la acusada Angélica Perpetua Díaz Tello
(foja 638 de la carpeta fiscal)
 Certificado antecedentes penales N° 3631569 del acusado Ángel emérito Valencia López
(foja 639 de la carpeta fiscal).
 Certificado de antecedentes penales N° 3631577 del acusado Fabián Sebastián Morales
Jara (foja 640 de la carpeta fiscal).
 Certificado de antecedentes penales N° 3631595 del acusado Segundo Tafur Muñoz (foja
641 de la carpeta fiscal).
8. ORDENAR se ANEXE al expediente judicial, para los efectos previstos en el artículo 383°, numeral
1, literal c) y d) del Código Procesal Penal, los siguientes documentales:
 El acta de declaración de Humberto Jaime Urbina Vásquez (folios 159 a 160 de la carpeta
fiscal).
 El acta de declaración de Carlos Augusto Flores Parodi (folios 517-518 de la carpeta fiscal)
 El acta de declaración de Eli Mabel Rubio Cruzado (folios 595-597 de la carpeta fiscal)
 El acta de declaración de Wilmer Huatay Huamán (folios 600-601 de la carpeta fiscal)
9. PRECISAR que EXISTE CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL y NO HAY INCORPORACIÓN DE
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE.
10. SE PRECISA que los sujetos constituidos en esta causa, son el Ministerio Público a través del
Quinto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cajamarca, representada
por el fiscal Willian Percy Rojas Silva, los acusados Angélica Perpetua Días Tello y Oscar Enrique
Molina Carrasco con su abogado defensor Manuel Jesús Rojas Oliva, Ángel Emérito Valencia
López, Fabián Sebastián Morales Jara y Segundo Tafur Muño y su abogado defensor Oscar Alberto
Cornejo Abanto; así como el actor civil Elí Rubio Cruzado, con su abogado defensor Edwar Lenin
Chuquilín Hernández.
11. SE PRECISA que el presente proceso no ha sido declarado complejo.
12. SE PRECISA que en contra de la acusada no pesa medida de coerción procesal personal alguna.
13. SE ORDENA se REMITAN los actuados en el término de CUARENTA Y OCHO HORAS, al Juzgado
Penal Unipersonal de Cajamarca a efectos de que proceda con la etapa de juzgamiento.
14. TENGASE por agotada la etapa intermedia. NOTIFÍQUESE.


Auto de Enjuiciamiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto de Enjuiciamiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Cajamarca

AUTO DE VALIDEZ FORMAL DE LA ACUSACIÓN

RESOLUCIÓN NÚMERO QUINCE

AUTOS, VISTOS y OIDOS, y CONSIDERANDO:

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

1 Tomado del Acuerdo Plenario N° 6-209/CJ-116, fundamento 12°, publicado el 08/01/2010.

AUTO SOBRE EL SOBRESEIMIENTO SOLICTADO POR LA DEFENSA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISÉIS

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

I.2. Fundamentos de la solicitud.

I.3. Actividad jurisdiccional.

II. HECHO IMPUTADO.

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

2 SAN MARTÍN CASTRO, César, Derecho Procesal Penal Lecciones, p. 373-375.

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

III.2. Sobre la causal de ausencia o falta tipicidad.

IV. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

PRONUNCIAMIENTO CON RELACIÓN A LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

II. ANÁLIS DE LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS.

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO.

VISTOS Y OIDOS. En audiencia pública preliminar de control de acusación, y CONSIDERANDO.

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

 Certificado de antecedentes penales N° 3631547 del acusado Óscar Enrique Molina

Av. La Cantuta Cuadra 12 S/N

También podría gustarte