Alumno: Adrián Aguirre

Dni:37432680
Docente: Mario Gomez
Monografia de gnoseología
​ La fenomenología y la​ presencia ​de la metafísica

En este trabajo se intenta abordar y pensar desde la lectura particular que nos trae Jacques
Derrida en “​La voz y el fenómeno​”(1967),el texto de la primera de las “​Investigaciones
lógicas”​ de Edmund Husserl tituladas estas “​Las distinciones esenciales”.​Husserl en dicho
texto nos abre el comienzo de la fenomenología fechado entre 1900 y 1901,estando en este
determinado periodo denominado “fenomenología descriptiva”.Aun Husserl está en la línea
de la psicología de su maestro Brentano y será aquí en donde ya comienze a definir en qué
consiste su propio programa filosófico.Con este marco fenomenológico intenta ofrecer una
crítica ,un replanteamiento y corrimiento fundamental de la metafísica y del resto de las
ciencias positivas ,más concretamente de“las ciencias del espíritu”.Tenemos por tanto este
nacimiento de la fenomenología ubicada entre dos crisis:crisis por un lado de la metafísica
“dogmática”y por otro lado de las ciencias positivas.La ​especulacion metafisica,en lenguaje
de Husserl,estaría calificando como una disimulación y perversión de “las cosas mismas”,de
su sentido originario y auténtico.Frente a dicha ​especulación metafísica , Husserl con la
fenomenología como gesto positivo ,se opondrá a esta,con la ​descripción ​concreta ,
apodíctica y no empírica de lo llamado por él, volver a “​las cosas mismas​”,volver al
fenómeno ,esto es,respetar el sentido de todo lo que puede aparecer a la conciencia en
general,de todo lo que se da y tal como se da en persona,como lo que es ,el fenómeno “para
mi” despojado de todo recubrimiento conceptual,antes del recubrimiento de la interpretación
o presuposicion especulativa (metafísica).
Pero la lectura que aquí mantendrá Derrida será que pese a dicha posición crítica o vigilante
del fenomenólogo frente a una tradición metafísica occidental el mismo Husserl con su
fenomenología no logra correrse de un punto fundamental de dicha manera de pensar por
parte de esta tradición ,como si a su vez la misma crítica o postura vigilante ya desde su
interior estuviera dirigida por la metafísica misma ,esto es como si aún estuviera sometida al
supuesto “dogmático” más básico: ​la metafísica de la presencia​.Sosteniendo así entonces
,esta misma ,el postulado de la inteligibilidad de un sentido originario ,libre de todo corte o
encentadura que marque o hiera el sentido o la cosa misma con alguna incisión ,esto es con
una ​diferance ​originaria.¿Escapa o pone entre paréntesis entonces Husserl a la metafísica
especulativa?¿o sigue incluso más adentro manteniendonos de la manera más ingenua dentro
aún de la metafísica misma?
Por lo tanto “​En la voz y el fenómeno​”Derrida nos invita a releer y recorrer dichas
“​Distinciones esenciales”​ ,las cuales nos arrojan a la problemática del signo,habitandola ,
recorriendola o entablando al mismo tiempo una guerra ,(ya que en dicha lectura no dejará el
texto como estaba), marcando en dicha problemática ,que arrojaría este estar dentro en la
tradición.Pero pese a esto que se intenta problematizar se nos descubre que dicho enemigo
,esto es la metafísica, contiene desde el principio su propio enemigo interno, encontrando en
el mismo interior su propio principio de ruina impidiendo que dicha problemática de la
presencia pueda ser total o íntegro.El movimiento que llevará a cabo aquí Derrida será el de
sembrar la inseguridad ,concretamente haciendo ver la necesaria oscilación del concepto de
signo:entre su carácter de exterioridad del sentido y su rango de condición de posibilidad del
sentido.A grandes rasgos y de manera introductoria el punto argumentativo de Derrida sera
que si la estructura del significado pende de la posibilidad de su no intuicion (cumpliminto
total del sentido)exige al menos en parte su no intuición.Ya que la intuición haría inútil al
lenguaje , puesto que la ​presencia​ actual borraría todo remitir ,esto es todo significar.
Comencemos haciendo un breve recorrido o exposición por este texto de Husserl acerca
de​“Las distinciones esenciales​” para luego retomar cuales serán aquellas cosas que nos
presentará Derrida a lo largo de su argumentación.
En Husserl partamos primeramente de que todos los conceptos que va a desarrollar en su
filosofía del lenguaje se darán en el marco de una descripción de la noción de expresión.Lo
que intentará esta primer investigacion logica si seguimos dicho planteo de Husserl es
intentar explicitar que es una expresión y cual es la relación que hay entre la ​expresión y la
​ ntonces el “punto de partida” de Husserl ,será “distinguir” entre
significación(​bedeutung).E
dos tipos de signos(​zeichen​):la expresión(​ausdruck) y la señal(​anzeichen).​ Lo que aquí nos
interesa será determinar cuál es la relación de estos signos con la significación, ya que “todo
signo es signo de algo;pero no todo signo tiene una ​significación , un<sentido>,que esté
<expresado>por el signo.En muchos casos no puede ni siquiera decirse que el signo
<designe> aquello de lo cual es llamado signo​”​(“​Investigaciones lógicas” ,Edmund
Husserl,pág 233).Entonces lo primero que hace es determinar al signo que él llama señal y el
planteo es a partir de la función que cumplen las señales​.​Este nos dice que las señales
cumplen con la función indicativa​(Anzeichen).​ Las señales sirven para indicar algo.Hay
distintos tipos de señales ,pero siempre la esencia de la señal plantea una unidad entre dos
términos:un término que está presente y un término que está ausente.Por ejemplo los canales
de Marte “indican” la existencia de habitantes inteligentes.El término presente me remite ,me
señala ,me indica hacia el que está ausente .Siempre en las señales está, esta relación de
motivación ,de referencia entre algo presente y algo ausente.
A Husserl no le van a importar tanto las señales ,ya que lo que está intentando pensar es que
es la significación(​bedeutung​).Entonces va a comenzar a analizar que es la expresión​.​La
expresion como un tipo de signo que significa:“tomó por expresión cualquier discurso o parte
de un discurso”(“​Investigaciones lógicas​”,Edmund Husserl,pág 238).La expresión es
cualquier discurso o parte de un discurso.Tomamos por ejemplo el discurso hablado en que
una persona tiene la intención de querer-decir y expresar un significado y eso que se querría
expresar tiene que ver con algo previo , que es el hecho de tener un pensamiento.Lo que nos
dice es que la expresión notifica a la persona con la que estaría hablando de que tengo un
pensamiento que quiero expresar.La expresion solo será la parte hablada ,porque lo que aquí
se estaría analizando es a la significación desde el punto de vista del que significa(​bedeuten​)
,desde el sujeto que está queriendo llevar un acto de dar sentido.La significacion no se analiza
tanto desde el que entiende la significación , ni tampoco como algo en sí mismo.La
significacion de una expresión es lo que esta expresión dice;pero en una expresión hay que
distinguir entre lo que esta expresión dice(significa)y aquello acerca de lo cual lo dice,entre la
significación y el objeto.Excluira aquí además la posibilidad de tratar a los gestos y ademnes
como expresion.La expresion seria solamente lo que yo estaría diciendo.
Lo siguiente que hará Husserl , para caracterizar a estos tipos de signos es, superponer unos
conceptos que él llama funciones ​:son cuatro los tipos de funciones.La función indicativa :
que es la que cumplen las señales ;la función significativa,que es la función de dar sentido;la
función comunicativa que es aquella que apunta a la exteriorización de la expresión en la
relación con otros ;y junto con esto último aparece otra función similar que es la función
notificativa​,​notifican al otro de que tengo un pensamiento.Porque poner en palabras un
pensamiento es exteriorizarlo y eso presupone esta intención que yo tengo.El otro puede
advertir que cuando yo me expreso , tengo un pensamiento.Esto es algo que él no sabía,ya
que cada uno vive su propio curso de conciencia.Entonces cuando yo hablo con una persona
, no solo me entero de lo que esa otra persona tiene para decirme , sino que me entero
también de que esa persona tiene ciertos pensamientos.
Lo que nos va a decir Husserl es que cuando yo hablo conmigo mismo pasaría algo
diferente.Porque cuando yo hablo conmigo mismo(vida solitaria del alma)como en una
especie de monólogo , hay algo que se da de manera diferente.Porque yo a mi no me avisó de
que tengo un pensamiento ,al contrario yo se que tengo un pensamiento porque lo tengo
“presente” , no me tendría que notificar de la existencia de mis propias vivencias.Al hablar
conmigo mismo lo que hago es poner esos pensamientos en palabras.A partir de esta
constatación de la diferencia de lo que pasa cuando hablo conmigo mismo y cuando hablo
con otro es que en la vida solitaria del alma , en este monólogo que tengo conmigo mismo
,puedo alcanzar una expresión que se da en su “pureza” , una expresión que nunca está
atravesada por un componente indicativo o entremezclado con la señal.En el discurso
corriente ,cuando hablamos con otros ,las expresiones siempre tienen un componente de
señal.Pero si llevamos a cabo este aislamiento , ahí podemos encontrar dice Husserl a la
expresión solamente en su función significativa.”Pero en estos casos no hablamos en sentido
propio, en sentido comunicativo;no nos comunicamos nada,sino que nos limitamos a
representarnos a nosotros mismos como personas que hablan y comunican.En el discurso
monológico las palabras no pueden servirnos para la función de señalar,notificar la existencia
de actos psíquicos ,pues semejante señal aqui seria inutil”​. (“Investigaciones
​ usserl,pág 242)
lógicas“,H
En lo que sigue empezará a analizar este signo que es la expresión, a partir de distintas
instancias que implican el concepto de expresión.Con lo primero que trabaja será con lo
insatisfactorio que parecería pensar al signo expresivo solamente a partir de la materialidad y
el significado.Tendríamos que pensar otra dimensión.En esta línea nos va a plantear tres
dimensiones para pensar a la expresión:en primer lugar lo que tiene la expresión siempre es
un fenómeno físico expresivo que sería la palabra articulada,la materialidad de la palabra
escrita,el acto de escribir,es el fenómeno físico que aparece como resultado de ese acto;en
segundo lugar junto con este acto se da el acto de dar sentido , toda expresión siempre va a
estar vinculada con una significación;y en tercer lugar ,a su vez ese sentido va a ​remitir a una
objetividad o a una referencia .Esto va a estar dado porque el acto de dar sentido implica ,
apunta siempre ,hacia otro acto ,que es el acto de cumplir el sentido.El acto de cumplir el
sentido , es un acto que ya pasa del nivel lingüístico a un nivel que tiene que ver con el
conocimiento.Si nos mantenemos en estos dos primeros niveles , nos mantenemos en el
ámbito del lenguaje, ya que las palabras de la lengua ,las oraciones formadas con ellas no
tienen de por sí sentido,sino que lo reciben del acto intencional del hablante que “da”sentido
a los signos y esto presupone que el sentido de la oración ha de ser percibido
,independientemente de las palabras usadas ,pues sin esa percepción ellas serían ,para el
oyente ineficaces.Pero cuando ya estamos en relación con un objeto en el sentido perceptivo,
estamos en el mundo de la percepción.Pasamos de una filosofía del lenguaje a una teoría del
conocimiento.Husserl afirma que mientras que los dos primeros niveles son esenciales para la
expresión , el ultimo no lo es ,planteando así que el acto de cumplir el sentido no es algo que
se dé necesariamente.Es consideracion del propio Husserl que esta distinción en estos tres
niveles de la expresión , son una distinción a nivel descriptivo , que aparecerian en este
análisis fenomenológico;ya que en nuestra experiencia diaria, dichas dimensiones en relación
con la expresión se nos dan unidas. Esto es por ejemplo ,cuando uno está emitiendo una
palabra , ya se la está cargando de sentido,ya está tendiendo a representarse que es lo que está
diciendo.Lo importante de este segundo nivel y el tercero es que nos permite distinguir entre
el sentido y la referencia , a partir de constatar que hay un sentido que apunta a distintos
objetos ,así como un objeto que tiene muchos sentidos o significados.Husserl retoma la
distinción de Frege entre las palabras en alemán que son ​sinn (sentido) y
bedeutung(​ significación).Y este considerara que sentido y significación ,hay que tomarlos
como sinónimos.Lo que se lee en esta obra de Husserl , es que la significación es un aspecto
del sentido.El sentido es algo más amplio y abarca distintos tipos de unidades ,distintos
ámbitos y la significación es uno de ellos,es el sentido desde un punto de vista
lingüístico.Pero a veces los usa como sinónimos en el sentido de que ,utiliza sentido como
significación , porque la significación se cumple de la misma manera que se cumple el
sentido.Husserl usa la palabra “ sentido”en un sentido amplio y cuando lo usa en el ámbito
del lenguaje usa significación .Para el tercer nivel que va más allá del lenguaje que tiene que
ver con el cumpliminto del sentido Husserl usa la palabra objeto.
El significado en la dimensión lingüística aparecerá como una idealidad, pensada como una
unidad en la multiplicidad.La significacion estara pensada como una idealidad ;por tanto el
significado portara un carácter ideal.Este carácter que tiene la significación es el mismo
carácter que tienen todas las objetividades para Husserl.El considera a todos los objetos , no
solo al lingüístico , sino también al objeto perceptivo como una unidad en una multiplicidad
;y también con un carácter ideal aunque de índole distinta.Pero¿Que significa que un objeto
es una unidad en una multiplicidad?Esto significaria que tenemos experiencia por ejemplo de
una mesa a partir de apariciones múltiples.Esto implica que tenemos conocimiento de esta
mesa a partir de apariciones múltiples pero que sin embargo la percibimos como una
unidad.Percibo la mesa en apariciones múltiples en la medida en que se me da en el tiempo
;pero también desde un punto de vista espacial,porque lo veo desde múltiples
perspectivas.Siempre tengo múltiples apariciones del mismo objeto y en esas múltiples
apariciones el objeto se conforma como una unidad.Por tanto un acto perceptivo es una
síntesis de unidad.Entre las múltiples apariciones de un objeto , el acto conforma un sentido
y ese sentido es lo que permite una referencia al objeto mismo.Entonces tengo múltiples
apariciones y una unidad ;esa unidad es el objeto ,como unidad en la multiplicidad de
apariciones.
El significado también se pensara como una unidad en la multiplicidad y también pensado en
la multiplicidad de apariciones.Porque Husserl pensara que el significado no es algo que se
constituye en la vivencia singular o en la expresión singular de la palabra.No es algo que
tiene que ver con quien lo diga ,ni cuando lo diga.Sino que es algo que atravieza todas esas
manifestaciones particulares.Es en el sentido en que aparece como algo único en múltiples
apariciones.La expresión como fenómeno físico ,está siempre limitada ,condicionada por las
circusntancias.Es una voz que se expresa ahora.En cambio esa voz que se relaciona con un
significado que es lo expresado,que no tiene que ver con un aquí y ahora ,sino que no
depende de este momento en el que yo estoy emitiendo esa voz y esto tienen que ver con el
significado significa lo mismo.Esta significación idéntica o este carácter idéntico e ideal del
significado, tiene que ver con una mismidad que se repite ,un contenido ideal que se da como
una unidad en una multiplicidad.
Frente a tal recorrido que hemos transitado por estas ​“Distinciones esenciales​” de esta
primera Investigación lógica ¿cuál será la lectura ofrecida por Derrida de dicho texto
fundacional en el camino de la fenomenología?¿Cuál será el lugar que ocupe la teoría de la
significación en la obra fenomenológica de Husserl?¿Qué es lo que nos lleva a nosotros en
dicho trabajo a afirmar tal estrategia derrideana contra Husserl?Comencemos por nuestro
primer interrogante.Frente a la distinción con que se abre el texto de Husserl,se nos dice allí
que hay determinados signos que no “expresan” absolutamente nada ya que no trasmiten
ningun sinn o​ bedeutung​,ya que “Todo signo es signo de algo;pero no todo signo tiene una
significación,​ un <sentido>, que esté <expresado> por el signo”.(​Investigaciones
​ usserl,pág 233)Estos signos como hemos reconstruido el texto husserliano serían la
lógicas,H
señales.Pero no podría decirse precisamente que la señal no sea un signo porque no
signifique.La señal es un signo que designa.Por esto mismo el propio Derrida se guardará de
realizar la clásica traducción de ​bedeutung por significación y ​sinn p​ or sentido;preferirá
conservarlas en la lengua alemana para no perder la insistencia de lo que nos estaría trayendo
el propio Husserl.Continuando con dichas aclaraciones de traducciones la palabra ​bedeuten
Derrida no la traducirá por“significar”sino como “querer-decir”.
Comencemos luego de dichas aclaraciones de traducción a la problemática central que
según Derrida, articula toda esta primera de las ​Investigaciones lógicas , ya desplegado como
dificultad fundamental desde el primer parágrafo ,esto será la distinción esencial entre la
señal y la expresión.En este primer parágrafo podríamos ver que la diferencia entre ambos
signos nos dice Derrida es mas una cuestion de funciones ;antes cuando repusimos paso por
paso el despliegue llevado por Husserl , habíamos diferenciado cuatro tipos de funciones que
se nos agregaron a dicha distinción : la función indicativa, la función significativa , la función
comunicativa y a función notificativa.Por tanto pareciera ser que un mismo fenómeno podría
ser aprehendido ya como expresión ya como señal.Esto querría decir que dichas funciones
pueden entrelazarse en la misma significación.Pero a su vez pareciera decirnos el mismo
Husserl que en el propio discurso comunicativo(carácter extrínseco de la expresión) no es que
podrían llegar a entrelazarse o yuxtaponerse dichas funciones , sino que estas están de
“hecho”y siempre en una intrincación , o como dice Derrida encabestradas(​verflechtung)​
íntimamente.
Tendríamos aquí entre la expresión y la señal ,en la función comunicativa misma una
“contaminación”.Estaría la expresión funcionando aquí como señal en la comunicación
porque las expresiones del que habla son manifestaciones o señales de su pensamiento, de su
vivencia psíquica que dan sentido a sus palabras y cuya intención debe ser comprendida a su
vez por otro sujeto u oyente.Por tanto en dicho discurso, este estar mediatizado por
fenómenos sensibles (esto es su cara física,audibles ,visibles)que son animados por un acto de
dar sentido,tapan y borran dicha animación de la expresión en su puridad.Todo aquello de
nuestro discurso que caiga bajo la manifestación o comunicación de mis vivencias a un otro
estaría atravesada por la presencia de la función indicativa.Toda vez que habra indicación
será cuando el acto de dar sentido(querer-decir) no se haga ​presente​.Esto es que cuando
escucho a un otro su vivencia , sus actos de dar sentido a sus signos ,no me están ​presentes en
persona originariamente,​ como sí lo sería para él.Esto sería que el oyente podría percibir
dicha exteriorización de las vivencias psíquicas del que habla pero no las podría vivenciar en
persona.Aquí dicha presencia original estaría en la comunicación prohibida.Pero será la
“pureza expresiva” y lógica de la Bedeutung e​ n su carácter ideal lo que Husserl quiere
recuperar como vimos anteriormente.Dicha distinción de esencia o posibilidad de separar
ambas funciones intrincadas fácticamente ,será posible solamente desde una posibilidad
fenomenológica y puramente jurídica.
Buscamos por lo tanto alguna situación fenomenológica especial que nos permita corrernos
de dicha contaminación o encabestramiento o íntima unión entre ambas funciones.Como
dijimos que la contaminación se daría en el nivel de la comunicación real ,ya que es allí
donde la expresión funciona siempre y de hecho como señal en la comunicación porque las
expresiones del que habla son señales de su pensamiento ,de las vivencias psíquicas que dan
sentido a sus palabras.Por eso dice Derrida que “Husserl admite ciertamente que la función a
la que está «originariamente llamada» la expresión es la comunicación (§ 7). Y sin embargo,
la expresión no es puramente ella misma jamás en tanto que cumple esta función de origen.
Es solamente cuando se suspende la comunicación como puede aparecer la pura
expresividad”(Derrida,Jacques.”​la voz y el fenómeno”,​ pág 83).Por lo tanto el lugar que nos
permitirá alcanzar o lograr esta pureza de la expresión no marcada o herida con algún rastro
de señal, se encontrará para Husserl en este lenguaje sin comunicación o manifestación y sin
comercio alguno, en la “voz”(​phoné​) baja y silenciosa de la “vida solitaria del alma”.En dicha
situación fenomenológica se impulsaria el poder separar , abstraer o “reducir” la indicación y
así poder alcanzar o encontrar la pureza de la expresión.Esto nos estaría indicando como
decíamos más arriba que si la comunicación o manifestación sería indicativa es porque la
presencia de la vivencia del otro nos estaría prohibida a nuestra intuición originaria.Así todo
aquello del discurso que no restituya la ​presencia inmediata del contenido significativo sera
in-expresivo.Si estas dos funciones o cara del signo no lograran desacoplarse y estuvieran en
una intimidad esencial originaria toda la empresa de Husserl se vería amenazada.Estos
movimientos que justifican dichas distinciones puras nos hablan ya y mucho de la presencia
de la historia de ​la metafísica(que el mismo Husserl intentaba dejar atrás) en la
fenomenología.
 Por tanto tendríamos mediante dicha situación fenomenológica el intento de encontrar la
pureza de la expresión en su función plena del querer-decir​(bedeuten)​ya no mezclado con
ningún rastro de indicación o señal.Reducida la señal implicaría por tanto intentar limpiar la
expresión en su cara contaminada de la comunicación con un otro o con un cierto afuera.Pero
pese a dicha separación , abstracción o reducción ,se nos revela en la puridad de la
expresividad una relación con el objeto.(idealidad objetiva)
Reducida y suspendida así pues la indicación del signo señal del lenguaje y también la
función comunicativa o comercio mutuo con un afuera u otro(dado todo esto como
no-presencia) ,estaríamos al parecer de lleno en la soledad de la vida del alma de dar con la
expresión en toda su pureza.No habra expresión sin la intención de un
querer-decir(espíritu,vida) que anime el signo,cuya ​bedeutung s​ e dará a su vez presente a si ,
en la conciencia.
Es en esta reducción llevada a cabo en la vida solitaria del alma ,donde el propio Husserl (y
esto retoma Derrida )se pregunta si en dicho monólogo consigo mismo no me comunicaria
nada a mi mismo.Husserl rápidamente responderá que no ; ya que el problema que avizora
seria que si en la misma soledad ideal del alma estuviera aún la necesidad de la señal en su
función indicativa , para constituir su propia relación consigo mismo.Husserl para demostrar
que la indicación no ingresaria en el terreno aislado de la expresión pura dada en la vida del
alma en tal monólogo nos dará dos argumentos :El primero de ellos es como lo que fuimos
viendo, en dicho discurso interior a mi mismo no me comunico ,ni muestro nada.Puedo si de
alguna manera imaginarme o representarme a mí mismo como manifestandome algo;el
segundo argumento sería en este discurso interior en donde no me manifiesto ni comunicó
nada a mi mismo, puedo solo fingirlo ,ya que no habría necesidad de ello ,por que la
existencia de los actos psíquicos no tienen que ser indicados porque ya los tengo , es decir ya
están presentes de forma inmediata al sujeto en el momento presente.
Frente a dichos argumentos dice Derrida que Husserl ,estaría aplicando una distinción entre
la “realidad” y la “representación”.Entre por un lado la comunicación efectiva,real(como
indicativa)y por otro lado la comunicación representada (discurso interior);en ambas habría
una diferenciación de esencia.Esto sería que en la comunicación encontraríamos que en
dicha práctica efectiva del lenguaje ,la representación portaria un carácter no esencial ,siendo
un mero accidente que se añadirá de forma eventual a la práctica discursiva.
 Ante esto argumentara Derrida contra Husserl con los mismos medios y herramientas que
este último nos ha ido brindando.Nos dice que cuando “efectivamente” uno se sirve de
palabras ,con usos comunicativos o no (aquí el punto al que llevará Derrida su argumentación
apunta al signo en general)ya desde el comienzo se debe operar dentro de una estructura de
repetición cuyo elemento solo puede ser “representativo”.Por lo tanto dicha estructura de
todo discurso es descrita como idealidad.Un signo debe permanecer “el mismo” para así
poder ser repetido o reproducido como tal.Esta identidad que será necesariamente ideal
depende por lo que venimos diciendo de la posibilidad de actos de repetición.Un signo que
estuviera atado al acontecimiento singular y variara su sentido no sería un signo.Podemos
afirmar entonces que el ser es aquí en todo lo dicho, determinado como idealidad ,es
decr,como repeticion.Al ser por lo tanto está la estructura significativa misma ,no podría
emprender un discurso “efectivo”sin estar comprometido originariamente en una
“representatividad” indefinida.Aquí el movimiento que a llevado Derrida es el de llevar este
carácter de la representación no solo o exclusivo al terreno de la expresión como bien vimos
que lo hizo Husserl ,sino que esto estaría implicado en todo signo en general.Si se admite la
argumentacion que ofrece Derrida dicha distinción entre discurso efectivo(indicación) y
representación del discurso( discurso interior)se empieza a tornar algo sospechosa;ya que si
sobre la base de esta estructura repetitiva del signo en general , se darían las posibilidades
para que el lenguaje efectivo sea tan imaginario como el discurso imaginario y viceversa “se
trate de la expresión o de la comunicación indicativa , la diferencia entre la realidad y la
representación ,entre lo verdadero y lo imaginario ,entre la presencia simple y la repetición ​,​a
comenzado a borrarse”.(Jacques Derrida, la voz y el fenómeno ,pag 98)Dicha distinción
llevada a cabo por Husserl a juicio de Derrida lo mantendrá dentro de la historia de la
metafísica.Afirmar ,como viene diciéndonos Derrida que en el signo no tendría lugar dicha
diferencia entre la realidad y la representación,vendría a decirnos que el movimiento llevado
por parte de ​la metafísica en su confirmar dicha diferencia es la misma borradura del signo
mismo.
​Por lo tanto frente a todo esto en este recorrido que hemos llevado del texto de la primera de
las ​Investigaciones lógicas de Husserl atravesado o seguido desde cerca por
Derrida,coincidimos con el señalamiento que este último realiza al autor de “​las distinciones
esenciales​”,ya que a lo largo de su exposición o discurso del propio Husserl, lo encontramos
viciado por conceptos de “la historia de ​la metafísica” del que él presupone escapar o
“reducir” , o simplemente dejar de lado o suspender.A lo largo de la presentación de la
concepción de la significación en dicho recorrido de la obra husserliana , nos fuimos
encontrando con el cuadro oposicional y jerárquico clásico que la metafísica nos tiene
acostumbrados:alma-cuerpo;realidad-representación;verdadero-imaginario;pureza-impureza;a
ctividad-pasividad; adentro-afuera; voz-escritura; presencia-ausencia.¿Estamos seguros que
son “seguras”,prístinas y válidas dichas oposiciones y jerarquías?La “estrategia” de la
decosntruccion misma será esta puesta en oscilación , en intranquilidad,en desmonte y
desenmascaramiento de dichas jerarquías u oposiciones.Pues en dichas oposiciones
filosóficas tradicionales se trata de una jerarquización violenta :ya que uno de los término de
la oposición se impone ante el otro.Todo esto es lo que lo lleva a dar cuenta a Derrida,a lo
que parecería ser el sueño patológico de la ​metafísica misma(que sabría de distinciones claras
y distintas),como si toda esta manera de hacer filosofía se diera en tal proyecto
​ etafísica como “metafísica
fundamental.Derrida define y enclava dicha forma de ser de ​la m
de la presencia”,esto es que los filósofos tienen el culto de la presencia. Y toda la filosofía de
Derrida consiste en poner en evidencia que la metafísica de la presencia en realidad es una
ilusión​;es una ​fantasía de la presencia.Que es un deseo religioso,metafísico y hasta
sexual.Hay una dimensión metafísica al culto de la presencia que encontramos por ejemplo
ya en Platon.El filosofo que se libera de las cadenas y que sale de la caverna y por fin ve el
sol;momento este de éxtasis filosófico,en donde ve la Verdad, ve el Bien ,ve a Dios y ve el
Sol :está en ​presencia de todo eso. También habría una gran dimensión religiosa en esta
fantasía de la presencia.Podemos verlo en la misa,junto al tema de la comulgación ,​presencia
en la ostia del cuerpo de cristo.Pero también es una fantasía científica,los científicos algunos
piensan que pueden describir la realidad,que pueden ponernos en frente o en presencia de las
leyes de la naturaleza .O es también el caso en la filosofía de los realistas,ya que hay filósofos
que piensan como Descartes, como cuando este dice que el papel de la filosofía es estar en
presencia de la realidad , poder así levantar y desvelar los velos que ocultan la realidad para
que estemos por fin en presencia d​ e ella .Por lo que en realidad esta ​fantasía de la presencia
es una ilusión que muchas teorías comparten y en donde en este caso la fenomenología no
lograria escapar.Siempre son estos discursos que piensan que se va a poder alcanzar algo
puro e inmediato o no mediatizado o algo originario o algo virgen.Todas esas palabras nos
dicen lo mismo:​vamos a poder estar en presencia de lo absoluto.​ Pues precisamente Derrida
cuestiona esta posibilidad de estar en presencia de lo absoluto o estar en presencia de algo de
forma originaria.

BIBLIOGRAFÍA:

.HUSSERL, Edmund, 1929, “​Investigaciones lógicas”​ , traducción española de M. García

Morente y J. Gaos, Madrid, Revista de Occidente.
ORTEGA ORTIZ,José.M.:”​Teoría de la significación en las investigaciones lógicas de
Husserl”,t​ esis de licenciatura,1971-1972.
​ olumbia
MARTÍNEZ BONATI,Félix:“ Relectura de la teoría del signo de Husserl”,C
University.
DERRIDA,Jacques:”​La fenomenología y la clausura de la metafísica​”, Versión castellana de
Carlos Contreras Guala para lectura en seminarios de pregrado y postgrado, Facultad de
Filosofía y Humanidades, Universidad de Chile, años 2006-2007.
DERRIDA, Jacques:”​la voz y el fenómeno”,​ traducción española Francisco Peñalve, ed.
Pretextos, Valencia, 1985.
DERRIDA ,Jacques:”​Márgenes de la filosofía”,​ traducción española Carmen González Marín
ed.Cátedra,Madrid,1994.